ennogo byta"
     "Bez umstvennogo polnogo ravenstva rabota vsegda budet dlya odnih privilegiej, a
dlya drugih -- nakazaniem".
     YA polagayu, chto etih citat dostatochno dlya ob®yasneniya, k chemu stremitsya uchenie
Prudona. Ideal ochen' yasen i polozhitelen. I ya dumayu, chto te lyudi, kotorye
govoryat, chto on tol'ko otricatel' genial'nyj, govoryat eto ne potomu, chto ego
ideal neyasen, a potomu, chto on im kazhetsya nevozmozhnee vsyakogo drugogo ideala.
Hotya vse v Evrope ustupayut bolee ili menee vseobshchemu stremleniyu k stol'
proslavlennoj odnoobraznoj prostote, no zdravyj smysl i opyt shepchut mnogim, chto
bez raznorodnosti i antitez net ni organizacii, ni dvizheniya, ni zhizni voobshche
Zame!im eshche mimohodom, chto Prudon strogij ohranitel' sem'i, no sem'i ne kak
tainstva religioznogo, a kak nekoego rabochego kontrakta, v kotorom zhena pochti
raba muzha. |ta cherta v nem ochen' original'na sredi vseobshchej snishoditel'nosti k
zhenshchinam.
     Itak, o Prudone my konchili My vidim, chto emu ne pretit nimalo ideal krajnej
burzhuaznosti i rassudochnoj prostoty.
     Posle Prudona, zhelayushchego, podobno Bazarovu, chtoby vse lyudi "stali drug na druga
pohozhi, kak berezy v roshche", -- ya privedu mnenie Gercena, ego sovremennika i
byvshego dazhe chut' ne edinomyshlennikom Prudona do teh por, poka ego ne uzhasnula
ta prozaicheskaya perspektiva svedeniya vseh lyudej k tipu evropejskogo burzhua i
chestnogo truzhenika, kotoraya tak voshishchala Prudona.
Gercenu kak genial'nomu estetiku 40-h godov pretil prezhde vsego samyj obraz etoj
srednej evropejskoj figury v cilindre i syurtuchnoj pare, melkodostojnoj,
nastojchivoj, trudolyubivoj, samodovol'noj, po-svoemu, pozhaluj, i stoicheskoj i vo
mnogih sluchayah, nesomnenno, chestnoj, no i v grudi ne nosyashchej drugogo ideala,
krome pretvoreniya vseh i vsya v nechto sebe podobnoe i s vidu dazhe neslyhanno
prozaicheskoe eshche so vremen kamennogo perioda.
Gercen byl nastol'ko smel i blagoroden, chto etoj svoej aristokraticheskoj
brezglivosti ne skryval. I za eto chest' emu i slava. On byl specialist, tak
skazat', po chasti zhiznennoj, real'noj estetiki, ekspert po chasti izyashchestva i
vyrazitel'nosti samoj zhizni (tak, naprimer, emu v lorde Bajrone nravilas' sama
zhizn' ego, ego vechnye skitaniya po odichalym togda stranam YUzhnoj Evropy, po
Ispanii, Italii, Grecii i Turcii; ego molodechestvo, ego toska, ego fizicheskaya
sila v uprazhneniyah, ego kapriznaya demagogiya dlya demagogii, a ne dlya nastoyashchej
politiki; ego original'naya nenavist' k svoej otchizne, kotoroj on, odnako, byl
estestvennym produktom s nog do golovy...).
     Gercen i Prudon shli snachala vmeste, no puti ih bystro i radikal'no razoshlis'.
Gercen -- samaya luchshaya antiteza Prudona.
     Prudonu do estetiki zhizni net dela; dlya Gercena eta estetika -- vse!
Kak skoro Gercen uvidal, chto i sam rabochij francuzskij, kotorogo on snachala tak
zhalel i na kotorogo tak nadeyalsya (dlya vozbuzhdeniya novyh esteticheskih veyanij v
istorii), nichego bol'shego ne zhelaet, kak stat' poskoree po-prudonovski samomu
melkim burzhua, chto v dushe etogo rabochego zagadochnogo net uzh rovno nichego i chto v
predstavleniyah ee nichego net original'nogo i dejstvitel'no novogo, tak Gercen
ostyl i k rabochemu, i otvernulsya ot nego, kak i ot vsej Evropy, i stal verit'
bol'she posle etogo v Rossiyu i ee original'noe, ne evropejskoe i ne burzhuaznoe
budushchee. (Prav li on v etom verovanii -- ne znayu.)
Gercen hotel poezii i sily v chelovecheskih harakterah. Togo zhe hochet Dzh. St.
Mill'; ideal Prudona, t. e. vseobshchaya burzhuaznaya assimilyaciya, ego uzhasaet; no on
predlagaet nevozmozhnoe lekarstvo: derzkuyu original'nost' myslitelej, t. e.
svoeobrazie i raznoobrazie mysli na social'noj pochve, sredi obshchestvennoj zhizni,
vse bolee i bolee perestayushchej davat' umam raznoobraznye i svoeobraznye
vpechatleniya.
     Umstvennaya original'nost' teper' v Evrope vozmozhna tol'ko na chetyreh putyah: ili
1) original'nost' i smelost' otchayaniya v budushchnosti evropejskoj ili, po krajnej
mere, v budushchnosti sobstvennoj strany, kak, naprimer, u Renana (smotr. N N.
Strahova "Bor'ba s Zapadom", t. I) ili u Prevo-Paradolya[3] ("La France
democratique"); ili 2) otchayanie v budushchnosti vsego chelovechestva, kak u
posledovatelej SHopengauera i Gartmana, zametim, chto slova zabytogo vsemi
SHopengauera, kotoryj pisal i dazhe pechatal svoi proizvedeniya eshche vo vremya Gegelya,
vozrodilis' nyne v strane <propushcheno slovo v rukopisi> filosofii, chto v nashe
vremya dostatochnoj burzhuaznoj assimilyacii i uchenik ego |d. f. Gartman
populyariziroval eto pessimisticheskoe uchenie imenno vo vremena povsemestnogo
usileniya v dejstvitel'noj zhizni evdemonicheskogo progressa vsesvetnoj demokratii;
ili 3) original'nost' evropejskoj mysli dolzhna iskat' sebe kakogo-nibud'
vdohnoveniya za predelami romano-germanskogo obshchestva, v Rossii, u musul'man, v
Indii, v Kitae, k chemu popytki byvali uzhe ne raz; ili, nakonec, 4) v oblasti
misticheskoj (spiritizm, mediumizm i t. p.; perehody v Pravoslavie ili v inuyu ne
zapadnuyu veru i t. d.)

III

Posle Kabe, Prudona i Gercena obratimsya k anglichaninu Dzh. Styuartu Millyu, kotoryj
vsego zhdet ot svoeobraziya i raznoobraziya lyudskih harakterov, spravedlivo
polagaya, chto pri raznoobrazii i glubine harakterov i proizvedeniya uma, i
dejstviya lyudej byvayut gluboki i sil'ny. Ego kniga "O svobode" imenno s etoj
pryamoj cel'yu i napisana; ee by sledovalo nazvat' ne "O svobode", a "O
raznoobrazii".
     Mill' sdelal eto ili iz ostorozhnosti, polagaya, chto v takom bolee obyknovennom i
prostom nazvanii budet bolee primanki sovremennoj rutine, ili on i sam oshibsya,
schitaya neobhodimym usloviem raznoobraznogo razvitiya harakterov polnuyu
politicheskuyu i polnuyu bytovuyu svobodu; ustraneniya vseh vozmozhnyh prepyatstvij so
storony gosudarstva i obshchestva. Kak anglichanin so storony gosudarstva on
spokoen; no napadaet na despotizm obshchestvennogo mneniya, na stremlenie nyneshnego
obshchestva "sdelat' vseh lyudej odinakovymi".
     "Obshchestvennoe mnenie v Anglii -- eto ne chto inoe, kak mnenie srednego klassa, -
govorit on. -- V Soedinennyh SHtatah eto mnenie bol'shinstva vseh lyudej beloj kozhi,
vo vsyakom sluchae bol'shinstvo est' ne chto inoe, kak sobiratel'naya bezdarnost'
(une mediocrite collective)".
     "Vse velikoe, -- govorit on v drugom meste, -- bylo v istorii sdelano otdel'nymi
licami (velikimi lyud'mi), a ne tolpoyu".
     |pigrafom svoej knigi on stavit tu zhe mysl' o neobhodimosti raznoobraziya,
kotoruyu pervyj vyrazil Vil'gel'm fon Gumbol'dt v davnym-davno zabytoj i pochti
neizvestnoj knige: "Opyt opredelit' granicy vliyaniya gosudarstva na lico".
"Cel' chelovechestva, -- govorit V. fon Gumbol'dt, -- est' razvitie v svoej srede
naibol'shego raznoobraziya. Dlya etogo neobhodimy: svoboda i raznoobrazie
polozhenij".
     Kniga V. fon Gumbol'dta pisana eshche v konce proshlogo stoletiya, kogda
gosudarstvennoe nachalo bylo vezde ochen' sil'no (i v rukah revolyucionnogo
Konventa eshche sil'nee, chem u monarhov), i potomu V. fon Gumbol'dt boitsya, chtoby
gosudarstvo ne zadushilo svobody lica razvivat'sya svoeobrazno; a Dzh. S. Mill'
gorazdo bol'she boitsya obshchestvennogo mneniya i obshchej sovremennoj rutiny, chem
gosudarstvennogo despotizma. V etom on, konechno, prav, no kak my nizhe vidim,
prodolzhaya, kak i vse liberaly, verit' v evropejskij progress i ne ponimaya, chto
(dlya samoj Evropy, po krajnej mere) progress est' ne chto inoe, kak neizlechimaya,
predsmertnaya bolezn' vtorichnogo smesitel'nogo uproshcheniya; on izyskivaet dlya
izlecheniya vovse ne podhodyashchie sredstva.
     Budem prodolzhat' vypiski iz ego knigi..
Zaboty moralistov i mnogih chestnyh burzhua, zabotyashchihsya tol'ko o tom, chtoby narod
rabotal smirno i ne p'yanstvoval, - eti zaboty on zovet so zloboj "une marotte
humanitaire de peu de consequence".
     On privodit slova Tokvilya o tom, chto "francuzy pozdnejshih pokolenij gorazdo
bol'she pohozhi drug na druga, chem ih otcy i dedy", i zhaluetsya, chto nyneshnie
anglichane, po ego mneniyu, eshche odnoobraznee francuzov.
I eshche vot chto govorit Mill' ob Evrope:
     "V prezhnee vremya v Evrope otdel'nye lica, sosloviya, nacii byli chrezvychajno
razlichny drug ot druga; oni otkryli sebe mnozhestvo raznoobraznyh istoricheskih
putej, iz koih kazhdyj vel k chemu-nibud' dragocennomu; i hotya vo vse epohi te,
koi shli raznymi putyami, ne obnaruzhivali terpimosti drug k drugu, hotya vse oni
sochli by prekrasnym sdelat' vseh drugih nasil'no shozhimi s samimi soboyu, odnako
vzaimnye usiliya ih pomeshat' chuzhomu razvitiyu redko imeli prochnyj uspeh, i kazhdyj
v svoyu ochered' vynuzhden byl, nakonec, vospol'zovat'sya blagom, vyrabotannym
drugimi. Po-moemu, Evropa imenno obyazana etomu bogatstvu putej svoim
raznoobraznym razvitiem. No ona uzhe nachinaet v znachitel'noj stepeni utrachivat'
eto svojstvo (preimushchestvo). Ona reshitel'no stremitsya k kitajskomu idealu --
sdelat' vseh odinakovymi".
     I dalee:
"Usloviya, obrazuyushchie razlichnye klassy obshchestva i razlichnyh lyudej i sozdayushchie ih
haraktery, s kazhdym dnem vse stanovyatsya odnoobraznee".
"V starinu lyudi razlichnyh zvanij, raznyh oblastej, raznyh remesel i professij
zhili, mozhno skazat', v razlichnyh mirah. Teper' oni zhivut pochti v odnom i tom zhe
mire. Teper', govorya sravnitel'no s prezhnim, oni chitayut odno i to zhe, slyshat
odno i to zhe, vidyat odinakovye zrelishcha, hodyat v odni i te zhe mesta; ih strah i
nadezhdy obrashcheny na odni i te zhe predmety; prava ih odinakovy; vol'nosti i
sredstva otstaivat' ih odni i te zhe. Kak by ni veliki byli eshche razlichiya v
polozheniyah, eti razlichiya nichto pered tem, chto bylo prezhde. I "assimilyaciya" eta
vse rastet i rastet! Vse nyneshnie politicheskie perevoroty blagopriyatstvuyut ej,
ibo oni stremyatsya vozvysit' nizshie klassy i unizit' vysshie. Vsyakoe
rasprostranenie obrazovannosti blagopriyatstvuet ej, ibo eta obrazovannost'
soedinyaet lyudej pod odni i te zhe vpechatleniya i delaet vsedostup-nymi obshchij zapas
znanij i obshchechelovecheskih chuvstv. Vse uluchsheniya putej soobshcheniya pomogayut etomu,
ibo privodyat v soprikosnovenie zhitelej otdalennyh stran. Vsyakoe usilenie
torgovli i promyshlennosti pomogaet etoj assimilyacii, razlivaya bogatstva i delaya
mnogie zhelaemye predmety obshchedostupnymi. No chto vsego sil'nee dejstvuet v etom
otnoshenii -- eto ustanovlennoe vezde mogushchestvo obshchestvennogo mneniya (t. e., kak
vyshe bylo skazano, -- mnenie sobiratel'noj bezdarnosti). Prezhde razlichnye
nerovnosti i vozvyshennosti social'noj pochvy pozvolyali osobam, skrytym za nimi,
prezirat' eto obshchee mnenie; teper' vse eto ponizhaetsya, i prakticheskim deyatelyam i
v golovu ne prihodit dazhe protivit'sya obshchej vole, kogda ona izvestna; tak chto
dlya nekonformistov net nikakoj obshchestvennoj podderzhki. V obshchestve net uzhe i
teper' nezavisimyh vlastej, kotorye mogli prinyat' pod svoj pokrov mneniya,
protivnye mneniyu publiki".
     "Soedinenie vseh etih prichin obrazuet takuyu massu vliyaniya, vrazhdebnogo
chelovecheskomu svoeobraziyu, chto trudno voobrazit' sebe, kak ono spasetsya ot nih.
Esli prava na svoeobrazie (individual'nost') dolzhny byt' kogda-libo pred®yavleny,
     -- to vremya eto delat' teper', ibo assimilyaciya eshche ne polna. Kogda zhe
chelovechestvo svedetsya vse k odnomu tipu, -- vse, chto budet uklonyat'sya ot etogo
tipa, budet emu kazat'sya beznravstvennym i chudovishchnym. Rod lyudskoj, otvyknuv ot
zrelishcha zhiznennogo raznoobraziya, utratit togda vsyakuyu sposobnost' ponimat' i
cenit' ego ".
     Kakie zhe sredstva predlagaet Mill' k ispravleniyu etogo zla?
"Odno ostaetsya, -- govorit on, -- chtoby samye zamechatel'nye mysliteli Evropy byli
by kak mozhno smelee, original'nee i raznoobraznee".
Vozmozhno li myslitelyam byt' original'nymi i raznorodnymi tam, gde "pochva " uzhe
odnorodna i ne nova? On dokazal na sebe, chto eto nevozmozhno, yavlyayas' krajne
original'nym, kak otricatel' togo, chto emu v progresse ne nravitsya, imenno
smesitel'nye uproshcheniya nacij, soslovij i lyudej, on sam stanovitsya ochen' dyuzhinnym
chelovekom, kogda probuet byt' polozhitel'nym i risuet idealy. V knige svoej "Le
gouvernement repr&#233;sentatif" on yavlyaetsya samym obyknovennym konstitucionalistom;
predlagaet kakie-to nichtozhnye novye ottenki, v sushchnosti opyat'-taki uravnivayushchego
svojstva (napr., chtoby i men'shinstvo moglo vliyat' na dela tak zhe, kak i
bol'shinstvo, i t. p.); ne vynosit idei samoderzhaviya i kleveshchet tochno tak zhe, kak
i Bokl', na velikij vek Lyudovika XIV; ne terpit i demokraticheskoj grubosti nacij
bolee molodyh, kak Amerika ili Greciya, u kotoryh predstaviteli eshche ne sovsem
zadohnulis' ot srednedzhentl'menskogo obshchestvennogo mneniya i potomu derutsya
inogda v palate. Znachit, samyj obyknovennyj, prilichnyj "juste-milieu". V knige
"O pravah zhenshchin" on yavlyaetsya tozhe ochen' obyknovennym chelovekom; hochet, chtoby
zhenshchina stala menee original'noj, chem byla do sih por, chtoby stala men'she
zhenshchinoj, chtoby bolee pohodila na muzhchinu. Hochet i kartinu sem'i uprostit' i
uravnyat', tol'ko ne surovo-burzhuazno, kak hochet etogo Prudon, a s neskol'ko
nigilisticheskim, raspushchennym harakterom. K religii voobshche on otnositsya suho i
neredko vrazhdebno zabyvaya, chto ni konstituciya, ni sem'ya, ni dazhe kommunizm bez
religii ne budut derzhat'sya; ibo anglijskaya i amerikanskaya konstitucii
vyrabotalis' preimushchestvenno ot religioznyh verovanij i bor'by, i sem'ya, bez
ikony v uglu, bez penatov u ochaga, bez stihov Korana nad vhodom -- est' ne chto
inoe, kak uzhasnaya proza i dazhe "katorga", po zamechaniyu Gercena [(vot uzh vidno
chelovek iz naroda, eshche ne uprostivshegosya do gadosti!)]; Mill' slovno i ne znaet
togo, chto obshchiny, kotorye derzhalis' tverdo i derzhatsya do sih por duhoborcy,
skopcy, monastyrskie kinovii, anabaptisty, kvakery, mormony -- vse derzhatsya veroj
i obryadom, a ne odnim raschetom i prakticheskim blagonraviem. Obshchestva zhe vrode
N'yu Laporka Ovena razletelis' v prah.
     V svoej politicheskoj ekonomii Mill' ochen' zanimatelen, no opyat' ne stol'ko tam,
gde on yavlyaetsya sozidatelem budushchego, tam on ostorozhnyj lish' podrazhatel'
francuzskim socialistam; a bol'she tam, gde on, kak prostoj i dobrosovestnyj
nablyudatel', izobrazhaet real'noe polozhenie del v raznyh stranah; v teh glavah,
gde on govorit o fermerstve raznogo roda, o polozhenii krest'yan i haraktere
rabotnikov v raznyh stranah Evropy i t. p. K tomu zhe i tut, kak i u vseh
liberalov i progressistov, na znameni stoit "blagodenstvie" i bol'she nichego.
Est', odnako, i tut u nego odno mesto, kotoroe dejstvitel'no ochen' original'no i
smelo v knige, zabotyashchejsya ob agronomii. |to to, gde Mill' ugovarivaet lyudej
perestat' slishkom tesnit'sya i slishkom zaselyat' i obrabatyvat' zemlyu...
"Kogda poslednij dikij zver' ischeznet, -- govorit on, -- kogda ne ostanetsya ni
odnogo dikogo svobodnogo i lesa, -- propadet vsya glubina chelovecheskogo uma, ibo
ne podobaet cheloveku byt' postoyanno v obshchestve emu podobnyh, i lyudi izvlekli
davno uzhe vsyu pol'zu, kotoruyu mozhno bylo izvlech' iz tesnoty i chastyh soobshchenij".
No kak zhe pri mirnom progresse bez padeniya i razgroma slishkom staryh civilizacij
ostanovit' beshenstvo besplodnyh soobshchenij, kotoroe ovladelo evropejcami; kak
utishit' eto vospalitel'noe, goryachechnoe krovoobrashchenie dorog, telegrafov,
parohodov, agronomicheskih zavoevanij, utilitarnyh puteshestvij i t. p.? Sredstvo
odno -- zhelat', chtoby progress prodolzhal skoree svoe organicheskoe razvitie i
chtoby vospalenie pereshlo v naryv, iz®yazvlenie ili antonov ogon' i smert', prezhde
chem uspeet bolezn' privit'sya vsem plemenam zemnogo shara!
A Mill' govorit tam i syam, chto v progress nel'zya ne verit'. I my, pravda, verim
v nego; nel'zya ne verit' v vospalenie, kogda pul's i zhar, i dazhe dvizheniya
sudorog sil'ny, i sam chelovek slab...
     Posle etogo prekrasnogo zamechaniya Millya protiv zaseleniya i obrabotki zemnogo
shara nam budet legko perejti k Rilyu, nemeckomu publicistu, kotoryj dumaet o tom
zhe uzhe ne mimohodom, a celymi takimi knigami, kak "Land und Leute".
YA ne imeyu pod rukoj teper' ni samoj knigi Rilya, ni ch'ej-nibud' stat'i ob etom
sochinenii; i potomu vse, chto ya skazhu ob nem na pamyat', budet verno tol'ko v
obshchih chertah. V knige "Land und Leute" Ril' zhaluetsya, chto v srednej Germanii
umy, haraktery i, voobshche govorya, lyudi izmel'chali i kak-to smeshalis' vo chto-to
neopredelennoe i bescvetnoe; proizoshlo eto ot mnogolyudstva, tesnoty, mnozhestva
gorodov, udobstva soobshchenij i t. p. On pridaet bol'shoe znachenie lesu, stepnym
prostranstvam, goram, odnim slovom, vsemu tomu, chto neskol'ko obosoblyaet lyudej,
udalyaet ih drug ot druga i prepyatstvuet smesheniyu v odnom obshchem tipe. Tol'ko
krajnij sever Germanii i krajnij yug ee, po mneniyu Rilya, imeyut eshche nekotoruyu
glubinu duha (imeli, veroyatno, i edva li imet' budut nadolgo; "pretvorenie vsego
v odno -- idet i idet vpered", -- kak vyrazilsya s uzhasom Mill'). Na yuge est'
vysokie gory i bol'shie lesa, govorit on, i potomu lyudi eshche ne sovsem stali
pohozhi na lyudej srednej Germanii. U nih est' eshche glubina duha, darovitost' i
svoeobrazie. V srednej Germanii -- tol'ko v prirejnskih vinogradnikah, a ne v
gorodah est' u lyudej chto-to svoe (kazhetsya, on govorit, osobyj yumor ili osobaya
veselost').
     Boyus', chtoby kto-nibud' ne prinyal etot vopros za politicheskuyu decentralizaciyu!
K. Aksakov (kazhetsya) zhalovalsya na to, chto severo-amerikancy vse do odnogo
otravilis' politicheskim principom, prinyali slishkom mnogo gosudarstvennosti
vnutr'. Est' teper' i russkie takogo roda v obilii. Boyus', chtoby kto-nibud' ne
podumal s liberal'noj nevinnost'yu, chto stoit tol'ko na Kavkaze ili v Turkestane
zavesti zemskie uchrezhdeniya i ogranichit' vlast' gubernatorov, chtoby eta glubina
duha yavilas' totchas zhe. No Ril' govorit o svoeobrazii, a ne svoevlastii ili o
samoupravlenii!
     Zemskie uchrezhdeniya mogut byt' i polezny, i horoshi, no esli budet u nas glubina
duha i darovitost', to vovse ne ot nih, a ot inyh, bolee ser'eznyh prichin. G.
Koshelev, naprimer, govoryat, byl poleznyj deyatel' zemskih uchrezhdenij, no glubiny
v ego stat'yah net nikakoj; vse dno vidno, i premelkoe dno! Naprimer, v stat'e,
napechatannoj v "Besede", "CHto nam nuzhno?" (Sovsem ne to nuzhno, g. Koshelev; nuzhna
pravda, no bol'she filosofskaya, chem yuridicheskaya; yuridicheskaya pravda ne izlechit
nas ot evropeizma!)
     Ril' v etom sluchae dumal o svoeobrazii provincial'noj zhizni potomu, chto smeshenie
i uproshchenie lyudej srednej Germanii v odnom obshchem i melkom tipe emu tak zhe ne
nravitsya, kak ne nravitsya Millyu vseobshchee individual'noe uproshchenie Anglii i
kontinental'noj Evropy. Ril' zabotitsya ne tol'ko o svoeobrazii i bytovoj
otdel'nosti provincij; on zabotitsya tochno tak zhe i ob otdel'nosti i svoeobrazii
soslovij. Ochen' yasno eto izlozheno u nego v knige ego "CHetvertoe soslovie ili
proletariat". V etoj knige on dazhe privodit zloradno mnenie nemeckih krest'yan o
zheleznyh dorogah; on uveryaet, chto v nekotoryh mestnostyah oni smotryat na nih, kak
na novyj vid Vavilonskogo stolpotvoreniya, na pagubnoe smeshenie yazykov, i derzaet
dazhe vidimo sochuvstvovat' im. Byt' mozhet, byli takie krest'yane v to vremya, kogda
on pisal svoyu knigu (ya ne znayu, kogda ona vyshla); no ya nedavno videl uzhe i na
utesah zhivopisnogo Zemmeringa krest'yan v cilindrah, zhdushchih poezda s zontikami
pod myshkoj.
     Dzh. St. Mill' predlagaet sredstvo nevozmozhnoe i neprigodnoe -- svoeobrazie i
raznoobrazie evropejskoj mysli bez raznoobraziya i svoeobraziya evropejskoj zhizni.
Ril' s etoj zhe cel'yu sovetuet kak by nechto luchshee: po vozmozhnosti dolgoe so
hranenie staryh obshchestvennyh grupp i sloev; predosteregaet ot dal'nejshego
smesheniya. Dejstvitel'no, tol'ko pri etom uslovii vozmozhno nekotoroe podobie
togo, o chem zabotitsya i sokrushaetsya Mill'; no, vo-pervyh, Ril' syn svoego naroda
i svoego veka; on ne v silah uzhe idti dal'she prostogo ohraneniya starogo,
imeyushchegosya nalico. Ottenki grupp Severnoj Prussii, Bavarii, Tirolya, Rejna i t.
p. Vse eto bol'she i bol'she sglazhivaetsya; a sovershenno novyh, no gluboko
razdelennyh grupp i sloev on ne mozhet sebe voobrazit' i ne truditsya. I po
otnosheniyu k Zapadu i svoej otchizne on prav. Na staroj pochve, bez novogo
plemennogo priliva ili bez novoj misticheskoj religii -- eto nevozmozhno.
Kogda na razvalinah Rima i |llady obrazovalis' novye kul'turnye miry Vizantii i
Zapadnoj Evropy, to, vo-pervyh, v osnovanie legla novaya misticheskaya religiya;
vo-vtoryh, predshestvovalo etomu moguchee plemennoe peredvizhenie (pereselenie
narodov): na Vostoke dlya obrazovaniya Vizantii -- men'she, na Zapade -- bol'she; i,
v-tret'ih, obrazovanie novogo kul'turnogo centra -- Vizantii na Bosfore.
Hristianstvo, novaya religiya dlya vseh, dlya Vostoka i Zapada; dlya Zapada -- centr
staryj, no obnovlennyj inozemnym plemennym prilivom; dlya Vostoka -- plemya staroe,
grecheskoe, gorazdo menee obnovlennoe inozemcami, no otdohnuvshee, tak skazat', v
dolgom zastoe idej, i centr sovershenno novyj -- Vizantiya.
Nichego podobnogo v Evrope Zapadnoj net i poka ne predviditsya.
Ril' poetomu prav voobshche, chto nuzhny pestrye gruppy kak dlya obrazovaniya osobyh,
obshchih, krepkih tipov, odnorodnyh v kazhdoj gruppe, otdel'no vzyatoj, svoeobraznyh
pri sopostavlenii s drugimi gruppami i sloyami; tak i dlya bogatoj formacii
otdel'nyh tipov, i dlya soderzhatel'nosti samih proizvedenij uma i fantazii. Tak,
naprimer, monah, pohozhij na drugih lyudej svoej soslovnoj gruppy, na monahov,
stanovitsya ochen' originalen, kak tol'ko my ego sravnim s chlenom drugoj, dovol'no
odnorodnoj v samoj sebe soslovnoj gruppy, polozhim, s soldatom; tak maloross,
sohranivshij vse glavnye psihicheskie i bytovye cherty svoej provincial'noj ili
etnologicheskoj gruppy, ne osobenno original'nyj u sebya doma, chrezvychajno
originalen, esli ego sravnit' s velikorossom-krest'yaninom, predstavitelem drugoj
mestnoj gruppy i t. d.
     Tip, smeshannyj iz dvuh ravno krepkih, imevshih vremya ustoyat'sya tipov, vyhodit
neredko v svoem rode prekrasnyj. Takovy, naprimer, vyhodivshie prezhde u nas
horoshie monahi iz staryh soldat. Takovy byvali u nas zhe dvoryane, generaly iz
muzhikov, popovichej ili prostyh kazakov: staryj Skobelev, Kotlyarevskij, graf
Evdokimov; ili dazhe generalissimusy iz moskovskih pirozhnikov, podobno Menshikovu.
Takov byl Napoleon I iz sem'i bednyh, zakosnelyh korsikanskih dvoryan.
CHem blednee budut cveta sostavnyh chastej, tem nichtozhnee i seree budet i slozhnyj
iz etih cvetov psihicheskij risunok; chem otdel®nee budut social'nye sloi i
gruppy, chem ih obosoblennye cveta gushche ili yarche, chem ih psihicheskij stroj tverzhe
(t. e. obosoblennee), chem nepodatlivee na chuzhoe vliyanie, -- tem i vyshe, i bol'she
budet sluchajnyj, vyrvavshijsya iz etih grupp i prorvavshij eti sloi, slozhnyj
psihicheskij ili voobshche istoricheskij produkt. (Naprimer, Lyuter iz katolichestva.)
|to i byvaet, zametim, v pervye gody skorogo smesheniya; naprimer, tak bylo vo
Francii ot 80-h godov XVIII stoletiya do 40-h godov nashego veka. Vliyaniya staryh
grupp i sloev eshche ne pogibli, trebovaniya novyh idej i stremlenij zayavili sebya s
neobychajno burnoj siloj. Smeshenie nasil'stvennoe proizoshlo i dalo snachala
tragicheski -- geroev terrora, potom Napoleona i ego generalov; ZH. de Mestra,
SHatobriana, Beranzhe i t. d... Smeshenie prodolzhalos'; cveta obosoblyayushchie sterlis'
eshche bolee; vse primirilis', priterlis' i vycveli.
Kak zhe byt', chtoby posredstvom ili sohranivshihsya, ili obrazovavshihsya rilevskih
grupp dostich' togo, chego by zhelali Gercen i Mill', -- sily i svoeobraziya
harakterov?
     Nuzhno, chtoby dal'nejshaya zhizn' privela obshchestvo k men'shej podvizhnosti, nuzhno,
chtoby smeshenie ili assimilyaciya sama soboj postepenno priutihla. Drugogo ishoda
net ne tol'ko dlya Zapada, no i dlya Rossii i dlya vsego chelovechestva.
[Obratimsya teper' k pisatelyam drugogo roda.] Posmotrim, chto govorit Gizo. Luchshim
istochnikom mogut nam sluzhit' ego lekcii "O civilizacii v Evrope i vo Francii". V
nih s naibol'shej yasnost'yu i siloj vyrazilsya ego duh.
Vo-pervyh, kak on opredelyaet civilizaciyu? "Civilizaciya, -- govorit on, -- sostoit
iz dvuh momentov; iz: 1) razvitiya lica, individuuma, lichnosti v cheloveke v 2)
razvitiya obshchestva. Ideya, kotoraya, kak my dokazali na osnovanii estestvennyh
nauk, nesovmestima so vtorichnym starcheskim smesheniem i uproshcheniem, s
bescvetnost'yu lica i s prostotoyu obshchestva. Vysshee razvitie po-nashemu (t. e. po
faktam estestvovedeniya) sostoit iz naibol'shej slozhnosti s naibol'shim edinstvom.
(Zamechatel'no, chto s etim opredeleniem nej razvitiya v prirode veshchestvennoj
sootvetstvuet i osnovnaya mysl' estetiki: edinstvo v raznoobrazii, tak nazyvaemaya
garmoniya, v sushchnosti ne tol'ko ne istochayushchaya antitez i bor'by, i stradanij, no
dazhe trebuyushchaya ih.) Poetomu vysshaya stepen' civilizacii, esli tol'ko mysl' Gizo
sovpadaet s nashej, dolzhna by sostoyat' iz podchineniya ves'ma raznoobraznyh,
slozhnyh, bolee ili menee sil'nyh nedelimyh -- ves'ma mudromu, glubokomu (t. e.
slozhno zadumannomu ili instinktivno ulovlennomu i vse-taki slozhno chuvstvuemomu)
obshchestvennomu stroyu. Iz raznyh opredelenij i kartin, kotorye on predlagaet v
pervoj chasti svoego truda "O civilizacii", my vidim, chto on ochen' dalek ot
boklevskoj naivnosti. On nahodil, naprimer, chto obshchestvo nynche razvito i sil'no,
no zhalovalsya, chto lico sovremennoe neskol'ko slabo [, nepredpriimchivo,
nichtozhno]. (Nashi nigilisty''1 Razrushiteli?)
     Gizo veril oshibochno v prochnost' burzhuaznogo poryadka del, kotorogo on byl voleyu i
nevoleyu predstavitel', i potomu dumal, chto obshchestvo sovremennoe, ego vliyanie i
vlast', prochno i sil'no. 48-j god dokazal emu ego oshibku naschet obshchestva, i
vmeste s tem podtverdil, chto lico stalo nichtozhnee. Kto zhe stanet sravnivat'
revolyucionerov 48-go goda s revolyucionerami 89 i 93-go godov XVIII veka?
Aristokratizm restavracii so znat'yu proshlogo v Evrope! Tepereshnee polozhenie del
vo Francii podtverzhdaet to zhe eshche sil'nee, t. e. chto progress Francii ne est'
razvitie, ne est' pyshnost' v edinstve, a est' prostota odnoobraziya v razlozhenii.
Nichtozhnye lica, polinyalye lyudi, poverhnostnye, ne slozhnye, imeyushchie v sebe malo
resursov, stremyatsya rasterzat' obshchestvo bessil'noe, uzhe ves'ma uproshchennoe protiv
prezhnego svoim ustavom, svoej organizaciej.
     Est' eshche drugaya ideya v knige Gizo, ochen' vazhnaya i nam krajne prigodnaya On pervyj
zametil, chto Franciya imeet v srede drugih gosudarstv i narodnostej Zapada tu
osobennost', chto u nee yasnee i opredelennee vyrabatyvalis' odno za drugim te
nachala ili te elementy, kotorye bolee zaputanno i smutno proyavlyalis' u Germanii,
Anglii i t. d. Poocheredno vo Francii i s velichajshej siloj i yasnost'yu carstvuyut
cerkov', dvoryanstvo, kopol' i, nakonec, burzhuaziya. U drugih narodov vse eto
dejstvuet smutnee i smeshannee, i potomu dejstvitel'no pravy te, kotorye dumayut,
chto, znaya horosho istoriyu Francii, mozhno uzhe imet' ponyatie ob istorii vsego
Zapada, a znaya horosho istoriyu odnoj Germanii ili odnoj Ispanii, -- Evropy znat'
ne budesh', i dazhe i eti chastnye istorii pojmesh' smutnee, chem ponyal by ih togda,
kogda stal by chitat' ih posle znakomstva s yasnoj i rezkoj istoriej Francii.
Posledstviya opravdali Gizo, teper' hochet carstvovat' rabotnik, i kto zhe verit v
prochnost' nyneshnej yakobinskoj respubliki; ona dolzhna vyjti gnilee 2-j imperii, i
za nej posledovat' dolzhno ili uzhasnoe razorenie, ili torzhestvo chrezmernoj
prostoty ustavov i byta, gnienie ili okostenenie; nasil'stvennaya smert' ili
postepennoe obrashchenie vo vtorichnuyu prostotu skeleta, obrublennogo brevna,
vysushennogo v knige rasteniya i t. p.
     My skazali, chto vo Francii carstvovali poocheredno: cerkov', dvoryanstvo, korol',
srednee soslovie, i teper' hochet carstvovat' rabotnik. Nad chem zhe on stal by
carstvovat' v kommunisticheskoj respublike, esli by etot ideal osushchestvilsya hotya
by i nenadolgo? Konechno, nad samim zhe soboj, vse bolee ili menee rabotniki. Net
cerkvi; net dvoryanstva; net gosudarya; net dazhe bol'shogo kapitala Vse nad vsemi,
ili, kak uzhe ne raz govorili: volya vseh nad kazhdym.
CHego zhe proshche, esli by eto moglo ustoyat'?
     Gizo, my skazali, ne zhelal takogo roda uproshcheniya, on byl ne demokrat v politike
i ne realist v filosofii; on byl aristokrat v politike i hristianin v chuvstvah.
Sverh togo, Gizo odaren vysokim klassicheskim (t. e. latino-grecheskim)
obrazovaniem. Burzhuaziyu i kapital on podderzhival tol'ko po neobhodimosti, potomu
chto u nego ne bylo drugogo luchshego ohranitel'nogo nachala pod rukoyu vo Francii;
on
     zavidoval Anglii, u kotoroj eshche est' lordy. Itak, hotya on nichego ne pisal pryamo
o smeshenii, nichego ne govoril ob etom yasnogo, odnako i ego sochineniya, i sama
politicheskaya rol' ego podtverzhdayut nashe mnenie, chto Franciya smeshivaetsya i
prinizhaetsya, a za neyu i vsya Evropa.
     Gizo v svoem sochinenii "Istoriya civilizacii v Evrope i vo Francii" priblizhaetsya
nesomnenno, skoree, k takim myslitelyam, kak Dzh. St. Mill', V. fon Gumbol'dt i
Ril', chem k umerennym liberalam i t. p. On ne govorit pryamo, kak dvoe pervyh
pisatelej, chto cel' chelovechestva est' naibol'shee raznoobrazie lichnyh harakterov
i obshchestvennyh polozhenij; i ne sokrushaetsya, podobno Rilyu, ob unichtozhenii
raznorodnosti obshchestvennyh, provincial'nyh i soslovnyh grupp; no on gorazdo
bol'she govorit o razvitii, chem o blagodenstvii i ravenstve. Ne davaya sebe truda
raz®yasnit' special'no, chto imenno znachit slovo razvitie i chem ono v istorii
obuslovlivaetsya, Gizo (uzhe v konce 20-h godov) ponimal, odnako, eto slovo
pravil'no i, veroyatno, dumal, chto i slushateli ego lekcij, i chitateli ego knigi,
iz etih lekcij sostavlennoj, tozhe ego ponimayut. CHto slozhnost' i raznoobrazie,
primirennye v chem-to vysshem, est' sushchnost' i vysshij punkt razvitiya (a
sledovatel'no, i civilizacii), eto vidno, mezhdu prochim, i iz togo, chto,
sravnivaya antichnuyu greko-rimskuyu kul'turu s evropejskoj, Gizo govorit, chto
pervaya (greko-rimskaya) byla proshche, odnorodnee, a poslednyaya nesravnenno slozhnee;
i, konechno, otdavaya dolzhnuyu dan' uvazheniya klassicheskomu miru, on vse-taki
schitaet evropejskuyu civilizaciyu vysshej. Znachit, on slovo "razvitie" ponimaet kak
sleduet, v smysle uslozhneniya nachal i form, a ne v smysle stremleniya k
blagodenstviyu i prostote.
     Pri etom sravnenii klassicheskoj kul'tury s evropejskoj Gizo, po-moemu, upotrebil
odno tol'ko slovo ne sovsem udachno; on govorit, chto v greko-rimskoj kul'ture
bylo bol'she edinstva, chem v evropejskoj; luchshe by bylo skazat' -- bol'she
odnorodnosti ili men'she raznorodnosti. Ibo edinstvo bylo (i est' do sih por eshche)
i v romano-germanskoj kul'ture; snachala bylo vseobshchee, vysshee i soznatel'noe
edinstvo v papstve, edinstvo kak by vneshnee s pervogo vzglyada, no kotoroe,
odnako, obuslovlivalos' vnutrennim, dushevnym soglasiem vseobshchej very ot Islandii
i SHvecii do Gibraltara i Sicilii, a potom, kogda vlast' i vliyanie Cerkvi stali
slabet', ostalos' bol'sheyu chast'yu bessoznatel'noe edinstvo ili shodstvo
istoricheskih sudeb, kul'turnogo stilya i priblizitel'noe ravnovesie
gosudarstvennogo vozrasta otdel'nyh gosudarstv Odnorodnosti bylo v
romano-germanskom mire men'she, chem v greko-rimskom, soderzhanie bylo bogache, i
potomu nuzhno bylo bolee sil'noe religioznoe chuvovo i bolee moguchaya religioznaya
vlast', chtoby eto bogatstvo uderzhat' v nekotorom poryadke.
Zametim, vprochem, o Gizo dve veshchi
     Vo-pervyh, Gizo chital svoi lekcii v 20-h godah i pechatal svoyu knigu, veroyatno, v
30-h. V to vremya Evropa tol'ko chto nachala otdyhat' ot strashnoj revolyucii i ot
vojn imperii; v konstituciyu vse eshche verili sovsem ne tak, kak veryat, naprimer, v
nee mnogie u nas teper' v Rossii; verili togda na Zapade v nee sovsem v drugom
smysle i zhelali ee sovsem s drugoyu cel'yu. U nas teper' trudno dopustit', chtoby
opytnyj i umnyj chelovek mog verit' v ogranichenie vlasti Gosudarya sovetom
vybrannyh advokatov, kapitalistov i professorov, kak v nechto v samom dele
prochnoe i samo v sebe cel' imeyushchee, russkie liberaly, kotorye posposobnee, ya
dumayu, ne tak uzh naivny v etom otnoshenii, kak mog byt' naiven dazhe i genial'nyj
Gizo v 30-h godah. No vo vremena posledovavshej za venskim kongressom
monarhicheskoj, religioznoj i aristokraticheskoj reakcii konstituciya yavlyalas'
idealom umnejshih lyudej. |galitarno-liberal'nyj process ne obnaruzhival eshche vseh
gor'kih plodov svoih; i Gizo ne mog predugadat', chto demokraticheskaya konstituciya
est' odno iz samyh sil'nyh sredstv k tomu imenno dal'nejshemu smesheniyu, kotorogo
on, kak togdashnij konservator i kak poklonnik slozhnogo i solidnogo razvitiya,
zhelat', konechno, ne mog.
     Drugoe moe zamechanie kasaetsya toyu, kak Gizo ponimaet razvitie lica. V eyu
vzglyadah na eto est' bol'shaya raznica so vzglyadami Dzh. St. Millya9. ..
Mneniya Gizo, blagopriyatnye slozhnomu razvitiyu lica, vazhny, mezhdu prochim, i
potomu, chto on byl ne tol'ko publicistom ili uchenym, no i deyatel'nym
gosudarstvennym chelovekom; on sumel uderzhat'sya pervym ministrom v techenie
dolgogo vremeni v stol' podvizhnoj srede, kak parizhskaya sreda ego vremeni.
Dzh. St. Mill' i Gizo s toj tochki zreniya gosudarstvenno-kul'turnoj statiki, o
kotoroj ya govoryu, vzaimno dopolnyayut drug druga; pervyj yasnee i raznostoronnee
otnositsya k stol' sushchestvenno vazhnomu voprosu o raznorodnosti i original'nosti
lyudej; vtoroj reshitel'nee obrashchaet vnimanie nashe na nachalo hristianskogo ili,
voobshche skazhem, religioznogo edinstva, neobhodimogo dlya sohraneniya teh
kul'turno-gosudarstvennyh tipov, kotorye iz etogo edinstva proizoshli pryamo ili
utverdilis' antagonisticheski, no vse-taki i antagonizmom sposobstvuya obshchej
prochnosti.
     Esli eti dva pisatelya (ili vernee skazat' -- te dve knigi, o kotoryh ya govoryu)
dopolnyayut drug druga, to Ril' podkreplyaet ih mneniya s drugoj storony. Mill'
zabotitsya o sile i raznoobrazii harakterov i polozhenij; Gizo special'nee mnyat
hristianskim edinstvom, dolzhenstvuyushchim uderzhivat' vsyu etu obshchestvennuyu i lichnuyu
pestrotu v opredelennyh predelah; a Ril' dokazyvaet, chto dlya raznorodnosti
harakterov i dlya krepkoj vyrabotki ih nuzhno obosoblenie, nuzhno razdelenie
obshchestva na gruppy i sloi; i chem rezche otdeleny eti gruppy i sloi drug ot druga
prirodoj li (gorami, step'yu, lesom, morem i t. d.) ili uzakoneniyami, obychayami i
stroem zhizni svoej, tem nravstvennye i dalee umstvennye plody podobnogo
obshchestvennogo stroya budut bogache, i budut oni bogache ne vopreki neravnomernomu
razlitiyu znanij, a imenno otgodarya etoj neravnomernosti; blagodarya raznorodnosti
vzglyadov, privychek, vkusov i nuzhd.
     Opyat' to, chto ya govoril prezhde: znanie i neznanie -- ravnosil'nye usloviya dlya
razvitiya obshchestv, lic, gosudarstv, iskusstv i dazhe samoj nauki; ibo i uchenye
dolzhny zhe imet' raznoobraznyj material dlya nauki.

        IV

     Kto-to iz prezhnih pisatelej nashih (esli ne oshibayus', K.S. Aksakov) zametil, chto
evropejskaya istoriya delaet krutoj povorot v svoem techenii ko vtoroj polovine
kazhdogo stoletiya; byt' mozhet, eto byvalo i byvaet vezde, no v evropejskoj
istorii eto ne tol'ko nam sub®ektivno zametnee, potomu chto izvestnee, no i v
samom dele an und fur sich ob®ektivno rezche, ibo romano-germanskaya civilizaciya
samaya slozhnaya, samaya rezkaya, samaya samosoznatel'naya, samaya vyrazitel'naya izo
vseh prezhde byvshih. V samom dele, vspomnim, chto sluchilos' v samoe srednee
desyatiletie nashego veka, t. e. ot 48 do 60-go goda, ili, esli hotite, ot 51 do
61-go. (|to nebol'shoe kolebanie cifr, konechno, ne vazhno.) Pervye
socialisticheskie bunty na Zapade; strozhajshaya ohranitel'naya reakciya Imperatora
Nikolaya v Rossii i usmirenie ego oruzhiem plemennogo vosstaniya v
Avstro-Vengrii[4]. Nachalo 2-j imperii vo Francii (51-go goda); nasha Vostochnaya
vojna (53--56). Vocarenie Imperatora Aleksandra II v Rossii i korolya Fridriha
Vil'gel'ma v Prussii (oba eti monarha, kazhdyj po-svoemu, pozdnee proizveli v
Rossii i Germanii vtorichnoe smeshenie grupp i sloev social'nyh i politicheskih).
Ob®edinenie Italii (59--60); cherez eto oslablenie Francii i Avstrii; cherez eto
novoe usilenie liberalizma v obeih stranah. Prigotovleniya k
shle-zvig-gol'shtejnskoj plemennoj (t. e. smesitel'noj) vojne v Germanii i k
liberal'no-egalitarnym reformam v Rossii. V 61-m godu nachalo togo i drugogo. V
to zhe vremya nachalo mezhdousobnoj vojny v Amerike, konchivshejsya politicheskim
smesheniem yuzhan s severyanami, i social'noe uravnenie chernyh s belymi. V etot zhe
promezhutok vremeni, v 59 i 60-h godah, dal'nij aziatskij Vostok, Indiya i Kitaj,
kak by probudyas' ot tysyacheletnego otdyha svoego, zayavili vnov' prava svoi na
uchastie vo vsemirnoj istorii; Indiya vpervye vosstala; Kitaj vstupil vpervye v
neshutochnuyu bor'bu s dvumya peredovymi naciyami Zapada: s Franciej i Angliej. Indiya
byla usmirena; Kitaj byl pobezhden. No koncheno -- i tot i drugaya uzhe vovlecheny v
shumnyj i strashnyj potok vsemirnogo smesheniya, i my, russkie, s nashimi
sero-evropejskimi, dryablo-burzhuaznymi, podrazhatel'nymi idealami, s nashim
p'yanstvom i besharakternost'yu, s nashim bezveriem i umstvennoj robost'yu sdelat'
kakoj-nibud' shag besprimernyj na sovremennom Zapade, stoim teper' mezhdu etimi
dvumya probuzhdennymi aziatskimi mirami, mezhdu svirepo-gosudarstvennym ispolinom
Kitaya i gluboko misticheskim chudishchem Indii, s odnoj storony, a s drugoj -- okolo
vse razrastayushchejsya gidry kommunisticheskogo myatezha na Zapade, nesomnenno uzhe
teper' "gniyushchem", no tem bolee zarazitel'nom i sposobnom sokrushit' eshche mnogoe
predsmertnymi svoimi sodroganiyami...
     Spasemsya li my gosudarstvenno i kul'turno? Zarazimsya li my stol' nesokrushimoj v
duhe svoem kitajskoj gosudarstvennost'yu i moguchim, misticheskim nastroeniem
Indii? Soedinim li my etu kitajskuyu gosudarstvennost' s indijskoj religioznost'yu
i, podchinyaya im evropejskij socializm, sumeem li my postepenno obrazovat' novye
obshchestvennye prochnye gruppy i rassloit' obshchestvo na novye gorizontal'nye sloi --
ili net? Vot v chem delo! Esli zhe net, to my postavleny v takoe central'noe
polozhenie imenno tol'ko dlya togo, chtoby, okonchatel'no smeshavshi vseh i vsya,
napisat' poslednee "mani-fe-kel®-fares!" na zdanii vsemirnogo gosudarstva...
Okonchit' istoriyu, -- pogubiv chelovechestvo; razlitiem vsemirnogo ravenstva i
rasprostraneniem vsemirnoj svobody sdelat' zhizn' chelovecheskuyu na zemnom share uzhe
sovsem nevozmozhnoj. Ibo ni novyh dikih plemen, ni staryh usnuvshih kul'turnyh
mirov togda uzhe na zemle ne budet.
     Gruppy i sloi neobhodimy, no oni nikogda i ne unichtozhalis' dotla, a tol'ko
pererozhdalis', perehodya iz odnoj dostatochno prochnoj formy, cherez posredstvo form
neprochnyh i bolee podvizhnyh, bolee smeshannyh, opyat' v novye, v drugie bolee
prochnye formy[5].
     Real'nye sily obshchestv vse do odnoj neizbezhny, neotvratimy, real'no-bessmertny,
tak skazat'. No oni v istoricheskoj bor'be svoej to dovodyat drug druga
poperemenno do minimum'a vlasti i vliyaniya, to dopuskayut do vysshego preobladaniya
i do naibol'shih zahvatov, smotrya po vremeni i mestu.
Kakie by revolyucii ni proishodili v obshchestvah, kakie by reformy ni delali
pravitel'stva -- vse ostaetsya, no yavlyaetsya tol'ko v inyh sochetaniyah sil i
perevesa, bol'she nichego.
     Raznica v tom, chto inye sochetaniya blagopriyatny dlya gosudarstvennoj prochnosti;
drugie dlya kul'turnoj proizvoditel'nosti, tret'i dlya togo i drugogo vmeste; inye
zhe ni dlya togo, ni dlya drugogo neblagopriyatny. Tak, forma glubzhe rassloennaya i
razgruppirovannaya i v to zhe vremya dostatochno sosredotochennaya v chem-nibud' obshchem
i vysshem, -- est' samaya prochnaya i duhovno proizvoditel'naya; a forma smeshannaya,
uravnennaya i ne sosredotochennaya -- samaya neprochnaya i duhovno besplodnaya[6].
YA skazal -- vse ostaetsya, no inache sochetaetsya. YA privodil primery i skazal, mezhdu
prochim, chto dazhe i rabstvo nikogda ne unichtozhalos' vpolne i ne tol'ko ne
unichtozhitsya, no, veroyatno, vskore vozvratitsya k novym i, veroyatno, bolee prochnym
formam svoim.
     Govorya eto, ya, konechno, prednamerenno rasshiril ponyatie etogo slova "rabstvo"
Inogda ochen' polezno rasshiryat' i suzhat' takim obrazom terminologiyu, ibo i ona ot
privychnogo i chastogo upotrebleniya perestaet dejstvovat', kak dolzhno, na um nash.
Pri takih myslennyh rastyazheniyah otkryvayutsya neredko dlya uma vovse neozhidannye
perspektivy. Rabstvo est' i teper' pri kapitalisticheskom ustrojstve obshchestv, t.
e. est' poraboshchenie golodayushchego truda mnogovlastnomu kapitalu.
|to govorili ochen' mnogie i prezhde menya, eto vyrazhenie ne novo. Govorili takzhe
ne raz, chto feodalizm kapitala zamenil soboyu feodalizm dvoryanstva.
No naskol'ko mne kazhetsya, chto pervoe vyrazhenie udachno, t. e. chto est' i teper'
rabstvo, nastol'ko prilozhenie slova feodalizm k sovremennomu otnosheniyu kapitala
i truda ne sovsem udachno,
     Rabstvo est', t. e. est' sil'naya nevol'naya zavisimost' rabochih lyudej ot
predstavitelej podvizhnogo kapitala; velika vlast' deneg u bogatyh; i eto tak; no
esli sravnit' prezhnee polozhenie del hot' u nas v Rossii s nyneshnim, to my uvidim
to zhe, chto i vezde, gde proizoshlo soslovnoe smeshenie, -- est' vlast' u bogatyh;
bednye zavisyat ot nih. No i vlast' deneg ne prochna, ne uzakonena krepko
privilegiej, slishkom podvizhna; i zavisimost' truda tozhe neprochna, slishkom
podvizhna, ne prikreplena ni. zakonom, ni dazhe svobodnym pravom kakogo-nibud'
ochen' dolgogo, vechnogo kontrakta. Vopros -- pozvolyaet li hot' by nash russkij
zakon nanyat'sya v kakuyu-nibud' 10--15-letnyuyu kabalu? Ne znayu. YA ne yurist. No
kazhetsya -- ne pozvolyaet. Pyat' let - vot, esli ne oshibayus', zakonnyj srok??
No ya znayu, i vsyakij znaet, chto liberal'nyj, sovremennyj zakon ne daet svobody
cheloveku bednomu, ochen' molodomu, naprimer, ili besharakternomu, sostavlyaya
dogovor s bogatym hozyainom dat' poslednemu pravo telesnogo nad soboj nakazaniya.
Sud ne tol'ko ne priznaet takogo dogovora, no, pozhaluj, obvinitel'naya vlast'
nachnet za eto presledovat' hozyaina.
     Vzglyanite takzhe nepredubezhdennym vzglyadom na zhizn' kakoj-nibud' nyneshnej
pomeshchich'ej usad'by; luchshe vsego na zhizn' usad'by, eshche sohranivshej prezhnego
pomeshchika-dvoryanina. Bol'shoj dom, dvor, sad, byt' mozhet, i cerkov' dazhe; ryad izb
na derevne. Dvorovye lyudi; slugi v dome; krest'yane obrabatyvayut gospodskoe pole.
Vse-taki ne pomeshchik sluzhit im, a oni emu. Vse prezhnie nachala nalico; vse
real'nye sily ostalis', no sootnosheniya ih izmenilis' Rod sochetaniya etih sil ne
tak prochen, kak byl prezhde. Vse stalo podvizhnee, rovnee i svobodnee... I vot vse
sta