K.N.Leont'ev. CHem i kak liberalizm nash vreden?

---------------------------------------------------------------
     Origin: "Proekt K.N.Leont'ev" ¡ http://www.knleontiev.narod.ru
---------------------------------------------------------------





     CHem i kak liberalizm nash vreden?


     I


     V odnom iz poslednih nomerov "Golosa'' napechatana stat'ya g-na Aleksandra
Gradovskogo pod zaglaviem "Smuta".
     Stat'ya eta posvyashchena zashchite "liberalov" protiv lyudej, obvinyayushchih ih v potvorstve
"revolyucionnym zlodeyaniyam".
     G. Gradovskij sprashivaet: "Est' li, odnako, osnovanie k takomu obvineniyu?
Issledovan li ne tol'ko vopros o "souchastii" etogo zagadochnogo "liberala" so
zloumyshlennikami, no dazhe bolee prostoj vopros: chto takoe russkij liberal?"
"Posmotrim, v chem delo; razyshchem etogo zagadochnogo liberala, vnosyashchego takuyu bedu
v nashe poistine bednoe obshchestvo.
     Proishozhdenie nashih "partij" otnositsya ko vremeni preobrazovatel'noj
deyatel'nosti nyne carstvuyushchego Gosudarya. Posle togo kak byli proizvedeny reformy
krest'yanskaya, sudebnaya i zemskaya, kak darovany byli l'goty pechati i
universitetam, obshchestvo nashe raspalos' na dva lagerya. Spornymi punktami mezhdu
nimi yavilis':
     1) Vopros o principial'noj godnosti reform v primenenii k nashemu bytu.
2) Vopros o dal'nejshem razvitii sovershennyh preobrazovanij.
Lyudi, predannye delu reformy, poluchili klichku liberalov; lyudi protivopolozhnogo
napravleniya narekli ego ohranitel'nym. Naskol'ko oba eti nazvaniya opravdyvalis'
sushchestvom dela, razbirat' ne budem.
     Po schastlivomu stecheniyu obstoyatel'stv russkomu liberalizmu ne predstavlyalos'
nikakoj nuzhdy byt' nachalom oppozicionnym. Naprotiv, pri osvobozhdenii krest'yan,
ravno kak i pri posleduyushchih reformah, tak nazyvaemye "liberaly" yavlyalis' vpolne
pravitel'stvennoyu partiej. |to vse pomnyat i znayut. Konechno, ne oni podstavlyali
nogu novym uchrezhdeniyam. Principial'noe neudovol'stvie sovershivshimisya
preobrazovaniyami prinadlezhalo sovershenno inoj "partii".
Prekrasno.
     Avtor privodit dalee tot paragraf zakonopolozhenij, v kotorom govoritsya:
"Ne vmenyaetsya v prestuplenie i ne podvergaetsya nakazaniyam obsuzhdenie kak
otdel'nyh zakonov i celogo zakonodatel'stva, tak i raspublikovannyh
pravitel'stvennyh rasporyazhenij, esli v napechatannoj stat'e ne zaklyuchaetsya
vozbuzhdeniya k nepovinoveniyu zakonam, ne osparivaetsya obyazatel'naya ih sila i net
vyrazhenij, oskorbitel'nyh dlya ustanovlennyh vlastej".
Dejstviyu etogo pravila, ochevidno, podlezhat i te zakony, kotorye tak dorogi
"liberalam". No edva li soglasno s pol'zoyu gosudarstva i obshchestva privodit' eti
zakony v svyaz' s planami revolyucionnoj partii i otozhdestvlyat' storonnikov etih
zakonov s "sluzhitelyami kramoly".
     Tak govorit g-n Gradovskij.
|to svidetel'stvo zakona zdes' ochen' kstati. Rukovodyas' im, my oba ostanemsya na
tak nazyvaemoj legal®noj pochve.
     Nachnem prezhde vsego s togo uvereniya, chto nikto ne pozvolit sebe obvinyat' vseh
bez isklyucheniya russkih liberalov v soznatel'nom i prednamerennom potvorstve
zagovoram i nigilizmu.
     Liberalizm, kak ideya po preimushchestvu otricatel'naya, ochen' rastyazhima i shiroka. V
Rossii liberalov teper' takoe mnozhestvo i lichnye ottenki ih do togo melki i
mnogoznachitel'ny, chto ih i nevozmozhno podvesti pod odnu kategoriyu, kak mozhno,
naprimer, podvesti pod takovuyu nigilistov ili kommunarov.
U poslednih vse prosto, vse yasno, vse ispolneno osobogo roda prestupnoj logiki i
svirepoj posledovatel'nosti. U liberalov vse smutno, vse sputano, vse bledno,
vsego ponemnogu. Sistema liberalizma est', v sushchnosti, otsutstvie vsyakoj
sistemy, ona est' lish' otricanie vseh krajnostej, boyazn' vsego posledovatel'nogo
i vsego vyrazitel'nogo.
     |ta-to neopredelennost', eta rastyazhimost' liberal'nyh ponyatij i byla glavnoj
prichinoj ih uspeha v nashem poverhnostnom i vpechatlitel'nom obshchestve.
Mnozhestvo lyudej liberal'ny tol'ko potomu, chto oni zhalostlivy i dobry; drugie
potomu, chto eto vygodno, potomu, chto eto v mode: "Nikto smeyat'sya ne budet!" K
tomu zhe i dumat' mnogo ne nado dlya etogo teper'. V 60-h i 70-h godah byt'
umerennym liberalom stalo tak zhe legko i vygodno, kak bylo vygodno i legko byt'
strozhajshim ohranitelem v 30-h i 40-h godah.
     V 30-h i 40-h godah tol'ko konservatory pol'zovalis' uvazheniem; tol'ko oni
delali kar'eru i sostavlyali sebe sostoyanie. Liberaly v to vremya kazalis' ili
slishkom opasnymi, ili smeshnymi. V to vremya, chtoby byt' liberalom, dejstvitel'no
nuzhno bylo myslit' (pravil'no ili net -- eto drugoj vopros), ibo sreda ne
blagopriyatstvovala liberalizmu. Togda liberalizm ne byl ni deshevym fronderstvom
zemskogo deyatelya protiv gubernatora, ni zhestokost'yu mirovogo sud'i k staroj
pomeshchice, vyvedennoj iz terpeniya slugami, ni frazami advokata v zashchitu buntuyushchej
molodezhi, ni zavistlivoj oppoziciej "belogo" svyashchennika monahu-episkopu i t. d.
Togda liberalizm byl chuvstvom lichnym i zhivym; on byl togda velikodushiem, vo
mnogih sluchayah -- otvagoj. Teper' zhe liberalami u nas (po vyrazheniyu SHCHedrina)
zabory podpirayut... Tak ih mnogo i tak malo nuzhno uma, poznanij, talanta i
energii, chtoby stat' v nashe vremya liberalom! Liberalizm v Rossii est' sistema
ves'ma legkaya i nezatejlivaya eshche i potomu, chto ohranenie u vsyakoj nacii svoe: u
turka -- tureckoe, u anglichanina -- anglijskoe, u russkogo -- russkoe; a liberalizm
u vseh odin (t. e. liberalizm ne britanskij isklyuchitel'nyj, osobyj, a obshchij --
demokraticheskij liberalizm).
     Vse mozhno bylo bez dolgoj istoricheskoj raboty zaimstvovat', i vse slishkom legko
prinyalos'. Horosho li nam tak blizko podhodit' k Evrope i privivat' sebe pospeshno
i prostodushno vse ee hudosochnye nachala?.. CHto-nibud' odno -- ili kosmopolitizm,
t. e. padenie otdel'nyh gosudarstv i sliyanie ih voedino, est' blagaya cel', ili
etot ishod -- est' zlo i opasnost'?..
     Tomu, kto nahodit eto blagom, zdes' pryamo vozrazhat' na eto ya ne budu, takoe
vozrazhenie vyshlo by slishkom dlinno. Esli zhe gosudarstvennyj kosmopolitizm est'
zlo i opasnost', to, znachit, i obshcheevropejskij liberalizm, kak uporno provodimaya
sistema, oblegchayushchaya hotya by i v dalekom (?) budushchem podobnoe gosudarstvennoe
sliyanie, est' takzhe esli ne zlo, to po krajnej mere oshibka i neostorozhnost'
YA govoryu "zlo", zamet'te; ya ne govoryu zlonamerennost'. V zhizni i lyubov', i
velikodushie, i dazhe lozhno ponyataya spravedlivost' -- mogut porozhdat' zlo. Nado eto
ponimat'.
     YA nachal s togo, chto skazal: nikto ne pozvolit sebe obvinyat' vseh liberalov v
zlonamerennosti. Oni, povtoryayu, ochen' razlichny. Privedu eshche neskol'ko primerov;
odin -- liberal potomu, chto byl liberalom eshche v 40-h godah, i emu bol'no
rasstat'sya s lyubimym idealom, kotoromu on tak dolgo i tak iskrenno sluzhil;
drugoj ostaetsya na vsyu zhizn' liberalom potomu, chto dumaet, budto by chestnyj
chelovek nepremenno dolzhen byt' vsyu zhizn' svoyu veren prezhnim ubezhdeniyam, dazhe i
vopreki celomu ryadu razocharovanij. |tot rod chestnogo liberalizma ves'ma vreden,
potomu chto im osobenno raspolozheny stradat' lyudi izvestnye, vliyatel'nye i na
vidu stoyashchie; raz svyazavshi svoe imya s izvestnogo roda gromkoj deyatel'nost'yu, s
izvestnym rodom sluzhby obshchestvu, s opredelennym literaturnym i politicheskim
ottenkom, im stydno pokayat'sya i soznat'sya, chto oni oshibalis' tak dolgo. Ne u
vseh najdetsya umstvennoe muzhestvo Kel'sieva i Gercena, reshivshihsya publichno
kayat'sya, -- pervyj v tom, chto nahodil socialisticheskuyu insurrekciyu poleznoj dlya
Rossii, a vtoroj v tom, chto uvazhal v nachale svoej zhizni sovremennyj "meshchanskij"
progress.
     |tot rod liberalizma, govoryu ya, iskrennij snachala, a vposledstvii tol'ko
tverdyj, no uzhe ne iskrennij, est' samyj vrednyj rod, ibo on ser'ezen i
vliyatelen. Vot kak dazhe i chestnost' svoego roda mozhet rodit' neredko velikoe zlo
v etoj "yudoli placha" zemnogo!
     Samye bezvrednye liberaly v nashe vremya -- eto liberaly iz vygod. Odin, naprimer,
liberal ottogo, chto pishet dlya propitaniya v gazete, zashchishchayushchej "svobodu i
ravenstvo". |tot legko ispravim; kakaya-nibud' ssora s redaktorom ili horoshaya
postrochnaya plata v razumnoj gazete sdelaet ego ohranitelem v odnu nedelyu, lish'
by uspet' primenit'sya... Drugoj lyubit svobodu potomu, chto, sostoya na sluzhbe, ne
ugodil nachal'stvu; tretij -- potomu, naprotiv, chto ugodil liberal'nomu sanovniku;
chetvertyj -- plamennyj boec za vsevozmozhnye "prava" cheloveka potomu, chto on
sostavil sebe imya i sostoyanie pri novyh, liberal'nyh sudah i t. d.
|togo roda lyudi ne tak vredny i opasny, kak lyudi blagorodnye i chestnye!.. Takih
lyudej, neispravimyh moral'no, no politicheski ochen' legko ispravimyh, posredstvom
kakoj-nibud' mzdy, -- k schast'yu, u nas est' eshche mnogo. Politika ne etika... CHto
delat'! Ona imeet svoi zakony, nezavisimye ot nravstvennyh.
Est' u nas takzhe pomeshchiki, liberal'nye tol'ko snizu vverh; dela ih rasstroeny
emansipaciej i oni, ne sochuvstvuya egalitarnym reformam, liberal'ny tol'ko v
oppozicionnom smysle, s dosady.
     ZHenshchiny, kotorye i u nas ochen' vliyatel'ny, liberal'ny bol'shej chast'yu po
myagkosti, po sostradaniyu, po lozhnomu ponimaniyu hristianstva ili, nakonec,
potomu, chto nikakoj raison d'etat dlya nih neponyaten... i t. d.
Kakaya zhe vo vsem etom sistematicheskaya zlonamerennost'?.. Est', konechno, esli
hotite, v nashem obshchestve legkij ottenok fronderstva; est' kakaya-to inogda
nevinnaya i pustaya, inogda zlovrednaya dur' melkoj oppozicii. No upornogo i
soznatel'nogo potvorstva zlodeyaniyam my u bol'shinstva liberalov vovse ne vidim.
U "bol'shinstva", ya govoryu; no nel'zya skazat', chto vovse net podobnogo
potvorstva.
     Vsyakij mozhet ukazat' na fakty takogo roda, na fakty vsem izvestnye, no kak-to
kstati nynche vdrug zabyvaemye.
     Teper' ya skazhu dva slova o liberalizme uchrezhdenij, a potom rasprostranyus'
pobol'she o liberalizme lic, dejstvuyushchih na pochve etih uchrezhdenij, ili pod
vliyaniem l'got, novymi uchrezhdeniyami darovannyh.
YA ne stanu mnogo traktovat' o samih reformah. G-n Gradovskij govorit
osnovatel'no, chto novye uchrezhdeniya zakon, volya pravitel'stva i potomu im nado
podchinyat'sya.
     |to pravda, i ya ne pozvolyu sebe zdes' kritikovat' reformy. No zamechu tol'ko
odno: raz dopustivshi, chto "ravenstvo i svoboda" -- grazhdanskie idealy, nado
sochuvstvovat' reformam iskrenno i soznat'sya, chto na etoj pochve (na pochve
ravenstva i svobody) reformy nashi provedeny horosho. No dlya menya eshche vopros:
mozhet li dolgo, bolee kakih-nibud' sta let prostoyat' kakoe by to ni bylo
obshchestvo pri ravenstve i svobode?.. No ob etom principial'nom somnenii
posle...[1] A teper' o liberalizme russkih lyudej na pochve novyh uchrezhdenij i pod
vliyaniem sovremennyh l'got.
     Vot tut-to i nachinaetsya nechto podozritel'noe, i esli ne vsegda pryamo zlodejskoe,
to ili ochen' glupoe i legkomyslennoe, ili ves'ma kovarnoe i nechistoe.
Posmotrim, chto delalos' i delaetsya do sih por liberal'nymi lyud'mi na pochve
liberal'nyh uchrezhdenij. Posmotrim, kak sluzhili eti "edinomyshlenniki"
pravitel'stva... "Rossii i Gosudaryu", -- govorit g-n Gradovskij. Moemu
monarhicheskomu pedantstvu takoj poryadok slov ne nravitsya: ya predpolagayu govorit'
     -- Gosudaryu i Rossii; ibo ya ne ponimayu francuzov, kotorye umeyut lyubit' vsyakuyu
Franciyu i vsyakoj Francii sluzhit'... YA zhelayu, chtoby otchizna moya dostojna byla
moego uvazheniya, i Rossiyu vsyakuyu (naprimer, takuyu, v kotoroj Gradovskij i
Stasyulevich ogranichivali by vlast' ministrov) ya mogu razve po prinuzhdeniyu
vynosit'... G-n Gradovskij sudit, vidimo, inache.
Itak, posmotrim, kak lyudi russkie liberal'nogo duha sluzhili Gosudaryu i Rossii na
osnovanii etih reform.
     G-n Gradovskij upomyanul o zemstve, o sudah, ob universitetah, o pechati, ob
emansipacii krest'yan s zemleyu.
     Nachnem hot' s zemstva. Po nashemu mneniyu, zemskaya reforma luchshe novyh sudov. V
nej est' vse-taki chto-to "pochvennoe", solidnoe, a glavnoe, to horosho, chto v
ustrojstve zemstva est' chto-to svoe, chego net v sudah, eklekticheski spisannyh s
zapadnyh obrazcov. Zato v sudah evropejskoe zlo i skazalos' gorazdo grubee i
rezche, chem skazyvaetsya v zemstve.
     Odnako i v zemstve zameten neredko takoj duh, kotoryj nel'zya nazvat'
pravitel'stvennym ili ohranitel'no-liberal'nym, t. e. ne perehodyashchim za chertu
darovannyh l'got.
     Privedu neskol'ko primerov. V odnoj gubernii ballotiruetsya nekto v glasnye --
mestnyj pomeshchik, chelovek obrazovannyj kak vse, i nikakih provinnostej osobyh za
nim ne chislitsya. Pochti vse shary chernye. Otchego? Za chto eto?..
On blizok gubernatoru; on emu, kazhetsya, drug; my ne zhelaem, chtoby administraciya
znala vse, chto my delaem, i vliyala by tut...
CHto takoe administraciya? |to ne chto inoe, kak samo pravitel'stvo en detail. CHto
takoe gubernator? |to ne stanovoj, eto lico po poryadku vlasti tret'e posle
Gosudarya, tak kak v obyknovennoe vremya (t. e. pri otsutstvii voennyh
general-gubernatorov) gubernator zavisit tol'ko ot ministra, a ministr est'
blizhajshij vyrazitel' Verhovnoj Voli.
     Polozhim, eto eshche ne velika beda. I zemstvo tozhe pravitel'stvennyj organ osobogo
roda. Mozhno pozvolit' emu v nekotoryh sluchayah byt' v malen'kom vide tem, chem
byvaet v Anglii oppoziciya, t. e., s odnoj storony, ministerstvo Ee Velichestva, a
s drugoj -- oppoziciya tozhe Ee Velichestva. YA znayu, chto na eto mne mogut vozrazit'
ves'ma osnovatel'no eshche sleduyushchee: "Oppoziciya mozhet byt' ohranitel'nogo i dazhe
gluboko reakcionnogo haraktera"... Da, teoreticheski eto verno; no na praktike, v
Rossii, my etogo pochti vovse ne vidim...
     Dlya poyasneniya nashej mysli voobrazim sebe sleduyushchij sostav zemskogo uezdnogo
sobraniya: bogatye pomeshchiki -- pokojnyj Ivan Vasil'evich Kireevskij i nedavno
skonchavshijsya prestarelyj graf Ignat'ev (1-j), u kotorogo v Peterburge byla
domovaya cerkov'; odin ochen' umnyj molodoj chelovek samogo novejshego, poslednego
stilya, kotoromu uzhe v Moskovskom universitete oprotiveli bolee chem liberal'nye
tovarishchi (oni ved' tak neinteresny), on lyubit SHopengauera i Gartmana, poetomu
pessimist dlya vsego chelovechestva i v blagodenstvie ne verit; potom tri kupca --
starovery; neskol'ko bednyh pomeshchikov, v dushe ozloblennyh liberalov no zhelayushchih
byt' chlenami upravy, potomu chto im nuzhny den'gi. V ugodu pervym trem licam, oni
prikidyvayutsya ohranitelyami; potom krest'yane, predstaviteli obshchin, i mezhdu nimi
neskol'ko nachetchikov; dva predstavitelya monastyrej, neskol'ko otstavnyh voennyh,
zhelayushchih pokoya i uvazhayushchih disciplinu i t. d. Ves' sostav v etom rode...
Razumeetsya, chto takoe zemstvo ne zloupotreblyalo by pravami i chasto delalo by
oppoziciyu v pravuyu storonu, a nikak ne v levuyu... No tak li obyknovenno byvaet u
nas? Pohozh li sostav nashego zemstva na podobnuyu kartinu? I chto sluchaetsya
obyknovenno, kogda administraciya i zemstvo v chem-nibud' nesoglasny?..
Kogda eti dva organa -- administraciya i zemstvo (polozhim, oba pravitel'stvennye
po istochniku) -- vstupayut v svoyu gluhuyu bor'bu, to obnaruzhivaetsya vot chto.
pravitel'stvo, vydeliv iz sebya, tak skazat', zemstvo i darovav emu izvestnye
l'goty, nahodit v dannuyu minutu, chto etih l'got dovol'no i bol'shih ono ne
nahodit poleznym dat'... Poetomu administracii poruchaetsya nablyudat' za tem,
chtoby v zemskoj deyatel'nosti liberalizm duha ne perehodil za chertu liberal'nogo
zakona. Zemstvo, po chuvstvu estestvennomu i prisushchemu vsyakomu chelovecheskomu
uchrezhdeniyu, postoyanno stremitsya perejti etu chertu ne po forme, a imenno po duhu,
t. e. oslabit' mestnoe dejstvie toj samoj vlasti, kotoraya darovala emu prava...
I tak kak v Rossii bol'shinstvo do sih por eshche naivno verit, chto vse nashi
bedstviya proishodyat ot otstalosti, a ne ot progressa, ot nedostatka evropeizma i
sovremennosti, a ne ot izlishnej podrazhatel'nosti, to vse eti stremleniya perejti
chertu l'got, vsya eta petaya oppoziciya prinimaet bol'shej chast'yu ne reakcionnyj i
konservativnyj harakter, a egalitarno-liberal'nyj, usilivayushchij sperva obshchee
rasslablenie, a potom i raznuzdannost'.
     Iz oppozicii Ego Velichestva, etot melkij, no postoyannyj otpor legko, sam togo ne
zamechaya, pererozhdaetsya v oppoziciyu Ego Velichestvu.
Vse eto ochen' slozhno, konechno, no nado postarat'sya, naskol'ko est' sil,
razobrat' etu slozhnost'. Dvoryanstvo nashe, naprimer, chto ono: "konservativno" ili
net? Vot vazhnyj vopros, ibo hotya dvoryanstvo kak soslovie uzhe pochti ne sushchestvuet
de facto s 1861 goda, no ono v provincii prodolzhaet igrat' pervenstvuyushchuyu rol':
vo-pervyh, kak "intelligenciya", a vo-vtoryh, kak krupnyj zemlevladel'cheskij
klass. CHto takoe eto nyneshnee dvoryanstvo?
     Dvoryane -- eto prezhde vsego russkie evropejcy, vyrosshie na obshcheevropejskih
ponyatiyah XIX veka, t. e. na ponyatiyah smutnyh, na osnovah rasshatannyh, na chtenii
takih knig i gazet, v kotoryh vse kritikuetsya i mnogoe otvergaetsya, a
neprelozhnymi aksiomami schitayutsya tol'ko principy liberal'no-egalitarnogo
progressa, t. e. les droits de I'homme... |ti russkie evropejcy v bol'shinstve
sluchaev ochen' loyal'ny, oni gotovy idti za Gosudarya na vojnu ili posylat' na
smert' za rodinu synovej svoih; oni gotovy zhertvovat' i den'gi... V srede
dvoryanskoj nesravnenno bol'she, chem vo vsyakom drugom klasse, najdem my lyudej
blagorodnyh, velikodushnyh i chestnyh. No lichnaya moral' (ya uzhe govoril eto) i dazhe
lichnaya doblest', sami po sebe vzyatye, ne imeyut v sebe eshche nichego organizuyushchego i
gosudarstvennogo. Organizuet ne lichnaya dobrodetel', ne sub®ektivnoe chuvstvo
chesti, a idei ob®ektivnye, vne nas stoyashchie, prezhde vsego religiya. Religiozno li
nashe dvoryanstvo? Nabozhno li ono ili net? Net somneniya, krest'yane nashi
nravstvenno nesravnenno nizhe dvoryan, oni chasto zhestoki, do gluposti nedoverchivy,
mnogo p'yut, nedobrosovestny v sdelkah, mezhdu nimi ochen' mnogo vorov; no u nih
est' opredelennye ob®ektivnye idei; est' strah greha i lyubov' k samomu principu
vlasti. Nachal'stvo smeloe, tverdoe, blestyashchee i dazhe krutoe im nravitsya...
Arhiereev, generalov, komandirov voennyh muzhik nash ne tol'ko uvazhaet, oni
nravyatsya ego vizantijskim chuvstvam... Kresty carskie on lyubit i glyadit na nih s
uvazheniem, pochti misticheskim. Takovo li nyneshnee dvoryanstvo?.. Budem iskrenni...
Mnogim dvoryanam Gambetta ili Brajt nravyatsya bol'she, chem Murav'ev (Vilenskij) ili
Paskevich...
     Ponyatno, chto iz etogo vyhodit? Voz'mem odin primer eshche iz odnoj gubernii...
Voznikaet vopros o tom, dopuskat' li predstavitelej belogo duhovenstva na vybory
v glasnye ili net. V Peterburge reshayut: "Dopuskat', ibo oni mogut imet'
nravstvennoe vliyanie". Dvoryanstvo otvechaet sderzhannoj ulybkoj na eto zamechanie o
nravstvennom vliyanii duhovenstva. Svyashchenniki ballotiruyutsya v glasnye. Vse ne
izbrany. CHto zh eto takoe? Legal'nost' soblyudena, svoboda vybora... Horosho!
Svoboda vybora, no zachem zhe etot duh svobody i progressa? Na podobnyj vopros mne
otvechayut: zemstvo -- delo prezhde vsego hozyajstvennoe, ekonomicheskoe; na chto
svyashchenniki?
     Mne kazhetsya, chto krest'yane i starye kupcy vzglyanuli by na uchastie svyashchennikov
ser'eznee.
     Pust' budet tak; poka eto eshche vovse ne zlonamerennost', ne kramola, eto prosto
tot zhe samyj duh vremeni. |to, skoree, evropejskoe legkomyslie, sovremennaya
potrebnost' perehodit' za chertu hotya by obhodom i nepremenno ne napravo, a
nalevo. |to vse eshche dovol'no bezobidnaya i s vidu vpolne zakonnaya oppoziciya, i
bol'she nichego.
     No vot... blizitsya vazhnyj, pochti strashnyj vopros o shkolah... Zemstvu dano pravo
otkryvat' shkoly, soderzhat' ih i rukovodit' imi, pri soblyudenii opredelennyh
formal'nostej. SHkoly eti postavleny pod nadzor osobyh direktorov i inspektorov,
ot zemstva ne zavisyashchih; krome togo, sushchestvuyut vysshie uchilishchnye sovety, v
kotoryh zasedayut raznye chleny-nablyudateli, direktor gimnazii, naprimer,
gubernskij predvoditel' i t. d. I chto zhe? Nesmotrya na ves' etot nadzor, na vse
legal'nye prepony, polozhennye, po-vidimomu, kak neostorozhnostyam naivnogo
progressa, tak i zlonamerennosti... v shkoly pronikalo do samogo poslednego
vremeni stol'ko nezhelatel'nogo... chto ponadobilos' udvoennoe k nim vnimanie;
yavlyayutsya dazhe tablicy zoologicheskie, vo vkuse Darvina, operezhayushchie, zametim, i
samuyu nauku. Ibo na takih tablicah izobrazhena s torzhestvennym i vyrazitel'nym
bezmolviem lestnica pryamogo voshozhdeniya sushchestv ot infuzorii do cheloveka: togda
kak
     v samoj otreshennoj ot vsyakih nravstvennyh stesnenij zagranichnoj nauke idet eshche
vopros o tom: kak ponimat' darvinizm (ili rodstvo zhivotnyh tipov) -- kak rodstvo
dejstvitel'noe, fiziologicheskoe, ili kak rodstvo ideal'noe, podobnoe rodstvu
kristallicheskih form ili arhitekturnyh stilej?
Byvali, govoryat, ® pedagogicheskoj deyatel'nosti zemstv i takie primery.
Svyashchennikov prosyat ne bespokoit'sya, a prihodit' tol'ko na ekzameny, i esli
uspehi v Zakone Bozh'em okazhutsya horoshimi, to svyashchennikam zemstvo daet denezhnuyu
nagradu. Svyashchenniki bedny, k tomu zhe mnogie iz nih sami poluliberaly, uzhe iz-za
togo odnogo, chto podchineny chernomu duhovenstvu ("etim tuneyadcam-monaham,
dostshayushchim episkopskogo sana"). Svyashchenniki molchat, a k detyam priblizhayutsya
bol'shej chast'yu lyudi, po krajnej mere, somnitel'nye.
Sluchalis' eshche i veshchi inogo roda; ya znayu, chto v dome odnogo predvoditelya uchitel'
narodnogo uchilishcha publichno propovedoval sleduyushchie veshchi:
"Roskosh'! Kto govorit protiv komforta i roskoshi? Vot zdes' (v dome pomeshchika)
horosho, krasivo. No nado bolee rovnoe rasprostranenie vsego etogo. Posmotrite,
kak zhivut krest'yane, posmotrite i na cerkov'. V cerkvi roskosh': zoloto, serebro;
vse eto nakoplenie bogatstva mozhno obratit' na drugoe, bolee poleznoe. Esli
krest'yane v silah podderzhivat' cerkov', to oni byli i v silah vmesto etoj cerkvi
podderzhivat' i klub, v kotorom oni privykali by postepenno k opryatnosti, k
udobstvam zhizni, chitali by gazety" i t. d. .
Vse slushayut i nikto ne nahodit dazhe eti rechi zlonamerennymi. Vse eto -- priyatnaya
beseda i bol'she nichego. V etom dannom sluchae my slyshim vsyu gammu liberal'nogo
koncerta, my vidim vse ottenki liberal'noj okraski ot yavnogo nigilizma
(zlonamerennosti) v lice uchitelya do prostodushnogo i nevnimatel'nogo potvorstva
so storony zemskih deyatelej, i dazhe do snishoditel'nosti policejskih vlastej.
Kak imenno? A vot kak: zemskie deyateli slushayut i molchat, mozhet byt', ne nahodya
eto ser'eznym, a mozhet byt', i soglashayas' s uchitelem v tom, chto rano ili pozdno
eto i dolzhno byt' tak, "nel'zya tol'ko vdrug sdirat' s naroda staruyu koru
sueverij". |to ya i ne nazyvayu yavnoj zlonamerennost'yu, a prosto -- progressivnoj
pustotoj, prosvetitel'nym prostodushiem, evropejskoj glupost'yu...
No delo, polozhim, doshlo do gubernatora; uchitelya shvatili; shvatili, otpravili
kuda-to, poderzhali gde-to i vypustili opyat'... I on opyat' v toj zhe gubernii.
Nemnogo pogodya, veroyatno, budet uchit'. Vy sprosite, chto zhe delat' so vsem etim?
Ne skazhu -- ne znayu, a skazhu -- podozhdem eshche ob etom govorit'...
A poka vot chto "Golos" v drugoj stat'e (Neveselye nabroski) govorit sleduyushchee:
"Edinstvennoe u obshchestva sredstvo obsudit' polozhenie i izyskat' mery k
protivodejstviyu zlu -- pechat'. CHto zhe skazala ona nam? Nichego, krome fraz.
Inostrannye gazety nesravnenno obstoyatel'nee nashih, russkih razberut polozhenie
dela, ukazhut ishod iz nego, predlozhat mery. A my? Pochemu zhe my ne mogli by tak
zhe vsestoronne, gluboko issledovat' vopros, nam stol' blizkij? Kakaya v etom
opasnost', esli b pri etom i byli vyskazany mysli nevernye, predlozheny mery
nevozmozhnye. Pol'za zhe byla by velikaya: i pravitel'stvo, i obshchestvo znali by vse
te elementy, sredi kotoryh ono zhivet i s kotorymi dolzhno schitat'sya; nakonec, i
pechat' stala by ser'eznee otnosit'sya k svoim zadacham i k vazhnym voprosam,
volnuyushchim otchiznu".
     Poslushajte! Da razve s lyud'mi liberal'nymi mozhno rassuzhdat' gluboko i
vsestoronne?.. Vy pokroete bezmolvnym prezreniem togo, kto pozvolit sebe vyjti
iz kruga obshcheprinyatyh ponyatij... Prezhnie slavyanofily probovali eto sdelat' . I
chto zhe vyshlo? Gde sledy ih ucheniya?.. Oni stali vliyatel'ny tol'ko togda, kogda,
ostaviv v storone svoi zavetnye mechty o slavyanskom svoeobrazii, stali zabotit'sya
lish' o samoj nesvoeobraznoj storone dela, t. e. o slavyanskoj svobode. Poka delo
shlo o svoeobrazii, vse smeyalis' nad "shapkoj murmolkoj", nesmotrya na to, chto
izmenenie vneshnih form byta est' samyj vernyj i moguchij priznak glubokogo
izmeneniya v duhe. A kogda vsya Rossiya vstrepenulas' na zov ih? Togda, kogda rech'
zashla ob osvobozhdenii slavyan ot vsego togo imenno, chto meshalo im do sih por
stat' samymi obyknovennymi evropejskimi meshchanami! Do nacional'nogo svoeobraziya i
tvorchestva, do nacional'noj samobytnosti nam dela net; my prosto utratili
sposobnost' ponimat', chto eto takoe -- svoeobrazie tvorchestva i t.p. i kakim eto
obrazom vyhodit, chto dazhe rabstvo i vsyakie stesneniya, vo mnogih sluchayah,
razvivayut lichnost' - i narodnuyu, i edinichnuyu bol'she (t. e. vyrazitel'nee), chem
obshcheevropejskaya nyneshnyaya svoboda?.. Drugimi slovami, kak zhe eto tak vyhodit, chto
pravo i vozmozhnost' zhit' samobytno est' ne chto inoe, kak pravo i vozmozhnost' --
stat' takimi, kak vse?
     V silah li, naprimer, g-n Gradovskij ili druzhestvennaya emu redakciya prinyat'
ser'ezno vot takuyu mysl':
     "|galitarnyj individualizm pogubil individual'nost' harakterov?"
Ne prosto li eto nabor slov i fraza? Dolzhno byt', chto tak!..
Ili razve s liberalami mozhno rassuzhdat' "gluboko i vsestoronne" hot' by o
narodnom obrazovanii?
     Poprobuj kto-nibud' s pryamotoj i polnoj iskrennost'yu usomnit'sya v samyh
osnovaniyah shkol'nogo dela gde by ni bylo, a ne v odnoj Rossii? Osmel'sya
napomnit' Vl. I. Dalya! Poprobuj skazat', chto eshche neizvestno, nuzhno li i polezno
li, v samom dele, mnogo uchit' narod, horosho li navyazyvat' emu nashi
obshcheevropejskie ponyatiya, nashi vkusy, nashi idealy, nashi predrassudki i nashi
uzhasayushchie oshibki?.. CHem otvetyat na eto cheloveku pryamomu i ne boyashchemusya
samobytnoj mysli? Smehom ili molchaniem.
     Ili pust' popytaetsya kto-nibud' vyrazit' takuyu mysl': "znanie i neznanie -- sut'
ravnosil'nye sredstva razvitiya"!.. "|to eshche chto za vzdor" -- ne pravda li?..
"CHto za propoved' nevezhestva!.. CHto za novyj priem obskurantizma!.."
No dovol'no! V drugoj raz ya postarayus' dokazat', chto na vseh poprishchah "liberaly"
perehodili daleko nalevo za chertu novyh uchrezhdenij i sluzhili Gosudaryu i Rossii,
esli ne vsegda kovarno, to vo vsyakom sluchae chrezvychajno legkomyslenno i ne
umno... Tut vot kakaya Scilla i Haribda dlya druzej "svobody"... Kto iz nih byl
kovaren, tot byl umen, ibo dostigal svoej celi --rasstrojstva obshchego... A kto byl
pryam i chesten v svoih uvlecheniyah, tot ili oshibalsya gor'ko, ili prosto nichego
gosudarstvennogo ne ponimal.
     Gosudarstvo derzhitsya ne odnoj svobodoj i ne odnimi stesneniyami i strogost'yu, a
neulovimoj poka eshche dlya social'noj nauki garmoniej mezhdu disciplinoj very,
vlasti, zakonov, predanij i obychaev, s odnoj storony, a s drugoj -- toj real'noj
svobodoj lica, kotoraya vozmozhna dazhe i v Kitae pri sushchestvovanii pytki... "Ne
delaj togo, chto zapreshcheno, esli boish'sya pytki... A esli ne boish'sya -- kak
znaesh'". |tot vybor vozmozhen byl vo vse vremena, i lyudi dejstvitel'no
vybirali... Esli mozhno zhit' i dejstvovat' pri podobnyh usloviyah, to kak zhe bylo
by ne zhit' i ne dejstvovat' spokojno pri uchrezhdeniyah novyh i stol' myagkih?..
Odnako my vidim, chto nigde lyudi na etih myagkih uchrezhdeniyah ostanovit'sya ne
mogut, i vse civilizovannoe chelovechestvo teper' nesmetnoj tolpoj stremitsya v
kakuyu-to temnuyu bezdnu budushchego... bezdnu nezrimuyu eshche, no blizost' kotoroj uzhe
na vseh malo-pomalu nachinaet navodit' otchayanie i uzhas!..
II
     V pervoj stat'e moej ya staralsya ob®yasnit', kakimi putyami i v kakih sluchayah
svobodolyubie i fronderstvo nashe nahodyat vozmozhnost' vredit' gosudarstvu dazhe i v
zemskoj srede, sravnitel'no stol' solidnoj i blizkoj k nacional'noj "pochve"
nashej! YA skazal, chto oni vredyat tem, chto po duhu perehodyat besprestanno za chertu
legal'nyh form daleko nalevo, t. e. ne v organizuyushchuyu, a v emansipacionnuyu
storonu.
     Perejdem k drugomu novomu uchrezhdeniyu, k otkrytym i glasnym sudam.
YA skazal eshche v etoj pervoj stat'e, chto, nesmotrya na razreshenie cenzurnym ustavom
kritiki samih reform i novyh uchrezhdenij, ya zdes' zanimat'sya etoj storonoj
voprosa ne budu...
     YA uzhe upomyanul raz, chto esli prinyat' tol'ko sovremennye evropejskie principy za
neprelozhnye istiny sociologii, to razumeetsya -- vse nashi reformy provedeny
prekrasno; to est', esli cel' demokratizirovat' i emansipirovat' obshchestvo
russkoe -- est' cel' bezuslovno poleznaya, to eta cel' dostignuta novymi
uchrezhdeniyami vpolne.
     No ya ne mogu nikak zastavit' sebya smotret' na delo tak odnostoronne i
pristrastno.
     YA pozvolyu sebe po krajnej mere podozrevat' takogo roda sociologicheskuyu istinu:
chto tot slishkom podvizhnyj stroj, kotoryj pridal vsemu chelovechestvu egalitarnyj i
emansipacionnyj progress XIX veka, ochen' neprochen i, nesmotrya na vse vremennye i
blagotvornye usiliya konservativnoj reakcii, dolzhen privesti ili ko vseobshchej
katastrofe, ili k bolee medlennomu, no glubokomu pererozhdeniyu chelovecheskih
obshchestv na sovershenno novyh i vovse uzh ne liberal'nyh, a, naprotiv togo, krajne
stesnitel'nyh i prinuditel'nyh nachalah. Byt' mozhet, yavitsya rabstvo svoego roda,
rabstvo v novoj forme, veroyatno, -- v vide zhestochajshego podchineniya lic melkim i
krupnym obshchinam, a obshchin gosudarstvu. Budet novyj feodalizm -- feodalizm obshchin, v
raznoobraznye i neravnopravnye otnosheniya mezhdu soboj i ko vlasti
obshchegosudarstvennoj postavlennyh.
     YA govoryu iz vezhlivosti, chto ya podozrevayu eto; v samom zhe dele ya v etom uveren, ya
gotov prorochestvovat' eto. Vprochem -- vse eto vovse i ne novo, a tol'ko zabyto.
Ob etom mnogo dumali i pisali eshche v 40-h godah. Byt' prosto konservatorom v nashe
vremya bylo by trudom naprasnym. Mozhno lyubit' proshloe, no nel'zya verit' v ego
dazhe priblizitel'noe vozrozhdenie.
     Primerov polnogo vozobnovleniya prozhitogo istoriya ne predstavlyaet, i obyknovenno
posleduyushchij period -- est' antiteza predydushchego, v glavnyh chertah; pobochnye zhe
cherty sohranyayut svyaz' s proshedshim ili dazhe vozvrashchayutsya k ochen' dal'nim vekam. V
progress verit' nado, no ne kak v uluchshenie nepremenno, a tol'ko kak v novoe
pererozhdenie tyagostej zhizni, v novye vidy stradanij i stesnenij chelovecheskih.
Pravil'naya vera v progress dolzhna byt' pessimisticheskaya, a ne blagodushnaya, vse
ozhidayushchaya kakoj-to vesny... V etom smysle ya schitayu sebya, naprimer, gorazdo
bol'she nastoyashchim progressistom, chem nashih liberalov. I vot pochemu. Oni vidyat
tol'ko zavtrashnij den', t. e. kakuyu-nibud' konstitucionnuyu meloch' i t. p. Oni
zabotyatsya tol'ko o tom, kak by sdelat' eshche neskol'ko shagov na puti togo
ravenstva i toj svobody, kotorye dolzhny uskorit' razlozhenie evropejskih obshchestv
i dovesti ih, shag za shagom, do takoj tochki nasyshcheniya, za kotoroj emansipirovat'
budet uzhe nekogo i nechego i nachnetsya opyat' postepennoe podvinchivanie i
skolachivanie v formah eshche nevidannyh voochiyu, no kotorye do togo ponyatny, po
odnomu kontrastu so vsem nyneshnim, chto ih dazhe i prozrevat' v obshchih chertah ne
trudno.
     Kakovy by ni byli eti nevidannye eshche formy v podrobnostyah, no verno odno:
liberal'ny oni ne budut. YA berus' dazhe opredelit' s priblizitel'noj tochnost'yu
etu uzhe blizkuyu tochku povorota. Ona dolzhna sovpast' so sleduyushchimi dvumya
sobytiyami: socialisticheskim buntom v Parizhe bolee udachnym, chem prezhnie, i vzyatie
slavyanami Car'grada, volens-nolens. Znachenie Parizha i Evropy budet s etoj minuty
umalyat'sya; znachenie Bosfora i voobshche chego-to drugogo -- rasti. Ochen' mozhet byt',
chto eto drugoe primet vovse ne tot vid v kotorom ono predstavlyalos' moskovskomu
voobrazheniyu Homyakovyh i Aksakovyh, i ne tot, v kotorom ono i nam
predstavlyavetsya; no uzh, vo vsyakom sluchae, eta novaya kul'tura budet ochen' tyazhela
dlya mnogih i zamesyat ee lyudi stol' blizkogo uzhe XX veka nikak ne na sahare i
rozovoj vode ravnomernoj svobody i gumannosti, a na chem-to inom, dazhe strashnom
dlya neprivychnyh...
     Itak, dlya togo, kto verit v blizost' podobnogo budushchego, kakoe znachenie mogut
imet' nashi novye sudy? Ochen' maloe i ochen' bol'shoe, -- v odno i to zhe vremya.
Ochen' maloe v tom smysle, chto eto tol'ko odin iz prizrakov ne tol'ko russkogo,
no i vseobshchego sovremennogo mirazha (mirazha blagodenstviya zemnogo, proizvodimogo
ravnopravnost®yu); ochen' bol'shoe znachenie v tom otnoshenii, chto u nas v Rossii
glasnye sudy stali, blagodarya duhu intelligencii nashej, odnim iz orudij
medlennogo i po priemam legal'nogo razrusheniya vsego starogo. Zametim, chto
liberalizm pravitel'stva i liberalizm obshchestva nashego v etom sluchae sovershenno
protivopolozhny. Velikaya raznica: liberal'nyj gospodin, osvobozhdayushchij svoego
raba, i liberal'nyj vol'nootpushchennyj, nachinayushchij iz blagodarnosti totchas zhe
frondirovat'. Barin velikodushen, i esli ne prav, to lish' tem, chto slishkom
poveril v chelovechestvo; barin v svoem liberalizme, sverhu vniz, vse-taki rycar',
vozbuzhdayushchij glubokoe pochtenie i samoe plamennoe uchastie, a vol'nootpushchennyj,
zaznavshijsya na vole, -- chto takoe!? Vot raznica mezhdu pravitel'stvom nashim i tak
nazyvaemym obshchestvom...
     Itak, eti nezavisimye sudy nashi -- nesravnenno bol'she, chem zemstvo,
sposobstvovali tomu "tayaniyu" Rossii, kotoroe teper' vseh uzhasnulo i kotoroe
odnim repressivnym podmorazhivaniem bez nekotoryh retrogradnyh reform vpolne i
priostanovit' nel'zya.
     Zemstvo gluho, sudy effektny i gromoglasny. Deyatel'nost' zemstva opasnee skoree
v budushchem, chem v nastoyashchem; ono opasno tol'ko posredstvom umnozheniya shkol, v
kotoryh iskazhaetsya budushchij muzhik i meshchanin, po zhalkomu obrazu i podobiyu nashemu.
No sudy dejstvuyut bystro i naglyadno. Deyatel'nost' novyh sudov byla v techenie 15
let blestyashchej i samoj lovkoj demokraticheskoj propagandoj, kakuyu tol'ko mozhno
sebe voobrazit'! V svoem rode eto bylo sovershenstvom! Nikakih tochek nad bukvoj
i; ni odnoj slishkom gruboj illegal®nosti!.
     Pered etimi vazhnymi predsedatelyami, nastojchivymi obvinitelyami, plamennymi
zashchitnikami i legkomyslennoj, zhadnoj do effektov, grazhdanski uzhe davno
razvrashchennoj publikoj, kakoj ryad vysokopostavlennyh yuridicheskih zhertv! Igumen'i,
baronessy, generaly, gorodskie golovy, otcy i materi semejstv, Gartung, Trepov,
SHumaher, Mitrofaniya.
     Kakoe neskryvaemoe zloradstvo, kakaya veselaya raznuzdannost' rechej... I kak eto
vse vyhodilo lovko i kstati! Prokurory kstati slaby, kstati besposhchadny...
Pered nami, naprimer, dve zhenshchiny, igumen'ya Mitrofaniya (vdobavok i baronessa) i
akusherka Zasulich. Mitrofaniya vinovata, a Vera Zasulich prava. Pozhiluyu zasluzhennuyu
zhenshchinu, uvlekshuyusya deyatel'nym harakterom i zhelaniem obogatit' lyubimoe eyu
religioznoe uchrezhdenie, nikto ne zhaleet; Veru Zasulich, reshayushchuyusya na
politicheskoe ubijstvo iz-za kommunisticheskih sochuvstvij, zhaleyut vse i delayut ej
bezumnuyu ovaciyu!
     No voobrazim sebe inoe nastroenie russkoj intelligencii, k kotoroj prinadlezhali
by i sud'i, i advokaty, i obviniteli, i publika, i chast' prisyazhnyh.
Voobrazim sebe, chto nastroenie obshchestva bylo by konservativnoe, predstavim sebe,
chto velikodushie pravitel'stva, davshego takie svobodnye sudy, obrashcheno bylo by na
lyudej solidnyh, umno skepticheskih, t. e. v Evropu i v blago demokratii ne ochen'
vlyublennyh, i dazhe iz znaniya evropejskoj istorii izvlekayushchih sovsem ne to, chto
obyknovenno u nas izvlekaetsya... Voobrazim sebe, chto bylo by togda?.. Prezhde
vsego nashlis' by lyudi, kotorye pospeshili by, po sobstvennoj iniciative, ubedit'
vysshee duhovnoe nachal'stvo Moskovskoj eparhii -- nakazat' poskoree igumen'yu
duhovnym strogim sudom i izbezhat' vsyacheski publichnogo skandala...
Svetskij sud medlil by narochno, dlya izbezhaniya oglaski. Publika boyalas' by, chtoby
igumen'ya ne popala na skam'yu podsudimyh. No polozhim -- priostanovit' delo, zamyat'
ego s nekotoroj formal'noj nespravedlivost'yu i s bol'shim gosudarstvennym takta m
     -- okazalos' by nevozmozhnym. Igumen'yu sudyat glasnym sudom... No kak?..
Vse smushcheny (hotya by i pritvorno -- i to horosho; ibo pritvorstvo v etom sluchae
dokazyvaet tol'ko pochtenie k izvestnomu principu)... Predsedatel' vedet sessiyu,
po vozmozhnosti, v predelah zakona, blagopriyatno dlya podsudimoj; on ne pozvolyaet
advokatam i prokuroram govorit' protiv monastyrej voobshche. Sud'i ne obrashchayutsya k
nabozhnoj starushke, skazavshej -- "matushka tak mne prikazala" (ili "blagoslovila"),
s nasmeshlivym voprosom; "A razve u vas svoego razuma net''"... Nikto ne
pozvolyaet sebe takih publichnyh vozglasov: "Monastyri otdelyayut sebya ot mira
vysokimi stenami, no obshchestvu nado sebya ograzhdat' ot nih (t. e. ot ih
zloupotreblenij)..." Tak, kazhetsya, voskliknul kto-to iz obvinitelej.
Lichnoe samolyubie oratorov, obvinyayushchih igumen'yu ili zashchishchayushchih ee protivnikov,
ostavlyaetsya nemnogo (hot' nemnogo) v storone do drugogo sluchaya -- iz
grazhdanskogo, ohranitel'nogo chuvstva; zashchita udachna, obvinenie myagko i
uklonchivo. Prestuplenie priznano nedokazannym... • Publika likuet. Vot chto
sluchilos' by, esli by duh obshchestva russkogo ne lyubil by perehodit' nalevo za
chertu novyh uchrezhdenij, esli by bol'shinstvo, nachinaya ot rukovodyashchih sudej i
konchaya prazdnymi zritelyami, lyubilo by, chtilo by Pravoslavie, verilo by v
svyatost' sana, nezavisimo ot lichnyh nemoshchej'
I esli by v takom obshchestve i osudili by Mitrofaniyu, po nevozmozhnosti opravdat'
ee, to eto by sdelali tak, kak sdelali Iafet i Sim, t. e. otvernuvshis', pokryli
by nagotu otca, a nasha intelligenciya postupila pri etom processe, kak cinicheski
glumyashchijsya, gnusnyj Ham.
     "Tak ee i nado! Tak! Vot tak! Ona baronessa! Ona igumen'ya! Tak ee! Tak!"
Igumen'yu Mitrofaniyu za podlog yuridicheski "travyat". Vere Zasulich, posyagavshej na
energicheskogo gradonachal'nika, ustraivayut apofeoz.
Za chto zhe strelyala ona v gradonachal'nika? Vlyublena ona byla, chto li, v togo
politicheskogo arestanta, kotorogo general Trepov vysek za derzost' v tyur'me? Ne
byla li ona s nim v lyubovnoj svyazi? Nichut'! Togda by k nej, veroyatno, byli by
postrozhe. No ona ne imela nikakih lichnyh otnoshenij s etim arestantom i hotela
ubit' gradonachal'nika vo imya "ravenstva i svobody". Ee opravdali, ej sdelali
blistatel'nuyu ovaciyu. V peterburgskih gazetah pisali, chto vystrel ee iz
revol'vera budet imet' znachenie kak povorotnaya tochka, posle kotorogo
politicheskih arestantov ili sovsem ne budet, ili oni budut imet' pravo grubit'
beznakazanno nachal'stvu. Rech' zashchitnika Aleksandrova, dazhe v oratorskom i
literaturnom smysle vovse ne zamechatel'naya, razmazannaya, alyapovataya, lubochnaya,
nravitsya peterburgskoj publike i uvlekaet ee... Sudyat vovse ne ubijcu, ne Veru
Zasulich, a zhertvu ee, t. e. sudyat generala Hrenova... Veru Zasulich vynosyat na
rukah i t. d.
     Odin iz gg. Gradovskih napechatal togda v "Golose" vostorzhennyj fel'eton, i vse
eto iz takogo pustyaka, chto general Trepov vysek kakogo-to derzkogo arestanta...
Tut uzh, vo vsem etom, nel'zya nikak videt' liberalizma naivnogo, a nado videt'
imenno tot zlonamerennyj liberalizm, protiv kotorogo g-n Aleksandr Gradovskij
protestoval tak umil'no i dazhe robko v stat'e "Smuta".
Lyubopytno bylo by voobrazit' teh zhe samyh dvuh zhenshchin: igumen'yu Mitrofaniyu i
akusherku Zasulich pered sud'yami ne-evropejskogo duha, pered sudom muzhikov ili
starinnyh kupcov Ostrovskogo. Takie sud'i, imeyushchie ne liberal'no-evropejskij, a
svoj sobstvennyj russko-vizantijskij obshchestvennyj ideal, otneslis' by k delu
sovsem inache. Igumen'yu Mitrofa-niyu oni by ponyali i, osuzhdaya ee, byt' mozhet,
staralis' by smyagchit' ee nakazanie; i ni v kakom sluchae oni by ne sramili ee
sana s nizkim zloradstvom neveruyushchih lyudej... Veru Zasulich oni by prosto i
ponyat' by ne mogli, i naverno -- ili soslali na katorgu, ili by zhestoko nakazali
ee telesno... Iz dvuh zol muzhiki i kupcy Ostrovskogo skoree by ponyali podlog,
chem etu nenavist' k vlastyam prederzhashchim, kotoruyu obnaruzhili v dele Zasulich i
dejstvuyushchie lica, i publika, i pechat' peterburgskaya... Pochemu zhe obshchestvennoe
mnenie samogo nerusskogo iz vseh gorodov Rossii dolzhno byt' nepremenno
pravil'nee mneniya stol'kih millionov istinno rus-
skih lyudej, ottertyh ot neposredstvennogo soprikosnoveniya s pravitel'stvom
svoim?..
     I esli my, sopostaviv eti dva znamenitye processa dvuh stol' protivopolozhnyh
zhenshchin, sblizim eshche, s drugoj storony, process Very Zasulich s delom Gartmana i s
ob®yasneniyami, predstavlennymi respublikancem |ngel'gardtom, to okazhetsya vot chto:
V nashe vremya vse rody prestuplenij nakazyvayutsya strogo, krome
antigosudarstvennyh prestuplenij... Veru Zasulich opravdali v Peterburge potomu,
chto ona strelyala (po vyrazheniyu odnogo moskovskogo prostolyudina) "v zasluzhennogo
carskogo slugu kak v kakogo-nibud' psa!"; Gartmana ne vydali imenno ottogo, chto
on hotel ubit' ne chastnoe lico, a Gosudarya.
     Itak, zhizn' obespechena vsem grazhdanam, isklyuchaya Carej i blizhajshih pomoshchnikov ih.
Tol'ko Monarhi i vernye slugi ih postavleny vne zakona, po ponyatiyam novejshego
prava, kotoroe tak nravitsya liberal'nym deyatelyam peterburgskoj pechati.
Kak zhe mozhet g-n Gradovskij pritvoryat'sya takim nevinnym i obizhennym
donoschikami-konservatorami, kogda on sam pishet v toj gazete, gde to zashchishchaetsya
Vera Zasulich, to opravdyvaetsya respublikanskoe pravitel'stvo Francii?.. Neuzheli
eto tot naivnyj liberalizm, o kotorom ya govoril v moej pervoj stat'e "CHem i kak
liberalizm nash vreden"?..
     Literatoru peterburgskomu i specialistu, tak skazat', byt' naivnym v podobnyh
sluchayah stydno. Prostodushie bylo by zdes' dokazatel'stvom uzh slishkom zhalkoj
bezdarnosti...
     Vozvrashchayus' k sudam... Priznayus', mne tyazhelo i govorit' o nih mnogo, potomu chto
menya samogo do takoj stepeni gluboko porazhali, v techenie poslednih 10 let, vse
eti slishkom izvestnye processy, chto mne vse predstavlyaetsya, budto i vse ih
pomnyat i budto vse dolzhny vozmushchat'sya imi...
Polozhim, errare humanum est. Est' takzhe russkaya pogovorka, kotoraya glasit: gde
sud -- tam i nepravda... Pogovorka ne govorit etim, budto vsyakij sud nepremenno
nespravedliv, no tak kak vo vseh chelovecheskih uchrezhdeniyah est' naklonnost' k
nepravde, to nekotoraya chast' sudebnyh reshenij dolzhna byt' po duhu
nes