K.N.Leont'ev. Vizantizm i slavyanstvo --------------------------------------------------------------- Origin: "Proekt K.N.Leont'ev" ˇ http://www.knleontiev.narod.ru --------------------------------------------------------------- Glava I. Vizantizm drevnij CHto takoe vizantizm? Vizantizm est' prezhde vsego osobogo roda obrazovannost' ili kul'tura, imeyushchaya svoi otlichitel'nye priznaki, svoi obshchie, yasnye, rezkie, ponyatijnye nachala i svoi opredelennye v istorii posledstviya. Slavizm, vzyatyj vo vsecelosti svoej, est' eshche sfinks, zagadka. Otvlechennaya ideya vizantizma krajne yasna i ponyatna. |ta obshchaya ideya slagaetsya iz neskol'kih chastnyh idej: religioznyh, gosudarstvennyh, nravstvennyh, filosofskih i hudozhestvennyh. Nichego podobnogo my ne vidim vo vseslavyanstve. Predstavlyaya sebe myslenno vseslavizm, my poluchaem tol'ko kakoe-to amorficheskoe, stihijnoe, neorganizovannoe predstavlenie, nechto podobnoe vidu dal'nih i obshirnyh oblakov, iz kotoryh po mere priblizheniya ih mogut obrazovat'sya samye raznoobraznye figury. Predstavlyaya sebe myslenno vizantizm, my, naprotiv togo, vidim pered soboyu kak by strogij, yasnyj plan obshirnogo i pomestitel'nogo zdaniya. My znaem, naprimer, chto vizantizm v gosudarstve znachit -- samoderzhavie. V religii on znachit hristianstvo s opredelennymi chertami, otlichayushchimi ego ot zapadnyh cerkvej, ot eresej i raskolov. V nravstvennom mire my znaem, chto vizantijskij ideal ne imeet togo vysokogo i vo mnogih sluchayah krajne preuvelichennogo ponyatiya o zemnoj lichnosti chelovecheskoj, kotoroe vneseno v istoriyu germanskoj feodalizmom; znaem naklonnost' vizantijskogo nravstvennogo ideala k razocharovaniyu vo vsem zemnom, v schast'e, v ustojchivosti nashej sobstvennoj chistoty, v sposobnosti nashej k polnomu nravstvennomu sovershenstvu zdes', dolu. Znaem, chto vizantizm (kak i voobshche hristianstvo) otvergaet vsyakuyu nadezhdu na vseobshchee blagodenstvie narodov; chto on est' sil'nejshaya antiteza idee vsechelovechestva v smysle zemnogo vseravenstva, zemnoj vsesvobody, zemnogo vsesovershenstva i vsedovol'stva. Vizantizm daet takzhe ves'ma yasnye predstavleniya i v oblasti hudozhestvennoj ili voobshche esteticheskoj: mody, obychai, vkusy, odezhdu, zodchestvo, utvar' -- vse eto legko sebe voobrazit' neskol'ko bolee ili neskol'ko menee vizantijskim. Vizantijskaya obrazovannost' smenila greko-rimskuyu i predshestvovala romano-germanskoj. Vocarenie Konstantina mozhno schitat' nachalom polnogo torzhestva vizantizma (IV vek po R. X.). Vocarenie Karla Velikogo (IX vek), ego venchanie imperatorskoe, kotoroe bylo delom papstva, mozhno schitat' pervoj popytkoj romano-germanskoj Evropy vydelit' rezko svoyu obrazovannost' iz obshchevizantijskoj, kotoraya do teh por podchinyala sebe, hotya by tol'ko duhovno, i vse zapadnye strany... Imenno vsled za raspadeniem iskusstvennoj imperii Karla vse yasnee i yasnee oboznachayutsya te priznaki, kotorye sostavyat, v sovokupnosti svoej, kartinu osoboj, evropejskoj kul'tury, etoj v svoe vremya novoj vsemirnoj civilizacii. Nachinayut yasnee oboznachat'sya budushchie predely pozdnejshih zapadnyh gosudarstv i chastnyh kul'tur Italii, Francii, Germanii, blizyatsya krestovye pohody, blizitsya cvetushchaya epoha rycarstva, feodalizma germanskogo, polozhivshego osnovy chrezmernomu samouvazheniyu lica (samouvazheniyu, kotoroe, perejdya putem zavisti i podrazhaniya sperva v burzhuaziyu, proizvelo demokraticheskuyu revolyuciyu i porodilo vse eti nyneshnie frazy o bespredel'nyh pravah lica, a potom, dojdya do nizhnih sloev zapadnogo obshchestva, sdelalo iz vsyakogo prostogo podenshchika i sapozhnika sushchestvo, iskoverkannoe nervnym chuvstvom sobstvennogo dostoinstva). Vskore posle etogo razdayutsya i pervye zvuki romanticheskoj poezii. Potom razvivaetsya goticheskoe zodchestvo, sozdaetsya vskore katolicheskaya poema Dante i t. d. Papskaya vlast' rastet s togo vremeni. Itak, vocarenie Karla Velikogo (IX vek) -- vot priblizitel'naya cherta razdela, posle kotoroj na Zapade stali bolee i bolee vyyasnyat'sya svoya civilizaciya i svoya gosudarstvennost'. Vizantijskaya civilizaciya utrachivaet s etogo veka iz svoego kruga vse obshirnye i naselennye strany Zapada, no zato priobretaet svoemu geniyu na Severo-Vostoke yugoslavyan, a potom i Rossiyu. Veka XV, XVI, XVII sut' veka polnogo rascveta evropejskoj civilizacii i vremya polnogo padeniya vizantijskoj gosudarstvennosti na toj pochve imenno, gde ona rodilas' i vyrosla. |tot zhe samyj XV vek, s kotorogo nachalos' cvetenie Evropy, est' vek pervogo usileniya Rossii, vek izgnaniya tatar, sil'nejshego protiv prezhnego peresazhdeniya k nam vizantijskoj obrazovannosti posredstvom ukrepleniya samoderzhaviya, posredstvom bol'shego umstvennogo razvitiya mestnogo duhovenstva, posredstvom ustanovleniya pridvornyh obychaev, mod, vkusov i t. d. |to pora Ioannov, padeniya Kazani, zavoevanij v Sibiri, vek postrojki Vasiliya Blazhennogo v Moskve, postrojki strannoj, neudovletvoritel'noj, no do krajnosti svoeobraznoj, russkoj, ukazavshej yasnee prezhnego na svojstvennyj nam arhitekturnyj stil', imenno na indijskoe mnogoglavie, prilozhennoe k vizantijskim nachalam. No Rossiya po mnogim prichinam, o kotoryh ya ne nahozhu vozmozhnym zdes' rasprostranyat'sya, ne vstupila togda zhe v period cvetushchej slozhnosti i mnogoobraznogo garmonichnogo tvorchestva, podobno sovremennoj ej Evrope Vozrozhdeniya. Skazhu lish' kratko. Oblomki vizantizma, rasseyannye tureckoj grozoj na Zapad i na Sever, upali na dve razlichnye pochvy. Na Zapade vse svoe, romano-germanskoe, bylo uzhe i bez togo v cvetu, bylo uzhe razvito, roskoshno, podgotovleno; novoe sblizhenie s Vizantiej i cherez ee posredstvo s antichnym mirom privelo nemedlenno Evropu k toj blistatel'noj epohe, kotoruyu privykli zvat' Vozrozhdeniem, no kotoruyu luchshe by zvat' epohoj slozhnogo cveteniya Zapada; ibo takaya epoha, podobnaya Vozrozhdeniyu, byla u vseh gosudarstv i vo vseh kul'turah, epoha mnogoobraznogo i glubokogo razvitiya, ob®edinennogo v vysshem duhovnom i gosudarstvennom edinstve vsego ili chastej. Takaya epoha u mido-persov posledovala za prikosnoveniem k razlagayushchimsya miram, haldejskomu i egipetskomu, t. e. epoha Kira, Kambiza i osobenno Dariya Gistaspa, u ellinov vo vremya i posle pervyh persidskih vojn, u rimlyan posle punicheskih vojn i vse vremya pervyh kesarej; u Vizantii vo vremena Feodosiev, YUstiniana i voobshche vo vremya bor'by protivu eresej i varvarov, u nas, russkih, so dnej Petra Velikogo. Soprikasayas' s Rossiej v XV veke i pozdnee, vizantizm nahodil eshche bescvetnost' i prostotu, bednost', neprigotovlen-nost'. Poetomu on gluboko pererodit'sya u nas ne mog, kak na Zapade, on vsosalsya u nas obshchimi chertami svoimi chishche i besprepyatstvennee. Nashu epohu Vozrozhdeniya, nash XV vek, nachalo nashego bolee slozhnogo i organicheskogo cveteniya, nashe, tak skazat', edinstvo v mnogoobrazii, nado iskat' v XVII veke, vo vremya Petra I ili, po krajnej mere, pervye probleski pri zhizni ego otca. Evropejskie vliyaniya (pol'skoe, gollandskoe, shvedskoe, nemeckoe, francuzskoe) v XVII i potom v XVIII veke igrali tu zhe rol' (hotya i dejstvovali gorazdo glubzhe), kakuyu igrali Vizantiya i drevnij ellinizm v XV i XVI vekah na Zapade. V Zapadnoj Evrope staryj, pervonachal'nyj, po preimushchestvu religioznyj vizantizm dolzhen byl prezhde gluboko pererabotat'sya sil'nymi mestnymi nachalami germanizma: rycarstvom, romantizmom, gotizmom (ne bez uchastiya i arabskogo vliyaniya), a potom te zhe starye vizantijskie vliyaniya, chrezvychajno obnovlennye dolgim neponimaniem ili zabveniem, padaya na etu, uzhe krajne slozhnuyu, evropejskuyu pochvu XV i XVI vekov, probudili polnyj rascvet vsego, chto dotole tailos' eshche v nedrah romano-germanskogo mira. Zametim, chto vizantizm, padaya na zapadnuyu pochvu, v etot vtoroj raz dejstvoval uzhe ne stol'ko religioznoj storonoj svoej (ne sobstvenno vizantijskoj, tak skazat'), ibo u Zapada i bez nego svoya religioznaya storona byla uzhe ochen' razvita i besprimerno mogucha, a dejstvoval on kosvenno, preimushchestvenno ellino-hudozhestvennymi i rimsko-yuridicheskimi storonami svoimi, ostatkami klassicheskoj drevnosti, sohranennymi im, a ne special'no vizantijskimi nachalami svoimi. Vezde togda na Zapade bolee ili menee usilivaetsya monarhicheskaya vlast' neskol'ko v ushcherb prirodnomu germanskomu feodalizmu, vojska vezde stremyatsya prinyat' harakter gosudarstvennyj (bolee rimskij, diktatorial'nyj, monarhicheskij, a ne aristokraticheski oblastnoj, kak bylo prezhde), obnovlyayutsya neskazanno mysl' i iskusstvo. Zodchestvo, vdohnovlyayas' drevnimi vizantijskimi obrazcami, proizvodit novye sochetaniya neobychajnoj krasoty i t. d. U nas zhe so vremen Petra prinimaetsya vse eto uzhe do togo pererabotannoe po-svoemu Evropoj, chto Rossiya, po-vidimomu, ochen' skoro utrachivaet vizantijskij svoj oblik. Odnako eto ne sovsem tak. Osnovy nashego kak gosudarstvennogo, tak i domashnego byta ostayutsya tesno svyazany s vizantizmom. Mozhno by, esli by mesto i vremya pozvolyali, dokazat', chto i vse hudozhestvennoe tvorchestvo gluboko proniknuto vizantizmom v luchshih proyavleniyah svoih. No tak kak zdes' delo idet pochti isklyuchitel'no o voprosah gosudarstvennyh, to ya pozvolyu sebe tol'ko napomnit' o tom, chto Moskovskij dvorec nash hotya i neudachen, no po namereniyu svoeobraznee Zimnego i byl by i luchshe ego, esli by byl pestree, a ne belyj, kak snachala, i ne pesochnyj, kak teper', potomu chto pestrota i svoeobrazie bolee vizantijskoj (chem Peterburg) Moskvy plenyaet dazhe vseh inostrancev. Cyprien Robert govorit s radost'yu, chto Moskva est' edinstvennyj slavyanskij gorod, kotoryj on videl na svete; Ch. De Mazade, naprotiv togo, govorit s beshenstvom, chto samyj vid Moskvy est' vid aziatskij, chuzhdyj municipal'no-feodal'noj kartine Zapada i t. d. Kto iz nih prav? YA dumayu, oba, i eto horosho. YA napomnyu eshche, chto nasha serebryanaya utvar', nashi ikony, nashi mozaiki, sozdaniya nashego vizantizma, sut' do sih por pochti edinstvennoe spasenie nashego esteticheskogo samolyubiya na vystavkah, s kotoryh prishlos' by nam bez etogo vizantizma bezhat', zakryvshi lico rukami. Skazhu eshche mimohodom, chto vse nashi luchshie poety i romanisty: Pushkin, Lermontov, Gogol', Kol'cov, oba grafa Tolstye (i Lev, i Aleksej) -- zaplatili bogatuyu dan' etomu vi-zantizmu, toj ili drugoj ego storone, gosudarstvennoj ili cerkovnoj, strogoj ili teploj... No zharka svecha Poselyanina Pred ikonoyu Bozh'ej Materi[1] |to tochno tak zhe russkij vizantizm, kak i vozglas Pushkina: Il' Russkogo Carya bessil'no slovo? Il' nam s Evropoj sporit' novo? Il' malo nas?... Sem'ya?.. No chto zh takoe sem'ya bez religii? CHto takoe russkaya sem'ya bez hristianstva? CHto takoe, nakonec, hristianstvo v Rossii bez vizantijskih osnov i bez vizantijskih form?.. YA uderzhus' i bol'she nichego zdes' ne skazhu ni ob esteticheskom tvorchestve russkih, ni o semejnoj nashej zhizni. YA budu govorit' neskol'ko podrobnee lish' o gosudarstvennoj organizacii nashej, o nashej gosudarstvennoj discipline. YA skazal, chto u nas pri Petre prinyalos' mnogoe civilizuyushchee, do togo uzhe po-svoemu pererabotannoe Evropoj, chto gosudarstvennaya Rossiya kak budto by vovse utratila ne tol'ko oblik vizantizma, no i samye sushchestvennye storony ego duha. Odnako, skazal ya, eto ne sovsem tak. Konechno, pri vide nashej gvardii (la guarde), obmundirovannoj i marshiruyushchej (marschieren) po Marsovu polyu (Champ de Mars) v Sankt-Peterburge, ne podumaesh' sejchas zhe o vizantijskih legionah. Pri vzglyade na nashih fligel'-ad®yutantov i kamergerov ne najdesh' v nih mnogo shodstva s kreshchenymi pretoriancami, palatinami[2] i evnuhami Feodosiya ili Ioanna Cimishiya. Odnako eto vojsko, eti pridvornye (zanimayushchie pri etom pochti vse politicheskie i administrativnye dolzhnosti) pokoryayutsya i sluzhat odnoj idee carizma, ukrepivshejsya u nas so vremen Ioannov, pod vizantijskim vliyaniem. Russkij carizm k tomu zhe utverzhden gorazdo krepche vizantijskogo kesarizma i vot pochemu: Vizantijskij kesarizm imel diktatorial'noe proishozhdenie, municipal'nyj izbiratel'nyj harakter. Cincinnat, Fabij Maksim i YUlij Cezar' pereshli postepenno i vpolne zakonno sperva v Avgusta, Trayana i Diokletiana, a potom v Konstantina, YUstiniana, Ioanna Cimishiya. Sperva diktatura v yazycheskom Rime imela znachenie zakonnoj, no vremennoj mery vsemogushchestva, daruemogo svyashchennym gorodom odnomu licu; potom posredstvom zakonnoj zhe yuridicheskoj fikcii svyashchennyj gorod perenes svoi polnomochnye prava, kogda togo potrebovali obstoyatel'stva, na golovu pozhiznennogo diktatora-imperatora. V IV zhe veke hristianstvo vospol'zovalos' etoj gotovoj vlast'yu, privychnoj dlya naroda, nashlo v nej sebe zashchitu i oporu i pomazalo po-pravoslavnomu na novoe carstvo etogo pozhiznennogo rimskogo diktatora. Estestvennost' etoj diktatorial'noj vlasti byla takova, privychka narodov k nej tak sil'na, chto pod vlast'yu etih kreshchennyh i pomazannyh Cerkov'yu diktatorov Vizantiya perezhila zapadnyj yazycheskij Rim na 1100 s lishkom let, t. e. pochti na samyj dolgij srok gosudarstvennoj zhizni narodov. (Bolee 1200 let ni odna gosudarstvennaya sistema, kak vidno iz istorii, ne zhila: mnogie gosudarstva prozhili gorazdo men'she). Pod vliyaniem hristianstva zakony izmenilis' vo mnogih chastnostyah; novoe rimskoe gosudarstvo, eshche i prezhde Konstantina utrativshee pochti vse sushchestvennye storony prezhnego konstitucionnogo aristokraticheskogo haraktera svoego[3], obratilos', govorya nyneshnim zhe yazykom, v gosudarstvo byurokraticheskoe, centralizovannoe, samoderzhavnoe i demokraticheskoe (ne v smysle narodovlastiya, a v smysle ravenstva; luchshe by skazat' egalitarnoe). Uzhe Diokletian, predshestvennik Konstantina, poslednij iz yazycheskih imperatorov, tshchetno borovshijsya protivu naplyva hristianstva, byl vynuzhden, dlya ukrepleniya discipliny gosudarstvennoj, sistematicheski organizovat' novoe chinovnichestvo, novuyu lestnicu vlastej, ishodyashchih ot imperatora (u Gizo mozhno najti v "Histoire de la civilisation" podrobnuyu tablicu etih vlastej, sluzhivshih gradativno novomu poryadku). S vocareniem Hristianskih Imperatorov k etim novym chinovnicheskim vlastyam pribavilos' eshche drugoe, nesravnenno bolee sil'noe sredstvo obshchestvennoj discipliny -- vlast' Cerkvi, vlast' i privilegiya episkopov. |togo orudiya Drevnij Rim ne imel; u nego ne bylo takogo sil'nogo zhrecheskogo privilegirovannogo sosloviya. U hristianskoj Vizantii yavilos' eto novoe i chrezvychajno spasitel'noe orudie discipliny. Itak, povtoryayu, kesarizm vizantijskij imel v sebe, kak izvestno, mnogo zhiznennosti i estestvennosti, soobraznoj s obstoyatel'stvami i potrebnostyami vremeni. On opiralsya na dve sily: na novuyu religiyu, kotoruyu dazhe i bol'shaya chast' ne hristian (t. e. ateistov i deistov) nashego vremeni priznaet nailuchshej iz vseh dotole byvshih religij[4], i na drevnee gosudarstvennoe pravo, formulirovannoe tak horosho, kak ni odno do nego formulirovano ne bylo (naskol'ko nam izvestno, ni egipetskoe, ni persidskoe, ni afinskoe, ni spartanskoe). |to schastlivoe sochetanie ochen' drevnego, privychnogo (t. e. rimskoj diktatury i municipal'nosti) s samym novym i uvlekatel'nym (t. e. s hristianstvom) i dalo vozmozhnost' pervomu Hristianskomu Gosudarstvu ustoyat' tak dolgo na pochve rasshatannoj, polusgnivshej, sredi samyh neblagopriyatnyh obstoyatel'stv. Kesarej izgonyali, menyali, ubivali, no svyatyni kesarizma nikto ne kasalsya. Lyudej menyali, no izmenyat' organizaciyu v osnove ee nikto ne dumal. Otnositel'no vizantijskoj istorii nado zametit' eshche sleduyushchee. V nashej obrazovannoj publike rasprostraneny o Vizantii samye prevratnye ili, luchshe skazat', samye vzdornye, odnostoronnie ili poverhnostnye ponyatiya. Nasha istoricheskaya nauka byla do poslednego vremeni nezrela i lishena samobytnosti. Zapadnye pisateli pochti vse dolgo stradali (inogda i bessoznatel'nym) pristrastiem ili k respublikanstvu, ili k feodalizmu, ili k katolichestvu i protestantstvu, i potomu Vizantiya Samoderzhavnaya, Pravoslavnaya i vovse uzhe ne feodal'naya ne mogla vnushat' im ni v chem ni malejshego sochuvstviya. Est' v obshchestve, blagodarya izvestnomu skladu shkol'nogo obucheniya, blagodarya izvestnomu harakteru legkogo chteniya i t. p., privychka, ne dolgo dumaya, chuvstvovat' simpatiyu k inym istoricheskim yavleniyam i pochti otvrashchenie k drugim. Tak, naprimer, i shkola, i stihi, i mnozhestvo statej i romanov priuchili vseh nas s rannih let s sodroganiem vostorga chitat' o Marafone, Salamine i Platee i, otdavaya vse sochuvstvie nashe ellinskim respublikancam, smotret' na persov pochti s nenavist'yu i prezreniem. YA pomnyu, kak ya sam, prochtya sluchajno (i u kogo zhe? -- u Gercena!) o tom, kak vo vremya buri persidskie vel'mozhi brosalis' sami v more, chtoby oblegchit' korabl' i spasti Kserksa, kak oni poocheredno podhodili k caryu i sklonyalis' pered nim, prezhde chem kinut'sya za bort... YA pomnyu, kak, prochtya eto, ya zadumalsya i skazal sebe v pervyj raz (a skol'ko raz prihodilos' s detstva i do zrelogo vozrasta vspominat' o klassicheskoj greko-persidskoj bor'be!): "Gercen spravedlivo zovet eto persidskimi Fermopilami. |to strashnee i gorazdo velichavee Fermopil! |to dokazyvaet silu idei, silu ubezhdeniya bol'shuyu, chem u samih spodvizhnikov Leonida; ibo gorazdo legche polozhit' svoyu golovu v pylu bitvy, chem obdumanno i holodno, bez vsyakogo prinuzhdeniya, reshat'sya na samoubijstvo iz-za religiozno-gosudarstvennoj idei!" S etoj minuty ya, soznayus', stal na Drevnyuyu Persiyu smotret' uzhe na tak, kak priuchili menya shkola 40 i 50-h godov, poeziya i bol'shinstvo istoricheskih popadavshihsya mne sochinenij. YA polagayu, chto u mnogih est' kakie-nibud' podobnogo roda vospominaniya. Mne kazhetsya, glavnaya prichina tut v tom, chto Persiya ne ostavila nam takih horoshih literaturnyh proizvedenij, kak ostavila |llada. Greki umeli izobrazhat' vse real'nee i osyazatel'nee, "teplee", tak skazat', drugih svoih sosedej i sovremennikov, i ottogo my ih znaem luchshe i lyubim bol'she, nesmotrya na vse ih poroki i oshibki. Molchanie ne vsegda est' priznak bessoderzhatel'nosti. G. Sand horosho nazyvala inyh lyudej, ispolnennyh uma i dushi, no ne odarennyh umeniem vyrazit' svoyu vnutrennyuyu zhizn', les grands muets; k takim lyudyam ona prichislyala i izvestnogo uchenogo, G. St.-Hilaire, kotoryj, po-vidimomu, mnogoe ponimal i predvidel glubzhe svoego tovarishcha i sopernika Kyuv'e, no ne mog nikogda vostorzhestvovat' nad nim v sporah. Nauka, odnako, vo mnogom vposledstvii opravdala St.-Hilaire'a. Byt' mozhet, i Persiya byla, sravnitel'no s Greciej, takoj zhe Grand Muet. Est' primery i blizhe k nam. Esli rassmatrivat' zhizn' Rossii so vremen Petra I i do nashih vremen, razve ona mnogoslozhnost'yu svoih yavlenij ne dramatichnee, ne poetichnee, ne bogache hotya by istorii odnoobrazno peremenchivoj Francii XIX veka? No Franciya XIX veka govorit o sebe besprestanno, a Rossiya do sih por eshche ne vyuchilas' govorit' o sebe horosho i umno i vse eshche prodolzhaet napadat' na chinovnikov i zabotit'sya o vseobshchej "pol'ze". Rim, srednie veka Evropy i tem bolee Evropa novejshego, bolee blizkogo k nam vremeni ostavili nam takzhe takuyu bogatuyu, rasprostranennuyu tysyachami putej literaturu, chto chuvstva, stradaniya, vkusy, podvigi i dazhe poroki rimlyan, rycarej, lyudej Vozrozhdeniya, Reformy, lyudej pudry i fizhm, lyudej revolyucii i t. d. nam znakomy, blizki, bolee ili menee rodstvenny. Ot vremen Pizistrata ili dazhe ot Troyanskoj vojny do vremen Bismarka i Sedanskogo plena pered nami prohodit velikoe mnozhestvo lic, privlekatel'nyh ili antipatichnyh, schastlivyh i neschastnyh, porochnyh i dobrodetel'nyh, no vo vsyakom sluchae mnozhestvo lic zhivyh i ponyatnyh nam. Odin iz nas sochuvstvuet odnomu licu, drugoj -- drugomu; odin iz nas predpochitaet harakter aristokraticheskoj nacii, drugomu nravitsya demagogiya; odin predpochitaet istoriyu Anglii vremen Elizavety, drugoj Rim v epohu bleska, tretij Afiny Perikla, chetvertyj Franciyu Lyudovika XIV ili Franciyu Konventa, no vo vsyakom sluchae dlya bol'shego chisla obrazovannogo obshchestva zhizn' vseh etih obshchestv -- zhizn' zhivaya, ponyatnaya hot' uryvkami, no ponyatnaya serdcu. Vizantijskoe obshchestvo, povtoryayu, naprotiv togo, postradalo ot ravnodushiya ili nedobrozhelatel'stva pisatelej zapadnyh, ot neprigotovlennosti i dolgoj nezrelosti nashej russkoj nauki. Vizantiya predstavlyaetsya chem-to (skazhem prosto, kak govoritsya inogda v slovesnyh besedah) suhim, skuchnym, popovskim, i ne tol'ko skuchnym, no dazhe chem-to zhalkim i podlym. Mezhdu pavshim yazycheskim Rimom i epohoj evropejskogo Vozrozhdeniya obyknovenno predstavlyaetsya kakaya-to ziyayushchaya temnaya propast' varvarstva. Konechno, literatura istoricheskaya uzhe obladaet neskol'kimi prekrasnymi trudami, kotorye naselyayut malo-pomalu etu skuchnuyu bezdnu zhivymi tenyami i obrazami. (Takovye, naprimer, knigi Amedeya T'erri.) Istoriya civilizacii v Evrope Gizo napisana i izdana uzhe davnym-davno. V nej malo povestvovatel'nogo, bytovogo; no zato dvizhenie idej, razvitie vnutrennego nerva zhizni, izobrazheno s genial'nost'yu i siloj. Gizo imel v vidu preimushchestvenno Zapad; odnako, govorya o Cerkvi Hristianskoj, on dolzhen byl ponevole besprestanno kasat'sya teh idej, teh interesov, vspominat' o teh lyudyah i sobytiyah, kotorye byli odinakovo vazhny i dlya zapadnogo i dlya vostochno-hristianskogo mira. Ibo varvarstva, v smysle sovershennoj dikosti, prostoty i bessoznatel'nosti, vovse ne bylo v etu epohu, no byla, kak ya vnachale uzhe skazal, obshchaya vizantijskaya obrazovannost', kotoraya perestupala togda daleko za predely vizantijskogo gosudarstva tochno tak zhe, kak perestupala gosudarstvennye predely |llady kogda-to ellinskaya civilizaciya, kak perestupaet eshche dal'she teper' evropejskaya za svoi politicheskie granicy. Est' i drugie uchenye knigi, kotorye mogut pomoch' nam, esli my zahotim vospolnit' tot nedostatok predstavlenij, kotorym my, lyudi nespecial'nye, stradaem, kogda delo kasaetsya Vizantii. No iskat' ohotnikov malo, i do teh por, poka najdutsya hot' mezhdu russkimi, napr., lyudi s takim zhe hudozhestvennym darovaniem, kak brat'ya T'erri, Makolej ili Granovskij, lyudi, kotorye posvyatili by svoj talant vizantizmu... pol'zy zhivoj, serdechnoj pol'zy ne budet. Pust' by kto-nibud', napr., peredelal ili dazhe perevel prosto, no izyashchno, na sovremennyj yazyk ZHitiya Svyatyh, tu staruyu "CHet'yu-Mineyu" Dimitriya Rostovskogo, kotoruyu my vse znaem i vse ne chitaem, i etogo bylo by dostatochno, chtoby ubedit'sya, skol'ko v vizantizme bylo iskrennosti, teploty, gerojstva i poezii. Vizantiya ne Persiya Zoroastra; istochniki dlya nego est', istochniki, krajne blizkie nam, no net eshche iskusnyh lyudej, kotorye sumeli by priuchit' nashe voobrazhenie i serdce k obrazam etogo mira, s odnoj storony, stol' daleko otoshedshego, a s drugoj -- vpolne sovremennogo nam i organicheski s nashej duhovnoj i gosudarstvennoj zhizn'yu svyazannogo. Predislovie k odnoj iz knig Amedeya T'erri "Poslednie vremena Zapadnoj Imperii" (Derniers Temps de l'Empire d'Occident) soderzhit v sebe prekrasno vyrazhennye zhaloby na prenebrezhenie zapadnyh pisatelej k vizantijskoj istorii. On pripisyvaet, mezhdu prochim, mnogo vazhnosti pustoj igre slov Bas-Empire (Nizhnyaya imperiya, imperiya nizkaya, prezrennaya) i nazyvaet letopisca, kotoryj pervyj razdelil rimskuyu istoriyu na istoriyu Verhnej (ital'yanskoj) i Nizhnej (grecheskoj) imperij, letopiscem neudachlivym, nelovkim, neschastnym (malencontreux). "Ne nado zabyvat', -- govorit T'erri, -- chto imenno Vizantiya dala chelovechestvu sovershennejshij v mire religioznyj zakon -- hristianstvo. Vizantiya rasprostranila hristianstvo; ona dala emu edinstvo i silu". "I mezhdu grazhdanami Vizantijskoj imperii, -- govorit on dalee, -- byli lyudi, kotorymi mogli by gordit'sya vse epohi, vsyakoe obshchestvo!" Glava II Vizantizm v Rossii YA skazal, chto rimskij kesarizm, ozhivlennyj hristianstvom, dal vozmozhnost' novomu Rimu (Vizantii) perezhit' staryj Italijskij Rim na celuyu gosudarstvennuyu normal'nuyu zhizn', na celoe tysyacheletie. Usloviya russkogo pravoslavnogo carizma byli eshche vygodnee. Perenesennyj na russkuyu pochvu, vizantizm vstretil ne to, chto on nahodil na beregah Sredizemnogo morya, ne plemena, ustalye ot dolgoj obrazovannosti, ne strany, stesnennye u morya i otkrytye vsyakim vrazhdebnym nabegam... Net! On nashel stranu dikuyu, novuyu, edva dostupnuyu, obshirnuyu, on vstretil narod prostoj, svezhij, nichego pochti ne ispytavshij, prostodushnyj, pryamoj v svoih verovaniyah. Vmesto izbiratel'nogo, podvizhnogo, pozhiznennogo diktatora vizantizm nashel u nas Velikogo Knyazya Moskovskogo, patriarhal'no i nasledstvenno upravlyavshego Rus'yu. V vizantizme carila odna otvlechennaya yuridicheskaya ideya: na Rusi eta ideya obrela sebe plot' i krov' v carskih rodah, svyashchennyh dlya naroda. Rodovoe monarhicheskoe chuvstvo, etot velikorusskij legitimizm byl sperva obrashchen na dom Ryurika, a potom na dom Romanovyh. Rodovoe chuvstvo, stol' sil'noe na Zapade v aristokraticheskom elemente obshchestva, u nas zhe v etom elemente vsegda gorazdo slabejshee, nashlo sebe glavnoe vyrazhenie v monarhizme. Imeya snachala votchinnyj (rodovoj) harakter, nashe gosudarstvo etim samym razvilos' vposledstvii tak, chto rodovoe chuvstvo obshchestva u nas prinyalo gosudarstvennoe napravlenie. Gosudarstvo u nas vsegda bylo sil'nee, glubzhe, vyrabotannee ne tol'ko aristokratii, no i samoj sem'i. YA, priznayus', ne ponimayu teh, kotorye govoryat o semejstvennosti nashego naroda. YA videl dovol'no mnogo raznyh narodov na svete i chital, konechno, kak chitayut mnogie. V Krymu, v Malorossii, v Turcii, v Avstrii, v Germanii, vezde ya vstretil to zhe. YA nashel, chto vse pochti inostrannye narody, ne tol'ko nemcy i anglichane (eto uzhe slishkom izvestno), no i stol'kie drugie: malorossy, greki, bolgary, serby, veroyatno (esli verit' mnozhestvu knig i rasskazov), i sel'skie ili voobshche provincial'nye francuzy, dazhe turki, gorazdo semejstvennee nas, velikorossov. Obyknovenno prinyato, chto tureckaya sem'ya -- ne sem'ya. |to legko skazat' i uspokoit'sya. Drugoe delo skazat', chto hristianskij ideal sem'i vyshe musul'manskogo ideala. |to, konechno, tak, i u teh hristianskih narodov, u kotoryh est' prirozhdennyj, ili vyrabotannyj ih istoriej, glubokij familizm, kak, naprimer, u germanskih nacij, on i vyrazilsya tak sil'no, tverdo i prekrasno, kak ne vyrazhalsya dotole ni u kogo i nigde. CHtoby ubedit'sya v etom naglyadnee, nado, s odnoj storony, vspomnit' nesravnennuyu ni s chem drugim prelest' semejnyh kartin Dikkensa ili Val'tera Skotta i s menee genial'noj siloj u vseh pochti anglijskih pisatelej. A s drugoj -- germanskuyu nravstvennuyu filosofiyu, kotoraya pervaya razvila strogo ideyu semejnogo dolga dlya dolga, dazhe vne religioznoj zapovedi. Mozhno li voobrazit' sebe velikogo velikorusskogo pisatelya, kotoryj dogadalsya by prezhde nemcev izlozhit' takoj vzglyad i izlozhil by ego horosho, original'no, uvlekatel'no? Budem iskrenni i skazhem, chto eto, mozhet byt', grustnaya pravda, no pravda. CHto kasaetsya do hudozhestvennyh izobrazhenij, to pust' tol'ko sravnit kto-nibud' samyh darovityh pisatelej nashih s anglijskimi, i on uvidit totchas zhe, do chego ya prav. Razve mozhno sravnit' semejnye kartiny grafa L.N. Tolstogo s kartinami Val'tera Skotta i osobenno Dikkensa? Razve teplota "Detstva i otrochestva" mozhet sravnit'sya s teplotoyu, s kakim-to strastnym eficheskim lirizmom Kopperfil'da? Razve semejnaya zhizn' "Vojny i mira", semejnye (ves'ma nemnogoslozhnye) idillicheskie ottenki v proizvedeniyah Turgeneva i Goncharova ravny po obiliyu i sile idillicheskih krasot semejnym kartinam anglijskoj literatury? Razve mozhno voobrazit' sebe velikogo russkogo poeta, kotoryj napisal by "Kolokol" SHillera? Sil'ny li semejnye chuvstva (sravnitel'no s germanskim, konechno) u Pushkina, u Lermontova i u samogo polumuzhika Kol'cova? Sovsem li byl ne prav Belinskij, kogda nad predisloviem svoim k stiham Kol'cova postavil epigrafom stihi Apollona Grigor'eva: Russkij byt -- Uvy -- sovsem ne tak glyadit, Hot' o semejnosti ego Slavyanofily nam tverdyat Uzhe davno, no, vinovat, YA v nem ne vizhu nichego Semejnogo. Otchego shirokij na vse ruki "Pitershchik" Pisemskogo i ugryumyj, postradavshij v sem'e "Biryuk" Turgeneva vsem pokazalis' v svoe vremya estestvennee, pravdivee vseh ála G. Sand sel'skih idillij Grigorovicha? Grigorovich znal horosho yazyk krest'yan, verno izobrazhal mnogie tipy, u nego bylo chuvstvo nesomnennoe, no on popal na lozhnuyu dorogu slishkom uzhe dobrogo i tverdogo familizma, kotoryj -- uvy -- v udel velikorusu ne dostalsya! YA znayu, chto mnogim vysokonravstvennym i blagorodnym lyudyam bol'no slushat' podobnye veshchi; ya znayu, chto soznavat' eto pravdoj tyazhelo... Byt' mozhet, mne i samomu eto bol'no. No razve my pomozhem zlu, skryvaya ego ot sebya i ot drugih? Esli eto zlo (i, konechno, zlo bol'shoe), to luchshe besprestanno ukazyvat' na nego, chtoby emu protivodejstvovat' skol'ko est' sil; a uveryat' samih sebya, chto my semejstvenny potomu tol'ko, chto popadayutsya i u nas, tam i syam, soglasnye, strogo nravstvennye po ubezhdeniyu sem'i, eto bylo by to zhe, chto uveryat': "My ochen' feodal'ny v obshchestvennoj organizacii, potomu chto i u nas est' drevnie knyazheskie i boyarskie mnogovekovye rody, potomu chto i u nas bylo i est' eshche otchasti bogatoe blagovospitannoe dvoryanstvo, nedavno eshche privilegirovannoe, sravnitel'no s drugimi klassami naroda". |to tak; no ved' chtoby sudit' verno obshchestvennyj organizm, neobhodimo sravnivat' ego s drugimi takimi zhe organizmami; a ryadom s nami germanskie narody razvili v techenie svoej istoricheskoj zhizni takie velikie obrazcy aristokratichnosti, s odnoj storony, i familizma -- s drugoj, chto my dolzhny zhe soznat'sya: nam i v tom, i v drugom otnoshenii do nih daleko! Esli my najdem starinnuyu chisto velikorusskuyu sem'yu (t. e. v kotoroj ni otec, ni mat' ni nemeckoj krovi, ni grecheskoj, ni dazhe pol'skoj ili malorossijskoj), krepkuyu i nravstvennuyu, to my uvidim, vo-pervyh, chto ona derzhitsya bol'she vsego pravoslaviem, Cerkov'yu, religiej, vizantizmom, zapoved'yu, ponyatiem greha, a ne vne religii stoyashchim i dazhe perezhivayushchim ee eficheskim chuvstvom, principom otvlechennogo dolga, odnim slovom, chuvstvom, ne priznayushchim greha i zapovedi, s odnoj storony, no i ne dopuskayushchim liberal'nogo ili esteticheskogo evdemonizma -- s drugoj, ne dopuskayushchim toj soglasnoj vzaimnoj terpimosti, kotoruyu tak lyubilo dvoryanstvo romanskih stran XVII i XVIII vv. i kotoroe u nas hotel propovedovat' CHernyshevskij v svoem romane "CHto delat'?" Roman etot, otvratitel'nyj hudozhestvenno, grubyj, durno napisannyj, sdelal, odnako, svoego roda otricatel'nuyu pol'zu: on pokazal vpervye yasno, chego imenno hotyat lyudi etogo roda. I v etih lyudyah skazalsya otchasti velikorussizm, hotya na etot raz svoimi vrednymi storonami, svoimi razrushitel'nymi vyvodami. Vsyakoe nachalo, dovedennoe odnostoronnej posledovatel'nost'yu do kakih-nibud' krajnih vyvodov, ne tol'ko mozhet stat' ubijstvennym, no dazhe i samoubijstvennym. Tak, naprimer, esli by ideyu lichnoj svobody dovesti do vseh krajnih vyvodov, to ona mogla by, cherez posredstvo krajnej anarhii, dovesti do krajne despoticheskogo kommunizma, do yuridicheskogo postoyannogo nasiliya vseh nad kazhdym ili, s drugoj storony, do lichnogo rabstva. Dajte pravo lyudyam vezde prodavat' ili otdavat' sebya v vechnyj pozhiznennyj naem iz-za spokojstviya, propitaniya, za dolgi i t. p., i vy uvidite, skol'ko i v nashe vremya nashlos' by krepostnyh rabov ili polurabov, po vole. Slabosemejstvennost' velikorussizma skazalas' yarko v sochineniyah nashih nigilistov. Nigilisty staralis' povredit' i gosudarstvu; no v zashchitu gosudarstvennosti so vseh storon podnyalis' beschislennye i raznorodnye sily, a v zashchitu semejstvennosti razdavalis' bol'she darovitye i blagorodnye golosa, chem podnimalis' sily real'nye, fakticheskie... YA proshu tol'ko posmotret' vnimatel'no i besstrashno na zhizn' nashu i nashu hudozhestvennuyu literaturu[5]. Esli, naprimer, nekotorym izvestnym slavyanofilam poschastlivilos' vyrasti v krepkih velikorusskih sem'yah, to, vo-pervyh, vse eti sem'i byli krajne pravoslavnymi, a vo-vtoryh, imeem li my logicheskoe pravo vsegda verit' v to, chto nam nravitsya, v to, chto my lyubim nahodit' i u drugih to, chto nam v samih nas dorogo? V etom-to smysle ya, sam velikoross vpolne, v proshloj glave skazal: "CHto takoe sem'ya bez religii? CHto takoe religiya bez hristianstva? CHto takoe hristianstvo v Rossii bez pravoslavnyh form, pravil i obychaev, t. e. bez vizantizma?" Kto hochet ukrepit' nashu sem'yu, tot dolzhen dorozhit' vsem, chto kasaetsya Cerkvi nashej! Daj Bog, chtoby ya byl ne prav, utverzhdaya, chto semejnoe nachalo u nas slabo! YA budu ochen' rad, esli kakaya-nibud' tochnaya statistika dokazhet mne, chto ya oshibsya, chto ya slishkom pessimist v otnoshenii nashego familizma. No poka mne etogo ne dokazhut, ya budu stoyat' na svoem i nahodit', chto ne tol'ko u germanskih narodov i u teh predstavitelej romanskih, u kotoryh bylo bol'she sluchajnogo germanizma, no i u malorossov, u grekov, yugoslavyan, u turok dazhe, semejnoe nachalo glubzhe i krepche nashego. YA govoryu, u turok. Ideal musul'manskoj sem'i nizhe hristianskogo; no lichnyj li temperament turok, usloviya li ih obshchestvennogo razvitiya sdelali to, chto oni ochen' lyubyat svoyu sem'yu, svoe rodstvo, svoj rod, svoj ochag. U nih est' bol'shoe raspolozhenie k semejnomu idillizmu. Itak, rodovoe chuvstvo, povtoryayu, vyrazilos' sravnitel'no u nas i v sem'e slabee, chem u mnogih drugih; v aristokraticheskom nachale to zhe samoe; vsyu silu nashego rodovogo chuvstva istoriya perenesla na gosudarstvennuyu vlast', na monarhiyu, carizm. Kogda ya upotreblyayu vyrazhenie "aristokraticheskoe nachalo", nado ponyat', chto ya govoryu v samom obshirnom smysle. YA ponimayu ochen' horosho, chto hotyat skazat' te, kotorye utverzhdayut, chto u nas nikogda ne bylo aristokratii; no nahozhu, chto etot oborot rechi ne sovsem pravilen; on ne ischerpyvaet yavleniya vpolne. Aristokraticheskoe nachalo u nas bylo (i dazhe est'), kak i vezde[6], no rodovoj i lichnyj harakter u nego byl (i est') vyrazhen gorazdo slabee, chem vo vseh zapadnyh feodal'nyh aristokratiyah ili chem odin rodovoj v municipal'noj aristokratii drevnerimskih patriciev i optimatov. Privilegirovannye lyudi, edinolichnaya vlast', sem'ya, raznye associacii, obshchiny -- vse eto est' vezde, vse eto real'nye sily, neizbezhnye chasti vseh obshchestvennyh organizmov. No oni raznorodno sopryazheny i neravnomerno sil'ny i yarki u raznyh nacij i v raznye vremena. Tak, ya ne oshibus', ya dumayu, esli skazhu, chto v nachale razvitiya gosudarstva vsegda sil'nee kakoe by to ni bylo aristokraticheskoe nachalo. K seredine zhizni gosudarstvennoj yavlyaetsya naklonnost' k edinolichnoj vlasti (hotya by v vide sil'nogo prezidentstva, vremennoj diktatury, edinolichnoj demagogii ili tiranii, kak u ellinov v ih cvetushchem periode), a k starosti i smerti vocaryaetsya demokraticheskoe, egalitarnoe i liberal'noe nachalo. Smotrya po tomu, kakoj ottenok, kakaya real'naya sila preobladala v tom ili drugom narode, i vse drugie okrashivayutsya im, pronikayutsya ego elementami. U nas rodovoj nasledstvennyj carizm byl tak krepok, chto i aristokraticheskoe nachalo u nas prinyalo pod ego vliyaniem sluzhebnyj, polurodovoj, slaborodovoj, nesravnenno bolee gosudarstvennyj, chem lichno feodal'nyj, i uzhe niskol'ko ne municipal'nyj harakter. Izvestno, chto mestnichestvo nosilo v sebe gluboko sluzhebnyj gosudarstvennyj, chinovnichij harakter. Gordilis' boyare sluzhboj carskoj svoih otcov i dedov, a ne drevnost'yu samogo roda, ne svoej lichnost'yu, ne gorodom, nakonec, ili zamkom, s kotorymi by sopryazheny byli ih vlast' i plemya. Usiliya carej roda Romanovyh i samye rezkie preobrazovaniya Petra izmenili lish' chastnosti, sushchnost' ne mogla by byt' izmenena. Rangi, vvedennye Petrom, kazalos' by, demokratizirovali dvoryanstvo v principe. Vsyakij svobodnyj chelovek mog dostich' chinov, sluzha Caryu (t. e. gosudarstvu). No okazalos' na dele inoe, dvoryanstvo etim bol'she vydelyalos' iz naroda, fakticheski aristokratizirovalos', osobenno v vysshih svoih sloyah. Do Petra bylo bol'she odnoobraziya v social'noj, bytovoj kartine nashej, bol'she shodstva v chastyah; s Petra nachalos' bolee yasnoe, rezkoe rassloenie nashego obshchestva, yavilos' to raznoobrazie, bez kotorogo net tvorchestva u narodov. Petr, kak izvestno, utverdil eshche bolee i krepostnichestvo. Dvoryanstvo nashe, postavlennoe mezhdu aktivnym vliyaniem carizma i passivnym vliyaniem podvlastnyh krest'yanskih mirov (associacij), nachalo rasti umom i vlast'yu, nesmotrya na podchinenie carizmu. Ostalos' tol'ko yavit'sya Ekaterine II, chtoby obnaruzhilis' i dosug, i vkus, i umstvennoe torzhestvo, i bolee ideal'nye chuvstva v obshchestvennoj zhizni. Despotizm Petra byl progressivnyj i aristokraticheskij, v smysle vysheizlozhennogo rassloeniya obshchestva. Liberalizm Ekateriny imel reshitel'no tot zhe harakter. Ona vela Rossiyu k cvetu, k tvorchestvu i rostu. Ona usilivala neravenstvo. Vot v chem glavnaya ee zasluga. Ona ohranyala krepostnoe pravo (celost' mira, obshchiny pozemel'noj[7], rasprostranyala dazhe eto pravo na Malorossiyu i, s drugoj storony, davala l'goty dvoryanstvu, umen'shala v nem sluzhebnyj smysl i potomu vozvyshala sobstvenno aristokraticheskie ego svojstva -- rod i lichnost'; s ee vremeni dvoryanstvo stalo neskol'ko nezavisimee ot gosudarstva, no po-prezhnemu ono preobladalo i gospodstvovalo nad drugimi klassami nacii. Ono eshche bolee vydelilos', vyyasnilos', individualizirovalos' i vstupilo v tot period, kogda iz nego postepenno vyshli Derzhavin, Karamzin, ZHukovskij, Batyushkov, Pushkin, Gogol' i t. p. Lyudovik XIV i Petr I byli otchasti sovremennikami. No samoderzhavie Lyudovika XIV znachitel'no uravnyalo Franciyu: ono sterlo poslednie sledy moguchej prezhnej feodal'noj nezavisimosti. Franciya sleduyushchego veka bystro poshla k demokratizacii i politicheskomu smesheniyu. Samoderzhavie Petra, naprotiv togo, rassloilo krepche prezhnego Rossiyu, prigotovilo bolee prezhnego aristokraticheskie, raznoobraznye po soderzhaniyu epohi Ekateriny i Aleksandra I. S techeniem vremeni neprochnoe, malorodovoe dvoryanstvo nashe, otzhivshee svoj estestvennyj vek, utratilo svoe isklyuchitel'noe polozhenie, kotoroe moglo by, sohranyayas', privesti k kakomu-nibud' nasil'stvennomu razgromu snizu. Aristokraticheskaya rol' dvoryanstva konchilas' ne stol'ko ponizheniem ego sobstvennyh prav i vol'nostej, skol'ko darovaniem prav i vol'nostej drugim. Uravnenie neizbezhnoe vse-taki sovershilos' estestvennym hodom razvitiya. Mirnyj zhe harakter etogo uravneniya proizoshel opyat'-taki ot sily i prochnosti nashego rodovogo nasledstvennogo carizma, ot togo prekrasnogo, tak skazat', istoricheskogo vospitaniya, kotoroe on nam dal; ibo v sozidanii ego soedinilis' tri mogushchestvennyh nachala: rimskij kesarizm, hristianskaya disciplina (uchenie pokornosti vlastyam) i sosredotochivshee vsyu silu svoyu na carskom rode rodovoe nachalo nashe, stol' slaboe (sravnitel'no) i v sem'e, i v dvoryanstve nashem, i, mozhet byt', v samoj obshchine nashej[8]. S samogo nachala istorii nashej my vidim strannye kombinacii real'nyh obshchestvennyh sil, vovse ne pohozhie ni na rimsko-ellinskie, ni na vizantijskie, ni na evropejskie. Udel'naya sistema nasha sootvetstvuet, s odnoj storony (esli smotret' analogicheski na nachalo vseh gosudarstv, izvestnyh istorii), toj pervonachal'noj, prostoj po bytu i ponyatiyam, otlichnoj ot naroda aristokratii, kotoruyu my vstrechaem pri zarozhdenii vseh gosudarstv, grubym patriciyam pervogo Rima (i, veroyatno, chem-nibud' podobnomu i u drugih ital'yanskih narodov), germanskomu pervonachal'nomu rycarstvu i t. d. Podvizhnost' otnositel'no mesta, nepodvizhnost' i krepost' otnositel'no roda, pereves rodovogo nachala i nad lichnym, i nad izbiratel'no-municipal'nym, kotoroe predstavlyalos' narodnym vechem gorodov. Takova byla nasha udel'naya sistema, esli ee rassmatrivat' kak pervobytnuyu aristokratiyu. Ona taila v sebe, odnako, glubokie monarhicheskie svojstva, imenno potomu, veroyatno, chto vne odnogo roda Ryurika, vnezapno stol' razmnozhennogo, ne bylo nikakoj drugoj sil'noj i organizovannoj aristokratii. Samye vechevye konstitucii nashi byli, veroyatno, tak egalitarny po duhu svoemu, chto ih otpor centralizuyushchej vlasti ne mog byt' silen, kak tol'ko vse boyarstvo vyrazilo vpolne yasno i raz navsegda, chto ono i ne feodal'no (ne slishkom lichno), i ne municipal'no, a sluzhebno i vsegosudarstvenno. Aristokratiya nasha prinyala, nakonec, chinovnyj harakter; chinovnichestvo zhe, so svoej storony, -- rodovoj, nasledstvennyj. Sluzhba davala nasledstvennye prava. Izgnannoe istoriej iz dvoryanstva, iz aristokratii nachalo roda razlilos' po razlichnym drugim sostavnym chastyam obshchestva, proniklo v kupecheskoe soslovie[9] i pridalo duhovenstvu ne byvshij v Vizantii nasledstvennyj levitizm. Pod vliyaniem vneshnih vragov i pod vliyaniem druzhestvennogo vizantizma krovnaya udel'naya aristokratiya pala i pereshla, vmeste s novymi rodami, v eto prostoe sluzhiloe dvoryanstvo. Pri vseh etih peredvizheniyah i perehodah zhizn' Rossii raznoobrazilas', razvivalas'; krep carizm central'nyj, vospitannyj vizantizmom, i Rus' vse rosla i vse umnela. Itak, u nas byli vsegda slabee, chem u mnogih drugih, municipal'noe nachalo, rodovoe, nasledstvenno-aristokraticheskoe i dazhe semejnoe, kak ya staralsya eto pokazat'. Sil'ny, moguchi u nas tol'ko tri veshchi: vizantijskoe pravoslavie, rodovoe i bezgranichnoe samoderzhavie nashe i, mozhet byt', nash sel'skij pozemel'nyj mir (tak, po krajnej mere, dumayut mnogie o nashej obshchine; tak dumayut nashi ohraniteli pravoslaviya i samoderzhaviya, slavyanofily, i, s drugoj storony, chelovek sovershenno protivopolozhnyj im, socialist ispanskij, |mil' Kastellar. Ob obshchine ya rassuzhdat' zdes' ne budu; cel' moya inaya). YA hochu skazat', chto carizm nash, stol' dlya nas plodotvornyj i spasitel'nyj, okrep pod vliyaniem pravoslaviya, pod vliyaniem vizantijskih idej, vizantijskoj kul'tury. Vizantijskie idei i chuvstva splotili v odno telo poludikuyu Rus'. Vizantizm dal nam silu perenesti tatarskij pogrom i dolgoe dannichestvo. Vizantijskij obraz Spasa osenyal na velikoknyazheskom znameni veruyushchie vojska Dmitriya na tom brannom pole, gde my vper