vye pokazali tataram, chto Rus' Moskovskaya uzhe ne prezhnyaya
razdroblennaya, rasterzannaya Rus'!
     Vizantizm dal nam vsyu silu nashu v bor'be s Pol'shej, so shvedami, s Franciej i s
Turciej. Pod ego znamenem, esli my budem emu verny, my, konechno, budem v silah
vyderzhat' natisk i celoj internacional'noj Evropy, esli by ona, razrushivshi u
sebya vse blagorodnoe, osmelilas' kogda-nibud' i nam predpisat' gnil' i smrad
svoih novyh zakonov o melkom zemnom vseblazhenstve, o zemnoj radikal'noj
vseposhlosti!
     G. Kostomarov, nesomnenno, talantlivyj maloross, no kto zhe schitaet ego osobenno
pristrastnym k velikorussizmu? Odnako stoit raskryt' ego "Istoriyu smutnogo
vremeni" (ne znayu, verno li ya pomnyu zaglavie etoj knigi), chtoby ubedit'sya, do
chego vazhen dlya nas vizantizm s tem dvojstvennym harakterom Cerkvi i rodovogo
samoderzhaviya, s kotorym on utverdilsya na Rusi. Polyaki byli v Moskve; carya ili
vovse ne bylo, ili yavlyalos' neskol'ko samozvancev v raznyh mestah, odin za
drugim. Vojska byli vezde razbity. Boyare izmenyali, kolebalis' ili byli bessil'ny
i bezmolvny; v samyh sel'skih obshchinah carstvoval glubokij razdor. No stoilo
tol'ko polyaku vojti v shapke v cerkov' ili okazat' malejshee neuvazhenie k
Pravoslaviyu, kak nemedlenno raspalyalsya russkij patriotizm do strasti. "Odno
pravoslavie ob®edinyalo togda russkih", -- govorit g. Kostomarov.
Cerkovnoe zhe chuvstvo i pokornost' vlastyam (vizantijskaya vypravka) spasli nas i v
12-m godu. Izvestno, chto mnogie krest'yane nashi (konechno, ne vse, a zastignutye
vrasploh nashestviem) obreli v sebe malo chisto nacional'nogo chuvstva v pervuyu
minutu. Oni grabili pomeshchich'i usad'by, buntovali protiv dvoryan, brali ot
francuzov den'gi. Duhovenstvo, dvoryanstvo i kupechestvo veli sebya inache. No kak
tol'ko uvidali lyudi, chto francuzy obdirayut ikony i stavyat v nashih hramah
loshadej, tak narod ozhestochilsya, i vse prinyalo inoj oborot.
K tomu zhe i vlasti vtorostepennye byli togda inye: oni umeli, ne zadumyvayas',
obuzdyvat' nerazumnye uvlecheniya.
     A chemu zhe sluzhili eti vlasti, kak ne tomu zhe poluvizantijskomu carizmu nashemu?
CHem eti nizshie vlasti byli vospitany i vyderzhany, kak ne dolgoj ierarhicheskoj
disciplinoj etoj poluvizantijskoj Rusi? CHto, kak ne pravoslavie, skrepilo nas s
Malorossiej? Ostal'noe vse u malorossov, v predaniyah, v vospitanii istoricheskom,
bylo vovse inoe, na Moskoviyu malo pohozhee.
     CHto, kak ne sohranenie v hristianstve vostochno-vizantijskogo ottenka narodom
Beloj i YUzhnoj Rusi dalo nam tu veshchestvennuyu silu i to vnutrennee chuvstvo prava,
kotorye reshili v poslednij raz uchast' pol'skogo voprosa?
Razve ne vizantizm opredelil nashu rol' v velikih, po vsemirnomu znacheniyu,
vostochnyh delah?
     Dazhe raskol nash velikorusskij nosit na sebe pechat' glubokogo vizantizma. Za
mnimuyu porchu etogo vizantijskogo pravoslaviya oserdilas' chast' naroda na Cerkov'
i pravitel'stvo, za novshestva, za progress. Raskol'niki nashi schitayut sebya bolee
vizantijcami, chem chlenov gospodstvuyushchej Cerkvi. I sverh togo (kak yavstvuet iz
soznaniya vseh lyudej, izuchavshih tolkovo raskol nash), raskol'niki ne priznayut za
soboyu prava politicheskogo bunta; znakomye dovol'no blizko s cerkovnoj staroj
slovesnost'yu, oni v nej, v etoj vizantijskoj slovesnosti, nahodyat postoyanno
uchenie o strogoj pokornosti prederzhashchim vlastyam. Luchshe, naglyadnee vseh ob etom
pisal Vasilij Kel'siev. YA sam, podobno emu, zhil na Dunae i ubedilsya, chto on
otlichno ponyal eto delo.
     Esli isklyuchit' iz chisla nashih raznoobraznyh sektantov malochislennyh molokan i
duhoborcev, v kotoryh uzhe pochti nichego vizantijskogo ne ostalos', to glavnye
otrasli nestaroobryadcheskogo raskola okazhutsya mistiki: hlysty i skopcy.
No i oni ne vpolne razryvayut s pravoslaviem. Oni dazhe bol'sheyu chast'yu chtut ego,
schitaya sebya tol'ko peredovymi lyud'mi very, illyuminatami, vdohnovennymi. Oni
vovse ne protestanty. (Dervishi pochti v tom zhe duhe otnosyatsya k musul'manstvu;
oni ne sovsem otorvannye sektanty; oni, t. e. dervishi, kazhetsya, chto-to srednee
mezhdu nashimi mistikami -- hristovymi i Bozh'imi lyud'mi -- i nashimi pravoslavnymi
otshel'nikami.)
     Vizantijskij duh, vizantijskie nachala i vliyaniya, kak slozhnaya tkan' nervnoj
sistemy, pronikayut naskvoz' ves' velikorusskij obshchestvennyj organizm.
Dazhe vse pochti bol'shie bunty nashi nikogda ne imeli ni protestantskogo, ni
liberal'no-demokraticheskogo haraktera, a nosili na sebe svoeobraznuyu pechat'
lzhelegitimizma, t. e. togo zhe rodovogo i religioznogo monarhicheskogo nachala,
kotoroe sozdalo vse nashe gosudarstvennoe velichie.
Bunt Sten'ki Razina ne ustoyal, kak tol'ko ego lyudi ubedilis', chto gosudar' ne
soglasen s ih atamanom. K tomu zhe Razin postoyanno staralsya pokazat', chto on
voyuet ne protivu krovi carskoj, a tol'ko protivu boyar i soglasnogo s nimi
duhovenstva.
     Pugachev byl umnee, chtoby borot'sya protiv pravitel'stva Ekateriny, kotorogo sila
byla nesravnenno bol'she sil dopetrovskoj Rusi; on obmanul narod, on
vospol'zovalsya tem legitimizmom velikorusskim, o kotorom ya govoril.
Nechto podobnoe zhe hoteli pustit' v hod i nashi molodye evropejskie yakobincy 20-h
godov.
     Uveryayut mnogie, chto na podobnyh zhe monarhicheskih nedorazumeniyah derzhatsya i
teper' eshche politicheskie vzglyady nekotoryh sektantov.
CHto zhe hotel ya etim skazat'? Monarhicheskoe nachalo yavlyaetsya u nas edinstvennym
organizuyushchim nachalom, glavnym orudiem discipliny, i eto zhe samoe nachalo sluzhit
znamenem buntam? Da! |to tak, i eto eshche neveliko neschastie. Bez velikih volnenij
ne mozhet prozhit' ni odin velikij narod. No est' raznye volneniya. Est' volneniya
vovremya, rannie, i est' volneniya ne vovremya, pozdnie. Rannie sposobstvuyut
sozdaniyu, pozdnie uskoryayut gibel' naroda i gosudarstva. Posle volnenij plebeev
Rim vstupil v svoj geroicheskij period; posle pretorianskih vspyshek i posle
mirnogo dvizheniya hristian Rim razrushilsya.
     Protestantskaya rannyaya revolyuciya Anglii sozdala ee velichie, ukrepila ee
aristokraticheskuyu konstituciyu. A yakobinskaya pozdnyaya revolyuciya francuzov stala
zalogom ih padeniya. Posle 30-letnego religioznogo mezhdousobiya v Germanii yavilis'
Fridrih II, Gete, SHiller, Gumbol'dt i t. d., a posle nichtozhnoj i dazhe smeshnoj
bor'by 48-go goda -- Byuhnery, Byuhnery i Byuhnery! (Razve eto ne upadok?) CHto
kasaetsya do genial'nogo Bismarka, eshche neizvestno, chto on takoe dlya Germanii,
dejstvitel'nyj li vozroditel', ili odno iz teh shumnyh i blestyashchih lic, kotorye
yavlyayutsya vsegda u narodov nakanune ih padeniya, chtoby sobrat' voedino i
izrashodovat' navsegda vse poslednie zapasnye sily obshchestva. Mne kazhetsya, vopros
mozhet byt' spornym tol'ko na kakuyu-nibud' chetvert' veka, t. e. mozhno sprashivat'
sebya, chto takoe epoha Bismarka? |poha Napoleona I ili Napoleona III? Poslednee,
ya dumayu, vernee.
     Germaniya ne molozhe Francii, ni po godam, ni po duhu, ni po stroyu; esli zhe
Prussiya byla molozhe, to gde zh teper' eta Prussiya?
Do sih por vse nashi volneniya prishlis' vovremya, i s nimi imenno potomu i mozhno
bylo spravit'sya, chto v dushah buntuyushchih byli glubokie konservativnye nachala,
potomu chto vse nashi bunty imeli bolee ili menee samozvannicheskij ili
mnimolegitimnyj harakter.
     |to raz. A s drugoj storony, tut i neestestvennogo nichego net. Esli kakoe-nibud'
nachalo tak sil'no, kak u nas monarhicheskoe, esli eto nachalo tak gluboko
pronikaet vsyu nacional'nuyu zhizn', to ponyatno, chto ono dolzhno, tak skazat',
raznoobrazno izvivat'sya, izvorachivat'sya i dazhe izvrashchat'sya inogda pod vliyaniem
raznorodnyh i perehodyashchih uslovij.
     Russkie samozvannicheskie bunty nashi dokazyvayut tol'ko neobychajnuyu zhiznennost' i
silu nashego rodovogo carizma, stol' tesno i nerazryvno svyazannogo s vizantijskim
pravoslaviem.
     YA osmelyus', dazhe ne koleblyas', skazat', chto nikakoe pol'skoe vosstanie i nikakaya
pugachevshchina ne mogut povredit' Rossii tak, kak mogla by ej povredit' ochen'
mirnaya, ochen' zakonnaya demokraticheskaya konstituciya.
O demokraticheskih konstituciyah ya skazhu podrobnee pozdnee; zdes' zhe ostanovlyus'
nemnogo na musul'manah.
     Lyubopytno, chto s teh por, kak musul'mane v Turcii blizhe oznakomilis' i s
Zapadom, i s nami, my, russkie, nesmotrya na stol'ko vojn i na staryj antagonizm
nash s Turciej, bol'she nravimsya mnogim turkam i lichnym, i gosudarstvennym
harakterom nashim, chem zapadnye evropejcy. Cerkovnyj harakter nashej Imperii
vnushaet im uvazhenie; oni nahodyat v etoj cherte mnogo shodstva s religioznym
harakterom ih sobstvennoj narodnosti. Nasha disciplina, nasha pochtitel'nost' i
pokornost' plenyayut ih; oni govoryat, chto eto nasha sila, zaviduyut nam i ukazyvayut
drug drugu na nas kak na dobryj primer. Esli by tureckoe pravitel'stvo ushlo s
Bosfora, a turki by ushli ne vse za nim s Balkanskogo poluostrova, to, konechno,
oni vsegda by nadeyalis' na nas kak na zashchitnikov protiv teh neizbezhnyh
pritesnenij i oskorblenij, kotorym by podvergalis' oni ot vcherashnih rabov svoih,
yugoslavyan i grekov, voobshche dovol'no zhestokih i grubyh.
Turki i teper', po lichnomu vkusu, predpochitayut nas i bolgaram, i serbam, i
grekam. CHinovniki nashi na Vostoke, monahi afonskie i raskol'niki dunajskie
(tureckie poddannye) voobshche turkam nravyatsya bol'she, chem evropejcy zapadnye i chem
podvlastnye im slavyane i greki.
     Zdes' net mne bol'she mesta, no gde-nibud', v drugoj raz ya opishu podrobno
lyubopytnye razgovory, kotorye ya ochen' nedavno imel ob Rossii s odnim pashoyu,
znavshim dovol'no horosho russkih, i eshche s dvumya prostymi, no umnymi maloaziatkimi
staroobryadcami. |ti poslednie udivlyalis' nechaevskomu delu i s negodovaniem
govorili mne o teh lyudyah, kotorye hoteli by v Rossii respubliku sdelat'.
"Pomilujte! -- skazali oni mne s siloj vo vzglyade i golose -- Da eto vse dolzhny za
carya vstat'. My vot i v Turcii zhivem, a i nam skverno ob etom slyshat'".
Dva priezzhih iz Rossii monaha byli pri etom.
"Udivitel'no, -- skazali oni, -- chto s etimi molodymi gospodami dvoe nikak iz
meshchan, studenty popalis'. Drugoe delo, esli gospodskie deti serdyatsya na gosudarya
za osvobozhdenie krest'yan. A etim-to chto?" YA iz politicheskogo chuvstva ne stal ih
uveryat', chto mezhdu "gospodami" i "nigilistami" net nichego obshchego. (|to
nedorazumenie tem spasitel'no, chto meshaet sblizheniyu anarhistov s narodom.)
CHto kasaetsya do umnogo pashi, to on, prochtya Gogolya vo francuzskom perevode, hotya
i smeyalsya mnogo, no potom vazhno stal razvivat' tu mysl', chto u vseh etih
komicheskih geroev Gogolya odno horosho i ochen' vazhno. |to ih pochtenie k vysshim po
chinu i zvaniyu, k nachal'stvu i t. p. "Vashe gosudarstvo ochen' sil'no, -- pribavil
on. -- Esli CHichikov takov, chto zhe dolzhny byt' umnye i horoshie lyudi?"
"Horoshie lyudi, pasha moj, -- otvechal ya, -- neredko byvayut huzhe hudyh. |to inogda
sluchaetsya. Lichnaya chestnost', vpolne svobodnaya, samoopredelyayushchayasya nravstvennost'
mogut lichno zhe i nravit'sya, i vnushat' uvazhenie, no v etih neprochnyh veshchah net
nichego politicheskogo, organizuyushchego. Ochen' horoshie lyudi inogda uzhasno vredyat
gosudarstvu, esli politicheskoe vospitanie ih lozhno, i CHichikovy, i gorodnichie
Gogolya nesravnenno inogda poleznee ih dlya celogo ("pour 1'ensemble politique" -
skazal ya)".
     Pasha soglasilsya. On govoril mne mnogo eshche pouchitel'nogo i umnogo o russkih, o
raskol'nikah, o malorossah, kotoryh on zval: "Ces bons Hohols. Je les connais
bien les Hohols, -- govoril on, - mais les lipovanes russes sont encore mieux.
Ils me plaisent davantage.[10] Oni otlichnye grazhdane, gorazdo luchshe grekov i
bolgar; i malorossy i lipovane vashi zabotyatsya lish' o religii svoej. A u grekov i
u bolgar tol'ko odno v ume obez'yanstvo politicheskoe, konstituciya i t. p. vzdor.
Ver'te mne, Rossiya budet do teh por sil'na, poka u vas net konstitucii. YA boyus'
Rossii, ne skroyu etogo ot vas i s tochki zreniya moego tureckogo patriotizma ot
vsego serdca zhelal by, chtoby u vas sdelali konstituciyu. No boyus', chto u vas
gosudarstvennye lyudi vsegda kak-to ochen' umny. Pozhaluj, nikogda ne budet
konstitucii, i eto dlya nas, turok, dovol'no strashno!"
Ko mneniyu pashi i maloazijskih raskol'nikov pribavlyu eshche mnenie glubokomyslennogo
Karlejlya o russkom narode:
     "CHto kasaetsya do menya (pisal on Gercenu), ya priznayus', chto nikogda ne schital, a
teper' (esli eto vozmozhno) eshche men'she, chem prezhde, schitayu blagom vseobshchuyu podachu
golosov vo vseh ee vidoizmeneniyah. Esli ona mozhet prinesti chto-nibud' horoshee,
to eto tak, kak vospaleniya v nekotoryh smertnyh boleznyah. YA nesravnenno bol'she
predpochitayu samyj carizm ili dazhe velikij turkizm chistoj anarhii (a ya ee takoj,
po neschast'yu, schitayu), razvitoj parlamentskim krasnorechiem, svobodoj
knigopechataniya i schetom golosov. Vashu obshirnuyu rodinu (t. e. Rossiyu) ya vsegda
uvazhal kak kakoe-to ogromnoe, temnoe, nerazgadannoe ditya Provideniya, kotorogo
vnutrennij smysl eshche ne izvesten, no kotoryj, ochevidno, ne ispolnen v nashe
vremya; ona imeet talant, v kotorom ona pervenstvuet i kotoryj daet ej moshch',
daleko prevyshayushchuyu drugie strany, talant, neobhodimyj vsem naciyam, vsem
sushchestvam i besposhchadno trebuemyj ot nih vseh pod opaseniem nakazanij, -- talant
povinoveniya, kotoryj v drugih mestah vyshel iz mody, osobenno teper'!"
I ne tol'ko pokornost', no i drugie vysokie i dobrye chuvstva vyrabotalis' v
narode nashem ot dolgoj discipliny, pod kotoroj on zhil.
Nedavno ya sluchajno vstretil v odnom pravoslavnom zhurnale sleduyushchee zamechanie:
"Pri reshitel'nom otsutstvii vsyakoj svobody i samobytnosti v zhizni grazhdanskoj i
obshchestvennoj nashemu prostolyudinu estestvenno bylo pytat'sya voznagradit' sebya
samobytnost'yu v zhizni duhovnoj, samodeyatel'nost'yu v oblasti mysli i chuvstva"
("Hristianskoe chtenie", "O russkom prostonarodnom misticizme" N.I. Barsova).
Pravda, eto privelo k raskolam i eresyam, no zato privelo, s odnoj storony, k
poeticheskomu tvorchestvu, a s drugoj -- k ravnodushiyu v politicheskih vnutrennih
voprosah, k vysokoj slabosti demagogicheskogo duha, imenno k tomu, chego hotelo
vsegda hristianstvo: "Carstvo Moe ne ot mira sego".
Takoe napravlenie ravno polezno i dlya prakticheskoj mudrosti narodov v politike,
i dlya razvitiya poeticheskih naklonnostej. Prakticheskaya mudrost' naroda sostoit
imenno v tom, chtoby ne iskat' politicheskoj vlasti, chtoby kak mozhno menee
meshat'sya v obshchegosudarstvennye dela. CHem ogranichennee krug lyudej, meshayushchihsya v
politiku, tem eta politika tverzhe, tolkovee, tem samye lyudi dazhe vsegda
priyatnee, umnee.
     Odnim slovom, s kakoj by storony my ni vzglyanuli na velikorusskuyu zhizn' i
gosudarstvo, my uvidim, chto vizantizm, t. e. Cerkov' i car', pryamo ili kosvenno,
no vo vsyakom sluchae gluboko pronikayut v samye nedra nashego obshchestvennogo
organizma.
     Sila nasha, disciplina, istoriya prosveshcheniya, poeziya, odnim slovom, vse zhivoe u
nas sopryazheno organicheski s rodovoj monarhiej nashej, osvyashchennoj pravoslaviem,
kotorogo my estestvennye nasledniki i predstaviteli vo vselennoj.
Vizantizm organizoval nas, sistema vizantijskih idej sozdala velichie nashe,
sopryagayas' s nashimi patriarhal'nymi, prostymi nachalami, s nashim, eshche starym i
grubym vnachale, slavyanskim materialom.
     Izmenyaya, dazhe v tajnyh pomyslah nashih, etomu vizantizmu, my pogubim Rossiyu. Ibo
tajnye pomysly, rano ili pozdno, mogut najti sebe sluchaj dlya prakticheskogo
vyrazheniya.
     Uvlekayas' to kakoj-to holodnoj i obmanchivoj ten'yu skuchnogo, prezrennogo
vsemirnogo blaga, to odnimi plemennymi odnostoronnimi chuvstvami, my mozhem
neiscelimo i prezhdevremenno rasstroit' organizm nashego Carstva, moguchij, no
vse-taki zhe sposobnyj, kak i vse na svete, k bolezni i dazhe razlozheniyu, hotya by
i medlennomu.
     Ideya vsechelovecheskogo blaga, religiya vseobshchej pol'zy -- samaya holodnaya,
prozaicheskaya i vdobavok samaya neveroyatnaya, neosnovatel'naya iz vseh religij.
Vo vseh polozhitel'nyh religiyah, krome ogromnoj poezii ih, krome ih neobychajno
organizuyushchej moshchi, est' eshche nechto real'noe, osyazatel'noe. V idee vseobshchego blaga
real'nogo net nichego. Vo vseh misticheskih religiyah lyudi soglasny, po krajnej
mere, v ishodnom principe: "Hristos, Syn Bozhij, Spasitel'", "Rim vechnyj
svyashchennyj gorod Marsa", "Papa nepogreshim ex cathedra", "Odin Bog i Magomet
Prorok Ego" i t. d.
     A obshchee blago, esli tol'ko nachat' o nem dumat' (chego, obyknovenno, govorya o
blage i pol'ze, v nashe vremya i ne delayut), chto v nem okazhetsya real'nogo,
vozmozhnogo?
     |to samoe suhoe, ni k chemu horoshemu, dazhe ni k chemu osyazatel'nomu ne vedushchee
otvlechenie, i bol'she nichego. Odin nahodit, chto obshchee blago est' stradat' i
otdyhat' poperemenno i potom molit'sya Bogu; drugoj nahodit, chto obshchee blago eto
     -- to rabotat', to naslazhdat'sya vsegda i nichemu ne verit' ideal'nomu; a tretij --
tol'ko naslazhdat'sya vsegda i t. d.
     Kak eto primirit', chtoby vsem nam bylo polezno (to est' priyatno-polezno, a ne
pouchitel'no-polezno)?
     Esli kosmopolitizm i vseobshchaya pol'za est' ne chto inoe, kak fraza, uzhe nachinayushchaya
v nashe vremya navodit' skuku i vnushat' prezrenie, to pro plemennoe chuvstvo nel'zya
togo zhe skazat'.
     Odnoobrazno nastroennoe i blazhennoe chelovechestvo -- eto prizrak i vovse dazhe ne
krasivyj i ne privlekatel'nyj, no plemya, razumeetsya, -- yavlenie ochen' real'noe.
Poetomu plemennye chuvstva i sochuvstviya kazhutsya srazu dovol'no estestvennymi i
ponyatnymi. No i v nih mnogo neobdumannosti, modnogo sueveriya i frazy.
CHto takoe plemya bez sistemy svoih religioznyh i gosudarstvennyh idej? Za chto ego
lyubit'? Za krov'? No krov' ved', s odnoj storony, ni u kogo ne chista, i Bog
znaet, kakuyu krov' inogda lyubish', polagaya, chto lyubish' svoyu, blizkuyu. I chto takoe
chistaya krov'? Besplodie duhovnoe! Vse velikie nacii ochen' smeshannoj krovi.
YAzyk? No yazyk chto takoe? YAzyk dorog osobenno kak vyrazhenie rodstvennyh i dorogih
nam idej i chuvstv. Antievropejskie blestyashchie vyhodki Gercena, chitaemye na
francuzskom yazyke, proizvodyat bolee russkoe vpechatlenie, chem po-russki
napisannye stat'i "Golosa" i t. p.
     Lyubit' plemya za plemya -- natyazhka i lozh'. Drugoe delo, esli plemya rodstvennoe hot'
chem-nibud' soglasno s nashimi osobymi ideyami, s nashimi korennymi chuvstvami.
Ideya zhe nacional'nostej v tom vide, v kakom ee vvel v politiku Napoleon III, v
ee nyneshnem modnom vide est' ne chto inoe, kak tot zhe liberal'nyj demokratizm,
kotoryj davno uzhe truditsya nad razrusheniem velikih kul'turnyh mirov Zapada.
Ravenstvo lic, ravenstvo soslovij, ravenstvo (t. e. odnoobrazie) provincij,
ravenstvo nacij -- eto vse odin i tot zhe process; v sushchnosti, vse to zhe vseobshchee
ravenstvo, vseobshchaya svoboda, vseobshchaya priyatnaya pol'za, vseobshchee blago, vseobshchaya
anarhiya, libo vseobshchaya mirnaya skuka.
     Ideya nacional'nostej chisto plemennyh v tom vide, v kakom ona yavlyaetsya v XIX
veke, est' ideya, v sushchnosti, vpolne kosmopoliticheskaya, antigosudarstvennaya,
protivoreligioznaya, imeyushchaya v sebe mnogo razrushitel'noj sily i nichego
sozidayushchego, nacij kul'turoj ne obosoblyayushchaya: ibo kul'tura est' ne chto inoe, kak
svoeobrazie[11]; a svoeobrazie nyne pochti vezde gibnet preimushchestvenno ot
politicheskoj svobody. Individualizm gubit individual'nost' lyudej, oblastej i
nacij.
     Franciya pogubila sebya okonchatel'no etim principom; po-dozhdem hot' nemnozhko eshche,
chto stanetsya s Germaniej! Ee pozdnie lavry eshche ochen' zeleny, a organizm edva li
molozhe francuzskogo.
     Kto radikal ot®yavlennyj, to est' razrushitel', tot pust' lyubit chistuyu plemennuyu
nacional'nuyu ideyu; ibo ona est' lish' chastnoe vidoizmenenie kosmopoliticheskoj,
razrushitel'noj idei.
     No tot, kto ne radikal, tot pust' podumaet hot' nemnogo o tom, chto ya skazal.

     Glava III
CHto takoe slavizm?

Otveta net!
     Naprasno my budem iskat' kakie-nibud' yasnye, rezkie cherty, kakie-nibud'
opredelennye i yarkie istoricheskie svojstva, kotorye byli by obshchi vsem slavyanam.
Slavizm mozhno ponimat' tol'ko kak plemennoe etnograficheskoe otvlechenie, kak ideyu
obshchej krovi (hotya i ne sovsem chistoj) i shodnyh yazykov.
Ideya slavizma ne predstavlyaet otvlecheniya istoricheskogo, to est' takogo, pod
kotorym by razumelis', kak v kvintessencii, vse otlichitel'nye priznaki,
religioznye, yuridicheskie, bytovye, hudozhestvennye, sostavlyayushchie v sovokupnosti
svoej polnuyu i zhivuyu istoricheskuyu kartinu izvestnoj kul'tury.
Skazhite: kitaizm, kitajskaya kul'tura -- vsyakomu bolee ili menee yasno.
Skazhite: evropeizm, i, nesmotrya na vsyu slozhnost' zapadnoevropejskoj istorii,
est' nekotorye cherty obshchie vsem epoham, vsem gosudarstvam Zapada -- cherty,
kotoryh sovokupnost' mozhet posluzhit' dlya istoricheskoj klassifikacii, dlya
opredeleniya, chem imenno romano-germanskaya kul'tura, vzyataya vo vsecelosti,
otlichalas' i otlichaetsya teper' ot vseh drugih pogibshih i sushchestvuyushchih kul'tur,
ot yapono-kitajskoj, ot islamizma, drevneegipetskoj, haldejskoj, persidskoj,
ellinskoj, rimskoj i vizantijskoj.
     CHastnye civilizacii, anglosaksonskuyu, ispanskuyu, ital'yanskuyu, takzhe netrudno
opredelit' v sovokupnosti ih otlichitel'nyh priznakov. U kazhdoj iz etih chastnyh
civilizacij byla odna obshchaya literatura, odna gosudarstvennaya forma vyyasnilas'
pri nachale ih cveteniya, odna kakaya-nibud' religiya (katolicheskaya ili
protestantskaya) byla tesno svyazana s ih istoricheskimi sud'bami; shkola zhivopisi,
arhitekturnye stili, muzykal'nye melodii, filosofskoe napravlenie byli u kazhdoj
svoi, bolee ili menee vyrabotannye, yasnye, naglyadnye, dostupnye izucheniyu.
Takim obrazom, ne tol'ko germanizm, anglosaksonstvo, francuzskaya kul'tura,
staroispanskaya, ital'yanskaya kul'tura vremen Dante, L'va X, Rafaelya i t. d., ne
tol'ko, ya govoryu, eti otvlechennye idei chastnyh zapadnyh kul'tur sootvetstvuyut
yavnym istoricheskim kartinam, no i bolee obshchaya ideya evropeizma,
protivopostavlennaya vizantizmu, ellinizmu, Rimu i t. d., kazhetsya ot podobnogo
sravneniya yasnoj i opredelennoj.
     Tak, naprimer, esli by na vsyu Evropu, s proshedshim ee i nastoyashchim, smotrel
kakoj-nibud' vpolne bespristrastnyj i naibolee razvitoj chelovek ne hristianskogo
ispovedaniya, on by skazal sebe, chto nigde on ne vidal eshche takogo sil'nogo
razvitiya vlasti duhovnoj (a vsledstvie togo i politicheskogo vliyaniya), kak u
odnogo starshego zhreca, zhivushchego v odnom iz yuzhnyh gorodov, nigde prezhde ne videl
by on, byt' mozhet, takoj plamennoj, odushevlennoj religioznosti u carej i
narodov, nigde takogo nezhnogo, kruzhevnogo, velichestvennogo i vostorzhennogo, tak
skazat', stilya v postrojke hramov, nigde ne vidal by on takogo vysokogo,
preuvelichennogo dazhe ponyatiya o dostoinstve lichnosti chelovecheskoj, o lichnoj
chesti, o samoupravlyayushchejsya nravstvennosti, sperva v odnom soslovii, a potom i v
drugih, nigde takogo uvazheniya i takoj lyubeznosti k zhenshchinam i t. d.
Potom uvidal by on ateizm, kakogo eshche nigde ne byvalo, demagogiyu strashnee
afinskoj demagogii, goneniya povsemestnye na prezhde stol' svyashchennogo zhreca,
uvidel by nebyvalye nigde dotole otkrytiya real'noj nauki, mashiny i t. d.
Itak, dazhe i stol' obshchaya ideya evropeizma yasna i sootvetstvuet odnoj, tak
skazat', organicheski svyaznoj istoricheskoj kartine.
Gde zhe podobnaya, yasnaya, obshchaya ideya slavizma? Gde sootvetstvennaya etoj idee yarkaya
i zhivaya istoricheskaya kartina?
     Otdel'nye istoricheskie kartiny slavyanskih gosudarstv dovol'no yasny (hotya v
nekotoryh otnosheniyah vse-taki menee yarki i bogaty svoeobraznym soderzhaniem, chem
otdel'nye istoricheskie kartiny Francii, Germanii, Anglii, Ispanii); no gde zhe
obshchaya svyaz' etih otdel'nyh, polozhim, i zhivyh, pri blizkom rassmotrenii, kartin?
Ona teryaetsya v basnoslovnyh vremenah gostomyslov, pyastov, asparuhov, lyubushej i
t. d.
     Istorii drevnebolgarskogo i drevneserbskogo carstv ochen' bescvetny i nichego
osobennogo, rezko harakternogo, slavyanskogo ne predstavlyayut: oni ochen' skoro
voshli v potok vizantijskoj kul'tury, "ne brosivshi vekam ni mysli plodovitoj, ni
geniem nachatogo truda"; a s padeniem Vizantijskogo gosudarstva preseklas' i ih
nedozrelaya do svoeobrazno kul'turnogo perioda gosudarstvennaya vlast'.
CHehi? CHehi? O chehah govorit' u nas ochen' trudno. U nas prinyato za pravilo
govorit' im vsyakogo roda lestnye veshchi[12]; pisateli nashi schitayut dolgom stavit'
chehov nepremenno vyshe russkih. Pochemu? YA ne znayu. Potomu li, chto narod ih
gramotnee nashego; potomu li, chto u nih kogda-to byli blagorodnyj Gus i strashnyj
ZHizhka, a teper' est' tol'ko "chestnye" i "uchenye" Riger i Palackij?
Konechno, chehi -- brat'ya nam; oni polezny, ne govoryu, slavizmu (ibo, kak ya skazal,
slavizma net), a slavyanstvu, t. e. plemennoj sovokupnosti slavyan; oni polezny
kak peredovaya batareya slavyanstva, prinimayushchaya na sebya pervye udary germanizma.
No, s tochki zreniya vysheprivedennyh kul'turnyh otlichij, nel'zya li chehov voobshche
nazvat' prekrasnym orudiem nemeckoj fabriki, kotoroe slavyane otbili u nemcev,
vykrasili chut'-chut' drugim cvetom i povernuli protiv Germanii?
Nel'zya li ih nazvat' v otnoshenii ih byta, privychek, dazhe nravstvennyh svojstv, v
otnoshenii ih vnutrennego, yuridicheskogo vospitaniya nemcami, perevedennymi na
slavyanskij yazyk?
     Esli oni brat'ya, to zachem zhe s brat'yami eta vechnaya diplomatiya, eto gumannoe
ceremonijmejsterstvo, kotoroe meshaet nazyvat' veshchi po imeni? U nyneshnih chehov
est', pozhaluj, samobytnost', no vovse net svoeobraziya. Vysshaya uchenost',
naprimer, est' bol'shaya sila, no uzh, konechno, eta sila ne isklyuchitel'no
slavyanskaya, ona mogla tol'ko sposobstvovat' k izucheniyu, k ponimaniyu
drevneslavyanskih, hot' skol'ko-nibud' svoeobraznyh nachal; no ot ponimaniya
proshedshego i prehodyashchego do tvorchestva v nastoyashchem i dazhe do prochnogo ohraneniya
eshche celaya bezdna bessiliya. Gramotnost' prostogo naroda mnogie schitayut
neobychajnym i nesomnennym blagom; no ved' nel'zya zhe skazat', chto eto blago est'
otkrytie slavyan ili chto priobretenie ego slavyanam dostupno bolee, chem drugim
narodam i plemenam? "Kraledvorskaya Rukopis'", "Sud Lyubushi" i t. p. -- prekrasnye
veshchi, no eti arheologicheskie dragocennosti malo prilozhimy teper' k strane, v
kotoroj uzhe davno tesno, kotoraya obrabotana po-evropejski, gde, za otsutstviem
rodovoj aristokratii (ona, kak izvestno, onemechilas', hotya i sushchestvuet), duhom
strany pravit vpolne i do krajnosti sovremenno, po-zapadnomu pravit uchenaya
burzhuaziya. Gde zhe Lyu-bushe najti sebe tut zhivoe mesto?
Dazhe nravstvennymi, lichnymi svojstvami svoimi cheh ochen' napominaet nemca, byt'
mozhet s neskol'ko yuzhnogermanskim, bolee priyatnym ottenkom. On skromen, stoek,
terpeliv, v semejnoj zhizni raspolozhen k poryadku, muzykant[13].
Politicheskaya istoriya sdelala chehov ostorozhnymi, iskusnymi v liberal'noj
diplomatii. Oni vpolne po-evropejski mastera sobirat' mitingi, delat'
demonstracii vovremya i ne riskuya otkrytymi vosstaniyami. Oni ne hotyat
prinadlezhat' Rossii, no krajne dorozhat eyu dlya ustraneniya Avstrii. Odnim slovom,
vse u nih kak-to na meste, vse v poryadke, vse po-modnomu vpolne.
Pribavim, chto oni vse-taki katoliki i vospominaniya o Guse imeyut u nih, nado zhe
soglasit'sya, bolee nacional'nyj, chisto religioznyj harakter.
YA ne govoryu, chto eto vse nepremenno hudo ili chto eto nevygodno dlya slavyanstva.
Naprotiv togo, veroyatno, glubokaya germanizaciya ne chuvstv i stremlenij
politicheskih, a uma i byta nacional'nogo byla neobhodima cheham dlya politicheskoj
bor'by protiv germanizma.
     Vstavlennoj v germanskoe more malochislennoj slavyanskoj nacii nuzhno bylo
vooruzhit'sya jusqu'aux dents[14] vsemi temi silami, kotorymi tak bogato bylo
izdavna eto germanskoe more; sohranyaya bol'she drevneslavyanskogo v byte i ume,
ona, mozhet byt', ne ustoyala by protiv bolee zrelyh i slozhnyh germanskih
resursov.
     Tak kak zdes' glavnaya rech' idet ne o tom, chto horosho ili chto hudo, a lish' o tom,
chto osobenno svojstvenno slavyanam, o tom, chto v nih original'no i harakterno, to
mozhno pozvolit' sebe takogo roda rassuzhdenie: esli by porazhenie gusitov,
Belogorskaya bitva i sdacha Pragi ne sokrushili by cheshskuyu naciyu i ne podchinili ee
na stol'ko vekov katolicizmu i nemcam (t. e. Evrope), to iz soedineniya
polupravoslavnyh, poluprotestantskih stremlenij gusitstva s kommunizmom
tabori-tov i s moshch'yu mestnoj aristokratii moglo by vyrabotat'sya nechto krajne
svoeobraznoe i, pozhaluj, slavyanskoe, uzhe po tomu odnomu slavyanskoe, chto takoe
original'noe sochetanie i primirenie socializma s vizantizmom i feodal'nost'yu ne
bylo ni u kogo vidno dotole.
     No istoriya sudila inache, i chehi, vojdya ran'she vseh slavyan i nadolgo v obshchij
potok romano-germanskoj civilizacii, ran'she vseh drugih slavyan prishli k uchenomu
soznaniyu plemennogo slavizma, no zato, veroyatno, men'she vseh drugih slavyan
sohranili v sebe chto-libo bessoznatel'no, naivno, real'no i prochno sushchestvuyushchee
slavyanskoe.
     Oni podobny pozhilomu muzhchine, kotoryj utratil sily plodotvornye, no ne utratil
muzhestva i chuvstva. Oni s vostorgom sozdali by, veroyatno, chto-nibud' svoe, esli
by mogli, esli by odnoj uchenosti, esli by odnogo horoshego znaniya nachal i sudeb
slavyanskih bylo dostatochno dlya tvorchestva, dlya organizacii.
No uvy! Uchenyj avstrijskij konsul Han, kotoryj, dolgo obitaya v |pire, zapisyval
tam greko-albanskie starye i nedavno sozdannye epicheskie pesni epirov, sam ne
tvoril ih! A sochinyayut ih (i teper' eshche, kazhetsya, vo vsej ih naivnoj svezhesti)
gornye palikary greki i arnauty, polugramotnye ili bezgramotnye muzhiki v staryh
fustanellah.
     Svoeobraznoe narodnoe tvorchestvo (kak pokazyvaet nam vsya istoriya) proishodilo
sovokupnymi dejstviyami soznatel'nyh umov i naivnyh nachal, dannyh zhizn'yu:
nuzhdami, strastyami, vkusami, privyazannostyami, dazhe tem, chto zovut obyknovenno
nevezhestvom. V etom smysle mozhno pozvolit' sebe skazat', chto znanie i neznanie
byli (do sih por, po krajej mere) ravnosil'nymi dvigatelyami istoricheskogo
razvitiya. Ibo pod razvitiem, razumeetsya, nado ponimat' ne odnu uchenost', kak
dumayut (opyat'-taki po neznaniyu) mnogie, a nekij ves'ma slozhnyj process narodnoj
zhizni, process v znachitel'noj stepeni bessoznatel'nyj i do sih por eshche ne yasno
postignutyj social'noj naukoj. U chehov, povtoryayu, ochen' sil'no slavyanskoe
soznanie, no gde u nih, v CHehii i Moravii, bogatstvo i prochnost' drevnih ili,
naprotiv togo, vovse novyh slavyanskih, cheshskih privychek, proizvedenij, vkusov i
t. d.? Vse evropejskoe! Itak, ya ne znayu, kto mozhet otvergnut' to, chto ya vyshe
skazal: CHehiya est' orudie nemeckoj raboty, obrashchennoe nyne slavyanami protiv
germanizma.
     Gde zhe tut slavizm?
Teper' pogovorim o bolgarah.
     Bolgary vospitany grekami v tom smysle, v kakom chehi vospitany nemcami. Vera u
bolgar s grekami odna, privychki shozhi; religioznye ponyatiya do poslednego vremeni
byli odinakovy. V sel'skih obychayah, v pover'yah, postrojkah i t. p. est' otlichiya,
no eti otlichiya tak neveliki (krome yazyka), chto vo mnogih otnosheniyah mezhdu grekom
kritskim i grekom epir-skim, grekom-kefalonitom i grekom frakijskim est' bol'she
raznicy bytovoj i psihicheskoj (lichnoj to est'), chem mezhdu grekom frakijskim i
bolgarinom toj zhe strany ili mezhdu grekom makedonskim i bolgarinom.
|to ya govoryu o sel'skom naselenii, kotoroe eshche gorazdo rezche otlichaetsya odno ot
drugogo, chem gorodskoe. Totchas zhe po priezde moem na Vostok umel ya po
fizionomii, po priemam, po odezhde otlichit' frakijskogo greka ot epirota i
greka-ostrovityanina, a potom i po harakteru. Frakijskij grek, sravnitel'no s
ostrovityaninom i epirotom (albancem), robok, ostorozhen i tyazhel, voobshche ne
slishkom krasiv, ne osobenno smugl, odet kak bolgarin. Ostrovityanin (krityanin,
naprimer) izyashchen, krasiv, otvazhen, gord, tonok i vmeste dobrodushen, laskov; on i
po chuvstvam, ne tol'ko po vidu, romantichnee i frakijskogo greka, i albanca; on
moryak, nakonec. Albanec ili epirot voobshche nekrasiv, ochen' bleden, hud, no
obyknovenno graciozen, samolyubiv i podvizhen donel'zya, voinstven; romantizm ego
chisto voennyj; eroticheskogo romantizma u nego net. Krityanin vlyublyaetsya, epirot
nikogda. Narodnye pesni Krita ispolneny erotizma; pesni |pira suhi i strogo
voinstvenny. Vot kakaya raznica! Razlichat' zhe frakijskogo bolgarina, ya soznayus',
v 10 let ne vyuchilsya. Kto vinovat: ya ili dannye samye, ne znayu.
CHto kasaetsya do gorodskogo naseleniya, do lavochnikov, remeslennikov, doktorov,
uchitelej i kupcov, kotorye sostavlyayut tak nazyvaemuyu intelligenciyu i u grekov, i
u bolgar, to mezhdu nimi net nikakoj raznicy. Te zhe obychai, te zhe vkusy, te zhe
kachestva i te zhe poroki. Krepkaya, bolee ili menee strogaya semejstvennost',
udalenie zhenshchin na vtoroj plan v obshchestve, vo vremya sborishch i poseshchenij,
religioznost' voobshche bolee obryadovaya, chem romanticheskaya, i gluboko serdechnaya,
esli ona iskrenna, ili prosto nasil'stvennaya, licemernaya, dlya podderzhaniya
nacional'noj Cerkvi primerom, chrezvychajnoe trudolyubie, terpenie, ekonomiya,
raspolozhenie dazhe k skuposti, pochti sovershennoe otsutstvie rycarskih chuvstv i
voobshche malo naklonnosti k velikodushiyu. Demagogicheskij i konstitucionnyj duh
vospitan i v grekah, i v bolgarah, s odnoj storony, bessoslovnost'yu Turcii (ili
krajne slaboyu soslovnost'yu, nesravnenno slabee eshche russkoj soslovnosti,
vyrazhennoj dazhe i v staroj Turcii), a s drugoj -- tem podavlennym svobodolyubiem,
kotoroe boleznenno razvivaetsya v narodah zavoevannyh, no ne slivshihsya so svoimi
pobeditelyami. Voobshche, i u bolgar, i u grekov my nahodim raspolozhenie k tak
nazyvaemomu progressu v delah gosudarstvennyh i sil'nyj duh ohraneniya vo vsem,
chto kasaetsya sem'i.
     Vyhodit, chto v politicheskom, gosudarstvennom otnoshenii i yugoslavyane, i greki
svoim demagogicheskim duhom bol'she napominayut francuzov, a v semejnom otnoshenii --
germanskie narody; v etom otnoshenii gorodskie bolgary i greki, ochen' shozhie
mezhdu soboyu, sostavlyayut kak by antitezu psihicheskuyu s velikorossami, kotorye v
gosudarstvennom otnoshenii do sih por bol'she podhodili, po zdravomu smyslu i po
duhu discipliny, k starogermanskomu geniyu, a v domashnih delah, po pylkosti i
raspushchennosti -- k romancam (kotorym bol'shinstvo iz nas i teper' prodolzhaet v
etom otnoshenii sochuvstvovat', vopreki vsem spravedlivym uveshchevaniyam i urokam
strogo nravstvennyh lyudej!).
     Itak, bolgarin, psihicheski pohozhij na samogo solidnogo, terpelivogo,
raschetlivogo nemca i nichut' ne pohozhij na veselogo, zhivogo, bolee raspushchennogo,
no zato i bolee dobrogo, bolee velikodushnogo velikorossa, vospitan grekami i
po-grecheski. On tochno tak zhe orudie grecheskoj raboty, kak cheh orudie nemeckoj i
tochno tak zhe obrashchen protiv novogrecizma, kak cheh napravlen protiv germanizma
Shodstvo mezhdu chehami i bolgarami est' eshche i drugoe. CHehi -- katoliki, no
katolicizm u nih ne predstavlyaet sushchestvennogo cveta na narodnom politicheskom
znameni, kak, naprimer, u polyakov. On imeet poka eshche u mnogih lish' silu lichnyh
privychek sovesti, on imeet silu religioznuyu, bez podderzhki politicheskoj;
naprotiv togo, dazhe katolicizm v politicheskom otnoshenii svyazan u chehov s
vospominaniyami gor'kimi dlya nacional'noj gordosti, s kazn'yu Gusa, s Belogorskoj
bitvoj, s besposhchadnymi rasporyazheniyami imperatora Ferdinanda II v 20-h godah XVII
veka. Demonstracii v chest' Gusa, kotoryj borolsya protiv katolicizma, yavlyayutsya
teper' v CHehii nacional'nymi demonstraciyami. I u novyh bolgar, kak u nyneshnih
chehov, religiya lichnoj sovesti naseleniya ne sovsem sovpadaet s religiej
nacional'nogo interesa. Bol'shinstvo bolgar etogo eshche, veroyatno, ne chuvstvuyut po
neznaniyu, no vozhdi znayut eto.
     Podobno tomu kak chehi konchili svoyu srednevekovuyu zhizn' pod antikatolicheskimi
znamenami protestantstva i gusitizma i vozobnovlyayut nyneshnyuyu svoyu zhizn' opyat'
pod znamenem poslednego, bolgary nachinayut svoyu novuyu istoriyu bor'boj ne tol'ko
protiv grekov, no i protiv Pravoslavnoj Cerkvi, vospitavshej ih naciyu. Oni
boryutsya ne tol'ko protiv vlasti Grecheskoj Konstantinopol'skoj Patriarhii, no i
protiv nerushimosti cerkovnyh, ves'ma sushchestvennyh uzakonenij.
Rassmatrivaya zhe vopros s russkoj tochki zreniya, my najdem u nih s chehami tu
raznicu, chto dvizhenie chehov v pol'zu gusitizma priblizhaet ih hotya neskol'ko k
stol' dorogomu dlya nas vizantizmu vselenskomu, a dvizhenie bolgar mozhet grozit' i
nam razryvom s etim vizantizmom, esli my ne osterezhemsya vovremya[15].
Konechno, iz neskol'kih narodnyh prazdnikov v chest' Gusa, iz neskol'kih lichnyh
obrashchenij v pravoslavie nel'zya eshche zaklyuchit', chtoby chehi sklonyalis' k obshchemu
perehodu v Cerkov' vostochnuyu. My ne imeem prava vsegda slepo verovat' v to, chto
nam bylo by zhelatel'no. Drugoe delo zhelat', drugoe verit'. No vse-taki my vidim
v etom starejshem po obrazovannosti slavyanskom narode hotya i legkuyu, a vse zhe
blagopriyatnuyu nashim osnovnym nachalam chertu. My ne lisheny prav nadezhdy, po
krajnej mere.
     U bolgar zhe, naprotiv togo, my vidim chertu sovershenno protivopolozhnuyu nashim
velikorusskim osnovam. Samyj otstalyj, samyj poslednij iz vozrodivshihsya
slavyanskih narodov yavlyaetsya v etom sluchae samym opasnym dlya nas; ibo tol'ko v
ego novoj istorii, a ne v cheshskoj, ne v pol'skoj i ne v serbskoj vstupili v
bor'bu te dve sily, kotorymi my, russkie, zhivem i dvizhemsya, -- plemennoe
slavyanstvo i vizantizm. Blagodarya bolgaram i my stoim u kakogo-to Rubikona.
CHtoby sudit' o tom, chego mozhet zhelat' i do chego mozhet dohodit' v dannuyu poru
naciya, nado brat' v raschet imenno lyudej krajnih, a ne umerennyh. V ruki pervyh
popadaet vsegda narod v reshitel'nye minuty. Umerennye zhe byvayut obyknovenno dvuh
rodov: takie, kotorye v samoj teorii ne hotyat krajnostej, ili takie, kotorye
lish' na dele otstupayut ot nih. Mne kazhetsya, chto vse umerennye bolgarskie vozhdi
umerenny lish' na praktike, no v ideale oni vse pochti krajnie, kogda delo
kosnetsya grekov i patriarhii.
     Narod bolgarskij prost (ne to chtoby on prostodushen ili dobrodushen, kak dumayut u
nas, i ne to chtoby glup, kak oshibochno dumayut inye greki, a imenno prost, t. e.
eshche nerazvit). Vdobavok on vovse ne tak pylko i goryacho religiozen, kak prostoj
russkij narod, kotoryj voobshche gorazdo vpechatlitel'nee bolgarskogo. Narod
bolgarskij, osobenno po selam, ya govoryu, prost. Naprotiv togo, malochislennaya
intelligenciya bolgarskaya lukava, tverda, po-vidimomu, dovol'no soglasna i
obrazovana grekami zhe, russkimi, evropejcami i otchasti turkami, imenno
nastol'ko, naskol'ko nuzhno dlya uspeshnoj nacional'no-diplomaticheskoj bor'by.
|togo roda bor'ba, poka delo ne doshlo do oruzhiya, imeet v nashe vremya kakoj-to
mehaniko-yuridicheskij harakter i potomu ne trebuet ni filosofskogo uma, ni
vysokogo svetskogo obrazovaniya, ni dazhe obyknovennoj dyuzhinnoj uchenosti, ni
voobrazheniya, ni vozvyshennyh, geroicheskih vkusov i chuvstv. Hotya po vsem etim
perechislennym punktam i novogrecheskaya intelligenciya (za isklyucheniem
patrioticheskogo geroizma) zanimaet daleko ne pervostepennoe mesto vo vselennoj,
no bolgarskaya, konechno, po nezrelosti svoej i sravnitel'noj malochislennosti
stoit eshche mnogo nizhe ee, no eto ravenstvu bor'by ne slishkom meshaet; eto imeet
svoi vygody i svoi nevygody. Prostota zhe bolgarskih selyan, ya dumayu, ochen'
vygodna teper' dlya bolgarskogo dela[16].
     Delo v tom, povtoryayu, chto narod bolgarskij i prost, i politicheski neopyten, i
vovse ne tak religiozen, kak, naprimer, russkij prostoj narod. |to soznayut vse i
na Vostoke. Intelligenciya zhe ego terpeliva, lovka, chestolyubiva, ostorozhna i
reshitel'na. Naprimer: zametivshi zimoyu 71-go goda, chto staraniyami russkoj
diplomatii (tak govoryat zdes' mnogie i dazhe inye bolee umerennye bolgary) delo
mezhdu Patriarhiej i bolgarami idet ko vzaimnym ustupkam, uvidavshi na Vselenskom
Prestole Anfima, kotoryj proslyl do izvestnoj stepeni za cheloveka,
raspolozhennogo k bolgaram, ili k primireniyu, vozhdi krajnego bolgarizma, doktor
CHomakov (veroyatno, materialist), kakoj-to poet Slavejkov i, veroyatno, eshche drugie
lica iz teh solidnyh i bogatyh starshin, kotorye i u grekov, i u yugoslavyan tak
vliyatel'ny blagodarya otsutstviyu rodovoj i chinovnoj aristokratii i t. p., lyudi
ugovorili i prinudili izvestnyh bolgarskih arhiereev Ilariona, Panareta i dr.
stat' otkryto protiv Vselenskogo Patriarha i prervat' s nim vsyakuyu svyaz'. Oni
reshilis' prosit', ni s togo ni s chego, pozvoleniya u Patriarha, noch'yu, pod b
yanvarya, razresheniya otsluzhit' na Kreshchen'e poutru svoyu osobuyu bolgarskuyu liturgiyu,
v vide oznamenovaniya svoej cerkovnoj nezavisimosti. Oni predvideli, chto
Patriarhu greki ne dadut soglasit'sya na eto i chto, nakonec, i trudno vdrug, v
neskol'ko chasov, noch'yu, vtoropyah, reshit'sya na takoj vazhnyj shag, dat' pozvolenie
sluzhit' arhiereyam, kotorye byli nizlozheny Cerkov'yu i nahodyatsya teper' v rukah
lyudej, Cerkvi vrazhdebnyh.
     CHomakov i K° znali, chto budet otkaz, i trebovali nastojchivo razresheniya, chtoby v
glazah nesvedushchih lyudej slozhit' vsyu vinu na grekov: "Greki nam ne dayut voli: chem
zhe my vinovaty?"
     CHomakov i K° znali, chto oni postavyat etim pospeshnym trebovaniyam Patriarha mezhdu
Scilloj i Harbidoj. Esli, pache chayaniya, Patriarh blagoslovit, to etim samym
vopros razreshen, Firman sultanskij v pol'zu bolgar priznan Cerkov'yu, hotya v nem
i est' veshchi, dayushchie povod k novym raspryam. Esli zhe Pat-Riarh otkazhet: "coup
d'etat" narodnyj, i "Bog dast" i raskol!
     I Patriarh otkazal.
|togo tol'ko i zhelala krajnyaya bolgarskaya partiya.
Ona ponimala mnogoe; ona znala, naprimer, chto pryamo na opytnuyu russkuyu
diplomatiyu povliyat' ej ne udastsya.
     Ona znala, s drugoj storony, do chego zabluzhdayutsya mnogie greki, voobrazhaya, chto
bolgary ni pridumat' nichego ne umeyut, ni sdelat' nichego ne reshatsya bez ukazaniya
russkih. Ona predvidela, chto greki vse eto pripishut russkim.
Bolgarskaya krajnyaya partiya predvidela, kakoe beshenstvo protiv russkih vozbudit v
grekah postupok bolgar 6 yanvarya i kakie prepiratel'stva nachnutsya posle etogo
mezhdu grekami i russkimi.
     Agitatory bolgarskie predvideli, v kakoe zatrudnenie postavyat oni i Sinod, i
diplomatiyu russkuyu. Oni dumali, sverh togo, chto dlya Turcii vygodny i priyatny
budut eti raspri.
     K tomu zhe u grekov kto v Rossii? Kupcy ili monahi za sborom deneg, lyudi ne
populyarnye. U bolgar v Rossii studenty, professora i t. p. lyudi, kotorye stoyat
blizhe grekov k pechati russkoj, k vliyatel'nym licam obshchestva myslyashchego, k
progressu, k mode, k damam Moskvy!
     Studenty plachut o bedstviyah ugnetennogo, robkogo, budto by prostodushnejshego v
svete naroda. ZHinzifovy, Drinovy i podobnye im pishut ne osobenno umno