tysyacheletiya (?) ej predstoit eshche tol'ko v budushchem fazis vnutrennego
samosoznaniya, vnutrennej samodeyatel'nosti?"
     "Est' nad chem zadumat'sya..." -- govorit pokojnyj "uchenyj", nash sootechestvennik.
I ya skazhu: "Est' nad chem ne tol'ko zadumat'sya, no dazhe oshchushchat' i tot trepet,
kotoryj znali rimlyane!"
     Razve resheno, chto imenno predstoit Rossii v budushchem? Razve est' polozhitel'nye
dokazatel'stva, chto my molody?
     Inye nahodyat, chto nashe sravnitel'noe umstvennoe besplodie v proshedshem mozhet
sluzhit' dokazatel'stvom nashej nezrelosti ili molodosti.
No tak li eto? Tysyacheletnyaya bednost' tvorcheskogo duha eshche ne ruchatel'stvo za
budushchie bogatye plody.
     I chto takoe vnutrennyaya samodeyatel'nost'? Esli ponimat' samodeyatel'nost' etu v
smysle shirokom, organicheskom, to organizm vsyakogo gosudarstva, i kitajskogo, i
persidskogo, samodeyatelen; ibo zhivet svoimi silami i ustavami. I drevnyaya Rossiya
tak zhila. A esli samodeyatel'nost' ponimat' ne inache kak v nyneshnem,
uzkoyuridicheskom smysle, to my nezametno i neizbezhno pridem i v ideale, i na dele
k tomu egalitarno-liberal'nomu processu, ot kotorogo nado bezhat'.
Potom, chto takoe vnutrennee samosoznanie? |to govorit slavyanofil. Veroyatno, eto
znachit obshcheslavyanskoe samosoznanie. Prekrasno!
No obshcheslavyanskoe samosoznanie vovse nikak ne znachit: vechnoe voshvalenie slavyan,
velikorusskaya ugodlivost' yugo-slavyanskomu svoevoliyu.
Nado, mne kazhetsya, hvalit' i lyubit' ne slavyan, a to, chto u nih osoboe
slavyanskoe, s zapadnym, neshozhee, ot Evropy obosoblyayushchee. Ne l'stit' slavyanam
nado, a izuchat' ih duh i otdelyat' v ih stremleniyah vrednoe ot bezvrednogo.
Ne slitiya s nimi sleduet zhelat' -- nado iskat' kombinacij, vygodnyh i dlya nas, i
dlya nih (a cherez eto, mozhet byt', i dlya ohranitel'nyh nachal samoj Evropy); nado
iskat', kak ya uzhe raz skazal, iskusnogo tyagoteniya na pochtitel'nom rasstoyanii, a
ne smesheniya i slitiya neorganicheskogo.
     No o chem zhe my trevozhimsya? Ne pravda li, Avstriya i Turciya stoyat?
Vozmozhno li boyat'sya sliyaniya, kogda net eshche nezavisimosti u yuzhnyh slavyan.
Styzhus' otvechat' na eto.
     Pust' stoyat Avstriya i Turciya. Avstriya nam nikogda ne byla sama po sebe strashna,
a osoblivo teper', pri ee blagodetel'nom (dlya kogo?) vtorichnom demokraticheskom
smeshenii i liberal'noj vsepodvizhnosti.
     Sushchestvovanie Turcii, poka mnogie ponimayut, teper' dazhe vygodno i nam i
bol'shinstvu nashih edinovercev na Vostoke (poka my ne gotovy zamenit' ee na
Bosfore).
     No razve odno gosudarstvo za drugoe takzhe bol'shoe gosudarstvo mozhet stat' vechnym
poruchitelem?
     Razve Evropa ne stoit pered nami vo vseoruzhii?
Razve ne videli my vchera eshche gorazdo bolee neozhidannyh katastrof, chem raspadenie
derzhav, v kotoryh plemennogo raznoobraziya dostatochno, chtoby vredit' edinstvu
interesov i obshchej sile duha, i v kotoryh, s drugoj storony, soslovnogo,
gorizontal'nogo rassloeniya uzhe nastol'ko malo, chtoby ne bylo bol'shogo straha i
krepkoj gradativnoj discipliny?
     Pust' stoyat Avstriya i Turciya (osoblivo poslednyaya); pust' stoyat oni, tem bolee
chto nam, russkim, nuzhna kakaya-nibud' prigotovitel'naya teorema dlya togo, chtoby
chisto plemennoj, bessmyslenno-prostoj slavizm ne zastignul nas vrasploh, kak
ZHenih, gryadushchij polunoch'yu, zastal glupyh dev bez svetil'nika razuma!..
Teorema eta, pribavlyu, dolzhna byt' nastol'ko slozhna, chtoby byt' estestvennoj i
prilozhimoj, i nastol'ko prosta, chtoby stat' ponyatnoj i chtoby ne pretendovat' na
ugadyvanie podrobnostej i raznyh uklonenij, kotoryh ne tol'ko stol' nezrelaya eshche
sociologiya, no i bolee tochnye nauki predvidet' ne mogut.
Inye u nas govoryat: "Dostatochno poka sochuvstvij, literaturnogo obshcheniya, podnyatiya
vseslavyanskogo duha".
     Da! |to ne tol'ko zhelatel'no, eto neizbezhno. Podnyatie eto uzhe sovershilos', no
vopros: vsegda li i vo vsem eto podnyatie slavyanskogo duha sochuvstvenno i polezno
nam, russkim?
     Vse li dvizheniya plemennogo slavyanstva bezopasny dlya osnovnyh nachal nashej
velikorusskoj zhizni?
     Vsem li slavyanskim stremleniyam my dolzhny podchinyat'sya, kak podchinyaetsya slabyj i
nerazumnyj vozhd' i nastavnik strastyam i legkomyslennym vyhodkam svoih pitomcev
ili posledovatelej?
     Molodost' nasha, govoryu ya s gor'kim chuvstvom, somnitel'na.
My prozhili mnogo, sotvorili duhom malo i stoim u kakogo-to strashnogo predela...
Okidyvaya umstvennym vzorom vse rodstvennoe nam slavyanstvo, my zamechaem strannuyu
veshch': samyj otstalyj narod, samaya poslednyaya iz vozrozhdayushchihsya slavyanskih nacij,
bolgary, vstupayut v bor'bu pri nachale svoej novoj istoricheskoj zhizni: s
predaniyami, s avtoritetom togo samogo vizantizma, kotoryj leg v osnovu nashej
velikorusskoj gosudarstvennosti, kotoryj i vrazumil, i sogrel, i (da prostyat mne
eto ohotnich'e, psarskoe vyrazhenie) vysvoril nas krepko i umno. Bolgary sami ne
predvideli vpolne, mozhet byt', togo, k chemu ih privelo logicheskoe razvitie
obstoyatel'stv. Oni dumali borot'sya lish' protiv grekov: obstoyatel'stva doveli ih
do razryva s Vselenskoj Cerkov'yu, v principah kotoroj net nichego i grecheskogo,
ni special'no slavyanskogo.
     "Bolgary slaby, bolgary bedny, bolgary zavisimy, bolgary molody, bolgary pravy",
     -- govoryat u nas... Nakonec skazhut mne:
     -- Bolgary molody i slaby!..
     -- Beregites'! -- skazal Sulla pro molodogo YUliya Cezarya -- V etom mal'chishke sidyat
desyat' Mariev" (demokratov).
     Opasen ne chuzhezemnyj vrag, na kotorogo my vsegda glyadim pristal'no ispodlob'ya;
strashen ne sil'nyj i bujnyj sopernik, brosayushchij nam v lico okrovavlennuyu
perchatku staroj zloby.
     Ne nemec, ne francuz, ne polyak, polubrat, poluotkrytyj sopernik.
Strashnee vseh ih brat blizkij, brat mladshij i kak budto by bezzashchitnyj, esli on
zarazhen chem-libo takim, chto, pri neostorozhnosti, mozhet byt' i dlya nas
smertonosnym.
     Nechayannaya, nenamerennaya zaraza ot blizkogo i bessil'nogo, kotorogo my sogrevaem
na grudi nashej, opasnee yavnoj vrazhdy otvazhnogo sopernika.
Ni v istorii uchenogo cheshskogo vozrozhdeniya, ni v dvizheniyah voinstvennyh serbov,
ni v buntah polyakov protiv nas my ne vstrechaem togo zagadochnogo i opasnogo
yavleniya, kotoroe my vidim v mirnom i lzhebogomol'nom dvizhenii bolgar. Tol'ko pri
bolgarskom voprose vpervye, s samogo nachala nashej istorii, v russkom serdce
vstupili v bor'bu dve sily, sozdavshie nashu russkuyu gosudarstvennost': plemennoe
slavyanstvo nashe i vizantizm cerkovnyj.
     Samaya otdalennost', kazhushchayasya melochnosti, blednost', kakaya-to sravnitel'naya
suhost' etih greko-bolgarskih del kak budto narochno takovy, chtoby sdelat' nashe
obshchestvo nevnimatel'nym k ih znacheniyu i pervostepennoj vazhnosti, chtoby
lyubopytstva bylo men'she, chtoby posledstviya zastali nas vrasploh, chtoby vse,
samye mudrye lyudi nashi, dali ugasnut' svoim svetil'nikam.
Dovol'no! YA skazal i oblegchil sebe dushu!




     [1] A.V. Kol'cov.
[2] Primicerius sacri cubiculi, castrensis (razlichnye sluzhashchie imperatorskogo
dvora, pridvornye -- lat.) i t.d.
     [3] YA narochno dlya yasnosti nazyvayu eti veshchi po-nyneshnemu, priblizitel'no.
[4] SHopengauer predpochitaet buddizm hristianstvu, i izvestnyj kompilyator Byuhner
podderzhivaet ego v etom. No interesno, chto buddizm, ne priznayushchij lichnogo Boga,
po slovam ego zhe zashchitnikov, vo mnogom drugom bolee, nezheli vsyakaya drugaya
religiya, priblizhaetsya k hristianstvu. Naprimer: ucheniem krotosti, miloserdiya k
drugim i strogosti (asketizma) k sebe. Hristianstvo soderzhit v sebe vse, chto
est' sil'nogo i horoshego vo vseh drugih religiyah.
[5] Anarhicheskij i antiteicheskij, no krepko semejstvennyj prudonizm malo imel
uspeha v srede nashej molodezhi; ej nravilis' bolee utopii sladostrastiya,
fur'erizm, vol'nye shodki v hrustal'nyh dvorcah, chem ateisticheskaya rabochaya sem'ya
Prudona. Prudon -- francuz nemeckogo umstvennogo vospitaniya, gegel'yanec.
Vspomnim takzhe o nashih sektantah, chto u nih preobladaet: semejstvennost' ili
obshchinnost' (t. e. nechto vrode gosudarstvennosti)? V sobstvenno zhe polovom
otnoshenii oni vse koleblyutsya mezhdu krajnim asketizmom (skopchestvom) i krajneyu
raspushchennost'yu.
     Vozmozhen li v Rossii socialist, podobnyj spokojnomu nemcu Struve (sm. u Gercena
"Byloe i dumy"), kotoryj tak dorozhil vernost'yu i dobrodetel'yu svoej budushchej
zheny, chto obrashchalsya k frenologii dlya vybora sebe podrugi? Eshche primer: raz ya
prochel v kakoj-to gazete, chto odna molodaya anglichanka ili amerikanka ob®yavila
sleduyushchee: "Esli zhenshchinam dadut ravnye prava i u menya budet vlast', ya velyu
totchas zhe zakryt' vse igornye i kofejnye doma -- odnim slovom, vse zavedeniya,
kotorye otvlekayut muzhchin ot doma". Russkaya dama i devica, naprotiv togo, prezhde
vsego podumala by, kak samoj pojti tuda, v sluchae priobreteniya vseh ravnyh s
muzhchinami prav.
     [6] Ono bylo i v Amerike v lice yuzhnyh rabovladel'cev, yuzhnyh
pomeshchikov-Demokratov.
     [7] Vlast' pomeshchika byla stesnitel'noj, t. e. krepkoj ohranoj dlya celosti
obshchiny. K vnutrennej organizacii privivalos' i vneshnee davlenie. Otsyuda
prochnost' mira krest'yanskogo; nado opasat'sya, chtoby predostavlennyj tol'ko
vnutrennemu despotizmu svoemu, on by ne razlozhilsya. V severnyh guberniyah, gde
pomeshchikov ne bylo, tak, govoryat, i sluchilos'.
[8] YUgoslavyanskie sel'skie zadrugi imeli gorazdo bolee semejnyj harakter, chem
nasha obshchina; v yugoslavyanskih zadrugah zametnee rodovoj princip; v nashih mirah --
kak by gosudarstvennyj, obshchinnyj.
     Voobshche u yugoslavyan i u grekov dva nachala, semejno-patriarhal'noe i
yuridicheski-municipal'noe, bol'she kak-to brosayutsya v glaza, chem u nas.
Eshche pribavlyu: na kakih idealah, na semejnyh li, sobstvenno, ili na religioznyh,
sosredotochilas' poeticheskaya deyatel'nost' nashego prostogo naroda? U malorossov, u
grekov, u serbov, u bolgar net misticheskih stihotvor6' nij, a velikorossy
prostogo zvaniya (u raskol'nikov) ves'ma bogaty misticheskimi stihotvoreniyami.
[9] Zakony o sostoyaniyah; syn pochetnogo grazhdanina i t. p.
[10] |ti dobrye hohly. YA ih horosho znayu, hohlov, no russkie lipovane eshche luchshe.
Oni mne nravyatsya bol'she (fr.). Lipovanami nazyvali staroobryadcev, poselivshihsya
na territorii Osmanskoj imperii.
     [11] Kitaec i turok poetomu, konechno, kul'turnee bel'gijca i shvejcarca!
[12] Teper', slava Bogu, ne tak uzh! (1884 g.)
[13] S.-Rene Taillandier, chelovek umerenno liberal'nyj i potomu, estestvenno,
molyashchijsya na tak nazyvaemyj tiers-etat, vezde, gde on ego vstrechaet ili chuet, k
cheham ochen' raspolozhen i umolyaet ih tol'ko byt' podal'she ot etoj despoticheskoj,
vizantijskoj Rossii. "Vy ne to, chto polyaki s ih vozvyshennymi neostorozhnostyami
(imprudences sublimes); vy vyrabotali u sebya, blagodarya blizosti nemcev,
tiers-etat; vashi dobrodeteli bolee burzhuazny. Zachem zhe vam neobdumannye postupki
i slova? Ne nuzhno bolee poezdok v Moskvu!" -- govoril cheham etot francuz v 70-m
godu v "Revue des deux mondes". YA s nim, vprochem, soglasen: na koj nam prah eti
chehi!
     [14] Do zubov
[15] 1882 g. Teper' opasnost' razryva russkih s grekami minovala; no zato
bolgary obnaruzhili eshche bol'she demagogicheskogo duha.
[16] Nekotorye iz etih sravnitel'nyh vygod i nevygod ya perechislyal v stat'e moej
     -"Panslavizm i greki". Skazhu zdes' eshche vot chto:
1. Bolgary vse vmeste pod Turciej; greki razdeleny mezhdu dvumya centrami, Afinami
i Car'gradom, kotorye ne vsegda soglasny.
     2. Bolgary protiv sultana ne buntovali nikogda; u nih est' partiya, mechtayushchaya o
sultane, kak o care bolgarskom, o turko-bolgarskom dualizme. Zagnannost' naroda
posluzhila emu v pol'zu; on byl nepredpriimchiv i robok, a vozhdi obratili etu
slabost' ochen' lovko v silu. Poka greki rycarski prolivali krov' v Krite,
bolgary lukavo podavali adres sultanu. |to vdrug dvinulo ih dela.
3.Prostolyudiny bolgarskie menee razvity umom, chem grecheskie; pri lovkosti
starshin i eto okazalos' siloj. Ih legche obmanut', uverit', chto raskol -- ne
raskol, chto Rossiya sochuvstvuet im bezuslovno, chto ves' mir za nih i t. p. U
grekov kazhdyj bol'she meshaetsya i shumit. U bolgar men'she.
4. Greki obrazovannee i gorazdo bogache, no za bolgar moda etnograficheskogo
liberalizma, za nih dolzhny byt' vse progressisty, ateisty, demagogi, vse
nenavidyashchie avtoritet Cerkvi, nakonec, vse ne znakomye s uzakoneniem Vselenskoj
Cerkvi ili ne vnikayushchie v ee duh (a skol'ko etih ne vnikayushchih!).
5. Oruzhie? No oruzhiya grekov bolgary ne boyatsya: protiv etogo est' turki, v
krajnosti nashlis' by i drugie. Strah bolgar otchasti pritvornyj strah, otchasti
oshibochnyj. Mozhno bylo by skazat' i bol'she, no ya poka vozderzhus'. (1874.) Pr.
1884. I cherez 10 let mne prihoditsya malo chto izmenit' v etom primechanii 74-go
goda. Sushchnost' vse ta zhe.
     [17] YA razumeyu zdes' ne politicheskie simpatii ili antipatii slovakov, a tol'ko
ih kul'turno-bytovye privychki. Mnogie smeshivayut eto, i naprasno.
Malorossy, naprimer, dokazali, chto oni predpochitayut soedinenie s Veliko-Rossiej
pol'skomu soyuzu, no nel'zya ne soglasit'sya, chto v bytu ih, v kul'turnyh privychkah
bylo vsegda dovol'no mnogo pol'skogo, s moskovskim vovse ne shozhego. Takih
primerov mnogo.
     [18] Hotya i tut nadobno zametit' nechto esli ne v polnoe opravdanie grecheskogo
duhovenstva, to, po krajnej mere, dlya bolee yasnogo ponimaniya bolgarskogo
voprosa. Starye vostochnye episkopy mogli imet' svoi poroki, buduchi ne tol'ko
duhovnymi pastyryami, no i svetskimi nachal'nikami nad vsemi pravoslavnymi lyud'mi
Turcii; oni byli postavleny v polozhenie trudnoe, chasto opasnoe; za pochet i
veshchestvennoe voznagrazhdenie, kotorym oni pol'zovalis', oni platili tyazhkoj
otvetstvennost'yu. Inye zaplatili i zhizn'yu, i neredko bez viny. Tak, naprimer,
znamenityj patriarh Grigorij byl poveshen turkami v 20-h godah, nesmotrya na vse
uveshchaniya ne buntovat', s kotorymi on obrashchalsya k grekam. Ponyatno, chto takoe
polozhenie, razvivaya v episkopah izvestnogo roda kachestva; silu voli, vyderzhku,
administrativnyj i diplomaticheskij um, -- razvivalo i sootvetstvennye poroki:
vlastolyubie, koryst' (inogda dlya samosohraneniya, v sluchae bedy), zhestokost'. No
zhestokost' obrashcheniya napravlena byla u nih stol'ko zhe i na grekov, skol'ko na
bolgar. Nacional'noj idei pri etoj prezhnej zhestokosti i v pomine ne bylo.
Nevezhestvo, v kotorom oni ostavlyali bolgar, nikak nel'zya schitat' plodom
nacional'nogo rascheta. Naprotiv, eto byla oshibka, ili, skoree, bessilie,
nedostatok sredstv. Esli by 50 let tomu nazad bol'shinstvo bolgar bylo obucheno
grecheskoj gramote (o bolgarskoj togda nikto i ne dumal), to bolgarskogo voprosa
ne bylo by vovse. Bol'shinstvo bolgar bylo by pogrecheno po chuvstvam i ubezhdeniyam.
[19] Pisano v 1873-74 godah.
     [20] Sovremennye sobytiya opravdali menya. <1884 g. -- Sost.>
[21] Iz Dentona. Denton raduetsya etomu. 1874.
[22] Ne byl li ya i v etom prorokom? CHerez god posle etoj knigi serby vosstali.
Oni nachali dvizhenie.
     [23] YA boyus', chtoby kakoj-nibud' tonkij mudrec ne prinyal moih slov o beskorystii
Rossii za frazu, za "pridvornuyu shtuku" i ne poteryal by doveriya k moej
iskrennosti Razumeetsya, beskorystnoj politiki net i ne dolzhno byt'. Gosudarstvo
ne imeet prava, kak lico, na samopozhertvovanie. No delo v tom, chto na vostoke
Evropy koryst' nasha dolzhna byt' beskorystna v tom smysle, chto v nastoyashchee vremya
my dolzhny boyat'sya prisoedinenij i zavoev? nij v Evrope ne stol'ko iz
chelovechnosti, skol'ko dlya sobstvennoj sily nl shej I chem blizhe k nam nacii po
krovi i yazyku, tem bolee my dolzhny derzhat' ih v mudrom otdalenii, ne razryvaya
svyazi s nimi Idealom nado stavit' ne sliyanie, a tyagotenie na rasschitannyh
rasstoyaniyah. |to ya nadeyus' ob®yasnit' dal'she gorazdo podrobnee. Sliyanie i
smeshenie s aziatcami poetomu ili s inovernymi i inoplemennymi gorazdo vygodnee
uzhe po odnomu tomu chto oni eshche ne propitalis' evropeizmom.
[24] Ne lishnim, mozhet byt', okazhetsya zdes' sleduyushchij rasskaz, doshedshij do menya
iz vernyh istochnikov. Odin imenityj russkij chelovek, k tomu zhe i ves'ma uchenyj,
imya kotorogo izvestno i u nas, i na Vostoke, i v Evrope, imel ne tak davno
razgovor s odnim iz glavnyh narodnyh cheshskih vozhdej (takzhe kak nel'zya luchshe
izvestnym i u nas, i vezde).
     CHeshskij deyatel' rassylalsya v razgovore s etim russkim sanovnikom v pohvalah
narodu russkomu; osobenno pravitel'stvu nashemu: on govoril o svoih simpatiyah k
nam, o glubokom uvazhenii k nashej monarhii.
     "No, razumeetsya, -- pribavil on s uverennost'yu, -- monarhicheskaya forma est'
vremennoe sostoyanie, monarhicheskaya vlast' nigde v nashe vremya ne ime-et
budushchnosti".
     Udivitel'no! Otkuda u lyudej myslyashchih i darovityh eto osleplenie, ve-
Ra v Demokraticheskij progress, kak vo chto-to nesomnenno horoshee! Kak zhe ne
°hvadit' pri etom Gercena za ego nasmeshki nad respublikanskoj ortodok-
I! Protivorechiya Gercena samomu sebe v podobnyh sluchayah delayut emu velikuyu chest'.
[25] YA opasayus' zdes' upreka za dlinnotu i podrobnost' togo, chto inye gotovy
schest' obyknovennym upodobleniem.
     Upodoblenie ne tol'ko krasit rech', no dazhe delaet glavnyj predmet bolee
dostupnym i yasnym, esli ono umestno i kratko. Dlinnye zhe, utomitel'nye
upodobleniya tol'ko putayut i otvlekayut mysl'.
No speshu soznat'sya, chto ya imeyu zdes' pretenziyu na nechto gorazdo bol'she, chem
upodoblenie: ya imeyu pretenziyu predlozhit' nechto vrode gipotezy dlya social'noj ili
dlya istoricheskoj nauki.
     Prav li ya ili net, horosho li ya vyrazil moyu mysl' ili hudo, eto drugoj vopros. YA
hochu tol'ko predupredit', chto delo zdes' ne v upodobleniyah, a v zhelanii ukazat'
na to, chto zakony razvitiya i padeniya gosudarstv, po-vidimomu, v obshchih chertah
odnorodnye ne tol'ko s zakonami organicheskogo mira, no i voobshche s zakonami
vozniknoveniya, sushchestvovaniya i gibeli (Enstehen, Oasem und Vergehen) vsego togo
sushchego, chto nam dostupno. Vsyakij znaet, chto gosudarstvo padaet, no kak? Pri
kakih priznakah? I est' li teper' takie Uzhasnye priznaki? U kogo? Vot cel'!
(Primech. avtora, 1874 g.).
     [26] Lyudi vybity iz kolei (fr.)
[27] Nauka o religiyah (fr)
     [28] CHelovek v svete nauki (fr.).
[29] Soglasno ieroglificheskim dokumentam, verovaniya v Egipte, veroyatno, ne byli
zafiksirovany i sistematizirovany do konca 4-oj dinastii, oni sushchestvovali do
pobedy etoj strany Kambizom, posle chego oni preterpeli bystryj raspad (fr )
[30] Sistema Linneya -- iskusstvenna; sistema drugogo botanika Bernard ae Jussieu
     -- estestvenna po vsecelosti, po sovokupnosti priznakov.
[31] Gizo predpochitaet schitat' nachalo francuzskoj gosudarstvennosti effle
pozdnejshim, s Gugo Kapeta (987--996). Vo vsyakom sluchae ya skazal -- IX i X veka.
[32] CHto polozheno YUpiteru, ne polozheno byku (lat.).
[33] Krajnosti shodyatsya (fr.).
     [34] Reformy Gladstona teper' i Angliyu pochti sravnyali s drugimi stranami na puti
razrushitel'nogo smesheniya (1885 g.).
     [35] Soedinennye SHtaty -- eto Karfagen sovremennosti. Civilizaciya ochen' staraya,
haldejskaya, v uproshchennom respublikanskom vide na novoj pochve v devstvennoj
zemle.
     Voobshche Soedinennye SHtaty ne mogut sluzhit' nikomu primerom. Oni slishkom eshche
nedolgo zhili; vsego odin vek. Posmotrim, chto s nimi budet cherez 50-25 let. (I u
nih bylo prezhde bol'she prochnogo, ne smeshannogo raznoobraziya - bylo rabstvo, a
teper' uproshchenie i smeshenie). Esli oni rasshiryatsya kak Rim ili Rossiya na drugie
neshozhie strany, na Kanadu, Meksiku, Antil'skie ostrova i voznagradyat sebya etoj
novoj pestrotoj za utrachennuyu po...nej bor'boj vnutrennyuyu slozhnost' stroya, ne
potrebuetsya li togda im monarhiya? Mnogie, byvshie v Amerike, tak dumayut.
[36] Dzh. St. Mill' govorit o tom, chto vse mysliteli klassicheskoj drevnosti byli
konservatory; tol'ko teper', mol, ponyali, chto est' progress.
[37] Razve v aleksandrijskom periode kolichestvennoe razlitie prosveshcheniya ne bylo
gorazdo sil'nee, chem v epohu tvorchestva?
     [38] Istoriya persov (fr.).
[39] * Material'noe blagosostoyanie i moral' chelovechestva (fr.).