Aleksej Losev. Istoriya antichnoj filosofii v konspektivnom izlozhenii

Ocenite etot tekst:
Aleksej Losev. Istoriya antichnoj filosofii v konspektivnom izlozhenii

---------------------------------------------------------------
M., CHeRo, 1998
V kruglyh skobkah () nomer podstranichnyh primechanij avtora.
OCR: Proekt "Obshchij Tekst"("TextShare")
---------------------------------------------------------------

SODERZHANIE

VVEDENIE. PRINCIP I STRUKTURA ISTORII ANTICHNOJ FILOSOFII.

I. Dofilosofskaya, to est' social'no-istoricheskaya, osnova .
§1. Obshchinno-rodovaya formaciya.
§2. Rabovladel'cheskaya formaciya.

II. Obshchefilosofskaya, to est' teoreticheski-problemnaya, osnova.
§1. Osnovnaya filosofskaya problematika antichnosti. Mif i logos.
§2. Materiya i ideya .
§3. Dusha, um i kosmos.
§4. Pervoedinstvo.
§5. Itog.

III. Istoricheski-problemnaya osnova.
§1. Neobhodimoe uslovie istorizma.
§2. Osnovnye periody.

KLASSIKA. CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK OB¬EKT.

§1. Vstuplenie .
§2. Rannyaya klassika.
§3. Srednyaya klassika.
§4. Zrelaya klassika.
§5. Pozdnyaya klassika.

RANNIJ I SREDNIJ |LLINIZM. CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK SUB¬EKT.

§1. Rannij ellinizm.
§2. Srednij ellinizm.

POZDNIJ |LLINIZM. CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK MIF

§1. Rannij rimskij neoplatonizm.
§2. Sirijskij neoplatonizm.
§3. Afinskij neoplatonizm.
§4. Neoplatonizm i antichnaya mifologiya sud'by.

PADENIE I GIBELX.

§1. Dal'nejshaya evolyuciya neoplatonizma
§2. Obshchefilosofskie napravleniya v svyazi s vekom sinkretizma.
§3. Gnosticizm.

KRATCHAJSHAYA SVODKA.

VVEDENIE

PRINCIP I STRUKTURA ISTORII ANTICHNOJ FILOSOFII

Antichnaya filosofiya, to est' filosofiya drevnih grekov i drevnih rimlyan,
zarodilas' v VI v. do n. e. v Grecii i prosushchestvovala do VI v. n. e. (kogda
imperator YUstinian zakryl v 529 g. poslednyuyu grecheskuyu filosofskuyu shkolu.
Platonovskuyu Akademiyu). Takim obrazom, antichnaya filosofiya prosushchestvovala
okolo 1200 let. Odnako ee nevozmozhno opredelyat' tol'ko s pomoshch'yu
territorial'nyh i hronologicheskih opredelenij. Samyj vazhnyj vopros - eto
vopros o {sushchnosti} antichnoj filosofii.
Soglasno ucheniyu o tom, chto process istoricheskogo razvitiya est' smena
obshchestvenno-ekonomicheskih formacij, a formaciya est' "obshchestvo, nahodyashcheesya
{na opredelennoj stupeni istoricheskogo razvitiya}, obshchestvo so svoeobraznym
otlichitel'nym harakterom" (1), prichem dlya izucheniya zhiznennogo
funkcionirovaniya myshleniya v epohu antichnoj kul'tury neobhodimo otdavat' sebe
otchet v tom, chto takoe obshchinno-rodovaya formaciya i chto takoe formaciya
rabovladel'cheskaya. Antichnaya filosofiya v VI v. do n. e. kak raz i zarozhdaetsya
vmeste s rabovladel'cheskoj formaciej, no obshchinno-rodovaya formaciya celikom
nikogda ne ischezala v antichnoe vremya, a v poslednee stoletie svoego
sushchestvovaniya okazalas' dazhe pryamoj restavraciej imenno obshchinno-rodovogo
mirovozzreniya. ZHivuchest' obshchinno-rodovyh elementov v techenie vsego
tysyacheletnego antichnogo rabovladeniya proizvodit pryamo razitel'noe
vpechatlenie. Poetomu do-filosofskaya osnova antichnoj filosofii, proyavlyavshaya
sebya kak obshchinno-rodovaya i rabovladel'cheskaya formaciya, dolzhna byt' uchtena v
pervuyu ochered'.
----------------------------------------
(1) Marks K., |ngel's F. Soch., T. 6. S. 442.

I.DOFILOSOFSKAYA, TO ESTX SOCIALXNO-ISTORICHESKAYA, OSNOVA

§1. OBSHCHINNO-RODOVAYA FORMACIYA

1. {Osnovnoj metod obshchinno-rodovogo myshleniya}. Obshchinno-rodovaya formaciya
voznikaet na pochve rodstvennyh otnoshenij, kotorye lezhat v osnove i vsego
proizvodstva, i raspredeleniya truda mezhdu chlenami i obshchinoj, i raspredeleniya
produktov truda. Esli pod harakterom proizvodstva ponimat' proizvodstvennuyu
kategoriyu, to zdes' pered nami vpolne doklassovoe obshchestvo. |to - tot
pervobytnyj kollektivizm, gde vsya ne tol'ko ekonomicheskaya, no i
politicheskaya, i voennaya zhizn' obshchestva opredelyaetsya tol'ko samoj zhe obshchinoj,
vo glave kotoroj stoit snachala zhenshchina kak blizhajshij princip rodstvennyh
otnoshenij (matriarhat), a vposledstvii - muzhchina, kogda prishlos' v izvestnoj
mere otdelyat' organizacionnye funkcii ot chisto rodstvennyh otnoshenij
(patriarhat); no vezde i vsegda v obshchinno-rodovoj formacii bolee vsego
ponyatnymi byli imenno rodstvennye otnosheniya. I kogda voznikal vopros o
prirode ili mire v celom, to i v etoj, chisto ob®ektivnoj oblasti tozhe ne
nahodili nichego inogo, krome rodstvennyh otnoshenij, to est' krome otnoshenij
roditelej i detej, brat'ev i sester, dedov i vnukov, predkov i potomkov.
Reshitel'no vse na svete: i solnce, i luna, i zvezdy, vplot' do
neorganicheskoj i neodushevlennoj prirody, - vse eto ponimalos' kak vseobshchaya
rodovaya obshchina. I poskol'ku takoe vseobshchee odushevlenie zhiznenno-rodstvennyh
elementov est' priznak mifologicheskogo soznaniya, to neobhodimo schitat', chto
osnovnoj metod obshchinno-rodovogo myshleniya - eto {mifologiya}.
2. {|tapy razvitiya obshchinno-rodovogo myshleniya}. Myshlenie nevozmozhno bez
ustanovleniya razlichiya predmetov i ih shodstva, ih mnozhestva i edinstva, ih
prichin i sledstvij, to est' bez ustanovleniya toj ili inoj abstraktnoj
struktury dejstvitel'nosti. Vnachale eta struktura myslitsya eshche v svoem
polnom tozhdestve s samoj zhe dejstvitel'nost'yu, tak chto neobhodimye dlya
myshleniya dusha i duh eshche vpolne tozhdestvenny s samoj zhe materiej. |to -
{fetishizm}, pri kotorom princip zhiznennorodstvennyh sootnoshenij veshchi s
okruzhayushchim kollektivom, ili, kak stali potom govorit', ee demon, ee dusha ili
duh i, eshche pozdnee, ee sushchnost' i ideya, ostavalsya neotdelimym ot fizicheskogo
tela samoj veshchi. Sledovatel'no, eto eshche ne abstrakciya, no preddverie
abstrakcii.
Odnako, stavshi na put' myshleniya, chelovek ochen' skoro nachinaet i bolee
samostoyatel'no rascenivat' priznavaemye im v osnove dejstvitel'nosti
elementy myslitel'noj struktury. Duh postepenno nachinaet otdelyat'sya ot
materii, i v predstavlenii pervobytnogo cheloveka voznikayut sushchestva, v toj
ili inoj mere svobodnye ot material'nyh veshchej, ot kotoryh oni ran'she byli
neotdelimy i kotorye oni odushevlyali, nahodyas' v nih zhe samih. Drugimi
slovami, nastupala epoha {animizma}. Snachala demon dannogo dereva ne byl ot
nego otdelim. Zatem v poryadke rastushchej mifologicheskoj abstrakcii etot demon
stal ne tol'ko demonom dannogo dereva, no demonom derev'ev voobshche. I
poskol'ku eto kasalos' ne tol'ko otdel'nyh predmetov ili oblastej
dejstvitel'nosti, no i vsej dejstvitel'nosti v celom, to poyavlyalis' demony
vse bolee shirokoj znachimosti: demony zemli, rek, polej, lesov, gor, vody i
vozduha, otdel'nyh oblastej zemli i neba i, nakonec, vsej zemli i vsego
neba. |to - {razvitoj animizm}.
Nakonec, v svyazi s evolyuciej obshchinno-rodovoj formacii v obshchinah stala
voznikat' proslojka lyudej bolee organizovannyh, bolee samostoyatel'nyh i
bolee svobodnyh ot neposredstvennogo proizvoditel'nogo truda. Poyavlyalas'
svoeobraznaya obshchinno-rodovaya aristokratiya, poluchivshaya dlya sebya uzhe
nekotorogo roda vozmozhnost' i vremya takzhe i dlya razvitiya otdel'nyh
lichnostej, kotorye do teh por byli vsecelo podchineny obshchine i potomu dazhe i
ne ponimalis' kak samostoyatel'nye lichnosti. No s rostom samostoyatel'noj
lichnosti roslo takzhe i samostoyatel'noe myshlenie. I kak tol'ko eto myshlenie
stalo dohodit' do vyrabotki abstraktno-obobshchennyh ponyatij, to tut zhe
nastupal i konec absolyutnogo gospodstva mifologii.
Odnako eta poyavlyayushchayasya v nedrah obshchinno-rodovoj formacii lichnost' byla
eshche slishkom slaba, chtoby nahodit'sya vne vsyakoj zavisimosti ot drugih lyudej i
ot samoj obshchiny. Takie myslyashchie lichnosti, poskol'ku oni othodili ot
neposredstvennogo truda, mogli sushchestvovat' tol'ko na osnove truda drugih
lyudej, trudivshihsya, no samostoyatel'no eshche ne myslivshih. A eto i byli raby.
3. {Vozniknovenie rabstva}. Rabstvo vozniklo kak estestvennyj produkt
razvitiya obshchinno-rodovoj formacii, kotoraya uzhe ne mogla obespechivat' svoe
sushchestvovanie tol'ko sredstvami individual'no-neraschlenennogo i
stihijno-kollektivistskogo proizvodstva. No osvobozhdayushchijsya dlya etogo
individuum byl slishkom slab i bessilen, chtoby obespechit' sebya i svoyu obshchinu.
I pervejshim sposobom vyhoda iz etogo protivorechiya okazalos' poyavlenie
rabstva. Rodovaya obshchina stala teper' rabovladel'cheskim polisom, v kotorom
starye, obshchinno-rodovye avtoritety othodili na vtorye mesta, a vmesto nih
vodvoryalsya soyuz rabovladel'cev, kotorye stali teper' v celom organizatorami
novoj obshchestvenno-ekonomicheskoj formacii.
Vnachale rabstvo bylo progressivnoj siloj. Zatem ono stalo umerennym i
garmonichnym sootnosheniem vsej obshchestvennoj, politicheskoj i kul'turnoj zhizni.
V dal'nejshem, odnako, ono stalo otstavat' ot rastushchih proizvoditel'nyh sil i
v konce koncov prevratilos' v to reakcionnoe ustroenie zhizni, ot kotorogo
pogiblo i ono samo, i vsya antichnaya kul'tura.

§2. RABOVLADELXCHESKAYA FORMACIYA

1. {Princip}. Obshchinno-rodovaya formaciya v svyazi s ee rastushchej
mifologicheskoj abstrakciej doshla do predstavleniya takih zhivyh sushchestv,
kotorye uzhe ne byli prosto fizicheskimi veshchami i ne byli prosto materiej, no
stali chem-to pochti vnematerial'nym. Tem ne menee vse zhe govorit' o polnoj
nematerial'nosti zdes' bylo eshche rano. Priznak veshchestvennosti vse ravno
ostavalsya dazhe i na etih nematerial'nyh bogah i demonah, a imenno v vide
chrezvychajno tonkoj i razrezhennoj materii. Govorit' o chistom duhe, povtoryaem,
zdes' bylo eshche rano. No kogda poyavilos' abstraktnoe myshlenie, ono i stalo, s
odnoj storony, konstruirovat' uzhe chisto myslitel'nye kategorii, a s drugoj
storony, material'no-veshchestvennaya osnova etih kategorij ostavalas'
nezyblemoj v techenie vsej antichnosti.
Rabstvo prineslo s soboyu stroguyu neobhodimost' razlichat' umstvennyj i
fizicheskij trud. Odni stali rabotat', no ne zanimat'sya umstvennym
tvorchestvom, a drugie stali umstvenno tvorit', no uzhe ne zanimalis'
fizicheskim trudom, a takoe razdvoenie tut zhe vyzvalo i myslitel'nuyu
neobhodimost' razlichat' bezdushnuyu veshch' i upravlyayushchego etoj veshch'yu cheloveka.
Rab v antichnosti traktuetsya ne stol'ko kak chelovek, skol'ko kak veshch',
dejstvuyushchaya ne po svoej vole, no po vole postoronnej, to est' eto ne cel'nyj
chelovek, ne lichnost', no lish' ee chuvstvenno-material'nyj moment. Pri etom
naprasno dumayut, chto rabovladelec est' polnocennyj chelovek. Nichego
podobnogo. Rabovladelec tozhe ne byl cel'nym chelovekom, a tol'ko toj ego
storonoj, kotoraya delaet dlya nego vozmozhnym byt' pogonshchikom rabov, chtoby on
celesoobrazno napravlyal deyatel'nost' raba. A eto znachit, chto rabovladelec,
esli ego brat' kak deyatelya rabovladel'cheskoj formacii, est' ne chelovek, ne
polnocennaya lichnost', no lish' intellekt cheloveka, i pritom dostatochno
abstraktnyj.
Odnako rabovladelec i rab ne mogut sushchestvovat' odin bez drugogo. Oni
predstavlyayut soboj nechto celoe. Snachala eto malen'kij drevnegrecheskij polis,
a v dal'nejshem - ogromnaya Rimskaya imperiya. Sledovatel'no, zhivaya, no
bessmyslennaya veshch', kotoroj, po mneniyu drevnih, yavlyaetsya rab", dolzhna byla
ob®edinyat'sya v nechto celoe s organizuyushchim ee abstraktnym intellektom.
Takim obrazom, princip rabovladeniya est' zhiznennyj sintez raba kak
veshchi, sposobnoj proizvodit' celesoobraznuyu rabotu, no bez lichnogo namereniya
i iniciativy, i rabovladel'ca kak formoobrazuyushchej idei v vide abstraktnoj
iniciativy, to est' bez telesnogo uchastiya v vypolnenii etoj iniciativy.
2. {Logicheskoe (to est' strukturno-smyslovoe) razvitie principa}. Na
osnove etogo rabovladel'cheskogo principa vyrastaet i ego logika.
a) Rab est' ne chelovek, no veshch', sposobnaya proizvodit' celesoobraznuyu
rabotu. I poskol'ku rabskij trud yavlyaetsya zdes' {materiej} uzhe vsego
zhiznennogo processa, to i v oblasti logiki my vstrechaemsya prezhde vsego s
takoj materiej, kotoraya lishena sobstvennoj iniciativy i potomu yavlyaetsya
tol'ko {potenciej} celesoobrazno formiruemoj zhizni. I my uvidim nizhe, chto
ponyatie materii
----------------------------------------
(1) Sm.: Marks K., |ngel's F. Soch., T. 23. S. 208. Prim. 17. kak
potencii yavlyaetsya v antichnosti povsemestnoj kategoriej, kotoraya ob®edinyaet
soboyu dazhe takih raznomyslyashchih filosofov, kak Platon i Aristotel'.
b) Rabovladelec tozhe ne est' lichnost', no vne-lichnostnaya
{formoobrazuyushchaya ideya}. Otsyuda i vsya antichnaya logika tozhe ishodit iz takogo
ponimaniya idei, pri kotorom ona tozhe ne est' lichnost', no tol'ko
vnelichnostnyj formoobrazuyushchij princip.
v) Odnako rab i rabovladelec ne sushchestvuyut odin bez drugogo, no
obrazuyut soboyu nechto celoe, a imenno rabovladel'cheskij polis, ili
gosudarstvo. Dlya logiki eto znachit, chto imeetsya takzhe i celostnoe edinstvo
idei i materii; i poskol'ku rab i rabovladelec yavlyayutsya protivopolozhnostyami,
to ih cel'noe edinstvo mozhet byt' tol'ko {dialekticheskim} i, konechno, tozhe
vnelichnostnym. Tak kak logika produmyvaet svoi kategorii do konca i do ih
predela, to imeetsya i predel'noe sostoyanie ukazannogo edinstva. A poskol'ku
predel sovmeshchaet v sebe vse svoi vozmozhnye priblizheniya i yavlyaetsya dlya nih
obshchim i ih ob®yasnyayushchim principom, to v antichnosti neobhodimym obrazom
voznikaet predstavlenie o {chuvstvenno-material'nom kosmose}, kotoryj i
yavlyaetsya ne tol'ko cel'no-dialekticheskim ob®edineniem vseh veshchej i vseh
idej, no i ih ideal'nym principom. Konechno, vnelichnostnym. Antichnyj kosmos
est' tozhe prostranstvenno-vremennaya, to est' vpolne obozrimaya veshch', tol'ko
ochen' bol'shaya, predel'no bol'shaya veshch'; i v to zhe samoe vremya ona est'
predel'naya oformlennost' v vide vechnogo, no vpolne obozrimogo
celesoobraznogo dvizheniya nebesnyh svetil.
g) |to ne znachit, chto vhodyashchie v chuvstvenno-material'nyj kosmos
elementy lisheny vsyakoj svobody i vstupayut mezhdu soboj tol'ko v mehanicheskuyu
svyaz'. Naoborot, sostavlyayushchie ego elementy dejstvuyut teper' kak orudiya
celogo. A eto znachit, chto oni teper' yavlyayutsya {geroicheskimi}. Bogi, demony i
geroi ne sut' lichnosti v polnom smysle etogo slova, potomu chto oni yavlyayutsya
v antichnosti tol'ko obobshcheniem prirodnyh svojstv ili yavlenij. No, otrazhaya na
sebya vse celoe i potomu tvorya ego volyu, oni yavlyayutsya geroyami, tak chto
chuvstvenno-material'nyj kosmos est' oplot vseobshchego {geroizma}.
Odnako, s drugoj storony, chuvstvenno-material'nyj kosmos ne imeet
nichego drugogo, chto bylo by vyshe ego samogo, i potomu on osnovan sam zhe na
sebe. On i est' poslednij absolyut. Imenno v etom vnelichnostnom absolyute
tvoritsya kak vse celesoobraznoe, tak i vse necelesoobraznoe. I togda net
nikakoj bolee vysokoj prichiny, kotoraya ob®yasnyala by etu vnelichnostnuyu
prirodu chuvstvenno-material'nogo kosmosa; net nikakogo bolee vysokogo i
lichnostnogo razuma, kotoryj (kak eto okazalos' vposledstvii, v srednie veka)
soznatel'no sozdaval by vsyu zhizn' chuvstvenno-material'nogo kosmosa i
napravlyal hod ego razvitiya, a sledovatel'no, net nikakoj sootvetstvuyushchej
soznatel'no dejstvuyushchej voli, pri pomoshchi kotoroj vysshij razum tvoril by vsyu
etu chuvstvenno-material'nuyu zhizn' kosmosa. Antichnyj chuvstvenno-material'nyj
kosmos uzhe sam po sebe polon zhizni, dushi i mysli, no v nem net nichego
lichnostnogo, net vodyashchego i namerenno dejstvuyushchego sub®ekta.
No tot princip, kotoryj vnelichnostno, to est' bessoznatel'no i
stihijno, odinakovo tvorit vse celesoobraznoe i necelesoobraznoe, est' ne
chto inoe, kak {sud'ba}. Poetomu logika rabovladel'cheskoj formacii
neobhodimym obrazom zakanchivalas' ne tol'ko ucheniem o geroizme, no i ucheniem
o {fatalizme}.
d) Itak, logicheskoe razvitie rabovladel'cheskogo principa prihodit k
tomu, chto utverzhdaetsya {chuvstvenno-material'nyj kosmos kak absolyut}, to est'
kak vnelichnostnoe edinstvo idei i materii, a eto i znachit edinstvo geroizma
i fatalizma. K etomu mozhno pribavit' tol'ko to, chto chuvstvenno-material'nyj
kosmos, buduchi absolyutom, ni v chem ne nuzhdalsya, to est' nuzhdalsya tol'ko v
samom sebe. A tak kak veshchi, obobshcheniem kotoryh on yavlyalsya, nahodilis' v
postoyannom stanovlenii, to i chuvstvenno-material'nyj kosmos tozhe vechno
stanovilsya, to est' vechno stanovilsya samim soboyu, vechno prihodil k samomu zhe
sebe. A eto znachit, chto on nahodilsya v vechnom krugovrashchenii, v kotorom
chuvstvenno-material'nyj kosmos vechno povtoryal samogo zhe sebya. Poetomu
antichnyj chuvstvenno-material'nyj kosmos {vneistorichen}. On astronomichen, no
ne istorichen. Vechnoe krugovrashchenie, ili vechnoe vozvrashchenie k samomu zhe sebe,
- eto est' ego istoriya. Drugimi slovami, antichnyj chuvstvenno-material'nyj
kosmos, buduchi celost'yu i edinstvom vseh veshchej, - a vsyakaya veshch', vzyataya v
samoj sebe, telesna, no ne istorichna, - obyazatel'no treboval idei {vechnogo
vozvrashcheniya}. |tot kosmos vechno perehodil ot haosa k vseobshchemu oformleniyu i
ot etogo poslednego k haosu. Podobnoe vechnoe krugovrashchenie haosa i kosmosa
bylo v antichnosti ne tol'ko ponyatno i ubeditel'no, no takzhe uspokoitel'no i
uteshitel'no. Kosmos byl absolyutom, to est' v svoem principe nikogda ne
voznikal, i nikto ego ne sozdaval, i nikogda ne mog pogibnut', no vnutri
etogo vseobshchego kosmosa, poskol'ku on neobhodimym obrazom est' takzhe i svoe
sobstvennoe stanovlenie, vpolne sootvetstvennym obrazom voznikalo to
oformlenie, to raspadenie otdel'nyh elementov stanovleniya. Na fone vseobshchego
kosmosa eto vechnoe vozvrashchenie bylo ne tol'ko estestvenno, no i vpolne
uteshitel'no.

II. OBSHCHEFILOSOFSKAYA, TO ESTX TEORETICHESKI-PROBLEMNAYA, OSNOVA

§1. OSNOVNAYA FILOSOFSKAYA PROBLEMATIKA ANTICHNOSTI. MIF I LOGOS

Esli osnovnym metodom i osnovnoj ideologiej obshchinno-rodovoj formacii
byla mifologiya, to rabovladel'cheskaya formaciya, voznikshaya na pochve razdeleniya
umstvennogo i fizicheskogo truda, v ideologicheskoj oblasti uzhe ne mogla
udovletvorit'sya mifami i dolzhna byla zamenit' ih racional'nymi postroeniyami.
Vse eti kategorii v skrytom vide, konechno, byli i v samoj mifologii, no
funkcionirovali oni tam v slitnom i neraschlenennom vide. Rabovladel'cheskoe
soznanie, buduchi uzhe myshleniem, a ne mifologicheskoj fantaziej, dolzhno bylo
raschlenit' vse eti kategorii i potomu byt' v konflikte s mifologiej. No
konflikt etot, odnako, ne mog byt' okonchatel'nym, poskol'ku rodstvennye
otnosheniya prodolzhali igrat' ogromnuyu rol' i v period vnerodstvennyh
otnoshenij. Ot sem'i i roda nekuda bylo det'sya, hotya rabovladel'cheskij polis
uzhe ne imel prezhnego rodstvennogo avtoriteta, a byl avtoritetom tol'ko v
meru neobhodimosti sovmestnoj zhizni rabovladel'cev i rabov. Sobstvenno
govorya, rabovladel'cheskoe myshlenie bylo ne stol'ko kritikoj mifologii,
skol'ko {kritikoj ee antropomorfizma}. Esli na ocheredi stoyala vyrabotka
myslitel'nyh kategorij, to dlya chistogo myshleniya avtoritetom uzhe byla,
konechno, ne mifologiya, no tol'ko sobstvennaya zhe, chisto myslitel'naya
posledovatel'nost'. Poetomu perehod ot obshchinno-rodovoj formacii k
rabovladel'cheskoj oznamenovalsya, vo-pervyh, kritikoj antropomorfizma, a
vo-vtoryh, stremleniem vmesto mifologii sozdat' myslitel'nuyu sistemu
abstraktnyh kategorij.
No absolyutnogo otricaniya mifologii, povtoryaem, zdes' ne moglo byt',
ved' samo zhe rabovladenie, kak my sejchas ustanovili, bazirovalos' na
veshchestvenno-telesnyh intuiciyah. A takogo roda intuiciya, konechno, byla na
pervom plane i v period mifologii. Nado bylo tol'ko eti veshchestvenno-telesnye
intuicii vydvinut' na pervyj plan i otvergnut' vsyu bazirovavshuyusya na nih
obshchinno-rodovuyu kartinnost'. A eto i znachilo kritikovat' antropomorfizm,
ostavayas' na pochve veshchestvenno-telesnogo mirooshchushcheniya, i vmesto nego stroit'
sistemu abstraktnyh kategorij. V sovremennoj nauke eto chasto oboznachaetsya
kak perehod {ot mifa k logosu}.

§2. MATERIYA I IDEYA

1. {Dialektika materii i idei}. Iz predydushchego yasno, chto v sisteme
abstraktnyh kategorij protivopolozhnost' materii i idei dolzhna byla igrat'
pervejshuyu rol'. No materiya dolzhna byla priznavat'sya tol'ko kak potenciya, a
ideya - tol'ko kak formoobrazuyushchij princip celesoobraznoj struktury. Krome
togo, yasno, chto materiya i ideya dolzhny byli takzhe myslit'sya nastol'ko
protivopolozhno, chto ih edinstvo moglo traktovat'sya tol'ko dialekticheski.
Poetomu {dialektika materii i idei} navsegda ostalas' osnovnoj problemoj
vsej antichnoj filosofii. Materiyu priznavali ne tol'ko materialisty, naprimer
Demokrit, no i vse idealisty, i v pervuyu ochered' Platon, kotoryj nikogda i
ne dumal otvergat' materiyu, a tol'ko priznaval ee nedostatochnost' dlya
cel'noj kartiny mira vvidu ee chistoj, to est' vnesmyslovoj, tekuchesti. I
Demokrit nazyval svoi atomy ideyami (i dazhe bogami), i Platon nazyval svoi
idei atomami. Raznica byla tol'ko v rasstanovke logicheskogo udareniya v
predelah odnoj i toj zhe abstraktnoj kategorii, no sami eti abstraktnye
kategorii vsegda ostavalis' v antichnosti nezyblemymi.
2. {Specifika antichnyh predstavlenij o materii}. Dialektika idei i
materii byla reshitel'no vo vseh kul'turah - doantichnoj i posleantichnoj.
Poetomu istoriya antichnoj filosofii dolzhna vydvigat' zdes' na pervyj plan
imenno svoyu specifiku.
a) CHto kasaetsya materii, to v svyazi s tem, chto rabskij trud bez uchastiya
rabovladel'ca ne sozdaval okonchatel'nogo i celesoobraznogo produkta
(poskol'ku sam rab byl ne chelovekom, a tol'ko veshch'yu), to i materiya v
antichnom smysle ne byla gotovoj produkciej, a traktovalas' tol'ko kak
{potenciya} lyubyh yavlenij dejstvitel'nosti. Rabovladelec tozhe ne byl
chelovekom v sobstvennom smysle slova, a byl tol'ko formoobrazuyushchim principom
veshchestvenno-telesnoj dejstvitel'nosti. Poetomu takzhe i antichnaya ideya ne byla
prosto ideej voobshche, no, vo-pervyh, vsegda veshchestvenno-telesnoj, to est'
kartinno predstavlyaemym planom veshchestvenno-telesnogo producirovaniya, pochemu
dlya etogo i byli privlecheny terminy ""ideya" ili "ejdos", uzhe po samoj svoej
etimologii (ejdos - drevnegrech. "vid") ukazyvavshie na fizicheskoe videnie. A
v filosofskoj oblasti eti terminy ukazyvali na takoe umstvennoe postroenie,
kotoroe vsegda bylo myslimoj kartinoj dejstvitel'nosti, tem, chto v nej "bylo
vidno". Vo-vtoryh zhe, antichnaya ideya, buduchi formoobrazuyushchim principom,
nikogda ne traktovalas' nepodvizhno ili abstraktno dazhe i v platonizme, gde
ona vsegda privlekalas' kak dinamicheski-tvorcheskij princip postroeniya
kosmosa.
b) Odnako ne tol'ko ideya i materiya, no i svyazyvayushchaya ih dialektika tozhe
imela v antichnosti svoyu specifiku. Tak kak rab byl ne chelovekom, no veshch'yu i
rabovladelec byl tozhe ne chelovekom, no tol'ko organizatorom veshchi, to i
dialektika idei i materii tozhe obladala v antichnosti {veshchestvenno-telesnym
harakterom}. |to znachit, chto pri vsej svoej vneshnej aktivnosti vnutrenne
takaya dialektika byla passivna, duhovno passivna, sozercatel'na. Ona vsegda
mnogo suetilas' po povodu fakticheskogo sostoyaniya del, no byla nesposobna
korennym obrazom peredelyvat' dejstvitel'nost'. |tot
{passivno-sozercatel'nyj} harakter antichnoj dialektiki ostalsya v nej
navsegda.
3. {Specifika antichnyh predstavlenij ob idee}. Ves' etot antichnyj
veshchestvenno-telesnyj harakter dialektiki idei i materii nalozhil neizgladimyj
otpechatok ne tol'ko na materiyu, no i na ideyu, prichem formulirovat' sushchnost'
antichnoj idei gorazdo trudnee, chem sushchnost' antichnoj materii. Poskol'ku
ishodnaya intuiciya glasila o takoj veshchi, kotoraya sposobna proizvodit'
celesoobraznuyu rabotu, no ne sposobna dejstvovat' po sobstvennoj iniciative,
to, kak eto bylo skazano vyshe, materiya v takih usloviyah mogla myslit'sya
tol'ko kak potenciya. Pravda, potenciya eta v raznye periody antichnosti imela
samoe raznoobraznoe soderzhanie, nachinaya s chisto teoreticheskoj zadannosti ili
zaryazhennosti, i konchaya polnocennym zhiznennym napolneniem. No v chem antichnaya
specifika idei, uchastvuyushchej v sozdanii celesoobraznogo produkta?
a) Takaya ideya, vo-pervyh, obladaet chisto {myslennym} harakterom,
poskol'ku ona ne est' trud, no tol'ko celesoobraznoe napravlenie truda.
Poetomu ne sleduet udivlyat'sya tomu, chto pri vsem stihijnom materializme
antichnosti nematerial'naya ideya razrabatyvalas' v antichnosti s takoj
detalizaciej, s takoj rassudochnoj ohotoj i s takoj lyubov'yu k sporam i
raznoglasiyu.
b) Vo-vtoryh, takaya ideya, buduchi ideej veshchestvenno-telesnoj, vsegda
obladala v antichnosti yarko vyrazhennoj {zritel'noj} prirodoj. Ona byla
odnovremenno i umstvennoj, i zritel'noj, tak chto intellektual'naya intuiciya,
stol' malo ponyatnaya mnogim filosofam Novogo vremeni, v antichnosti
podrazumevalas' sama soboyu i ne trebovala dlya sebya nikakih dokazatel'stv.
v) V-tret'ih, poskol'ku celesoobraznaya napravlennost' veshchi vse-taki
zavisela ne ot samoj veshchi, a ot ee idei, to eta ideya, buduchi i chisto
umstvennoj, i chisto zritel'noj, v to zhe samoe vremya obladala neobychajno
aktivnym harakterom. Pogruzhennost' mysli v ee sobstvennuyu rassudochnuyu i
slovoohotlivuyu stihiyu okazyvalas' na dele aktivno dejstvuyushchej siloj,
dinamicheski proyavlyayushchej sebya programmnost'yu, prakticheski zaostrennoj
sistematikoj. Vnutrennyaya passivnaya sozercatel'nost' udivitel'nym obrazom
sovmeshchalas' zdes' s vneshnej i ves'ma delovitoj napravlennost'yu. Platon ishchet
istinu. No kak? Tol'ko putem beskonechnyh razgovorov i sporov, putem
izyskannogo i mnogoslovnogo dialoga, v konce kotorogo sporshchiki inoj raz dazhe
i pryamo otkazyvalis' okonchatel'no reshit' obsuzhdaemyj vopros vvidu trudnosti
najti istinu. Aristotel' tozhe vezde ishchet istinu. No kak? Tol'ko putem
beskonechnogo raschleneniya ponyatij i putem vyyasneniya tonchajshej terminologii,
zastavlyayushchej inoj raz perehodit' k samomu nastoyashchemu slovaryu ves'ma drobnoj
i utonchennoj terminologii. V antichnoj filosofii byl mnogovekovoj skepticizm,
izoshchrennejshim sposobom dokazyvavshij, chto nichego ne sushchestvuet, a esli
chto-nibud' sushchestvuet, to ono nepoznavaemo; i esli ono poznavaemo, to ono
nevyrazimo. Ot poslednej chetyrehvekovoj neoplatonicheskoj filosofii do nas
doshli sotni stranic samoj voinstvennoj i mikroskopicheski razrabotannoj
logiki, odnako chasto ves'ma malo svyazannoj s prakticheskim tvorchestvom zhizni.
g) V-chetvertyh, poskol'ku raby i rabovladel'cy ne sushchestvovali odni bez
drugih, no yavlyalis' chastyami organicheskogo celogo, to formoobrazuyushchij princip
veshchestvennogo ustroeniya dolzhen byl dohodit' do poslednih detalej i
perehodit' v takoe svoe stanovlenie, v kotorom on, ne perestavaya byt'
principom, proyavlyal sebya kak sploshnoe i nepreryvnoe stanovlenie, kotoroe
srazu bylo i neveshchestvennym, i veshchestvenno-tekuchim principom etogo
stanovleniya. Poetomu antichnaya dialektika nikogda ne nahodilas' ni v svoej
rassudochnoj izolyacii, ni v svoej tol'ko odnoj tekuchej veshchestvennosti.
Antichnaya dialektika vsegda byla {tekuche-sushchnostnym} stanovleniem idei. Vse
prohodimye eyu tekuchie etapy vsegda tozhe imeli svoj smysl, svoyu ideyu, no uzhe
v kontinual'nom vide.
d) I nakonec, v-pyatyh, buduchi celesoobraznym tvorchestvom zhizni,
antichnaya dialektika pri vsej svoej duhovnoj passivnosti vsegda byla v
zhiznennom smysle ves'ma napryazhennoj dinamikoj, vsegda emocional'no
sposobstvovala aktivno-tvorcheskomu sozidaniyu material'nyh cennostej zhizni.
Takim obrazom, specificheskoj osobennost'yu antichnoj dialektiki pri vsej
ee (1) passivno-sozercatel'noj duhovnosti vsegda byla (2) zritel'naya, (3)
rassudochno-hlopotlivaya i (4) tekuche-sushchnostnaya (5) dinamika sozidaniya
material'nyh cennostej zhizni.

§3. DUSHA, UM I KOSMOS

1. {Dusha i um}. a) Antichnye filosofy porazitel'no chasto govoryat o dushe
i ume. Tak kak materiya i ideya traktovalis' passivno, a dejstvitel'nost'
nahodilas' v nepreryvnom dvizhenii, to dlya nee malo bylo tol'ko odnoj materii
i tol'ko odnoj idei. A tak kak, krome dejstvitel'nosti, nichego ne mozhet
byt', to yasno, chto dejstvitel'nost' dolzhna dvigat' sama sebya. No to, chto
dvizhet samo sebya, antichnye filosofy nazyvali zhizn'yu, ili dushoj; a to, chto
dvizhenie eto sovershalos' celesoobrazno, zastavlyalo priznavat' eshche i
soznatel'nuyu zaproektirovannost' etogo dvizheniya, kotoruyu antichnye mysliteli
nazyvali umom. I dlya antichnoj specifiki etih dvuh kategorij tozhe vazhno
uchityvat' dva obstoyatel'stva.
b) Vo-pervyh, i dusha, i um traktovalis' v pervuyu ochered' ne kak
sub®ektivno-chelovecheskie, no kak {ob®ektivno-kosmicheskie}. Ved' poskol'ku
shla rech' o samoj dejstvitel'nosti, to v antichnosti ne bylo nikakih osnovanij
traktovat' ee dvizhushchie principy kak tol'ko sub®ektivno-chelovecheskie.
Sub®ektivno-chelovecheskie dusha i um traktovalis' tol'ko v vide otrazheniya ih
ob®ektivnyh analogov, i pritom otrazheniya ves'ma slabogo. Vo-vtoryh zhe,
poskol'ku ishodnaya intuiciya govorila ne o lichnosti, no o veshchestvennoj
telesnosti, postol'ku i dusha, i um traktovalis' v antichnosti tozhe
vnelichnostno. Dusha byla principom samodvizheniya i dvizheniya, no eto ne znachit,
chto ona byla lichnost'yu. I kosmicheskij um byl celesoobrazno napravlyaemoj
ideej kosmosa, no vovse ne takoj lichnost'yu, kotoraya by dejstvovala
soznatel'no i namerenno, to est' po svoej vole i po svoemu proizvol'nomu
zhelaniyu i potrebnosti. Takaya dusha i takoj um ne po svoej prednamerennoj
vole, no uzhe po svoej vechnoj prirode dejstvuyut imenno tak, a ne inache.
2. {CHuvstvenno-material'nyj kosmos}. Pered nami voznikaet odna iz samyh
pervichnyh kategorij antichnogo myshleniya - "kosmos". Zdes' tozhe ne nuzhno
zabyvat' ob ishodnoj, veshchestvenno-telesnoj intuicii v antichnosti. Raz veshch' i
telo est' princip, to i vse, chto osnovano na etom principe, tozhe dolzhno byt'
veshch'yu i telom. A osnovan na etoj veshchi i na etom tele ne bolee i ne menee kak
sam kosmos, kotoryj v predele i est' ne chto inoe, kak maksimal'no obobshchennaya
veshch', kak summa vseh vozmozhnyh veshchej. No esli tak, to i ves' kosmos est' ne
chto inoe, kak {chuvstvenno-material'nyj} kosmos, to est' kosmos vidimyj i
slyshimyj, s zemleyu posredine, s nebesnym svodom i zvezdnym nebom naverhu,
obyazatel'no vidimym i slyshimym, i podzemnym mirom vnizu. V etom tozhe
udivitel'naya specifika antichnoj kosmologii, kotoraya beskonechno otlichna i ot
duhovnogo ponimaniya neba v srednie veka, i ot beskonechno prostranstvennogo
ponimaniya ego v Novoe vremya. CHuvstvenno-material'nyj kosmos yavlyaetsya dlya
antichnosti samym nastoyashchim absolyutom, tak kak nichego drugogo, krome kosmosa,
ne sushchestvuet i nichem drugim etot kosmos ne upravlyaetsya, kak tol'ko samim zhe
soboyu. Ego nikto i nikogda ne sozdaval, tak kak inache prishlos' by priznavat'
kakoe-to bytie eshche do kosmosa, i pritom bytie deyatel'noe, tvorcheskoe. No
poskol'ku, krome chuvstvenno-material'nogo kosmosa, voobshche net nichego, on
zavisit tol'ko ot samogo sebya, imeet svoyu prichinu tol'ko v samom zhe sebe i
ego dvizhenie opredelyaetsya tol'ko im zhe samim. CHuvstvenno-material'nyj kosmos
dlya antichnosti est' ee poslednij absolyut. Dusha i um, o kotoryh my govorili
vyshe, yavlyayutsya dushoj imenno etogo, to est' chuvstvenno-material'nogo, kosmosa
i umom imenno etogo zhe kosmosa. No esli tak, to dlya filosofii voznikaet
zdes' eshche odna problema.

§4. PERVOEDINSTVO

Veshch', kak yasno samo soboj, est' ne tol'ko nechto nepodvizhnoe, no i nechto
stanovyashcheesya. No poskol'ku stanovlenie vsegda est' ta ili inaya stepen'
stanovyashchegosya, a takzhe i lyubaya kombinaciya etih stepenej, to eto znachit, chto
veshchi dejstvuyut ne tol'ko celesoobrazno, no i haoticheski. Poetomu i dusha, i
um, hotya by i ponimat' ih ob®ektivno-kosmicheski, ustroyayut kosmos
celesoobrazno, no dopuskayut takzhe i lyubuyu necelesoobraznost', vklyuchaya lyuboe
haoticheskoe rassloenie. Togda yasno, chto odnoj celesoobraznosti malo dlya
kosmicheskoj dushi i dlya kosmicheskogo uma.
1. {Edinstvo razumnogo i nerazumnogo}. Drugimi slovami, voznikaet
neobhodimost' priznavat' eshche i takoe nachalo, kotoroe sovmeshchalo by v sebe i
vse celesoobraznoe, i vse necelesoobraznoe. |to ne znachit, chto nuzhno
vyhodit' za predely kosmicheskoj dushi i kosmicheskogo uma. No eto znachit, chto
v samom zhe kosmose neobhodimo bylo priznavat' osobogo roda nachalo, kotoroe
ob®edinyalo by soboyu i vse celesoobraznoe, chto tvoritsya dushoj i umom, i vse
necelesoobraznoe, chto ne tvoritsya dushoj i umom i tem ne menee obyazatel'no
sushchestvuet v tom zhe samom kosmose. Otsyuda voznikaet porazitel'naya sklonnost'
antichnogo myshleniya priznavat' eshche i takoe nachalo, kotoroe vyshe samogo
myshleniya i kotoroe vmeshchaet v sebya takzhe i vse vnemyslitel'noe. |to nachalo v
antichnosti nazyvalos' "edinym" ili "odnim". Ono traktovalos' vyshe dushi i
uma, a v konce antichnosti dazhe i vyshe samogo kosmosa. No ono tol'ko i
sushchestvovalo v samom zhe kosmose.
2. {Sud'ba}, a) |to edinoe interesno dlya istorii filosofii eshche i v tom
smysle, chto eto bylo ne chem inym, kak {filosofskoj koncepciej sud'by}. Vyshe
my uzhe videli, chto esli priznaetsya tol'ko odna veshchestvennost', to kak by my
ni traktovali ee v ee poslednem predele, ona obyazatel'no trebuet dlya sebya
svoego ob®yasneniya. Poskol'ku, odnako, krome veshchestvenno-telesnogo raba,
krome veshchestvenno-telesnogo rabovladel'ca i krome veshchestvenno-telesnogo ih
ob®edineniya, nichego drugogo ne sushchestvuet, to vsya eta stihiya veshchestvennosti
v konce koncov ostaetsya vse zhe neob®yasnennoj. Na stadii kosmosa eta
veshchestvennost' doshla i do dushi, i do uma. No dusha i um, vzyatye v chistom
vide, yavlyayutsya principami veshchestvennoj celesoobraznosti. A kak ob®yasnyat' vsyu
necelesoobraznost', takzhe caryashchuyu v real'noj veshchestvennoj dejstvitel'nosti?
Ona-to i ostaetsya neob®yasnennoj. A tak kak, povtoryaem, krome
veshchestvenno-telesnoj oblasti, nichego ne priznaetsya, to eto znachit, chto
posledovatel'noe rabovladel'cheskoe myshlenie neobhodimym obrazom prihodit
zdes' k ponyatiyu sud'by. Kosmos imeet dushu i um. No on ni za chto ne otvechaet,
poskol'ku takovym on sushchestvuet vechnost'. Priznavat' chto-nibud' otvechayushchim
za vse zlo - eto ne znachit priznavat' za nim tol'ko dushu i um. |to znachilo
by priznavat' za nim eshche i lichnost'. No nikakoj lichnosti antichnyj kosmos ne
znaet; ego edinoe, o kotorom my sejchas govorim, tozhe ne lichnost', a skoree
kakaya-to stihiya. Sledovatel'no, v antichnosti prihodilos' otkazyvat'sya ot
konechnogo ob®yasneniya zla, to est' priznavat' dlya ego ob®yasneniya sud'bu.
b) Itak, chuvstvenno-material'nyj kosmos, esli on traktuetsya kak
absolyut, trebuet priznaniya dlya sebya takogo svoego pervoedinstva, kotoroe
yavlyaetsya principom i vsego v nem celesoobraznogo, i vsego v nem
necelesoobraznogo. Sud'ba i est' vnelichnostnyj princip ob®yasneniya vsego
celesoobraznogo i vsego necelesoobraznogo, voznikayushchego v
chuvstvenno-material'nom kosmose v usloviyah priznaniya ego v kachestve
poslednego absolyuta. Takoe sovpadenie vsego celesoobraznogo i
necelesoobraznogo, vsego umstvennogo i dushevnogo, a takzhe vsego
umstvenno-dushevnogo i telesnogo antichnye filosofy nazyvali {edinym}, vse
prevoshodyashchim {pervoedinstvom} i reshitel'no vse ohvatyvayushchim i vezde
nalichnym {pervoedinstvom}.

§5. ITOG

1. {Obshchaya formula itoga}. Osnovnaya antichnaya problematika imeet svoim
soderzhaniem chuvstvenno-material'nyj kosmos kak absolyut, to est' kak
celesoobrazno upravlyaemyj dushoj i umom, a esli vklyuchit' i vse kosmicheski
necelesoobraznoe, to upravlyaemyj i pervoedinym, to est' sud'boj. Vo vsej
etoj antichnoj filosofskoj problematike ishodnaya rabovladel'cheskaya
veshchestvenno-telesnaya intuiciya proyavlyaet sebya i vo vsem krupnom, i vo vseh
melochah. Ochen' vazhno otmetit', chto antichnye filosofy ne ochen' lyubyat
rassuzhdat' o sud'be, poskol'ku obshchenarodnoe predstavlenie o sud'be fiksiruet
ee kak nechto chereschur vneshnee i nadchelovecheskoe. Antichnye filosofy hoteli,
chtoby vse necelesoobraznoe i vse nechelovecheskoe funkcionirovalo v odnoj
ploskosti so vsem celesoobraznym i so vsem chelovecheskim, pochemu i sud'ba
traktovalas' ne kak predmet bezotchetnoj chelovecheskoj very, no tozhe kak chisto
chelovecheskaya koncepciya, kak chisto kosmicheskaya sila. A togda takuyu
vne-lichnostnuyu i vnechelovecheskuyu silu stanovilos' neobhodimym traktovat' v
odnoj ploskosti so vsej chelovecheskoj i kosmicheskoj celesoobraznost'yu, so
vsej chelovecheskoj i kosmicheskoj uporyadochennost'yu. A eto i znachilo traktovat'
takoj princip, traktovat' sud'bu kak filosofskuyu kategoriyu, to est'
traktovat' ee kak vysshee pervoedinstvo, ili kak razumnyj i vnerazumnyj
princip odnovremenno.
Takim obrazom, vzyataya v naibolee obshchem vide, antichnaya problematika
svodilas' na {dialektiku idei i materii, razrabatyvaemuyu v vide
chuvstvenno-material'nogo kosmosa, dvizhimogo kosmicheskoj dushoj, upravlyaemogo
tozhe kosmicheskim umom i sozdavaemogo sverhdushevnym i sverhumstvennym
pervoedinstvom}.
Takova chisto filosofskaya, to est' teoreticheskaya, osnova antichnoj
filosofii.
2. {Istoricheskoe znachenie specifiki etogo itoga}. Specifika
formulirovannogo nami itoga ochen' vazhna v tom otnoshenii, chto tol'ko pri ee
pomoshchi i mozhno protivopostavlyat' antichnost' posleduyushchim kul'turam. Vo vseh
etih kul'turah ochen' mnogo antichnogo, i vo mnogih otnosheniyah antichnost'
okazalas' kakim-to vechnym obrazcom. Tem ne menee, esli antichnaya filosofiya
yavlyaetsya dlya nas chem-to opredelennym, chem-to samostoyatel'nym, chem-to
nesvodimym ni na kakie drugie kul'tury, neobhodimo vo vsyakom sluchae chetko
formulirovat' antichnuyu specifiku i otchetlivo protivopostavlyat' ee vsyakim
drugim, neantichnym metodam myshleniya.
V samom dele, naprimer, srednevekovaya filosofiya tozhe priznaet i
sushchestvovanie chuvstvenno-material'nogo kosmosa i tozhe daet ego
neoplatonicheskuyu obrabotku. I tem ne menee sushchestvuet odin moment, kotoryj
raz i navsegda protivopostavlyaet antichnuyu i srednevekovuyu filosofiyu, kakie
by sovpadeniya zdes' ni nablyudalis'. Imenno, poslednim i okonchatel'nym
absolyutom dlya antichnoj filosofii yavlyaetsya chuvstvenno-material'nyj kosmos,
poskol'ku ishodnaya intuiciya vsego rabovladeniya glasila tol'ko o telesnyh
veshchah i, samoe bol'shee, o vozvedenii vseh chuvstvenno-material'nyh veshchej na
predel'nuyu stupen' tozhe chuvstvenno-material'nogo kosmosa. Sovsem drugoe delo
- srednevekovoe myshlenie, v kotorom osnovnoj intuiciej byla ne intuiciya
chuvstvennogo tela, a intuiciya lichnosti. Poetomu absolyutom zdes' okazalsya ne
chuvstvenno-material'nyj kosmos, no lichnost', kotoraya vyshe vsyakogo kosmosa i
kotoraya yavlyaetsya dazhe ego tvorcom i sozdatelem. I kakie by sovpadeniya my ni
nahodili mezhdu srednevekovym monoteizmom i antichnym panteizmom, to i drugoe
nikogda i ni v kakom smysle ne mogut otozhdestvlyat'sya, otkuda i neprohodimaya
propast' mezhdu antichnym i srednevekovym myshleniem.
Tochno tak zhe ochen' mnogoe i v Novoe vremya sovpadalo s antichnost'yu, i
novoevropejskie mysliteli vsegda mnogomu uchilis' v antichnosti, i chasto
uchilis' ves'ma ohotno, dazhe i s vostorgom. I opyat'-taki: vsya novoevropejskaya
filosofiya tozhe ishodit iz lichnosti, no tol'ko ne absolyutnoj, a
otnositel'noj, chelovecheskoj. |to byla ne absolyutnaya lichnost' srednevekov'ya,
no absolyutizirovannaya chelovecheskaya lichnost', dlya kotoroj
chuvstvenno-material'nyj kosmos uzhe men'she vsego imel samostoyatel'noe
znachenie, a bol'shej chast'yu imel znachenie predmeta nauchno-hudozhestvennyh
postroenij.
Nakonec, i v vek zarozhdayushchegosya socializma osnovnoj intuiciej yavlyaetsya
vovse ne intuiciya chuvstvenno-material'noj veshchi, no intuiciya
svobodno-deyatel'nogo i tvorcheski-trudovogo kollektiva.
Itak, formulirovannuyu nami specifiku antichnoj filosofii nikak nel'zya
zabyvat' uzhe po odnomu tomu, chto bez etogo nevozmozhno budet ustanavlivat'
specifiku i vseh posleantichnyh kul'tur. Esli by antichnaya kul'tura ne imela
svoej specifiki, to ustanavlivat' etu specifiku dlya pozdnejshih kul'tur
okazalos' by ves'ma zatrudnitel'no i dazhe edva li vozmozhno.
Nakonec, predlagaemaya nami specifika antichnoj filosofii vovse ne est'
chto-nibud' dlya nee unizitel'noe. Ved' K. Marks spravedlivo govorit o tom,
chto greki byli normal'nymi det'mi i chto vzroslyj chelovek vsegda budet s
lyubov'yu vspominat' svoe detstvo, esli ono bylo normal'nym. Poetomu esli dlya
rebenka mir snachala ogranichivaetsya odnoj komnatoj, ili odnim domom, ili
odnoj ulicej, to net nichego udivitel'nogo i neestestvennogo v tom, chto dlya
drevnego greka mir ogranichivalsya tol'ko vidimym, slyshimym i voobshche
chuvstvenno vosprinimaemym nebom. I ne bylo nichego protivoestestvennogo v
tom, chto kosmos voobshche traktovalsya v antichnosti kak prostranstvenno
ogranichennoe fizicheskoe telo. |to bylo vpolne estestvenno, i ustanovlennaya
nami specifika antichnoj filosofii byla yavleniem ne tol'ko estestvennym, no
na svoj maner dazhe glubokim i krasivym.

III. ISTORICHESKI-PROBLEMNAYA OSNOVA

§1. NEOBHODIMOE USLOVIE ISTORIZMA

Poskol'ku vsyakaya istoriya sostoit iz raznyh periodov razvitiya, vsegda
byl soblazn chereschur izolirovat' odin istoricheskij period ot drugogo,
chereschur ih protivopostavlyat' odin drugomu, vplot' do tochnoj fiksacii
hronologicheskih granic s chereschur razdel'nym ukazaniem nachal i koncov takogo
razvitiya, bez vsyakogo ucheta nepreryvnosti perehoda odnogo perioda k drugomu.
To, chto kazhdyj istoricheskij period est' nechto samostoyatel'noe, i to, chto ego
neobhodimo tochnejshim obrazom protivopostavit' predydushchemu i posleduyushchemu
periodam razvitiya, eto sovershenno yasno i eto vpolne neobhodimo, poskol'ku
bez etogo voobshche nel'zya budet ustanovit' ni odnogo istoricheskogo perioda, a
sledovatel'no, ustanovit' i samogo razvitiya, samoj istorii.
Tem ne menee istoriya otnyud' ne est' tol'ko logika otdel'nyh ponyatij.
Vse otdel'nye logicheskie ponyatiya nazrevayut v istorii postepenno i inoj raz
dazhe edva zametno. Kazhdaya logicheskaya kategoriya predstavlena v istorii
beschislennym kolichestvom edva zametnyh ottenkov, i dlya kazhdogo vpolne
razdel'nogo i preryvnogo skachka neobhodimy desyatki, esli ne sotni, let
nepreryvnogo i na pervyj vzglyad edva zametnogo, edva razdel'nogo razvitiya.
Krome togo, esli my chto-nibud' ustanovili kak imenno antichnuyu
filosofiyu, a ona prosushchestvovala bol'she celogo tysyacheletiya, to yasno, chto,
kak by otdel'nye periody ee razvitiya ni otlichalis' odin ot drugogo, oni v to
zhe samoe vremya, hotya i nezametno, soderzhat v sebe kazhdyj raz vsyu etu
antichnuyu filosofiyu celikom. Drugimi slovami, kazhdyj period istoricheskogo
razvitiya obyazatel'no soderzhit v sebe vsyu antichnuyu filosofiyu celikom, i mozhno
govorit' tol'ko o preobladanii kakogo-nibud' otdel'nogo ee momenta v dannyj
period ee istorii, da i eti preobladayushchie momenty fakticheski vsegda
sushchestvuyut v vide edva zametnogo i vpolne nepreryvnogo razvitiya.
Poetomu vsyakoe ustanovlenie otdel'nyh periodov filosofskogo razvitiya
nosit otnositel'nyj i priblizitel'nyj harakter, tak chto istorik filosofii ni
v kakom dazhe samom melkom istoricheskom momente ne mozhet zabyvat' i togo
celogo, chem yavlyaetsya antichnaya filosofiya v svoem maksimal'no obshchem vide.
Osnovnaya periodizaciya antichnoj filosofii, kak eto vidno na osnovanii
vsego predydushchego, konechno, svyazana v pervuyu ochered' s obshchekul'turnym
razvitiem antichnosti, no eto poslednee v svoyu ochered' svyazano s antichnoj
obshchestvenno-istoricheskoj formaciej, to est' s rabovladeniem.
Otsyuda voznikaet i sootvetstvuyushchaya konkretnaya periodizaciya istorii
antichnoj filosofii.

§2. OSNOVNYE PERIODY

1. {Mifologiya}. Kak my videli vyshe, mifologiya predshestvuet antichnoj
filosofii, i ee social'no-istoricheskaya neobhodimost' u nas uzhe obosnovana.
Sejchas, v preddverii samoj filosofii, my dolzhny skazat', chto mifologiya tozhe
est' opredelennoe mirovozzrenie, i v etom smysle ona tozhe soderzhit v sebe
nechto filosofskoe. No vse eti filosofskie elementy na stadii mifologii dany
v slitnom i neraschlenennom vide. Takuyu filosofiyu nuzhno nazvat'
{doreflektivnoj} filosofiej. To, chto posle absolyutnogo gospodstva mifologii
ob®yavit sebya uzhe ne kak mifologiya, no kak filosofiya, po neobhodimosti budet
zaklyuchat'sya tol'ko v tom, chtoby raschlenit' otdel'nye mirovozzrencheskie
momenty, kotorye v samoj mifologii dany neraschlenenno i vpolne slitno.
2. {Klassika}. CHtoby ponyat', kakovy eti osnovnye filosofskie momenty
mifologicheskogo mirovozzreniya, nado uchityvat' to, chto rabovladenie nachalos'
imenno kak razdelenie umstvennogo i fizicheskogo truda. V pervuyu ochered' eto
oznachaet, chto mifologiyu stali rassmatrivat' uzhe ne kak absolyutnuyu slitnost',
no prezhde vsego kak ob®ekt myshleniya. Umstvennyj trud, to est' myshlenie,
trebuet dlya sebya svoego sobstvennogo ob®ekta, kotoryj podvergalsya by
issledovaniyu. Esli net ob®ekta dlya myshleniya, to, ochevidno, net i samogo
myshleniya, poskol'ku vsyakoe myshlenie est' myshlenie o chem-nibud'.
|to i privelo k tomu, chto pervyj period antichnoj filosofii yavlyaetsya
takoj filosofiej, kotoraya rassmatrivaet cel'nyj chuvstvenno-material'nyj
kosmos po preimushchestvu takzhe v vide ob®ekta. V period absolyutnogo gospodstva
mifologii chuvstvenno-material'nyj kosmos byl ne tol'ko ob®ektom, on zhe byl i
osnovnym sub®ektom, on zhe byl i sliyaniem ob®ekta so vsemi sub®ektami. No
pervyj period antichnoj filosofii otlichaetsya tem, chto kak raz vsya
chuvstvenno-material'naya dejstvitel'nost' traktuetsya po preimushchestvu kak
ob®ekt. Vse ostal'noe v chuvstvenno-material'nom kosmose, naprimer
odushevlenie, ostaetsya zdes' netronutym, no vse prevrashcheno tol'ko v ob®ekt
issledovaniya.
Nachal'nyj period antichnoj filosofii byl tem, chto obychno imenuetsya ee
{klassikoj}. |to - period VI - IV vv. do n. e.
3. {Rannij ellinizm}. Kak my uzhe horosho znaem, mif est' kartina zhivyh i
odushevlennyh sushchestv, a zhivye i odushevlennye sushchestva yavlyayutsya ne tol'ko
ob®ektami, no i sub®ektami. Sub®ekt est' arena myshleniya, chuvstva, voli,
affektov i, voobshche govorya, soznaniya i perezhivaniya. Sub®ekt uzhe ne est'
prosto ob®ekt, no takoj ob®ekt, kotoryj doshel do sootneseniya sebya samogo s
samim zhe soboj. Ob®ekty yavlyayutsya tem, chto kem-to soznaetsya. No sub®ekt est'
to, chto soznaet samo sebya. Do takogo samosoznaniya ob®ektivnaya
dejstvitel'nost', esli ona sushchestvuet sama po sebe, v klassike eshche ne
dohodit ili dohodit chastichno, ne principial'no.
V principial'nom smysle sub®ekt vystupil v antichnoj filosofii tol'ko
togda, kogda sozdalas' opredelennaya social'no-istoricheskaya obstanovka.
Sub®ektivnoe samosoznanie bylo i ran'she, no ran'she ono bylo ogranicheno
rannim rabovladel'cheskim polisom, za predely kotorogo togdashnee myshlenie
pochti ne vyhodilo. No otdel'nyj kroshechnyj rabovladel'cheskij polis skoro
perestal opravdyvat' svoe sushchestvovanie i nachal razvalivat'sya vvidu poiskov
zhiznennyh resursov uzhe za predelami otdel'nogo polisa. V IV v. vyyasnilas'
neobhodimost' ob®edineniya vseh polisov v edinoe gosudarstvo uzhe mirovyh
razmerov, otkuda poyavilas' i neizbezhnost' takih kolossal'nyh yavlenij, kak
zavoevaniya Aleksandra Makedonskogo. Pri etom stalo yasno, chto staryj i
naivnyj polisnyj mehanizm uzhe ne godilsya dlya organizacii i podderzhaniya
zavoevannyh stran.
Otsyuda i voznikla ellinisticheskaya voenno-monarhicheskaya organizaciya.
Tut-to i poyavlyaetsya v antichnosti sub®ekt uzhe novogo i nebyvalogo tipa,
kotoryj, s odnoj storony, byl neobhodim dlya organizacii mezhdunarodnyh
ob®edinenij, a, s drugoj storony, odnazhdy poluchivshi samostoyatel'nost', mog
tem samym uglublyat'sya sam v sebya i dazhe byt' v antagonizme s okruzhavshimi ego
voenno-monarhicheskimi organizaciyami.
Takogo roda situaciya byvala v chelovecheskoj istorii ne raz. Tak, v novoj
i novejshej Evrope shiroko razvivalis' nauka i tehnika i tem samym burno
razvivalos' denezhnoe obrashchenie. I vse eto trebovalo ogromnogo razvitiya
sub®ektivnyh usilij cheloveka. No takoj chelovek chuvstvoval i svoyu
samostoyatel'nost', tem samym uhodil v svoi sobstvennye glubiny. I poetomu,
chem bol'she rosla tehnika i denezhnoe obrashchenie, tem bolee gluboko razvivalos'
sub®ektivnoe samochuvstvie cheloveka. Social'no-istoricheskaya dejstvitel'nost'
trebovala neobychajnogo razvitiya otdel'noj chelovecheskoj lichnosti, no eta
lichnost', sama zhe sozdavavshaya tehniku ili denezhnoe obrashchenie, sama zhe i
nenavidela i to i drugoe, nesomnenno okazyvayas' v muchitel'nom dialekticheskom
protivorechii.
Takovy byli v antichnosti tri glavnye shkoly rannego ellinizma -
stoicizm, epikureizm i skepticizm. CHuvstvenno-material'nyj kosmos, konechno,
i tut ostavalsya na pervom plane, no tut on risovalsya ne tol'ko v svoej
ob®ektivnoj dannosti, na nego perenosilis' i vse sub®ektivnye chelovecheskie
perezhivaniya, tak chto on okazyvalsya uzhe ne tol'ko ob®ektom, no takzhe i
kolossal'nym mirovym sub®ektom.
|tu epohu my uslovno nazyvaem {rannim ellinizmom}, otnosya ee k IV - I
vekam do n. e.
4. {Pozdnij ellinizm}. Ostal'nye veka antichnoj filosofii, to est' I -
VI n.e., my uslovno nazyvaem pozdnim ellinizmom, uslovno potomu, chto syuda
vhodit i vsya rimskaya filosofiya, nastol'ko razvivavshayasya pod vliyaniem
grecheskoj filosofii, chto ee tozhe udobno budet otnosit' k pozdnemu ellinizmu.
Sushchnost' pozdnego ellinizma imela svoyu sobstvennuyu i ves'ma real'no
predstavlennuyu istoriyu Okonchatel'nyj vid filosofiya etogo perioda poluchila
tol'ko v poslednie chetyre veka antichnoj filosofii, a imenno v shkole tak
nazyvaemogo neoplatonizma, prosushchestvovavshej v techenie III - VI vv. n. e.
Lyubopytnejshij princip etogo neoplatonizma svoditsya k sleduyushchemu.
V period ranneellinisticheskogo sub®ektivizma predstavlenie o sub®ekte
ne bylo eshche nastol'ko mogushchestvennym, chtoby ohvatit' soboyu celikom i vsyu
ob®ektivnuyu dejstvitel'nost'. V period rannego ellinizma eta ob®ektivnaya
kosmicheskaya dejstvitel'nost' tol'ko otrazhala na sebe cherty sub®ektivnogo
chelovecheskogo myshleniya. Ob®ekt traktovalsya v svete sub®ekta, no sam poka eshche
ne stal svoim zhe sobstvennym sub®ektom. Ostavalas' eshche mogushchestvennaya
stupen' filosofii, gde (uzhe vser'ez) sub®ekt i ob®ekt hotya i razlichalis'
teoreticheski, no prakticheski predstavlyali soboyu edinoe i nerazdel'noe celoe.
No chto znachit eto principial'noe nerazlichenie sub®ekta i ob®ekta, eta ih
principial'naya i nerazryvnaya slitnost'?
|to oznachaet ne chto inoe, kak prevrashchenie sub®ekta i ob®ekta v zhivoe
odushevlennoe sushchestvo, kotoroe srazu i navsegda est' i ob®ekt i sub®ekt
odnovremenno.
A tak kak predstavlyat' sebe kosmos kak zhivoe i odushevlennoe sushchestvo
est' mifologiya, to pozdnij ellinizm i okazalsya ne chem inym, kak mifologiej.
YAsno, chto eto uzhe ne byla prezhnyaya i starinnaya mifologiya, v kotoroj eshche ne
bylo dazhe samoj refleksii otnositel'no sub®ekta i ob®ekta, to est'
doreflektivnaya mifologiya. Pozdnij ellinizm imenno i stal {reflektivnoj}
mifologiej, v kotoroj vse neraschlenennye momenty uzhe logicheski raschlenilis'
i protivopostavilis'. A tak kak chuvstvenno-material'nyj kosmos v techenie
vsej antichnosti ostavalsya absolyutnym, to i vse ego raschleneniya neoplatonizm
traktoval kak absolyutnoe edinstvo. A otsyuda sam soboj voznikal tot harakter
neoplatonicheskoj filosofii, kotoryj inache i nel'zya nazvat' kak {dialektikoj
mifa}. Ves' neoplatonizm pestrit analizami mifologii. No v to zhe samoe vremya
ves' neoplatonizm bukval'no perepolnen i dialekticheskimi teoriyami, kotorye
byli dovedeny zdes' do strozhajshej i nepokolebimoj dialekticheskoj sistemy.
Vmesto bogov, demonov, geroev i lyudej byli formulirovany tochnejshie
logicheskie kategorii, i vse eti kategorii byli svedeny v odnu strozhajshuyu
sistemu.
5. {Gibel' antichnoj filosofii} Antichnaya filosofiya, kak my vidim,
nachalas' s mifa i konchilas' mifom. I kogda byl ischerpan mif, okazalas'
ischerpannoj i sama antichnaya filosofiya. Odnako umirala ona otnyud' ne srazu. V
samom konce antichnosti poyavilsya celyj ryad teorij upadka, kotorye uzhe
perestavali sootvetstvovat' antichnomu duhu i stali v toj ili inoj stepeni
zaviset' ot hristianskoj ideologii, v te vremena progressivnoj i
voshodivshej. |ti upadochnye (s antichnoj tochki zreniya) teorii tozhe zasluzhivayut
rassmotreniya, esli my hotim dat' istoriyu antichnoj filosofii v bolee ili
menee sushchestvennom i cel'nom vide.

KLASSIKA

CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK OB¬EKT

§1. VSTUPLENIE

1. {|lementy}. Poskol'ku ves' kosmos - chuvstvennyj i material'nyj,
takovy zhe i ego elementy - zemlya, voda, vozduh, ogon', efir.
2. {Gilozoizm}. Poskol'ku nichego ne sushchestvuet, krome
chuvstvenno-material'nogo kosmosa, i net nichego takogo, otkuda proishodilo by
ego dvizhenie, eto znachit, chto on dvizhet sebya sam. A eto znachit, chto takovy
zhe i ego elementy, otkuda i "zhivaya" ih materiya (gilozoizm).
3. {Abstraktno-vseobshchaya kategorial'nost'}. Poskol'ku ob®ektnost' eshche ne
est' vsya veshch', a tol'ko odin iz ee momentov, abstraktno vydelennyj iz
cel'noj veshchi, eto znachit, chto i elementy, i samodvizhnaya materiya (iz kotoroj
oni sostoyat), i voznikayushchij iz nih kosmos yavlyayutsya na etoj stadii tol'ko
abstraktno-vseobshchimi kategoriyami.
4. {Intuiciya}. Tem ne menee, poskol'ku chuvstvenno-material'nyj kosmos,
a takzhe i vse, chto v nem, yavlyayutsya predmetami zreniya, sluha, osyazaniya i
prochih chuvstvennyh oshchushchenij, to vse ukazannye vyshe abstraktno-vseobshchie
kategorii dayutsya na etoj stadii tol'ko intuitivno, ili tol'ko
naglyadno-opisatel'no.
5. {Intuitivnaya dialektika}. Poskol'ku telesnyj element i logicheskie
kategorii mogut myslit'sya sovmestno tol'ko v poryadke dialekticheskogo ucheniya
o edinstve protivopolozhnostej, postol'ku pochti vsya antichnaya klassika po
neobhodimosti okazyvaetsya dialektikoj. Odnako na toj rannej stadii, gde
kosmos kak ob®ekt myslitsya intuitivno, my poluchaem i dialektiku tozhe skoree
intuitivno-opisatel'nogo, chem logicheski-kategorial'nogo haraktera. Tak,
vseobshchij mirovoj ogon' i logos u Geraklita otozhdestvlyayutsya, no ne v poryadke
logicheski obosnovannoj sistemy kategorij, a v poryadke prosto fakticheskogo
pripisyvaniya logosa vseobshche-kosmicheskomu ognyu. Stanovlenie u Geraklita
voznikaet tozhe ne v poryadke analiza kategorij, no v poryadke fakticheskogo
ukazaniya na te ili inye etapy kosmicheskoj zhizni, perehodyashchie odin v drugoj i
poetomu sozdayushchie dialektiku, no, konechno, poka eshche intuitivnuyu. To zhe mozhno
skazat' o razlichii myshleniya i oshchushcheniya u Parmenida, o telesnoj prirode chisel
v pifagorejstve, o nalichii vsego vo vsem u Anaksagora i t. d.
6. {Otnositel'nost' i sluchajnost', neizbezhnye dlya chistogo
intuitivizma}. Poskol'ku vse abstraktno-vseobshchie kategorii dayutsya tol'ko
intuitivno, postol'ku sama soboj voznikaet vozmozhnost' i dazhe neobhodimost'
samyh protivorechivyh i zavisyashchih tol'ko ot chelovecheskogo sub®ekta
utverzhdenij sub®ektivno-chelovecheskogo soznaniya. |to i privelo k deyatel'nosti
sofistov v V v. do n. e., kotorye dokazyvali nesostoyatel'nost' vsej byvshej
do nih naturfilosofii i zavisimost' ee ot cheloveka kak ot "mery veshchej", chto
vovse ne bylo sub®ektivizmom, no bylo lish' neobhodimost'yu rassmatrivat'
chuvstvenno-material'nyj kosmos ne kak prosto intuitivno dannyj ob®ekt.
Poetomu so strogoj istoricheskoj tochki zreniya sofistika sygrala vpolne
polozhitel'nuyu rol', dokazav polnuyu nedostatochnost' tol'ko odnoj intuitivnoj
dialektiki i neobhodimost' uzhe i myslitel'noj dialektiki - diskursivnoj.
7. {CHetyre perioda klassiki}. Dva perioda klassiki u nas tol'ko chto
namecheny. |to (1) rannyaya klassika, kogda chuvstvenno-material'nyj kosmos
rassmatrivaetsya po preimushchestvu intuitivno, i (2) tot period {srednej}
klassiki, kogda kosmos rassmatrivalsya tol'ko a) diskursivno-otricatel'no.
Drugoj period srednej klassiki - b) Sokrat, primenyaet diskursiyu ne dlya
razoblacheniya togdashnej naturfilosofii, no dlya nahozhdeniya takih obshchih idej,
kotorye by obezopasili intuiciyu rannej klassiki ot sluchajnyh, uslovnyh i
nedokazannyh ponyatij.
No esli Sokrat sam ne zanimalsya prirodoj, to ego uchenik Platon stal
primenyat' sokratovskuyu teoriyu obshchnosti i ko vsej naturfilosofskoj oblasti. I
Platona neobhodimo schitat' uzhe predstavitelem (3) {zreloj} klassiki, a ego
metod my nahodim ne v intuicii i ne v diskursii, no v dialektike sovsem
drugogo tipa - chisto kategorial'noj, noumenal'noj (nus - drevnegrech, "um").
Inogda dialektiku Platona nazyvayut {spekulyativnoj. S} tochki zreniya
teoreticheskoj termin etot dlya Platona ves'ma podhodyashchij, potomu chto
latinskoe slovo "spekulum" oboznachaet srazu i umstvennoe postroenie, i
umstvenno-zritel'nuyu dannost' etogo postroeniya. Odnako vvidu postoronnih i
dosadnyh associacij, vyzyvaemyh v nastoyashchee vremya etim latinskim terminom,
upotreblyat' ego v otnoshenii Platona edva li celesoobrazno. Tut vazhno to, chto
pri postroenii svoej dialektiki Platon srazu i odnovremenno risoval
chuvstvenno-material'nyj kosmos i kak intuitivno-fizicheskuyu dannost', i kak
sistemu strogo logicheski postroennyh i dialekticheski razvityh kategorij.
Aristotel' uglubil etu dialektiku do stepeni ee {tekuche-sushchnostnogo}
primeneniya, chto i zastavilo ego traktovat' chuvstvenno-material'nyj kosmos ne
kak dialektiku nepodvizhnyh i diskretnyh kategorij, no kak ih {entelehiyu}, to
est' kak tekuche-sushchnostnoe stanovlenie. Aristotelya my schitaem uzhe
vyrazitelem (4) {pozdnej} klassiki.
|tim i byl ischerpan ves' vozmozhnyj duhovnyj zapas ponimaniya
chuvstvenno-material'nogo kosmosa kak tol'ko ob®ekta.

§2. RANNYAYA KLASSIKA

1. {Princip rannej klassiki}, a) Pri izlozhennom vyshe ponimanii
filosofskoj istorii yasno, chto nachal'nyj period antichnoj filosofii byl
otrazheniem nachal'nogo perioda antichnogo rabovladeniya. No etot nachal'nyj
period antichnogo rabovladeniya, konechno, ne mog byt' srazu ves'ma sil'no
razvitym, a byl tol'ko vpolne neposredstvennym i vpolne naglyadnym ustroeniem
zhizni, ne trebovavshim dlya sebya nikakih dokazatel'stv i nikakogo chereschur
udobnogo i sistematicheskogo razvitiya. |to bylo rannee i vpolne
neposredstvenno dannoe rabovladenie, malo razvitoe i malo
differencirovannoe, kogda rabovladelec znal kazhdogo svoego raba, kogda
svobodnyj trud eshche ne celikom i ne okonchatel'no protivopostavlyalsya rabskomu
trudu i kogda rab byl, sobstvenno govorya, tol'ko pomoshchnikom svobodno
ustroyayushchego svoyu zhizn' rabovladel'ca.
Pravda, eta neposredstvennost' ochen' skoro stala razrushat'sya vvidu
rosta naseleniya, rasshireniya territorii, uslozhneniya potrebnostej i nepreryvno
rastushchih trudnostej sohranit' v cel'nom vide nebol'shoj, no neizmenno
rastushchij rabovladel'cheskij polis. Na ocheredi stoyalo osvobozhdenie
individual'nogo rabovladel'ca ot avtoriteta slishkom malo razvitogo i
neposredstvennogo polisa. No takogo roda osvobozhdenie uzhe velo i k razvitiyu
sub®ektivnoj zhizni individuuma, do togo vremeni slishkom svyazannoj s naivnym
i patriarhal'nym polisom, kotoryj kak raz ves'ma ploho mirilsya s
individual'no-sub®ektivnoj zhizn'yu. V Drevnej Grecii eto bylo vremya VII - IV
vv. do n. e., kogda sozdavalsya rabovladel'cheskij polis, kogda on rascvetal,
kogda on nachinal razrushat'sya vvidu nevozmozhnosti soderzhat' sebya prezhnimi
patriarhal'nymi sredstvami, kogda stalo neobhodimo ob®edinyat'sya s drugimi
polisami v bolee obshirnoe gosudarstvo i kogda, nakonec, voznikli zavoevaniya
Aleksandra Makedonskogo i voznikla neobhodimost' v voenno-monarhicheskih
organizaciyah.
b) Pol'zuyas' obshcheprinyatoj terminologiej, no ponimaya ee v tochnom
obshchestvenno-istoricheskom smysle, ves' etot period antichnoj filosofii mozhno
nazvat' periodom {klassiki}. Odnako etot period antichnoj klassiki, konechno,
byl slishkom obshirnym, chtoby my ostavili ego bez vsyakogo dal'nejshego
razdeleniya. I, kak my sejchas uvidim, razdelenie eto bylo ves'ma glubokim i
principial'nym, hotya mnogie issledovateli i izlagateli antichnoj filosofii
otnyud' ne vsegda otdayut sebe polnyj otchet kak v edinstve vsej etoj klassiki,
tak i v ee principial'noj razdel'nosti.
Principial'noe edinstvo vsej etoj klassiki antichnoj filosofii nami uzhe
formulirovano. |to est' uchenie o chuvstvenno-material'nom kosmose v ego
ob®ektivnoj dannosti. CHto zhe kasaetsya ee principial'noj razdel'nosti, to ee
neotkuda bol'she vzyat', kak iz opredeleniya samoj zhe antichnoj filosofii. Ved'
my skazali, chto kazhdyj period antichnoj filosofii est' ne chto inoe, kak
povtorenie vsej zhe antichnoj filosofii, no tol'ko s vydvizheniem na pervyj
plan togo ili inogo preobladayushchego ee momenta. |ti momenty, skazali my, est'
materiya, ideya i dialektika materii i idei. Poetomu budet vpolne estestvenno
nahodit' eti zhe samye momenty i v periode klassiki.
v) Imenno, snachala my nahodim zdes' celyj ryad filosofov, kotoryh
interesuet chuvstvenno-material'nyj kosmos kak absolyut, no dannyj v
ob®ektivno-material'nom vide. A tak kak materiya dlya antichnosti est' ne chto
inoe, kak odna iz storon chuvstvennyh, a sledovatel'no, i zrimyh veshchej, to
yasno, chto takoj materiej mogli yavit'sya zdes' tol'ko chuvstvenno
vosprinimaemye kachestva veshchej. No s takoj tochki zreniya blizhe vsego, yasnee
vsego, tverzhe vsego byla zemlya. Bolee tekuchej byla voda, eshche bolee podvizhnym
byl vozduh. No eti tri elementa vse eshche kazalis' slishkom ustojchivymi i
slishkom malo sootvetstvuyushchimi tem obychnym predstavleniyam o veshchi, kotorye
trebovali ne tol'ko priznaniya veshchej samih po sebe, no takzhe i ih
vozniknoveniya i ih unichtozheniya. Poetomu sredi osnovnyh elementov figuriroval
eshche i ogon', kotoryj tozhe traktovalsya kak materiya, no tol'ko materiya gorazdo
bolee podvizhnaya i tonkaya, gorazdo bolee razrezhennaya. Pravda, chasto
priznavalsya eshche i pyatyj element materii, kotoryj neobhodimo bylo priznavat',
poskol'ku ogon' ne tol'ko unichtozhal vse, no tut zhe unichtozhalsya i sam.
Poetomu byla potrebnost' myslit' sebe takoj element materii, kotoryj uzhe
nikogda i ni pri kakih obstoyatel'stvah ne unichtozhaetsya. A poskol'ku vechnost'
materii priznavalas' sama soboj i nevozmozhno bylo predstavit' sebe ee
gibel', to, ochevidno, nuzhno bylo priznavat' eshche i takoj element materii,
kotoryj ostavalsya by pri vseh ee izmeneniyah neizmennym i kotoryj byl by
ton'she, legche i vseohvatnee samogo ognya. V te vremena ego nazyvali efirom;
on libo priznavalsya otdel'no sushchestvuyushchim, libo byl osobenno tonkoj i
legkoj, osobenno vseohvatnoj raznovidnost'yu ognya, chem-to vrode sveta.
g) |to uchenie o chuvstvenno-material'nom kosmose kak absolyute, sostoyashchem
iz chetyreh ili pyati ukazannyh material'nyh elementov, bylo tem, chto yavilos'
nachal'nym periodom antichnoj filosofii, ee {rannej} klassikoj. Tut byli
znamenitye imena: Fales, Pifagor, Parmenid, Geraklit, Anaksagor, Demokrit i
mnogie drugie.
2. {Princip rannej klassiki v ego razvitii}. a) Sejchas my ukazali na
osnovnoj princip rannej klassiki v antichnoj filosofii kak na vydvizhenie
chetyreh ili pyati material'nyh elementov v kachestve osnovy vsej filosofii.
Odnako ostanovit'sya na etom bylo by tol'ko pervym podhodom k sushchestvu dela.
Vse delo v tom, chto vneshnyaya i chisto zritel'naya storona veshchi otnyud' eshche ne
est' vsya veshch' celikom. V kazhdoj veshchi imeetsya eshche i mnogo drugih storon,
kotorye vpolne real'no, to est' vpolne chuvstvenno, vosprinimayutsya, no otnyud'
ne svodyatsya tol'ko na zritel'nye ili osyazatel'nye kachestva veshchi. No uzhe to
odno, chto material'nye elementy vystavlyayutsya v rannej klassike na pervyj
plan, svidetel'stvuet o mnogom drugom, i prezhde vsego o dvuh podhodah k
dejstvitel'nosti.
b) Imenno, yasno v pervuyu ochered' to, chto takoj elementarnyj podhod k
dejstvitel'nosti est' polnyj i absolyutnyj {ob®ektivizm}.
CHuvstvenno-material'nyj kosmos, kotoryj zdes', kak i vezde v antichnosti,
nahoditsya na pervom meste, dan tol'ko v vide svoih material'nyh elementov,
to est' v pervuyu ochered' chisto ob®ektivno. Vse drugie
chuvstvenno-material'nye storony kosmosa, i prezhde vsego dusha i um kosmosa,
otnyud', konechno, ne otricayutsya (inache eto byla by uzhe ne antichnaya
filosofiya), no vse zhe ne zanimayut pervogo mesta, a zanimayut vtoroe, tret'e i
eshche bolee otdalennye mesta.
I vo-vtoryh, vydvizhenie material'nyh elementov na pervyj plan
obyazatel'no yavlyaetsya rezul'tatom nekoego roda abstrakcii, poskol'ku vsyakaya
real'naya veshch' otnyud' ne est' tol'ko sobranie svoih material'nyh elementov.
Poetomu osnovnoj princip rannej klassiki v antichnoj filosofii po
neobhodimosti okazyvaetsya ucheniem ob ob®ektivnoj substancii, i pritom
ustanovlennoj pri pomoshchi {abstraktno-vseobshchih kategorij}. Zdes' net ucheniya o
sub®ektivnoj storone dejstvitel'nosti, zdes' net nikakih drugih storon
dejstvitel'nosti, i potomu eto est' ob®ektivnaya substancial'nost',
ustanovlennaya pri pomoshchi abstraktno-vseobshchih kategorij. Poetomu naprasno
nahodyat v rannej antichnoj klassike tol'ko odin detskij, vpolne primitivnyj i
chereschur naivnyj empirizm. Na samom dele eto est' ves'ma strogaya i vpolne
opredelennaya filosofskaya poziciya, dlya kotoroj delo vovse ne v vode ili
vozduhe, no v ob®ektivno-substancial'noj tochke zreniya s ves'ma uporno
provodimym principom abstraktno-vseobshchej kategorial'nosti.
v) Konechno, mozhno skazat', chto v antichnoj klassike iz vsej dialektiki
na pervyj plan vydvigaetsya materiya. |to pravil'no. No antichnaya materiya vovse
ne est' tol'ko zemlya, voda, vozduh i ogon'. I esli eti elementy vzyaty zdes'
v otryve ot obshchego antichnogo mirovozzreniya, to potomu my i utverzhdaem, chto
eti elementy rassmatrivayutsya v period rannej klassiki tol'ko v vide
abstraktnyh kategorij. Konechno, tut byla i svoya teoriya idei, a potomu i svoya
dialektika, no i podobnogo roda idei tozhe traktovalis' pokamest eshche slishkom
abstraktno, a potomu i dialektika idei i materii tozhe traktovalas' poka eshche
slishkom opisatel'no i slishkom intuitivno. Takogo roda polozhenie del,
konechno, ne moglo prodolzhat'sya v antichnoj filosofii dolgo. Tut zhe, v
seredine V v., oboznachilos' celoe bol'shoe filosofskoe techenie, kotoroe my
nazyvaem uzhe ne rannej, no srednej klassikoj i v kotoroj otvergaemaya ran'she
sub®ektivnaya storona veshchi uzhe poluchila dlya sebya solidnoe i ves'ma prochnoe
priznanie.
3 {Obzor filosofskih napravlenij}. Na osnove tak ponimaemogo
chuvstvenno-material'nogo kosmosa kak ob®ekta, samo soboj razumeetsya,
voznikali raznye napravleniya rannej klassiki, iz kotoryh kazhdoe podcherkivalo
tot ili inoj moment chuvstvenno-material'nogo kosmosa i pridavalo etomu
momentu preimushchestvennoe znachenie bez otricaniya drugih momentov, zanimavshih
uzhe vtorostepennoe mesto. Esli chuvstvenno-material'nyj kosmos byl,
vo-pervyh, materiej fizicheskih elementov i, vo-vtoryh, ih oformleniem, to
filosofskie napravleniya rannej klassiki kak raz i voznikali iz raznogo
ponimaniya roli fizicheskoj materii i roli ee oformleniya, ee formy, bez
kotoroj chuvstvenno-material'nyj kosmos tozhe ne mog sushchestvovat', buduchi
absolyutnym edinstvom i absolyutnym poryadkom.
a) Protivopolozhnost' materii i formy byla predstavlena uzhe v samom
nachale, poskol'ku bez etogo i voobshche ne mog nachat'sya myslitel'nyj analiz.
Uchenie o fizicheskoj materii, ob etih znamenityh antichnyh elementah
sozdavalos' v (1) {ionijskoj} naturfilosofii s Falesom, Anaksimenom i
Anaksimandrom vo glave. Protivopolozhnost'yu etomu bylo uchenie o forme u (2)
{pifagorejcev}, prichem forma eta ne mogla byt' sovershenno izolirovannoj ot
materii, no byla oformleniem imenno materii i potomu realizovalas' v vide
ucheniya o chislah, bez kotoryh materiya okazyvalas' by nepoznavaemoj pustotoj,
lishennoj vsyakih razlichij.
b) No edva li trebuet osobyh raz®yasnenij to obstoyatel'stvo, chto zdes'
zhe voznikali i takie napravleniya, kotorye stavili sebe special'nuyu zadachu
sovmeshcheniya materii i formy. Poskol'ku materiya byla stanovleniem i vnosila
mnozhestvennost', a forma traktovalas' kak ustojchivaya kategoriya i vnosila v
materiyu edinstvo, to tut zhe voznikli i te dva napravleniya, v kotoryh
ob®edinenie formy i materii predstavlyalos' v vide gospodstva to odnogo, to
drugogo principa. (3) {|lejskaya} shkola - Ksenofan, Parmenid, Zenon i Meliss
- reshitel'nym obrazom vsyu mnozhestvennost' podchinyala edinstvu i uchila o takom
edinom, kotoroe sovershenno lisheno vsyakoj mnozhestvennosti, a mnozhestvennost'
ob®yavlyalas' tol'ko nepostoyannoj, tekuchej i smutno-chuvstvennoj prirodoj.
Naoborot, (4) {atomisty -} Levkipp i Demokrit - uchili o primate
mnozhestvennosti nad edinstvom. No yasno, chto rezkoe protivopolozhenie edinstva
formy i mnozhestvennosti materii ne moglo ostavat'sya dolgo dazhe i v predelah
rannej klassiki. Tut zhe poyavilas' potrebnost' i bolee sushchestvennogo
ob®edineniya formy i materii.
v) Imenno, edinstvo i mnozhestvennost' stali traktovat'sya kak takie
kategorii, kotorye neobhodimym obrazom perehodyat odna v druguyu. Pri etom
takogo roda perehod myslilsya libo v rezul'tate kosmicheskih perevorotov,
kogda odno periodicheski smenyalo drugoe, - (5) {|mpedokl, -} libo v vide
estestvennogo i postepennogo perehoda odnogo v drugoe - (6) {Diogen
Apollonijskij}.
g) Nakonec, nastupala ochered' i dlya soznatel'nogo dialekticheskogo
ucheniya, kogda forma i materiya, s odnoj storony, traktovalis' kak nechto
polnost'yu razdel'noe, a s drugoj storony, kak nechto polnost'yu slitnoe. I eto
bylo uzhe zarozhdeniem antichnoj {dialektiki}, poskol'ku rech' zahodila zdes' o
forme i materii imenno kak o edinstve protivopolozhnostej. |to edinstvo
protivopolozhnostej v rannej klassike tozhe bylo predstavleno dvoyako. Imenno,
stanovilos' ponyatnym prevrashchenie etogo edinstva i mnozhestva v edinyj i uzhe
neraschlenennyj potok, v kotorom oni hotya i razdelyalis', no real'no
sushchestvovali tol'ko v vide obshchego i nepreryvnogo stanovleniya. |to - (7)
{Geraklit}. Takoe stanovlenie moglo predstavlyat' soboyu formu i materiyu takzhe
i v specificheskom vide. No togda uzhe v forme dolzhna byt' nalichna
mnozhestvennost', a v samoj mnozhestvennosti bukval'no i razdel'no takzhe i
sama forma. Geraklitovskij neraschlenennyj potok veshchej predstavlyalsya zdes'
uzhe v raschlenennom vide, no s uchetom i dazhe so special'noj formulirovkoj
takzhe i razdel'nosti etogo stanovleniya. (8) {Anaksagor} dostig etogo v svoem
uchenii o gomeomeriyah, iz kotoryh kazhdaya byla nedelimym celym, otlichnym ot
vsego prochego, no v to zhe samoe vremya okazyvalas' nositelem i vseh drugih
momentov obshchekosmicheskogo i nerazlichimogo stanovleniya.
Takovy te vosem' napravlenij, kotorye v samoj yarkoj forme vystupayut pri
izuchenii materialov rannej klassiki.
4.{Perehod k srednej i zreloj klassike}. Netrudno zametit', chto s
filosofskoj tochki zreniya samym vazhnym dostizheniem v rannej klassike byla
popytka ohvatit' stanovyashchuyusya materiyu i ustojchivye formy etogo stanovleniya v
odno celoe, prichem v zakonchennom vide eto mozhno bylo nahodit' u Geraklita i
Anaksagora. Zdes' sam soboj voznikal vopros o {dialektike}, poskol'ku
materiya i forma yavlyayutsya protivopolozhnostyami, a chuvstvenno-material'nyj
kosmos, nesmotrya na eto, predstavlyal soboyu absolyutnoe edinstvo. No uchenie o
edinstve protivopolozhnostej my sejchas nazyvaem dialektikoj. Rannyaya klassika,
kak eto sovershenno ochevidno, kak raz i doshla do dialektiki. No kakaya eto
byla dialektika?
|to byla dialektika chuvstvenno-material'nogo kosmosa, v kotorom
vydvigalsya na pervyj plan imenno on sam, a uzhe potom nachinali govorit' o ego
dialektike. No tut zhe okazalos', chto dialektika - eto sovershenno osobaya
nauka, hotya i svyazannaya po tem vremenam s absolyutizmom
chuvstvenno-material'nogo kosmosa, no yavno zasluzhivayushchaya izucheniya i sama po
sebe. YAsno poetomu, chto tem samym nastupala epoha neobhodimosti izucheniya
dialektiki kak specificheskoj discipliny.
I zdes' delo trebovalo postepennosti. |toj dialektikoj zanimalas'
{srednyaya} klassika, no zanimalas' ona pokamest ne dlya postroeniya
chuvstvenno-material'nogo kosmosa, no v polnom othode ot etogo postroeniya,
prichem othod etot daval ne tol'ko polozhitel'nye rezul'taty, kak u Sokrata,
no i otricatel'nye rezul'taty, kak u sofistov, deyatelej togo zhe V v. Takuyu
dialektiku nekotorye nazyvayut sub®ektivnoj. Termin etot ne vpolne udoben
potomu, chto on otnositsya k toj ves'ma neprodolzhitel'noj epohe V v., kogda
vyyasnilas' nedostatochnost' prostyh fakticheskih nablyudenij v oblasti
chuvstvenno-material'nogo kosmosa i neobhodimost' perehoda k sistematicheskomu
postroeniyu chuvstvenno-material'nogo kosmosa kak obshchedialekticheskoj sistemy.
Poetomu luchshe govorit' ne o sub®ektivnosti sofistov i Sokrata, no o
diskursivnom haraktere ih filosofii, protivopostavlyaya rassudochnuyu diskursiyu
kak prezhnim, intuitivno-opisatel'nym postroeniyam, tak i posleduyushchim,
noumenal'no-ob®yasnitel'nym teoriyam, kotorye stanovilis' teper' uzhe
soznatel'no provodimoj i vseobshchej dialektikoj, sovmeshchaya v sebe intuiciyu i
diskursiyu.
No dialekticheskoe postroenie chuvstvenno-material'nogo kosmosa,
provodimoe sistematicheski i vpolne soznatel'no, vpolne namerenno, eto byla
uzhe ne srednyaya, no vysokaya klassika, {zrelaya} klassika, a imenno Platon,
kotoryj hotya i rodilsya v tom zhe V v. (427), no deyatel'nost' kotorogo
protekala uzhe sovsem v drugie vremena, a imenno v techenie IV v. (umer Platon
v 347 g.).

§3. SREDNYAYA KLASSIKA

Srednyaya klassika v antichnoj filosofii harakterizuetsya vydvizheniem na
pervyj plan imenno diskursivnogo podhoda k veshcham. Drugimi slovami, ta ideya,
kotoraya v rannej klassike ostavalas' vmeste s materiej abstraktno-vseobshchej
kategoriej, poluchaet zdes' dialekticheski obobshchennuyu zaostrennost', prichem
eta zaostrennost', konechno, eshche ostaetsya slishkom abstraktnoj, poskol'ku i
prezhnyaya, ranneklassicheskaya materiya tozhe eshche ne poteryala svoego
abstraktno-vseobshchego haraktera i potomu meshala specificheskim ideyam poluchit'
ne abstraktno-vseobshchij, a podlinnyj konkretno-edinichnyj harakter.
1. {Diskursiya}. Imenno, esli rannyuyu klassiku my dolzhny nazvat'
intuitivnoj filosofiej, to tu {srednyuyu} klassiku, kotoraya traktovala ideyu v
otryve ot materii, my, ochevidno, dolzhny nazvat' filosofiej rassudochnogo
haraktera ili filosofiej {diskursivnoj}. I esli ukazannye u nas vyshe
naturfilosofy-intuitivisty otnosyatsya k VI - V vv., to uzhe v seredine V v. s
bol'shoj siloj skazalas' imenno eta srednyaya klassika so svoim preobladayushchim
diskursivnym metodom. Ona proyavila sebya v dvuh formah. V otricatel'noj forme
ona na pervyj plan stavila imenno diskursiyu, no takaya isklyuchitel'naya
diskursiya ochevidno razrushala cel'nuyu kartinu mira i vnosila cherty nekoego
roda relyativizma. |to byli tak nazyvaemye sofisty, i sredi nih prezhde vsego
Protagor (ok. 490 - 420) i Gorgij (ok. 483 - 375) .
2. {Znachenie Sokrata}. No odnovremenno s etim voznikla takzhe i
polozhitel'naya diskursiya, a imenno Sokrat, kotoryj, ishodya iz otnositel'nosti
i uslovnosti, dazhe sluchajnosti nashih bytovyh predstavlenij, treboval
priznaniya takzhe i takih obshchih ponyatij, bez kotoryh ne mogli by voznikat' i
chastichnye, uslovnye i sluchajnye ponyatiya. I poskol'ku sokratovskaya filosofiya
byla nachalom perehoda ot materii prosto i ot idei prosto k ih dialektike, to
obychno vsyu filosofiyu do Sokrata, i prezhde vsego
naturfilosofov-intuitivistov, tak i nazyvayut "dosokratikami" ili
dosokratovskimi. |ti nazvaniya ves'ma sushchestvenny i sovershenno neobhodimy,
poskol'ku imenno s Sokrata nachinaetsya to polozhitel'noe postroenie dialektiki
idei i materii, kotoruyu vyshe my ustanovili kak sushchestvennejshuyu i
central'nejshuyu dlya vsej antichnoj filosofii. I poetomu, kak daleko ni ushla
vpered antichnaya filosofiya posle Sokrata, tem ne menee ne tol'ko samo eto imya
ostalos' populyarnym v techenie vsego tysyacheletnego sushchestvovaniya antichnoj
filosofii, no i po samomu sushchestvu svoemu filosofiya Sokrata ostalas' na vse
antichnye vremena central'nym dostizheniem i po vsemu soderzhaniyu antichnoj
filosofii, i po vsemu ee metodu.
3. {Sokratiki}. Eshche Sokrat rezko protivopostavlyalsya sofistam (pri vsem
ego shodstve s nimi), no v sokratovskih shkolah uzhe sovsem nevozmozhno
otdelit' sofisticheskoe ot sokratovskogo. I esli ugodno, v etom obshchem,
izuchaemom nami sejchas antropologicheskom periode vpolne mozhno, vo-pervyh,
protivopostavlyat' sofistov i Sokrata, a vo-vtoryh, dialekticheski
sintezirovat' ih v sokratikah. |to vse veshchi odnogo i togo zhe poryadka. No
tol'ko v obshchej svobodomyslyashchej filosofii samosoznaniya sofisty akcentirovali
chistuyu tekuchest' soznaniya, a sokratiki - samye raznye storony. I vse oni
delali v etom neimovernyj akcent: odni - v relyativizme, drugie - v opore na
razumnost', tret'i - na razumnost' toj ili drugoj iz relyativnyh sfer. I vse
oni, krome togo, imeli prezhde vsego opyt obshchej, primitivnoj processual'nosti
soznaniya, a ne ego konkretnoj figurnosti ili skonstruirovannosti. Poetomu
vse oni byli ves'ma svobodomyslyashchie, odni - bolee prakticheskimi, drugie -
abstraktnymi.
A kogda sokraticheskie shkoly stali differencirovat'sya, to i sredi nih
poyavilis' analogichnye razlichiya. Odni uglubilis' v chuvstvennuyu empiriku
(kirenaiki), drugie - v abstraktnuyu i svobodomyslyashchuyu avtarkiyu (kiniki),
tret'i soedinili i to i drugoe (kogda tak nazyvaemye megariki ushli v
abstraktnyj mir idej, soedinyaya s etim kinicheskie tendencii).
Ochen' zametno eto sovmeshchenie sokratiki i sofistiki v treh nazvannyh
sokraticheskih shkolah. Kinik Antisfen, nesomnenno, podrazhal Gorgiyu, kak
kirenaik Aristipp - Protagoru. Da i Evklid, osnovatel' megarskoj shkoly,
slishkom blizko stoyal k eleatskomu racionalizmu i byl slishkom strastnym
dialektikom, chtoby ne vojti yarkim yavleniem v eto obshchee
sofisticheski-sokratovskoe svobodomyslie.
Sredi uchenikov Sokrata osoboe mesto zanimaet Ksenofont (seredina V -
seredina IV v.), kotoryj do togo staralsya byt' vernym uchenikom Sokrata, chto
priznaval reshitel'no vse ego vzglyady, odnako s bol'shoj nedoocenkoj
vsegdashnego sokratovskogo kriticizma i s tendenciej prevratit' filosofiyu
Sokrata v strozhajshuyu sistemu dogmatov. No eto bylo uzhe perehodom ot srednej
klassiki k zreloj klassike.

§4. ZRELAYA KLASSIKA

1. {Platon i antichnaya klassika voobshche}, a) Esli v okonchatel'noj forme
antichnaya filosofiya ne svodilas' ni na teoriyu materii prosto, ni na teoriyu
idei prosto, a byla dialektikoj idei i materii, prichem takaya dialektika
voznikala v antichnosti v kazhdom ee osnovnom periode, to, ochevidno, i ves'
etot bol'shoj period antichnoj klassiki tozhe neobhodimym obrazom dolzhen byl
vyrabotat' ne tol'ko teoriyu materii i idei, no i takuyu teoriyu, v kotoroj to
i drugoe ob®edinyalos' v edinuyu dialekticheskuyu koncepciyu. Pri etom podobnogo
roda dialektika dolzhna byla obladat' toj specifikoj, kotoraya byla harakterna
ne dlya kakih-nibud' drugih periodov istoricheskogo razvitiya, no imenno dlya
perioda klassiki. A my uzhe znaem, chto ves' period antichnoj filosofskoj
klassiki otlichalsya po preimushchestvu svoim ob®ektivizmom, kogda malo
obrashchalos' vnimaniya na sub®ektivnyj korrelyat idei i materii, no obrashchalos'
isklyuchitel'noe vnimanie na ob®ektivnuyu samostoyatel'nost' togo i drugogo ili
na ob®ektivno-substancial'nyj harakter togo i drugogo. I, buduchi ob®ektivnoj
substanciej, takaya ideya i takaya materiya eshche ne izobrazhalis' v vide
specificheskogo perezhivaniya ili v vide toj ili inoj individual'no
chelovecheskoj struktury. V period klassiki oni vsegda ostavalis'
abstraktno-vseobshchimi kategoriyami imenno vvidu otsutstviya interesa k
postroeniyu konkretnyh i edinichnyh struktur. Tak i voznikla teoriya {Platona},
etot zamechatel'nyj obrazec ne rannej i ne srednej, no uzhe {zreloj} klassiki,
osnovnym soderzhaniem kotoroj i yavilas' {dialektika idei i materii kak
abstraktno-vseobshchih kategorij}.
b) Odnako vse skazannoe do sih por o Platone est' harakteristika ego
kak predstavitelya antichnoj klassiki voobshche, no ne special'no zrelogo ee
perioda. Platonizm est' prezhde vsego ob®ektivizm, no i vsya dosokratovskaya
filosofiya tozhe est' uchenie ob ob®ektivnom haraktere utverzhdaemyh zdes'
material'nyh elementov - zemli, vody, vozduha, ognya i efira. Te idei,
kotorye Platon ustanavlivaet naryadu s materiej, tozhe sushchestvuyut vpolne
samostoyatel'no i zavisyat sami ot sebya, to est' yavlyayutsya substanciyami, kak i
v rannej klassike priznavaemye eyu osnovnye material'nye elementy tozhe
yavlyayutsya substanciyami. Svoi ob®ektivno i substancial'no sushchestvuyushchie idei
Platon poluchaet cherez dovedenie do predela abstraktno-vseobshchih kategorij. No
to zhe samoe neobhodimo skazat' i o material'nyh elementah, kak oni
priznayutsya i formuliruyutsya v rannej klassike. Nakonec, platonovskie idei pri
vsej ih razdel'nosti obrazuyut soboyu edinyj i obshchij chuvstvenno-material'nyj
kosmos. A takoe zhe polozhenie dela my nahodim i v rannej klassike. V chem zhe
raznica mezhdu rannej i zreloj klassikoj? |ta raznica zaklyuchaetsya lish' tol'ko
v razlichnoj rasstanovke logicheskogo udareniya v predelah odnoj i toj zhe
ob®ektivno-substancial'noj i abstraktno-vseobshchej sistemy kategorij. Esli
osnovnym soderzhaniem vsej antichnoj filosofii yavlyaetsya dialektika idei i
materii i esli takovoj zhe yavlyaetsya antichnaya klassika (s vydvizheniem na
pervyj plan ob®ektivnoj substancial'nosti), to edinstvennoe real'no oshchutimoe
razlichie etih dvuh istoriko-filosofskih stupenej zaklyuchaetsya tol'ko v tom,
chto rannyaya klassika baziruetsya na neposredstvenno dannoj i potomu
{intuitivnoj materii} (kak togo i treboval neposredstvennyj harakter rannego
rabovladeniya), v to vremya kak principom zreloj klassiki yavilas' otnyud' ne
intuitivno dannaya materiya, no sistematicheski organizuyushchaya etu intuitivnuyu
materiyu {formoobrazuyushchaya ideya} (kak to i bylo neobhodimo dlya slishkom
razrosshegosya i trebovavshego dlya svoego sohraneniya ekstrennyh mer zrelogo
rabovladel'cheskogo polisa) . Pri etom, esli dialektika byla v antichnoj
filosofii povsyudu, kak i vo vsej klassike, to v zreloj klassike ona poluchila
preimushchestvennoe i dazhe glavenstvuyushchee polozhenie. I vot pochemu zrelaya
klassika ne prosto intuitivna i ne prosto diskursivna, no sistematicheski
{dialektichna}. Vot my i podoshli k tomu, chto mozhno nazvat' istoricheskoj
specifikoj zrelogo klassicheskogo obraza myshleniya i chto yavlyaetsya samoj
sushchestvennoj storonoj filosofii Platona.
2. {Dialektika Platona}. Sam Platon ves'ma neohotno bralsya za
postroenie polozhitel'noj i okonchatel'noj filosofskoj teorii, a ogranichivalsya
bol'shej chast'yu izobrazheniem tol'ko dialekticheskogo iskaniya istiny, chasto
otkazyvayas' ot okonchatel'nyh vyvodov. V smysle dialekticheskogo iskaniya
istiny dialogi Platona yavlyayutsya neprevzojdennym obrazcom vo vsej mirovoj
literature. I tem ne menee po krajnej mere v dvuh svoih dialogah, v "Timee"
i v "Filebe", Platon vse-taki reshilsya dat' okonchatel'nuyu formulu dlya svoego
mirovozzreniya, i formulu etu nel'zya inache nazvat', kak dialektikoj imenno
kategorij idei i materii.
a) V dialoge "Timej" daetsya postroenie chuvstvenno-material'nogo kosmosa
(a inogo kosmosa, kak skazano vyshe, v antichnosti voobshche ne znali) . No
postroenie eto snachala daetsya v vide ucheniya ob ume (31 b - 37 s), a zatem
vydvigaetsya uchenie o neobhodimosti (47 e - 69 a), pod kotoroj nichego inogo
nel'zya ponimat', kak imenno materiyu, hotya samyj termin "materiya" zdes' poka
otsutstvuet. |tot um, eta neobhodimost' i voznikayushchij iz nih
chuvstvenno-material'nyj kosmos pryamo tak i formulirovany v "Timee" (48 e -
49 a), v vide dialekticheskoj triady.
S drugoj storony, v dialoge "Fileb" daetsya dialektika predela,
bespredel'nogo i edinstva togo i drugogo, pod kotorym Platon ponimaet v
pervuyu ochered' chislo (16s - 20 e). Bespredel'noe - eto tot beskonechnyj i
neopredelennyj fon, na kotorom nuzhno nachertit' kakuyu-nibud' figuru,
pol'zuyas', ochevidno, uzhe ne tol'ko ponyatiem bespredel'nogo, no i ponyatiem
predela, ogranichennosti. Tol'ko pri takom uslovii fiksiruemyj nami predmet
stanet dlya nas podlinnoj real'nost'yu, o kotoroj mozhno chto-nibud' myslit' ili
govorit'.
b) |ti dva primera iz ves'ma trudnogo i mnogoslovnogo teksta Platona s
polnoj yasnost'yu obnaruzhivayut tu kategoriyu metodologii, kotoroj pol'zovalsya
Platon pri konstruirovanii predmeta znaniya. Ochevidno, on pol'zovalsya v
pervuyu ochered' ponyatiem materii kak polnoj neopredelennosti i
besformennosti, no tut zhe privlekal i kategoriyu idei kak chego-to
opredelennogo, oformlennogo i ogranichennogo. Podrobnoe issledovanie vsego
teksta Platona dokazyvaet neobhodimost' i central'nuyu znachimost' dlya
filosofii Platona dialektiki idei i materii kak abstraktno-vseobshchih
kategorij. |to to, chto my s polnym pravom dolzhny nazvat' {zreloj klassikoj}
antichnoj filosofii.
v) Zametim, chto chisto intuitivnoe privlechenie takih dosokratovskih
elementov, kak zemlya, voda, vozduh i ogon', yavlyaetsya dlya Platona uzhe
nekotorogo roda primitivnym empirizmom. Vmesto etogo on pol'zuetsya uzhe takoj
abstraktno-vseobshchej kategoriej, kak neobhodimost' ili bespredel'nost'. S
drugoj storony, takzhe i ponyatie idei uzhe ne otlichaetsya u nego takim
opisatel'nym harakterom, kak eto bylo prezhde vsego u Geraklita. Ego ideya uzhe
ne naivno-opisatel'no, no s myslitel'noj neobhodimost'yu, a imenno chisto
dialekticheski, ob®edinyaetsya s materiej. Tochno tak zhe Platona malo ustraivaet
i diskursivnyj harakter srednej klassiki, tozhe vvidu slishkom opisatel'nogo
sootnosheniya zdes' idei i materii. Platon hochet ob®edinit' dosokratovskuyu
intuiciyu rannej klassiki i diskursivnyj metod srednej klassiki. Zritel'naya
vidimost' i myslitel'naya rassudochnost' ob®edinyayutsya u nego v nechto celoe. I
hotya chuvstvenno-material'nyj kosmos prodolzhaet byt' dlya nego, kak i dlya vsej
antichnosti, absolyutom, tem ne menee on srazu hochet i obozrevat' ego, i
ponimat' kak logicheskuyu sistemu. No eto znachit, chto ego filosofiya uzhe ne
prosto intuitivnaya i ne prosto diskursivnaya, no {spekulyativnaya}.
g) Obychno sistemu Platona imenuyut na etom osnovanii idealizmom. No
termin "ideya" imeet mnozhestvo raznyh znachenij i v antichnoj filosofii, i v
drugie istoriko-filosofskie periody, i dazhe u samogo Platona. Dlya
sushchestvennoj harakteristiki platonizma on tak zhe neudoben, kak i termin
"spekulyaciya", i tozhe vvidu raznoobraznyh (i chasto nefilosofskih) znachenij
etogo termina. Bolee podhodyashchim terminom byl by takoj termin, kak
{"ejdologiya"} ili "ejdologizm", poskol'ku grecheskij termin "ejdos" hotya i
znachit to zhe samoe, chto ideya, no ne vyzyvaet nikakih nenauchnyh associacij.
Itak, esli po metodu filosofiya rannej klassiki est' intuitivizm, a
srednej - diskursionizm, to zrelaya klassika antichnoj filosofii byla
noumenal'nym spekulyativizmom, ili ejdologizmom, to est' ne intuiciej
chuvstvenno-material'nogo kosmosa i ne diskursiej nad nim, no ego
dialektikoj.

§5. POZDNYAYA KLASSIKA

1. {Distinktivno-deskriptivnyj harakter sistemy}, Predstavitelem
pozdnej klassiki yavlyaetsya {Aristotel'} (384 - 322). Poskol'ku Aristotel' tak
ili inache vse zhe otnositsya k antichnoj klassike, hotya i k ee poslednemu
etapu, ego filosofskaya deyatel'nost' svyazana s prezhnimi periodami antichnoj
klassiki. Tem ne menee ego specifika chrezvychajno vyrazitel'na i sostoit po
preimushchestvu v ogromnoj sklonnosti k detalizacii vsej filosofskoj
problematiki i k podrobnejshemu opisatel'stvu voznikayushchih pri etom tonchajshih
terminologicheskih razlichenij. Mozhno skazat', chto platonizm zreloj klassiki
poluchil zdes' do krajnej stepeni razvitoj {distinktivno-deskriptivnyj
harakter}. |tot harakter filosofskoj detalizacii zastavlyal Aristotelya chasto
otkazyvat'sya ot vsyakih chereschur obshchih substancial'nyh podhodov i
ogranichivat'sya opisaniem tol'ko edinichnyh yavlenij.
2. {|ntelehiya}. Odnako bukval'no ponimat' Aristotelya v etom smysle
sovershenno nevozmozhno. On ne tol'ko ne otricaet kategorial'noj
substancial'nosti obshchego, no, naoborot, schitaet nauchnym tol'ko takoe
poznanie, kotoroe umeet vo vsem edinichnom nahodit' obshchie principy. Ego ne
ustraivaet dialektika obshchih kategorij vvidu ee slishkom bol'shoj obshchnosti i
raz®edinennosti. Tem ne menee eti obshchie principy ne tol'ko im priznayutsya, no
dazhe postoyanno i privlekayutsya kak podlinnaya neobhodimost'. Odnako tut-to i
vyyavlyaetsya sushchnost' aristotelizma.
Imenno, vsyakaya obshchnost' tol'ko togda imeet dlya Aristotelya znachenie,
kogda ona dejstvuet, stanovitsya, dvizhetsya sama i privodit v dvizhenie
material'nye veshchi. Poetomu dlya Aristotelya vazhna ne sama ideya, no ee
{tekuche-sushchnostnoe stanovlenie}, ee oformlyayushchaya sila, ee potenciya, ee
energiya i porozhdaemyj eyu zritel'no-smyslovoj oblik veshchi, kotoryj on nazyvaet
"ejdosom". V takom celostno-porozhdayushchem vide potenciya i energiya stanovyatsya
dlya nego tem, chto on nazyvaet {entelehiej}. Poetomu aristotelizm est' uchenie
o {potencial'no-energijnoj i ejdeticheski porozhdayushchej entelehii}.
3. {Dve vazhnejshie formuly Aristotelya}. a) V bolee populyarnoj forme vsya
eta koncepciya vyrazhena im v vide chetyreh osnovnyh principov: kazhdaya veshch'
est' materiya, kazhdaya veshch' est' ejdos, kazhdaya veshch' vyyavlyaet svoe prichinnoe
proishozhdenie i svoe celevoe naznachenie. |to est' uzhe ne stol'ko dialektika
veshchi, skol'ko energijno-smyslovoe ee oformlenie. |to otnositsya, konechno, k
miru v celom, kotoryj dvizhetsya, po Aristotelyu, ne chem inym, kak
umom-pervodvigatelem.
Iz takoj koncepcii Aristotelya yavstvuet, chto eto est' ne stol'ko
otricanie platonizma, skol'ko perevod ego s togo puti, kotoryj my nazvali
dialektikoj kategorij, na put', kotoryj my teper' dolzhny nazvat'
potencial'no-energijnoj i ejdeticheski oformlyayushchej entelehiej. Poprostu
govorya, rech' idet zdes' ne ob idee samoj po sebe, no ob ee stanovlenii.
b) Tut vazhen eshche i drugoj, special'no aristotelevskij, termin - to ti
en einai. Zdes' fiksiruetsya prezhde vsego stanovlenie veshchi (en), kotoroe
napravleno k tomu, chtoby vyrazit' bytie (einai) veshchi. Znachit, veshch' est' v
pervuyu ochered' to, chto "stalo byt'" ili "stanovilos' byt'". No malo i etogo.
Veshch' dolzhna stat' ne prosto chem-nibud' voobshche, no chem-nibud' vpolne
opredelennym, opredelennym "chto" (ti). I nakonec, eto "nechto" ni v kakom
sluchae ne mozhet rassmatrivat'sya kak prosto tol'ko empiricheskij fakt. Ono
obyazatel'no yavlyaetsya takzhe i vyrazheniem opredelennoj obshchnosti, chto i dano
pri pomoshchi artiklya (to). I poetomu nechto, voznikshee v rezul'tate svoego
bytijnogo stanovleniya, ne est' prosto ono samo, no eshche i nekotorogo roda
"chtojnost'". Poetomu ukazannyj aristotelevskij termin, esli gnat'sya za
polnoj tochnost'yu, tol'ko i mozhno perevesti kak "stavshaya chtojnost'". |to -
bukval'nyj perevod original'nogo aristotelevskogo termina, kotoryj srazu
ukazyvaet i na to, chto ideya veshchi est' otvet na vopros, chto takoe dannaya
veshch', i na tu ee obobshchennuyu znachimost', bez kotoroj ona voobshche teryala by
vsyakij smysl. Ved' esli pod "Ivanom" my ne myslim cheloveka voobshche, to nel'zya
govorit' ni o kakom Ivane kak ob individual'noj lichnosti.
v) U Aristotelya imeetsya odna grandioznaya koncepciya, v kotoroj dve
ukazannye vazhnejshie formuly dany v zakonchennom, maksimal'no obobshchennom, no v
to zhe vremya i v maksimal'no konkretnom vide. |to - uchenie ob
{Ume-pervodvigatele}.
Vsyakaya veshch' est' nechto; i otvetom na to, chto takoe eto nechto, yavlyaetsya
ejdos (odnostoronne i sovershenno nepravil'no traktuemyj po-russki kak
"forma"). |tot ejdos veshchi est' ee, kak my videli vyshe, material'naya
prichinno-celevaya konstrukciya. Ves' kosmos poetomu tozhe est' grandioznyj
ejdos, kotoryj yavlyaetsya ejdosom vseh ejdosov, to est' ideej vseh idej. Takoj
kosmicheskij ejdos vseh ejdosov Aristotel' nazyvaet "umom", a tak kak vsyakij
ejdos obyazatel'no yavlyaetsya takzhe prichinno-celevoj energiej, to i
obshchekosmicheskij um traktuetsya u Aristotelya kak {pervodvigatel'}.
No etot Um-pervodvigatel' est' ne tol'ko obshchekosmicheskaya energiya. Kak
kazhdyj ejdos v otnoshenii svoej veshchi, tak i Um-pervodvigatel' v otnoshenii
kosmosa est' nechto samostoyatel'noe i ot kosmosa ne zavisyashchee. No s drugoj
storony, kak ejdos otdel'noj veshchi neotdelim ot nee, tak i kosmicheskij
Um-pervodvigatel' neotdelim ot samogo kosmosa i v konce koncov tozhdestven s
nim.
Malo togo, esli ejdos kazhdoj veshchi est' to, chto o nej sushchestvenno
myslitsya, dolzhen byt' i tot, kto myslit etot ejdos. No kosmicheskij Um
ohvatyvaet reshitel'no vse: to est' vse veshchi; i, sledovatel'no, net nikogo i
nichego, chto myslilo by etot ejdos vseh ejdosov. A eto znachit, chto on myslit
sam sebya. I poetomu Aristotelyu prinadlezhit zamechatel'noe uchenie o
kosmicheskom Ume kak odnovremenno myslyashchem i myslimom. I zdes', konechno,
torzhestvovala vse ta zhe iskonnaya koncepciya rannej klassiki, kogda kosmos
traktovalsya kak zhivoe i samomyslyashchee sushchestvo. No v rannej klassike eto
tozhdestvo myslyashchego i myslimogo traktovalos' tol'ko intuitivno i tol'ko
opisatel'no. U Aristotelya zhe eto myslitsya ponyatijno i ob®yasnitel'no.
I nakonec, etot svoj Um-pervodvigatel' Aristotel' traktuet nastol'ko
konkretno, chto v nem .samom imeetsya i material, na kotorom on voznikaet, i
ta ideya, kotoraya osmyslivaet i oformlyaet etu material'nuyu storonu Uma. YAsno,
chto etot Um traktuetsya u Aristotelya kak {hudozhestvennoe celoe}, v kotorom
vse material'noe predel'no osmyslenno i dostiglo svoego sobstvennogo
predel'no dannogo oformleniya. Aristotel' tak i uchit ob {"umopostigaemoj
materii"}. |to ne kakaya-nibud' prichuda ili fantastika prihotlivo myslyashchego
filosofa, no rezul'tat hudozhestvennogo ponimaniya kosmicheskogo Uma.
Um-pervodvigatel', kak i vsyakij ejdos voobshche, obyazatel'no materialen, hotya
materialen ne v chuvstvennom, no v umstvennom smysle slova, i ne prosto
materialen, no oformlen v predel'no sovershennom vide. Kosmicheskij Um
Aristotelya hudozhestvenno figuren.
Vsya eta koncepciya Uma-pervodvigatelya u Aristotelya yavlyaetsya okonchatel'no
obobshchayushchim sintezom ego uchenij ob ejdose i materii, potencii i energii, ob
entelehii, a takzhe i voobshche o predmete znaniya i o sub®ekte znaniya.
Itak, pozdnyaya antichnaya klassika, voznikshaya na pochve
distinktivno-deskriptivnoj evolyucii dialektiki kategorij zreloj klassiki,
est' ne chto inoe, kak uchenie o detalizirovannoj energijnosti idei,
perestavshej byt' prosto tol'ko abstraktno-vseobshchej kategoriej, no dannoj v
vide oformlyayushchego stanovleniya dlya vsego prochego i poetomu v vide
samostoyatel'nogo i hudozhestvenno oformlennogo principa.
4. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula}. Ustanovlenie podobnoj formuly
dlya takih myslitelej, kak Aristotel', osobenno vazhno i neobhodimo vvidu
chrezvychajnoj slozhnosti i zaputannosti doshedshih do nas aristotelevskih
materialov. |ti materialy inoj raz do takoj stepeni raznoobrazny,
nesovershenny i dazhe haotichny, chto u mnogih issledovatelej uzhe davno
ustanovilsya vzglyad na sochineniya Aristotelya kak na takie, kotorye napisany
vovse ne im samim, no ego mnogochislennymi uchenikami i dazhe prosto
slushatelyami. Samo soboj razumeetsya, chto vydvizhenie kakoj-nibud' formy
aristotelizma v kachestve osnovnoj, konechno, yavlyaetsya delom ves'ma
riskovannym, v toj ili inoj stepeni odnostoronnim i koe v chem dazhe spornym.
No po-drugomu postupit' nel'zya. Inache pridetsya prosto izlozhit' ochen' dlinnyj
spisok bessvyaznyh teorij, o tochnoj vnutrennej svyazi kotoryh ostaetsya tol'ko
beskonechno sporit'. |ta central'naya formula aristotelizma predstavlyaetsya nam
v sleduyushchem vide.
To, chto osnovoj vsego yavlyaetsya u Aristotelya chuvstvenno-material'nyj
kosmos, eto ostaetsya nepokolebimym, kak i vo vsej antichnoj filosofii. To,
chto etot kosmos rassmatrivaetsya kak ob®ektivnaya substanciya, v etom u nego
net nikakoj raznicy so vsej rannej i so vsej zreloj klassikoj.
Abstraktno-vseobshchij harakter analiziruemyh u nego kategorij tozhe ostaetsya
nezyblemym. Dazhe i sushchestvovanie platonovskih idej, ob®ektivnyh i
substancial'nyh, Aristotel' v osnovnom ne otricaet, poskol'ku ego
Um-pervodvigatel' i yavlyaetsya ne chem inym, kak vechno nepodvizhnym carstvom
idej; i energichno, nastojchivo i krasivo utverzhdaemyj im obshchemirovoj i
nadmirovoj Um-pervodvigatel', po ego zhe sobstvennomu vyrazheniyu, yavlyaetsya ne
chem inym, kak "ideej idej". No v chem zhe togda delo? I v chem zhe togda
podlinnoe i okonchatel'noe otlichie Aristotelya ot Platona?
Vyshe u nas uzhe bylo ukazano na etot osnovnoj moment, kotoryj sejchas my
hoteli by vydvinut' v kachestve central'nogo i specificheskogo dlya Aristotelya.
On zaklyuchaetsya v tom, chto vechnaya ideya ne prosto yavlyaetsya chem-to nepodvizhnym
i nedeyatel'nym, no vse vremya nahoditsya v dejstvii, v stanovlenii, v
tvorchestve, v zhiznennom iskanii, v presledovanii teh ili inyh, no vsegda
opredelennyh, celej. Pri etom podobnogo roda stanovlenie idei, po
Aristotelyu, niskol'ko ne meshaet ee ideal'nosti, ee obshchnosti, ee
predel'nosti, ee nesvodimosti na materiyu. Po Aristotelyu, sushchestvuet ne
tol'ko fizicheskoe stanovlenie, no i smyslovoe stanovlenie, tekuche-sushchnostnoe
stanovlenie. Prostejshim primerom i obrazcom takogo smyslovogo i vovse ne
chuvstvennogo stanovleniya yavlyaetsya, po Aristotelyu, natural'nyj ryad chisel, v
kotorom kazhdoe chislo obyazatel'no predpolagaet i chisla men'shie, chem ono, i
chisla bol'shie, chem ono, prichem eto trebovanie odnimi chislami drugih chisel i
est' trebovanie ne fizicheskoe, ne psihologicheskoe, no tol'ko trebovanie po
smyslu. |to - vpolne umopostigaemoe dvizhenie i trebovanie, to est' dvizhenie
i trebovanie vnutri samogo zhe vpolne umopostigaemogo i fizicheski
nepodvizhnogo uma.
Obychno dumayut tak, chto veshch' sushchestvuet sama po sebe, a ideya veshchi sama
po sebe. |togo dualizma Aristotel' prosto ne vynosit; i esli u Platona
gde-nibud' i byli nameki na takoj dualizm, to Aristotel' v etom smysle
poryvaet dazhe s samim Platonom.
Odnako imeet li smysl takoj dualizm veshchi i idei veshchi? Takoj dualizm
imeet smysl tol'ko v kachestve samogo pervogo i samogo elementarnogo punkta
sopostavleniya veshchi i idei. Konechno, vozduh byvaet teplym ili holodnym, no
ideya vozduha ne mozhet byt' ni teploj, ni holodnoj. I tem ne menee vozduh,
kak i vse veshchestvennoe, nahoditsya v postoyannom stanovlenii, i eto
stanovlenie vsegda ocenivaetsya nami kak takoe. Esli v nem razvivaetsya
kakaya-nibud' nepreryvnost', to ved' i eta nepreryvnost' tozhe est' ne chto
inoe, kak ona sama, to est' soderzhit v sebe tu ili inuyu vpolne preryvnuyu
ideyu. Poetomu fizicheskoe stanovlenie ne tol'ko nel'zya protivopostavlyat'
idee, no i samo ono vozmozhno tol'ko kak, vo-pervyh, stanovlenie voobshche, a
vo-vtoryh, kak stanovlenie dannoj veshchi. Drugimi slovami, sushchestvuet i ne
mozhet ne sushchestvovat' eshche i {tekuche-sushchnostnoe stanovlenie}, kotoroe kak raz
i yavlyaetsya sushchnost'yu togo, chto obychno nazyvayut fizicheskim ili material'nym
stanovleniem.
Po mneniyu Aristotelya, Platon stroil dialektiku idej na osnove ih
kategorial'nogo protivopostavleniya. V kachestve kategorij eti idei i na samom
dele kak protivopostavlyayutsya, tak i dialekticheski ob®edinyayutsya. No etogo
malo. Oni, krome togo, eshche i vlivayutsya odna v druguyu, prevrashchayutsya odna v
druguyu, kategorial'no ischezayut odna v drugoj i vozrozhdayutsya odna v drugoj v
neuznannom vide.
Vot eto {tekuche-sushchnostnoe stanovlenie idei}, kotoroe v antichnosti,
konechno, nikogda principial'no ne otricalos', ono i stalo central'nym
principom vsej aristotelevskoj filosofii. Da i sam Aristotel' dal vpolne
otchetlivuyu formulu dlya takogo sushchestvennogo haraktera ego filosofii. Imenno,
kak my govorili vyshe, Aristotel' uchil o tak nazyvaemoj {entelehii}, kotoraya
est' ne chto inoe, kak potencial'no-energijnoe i pritom ejdeticheskoe
stanovlenie vsego sushchestvuyushchego. I eto bylo ne tol'ko sledstviem obshchego
distinktivno-deskriptivnogo haraktera ego filosofii. |to bylo kak raz tem,
chto, s odnoj storony, svyazyvalo ego s noumenalizmom Platona i chto svyazyvalo
ego, kak my sejchas uvidim, i s vekom ellinizma. Princip entelehii uzhe
ischerpyval soboyu vse osnovnoe soderzhanie antichnoj klassiki, poskol'ku
ob®ektivnaya substancial'nost' poluchala zdes' svoyu okonchatel'nuyu formu, a
imenno formu abstraktno-vseobshchego stanovleniya kategorij. Dal'she uzhe
nastupalo vremya ne prosto ob®ektivizma, ne prosto substancializma, no i ne
prosto abstraktno-vseobshchego sopostavleniya i vzaimoproniknoveniya logicheskih
kategorij. K etomu periodu, a imenno k ellinizmu, my sejchas i perejdem.

RANNIJ I SREDNIJ |LLINIZM

CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK OB¬EKT

§1. RANNIJ |LLINIZM

1. {Obshchij harakter rannego ellinizma}, a) Za periodom klassiki, ili
klassicheskogo ellinstva, v antichnosti posledoval period posleklassicheskij,
uzhe ne ellinskij, no {ellinisticheskij}, period sub®ektivnogo individualizma,
no ne v novoevropejskom smysle slova, kogda voobshche chasto torzhestvovala liniya
absolyutizacii chelovecheskogo sub®ekta. Nikakoj takoj absolyutizacii
chelovecheskogo sub®ekta nikogda v antichnosti ne bylo v techenie vsego ee
tysyacheletnego sushchestvovaniya.
b) Odnako v epohu ellinizma voznikla potrebnost' traktovat'
chuvstvenno-material'nyj kosmos ne prosto kak tol'ko ob®ekt, no i kak
sub®ektivnuyu chelovecheskuyu dannost', bez vsyakogo, dazhe malejshego, narusheniya
ob®ektivnosti samogo kosmosa Zdes' voznikali takie sistemy filosofii,
kotorye stavili i reshali vopros o tipah i vidah sub®ektivnogo chelovecheskogo
sushchestvovaniya na fone sushchestvovaniya chuvstvenno-material'nogo kosmosa, no bez
malejshih somnenij v sushchestvovanii etogo poslednego. Ne nado zabyvat' to, chto
skazano bylo u nas vyshe po voprosu o vnelichnostnom haraktere antichnoj
filosofii. |tot vnelichnostnyj harakter celikom ostavalsya netronutym i vo vse
veka antichnogo ellinizma, i poetomu sub®ektivno-chelovecheskie i
sub®ektivno-individual'nye interesy filosofii dannogo perioda niskol'ko ne
narushali obshcheantichnogo vnelichnostno-ob®ektivnogo i chuvstvenno-material'nogo
kosmosa kak absolyuta.
v) Predstavlyaetsya ves'ma nelegkoj zadachej vskryt' specifiku antichnogo
sub®ektivizma bez narusheniya obshcheantichnoj kartiny chuvstvenno-material'nogo
kosmosa. My polagaem, chto bylo by ves'ma celesoobrazno pol'zovat'sya v
harakteristike ellinisticheskogo sub®ektivizma odnim terminom,
zaimstvovannym, pravda, iz novoj i novejshej evropejskoj filosofii, no pri
soblyudenii opredelennyh uslovij ves'ma udachno risuyushchim ellinisticheskuyu
specifiku. |tot termin - {irrelevantnost'}, ukazyvayushchij na takoj smysl veshchi,
kotoryj nejtralen k ee real'nomu sushchestvovaniyu.
g) Obyvatel'skoe soznanie vsegda dumaet, chto veshchi libo sushchestvuyut, libo
ne sushchestvuyut. Na samom zhe dele veshchi nastol'ko nepreryvno tekut, chto inoj
raz stanovitsya trudnym dazhe prosto zamechat' ih razdel'noe sushchestvovanie. No
dazhe kogda veshchi i otlichayutsya odna ot drugoj bolee ili menee zametnym
obrazom, vse zhe bolee pristal'nyj vzglyad vsegda natykaetsya na ih nepreryvnuyu
tekuchest' i dazhe na ih vzaimnyj perehod. Poetomu govorit', chto etogo
sploshnogo tekuchego stanovleniya vovse ne nuzhno otmechat' v terminologii, vse
zhe nikak ne vozmozhno.
Nesomnenno, sushchestvuet takaya znachimost' veshchi, kotoraya vyshe i dal'she
samoj veshchi i o kotoroj sovershenno nel'zya skazat', sushchestvuet ona ili ne
sushchestvuet. Veshch' imeet znachenie, i potomu takoe znachenie veshchestvenno. No
veshchestvenno ono tol'ko po svoemu soderzhaniyu, a ne principial'no. Ogon'
zhzhetsya i ozhigaet. No znachenie ognya, ili ego smyslovaya ideya, i ne zhzhetsya, i
ne ozhigaet.
Poetomu kogda v epohu ellinizma voznik vopros o sushchestve chelovecheskogo
sub®ekta i ego specificheskom otlichii ot ob®ektivnogo mira, to stali obrashchat'
vnimanie kak raz na takie formy chelovecheskogo soznaniya, v kotoryh vystupala
ne prosto sama chuvstvennaya znachimost' veshchej, no znachimost' chisto smyslovaya,
chisto idejnaya, kotoraya, konechno, vsegda primenyaetsya k chuvstvennosti, no sama
vovse ne est' chuvstvennost' i v smysle svoego bytiya ne imeet s nej nichego
obshchego, krome svoego iz nee proishozhdeniya Tablica umnozheniya tozhe ved' imeet
svoe vpolne empiricheskoe proishozhdenie. I tem ne menee v nej my ne govorim
ni o kakih veshchah, ni ob orehah ili yablokah, ni o komnatah ili domah, ni ob
ulicah ili gorodah. Tablicu umnozheniya my primenyaem gde ugodno, no ona ne
imeet nikakogo otnosheniya k harakteru teh veshchej, k kotorym ona primenyaetsya.
d) Samo soboj razumeetsya, chto v antichnoj filosofii takie irrelevantnye
struktury, konechno, ni na odno mgnovenie ne poluchali samostoyatel'nogo
znacheniya, a vsegda primenyalis' k veshcham chuvstvenno-material'nogo kosmosa i k
samomu chuvstvenno-material'nomu kosmosu. Pri etom irrelevantnyj moment,
otnesennyj k real'no ob®ektivnomu ili k real'no sub®ektivnomu miru, vsegda
vnosil svoyu dolyu specifiki, neznakomoj vo vremena antichnoj klassiki. V
dal'nejshem my uvidim te novosti ob®ektivnogo i sub®ektivnogo mira, kotoryh
ne znala klassika i na kotoryh bazirovalsya ellinizm. Sejchas zhe poka vazhno ne
zabludit'sya sredi treh sosen i vazhno ponyat' {social'no-istoricheskuyu}
napravlennost' ellinisticheskoj irrelevantnosti.
|llinizm treboval ohrany vnutrennej zhizni sub®ekta, otoshedshego ot
pryamogo i neposredstvennogo uchastiya v tvorchestve, v
obshchestvenno-gosudarstvennoj zhizni. A dlya etogo neobhodimo bylo ubedit'sya
takzhe i v tom, chto chelovecheskij sub®ekt imeet na eto polnoe pravo i mozhet
sozdavat' takie formy myshleniya, kotorye byli neizvestny v period pryamogo i
neposredstvennogo rabovladeniya. |tot original'nyj moment i stali nahodit' v
irrelevantnyh formah soznaniya, i, konechno, otnyud' ne dlya otricaniya
ob®ektivnogo mira, no imenno dlya ego priznaniya, i dazhe bol'she togo, dlya
zashchity sub®ekta ot mirovogo razrastaniya obshchestvenno-gosudarstvennoj zhizni.
Zdes' neobhodimo uchityvat' dva obstoyatel'stva. Vo-pervyh,
ellinisticheskij sub®ektivizm hotel vsyacheski protivopostavit' sebya
ob®ektivizmu perioda klassiki. Odnako eto protivopostavlenie zdes' ni v koem
sluchae ne ponimalos' kak isklyuchenie ob®ektivisticheskogo metoda myshleniya.
Voznikla potrebnost' sozdat' takuyu protivopolozhnost' ob®ektivizmu, kotoraya
sama po sebe ni s kakoj storony ne pretendovala isklyuchat' ob®ektivisticheskuyu
filosofiyu i stavit' na ee mesto kakoj-to eshche novyj absolyut. |tim absolyutom
byl i ostavalsya vo vse vremena antichnosti tol'ko chuvstvenno-material'nyj
kosmos, i nichto drugoe.
No irrelevantnost', vo-vtoryh, kak raz i byla takoj protivopolozhnost'yu
ob®ektivizma, kotoraya sama ne pretendovala ni na ob®ektivnost', ni na
sub®ektivnost'. YAbloko mozhno sorvat' s dereva, no ideyu yabloka, vvidu ee
irrelevantnosti, nel'zya sorvat' s dereva. YAbloko mozhno razrezat' na kuski,
ego mozhno svarit', ispech' ili s®est' v syrom vide. No ideyu yabloka nel'zya ni
razrezat' na kuski, ni svarit', ni ispech' i ni s®est'. |to zastavlyaet nas
ideyu veshchi ponimat' ne prosto kak veshch'. I kogda my upotreblyaem termin
"irrelevantnost'", to pod nim my ponimaem neveshchestvennyj smysl vsyakoj veshchi.
Takim obrazom, irrelevantnost' veshchi est' sovokupnost' vseh ee smyslovyh
momentov, vseh neveshchestvenno-znachashchih i v bytijnom smysle sovershenno
nejtral'nyh smyslovyh momentov veshchi. Po svoemu real'nomu proishozhdeniyu
vsyakaya irrelevantnost' veshchi, konechno, vpolne veshchestvenna, i, krome veshchi, ej
sovershenno neotkuda vzyat'sya. I tem ne menee, vzyataya v chistom, pryamom i
neposredstvennom smysle slova, ona rovno nichego veshchestvennogo v sebe ne
soderzhit (vodu mozhno pit', no ideyu vody nel'zya pit'), hotya v to zhe samoe
vremya ona i ne est' tol'ko chelovecheskaya sub®ektivnost', Poskol'ku ona v
bytijnom smysle vsegda obyazatel'no nejtral'na.
Vot za etu irrelevantnuyu nejtral'nost' i uhvatilsya ellinizm, othodya tem
samym ot global'nogo ob®ektivizma i buduchi sposobnym stat' ishodnym metodom
kak dlya ob®ektivisticheskoj filosofii, tak i dlya vsyakogo roda
sub®ektivisticheskoj metodiki bez kakogo-libo nameka na fakticheskij othod ot
ob®ektivizma.
e) |to otchetlivo vidno ne tol'ko na stoicizme i epikureizme, etih novyh
filosofskih sistemah rannego ellinizma, no dazhe i na skepticizme, kotoryj
tozhe vovse ne otrical sushchestvovaniya chuvstvenno-material'nogo kosmosa, a
tol'ko dokazyval, chto dlya spokojstviya i bezmyatezhnosti chelovecheskogo duha
nado otkazat'sya ot vsyakih voobshche polozhitel'nyh i otricatel'nyh vzglyadov v
oblasti lyubyh utverzhdenij ili otricanij. Stoicizm byl ne chem inym, kak
sub®ektivnoj raznovidnost'yu dosokratovskoj teorii material'nyh elementov, i
prezhde vsego ognya. |pikureizm byl ne chem inym, kak sub®ektivnoj
raznovidnost'yu filosofii Demokrita. A skepticizm byl ne chem inym, kak
produmannoj do konca filosofiej nepreryvnoj i neraschlenennoj tekuchesti
Geraklita.
2. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula rannego ellinizma}. Napomnim
eshche raz, chto vse takogo roda tochnye formuly mozhno delat' tol'ko v rezul'tate
ves'ma tshchatel'nogo podbora nauchnyh materialov, ostavlyaya v storone
beschislennoe kolichestvo drugih materialov, inoj raz tozhe ves'ma vazhnyh, no
trebuyushchih dlya svoego ucheta primeneniya kazhdyj raz teh ili inyh specificheskih
tochek zreniya, tozhe ves'ma mnogochislennyh. Poetomu vse takogo roda tochnye
istoriko-filosofskie formuly po neobhodimosti imeyut dlya nas tol'ko rabochee i
potomu tol'ko otnositel'noe, uslovnoe i vremennoe znachenie. Takih raznyh
podhodov budet mnogo i dolzhno byt' mnogo. Otvlekayas' ot nih i stremyas' ne k
okonchatel'nomu, no k predvaritel'nomu vyvodu, my dolzhny skazat' obo vsem
rannem ellinizme sleduyushchee. Dlya perioda ranneellinisticheskoj filosofii
ishodnym principom neobhodimo schitat' {chisto smyslovuyu, ne bytijno, no
tol'ko znachashche smyslovuyu predmetnost'}, dlya kotoroj vsyakoe "byt'" imeet
tol'ko odin smysl, a imenno "znachit'". Takogo roda irrelevantnost' privodit
k sootvetstvuyushchej kartine kak ob®ektivnogo chuvstvenno-material'nogo kosmosa,
tak i specificheskogo sostoyaniya i naznacheniya samogo zhe chelovecheskogo
sub®ekta.
3. {Stoicizm}. |to napravlenie antichnoj filosofskoj mysli
prosushchestvovalo mnogo vekov, nachinaya s III v. do n. e. i konchaya II - III vv.
n. e., pravda podvergayas' raznogo roda nestoicheskim filosofskim vliyaniyam.
Sejchas u nas idet rech' o rannem stoicizme, kotoryj razvivalsya v veka rannego
ellinizma i glavnymi predstavitelyami kotorogo byli Zenon Kitionskij, Kleanf
iz Assa v Troade i Hrisipp iz Sol v Kilikii. Obychno etih filosofov, kak i
ves' stoicizm, svodyat tol'ko na nravstvennoe uchenie, v to vremya kak
nravstvennaya filosofiya byla v antichnosti vo vse vremena i nikogda ne
prekrashchala svoego sushchestvovaniya. Sushchnost' stoicizma zaklyuchaetsya sovsem v
drugom.
a) Starayas' formulirovat' naibol'shie otlichiya chelovecheskogo sub®ekta v
sravnenii s obshcheantichnym ob®ektivizmom, stoiki nahodili eti otlichiya ne
prosto v sub®ekte kak takovom, poskol'ku on tozhe sushchestvoval, to est' v
nekotorom smysle tozhe byl ob®ektom, i ne v istinnosti ili lozhnosti,
poskol'ku podobnogo roda harakteristiki vsegda primenyalis' i k ob®ektivnomu
miru. Naibol'shuyu original'nost' stoiki nahodili zdes' v chelovecheskom slove,
i dazhe ne v cel'nom slove, vklyuchaya vsyu fizicheskuyu i psihologicheskuyu obolochku
smyslovoj znachimosti slova, no v samoj etoj {smyslovoj znachimosti} slova, v
smyslovoj predmetnosti vyskazyvaniya, ili, kak togda govorili, v slovesnom
"lekton". Takoe lekton ne harakterizovalos' ni kak nechto fizicheskoe ili
psihicheskoe, ni kak nechto sushchestvuyushchee ili nesushchestvuyushchee i dazhe ni kak
istinnoe ili lozhnoe, poskol'ku vo vseh etih sluchayah ono ostavalos' tem zhe
samym. Tak, po Aristotelyu, suzhdenie mozhet byt' libo utverditel'nym, libo
otricatel'nym. Znachit, dumali stoiki, samo suzhdenie vyshe utverzhdeniya ili
otricaniya, i opredelenie ego sushchnosti mozhno shvatit' tol'ko cherez lekton.
V etom otnoshenii lekton bylo vyshe vsyakoj ocenki i schitalos'
bezocenochnym i ko vsemu bezrazlichnym, ili nejtral'nym (adiaphora). V
sravnenii s etim ne tol'ko idei Platona i Aristotelya, no dazhe i atomy
Demokrita byli chem-to chereschur ob®ektivnym i chereschur dalekim ot samoj
sushchnosti chelovecheskogo myshleniya.
b) No vse vremya nahodit'sya na pochve takoj smyslovoj irrelevantnosti
stoiki, konechno, ne mogli, ostavayas' vernymi obshcheantichnomu ob®ektivizmu. Iz
etogo irrelevantnogo lekton totchas zhe delalis' ob®ektivnye vyvody. I tak kak
lekton samo po sebe ne sushchestvovalo, a tol'ko osmyslivalo, to v ob®ektivnom
mire stoiki i nashli takuyu kategoriyu, kogda lekton ne prosto sushchestvuet, no
osmyslivaet sushchestvuyushchee. |to byl {organizm}, v kotorom sushchnost' razlita po
vsem chlenam i organam, no ne sushchestvuet ot nih otdel'no. Ishodnoe bytie
stalo tolkovat'sya kak {ognennoe dyhanie} (pneyma), poskol'ku ogon' po
davnishnej antichnoj tradicii prodolzhal schitat'sya osnovnym elementom, no byl
pri etom zhivym sushchestvom, organizmom i, znachit, dolzhen byl dyshat'. Krome
togo, eto ishodnoe ognennoe dyhanie v svoej poslednej sushchnosti bylo ne chem
inym, kak "intellektual'nym telom", kotoroe v vide ierarhicheskoj lestnicy
bylo rasprostraneno po vsemu kosmosu. Otdel'no dejstvuyushchimi elementami zdes'
uzhe ne mogli byt' ni dosokratovskie elementy, ni idei Platona i Aristotelya,
no {"semennye logosy"}, predstavlyavshie soboyu odnovremenno i elementarnye
organizmy, i smyslovym obrazom oformlyayushchee ih lekton.
v) Pri takom tozhdestve fizicheskogo elementa i lekton vse sushchestvuyushchee
tak i prevrashchalos' u stoikov v {hudozhestvennoe proizvedenie;} iznachal'nyj
ogon' nosil nazvanie "hudozhestvennogo (tech-nicon) ognya", priroda
traktovalas' kak vseobshchij "hudozhnik", a chelovek tozhe dolzhen byl ideal'nym
obrazom voploshchat' v sebe svoyu ideal'nuyu sushchnost', otkazavshis' ot
haoticheskogo rassloeniya zhizni i pogruzivshis' v polnoe otsutstvie vsyakih
volnenij (ataraxia).
g) Nakonec, stoiki yavilis' nebyvalymi vo vsej antichnosti novatorami v
tom otnoshenii, chto stali propovedovat', s odnoj storony, {providenie},
poskol'ku ih ognennaya pnevma, kak chelovecheski-tvorcheskij princip,
prednamerenno soderzhala v svoem soznanii i myshlenii vse sushchestvuyushchee, a
vo-vtoryh, {fatalizm}, i uzhe ne kak naivnuyu veru v sud'bu, no kak
filosofskuyu kategoriyu sud'by, poskol'ku lekton, kotoroe vnachale bylo tol'ko
chisto smyslovoj predmetnost'yu, moglo ob®yasnyat' soboyu tol'ko smyslovuyu zhe
strukturu organizma, no ne sud'bu organizma v celom.
d) V rezul'tate vsego etogo neobhodimo skazat', chto stoicizm byl
torzhestvennoj i velichestvennoj kartinoj ob®ektivnogo mira, v nem
vystavlyalis' na pervyj plan ne prosto material'nye elementy, kak v rannej
klassike, i dazhe ne dialektika logicheskih kategorij (kak u Platona) ili
tvorcheskoe stanovlenie ideal'no osmyslennogo mirozdaniya (kak u Aristotelya).
Na pervyj plan vydvigalsya zhivoj i trepeshchushchij organizm, neizmenno tvorcheskij
i intimno nastroennyj, zhivushchij svoej vnutrennej zhizn'yu na fone nikomu ne
izvestnyh i kosmicheski neobhodimyh reshenij sud'by.
Iz etogo vidno, kak mnogimi isssledovatelyami malo i ploho ponimalsya
stoicheskij {allegorizm}, kotoromu, konechno, ne moglo ne otvodit'sya bol'shoe
mesto, poskol'ku u stoikov etot termin byl odnoj iz osnovnyh kategorij.
Odnako on chasto soznavalsya slishkom vneshne, slishkom uslovno i metaforichno, a
v dejstvitel'nosti eto byl velichestvennyj simvolizm na osnove ponimaniya
kosmosa kak zhivogo organizma, namerenno i soznatel'no sozdannogo, no
bessil'nogo pered neumolimoj stihiej kosmicheskoj ili, luchshe skazat',
sverhkosmicheskoj sud'by. Pered licom nadvigavshejsya gromady
voenno-monarhicheskih mirovyh organizacij epohi ellinizma nado bylo
obespechit' dlya lichnosti ee bezopasnoe sushchestvovanie. I stoicizm ochen'
mnogogo v etom dobilsya svoim ucheniem ob ataraksii. Odnako yasno takzhe i to,
chto podobnogo roda lichnaya bezopasnost' togdashnego individuuma dostigalas'
daleko ne v okonchatel'nom vide. |tot surovyj stoicheskij rigorizm v
dal'nejshem ustupal svoe mesto bolee myagkim formam individual'nogo
sushchestvovaniya. No, kak my sejchas uvidim, oni tozhe okazalis' nedostatochnymi i
tozhe stali bystro ustupat' svoe mesto eshche bolee myagkim formam
individualizma.
4. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula rannego antichnogo stoicizma}.
Zdes' neobhodimo skazat', chto termin "irrelevantnost'" mozhet pokazat'sya
osobenno dalekim ot izuchaemoj stupeni antichnosti. No neponimanie dannogo
termina yavlyaetsya chistejshim nedorazumeniem. Kogda drevnego stoika risuyut kak
cheloveka, ne podverzhennogo nikakim strastyam i nikakim vneshnim vliyaniyam, i
kogda nahodyat v nem tol'ko odnu tverdokamennuyu volyu, to obyknovenno vse
prekrasno ponimayut, chto eto znachit. A ved' eta "apatiya", to est' polnoe
besstrastie, i est' ne chto inoe, kak moral'naya irrelevantnost'. No esli
takaya irrelevantnost' ponyatna v odnoj, a imenno moralisticheskoj,
chelovecheskoj oblasti, pochemu zhe nam vdrug ona kazhetsya neponyatnoj v
primenenii k drugim, tozhe vpolne chelovecheskim oblastyam mysli i zhizni? Ta
irrelevantnost', kotoruyu my nahodim u drevnih stoikov, otlichaetsya ot
tradicionnogo ponimaniya stoicheskogo moralizma tol'ko svoim bolee obshchim
harakterom. No ved' uzhe dlya vsyakoj chastnosti dolzhna zhe sushchestvovat' svoya
obshchnost', bez kotoroj ona nepredstavima. Esli neponyatno, chto "Ivan" est'
chelovek, to nuzhno schitat' neponyatnym i bessmyslennym takzhe i ponimanie Ivana
kak individual'nym obrazom dannoj chelovecheskoj obshchnosti. Ishodya iz prostoty
i ponyatnosti termina "irrelevantnost'", my mozhem skazat' sleduyushchee.
Dlya perioda rannestoicheskoj filosofii ishodnym principom neobhodimo
schitat' {chisto smyslovuyu, ne bytijno, no tol'ko znachashche smyslovuyu
predmetnost'}, kak eto my ponimali i pri ocenke antichnogo ellinizma voobshche.
Stoiki ishodili iz {chelovecheski-slovesnoj irrelevantnosti}, kogda obrazcom i
principom vsyakoj irrelevantnosti schitalos' smyslovoe znachenie slova v
otlichie ot ego fizicheskoj obolochki, psihicheskogo soderzhaniya i
kommunikativnoj napravlennosti. |ta chelovecheski-slovesnaya irrelevantnost'
sozdavala v chuvstvenno-material'nom kosmose
{providencial'no-fatalisticheskuyu} sferu {vseobshchego, simvolicheski vyrazhennogo
i ierarhicheski postroennogo organizma}, zhivogo, trepetnogo, vsegda
tvorcheskogo, intimno-oshchutimogo, no napravlyaemogo nadchelovecheskoj {sud'boj}.
Zdes' vezde neobhodimo pomnit', chto stoikom vsegda rukovodila mysl' o
chelovecheskom slove, kotoroe ne svoditsya na zvuki i perezhivaniya, a yavlyaetsya
dlya nih {simvolom}, odnako stol' zhe organicheski zhivym, stol' zhe zavisimym ot
voli cheloveka i stol' zhe ne zavisimym ni ot kakoj ego voli, kak i vse
sub®ektivno chelovecheskoe.
CHto zhe kasaetsya harakteristiki special'no-sub®ektivnoj zhizni cheloveka,
to podobnogo roda chelovecheski-slovesnaya irrelevantnost' sozdavala u stoikov
nepokolebimuyu i besstrastnuyu {ataraksiyu}, kotoraya yarche vsego skazalas' v
obshcheizvestnom i nazvannom nami vyshe irrelevantnym moralizme apatii. |tot
moralizm ne byl u stoikov obyknovennym sozdaniem prirody, kakim on byl u
drevnih geroev, u Ahilla ili Gektora. V epohu ellinizma etot moralizm ne byl
darom prirody, no rezul'tatom aktivno-sub®ektivnogo samovospitaniya.
Upomyanutaya ataraksiya i propovedovalas' u stoikov kak rezul'tat chelovecheskogo
samovospitaniya. |to byla tozhe irrelevantnost', no na etot raz sozdannaya
special'nymi chelovecheskimi usiliyami, podobno tomu kak i obshchij princip
irrelevantnosti tozhe traktovalsya u stoikov kak rezul'tat avtonomnogo
razvitiya chelovecheskoj rechi i mysli.
5. {|pikureizm}. Drugoe glavnoe filosofskoe napravlenie rannego
ellinizma - eto epikureizm, kotoromu, kak i stoicizmu, tozhe nikogda ne vezlo
v smysle ego adekvatnogo ponimaniya. Kak stoicizm obyknovenno svodili na
moral', prichem samuyu beschelovechnuyu i tverdokamennuyu, lishennuyu vsyakih zhivyh i
vechno podvizhnyh oshchushchenij, tochno tak zhe i epikureizm vsegda byla tendenciya
svodit' na teoriyu nichem ne sderzhivaemogo naslazhdeniya s ignorirovaniem vseh
drugih sposobnostej chelovecheskogo duha. Na samom zhe dele naslazhdenie, o
kotorom uchili drevnie epikurejcy, bylo ves'ma umerennym i sderzhannym
nastroeniem dushi, polnym blagorodnogo spokojstviya i umozritel'noj
uravnoveshennosti. Iskazhenie antichnogo epikurejstva voznikalo potomu, chto ne
uchityvalsya lezhashchij v ego glubine moment duhovnoj specifiki,
protivopostavlyavshij sebya, kak i stoicizm, strogomu ob®ektivizmu vsej
klassiki, i, konechno, ne dlya ustraneniya etogo poslednego, no tol'ko dlya ego
uglubleniya.
a) |pikurejskij pervoprincip ne byl stoicheskim lekton, no, vzyatyj sam
po sebe i v chistom vide, tozhe otlichalsya chertami nekotoroj irrelevantnosti,
to est' svobody ot vsyakih bytijnyh utverzhdenij. |tot ishodnyj epikurejskij
moment prezhde vsego utverzhdal nenuzhnost' i bespoleznost' vsyakogo
dokazatel'stva, treboval {aksiomatizma}, poskol'ku vse dokazuemoe trebuet
toj ili inoj ishodnoj i samoochevidnoj aksiomatichnosti, neobhodimoj dlya
vsyakogo dokazatel'stva. |ta aksiomatichnost' epikurejskogo pervoprincipa
obyazatel'no privodila i k sootvetstvuyushchej {oshchutimosti}, bez kotoroj tozhe ne
moglo sushchestvovat' nichto oshchutimoe.
|to ne znachit, chto oshchutimost' vsegda svodilas' tol'ko na chuvstvennye
oshchushcheniya. Atomy Demokrita i |pikura ne tol'ko byli oshchutimy, no dazhe vsegda
obladali opredelennoj geometricheskoj formoj. I tem ne menee oni byli vpolne
oshchutimy tol'ko umozritel'no. Nakonec, etot epikurejskij pervoprincip
aksiomaticheskoj oshchutimosti treboval dlya sebya i svoego sobstvennogo bytiya, no
uzhe ne v tom vul'garno-bytovom smysle, kotoryj obyknovenno imeetsya u lyudej v
ih suzhdeniyah o sushchestvovanii veshchej.
b) Imenno, eta aksiomaticheski oshchutimaya predmetnost' ni na chem drugom u
epikurejcev ne osnovyvalas', kak tol'ko na samoj zhe sebe, obladaya vsemi
svoimi funkciyami ne tol'ko fakticheski, no uzhe i po samoj svoej prirode.
Tak, vse delimo do beskonechnosti, no esli by sushchestvovala tol'ko odna
takaya beskonechnaya delimost', ona prevratilas' by v nepreryvnyj potok
neizvestno chego. Znachit, v etom nepreryvnom potoke neobhodimo fiksirovat'
preryvnye tochki. No kazhdaya takaya preryvnaya tochka beskonechnogo nepreryvnogo
processa ubyvaniya i est' to, chto atomisty nazyvali {atomami}, kotorye i byli
pervichnoj bytijstvennoj analogiej upomyanutoj aksiomaticheskoj i vpolne
neposredstvennoj oshchutimosti.
Takoj zhe analogiej byli i {ejdoly}, istekavshie iz nedelimyh i
nepodvizhnyh (po svoej sushchnosti) atomov. Kak atomy, oni byli vpolne
umozritel'ny, a ne oshchutimy chuvstvenno. I tem ne menee, iz ih kombinacij i
sozdavalas' vsya chuvstvennaya kartina kosmosa, kak togo i treboval ishodnyj
aksiomaticheski oshchutimyj moment.
No, po |pikuru (v otlichie ot Demokrita), dazhe i sami atomy, to est'
atomy, vzyatye sami po sebe, bez svoih ejdolov, tozhe mogli menyat' napravlenie
svoego dvizheniya, poskol'ku pervoprincip treboval takogo bytiya, funkcii
kotorogo ne otlichalis' by ot prirody etogo bytiya.
I nakonec, takoj zhe aksiomaticheski oshchutimoj ontologiej byli i {bogi}, v
kotoryh ne bylo nichego, krome atomov; no eti atomy uzhe obladali vsemi temi
funkciyami, kotorye byli zalozheny v samoj prirode bogov. Poetomu epikurejskie
bogi ni v chem ne nuzhdalis', imeya v sebe vse to, chego trebovala ih priroda i
chto bylo dlya nih neobhodimo i dostatochno. U epikurejcev eto byl ne ateizm,
no deizm, otricavshij vzaimodejstvie bogov i kosmosa, to est' osushchestvlyavshij
soboyu kak raz irrelevantnuyu strukturu vsyakogo priznavaemogo zdes' bytiya.
v) Tak kak pod irrelevantnost'yu obychno ponimaetsya tol'ko takoe bytie,
kotoroe izolirovano ot vsego prochego, ni v chem ne nuzhdaetsya i voobshche
nikakimi svojstvami ne obladaet, krome smyslovoj znachimosti, to podobnogo
roda irrelevantnost' dlya epikurejcev otricayut eshche v bol'shej stepeni, chem dlya
stoikov. |to osnovano na nedorazumenii.
I stoicheskij, i epikurejskij mudrecy tol'ko sosredotocheny v sebe i
rovno ni ot chego postoronnego ne zavisyat. Takovy zhe i epikurejskie bogi,
kotorye nastol'ko uglubleny v sebya i nastol'ko v sebe sosredotocheny, chto
vsyakoe soprikosnovenie ih s vneshnim mirom narushilo by ih pokoj i lishilo by
ih prisushchego im nerushimogo blazhenstva. Poetomu ni oni ne vozdejstvuyut na
mir, ni mir ne mozhet vozdejstvovat' na nih. I v etom smysle uzhe nikakoj
znatok epikurejstva, esli on hochet bazirovat'sya na bukve i duhe antichnyh
pervoistochnikov, ne posmeet otricat' epikurejskij princip irrelevantnosti.
Kak termin "irrelevantnost'" est' tol'ko perevod grecheskogo termina u
stoikov (adiaphoros), tak i epikurejskoe uchenie ob absolyutnoj svobode
udovol'stviya i o ego nezavisimosti ot kakih-libo obstoyatel'stv zhizni tozhe
est' ne chto inoe, kak sub®ektivno-absolyutizirovannyj princip
irrelevantnosti. Ved' esli takovy uzhe i sami bogi, to yasno, chto podobnogo
roda religiozno-filosofskaya sistema dolzhna soderzhat' irrelevantnyj princip v
samoj svoej glubine. Stoicheskij mudrec, vyrabotavshij v sebe stojkost', tozhe
ne podverzhen nikakim postoronnim vliyaniyam, tozhe sosredotochen v sebe i v
polnom smysle slova irrelevanten v otnoshenii vsego okruzhayushchego ego bytiya.
Poetomu, kto otricaet irrelevantnost' samogo pervoprincipa rannego
ellinizma, tot poprostu otvergaet i schitaet nesushchestvennym stoicheskoe uchenie
o mudrece. I stoicizm, i epikureizm, i, kak my uvidim v dal'nejshem, ves'
skepticizm ranneellinisticheskoj antichnosti osnovany na etom pervoprincipe
irrelevantnosti, hotya on i ponimalsya zdes' po-raznomu. U stoikov eto byla
chisto smyslovaya predmetnost' slova. U epikurejcev zhe ona vklyuchala v sebya eshche
i svoe sobstvennoe bytie. No vmeste s etim vpolne oshchutimym bytiem
epikurejskij moment irrelevantnosti vse zhe traktovalsya izolirovanno ot vsego
prochego i tozhe zavershalsya irrelevantnoj harakteristikoj kak chelovecheskogo i
kosmicheskogo, tak i bozhestvennogo bytiya.
g) I {social'no-istoricheskaya neobhodimost'} takoj irrelevantnosti tozhe
dolzhna byt' yasna vsyakomu issledovatelyu, kotoryj zahotel by polnost'yu uchest'
stremlenie antichnogo ellinisticheskogo cheloveka zashchitit' sebya pered
nadvigavshejsya gromadoj mirovyh voenno-monarhicheskih organizacij.
Ispytyvalas' neodolimaya potrebnost' ujti v sebya i sohranyat' svoj vnutrennij
pokoj naperekor katastroficheskim mirovym sobytiyam. I eto stremlenie
ellinisticheskogo sub®ekta sohranit' sebya samogo v netronutom vide i
prodiktovalo etu sovsem neklassicheskuyu sklonnost' sozdavat' dlya sebya te ili
drugie formy duhovnoj irrelevantnosti, kotorye i byli ne chem inym, kak
tol'ko sub®ektivnym korrelyatom vsesil'nogo i teper' uzhe mirovogo
universalizma. Kto ne ponimaet irrelevantnogo pervoprincipa rannego
ellinizma, tot prosto otricaet znachenie voznikshej v te vremena stupeni
rabovladel'cheskoj formacii.
d) I vot tol'ko teper' my mozhem ponyat', chto takoe to naslazhdenie,
kotoroe propovedovalos' |pikurom. YAsno, chto ono bylo vpolne estestvennym
trebovaniem chelovecheskoj prirody, aksiomaticheskoj i vpolne neposredstvennoj
oshchutimost'yu i chto delo zdes' ne v samom udovol'stvii i ne v ego
blazhenno-spokojnoj strukture, no v tom aksiomaticheski oshchutimom
pervoprincipe, kotoryj byl vyshe i samogo udovol'stviya, i ego struktury i
kotoryj rasschityval tol'ko na sootvetstvie specifike chelovecheskoj prirody v
otlichie ot nadsub®ektivnogo i isklyuchitel'no tol'ko ob®ektivnogo
substancializma antichnoj klassiki.
e) V etom tol'ko i mozhno nahodit' osobennost' ranneellinisticheskogo
epikureizma, bez kotoroj vsya eta epikurejskaya filosofiya stanovitsya vovse ne
antichnoj, no vpolne poshloj propoved'yu elementarnogo bytovogo udovol'stviya,
ne znayushchego ni svoego smysla, ni svoej blagorodnoj sderzhannosti i
uporyadochennosti i lishennogo samyh malejshih namekov na antichnuyu skul'pturnuyu
sozercatel'nost'. Pri takom oposhlenii epikurejstva nevozmozhno voobrazit',
pochemu atomisty predstavlyali sebe tragediyu i komediyu kak voznikshuyu iz bukv,
a pod bukvami v dannom sluchae oni ponimali atomy. Tochno tak zhe bez
ukazannogo nami epikurejskogo pervoprincipa delaetsya neponyatnoj epikurejskaya
propoved' vysshej morali kak umirotvoreniya strastej i kak umozritel'nogo
blagorodstva cheloveka, osvobodivshego sebya ot vseh melochej zhizni.
CHto na vysote takogo blagorodstva epikureizm ne mog proderzhat'sya do
konca, eto yasno; i chto za mnogovekovoe ego sushchestvovanie (epikurejcy
ostavalis' eshche vo II v. n. e.) epikurejstvo mnogo raz i korennym obrazom
menyalos', eto niskol'ko ne meshaet nam priznavat' ukazannyj ego nachal'nyj
pervoprincip, a skoree, naoborot, delaet ego neobhodimym. Nechego govorit' i
o tom, chto vragov takogo epikurejstva vsegda bylo ochen' mnogo i oni
prinimali vsevozmozhnye mery dlya unizheniya lichnosti |pikura i dlya svedeniya ee
tol'ko na beskonechnye strasti i poroki. Po-chelovecheski vse eto estestvenno.
zh) V zaklyuchenie etogo razdela ob antichnom epikurejstve nevozmozhno ne
upomyanut' imenno velikogo rimskogo epikurejca I v. do n. e. {Lukreciya},
poema kotorogo "O prirode veshchej" poluchila zasluzhennuyu mirovuyu izvestnost' i
v kotoroj osnovnye ucheniya epikurejstva izlozheny ne tol'ko v nebyvalo
hudozhestvennom, no i v svoem okonchatel'nom vide, poskol'ku Lukreciya
neobhodimo otnosit' uzhe k samomu koncu rannego ellinizma. U nego mozhno
otmetit' sleduyushchie tri idei.
Vo-pervyh, u Lukreciya v samoj yarkoj forme provoditsya udivitel'noe
obshcheepikurejskoe uchenie, nisprovergayushchee vsyakij religioznyj kul't, no v to
zhe samoe vremya, i pritom tozhe v samoj rezkoj forme, priznayushchee sushchestvovanie
bogov. |ti bogi ne tol'ko priznayutsya Lukreciem, no on bukval'no na nih
lyubuetsya, i dazhe, mozhno skazat', ne tol'ko lyubuetsya na svoih bogov, no i
ves'ma vyrazitel'no pol'zuetsya imi dlya harakteristiki svoih naturfilosofskih
vzglyadov. |to edva li skazka ili basnya i edva li tol'ko poeticheskoe
ukrashenie. |to - samaya podlinnaya filosofskaya mifologiya, chto, nesomnenno,
obnaruzhivaet polnuyu oshibochnost' ponimaniya epikurejstva kak chistejshego
ateizma.
Vo-vtoryh, epikurejstvo v lice Lukreciya, nesomnenno, prihodit k
unichtozhayushchej samokritike. CHelovek zdes' uzhe dalek ot prezhnego spokojnogo i
blagorodnogo esteticheskogo samosozercaniya. On vidit svoyu nichtozhnost' pered
beskonechno mogushchestvennoj i samovol'noj prirodoj i ne znaet, kuda det'sya ot
slez i otchayaniya. |to est', konechno, besposhchadnaya samokritika uhodyashchego
epikurejstva.
I nakonec, v-tret'ih, etogo otchayavshegosya i plachushchego cheloveka uteshaet u
Lukreciya olicetvorennaya priroda. I chem zhe ona uteshaet? Ona ego uteshaet tem,
chto on rassypletsya na atomy, umret i chto potomu vse ego stradaniya vremenny.
|tomu posvyashcheno u Lukreciya ogromnoe rassuzhdenie (III 870 - 1095). Zdes'
neobhodimo nahodit' zamechatel'nyj obrazec samokritiki odnogo iz
mogushchestvennyh napravlenij rannego ellinizma, da i vsej antichnosti. I
hudozhestvennaya sila v izobrazhenii epikurejca, uzhe sdelavshego vse vyvody iz
svoego epikurejskogo mirovozzreniya, kakie tol'ko vozmozhny, dostigaet takoj
stepeni, chto vsya eta poema polnocenno zvuchit eshche i v nastoyashchee vremya.
6. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula ellinisticheskogo epikureizma}.
To, chto etot epikureizm osnovan na irrelevantnom principe, eto my sejchas
schitaem dokazannym. Poetomu, kak i v otnoshenii stoikov, ob osnovnom
filosofskom metode epikureizma tozhe neobhodimo skazat', chto on est' ne chto
inoe, kak chisto smyslovaya, ne bytijno, no tol'ko znachashche smyslovaya
predmetnost', odnako zdes' u epikurejcev byla takzhe i svoya specifika.
Imenno, epikurejcy ishodili ne iz chisto slovesnoj predmetnosti, kak eto bylo
u stoikov, no predmetnost' eta sohranyala takzhe i {svoyu sobstvennuyu
bytijnost'}, to est' ne bytijnost' vsyakih drugih predmetov, kotoraya narushila
by ego irrelevantnuyu prirodu, no svoyu sobstvennuyu bytijnost', kotoraya byla
tozhdestvenna so vsej smyslovoj znachimost'yu perezhivaemogo predmeta. V
epikurejstve voznikla aksiomaticheskaya oshchutimost' takogo idejnogo smysla,
kotoryj v to zhe samoe vremya byl i idejnym bytiem. Poetomu kogda u
epikurejcev voznikla rech' o chelovecheskom sub®ekte, to on traktovalsya ne
prosto kak myslyashchaya predmetnost', kotoraya sushchestvovala vo vsyakom osmyslennom
chelovecheskom slove, no kak osushchestvlennaya smyslovaya predmetnost', kak zhivaya
i {obshcheperezhivatel®naya oshchutimost'}. Na yazyke epikurejcev eto oznachalo, chto v
samoj osnove chelovecheskoj zhizni zalozhen princip udovol'stviya. No eto takoj
princip, kotoryj v svoej zavershennoj forme, kogda on stanovilsya
udovol'stviem ili vnutrenneesteticheskim samonaslazhdeniem, vse ravno
ostavalsya nedostupnym ni dlya kakogo vneshnego vozdejstviya ili, tem bolee, dlya
kakih-nibud' sushchestvennyh pomeh. |to bylo glubochajshim obrazom uspokoennoe
samonaslazhdenie, kotoroe nastol'ko ni ot chego inogo ne zaviselo, chto ego
inache i nel'zya ponimat' kak tol'ko v vide osushchestvleniya i zaversheniya
ishodnoj obshcheperezhivatel'noj irrelevantnosti. Raznica so stoicizmom byla po
preimushchestvu tol'ko v tom, chto stoicizm ishodil iz slovesnoj, to est' chisto
myslitel'noj, irrelevantnosti, v to vremya kak epikurejcy ponimali etu
irrelevantnost' obshcheperezhivatel'no.
7. {Skepticizm}. a) Tret'e glavnoe filosofskoe napravlenie rannego
ellinizma - eto {skepticizm}. Irrelevantnyj pervoprincip harakteren i dlya
skepticizma, no tol'ko zdes' on poluchil universal'noe rasprostranenie. Esli
u stoikov eta irrelevantnost' ogranichivalas' v vide smyslovoj znachimosti
slovesnoj predmetnosti, a u epikurejcev ona ohvatyvala takzhe i svoe
specificheskoe bytie (specificheskoe potomu, chto ono bylo svobodno i
izolirovano ot vsyakih drugih form bytiya), to u skeptikov eta irrelevantnost'
dostigala takogo svoego universal'nogo predela, chto uzhe otricalas'
vozmozhnost' i nuzhnost' vsyakogo poznaniya voobshche i priznavalas' bespoleznost'
i samorazrushitel'naya protivorechivost' vsyakogo myshleniya.
Istorik filosofii dolzhen takzhe i zdes' soblyudat' antichnuyu specifiku
dannogo filosofskogo ucheniya. A imenno: antichnyj skeptik vovse ne otrical
sushchestvovaniya ob®ektivnogo mira, a tol'ko priznaval ego nedokazuemost', a
dlya dushevnogo spokojstviya i ravnovesiya dazhe i vred vsyakih takih utverzhdenij
ili otricanij. Zdes' tozhe bylo na pervom plane bezmyatezhnoe i nichem ne
koleblemoe absolyutnoe spokojstvie chelovecheskogo sub®ekta. Nuzhno bylo zhit' i
dejstvovat' tak, kak to velyat zhiznennye obstoyatel'stva: nichego ne dokazyvaya
i nichego ne oprovergaya. Bez etogo antichnyj skepticizm u mnogih
issledovatelej tozhe smahivaet na raznogo roda novoevropejskie
sub®ektivistskie koncepcii i teryaet vsyakuyu svoyu antichnuyu specifiku.
b) Antichnyj skepticizm imel svoyu dlinnejshuyu istoriyu, i v otnoshenii
rannego ellinizma mozhno govorit' razve tol'ko ob ego usilenii. Skepticheskimi
suzhdeniyami voobshche polna vsya antichnaya filosofiya, kak i vsya antichnaya
literatura. Mozhno dazhe skazat' voobshche, chto esli kto-nibud' verit v sud'bu,
to tem samym on uzhe rassuzhdaet kak skeptik, poskol'ku dlya vsyakogo, dazhe
samogo skromnogo fatalista nikogda ne izvestno, chto budet s nim ili s kem by
to ni bylo v blizhajshie zhe minuty chelovecheskogo sushchestvovaniya. No v
sootvetstvii s epohami antichnyj skepsis, konechno, byl vezde raznyj. Esli
minovat' mnogochislennye skepticheskie vyskazyvaniya u vseh filosofov perioda
antichnoj klassiki, to yarkij skepticizm vpervye okazalsya harakternym dlya
stol' rannego ellinista, kak Pirron (mladshij sovremennik Platona i
Aristotelya). Ego skepticizm vyrazhen i sil'no, i naivno. Takoj skepticizm
mozhno nazvat' intuitivno-relyativisticheskim.
Vmesto pustogo bezrazlichiya i vseobshchej ravnoznachnosti suzhdenij u Pirrona
bolee osnovatel'no i obosnovanno rassuzhdali predstaviteli platonovskoj
Akademii, no tol'ko ne v tot pervyj ee period, kogda eshche bylo ves'ma sil'no
vliyanie platonovskogo absolyutizma, no vo Vtoroj Akademii vo glave s
Arkesilaem i v Tret'ej Akademii vo glave s Karneadom, to est' uzhe v III - II
vv. do n. e. Pri etom esli Arkesilaj vydvigal ponyatie {veroyatnosti} vmesto
absolyutnogo znaniya i ponimal etu veroyatnost' bolee ili menee intuitivno, to
Karnead uzhe opredelennym obrazom vsyu etu sferu veroyatnosti podvergaet ves'ma
ostroj kritike, tak chto v rezul'tate voznikayut i raznye stepeni veroyatnosti,
i raznoobraznaya perepletennost' razlichnyh planov veroyatnosti. No uzhe
CHetvertaya i Pyataya Akademii stali opredelenno zaimstvovat' u stoikov
nekotorye vpolne ob®ektivistskie ih ucheniya, tak chto predstaviteli etih
akademij Filon i Antioh (I v. do n. e.) mnogimi sovremennymi issledovatelyami
traktuyutsya kak eklektiki. No i na etom istoriya antichnogo skepticizma ne
konchilas'. Sil'nye skeptiki - |nesidem i Agrippa - dejstvovali eshche v samom
konce prezhnej ery, a talantlivejshij uglubitel' antichnogo skepsisa Sekst
|mpirik dejstvoval eshche vo II v. n. e. Nesmotrya na
otnositel'no-relyativistskuyu koncepciyu akademicheskoj teorii veroyatnostej,
Sekst |mpirik prodolzhal ostavat'sya na pochve absolyutnogo skepticizma,
priznavaya dazhe, chto i ego sobstvennaya kritika dogmatizma tozhe nedokazuema i
tozhe bespolezna.
Takoe mnogovekovoe (i pritom ves'ma moshchnoe) gospodstvo antichnogo
skepticizma, konechno, trebuet dlya sebya svoego social'no-istoricheskogo
obosnovaniya. No ono uzhe ukazano nami vyshe i svoditsya k popytke osvobodit'
chelovecheskij sub®ekt ot vsyakih vneshnih trevolnenij i obespechit' dlya nego
bezzabotnoe i bezmyatezhnoe vnutrennee samochuvstvie.
8. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula ellinisticheskogo skepticizma}.
Naskol'ko mozhno sudit', formula eta sozdaetsya gorazdo legche i ponyatnee, chem
v primenenii k stoicizmu i epikureizmu. Delo v tom, chto ob etoj
irrelevantnosti povestvuet uzhe sam skepticizm, i pritom s nachala do konca.
Drugimi slovami, etot obshchij dlya rannego ellinizma irrelevantnyj princip
vpolne soznatel'no provoditsya u skeptikov i kak ishodnyj princip, i kak
princip zaklyuchitel'nyj. Nuzhno tol'ko ne zabyvat' to, chto zdes' pered nami
razvertyvaetsya vse zhe ne kakaya inaya, no imenno antichnaya filosofiya. Poetomu
dazhe i skepticizm vovse ne otvergal sushchestvovaniya ob®ektivnogo mira, a
otvergal tol'ko ego poznavaemost' i nuzhnost' takogo ego poznaniya. Skeptiki
vsegda podcherkivali, chto oni ne tol'ko priznayut sushchestvovanie i kosmicheskoj,
i chelovecheskoj zhizni, no chto, naoborot, v svoej prakticheskoj zhizni oni
vsegda schitayut neobhodimym bazirovat'sya imenno na ob®ektivno-fakticheskom
soderzhanii zhizni. Oni otvergali ne samu zhizn', no ee poznavaemost'. Nuzhno
bylo zhit', poprostu govorya, bez filosofii; i eto tol'ko dlya togo, chtoby
sohranit' vnutrennee spokojstvie chelovecheskogo sub®ekta.
Sledovatel'no, v sravnenii so stoikami i epikurejcami skeptiki ne
ostanavlivalis' na kakom-nibud' special'nom tipe irrelevantnosti, no
priznavali ee reshitel'no celikom, reshitel'no vo vsem, priznavali ee v ee
{predel'noj obobshchennosti}. No interesno, chto dazhe pri takom ponimanii
irrelevantnosti vse-taki ne poluchalos' absolyutnogo sub®ektivizma v
novoevropejskom smysle slova. Sushchestvovanie ob®ektivnogo mira ni na odno
mgnovenie u skeptikov ne otricalos', no, kazhetsya, takoj predel'nyj princip
irrelevantnosti, pozhaluj, byl dazhe ponyatnee i proshche teh ego specificheskih
primenenij, kotorye my nahodim u stoikov i epikurejcev.
9. {Nekotorye terminy, poleznye dlya usvoeniya ellinisticheskoj
irrelevantnosti}. Poskol'ku ispol'zuemyj nami termin "irrelevantnost'"
beretsya nami iz sovremennoj filosofii, yavlyaetsya bol'shim soblaznom ponimat'
etot termin sovsem ne v antichnom smysle slova. Poprobuem sdelat' v etoj
oblasti neskol'ko poyasnenij.
a) Tak kak znachenie slova ne est' ni ego fizicheskaya, ni ego
fiziologicheskaya, ni ego psihicheskaya dannost', mozhno bylo by schitat' takoj
termin priznakom kakogo-to nigilizma. Odnako stoiki byli storonnikami
absolyutnoj substancial'nosti bytiya i ni na odin moment ee ne otricali.
Poskol'ku zhe etot termin vse zhe imi primenyalsya v oblasti kosmicheskogo
ob®ektivizma, on, ochevidno, tozhe stanovilsya principom ob®ektivnogo bytiya, no
tol'ko principom v specificheskom smysle. A imenno: on stal traktovat'sya kak
{simvol} veshchi i vseh veshchej, kak simvol vsego kosmosa. CHto kosmos obladal
svoej sobstvennoj ideej, eto v antichnosti znali i do stoikov. Odnako ideya,
vzyataya v chistom vide, ochen' legko stanovitsya abstraktnym ponyatiem, kotoroe
to utverzhdaetsya, to otricaetsya.
V epohu ellinizma voznikla potrebnost' govorit' o takoj idee veshchi,
kotoraya byla by tol'ko chistoj ideej, kak eto vyhodilo, naprimer, u
Aristotelya, sozdavshego svoe uchenie o chtojnosti. A v takom sluchae znachimost'
irrelevantnoj idei neobhodimym obrazom prihodit k tomu, chto ona stanovitsya
{simvolom} veshchi. Smysl veshchi, ee chtojnost', ne mozhet byt' samoj zhe veshch'yu po
ee substancii, potomu chto v takom sluchae i v otnoshenii samoj idei veshchi
voznik by vopros o ee chtojnosti. Takim obrazom, libo veshch' yavlyaetsya nositelem
opredelennogo smysla veshchi, i togda etot smysl veshchi uzhe ne est' veshch' prosto;
libo smysl veshchi tozhe est' veshch', no togda ona, nahodyas' v samoj veshchi, otnyud'
ne yavlyaetsya substanciej veshchi, ona est' ee simvol.
b) Naglyadnejshim primerom togo, kak ideya veshchi, nahodyas' v samoj veshchi,
substancial'no ne est' ona sama, yavlyaetsya {organizm}. Osnovnye organy
vsyakogo organizma takovy, chto ih unichtozhenie est' unichtozhenie samogo
organizma. Znachit, ves' organizm kak svoego roda smyslovaya substanciya
sushchestvuet v kazhdom sushchestvennom organe organizma, no fizicheski ee ukazat'
nel'zya. V fizicheskom smysle organizm ne est' tol'ko organicheskoe. CHtoby byt'
organizmom, v fizicheskom tele sam organizm dolzhen prisutstvovat'
nefizicheski.
v) Dalee, v dialekticheskom smysle ves'ma lyubopytno to sootnoshenie tela
veshchi i ee irrelevantnoj znachimosti, kotoraya vyrazhaetsya v tom, chto eta
irrelevantnaya znachimost' veshchi est' {predel} veshchestvennoj zhizni veshchi. Veshch',
poka ona sushchestvuet, stremitsya vyrazit' svoyu idejnuyu napravlennost',
stremitsya tak ili inache k nej priblizit'sya. Odnako princip predela - eto
chrezvychajno vazhnyj princip, na kotorom v novoe i novejshee vremya stroitsya,
mezhdu prochim, i takaya tochnaya disciplina, kak matematika. Stoicheskij lekton
est' otdalennoe prorochestvo vseobshchenauchnoj znachimosti principa predela. Ved'
to, chto nazyvaetsya v matematike predelom, nikogda ne dostizhimo dlya
priblizhayushchihsya k nemu velichin, i tem ne menee on rukovodit etim stanovleniem
veshchej, etim ih napravleniem. V takom smysle predel irrelevanten kak
nedostizhimyj simvol i princip togo ili inogo stanovleniya.
g) Nakonec, priblizhenie k predelu, kotoroe neobhodimym obrazom vhodit v
ponyatie irrelevantnoj idei, otlichaetsya v antichnosti chrezvychajno aktivnym
harakterom. Geroi tut ne rozhdayutsya geroyami, no oni tol'ko stanovyatsya imi.
|ti ellinisticheskie mudrecy, to est' stoiki, epikurejcy i skeptiki, zhivut
chrezvychajno napryazhennoj vnutrennej zhizn'yu, i svoej zhiznennoj irrelevantnosti
oni dostigayut tol'ko v rezul'tate ogromnyh sub®ektivnyh usilij. Stoicheskoe
besstrastie irrelevantno v otnoshenii vsego prochego, poskol'ku ni ot chego
prochego ono uzhe ne zavisit, no nuzhna ogromnaya sila voli, neobhodimo
dlitel'noe i dazhe muchitel'noe samovospitanie, chtoby dostignut' stoicheskogo
besstrastiya i bezmyatezhnosti. Takih zhe uslovij trebuyut dlya sebya i
epikurejskij gedonizm, i skepticheskij vnutrennij pokoj dushi.
Vsya takogo roda terminologiya ves'ma polezna dlya ponimaniya rannego
ellinizma, hotya sootvetstvuyushchie tekstovye materialy chrezvychajno razbrosanny,
raznorechivy, a inoj raz dazhe i prosto protivorechivy. No imenno tak
neobhodimo ponimat' sushchnost' ellinisticheskogo sub®ektivizma, kotoryj vovse
ne est' isklyuchenie vsyakogo ob®ektivizma, no tol'ko nahozhdenie v nem
simvolicheskih organisticheskih, predel'no priblizhennyh i aktivno nastupayushchih
sub®ektivno-chelovecheskih usilij.

§2. SREDNIJ |LLINIZM

Vvodimyj nami termin "srednij ellinizm" imeet ne stol'ko
hronologicheskij, skol'ko voobshche uslovnyj harakter. Delo v tom, chto
bezuslovnyj i ves'ma strogij irrelevantnyj princip treh nachal'nyh
filosofskih sistem rannego ellinizma ne mog derzhat'sya v Drevnej Grecii
slishkom dolgo. I eto osobenno vidno na stoicizme, kotoryj tol'ko v samom
nachale obladal takoj neumolimo strogoj irrelevantnost'yu. Vremya skoro
potrebovalo smyagcheniya etogo irrelevantnogo principa. I eto bylo ne prosto
oslableniem pervonachal'noj strogosti, no skoree perehodom ee na sovsem novye
rel'sy. |ti novye rel'sy byli ne chem inym, kak platonizmom, v sravnenii s
kotorym strogij stoicizm okazyvalsya slishkom beschelovechnoj filosofiej i skoro
potreboval i svoego oslableniya, i svoego rasshireniya. Poyavilas' sovershenno
novaya sistema filosofii, kotoruyu inache i nel'zya nazvat' kak {stoicheskim
platonizmom}. Ona byla sozdana stoikami Paneciem i Posidoniem vo II - I vv.
do n. e. Poskol'ku eto uzhe daleko ne bylo nachalom ellinizma, no, s drugoj
storony, bylo eshche dostatochno daleko ot vozniknoveniya neoplatonizma v III v.
n. e., my nazyvaem etot stoicheskij platonizm srednim ellinizmom. Nazvanie
eto, povtoryaem, uslovnoe.
Odnako tut byla i svoya bezuslovnost', zavisevshaya ot togo, chto Posidonij
byl dejstvitel'no perehodnym zvenom ot rannego ellinizma k pozdnemu
ellinizmu, poskol'ku bez dvuh ili treh vekov stoicheskogo platonizma samo
vozniknovenie pozdneellinisticheskogo neoplatonizma stanovitsya neponyatnym.
Uslovnost' upotreblyaemogo nami termina, takim obrazom, ne meshaet ego
poleznosti i udobstvu.
1. {Stoicheskij platonizm}, a) Esli by my zahoteli dat' sebe yasnyj otchet
v tom, v chem, sobstvenno govorya, zaklyuchaetsya strogost' i nepovorotlivost'
rannego ellinizma, to nuzhno bylo by konstatirovat', chto strogost' eta
vnachale obladala chereschur telesnym harakterom. Stoicizm vse vremya boretsya s
telom dlya togo, chtoby dostignut' takogo ideal'nogo organizma, kotoryj by uzhe
ne zavisel ni ot kakoj telesnoj oblasti. I tem ne menee stoiki reshitel'no
vse na svete schitali telami, i tol'ko telami. Takim zhe veshchestvennym
ponimaniem irrelevantnosti otlichalos', konechno, i epikurejstvo. Sub®ektivnaya
filosofiya nachal'nogo ellinizma otoshla ot ob®ektivnogo substancializma
antichnoj klassiki, kotoryj zdes' byl zamenen ucheniem o vseobshchekosmicheskom
organizme. No organizm etot myslilsya vnachale chereschur absolyutno, to est'
chereschur telesno i veshchestvenno. CHuvstvenno-material'nyj kosmos prodolzhal
myslit'sya tak zhe telesno, kak i v period klassiki. No ponimanie ego kak
universal'nogo organizma delalo ego chereschur telesnym i veshchestvennym, chto i
stalo zdes' vskorosti oshchushchat'sya, v to vremya kak ponimanie kosmosa kak
organizma bylo v period klassiki bolee otvlechennym i traktovalos' v vide
dialektiki abstraktno-vseobshchih kategorij. A eto i privodilo k tomu, chto v
period klassiki bylo eshche rano govorit' o kosmicheskom organizme i rano bylo
protestovat' protiv ego slishkom bol'shoj strogosti.
b) Vsya eta filosofskaya kartina klassiki priobrela v period rannego
ellinizma uzhe chelovechesko-organicheskij harakter, a dlya cheloveka skoro
okazalos' slishkom malo ishodit' tol'ko iz material'no-telesnogo, hotya by i
organicheskogo, kosmosa. Organicheskaya telesnost' i veshchestvennost', byvshaya
peredovoj v nachal'noj stadii ellinizma, ochen' skoro stala perezhivat'sya kak
zaderzhka svobodnoj mysli, kak ogranichennost' ee zhiznennogo funkcionirovaniya
i kak pomeha rastushchej duhovnosti bytiya. Vot pochemu uzhe cherez kakie-nibud'
sto ili poltorasta let stoicizm potreboval svoego rasshireniya i uglubleniya.
Stoicheskaya telesnost' kosmosa i cheloveka skoro potrebovala dlya sebya
uglubleniya, vvidu chego obshchestoicheskij materializm stal vzyvat' k pokinutomu
Platonu. Skoro stalo kazat'sya nedostatochnym utverzhdat' v kachestve osnovy
bytiya ognennuyu pnevmu, i voznikla potrebnost' intellektualizirovat' ee,
prevratit' v mir idej, tem bolee chto stoicizm uzhe s samogo nachala ne mog
otricat' ideal'nyj harakter svoej kosmicheskoj ognennoj pnevmy, a ne mog on
eto otricat' po prichine predel'nogo obobshcheniya ponimaniya etoj pnevmy. Tak
voznikla vo II - I vv. do n. e. filosofiya stoicheskogo platonizma.
v) Ochen' vazhno ponimat' to, chto eto niskol'ko ne bylo otricaniem
ishodnogo irrelevantnogo principa. Ved' imenno etot princip obespechival dlya
vsej material'noj oblasti ee simvolicheskuyu znachimost'. I, sobstvenno govorya,
eta simvolicheskaya znachimost' ognennoj pnevmy kosmosa vovse ne byla vvedena
vpervye imenno stoicheskim platonizmom, a byla tol'ko im special'no rasshirena
i principial'no utverzhdena pri pomoshchi platonovskogo ucheniya ob ideyah. |ta
novaya irrelevantnost' uzhe ne ogranichivalas' tol'ko odnimi chuvstvennymi
vospriyatiyami, no kogda ona nachinala primenyat'sya k ob®ektivnomu miru, to
dohodila do teh predel'nyh obobshchenij chuvstvennyh veshchej, kogda uzhe voznikalo
predstavlenie o vechnom mire idej. I poskol'ku etot poslednij, kak i vo vseh
ellinisticheskih teoriyah, otrazhaetsya takzhe i v chuvstvennom mire, to
obshcheellinisticheskaya irrelevantnost' prihodit zdes' k chisto chuvstvennomu
vospriyatiyu ideal'nogo mira, kogda vse ideal'noe vdyhaetsya napodobie vozduha
i vmeste s nim i oshchushchaetsya kak teplota zhivogo organizma. Tol'ko zdes'
vpervye ideya vosprinimaetsya ne prosto kak chuvstvenno-material'nyj element,
ne prosto kak logicheskaya kategoriya, hotya by i podvizhnaya, i ne prosto kak
organizm, a kak chuvstvenno vosprinimaemaya ideya, kak takaya ideya, kotoruyu
chelovek oshchushchaet putem dyhaniya sobstvennogo tela i putem oshchushcheniya ego
zhiznennoj teploty.
2. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula stoicheskogo platonizma}, a)
Poskol'ku ishodnaya kosmicheskaya ognennaya pnevma stala otozhdestvlyat'sya u
Posidoniya s platonovskim mirom idej, postol'ku pervonachal'nyj fizicheskij
organizm kosmosa uzhe perestal traktovat'sya tol'ko veshchestvenno. On stal
teper' otrazheniem takzhe i mira idej, a eto prevrashchalo vsyu kartinu
kosmicheskogo organizma iz chisto veshchestvennogo v organizm
veshchestvenno-smyslovoj, to est' v takoj, kotoryj, ostavayas' telesnym, uzhe
poluchal chisto smyslovuyu strukturu. Stoicizm stal ucheniem o
{neposredstvenno-chuvstvennoj oshchutimosti takogo mirovogo organizma, kotoryj
traktovalsya ne prosto v svoej fakticheskoj dannosti, no takzhe i v svoej
smyslovoj, a znachit, i strukturnoj nastroennosti}.
|to bylo tol'ko estestvennym razvitiem pervonachal'noj irrelevantnoj
koncepcii, potrebovavshej teper' ne tol'ko teorii kosmicheskogo organizma, no
i teorii smyslovym obrazom postroennogo kosmicheskogo organizma.
b) Zametim eshche raz, chto chuvstvenno-material'nyj kosmos ponimalsya kak
zhivoj organizm reshitel'no vo vse periody antichnogo filosofskogo razvitiya. No
v period klassiki on vystupal poka eshche kak abstraktno-vseobshchaya kategoriya. I
tol'ko v stoicizme vpervye vozniklo razvitoe i special'noe uchenie o vseobshchem
i zhivom kosmicheskom organizme - v svyazi s ishodnym irrelevantnym principom.
|tot irrelevantnyj princip, kak my govorili vyshe, stal traktovat' vsyu
kosmicheskuyu telesnost' kak allegoriyu ideal'nogo mira. I snachala eta
ideal'nost' niskol'ko ne otlichalas' ot kosmicheskoj telesnosti. Odnako skoro
stalo vyyasnyat'sya, chto eta telesnost' i est' ne chto inoe, kak organizm. No
tut-to i potrebovalsya tot bestelesnyj princip, kotoryj delaet organicheskuyu
strukturu imenno organizmom i vvidu svoej irrelevantnosti veshchestvenno nigde
i ne prisutstvuet v chastyah organizma kak nechto veshchestvennoe zhe. Poetomu
uchenie special'no ob organizme ne moglo poyavit'sya bez irrelevantnogo
principa; i do poyavleniya etogo poslednego kosmos hotya i traktovalsya kak
organizm, no ponimalsya v pervuyu ochered' kak sistema teh ili drugih
abstraktno-vseobshchih kategorij ob®ekta voobshche, a ne specificheski organizma.
v) No s poyavleniem stoicheskogo platonizma stala vyyasnyat'sya ne tol'ko
neobhodimost' otozhdestvleniya ishodnoj ognennoj pnevmy s mirom idej, no i
ogranichennost' takogo otozhdestvleniya. Raz vozniklo uchenie o mire idej, to
etot poslednij vse vremya stremilsya stat' samostoyatel'nym i uzhe nezavisimym
ot materii bytiem. Ved' opora na mir idej sozdavala smyslovuyu strukturu
chuvstvenno-material'nogo kosmosa. No ved' vsyakij organizm vozmozhen tol'ko
togda, kogda imeetsya ili samo vneorganicheskoe bytie, ili po krajnej mere
predstavlenie o nem. Platonovskij mir idej obespechival dlya stoikov
chuvstvenno oshchutimuyu razumnost' kosmosa. No ved' uzhe samoe obyknovennoe
chuvstvo zhizni trebovalo priznaniya, chto v zhizni dejstvuyut takzhe i vnerazumnye
faktory. Poetomu stoiki poluchali, sobstvenno govorya, razumnyj risunok
dejstvitel'nosti, no ne vsyu dejstvitel'nost' celikom, a eto znachit, chto
naryadu s platonovskim mirom idej im vse-taki prishlos' priznat' princip
{sud'by} kak vnerazumnogo faktora zhizni. Sledovatel'no, vse tot zhe ishodnyj
irrelevantnyj princip zastavil stoikov traktovat' vsyu
material'no-chuvstvennuyu strukturu kosmosa ne tol'ko kak allegoriyu mira idej,
ne tol'ko kak ideal'no obuslovlennyj risunok zhizni, no i kak allegoriyu
vnerazumnoj i vneidejnoj sud'by. Ostavalos', sledovatel'no, sozdat' takoe
uchenie, kotoroe bylo by v silah ob®edinit' i ves' razumnyj mir idej, i vsyu
nerazumnuyu stihiyu sud'by. No stoicheskij platonizm byl ne v silah eto
sdelat'. |to sdelal tol'ko neoplatonizm s ego ucheniem o sverhrazumnom
pervoedinstve vsego razumnogo i nerazumnogo v epohu pozdnego ellinizma, v
III v. n. e. No ob etom eshche pridetsya skazat' nizhe.
3. {Pozdnie stoiki}. Kak my uzhe znaem, stoicizm okazalsya v antichnosti
filosofiej ves'ma upornoj i dlitel'noj. I tol'ko v III v. n. e. mozhno
govorit' o ego zavershenii, i to ne stol'ko o kakom-nibud' padenii stoicizma,
skol'ko ob ego rastvorenii v neoplatonizme, pravda uzhe s novoj traktovkoj
prezhnih predstavlenij o veshchestvenno-telesnom prioritete. Zdes' dolzhny byt'
upomyanuty takie mirovye imena, kak Lyucij Annej Seneka (4 g. do n. e. - 65 g.
n. e.), |piktet (ok. 55 - 135 gg. n. e.) i Mark Avrelij (121 - 180 gg. n.
e.).
a) Govorit' o kakih-nibud' korennyh izmeneniyah u etih pozdnih stoikov v
sravnenii s prezhnimi stoikami ne prihoditsya. Tem ne menee novshestva zdes'
vse zhe byli. I odno iz nih samo brosaetsya v glaza pri izuchenii etih
pozdnestoicheskih tekstov. |to prezhde vsego to, chto chelovecheskaya lichnost'
teryala zdes' ne tol'ko gordoe velichie, s kotorym ona vystupala v period
klassiki, kogda vechnost', krasota i postoyanstvo dvizhenij nebesnogo svoda
byli idealom takzhe i dlya vnutrennej zhizni chelovecheskoj lichnosti, no i tu
(esli ne gorduyu, to vo vsyakom sluchae ogromnuyu) silu vnutrennej morali u
stoikov, kogda vnutrennyaya zhizn' cheloveka ob®yavlyalas' naivysshim i maksimal'no
dostojnym proizvedeniem iskusstva.
b) S drugoj storony, odnako, - i eto legko ponyat' v svyazi s togdashnej
epohoj, - chelovecheskaya lichnost' nastol'ko snizhena v etom pozdnem stoicizme,
chto ona chasto traktuetsya zdes' v samom zhalkom i bespomoshchnom vide. CHuvstvo
bespomoshchnosti cheloveka dohodilo zdes' pochti do hristianskogo ucheniya o
smirenii, hotya samogo hristianstva zdes', konechno, ne bylo. Naoborot, eti
stoiki otnosilis' k hristianstvu chasto s pryamoj nenavist'yu, a imperator Mark
Avrelij proslavilsya dazhe svoimi special'nymi ukazami o gonenii hristian.
Zdes' bylo ves'ma dalekoe ot hristianstva, no vse-taki ves'ma nastojchivoe i
duhovno-intimnoe chuvstvo chelovecheskogo nichtozhestva, dohodivshee do kakoj-to
zhazhdy iskupleniya. |to bylo, nesomnenno, novshestvom v stoicizme, hotya ego
filosofskaya osnova v nem ostavalas' nepokolebimoj.
v) Odna bol'shaya filosofskaya protivopolozhnost' osobenno chuvstvuetsya pri
izuchenii vseh pozdnestoicheskih tekstov. Delo v tom, chto pozdnie stoiki tozhe
yavlyayutsya {stoicheskimi platonikami s} yavnym uchenichestvom u Posidoniya.
Zdes', kazalos' by, chelovecheskij sub®ekt dolzhen nahodit' dlya sebya
ves'ma glubokoe osnovanie, pered kotorym dolzhna byla by merknut' vsya
haoticheskaya beskonechnost' zhiznennyh melochej, stol' udruchayushchih stoika.
Fakticheski, odnako, delo obstoyalo sovsem inache. Nichtozhestvo chelovecheskoj
lichnosti prodolzhalo razvivat'sya i uglublyat'sya nastol'ko, chto nalichie teorii
platonicheskih idej i platonicheskogo vseobshchego razuma privodilo ne k
vozvelicheniyu cheloveka, a, naoborot, tol'ko k progressiruyushchej {sakralizacii}
zhiznennyh otnoshenij filosofa.
Ved' obshcheizvestno, chto ves' rannij ellinizm, to est' ves' rannij
stoicizm, ne govorya uzhe ob epikurejstve ili skepticizme, otlichalsya yavnymi
chertami sekulyarizacii, poskol'ku zdes' vydvigalsya na pervyj plan princip
vseobshchej telesnosti, hotya i s opredelennym allegoricheskim soderzhaniem,
poskol'ku za chelovecheskim sub®ektom priznavalas' zdes' ogromnaya i vpolne
svobodnaya volya ustraivat' svoyu zhizn' samostoyatel'no, gordo i nepristupno. No
pozdnie stoiki, o kotoryh sejchas idet rech', ne tol'ko byli stoicheskimi
platonikami, no i dovodili etot stoicheskij platonizm do samoj nastoyashchej
sakralizacii i v ocenke obshchekosmicheskoj zhizni, i v ocenke sub®ektivnogo
sostoyaniya cheloveka. Poetomu ne tol'ko ontologicheski (v smysle kosmicheskogo
simvolizma), no i moral'no pozdnie stoiki, nesomnenno, okazyvalis'
perehodnym zvenom ot stoicheskogo platonizma tipa Posidoniya k neoplatonizmu
III v.n.e.
g) V zaklyuchenie neobhodimo skazat', chto v techenie etogo pochti
dvuhvekovogo filosofstvovaniya pozdnih stoikov osnovnaya mysl' stoicheskogo
platonizma tol'ko razvivalas' i uglublyalas', vmeste s nej uvelichivalos' i
chuvstvo bespomoshchnosti chelovecheskoj lichnosti, a eto velo k postepennomu
razvitiyu i sakralizacii, kotoraya udivitel'nym obrazom vse eshche prodolzhala
dopuskat' obshcheantichnoe lyubovanie na krasotu i sovershenstvo vseobshchego
chuvstvenno-material'nogo kosmosa.
4. {Plutarh (46 - 127 {gg. n. e.)}. Plutarh Heronejskij dlya istorii
antichnoj filosofii ves'ma interesen kak perehodnoe zveno ot rannego
stoicheskogo platonizma k neoplatonizmu. V prezhnie vremena chasto
upotreblyalas' harakteristika filosofii Plutarha v kachestve filosofii
eklekticheskoj. No etot termin - "eklektizm" - zvuchit v nastoyashchee vremya
slishkom mehanisticheski i bessoderzhatel'no.
U Plutarha dejstvitel'no mozhno nahodit' sledy samyh raznoobraznyh
filosofskih tendencij. On kritikuet stoikov za ih materializm, panteizm i
eticheskij rigorizm. On - platonik. No vse zhe ot stoicizma u nego ostalis'
veshchi, kotorye otnyne uzhe ne ischeznut iz antichnoj filosofii. Takovo uchenie
Plutarha o prichastnosti chelovecheskoj dushi k mirovoj dushe, a takzhe
chelovecheskogo razuma - k bozhestvu. Takovo stremlenie Plutarha najti edinoe
nachalo sredi samih bozhestv. I voobshche govorya, platonizm Plutarha, nesomnenno,
progressiruet v sravnenii s Posidoniem, dejstvovavshim na stoletie ran'she.
Odnako istoriko-filosofskaya tochnost' zastavlyaet priznat', chto platonizm
Plutarha skoree {opisatel'nogo} ili, mozhet byt', {intuitivnogo} haraktera,
chto i pomeshalo emu stat' neoplatonikom, to est' {dialektikom}. V
opisatel'nom plane chuvstvenno-material'nyj kosmos Plutarha ves'ma ubeditelen
i dazhe izyskan. S takoj obshchej intuitivnoj tochki zreniya Plutarha uzhe ne
bespokoit bezdna, otdelyayushchaya materiyu ot idei. Nikakoj takoj bezdny u
Plutarha, mozhno skazat', i ne chuvstvuetsya v raznoobraznyh harakteristikah u
nego obshchefilosofskogo monizma. I tem ne menee vse zhe materiya i ideya
principial'no okazyvayutsya u nego chereschur bol'shoj protivopolozhnost'yu,
kotoruyu neizvestno chem mozhno bylo by preodolet'. Drugimi slovami,
sverhrazumnoe pervoedinstvo, kotorym proslavilsya osnovatel' neoplatonizma
Plotin, mozhno skazat', pochti celikom otsutstvuet u Plutarha. I poetomu
Plutarha vse zhe ostaetsya zachislit' v etu perehodnuyu epohu, mezhdu srednim i
pozdnim ellinizmom, poskol'ku Plotin vystupit tol'ko v seredine III v. n. e.
5. {Pozdnie platoniki}, a) Pozdnie platoniki - II - III vv. n. e. - uzhe
celikom otoshli ot stoicheskogo materializma, no vospol'zovalis' iz/nego
ves'ma fundamental'nymi koncepciyami. V stoicheskom platonizme mir idej zanyal
pervostepennoe mesto naryadu s ognennoj pnevmoj, i eto edinstvo idei i
materii osoznavalos' chem dal'she, tem glubzhe. Stoicheskie kategorii ognya,
pnevmy, mirovogo uma i mirovoj dushi, - vsya eta ierarhijnaya emanaciya,
ishodivshaya iz nominal'no ponimaemogo ognennogo dyhaniya, v techenie II i III
vv. n. e. postepenno okonchatel'no osvobozhdalas' ot stoicheskogo materializma,
i veshchestvenno-telesnaya emanaciya, ne teryaya tvorcheskoj sily svoego
stanovleniya, ne huzhe Aristotelya stala ponimat'sya {entelehijno}, to est' v
vide tekuche-sushchnostnogo stanovleniya. Pozdnie platoniki II - III vv. n. e. na
vse lady pol'zovalis' etimi stoicheskimi principami, uzhe teryavshimi svoyu
telesnuyu sushchnost' i postepenno prevrashchavshimisya v smyslovoe, ili v
tekuche-sushchnostnoe, stanovlenie.
b) Pozdnih platonikov mnogie eshche i teper' tozhe schitayut kakimi-to
besprincipnymi eklektikami. Na samom dele privlechenie raznogo roda
platonovskih, aristotelevskih, posidonievskih, a takzhe i voobshche stoicheskih
principov imelo svoyu sobstvennuyu principial'nuyu napravlennost'. |to bylo
iskaniem sushchestvennogo edinstva platonizma, aristotelizma i stoicizma; i eto
bylo dostignuto Plotinom v samoj roskoshnoj, v samoj krasivoj i ubeditel'noj
forme. No kak my sejchas skazali, ob®edinit' vse raznorechivye formy mysli
mozhno bylo tol'ko putem dialekticheskogo ih ob®edineniya, prichem edinenie eto
okazyvalos' uzhe vyshe otdel'nyh ob®edinyaemyh principov, to est' vyshe kosmosa,
vyshe kosmicheskoj dushi i vyshe kosmicheskogo i dazhe nadkosmicheskogo uma.
Iskaniem etogo ob®edineniya i byli zanyaty pozdnie platoniki.
v) Glavnejshie imena pozdnih platonikov sleduyushchie. |to Gaj, Al'bin,
Apulej, Attik, Numenij, Ammonij Sakkas. |ti filosofy dejstvovali v I - III
vv. n. e.
Ob osnovatele etoj shkoly pozdnih platonikov - {Gae} pochti nichego ne
izvestno.
{Al'bin} interesen tem, chto sblizhal ne tol'ko platonizm i stoicizm, no
prisoedinil syuda eshche i chisto aristotelevskie interesy k logike kak
samostoyatel'noj discipline. Uchit' ob absolyutnom pervoedinstve on eshche ne
mozhet, no vse-taki ego vysshee bozhestvo tolkuetsya uzhe vyshe samogo uma.
Koncepciya uma u Al'bina tozhe ne otlichaetsya chistotoj, no zato imeetsya uchenie
o kosmicheskoj dushe i o mnozhestve demonicheskih sushchnostej, nahodyashchih dlya sebya
mesto v kosmose mezhdu vysochajshim bozhestvom i zemlej.
{Apulej} tozhe eshche ne dohodit do ucheniya ob absolyutnom pervoedinstve, no
svoe vysshee bozhestvo on vse zhe stavit vyshe vsyakoj razdel'nosti i
kachestvennosti. Platonicheskie idei igrayut u nego znachitel'nuyu rol'. Bol'she
vsego, odnako, zameten u Apuleya interes k demonologii, no ne v banal'nom i
zhitejskom smysle slova, a v vide svoego roda logicheskih kategorij,
zapolnyayushchih bezdnu mezhdu poznavaemym i nepoznavaemym, to est' v vide svoego
roda emanacii pervoedinstva.
{Attik} izvesten svoim stremleniem sblizit' Platona i Aristotelya, chto
istoricheski bylo ochen' vazhno v smysle rastushchej konkretizacii platonovskoj
dialektiki kategorij. Po Attiku, nel'zya takzhe otricat' ideyu provideniya, kak
budto by otsutstvuyushchuyu u Aristotelya. A chto zhe takoe u Aristotelya ego
kosmicheskij um, kotoryj takoe i nosit nazvanie u nego - uma-pervodvigatelya?
Iz pozdnih platonikov k neoplatonizmu blizhe vsego podoshel {Numenij}.
|ta blizost' poluchilas' u nego blagodarya ves'ma intensivnomu ucheniyu o
vseobshchem ume. No i zdes' polnogo neoplatonizma ne moglo poluchit'sya potomu,
chto pervoe nachalo u Numeniya vse zhe yavlyalos' opyat'-taki umom, hotya vsyacheski
podcherkivaetsya vysota etogo uma i svoboda ego ot vsyakoj deyatel'nosti, dazhe
ot tvoreniya mira. Demiurg (tvorec mira) tozhe um, no v otlichie ot pervogo uma
on - deyatel'nyj i tvorcheskij, a pervyj um vyshe dazhe vsyakoj deyatel'nosti.
Krome pervogo uma i demiurga u Numeniya sushchestvuet eshche tretij um, sozdannyj,
sotvorennyj, material'nyj. No takaya koncepciya, pri nekotoryh chertah, ves'ma
blizkih Plotinu, uzhe sovsem ne yavlyaetsya neoplatonicheskoj, poskol'ku takoj
tretij um byl u neoplatonikov ne chem inym, kak strukturoj chuvstvennogo
kosmosa, privodimogo v dvizhenie kosmicheskoj dushoj. Tot um, o kotorom stali
uchit' neoplatoniki, ne est' ni material'nyj, ni dushevnyj um, no um kak
vechnoe myshlenie v sebe. |tot vechnyj um kak raz i byl razrabotan Aristotelem,
i on-to kak raz i pereshel v neoplatonizm v svoej chistote i principial'noj
nesvodimosti ni k kakim drugim bytijnym kategoriyam.
Neposredstvennyj uchitel' Plotina {Ammonij Sakkas} okonchatel'no
raskritikoval material'nuyu prirodu uma, chto i privelo k polnomu izgnaniyu
vsyakogo stoicheskogo naturalizma v neoplatonizme. S drugoj storony. Ammonij
Sakkas polnost'yu izgonyal naturalizm takzhe i iz ucheniya o dushe. Dusha, po
Ammoniyu Sakkasu, konechno, drobitsya v svyazi s odushevlyaemymi eyu telami; no
sama ona ostaetsya nedelimoj, nerushimoj i vechnoj, buduchi prichinoj dvizheniya
tel, a ne samimi telami. Samoe zhe glavnoe - eto to, chto i svoe pervoe nachalo
Ammonij Sakkas takzhe lishil vsyakogo naturalizma, priznavshi ego vyshe vsyakogo
razdeleniya i potomu dazhe vyshe samogo uma.
Takim obrazom, ko vremeni poyavleniya Plotina uzhe vse specificheskie
kategorii neoplatonizma, mozhno skazat', byli dostatochno razrabotany.
Ostavalos' tol'ko privesti v sistemu eti stupeni sverhumstvennogo edinstva -
uma, dushi i kosmosa, i tut uzhe poyavlyalas' sistema neoplatonizma v celom.
Vpervye eta sistema i byla formulirovana Plotinom. I uzhe na dannoj stupeni
nashego izlozheniya dolzhno stat' yasno to, chto ishodnyj i obshchij dlya vsej
antichnosti chuvstvenno-material'nyj kosmos stal takim nedelimym sushchestvom, v
kotorom noumenal'naya struktura cherez posredstvo dushi stala obshchekosmicheskim
telom. No eto i znachit, chto chuvstvenno-material'nyj kosmos stal edinstvennym
i edinichnym zhivym sushchestvom, to est' chelovekom, to est' mifom. |to uzhe byla
ne dialektika ob®ekta i ne dialektika sub®ekta, a dialekticheskoe ih
nerushimoe edinstvo, to est' dialektika mifologii.
g) Tak i voznik poslednij filosofskij sintez antichnoj filosofii, gde
uzhe ne bylo mesta ni dlya takoj ob®ektivnoj substancii, kotoraya otvergala by
vse prochee, i ni dlya sub®ektivnogo korrelyata kosmicheskoj zhizni, kotoryj
hotel by uglubit'sya v sebya i ignorirovat' material'no-chuvstvennyj kosmos kak
universal'nyj ob®ekt.
|to ne znachit, chto v neoplatonizme ischez raz i navsegda
chuvstvenno-material'nyj kosmos kak ob®ekt. Naoborot, ego ob®ektivnaya
substancial'nost' zdes' tol'ko podcherkivalas'. No eto ne znachit takzhe i to,
chto ischez pervonachal'nyj stoicheskij sub®ektivizm s ego ishodnym
irrelevantnym obosnovaniem. Sub®ektivnaya zhizn' v neoplatonizme ne tol'ko
ostalas' navsegda, no i dostigla samyh neveroyatnyh razmerov, to est'
dostigla togo, dal'she chego uzhe nikakaya antichnaya filosofiya ne mogla
prodvigat'sya i preuspevat'.
No chto takoe etot sintez ob®ekta i sub®ekta, etot sintez prirody i
razuma? Na etot vopros mog byt' tol'ko odin otvet: {chelovek} - vot chto
yavlyaetsya srazu i odnovremenno kak prirodoj, tak i sub®ektivnoj zhizn'yu. No
prevratit' filosofskie kategorii v cheloveka tak, chtoby mezhdu tem i drugim
vozniklo ne tol'ko metaforicheskoe ili kakoe-nibud' poeticheskoe
otozhdestvlenie ili hotya by tol'ko ravnovesie, - eto znachit prevratit'
logicheskuyu kategoriyu v mif. Podlinnyj dialekticheskij sintez ob®ekta i
sub®ekta est' chelovek; a eto znachit, chto filosofiya stala {mifologiej},
poskol'ku tol'ko v mife chelovecheskaya mysl' stanovitsya real'noj, material'noj
i prirodnoj substanciej.
Tak neoplatonizm i prishel k {dialektike mifa} kak k poslednemu sintezu
vseh ob®ektivnyh substancial'nyh postroenij i sub®ektivno-perezhivatel'nyh
dejstvij i affektov.

POZDNIJ |LLINIZM

CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK MIF

Vse eti upotreblyaemye nami terminy - "rannij", "srednij" i "pozdnij"
ellinizm, - konechno, imeyut dlya nas tol'ko chisto uslovnoe znachenie; i
edinstvenno, chto tut bezuslovno, - eto posleklassicheskij harakter filosofii,
kotoraya otlichaetsya ot klassicheskogo ob®ektivizma posledovatel'nym
ispol'zovaniem specificheski sub®ektivnyh problem i nastroenij. Mnogie
schitayut ellinizmom tol'ko veka ot Aleksandra Makedonskogo do vodvoreniya
Rimskoj imperii, to est' III - I vv. do n. e. Pri etom chasto dumayut, chto
posleduyushchie veka Rimskoj imperii, vplot' do ee padeniya v V v. n. e., nuzhno
nazyvat' ne prosto ellinizmom, no uzhe ellinisticheski-rimskim periodom. Vse
eto ves'ma uslovno, poskol'ku dazhe i v uzko ponimaemom ellinizme uzhe
dostatochno skazalos' voshodyashchee rimskoe vladychestvo. CHto kasaetsya dannogo
nashego izlozheniya, to my vpolne uslovno nazyvaem pozdnim ellinizmom te veka
Rimskoj imperii, kogda postepenno podgotavlivalsya neoplatonizm, stavshij
edinoj i okonchatel'noj shkoloj antichnoj filosofii v III - VI vv. n. e.

§1. RANNIJ RIMSKIJ NEOPLATONIZM

1. {Plotin (205 - 270) i ego konstruktivno-dialekticheskaya mifologiya}.
a) Esli vnimatel'no vniknut' v nashe predydushchee izlozhenie, posvyashchennoe
podgotovke neoplatonizma u pozdnih platonikov, to budet ves'ma legkim delom
formulirovat' osnovnoe soderzhanie filosofii Plotina. Ono zaklyuchaetsya,
vo-pervyh, v strozhajshej dialektike treh osnovnyh ipostasej: Edinogo, Uma i
kosmicheskoj Dushi i, vo-vtoryh, v uchenii o voploshchennosti etoj triady v
chuvstvenno-material'nom kosmose. |tot poslednij, takim obrazom, uzhe perestal
rassmatrivat'sya u Plotina tol'ko kak ob®ekt i tol'ko kak sub®ekt, no kak
takoj kosmos, kotoryj ozhivlen vechno podvizhnoj dushoj, oformlen v vide
tochnejshej umstvennoj konstrukcii i ponyat kak edinoe i nedelimoe celoe.
Drugimi slovami, obychnyj antichnyj chuvstvenno-material'nyj kosmos srazu
ob®yavlen zdes' i sub®ektom, vklyuchaya vsyu dushevnuyu i umstvennuyu stihiyu, i
ob®ektom, vklyuchaya ves' chuvstvenno-material'nyj kosmos, prichem eto tozhdestvo
sub®ekta i ob®ekta special'no zafiksirovano v tom, chto yavlyaetsya tem i drugim
odnovremenno, to est' ne tol'ko sub®ektom i ne tol'ko ob®ektom, no i
nerazdel'nym pervoedinstvom togo i drugogo.
Poetomu oshibayutsya te, kotorye preuvelichenno vydvigayut u Plotina ego tri
osnovnye ipostasi i zabyvayut, chto eti tri ipostasi fakticheski i sushchestvuyut
vovse ne sami po sebe, no lish' kak princip oformleniya
chuvstvenno-material'nogo kosmosa. I eshche bolee oshibayutsya te, kotorye na
pervyj plan vydvigayut v antichnom neoplatonizme ego magizm, sklonnost' k
priznaniyu vsyakogo roda chudes i volshebstva i k teurgii (to est' k operaciyam
prevrashcheniya cheloveka v boga). Na samom zhe dele dialektika treh ipostasej,
bezuslovno stoyashchaya vo vsem neoplatonizme na pervom plane, vovse ne isklyuchaet
magicheskoj praktiki, a, naoborot, ee obosnovyvaet. I magicheskaya praktika u
neoplatonikov tozhe byla na pervom meste, no ne v smysle ignorirovaniya
problem razuma, a, naoborot, s ves'ma tshchatel'noj ih razrabotkoj, dostigshej
nebyvaloj tonkosti i sistematiki.
Krome togo, dlya istorika filosofii vazhna eshche i posledovatel'nost'
razvitiya neoplatonicheskoj sistemy. |ta sistema nikogda ne stoyala na meste i
s poyavleniem kazhdogo novogo neoplatonika priobretala vse novye i novye
formy.
b) I kak raz {specifika filosofii} Plotina ochen' chasto uskol'zala i eshche
teper' uskol'zaet ot vnimaniya issledovatelej. Esli ne priderzhivat'sya
bukval'nogo teksta Plotina, a prodolzhat' dodumyvat' etot tekst do konca, to
mozhno budet skazat', chto vsya sistema neoplatonizma, vklyuchaya takih otdalennyh
posledovatelej Plotina, kak neoplatoniki V - VI vv., uzhe soderzhitsya v
filosofskom tvorchestve Plotina. Odnako dlya istorika vse-taki na pervom plane
stoit posledovatel'nost' razvitiya. No vot s takoj tochki zreniya i
okazyvaetsya, chto u Plotina net ni posledovatel'no razvitoj dialektiki mifa,
ne govorya uzhe o tom, chto u nego net nikakih magicheskih uchenij. Plotin - eto
chistejshaya dialektika, chisto logicheskaya, chisto konstruktivnaya. Konechno, esli
Edinoe soderzhitsya vezde i vo vsem, to vsyakaya mel'chajshaya veshch' stanet uzhe
chudesnoj i fantastichnoj. I esli iz dialektiki Platona delat' vse
prakticheskie vyvody, to chisto konstruktivnaya dialektika Plotina obyazatel'no
okazhetsya dialektikoj magii i teurgii. Esli vse est' bog, to i otdel'nyj
chelovek tozhe est' bog; i velichajshuyu znachimost' teurgii neoplatonik mozhet
dazhe i sovsem ne dokazyvat', nastol'ko ona ochevidna dlya nego s samogo
nachala. Namekov na vse takogo roda vyvody mozhno nahodit' v dialektike
Plotina skol'ko ugodno.
Tem ne menee dostatochno privesti hotya by odin takoj fakt iz biografii
Plotina, o kotorom rasskazyvaet ego uchenik Porfirij v "ZHizni Plotina" (gl.
10). Imenno, kogda v odin prazdnichnyj den' Plotinu bylo predlozheno pojti k
bogam v hram, on skazal: "Pust' bogi ko mne prihodyat, a ne ya k nim".
Porfirij pri etom govorit, chto on ne ponyal etih slov Plotina i ne reshilsya
rassprashivat' ob ih smysle.
Samo soboj razumeetsya, celikom otricat' vsyakogo roda mifologicheskie i
magicheskie elementy u Plotina nikak nel'zya. No vse-taki neobhodimo skazat',
chto neoplatonizm u Plotina poka eshche ostaetsya na stadii
{konstruktivno-dialekticheskoj}. Vse zhe prochie vyvody, voznikayushchie na putyah
razvitiya i rasshireniya konstruktivnoj dialektiki, predpolozhitel'no dlya
Plotina myslimy, no fakticheski edva namecheny. Takovy, naprimer,
mnogochislennye, no kak by sluchajnye u nego tolkovaniya otdel'nyh i
razroznennyh mifov.
2. {Porfirij (ok. 233 - 303)}. Ogromnuyu sklonnost' k vyvodam
prakticheskogo haraktera proyavlyaet uzhe uchenik Plotina - Porfirij. Formal'no
on prodolzhaet ishodit' iz treh ipostasej Plotina. Fakticheski, odnako,
podrobnoe obsledovanie tekstov Porfiriya svidetel'stvuet o ego bol'shih
kolebaniyah v etoj oblasti. Ishodnoe Pervoedinoe u nego, naprimer, ne tol'ko
nepoznavaemo. Vtoraya ipostas', Um, tozhe znachitel'no priblizhena u nego k
material'noj oblasti.
Samoe zhe glavnoe u nego - eto to, chto on vpervye proyavlyaet samyj
nastojchivyj i upornyj interes k prakticheski misticheskoj i teurgicheskoj
oblasti. O pocherpanii filosofij iz orakulov u nego celyj traktat. No
istoricheskaya posledovatel'nost' vazhna i dlya Porfiriya. On ne prosto uhodit
polnost'yu v demonologiyu, on ni na minutu ne zabyvaet teoreticheskoj filosofii
svoego uchitelya i staraetsya kak by proveryat' demonologicheskuyu praktiku pri
pomoshchi chisto teoreticheskih filosofem. Teoreticheskaya filosofiya vse-taki i dlya
nego vpolne ostaetsya regulyativnym principom, bez kotorogo nikakuyu magicheskuyu
praktiku on prosto ne priznaet.
Poetomu esli filosofiyu Plotina my nazvali konstruktivnoj dialektikoj
mifologii i magizma (a ne prosto mifologiej i ne prosto magizmom), to my
edva li oshibemsya, esli filosofiyu Porfiriya nazovem
{regulyativno-mifologicheskoj}, i osobenno {regulyativno-demonologteskoj}.
Porfirij (v protivopolozhnost' Plotinu) uzhe hochet ispol'zovat' narodnuyu
mistiku, orakuly i teurgiyu (prevrashchenie v bozhestvo). No on staraetsya
dopuskat' eto tol'ko posle proverki pri pomoshchi filosofskoj teorii. Poetomu i
nuzhno nazvat' ego filosofiyu regulyativno-mifologicheskoj i
regulyativno-teurgicheskoj.

§2. SIRIJSKIJ I PERGAMSKIJ NEOPLATONIZM

1. {YAmvlih (240/245 - ok. 325) i sirijskij neoplatonizm}. |tot
neoplatonik yavlyaetsya uzhe pryamym teoretikom teurgii, no ne tol'ko v smysle ee
dialekticheskogo postroeniya, no takzhe i v smysle {veshchestvenno-konstitutivnoj}
demonologii. CHto zhe kasaetsya ego chisto filosofskoj teorii, to vo vsyakom
sluchae on formuliroval ili pytalsya formulirovat' po krajnej mere dve bol'shie
novosti.
a) YAmvlih vnes bol'shuyu yasnost' v uchenie Plotina o pervoedinstve,
narushennoe i uslozhnennoe somneniyami Porfiriya. Cennost' etogo byla, pozhaluj,
tozhe tol'ko otnositel'noj, poskol'ku dve storony v absolyutnom pervoedinstve,
nepoznavaemuyu i poznavaemuyu, razlichal ne tol'ko Porfirij, no i Plotin. Tem
ne menee v svyazi s deyatel'nost'yu Porfiriya voznikala terminologicheskaya
neopredelennost' i izvestnogo roda putanica.
Naskol'ko mozhno sudit' (bukval'nye teksty zdes' ne vezde ponyatny i
trebuyut tshchatel'nogo analiza), YAmvlih vpervye terminologicheski razlichil
nepoznavaemoe i poznavaemoe v pervoedinstve pri pomoshchi special'noj
dialektiki toj poznavaemosti, elementy kotoroj vo vse vremena platonizma
byli prisushchi absolyutnomu pervoedinstvu. |ta poznavaemost' pervoedinstva
okazalas' prosto sferoj {chisel}, kotorye, s odnoj storony, vpolne
nepoznavaemy, poskol'ku oni lisheny vsyakoj kachestvennosti, a s drugoj
storony, vpolne poznavaemy, poskol'ku svidetel'stvuyut o razdel'nyh aktah
polaganiya pervichnogo nerazdel'nogo celogo. Malo togo, eti chisla obyazatel'no
obladayut dazhe i dialekticheskoj prirodoj.
Zdes' YAmvlih privlekaet starinnoe uchenie pifagorejcev i Platona o
dialektike predela, bespredel'nogo i sinteza togo i drugogo v chislah. Kazhdoe
chislo, konechno, edinorazdel'no, poskol'ku my soschityvaem vhodyashchie v nego
edinicy. Tem ne menee takaya chislovaya edinica reshitel'no vezde i vo vsem odna
i ta zhe, tak chto v etom smysle ni o chem kachestvenno poznavaemom YAmvlih ne
govorit.
Po YAmvlihu, sushchestvuet chistoe "sverh", to est' chistaya nepoznavaemost',
polnaya neraschlenennost' i polnoe otsutstvie vsyakogo razdeleniya. I eto -
nepoznavaemost'. No v absolyutnom pervoedinstve sushchestvuyut vpolne razdel'nye
akty polaganiya etogo edinstva, kotorye, hotya i nepoznavaemy, poskol'ku oni
sushchestvuyut do vsyakih kachestv, tem ne menee vpolne poznavaemy v chisto
kolichestvennom otnoshenii.
I esli my sejchas pravil'no analiziruem uchenie YAmvliha o pervoedinstve,
to, pozhaluj, nuzhno budet schitat' eto uchenie vpervye vnosyashchim dialekticheskuyu
yasnost' v sluchajnye vyskazyvaniya Plotina na etu temu i v metodicheskie
somneniya na etu zhe temu u Porfiriya.
b) Iz mnozhestva problem, kotoryh kasalsya YAmvlih v svoej teoreticheskoj
filosofii, neobhodimo vystavit' takzhe problemu {Uma}. Pravda, YAmvlih zdes'
interesen dlya nas ne stol'ko svoimi okonchatel'nymi vyvodami, skol'ko
svidetel'stvom o nazrevanii etih okonchatel'nyh vyvodov, v kotoryh poetomu
mnogoe dlya nas ostaetsya ne ochen' yasnym.
Samoe vazhnoe, chto my zdes' schitaem nuzhnym formulirovat', - eto
vsyacheskoe staranie YAmvliha {vnesti zhizn'} v etu obshchuyu i nepodvizhnuyu
noumenal'nuyu oblast'. Tak, naprimer, okazyvaetsya, chto uzhe v samom Ume
imeetsya svoj umstvennyj predmet, svoe podrazhanie etomu predmetu i zhivoj
rezul'tat etogo podrazhaniya. Bol'she togo, YAmvlih vnosit v Um samuyu kategoriyu
zhizni, tak chto Um u nego, s odnoj storony, est' uchastvuemoe bytie, a s
drugoj storony, eto uchastvuyushchaya v umstvennom predmete umstvennaya zhe zhizn'.
Poetomu u YAmvliha voznikaet neobhodimost' formulirovat' etu tret'yu,
noumenal'nuyu stupen', gde bytie i zhizn' slivayutsya v nechto celoe i nedelimoe.
Na osnovanii doshedshih do nas tekstov nevozmozhno skazat' v okonchatel'no yasnoj
forme, kak YAmvlih konkretno myslil sebe etu tret'yu, noumenal'nuyu stupen'.
Tem ne menee samyj princip kategorii zhizni v otchetlivo yarkoj forme
svidetel'stvuet o namerenii priblizit' abstraktnuyu i nepodvizhnuyu
noumenal'nuyu oblast' k toj ee zhiznennoj osushchestvlennosti, kotoraya v konce
koncov i stanet v neoplatonizme oporoj dlya dialektiki mifa.
v) U YAmvliha tut daetsya popytka obosnovat' demonologiyu i teurgiyu chisto
teoreticheskim, a imenno dialekticheskim putem. Vse bozhestva razdelyayutsya u
nego na opredelennye kategorii, i kazhdaya kategoriya stroitsya u nego
triadicheski. Sejchas my ne budem privodit' etu sistemu YAmvliha v celom,
potomu chto nechto podobnoe my izlozhim nizhe, na materialah Sallyustiya i Prokla.
Vot pochemu demonologiyu i teurgicheskuyu teoriyu YAmvliha uzhe nel'zya nazvat'
tol'ko regulyativnoj, kak eto my ustanovili po otnosheniyu k Porfiriyu, no uzhe
{veshchestvenno-konstitutivnoj}, kak ob etom my tozhe skazali vyshe. Magicheskaya
praktika teurgii ne prosto reguliruetsya zdes' svyshe, no uzhe daetsya v svoem
real'no skonstruirovannom soderzhanii.
2. {Sallyustij, YUlian i pergamskij neoplatonizm}. Ves'ma lyubopytna eta
postepennaya i detal'nejshaya dialektika mifologii, nazrevavshaya v antichnom
neoplatonizme v techenie chetyreh vekov. Kazalos' by, esli YAmvlih vvel
kategoriyu zhizni v takuyu obshchebytijnuyu oblast', kak noumenal'naya, to etim
samym teurgiya uzhe poluchila svoe okonchatel'noe obosnovanie. Okazyvaetsya,
odnako, chto do okonchatel'nosti v sirijskom neoplatonizme bylo eshche daleko.
Delo v tom, chto teurgizm, vzyatyj sam po sebe, vse-taki est'
opredelennogo roda chelovecheskaya praktika zhizni. Poprobuem idti ne sverhu
vniz, to est' ne so storony zhiznenno-funkcioniruyushchego Pervouma k zhiznennoj
praktike teurgii, no snizu vverh, to est' ot zhiznennoj praktiki teurgii k ee
predel'no dannoj i obobshchennoj teorii. Togda i okazhetsya, chto neobhodimo budet
davat' teoriyu uzhe i mifologii, ved' {mif est' predel'no i substancial'no
dannaya teurgiya}. Pergamskij neoplatonizm est' uzhe i eta dialektika
mifologii, no, chto lyubopytnee vsego, tozhe poka eshche ne okonchatel'naya.
a) {Sallyustij, ili Sallyutij} (seredina IV v.), kotorogo neobhodimo
schitat' central'noj figuroj pergamskogo neoplatonizma, interesen kak raz
tem, chto vpervye daet {opredelenie mifa} kak chisto filosofskoj kategorii. V
mife, po mneniyu etogo filosofa, slivayutsya v odno nerastorzhimoe celoe
poznavaemost' i nepoznavaemost' bytiya, s odnoj storony, s voshozhdeniem k
neoplatonicheskomu absolyutnomu Pervoedinstvu, a s drugoj storony, s
zaversheniem v chuvstvenno-material'nom kosmose. Simvolizm, vseedinstvo i
kosmologizm - vot chto takoe antichnaya mifologiya.
Naskol'ko mozhno sudit', mifologiya vpervye poluchaet zdes' svoj
okonchatel'nyj filosofskij smysl, poskol'ku zdes' konstruiruetsya
chuvstvenno-material'nyj kosmos kak v svoej material'noj i fizicheskoj stihii,
tak i v svoej dushevno-zhiznennoj i umstvenno postroyaemoj strukture.
b) No Sallyustij daet takzhe i {klassifikaciyu bogov}, i tozhe v plane
logicheskoj sistematiki. Bogi u nego sverhkosmicheskie (Uran, Kronos i Zevs I)
i kosmicheskie. Kosmicheskie bogi tozhe delyatsya u Sallyustiya na bogov, sozdayushchih
mir (Zevs II, Posejdon, Gefest), na bogov, odushevlyayushchih mir (Demetra, Gera,
Artemida), i na bogov, uporyadochivayushchih mir (Gestiya, Afina, Ares). Drugie
bogi tak ili inache podchineny etim 12 osnovnym bogam.
CHuvstvenno-material'nyj kosmos vezde imeetsya u Sallyustiya v vidu; eto
yavstvuet iz togo, chto u Sallyustiya tochno tak zhe sushchestvuet 12 kosmicheskih
sfer: sfera Gestii - zemlya, Posejdona - voda, Gery - vozduh, Gefesta -
ogon', Artemidy - luna, Apollona - solnce. Dalee sleduyut sfery Germesa,
Afrodity, Aresa i Zevsa. |to - te nebesnye sfery, kotorye u nas obychno
imenuyutsya latinskimi nazvaniyami Merkuriya, Venery, Marsa i YUpitera.
Dal'nejshaya sfera pod obychnym nazvaniem Kronosa (Saturna) otnesena k Demetre.
I poslednyaya sfera efira otnesena k Afine. Uran, ili nebo, ob®edinyaet vseh
bogov.
v) To, chto my sejchas skazali o Sallyustij, yasno harakterizuet soboyu vsyu
liniyu pergamskogo neoplatonizma. V otlichie ot sirijcev zdes' sozdayutsya ne
tol'ko predposylki, neobhodimye dlya dialektiki mifa, no provoditsya uzhe i
sama eta dialektika, hotya vse eshche poka slishkom principial'no i slishkom
opisatel'no. Sallyustievu klassifikaciyu 12 bogov, sostoyashchuyu iz chetyreh triad,
uzhe neobhodimo ponimat' kak dialekticheskuyu. No vse-taki eta dialektika zdes'
poka eshche slishkom opisatel'na. |to - {principial'no-opisatel'naya} dialektika
mifa. Kakim kategoriyam obshchej dialektiki sootvetstvuyut mifologicheskie imena u
Sallyustiya, dogadat'sya mozhno. Da on i sam ob etom koe-chto govorit. Tem ne
menee u Sallyustiya vse zhe net konstruktivno-dialekticheskoj sistematiki
mifologii.
g) V etom otnoshenii reshitel'nym shagom vpered yavlyaetsya filosofiya
imperatora {YUliana} (332 - 363), uchenika i druga Sallyustiya. Esli vzyat' dlya
primera takie dve blestyashchie rechi YUliana, kak o care Solnce ili o Materi
bogov, to na nih mozhno legko ubedit'sya v tom, chto zdes' uzhe ne prosto
principial'nyj podhod k mifu ili ego opisatel'naya struktura. Ostavalos'
tol'ko, chtoby takoj zhe celostno-dialekticheskij podhod byl primenen i ko vsem
voobshche figuram drevnego Olimpa.
|to byla uzhe ne principial'no-opisatel'naya, no
{sistematicheski-ob®yasnitel'naya} i {sistematicheski-kategorial'naya} dialektika
mifa. Sozdaniem takogo roda dialektiki proslavilis' afinskie neoplatoniki.

§3. AFINSKIJ NEOPLATONIZM

1. {Do Prokla}. Zdes' neobhodimo upomyanut' v pervuyu ochered' o treh
filosofah, deyatel'nost' kotoryh byla ves'ma znachitel'noj. Oni byli vozhdyami
Platonovskoj Akademii v Afinah v IV - V vv.
a) {Plutarh Afinskij} dlya postroeniya svoej filosofii detal'nejshim
obrazom ispol'zoval platonovskogo "Parmenida", ukazavshi tem samym na
ocherednuyu dlya togo vremeni spajku progressiruyushchego magicheskogo teurgizma s
tonchajshej kategorial'noj dialektikoj.
b) {Gierokl Aleksandrijskij} harakternym obrazom nazyvaet pervichnoe
nachalo dialekticheskogo processa prosto bogom, a ostal'noe traktuetsya u nego
kak ta ili inaya ierarhicheskaya prichastnost' bozhestvu. S istoriko-filosofskoj
tochki zreniya vazhno takzhe uchenie Gierokla ob efirnom i svetonosnom tele,
konkretno risuyushchee fizicheskie usloviya dlya real'nosti mifa.
v) {Sirian Aleksandrijskij}, uchenik Plutarha Afinskogo i uchitel'
Prokla, izvesten kak kommentator Platona i Aristotelya, mezhdu prochim rezko
kritikuyushchij antiplatonovskie vypady u Aristotelya. U etogo Siriana bylo
bogatoe uchenie o chislah. A v svoem uchenii o noumenal'noj oblasti on mnogo
porabotal nad vklyucheniem stihii zhizni v strukturu chistogo uma, hotya dlya nas
tut mnogoe ostaetsya neyasnym vvidu plohogo sostoyaniya istochnikov. Voobshche
govorya, eta zhiznennaya stihiya vsej noumenal'noj oblasti traktovalas' u
neoplatonikov vezde po-raznomu, no svodilas' k odnomu. |tot tretij moment
obshchenoumenal'noj triady vo vseh sluchayah myslitsya kak poeticheskoe
stanovlenie, kak poeticheskaya figurnost', zaryazhennaya psihicheskimi funkciyami,
ili, voobshche govorya, kak tvorcheskij um, hotya eshche i do perehoda v to, chto on
budet tvorit' i dlya chego on budet proobrazom i ideej, to est' do perehoda v
mirovuyu dushu, i uzh tem bolee do perehoda v kosmos. Zdes' Sirian yavlyaetsya
pryamym predshestvennikom i neposredstvennym uchitelem Prokla.
2. {Prokl (410 - 485) i obshchij harakter ego filosofii}. a) |tot obshchij
harakter filosofii Prokla mozhno i nuzhno formulirovat' ochen' prosto. Imenno,
eto est' okonchatel'naya logicheskaya razrabotka kak vsego antichnogo
neoplatonizma, tak v znachitel'noj mere i vsej antichnoj filosofii. Vse zhe
priznaki nepolnoty i nedodumannosti do konca, kotorye my nahodim u
predydushchih neoplatonikov, u Prokla ustraneny okonchatel'no.
b) |to prezhde vsego kasaetsya problemy Pervoedinstva. My videli, chto uzhe
YAmvlih staraetsya dodumyvat' do konca vse poznavatel'nye elementy, kotorye
soderzhatsya v nepoznavaemoj prirode Pervoedinstva. Samo Pervoedinstvo
imenuetsya na etot raz prosto bogom; i eto - ne tol'ko predpolozhitel'no ili
neokonchatel'no, no uzhe s polnym soznaniem dela i s polnym dodumyvaniem
problemy do konca. Bog - eto iznachal'noe, vyshebytijnoe i sverhrazumnoe
pervoedinstvo. A eto uzhe raz i navsegda ustranyaet dlya Prokla vsyakuyu
problematiku ideal'nogo i real'nogo, sub®ektivnogo i ob®ektivnogo,
provideniya i sud'by. No eto - bog voobshche. Naryadu s nim sushchestvuyut eshche i
drugie bogi. I dlya nih u Prokla tozhe ukazyvaetsya opredelennejshee i tochnejshee
dialekticheskoe mesto. Ved', kak my znaem, v sfere Pervoedinstva neoplatoniki
vydelyali oblast' chisel, nepoznavaemyh vvidu otsutstviya v nih vsyakogo
bytijnogo kachestva, no vpolne poznavaemyh vvidu neobhodimosti predstavlyat'
absolyutnoe Pervoedinstvo vse zhe i kak princip razdel'nosti, neobhodimyj dlya
bytiya i dlya poznaniya vsego voobshche sushchestvuyushchego, kak princip polaganiya chego
by to ni bylo. Bogi v etom smysle est' universal'nye edinorazdel'nye
struktury Pervoedinstva, predstavlyayushchie soboyu ontologicheskie usloviya
vozmozhnosti dlya sushchestvovaniya edinorazdel'nogo bytiya i tem samym sozdayushchie
vozmozhnost' poznaniya etoj edinorazdel'nosti. |tim pervichnym bogam dazhe eshche
ne svojstvenny nikakie imena, poskol'ku vsyakoe imya uzhe predpolagaet
kachestvennuyu harakteristiku imenuemogo; a zdes' poka eshche chislovye struktury,
to est' absolyutnye polaganiya kak takovye, a ne kachestvennye. Proklovskie
bogi - eto universal'nye logicheskie modeli vsyakogo bytiya voobshche. A otdel'nye
bogi uzhe otrazhayut perehod ot beskachestvennogo Pervoedinstva k ponyatijno
kachestvennoj noumenal'noj sfere s dal'nejshej i uzhe oslabevayushchej emanaciej
bozhestvennosti v kosmicheskoj dushe i vnutri samogo kosmosa v vide beskonechnoj
ierarhii demonicheskih sushchestv vplot' do cheloveka.
Esli my usvoim sebe eto proklovskoe otozhdestvlenie dialektiki s
mifologiej i mifologii s dialektikoj i esli takoj termin, kak "bog",
ponimat' ne kak smutnuyu besformennost' neizvestno chego, a kak tot ili inoj
tip aktual'no-porozhdayushchej chislovoj beskonechnosti, to ne tak trudno budet
razobrat'sya v drugih problemah Prokla, kotorye pri vsyakom inom,
neproklovskom podhode prevrashchayutsya v kakuyu-to bessmyslicu ili, samoe
bol'shoe, v nichem ne obosnovannuyu fantastiku.
3. {To zhe. Noumenal'naya sfera}. Zdes' prezhde vsego my, konechno,
vstrechaemsya s noumenal'noj sferoj, no dlya ponimaniya kotoroj neobhodimo
otchetlivo sebe predstavlyat' takzhe i donoumenal'nuyu sferu. O donoumenal'noj
sfere my do sih por znaem tol'ko to, chto eto est' sfera bogov-chisel. Odnako
u Prokla provoditsya zdes' eshche i drugaya, i tozhe ves'ma tshchatel'naya,
dialektika. |lementy etoj dialektiki my nahodili eshche i do Prokla, no ne v
okonchatel'nom i ne v sistematicheskom postroenii pri pomoshchi kategorij
dialektiki.
Po Proklu, pervoe mesto vo vsej noumenal'noj sfere prinadlezhit predmetu
Uma, ili umopostigaemomu (noeton). |to est' predel, obrazec i predmet
uchastiya dlya vsego prochego. Vtoraya stupen' vo vsej etoj ogromnoj oblasti Uma
prinadlezhit, po Proklu, ne tol'ko umopostigaemoj stupeni. Zdes' Um uzhe ne
prosto bytie, no bytie stanovyashcheesya, prichem stanovlenie eto poka eshche chisto
umstvennoe. |to est' zhizn' vnutri Uma, i potomu Prokl nazyvaet etu stupen'
ne umopostigaemoj, no umozritel'noj (noeron). My by sejchas nazvali eto
sub®ektom Uma v otlichie ot Uma kak ob®ekta, myshleniem, a ne myslimym.
Interesnejshim obrazom v mifologii eto sootvetstvuet toj Gee - Zemle, kotoraya
porozhdaet iz sebya Urana - Nebo. I eto vpolne sootvetstvuet starinnoj
antichnoj dialektike, dlya kotoroj Zemlya i Nebo yavlyayutsya simvolami vsej
kosmicheskoj zhizni ili, tochnee skazat', porozhdayushchimi, oformlyayushchimi i
osmyslyayushchimi vse zhivoe. Myshlenie kak ob®ekt zdes' vovse ne otsutstvuet,
poskol'ku bez nego Umu nechego bylo by i myslit'. Poetomu dlya bolee tochnoj
terminologii Prokl imenuet vsyu etu vtoruyu stupen' Uma ne prosto
umozritel'noj, no i umopostigaemo-umozritel'noj (noeton - noeron), ili, kak
obychno vyrazhayutsya latinisty, intelligibel'no-intellektual'noj.
Za etim estestvennym obrazom sleduet, po Proklu, i tot moment, v
kotorom sub®ekt i ob®ekt myshleniya sol'yutsya v nechto
substancial'no-nerazdel'noe, v to vremya kak pered etim myslyashchij sub®ekt i
myslimyj ob®ekt vse zhe odin drugomu protivopolagalis'. |tu tret'yu i
okonchatel'nuyu stupen' vsej noumenal'noj oblasti Prokl nazyvaet ne bytiem i
zhizn'yu, ne ob®ektom i sub®ektom, ne myslyashchim i myslimym, no uzhe prosto
myslitel'nym - v vide substancial'no osushchestvlyayushchego um zhivogo sushchestva ili
zhivyh sushchestv. Bytie i zhizn' slivayutsya zdes' v odnom zhivom sushchestve, kotoroe
odnovremenno i sushchestvuet, i zhivet. |to neobhodimo dlya Prokla potomu, chto
ves' chuvstvenno-material'nyj kosmos yavlyaetsya i vechnoj zhizn'yu, i vechnym
uporyadocheniem zhizni. I vot, dlya togo chtoby ob®yasnit' etu sinteticheskuyu
storonu prirody i kosmosa, Prokl uzhe v dokosmicheskoj oblasti, to est' v
chisto noumenal'noj oblasti, myslit sootvetstvuyushchij princip zhivogo sushchestva.
Ved' esli kosmos est' zhivoe sushchestvo, to, znachit, mozhno i nuzhno govorit'
takzhe o zhivom sushchestve voobshche, to est' o zhivom sushchestve kak o principe eshche v
do-kosmicheskoj zhizni, dokosmicheskogo osushchestvleniya svoego noumenal'nogo
pervoobraza eshche v oblasti samogo Uma. A eto i est' tret'ya bytijno-zhiznennaya
i zhiznenno-bytijnaya stupen' chistogo, to est' dokosmicheskogo, Uma.
|tu stupen' Prokl nazyvaet Kronosom, a v bolee tochnom vide tozhe
predstavlyaet sebe v vide dialekticheskoj triady - Kronosa, Rei i porozhdennogo
imi Zevsa, kotorogo v otlichie ot olimpijskogo Zevsa mozhno nazvat' Zevsom I.
|tot Zevs uzhe nastol'ko blizok k chuvstvennomu kosmosu, chto on traktuetsya u
Prokla kak pryamoj oformitel' i osmyslitel' kosmosa, to est' kak demiurg.
Tut obychno v literature mozhno vstretit' raznogo roda usmeshki po povodu
kategorii Zevsa I u Prokla. Delo v tom, chto i Kronos, i Reya, roditeli Zevsa
I, - kazhdyj traktuetsya u Prokla tozhe triadicheski. Tak chto vsya eta
noumenal'naya stupen' predstavlena u Prokla kak sed'merica. A poskol'ku
kazhdyj iz semi momentov Prokl predstavlyaet sebe tozhe v vide semi chastichnyh
momentov, to, sledovatel'no, poluchaetsya vsego 49 kategorij, iz kotoryh
sostoit eta tret'ya, noumenal'naya oblast'.
S tochki zreniya sugubo istoricheskoj tut sovershenno ne nad chem
nasmehat'sya. Ved' esli my voz'mem lyuboj kapital'nyj traktat iz filosofov
Novogo vremeni, my v nem tozhe najdem razdelenie na glavy, glav na paragrafy
i paragrafov na eshche bolee melkie chasti i kategorii. Esli vzyat', naprimer,
"Nauku logiki" Gegelya, to v nej my najdem ne 49, a neskol'ko sot podchinennyh
i sopodchinennyh kategorij, i nikto ne udivlyaetsya ih mnozhestvu.
Sledovatel'no, i bol'shaya kategorial'naya detalizaciya u Prokla tozhe nichego ne
predstavlyaet soboj smeshnogo, a tol'ko svidetel'stvuet ob ogromnoj
kategorial'noj razrabotannosti v sisteme Prokla.
4. {To zhe. Psihicheski-kosmicheskaya sfera}. Posle dialektiki noumenal'noj
sfery Prokl perehodit k dialektike poslenoumenal'noj sfery, to est' nachinaet
konstruirovat' telesnyj kosmos, predstavlyayushchij soboyu osushchestvlenie
noumenal'nyh principov. |tot zhivoj kosmos, konechno, est' kosmos
chuvstvenno-material'nyj. No on obladaet opredelennogo roda strukturoj na
osnovanii noumenal'nyh struktur.
Imenno, etot zhivoj kosmos est' prezhde vsego {bytie}, i sootvetstvuyushchih
kosmicheskih bogov Prokl v dannom sluchae imenuet sverhkosmicheskimi. Zdes' on
ustanavlivaet celyh chetyre triady. Dalee sleduet mifologo-dialekticheskaya
harakteristika kosmosa kak {zhizni}. No snachala u Prokla rassmatrivaetsya
granica mezhdu bytiem i zhizn'yu, i podobnogo roda granica odinakovo yavlyaetsya i
kosmicheskim bytiem, i kosmicheskoj zhizn'yu. V etom smysle takaya oblast'
yavlyaetsya v to zhe vremya i otreshennoj kak ot chistogo bytiya, tak i ot chistoj
zhizni. Po Proklu, eto i est' to, chto obychno nazyvaetsya olimpijskimi bogami.
Zdes' tozhe chetyre triady: bogi demiurgicheskie (Zevs III, Posejdon II,
Gefest), ohranitel'nye (Gestiya, Afina III, Ares I), ozhivitel'nye (Demetra,
Gera, Artemida P) i vozvoditel'nye (Germes I, Afrodita I, Apollon P). Cifry
pri vseh etih imenah bogov prostavlyayutsya nami vvidu togo, chto eti imena uzhe
vstrechayutsya u Prokla v ego dialektike kosmosa kak bytiya. Interesno, chto etih
olimpijskih bogov Prokl kvalificiruet ne kak tol'ko vnutrennih bogov, to
est' bogov kak bytiya, i ne kak tol'ko vneshnih bogov, kotorye budut v cel'nom
kosmose i vnutri nego, no i kak vneshne-vnutrennih. Dialekticheski eto
interesno potomu, chto v dannom sluchae Prokl pytaetsya - iv znachitel'noj mere
eto emu udaetsya - obrisovat' vechno sozercatel'nuyu i vechno samodovleyushchuyu
prirodu olimpijskih bogov, ni v chem ne zainteresovannyh, no vse zhe
soderzhashchih v sebe i princip samogo bytiya kosmosa, i princip samoj zhizni
kosmosa.
Nakonec, zhivoj i chuvstvenno-material'nyj kosmos est' ne tol'ko bytie i
ne tol'ko samodovleyushchaya zhizn', no i {samaya} eta {zhizn'}. |to - sam
chuvstvenno-material'nyj kosmos, dannyj uzhe kak veshch', kak telo, kak zhivoe
kosmicheskoe telo. Tut my nahodim u Prokla zvezdnoe nebo s ego bogami, sem'
planetnyh sfer i podlunnuyu, kotorye rassmatrivayutsya v poryadke uzhe nishodyashchej
emanacii, nizshej sferoj dlya kotoroj yavlyayutsya angely, demony i dushi, tak chto
vsya eta emanaciya konchaetsya organicheskim i neorganicheskim mirom.
Sledovatel'no, kosmicheskaya zhizn' zavershaetsya chistoj, to est' uzhe nikak
ne oformlennoj, materiej, o kotoroj, po Proklu, tozhe nel'zya skazat', chto ona
sovsem ne sushchestvuet, no nuzhno govorit', chto ona est' potenciya vsego
sushchestvuyushchego. |to - material'naya potenciya vsego sushchestvuyushchego, v to vremya
kak absolyutnoe Pervoedinstvo tozhe est' potenciya, no tol'ko ne prosto
material'nogo, a voobshche vsyakogo bytiya, vklyuchaya zhivoe i nezhivoe, telesnoe i
dushevnoe, umstvenno-oformitel'noe i vneumstvenno-oformitel'noe. Obshchee mezhdu
ishodnym Pervoedinstvom i materiej zaklyuchaetsya v tom, chto to i drugoe est'
tol'ko potenciya bytiya, a ne samo bytie; i potomu, vzyatye sami po sebe, oni
ne poznavaemy. No zato oni yavlyayutsya usloviem vsyakogo poznavaniya.
Pervoedinstvo yavlyaetsya koncentraciej vsego sushchestvuyushchego v odnoj tochke,
materiya zhe est' absolyutnoe raspylenie vsyakogo bytiya. Vse poznavaemoe i vse
oformlyaemoe voznikaet, po Proklu, tol'ko v rezul'tate dialekticheskogo
ob®edineniya togo i drugogo, kogda iz besformennoj potencii dejstvitel'nosti
poyavlyaetsya sama oformlennaya dejstvitel'nost'. I v dannom sluchae sovremennyj
myslitel' mozhet skol'ko ugodno otricat' osnovy dialektiki Prokla, no on
dolzhen budet priznat', chto, vzyataya sama po sebe i bezotnositel'no, eta
dialektika Prokla yavlyaetsya ne tol'ko strogo produmannoj sistemoj kategorij,
no eta sistema, esli ishodit' iz antichnyh osnov dialektiki, otlichaetsya
bezuprechnoj yasnost'yu i ubeditel'noj polnotoj.
5. {Damaskij}. Uchenikom Prokla, ego naslednikom po vozglavleniyu
Platonovskoj Akademii vplot' do zakrytiya ee v 529 g. byl Damaskij.
Sledovatel'no, ego deyatel'nost' otnosilas' k koncu V i nachalu VI v.; a
poskol'ku eto bylo koncom Platonovskoj Akademii, to mozhno schitat', chto
Damaskij - eto i voobshche real'nyj simvol gibeli vsej antichnoj filosofii. CHto
kasaetsya obshchej filosofskoj sistemy, Damaskij yavlyaetsya vernym uchenikom i
posledovatelem Prokla. Odnako analiticheskaya sila ego uma vyzyvaet u
sovremennogo issledovatelya kakoe-to izumlenie i, mozhno skazat', vostorg.
Protivniki izoshchrennogo analitizma vsegda ponimali filosofiyu Damaskiya kak
nechto sholasticheskoe v durnom smysle etogo slova, kak nechto izlishne
utonchennoe i kak prazdnoe upoenie rassudochnymi tonkostyami. Vse podobnogo
roda vkusovye ocenki Damaskiya, konechno, ne k licu ob®ektivno myslyashchemu
istoriku filosofii, kotorogo interesuyut istoricheskie fakty, a ne ego
sobstvennye vkusy. Poetomu eshche ne skoro nastupit vremya, kogda filosofiya
Damaskiya budet ponimat'sya i izlagat'sya v tom vide, v kakom eto trebuetsya pri
strogo istoricheskih metodah. Izlagat' vsyu etu detal'nejshe razrabotannuyu
dialektiku u Damaskiya my v nastoyashchej nashej rabote ne imeem vozmozhnosti.
Odnako my schitaem svoim dolgom ukazat' na glubinu dialektiki Damaskiya,
trebuyushchej dlya sebya special'nogo issledovaniya. (1)

§4. NEOPLATONIZM I ANTICHNAYA MIFOLOGIYA SUDXBY

1. {Logicheskij i strukturnyj smysl antichnogo ucheniya o sud'be}.
Poskol'ku sud'ba vsegda yavlyalas' v antichnosti odnim iz pervyh i samyh
neobhodimyh predmetov dlya razmyshleniya, ochen' vazhno pravil'no ponyat' dlya sebya
tot poslednij etap predstavlenij o sud'be, kotoryj my nahodim v
neoplatonizme. No dlya etogo vazhno otchetlivo predstavlyat' sebe vsyu
neobhodimost' principa sud'by dlya vsej antichnosti. Antichnye lyudi,
sozercavshie svoj chuvstvenno-material'nyj kosmos, prekrasno videli
----------------------------------------
(1) Podrobno ucheniya Damaskiya rassmotreny v kn: A. F. Losev. Istoriya
antichnoj estetiki. Poslednie veka. Kniga II. M. 1988 s. 339 - 367 (prim.
red.). v nem kak ideal'nyj i vechnyj poryadok v dvizhenii nebesnogo svoda, tak
i besporyadok i neobyknovennuyu sluchajnost', kotoruyu nel'zya bylo ob®yasnit'
nikakim razumom i kotoruyu nazyvali sud'boj.
V dofilosofskij period, to est' vo vremena gospodstva absolyutnoj i
doreflektivnoj mifologii, sud'ba libo slivalas' s obshchim predstavleniem o
kosmose, libo tozhe traktovalas' kak odna iz mifologicheskih podrobnostej. No
logicheskij i strukturnyj smysl sud'by byl neumolimo prost i neumolimo
povelitelen.
2. {Sud'ba do neoplatonizma}. V period grecheskoj filosofskoj klassiki,
kogda v pervuyu ochered' fiksirovalas' ob®ektivnaya storona dejstvitel'nosti,
sud'ba, konechno, priznavalas', no ej otvodilos' tozhe sootvetstvuyushchee
ob®ektivnoe mesto. U Platona v ego "Timee" govoritsya ne o sud'be, no o
"neobhodimosti", kotoraya traktuetsya kak ob®ektivno znachashchaya kosmologicheskaya
kategoriya, vstupayushchaya v dialekticheskuyu svyaz' s Umom, to est' s mirom idej
dlya postroeniya kosmosa v celom.
Vpervye - i uzhe v kachestve filosofski produmannoj kategorii - sud'ba
vystupaet tol'ko v stoicizme. Poskol'ku sub®ektivnoe samochuvstvie
vydvigalos' zdes' na pervyj plan i v samom kosmose podcherkivalos' ego
sub®ektivnoe samochuvstvie, sud'ba vystupila v osobenno rezkoj forme, potomu
chto primat razumnogo sub®ektivnogo samochuvstviya nikak ne mog inache ob®yasnyat'
vsyu oblast' sluchajnogo i nerazumnogo, nalichnuyu v kosmose nesmotrya ni na
kakuyu ego sub®ektivno prochuvstvovannuyu razumnost'. Primat sub®ektivnoj
razumnosti byl nastol'ko silen, chto iznachal'naya ognennaya pnevma traktovalas'
u stoikov uzhe kak nekoego roda providenie. No, kak my videli vyshe, vse
nerazumnoe i sluchajnoe, chto tvorilos' v kosmose, kak raz i bylo pripisano
sud'be, tak chto stoicizm okazalsya odnovremenno i providencializmom, i
fatalizmom.
No i takoe polozhenie del ne moglo v antichnosti ostavat'sya dolgo. Kak my
videli vyshe, predstavitel' srednego ellinizma Posidonij stal traktovat'
ognennuyu pnevmu prezhnih stoikov kak mir platonovskih idej, pochemu ego i
nazyvayut osnovatelem stoicheskogo platonizma. U sud'by bylo otnyato ne tol'ko
razumnoe ustroenie kosmosa, no i ego substanciya. I vse zhe za sud'boj
ostalos' preimushchestvo, a imenno opredelyat' soboyu edinstvo i razumnogo i
nerazumnogo v kosmose. Ostavalos' i eto edinstvo traktovat' chisto
chelovecheskim putem, chtoby navsegda rasstat'sya s principom sud'by kak s
neob®yasnimym principom vseh ob®yasnenij. |to i proizoshlo v svyazi s
neoplatonicheskim ucheniem o Pervoedinstve.
3. {Edinoe i sud'ba u neoplatonikov}. Vo-pervyh, neoplatonicheskoe
Pervoedinstvo bylo vyshe razuma, poskol'ku ono bylo ob®yavleno principom kak
vsego razumnogo, tak i vsego nerazumnogo. Uzhe po odnomu etomu otpadala
neobhodimost' otvodit' sud'be pervostepennoe mesto. Vo-vtoryh, eto
neoplatonicheskoe Pervoedinstvo samo bylo trebovaniem ne chego drugogo, kak
imenno v pervuyu ochered' samogo zhe razuma.
Podobno tomu, kak lyubaya veshch' nesvodima na ee otdel'nye svojstva i razum
trebuet priznat' krome etih svojstv veshchi eshche nalichie ee nositelya,
predreshayushchego otdel'nye svojstva veshchi, tochno tak zhe i v kosmicheskom plane
prishlos' vse oformlennoe vozglavit' chem-to takim, chto bylo uzhe vyshe vsyakoj
razumnoj formy i vyshe vsego nerazumnogo. Drugimi slovami, neoplatonicheskoe
sverhrazumnoe Pervoedinstvo okazalos' trebovaniem samogo zhe razuma. I
nakonec, v-tret'ih, u neoplatonikov voznik eshche i osobyj sposob chelovecheskogo
voshozhdeniya k etomu pervoedinomu, osnovannyj na intensivno perezhivaemom
sub®ektivnom vostorge v oshchushcheniyah etogo vysshego nachala, to est' na takom
sosredotochivanii razumnoj sfery, kogda chelovek nachinal predstavlyat' vse
bytie voobshche v vide tol'ko odnoj nedelimoj i potomu sverhrazumnoj tochki.
4. {Prokl o sud'be}. Nam hotelos' by privesti odno rassuzhdenie Prokla,
predstavlyayushchee soboyu podlinnuyu i okonchatel'nuyu kartinu antichnogo ponimaniya
sud'by. U Prokla, kak i u vseh antichnyh neoplatonikov, sverhrazumnoe
Pervoedinstvo, konechno, vmeshchaet v sebya vse to, chto v antichnosti nazyvalos'
sud'boj. No eto daleko eshche ne vse. Poskol'ku sverhrazumnoe Pervoedinstvo
pronizyvaet u neoplatonikov vse sushchestvuyushchee, ono tem samym yavlyaetsya ne
tol'ko abstraktnym principom, no i real'no oshchushchaemoj strukturoj, to est' tem
rasporyadkom, bez kotorogo nemyslima ni sama razumnaya oblast', ni vsya
podchinennaya ej kosmicheskaya oblast'. Po Proklu (Tim. III 272, 5 - 25), sud'ba
(heimarmene) ne est' ni chastnaya osobennost' veshchej, ni obshchee sledovanie
kosmicheskih periodov, ni prosto dusha v ee sootnoshenii s okruzhayushchim, ni
prosto priroda, ni prosto razum vsego. Sud'ba vyshe vseh etih opredelenij. S
drugoj storony, odnako, nevozmozhno skazat' takzhe i to, chto ona est' prosto
nechto nadveshchestvennoe, nadbytijnoe ili nadrazumnoe. Sud'ba est' rasporyadok i
struktura samih zhe veshchej; no eto ne prosto razum, a eshche i nechto nadrazumnoe,
nechto bozhestvennoe. Prokl ves'ma chetko razlichaet adrastiyu (neizbezhnost'),
ananku (neobhodimost') i hejmarmenu (udel) (274, 15 - 17). Vse eti tri
kategorii traktuyut, po Proklu, tol'ko ob odnom, a imenno o strukture (taxis)
vsego sushchestvuyushchego.
Pervaya kategoriya harakterizuet soboj vechnyj rasporyadok vsej
noumenal'noj oblasti i harakterizuetsya Proklom kak "intellektual'nyj"
moment. Vtoraya kategoriya uzhe vyvodit nas za predely razuma i zastavlyaet
harakterizovat' ee kak "nadkosmicheskuyu", to est' kak takuyu, kotoraya
predstavlyaet soboyu obobshchenie vsej kosmicheskoj zhizni. I nakonec, svoyu tret'yu
kategoriyu sud'by Prokl imenuet kak "vnutrikosmicheskuyu". Takim obrazom, to,
chto harakterno voobshche dlya vseh vidov sud'by, po Proklu, - eto rasporyadok
veshchej, struktura bytiya. |ta struktura imeet svoyu ierarhiyu. Vysshaya ee stupen'
glasit o neobhodimoj posledovatel'nosti v sfere chistoj mysli, drugaya stupen'
- eto struktura kosmosa voobshche i tret'ya - eto struktura vsego, chto
fakticheski sovershaetsya vnutri kosmosa.
Takim obrazom, sud'ba - eto i ne razum, i ne dusha, i ne kosmos, i ne
priroda. |to - nerazdel'noe tozhdestvo razumnogo i vnerazumnogo nachala, no
dannoe ne tol'ko v vide obshchego principa, no i v vide struktury vsego bytiya,
to est' v vide hudozhestvennoj koncepcii.
5. {Neunichtozhimost' dlya antichnosti principa sud'by kak voobshche
rabovladel'cheskogo principa}. Takim obrazom, ponyatie sud'by, sobstvenno
govorya, nikogda ne ischezalo v antichnoj filosofii. Poskol'ku antichnaya
filosofiya vsegda byla osnovana na intuiciyah veshchi, a ne lichnosti, to, kak by
eta veshch' ni vozvelichivalas', ona vse zhe ostavlyala prichinu i strukturu svoego
oformleniya za vneveshchestvennoj i sverhrazumnoj sud'boj. Rabovladelec, kak my
skazali vyshe, tozhe eshche ne est' lichnost', a tol'ko oformlenie bezlichnyh i
neiniciativnyh lyudej-veshchej. A eto znachit, chto edinstvo rabovladel'cev i
rabov tozhe sostavlyaet uslovie ih sushchestvovaniya, ponimaemoe vnelichnostno.
Poluchilos' tak, chto predel'noe oformlenie edinstva rabovladel'cev i rabov v
vide chuvstvenno-material'nogo kosmosa tozhe trebovalo dlya sebya zapredel'noj
sud'by, a tak kak nichego zapredel'nogo dlya chuvstvenno-material'nogo kosmosa
ne sushchestvovalo i poskol'ku on sam osnovyvalsya na sebe zhe i sam zhe yavlyalsya
dlya sebya svoim sobstvennym absolyutom (veshch' vsegda pretenduet byt'
edinstvennym i vseobshchim absolyutom), postol'ku on okazyvalsya sud'boj samogo
zhe sebya. Ego struktura, razumnaya ili sluchajnaya, i byla dlya nego ego zhe
sobstvennoj sud'boj.
Poetomu sud'ba - eto est' chisto rabovladel'cheskaya ideya. Odnako, kogda
byla perezhita i vsya ob®ektivnaya, i vsya sub®ektivnaya sud'ba
chuvstvenno-material'nogo kosmosa, sama soboj voznikla potrebnost' ponyat'
ves' etot ob®ekt i ves' etot sub®ekt kak nechto okonchatel'no edinoe i
nerazlozhimoe. Sud'ba ostalas', no neoplatoniki nashli sposob ponimat' i
oshchushchat' ee ne kak vneshnee prinuzhdenie, no kak vnutrennyuyu neobhodimost'
dodumyvat' sub®ektivnoe sostoyanie filosofa do logicheskogo konca. I kak v
konce antichnosti ostro vostorzhestvovala vsya ta zhe drevnyaya i iskonnaya
mifologiya, no uzhe v reflektirovannom vide, uzhe v vide sistematicheskoj
dialektiki mifa, tochno tak zhe v neoplatonizme vostorzhestvovalo i
obshcheantichnoe predstavlenie o sud'be, no uzhe v vide dialekticheski produmannoj
i tshchatel'no postroennoj sistemy.
Dal'she etogo antichnaya filosofiya nikogda ne poshla, i dal'she predstoyali
tol'ko ee upadok i gibel'.
6. {Fatalizm i skul'pturnost'}, a) Est', odnako, obstoyatel'stvo,
kotoroe dlya mnogih yavlyaetsya otricaniem dlya antichnosti vseobshchego fatalizma.
Delo v tom, chto antichnoe iskusstvo, i osobenno v period svoej klassiki,
obychno harakterizuetsya kak gospodstvo skul'pturnogo primata. Klassicheskoe
iskusstvo dejstvitel'no proslavilos' na vsyu istoriyu svoej skul'pturoj,
prichem skul'pturoj dazhe i ne special'no psihologicheskoj. Vse eti dorifory i
diskoboly izobrazhayut tol'ko sposob derzhaniya chelovecheskim telom samogo sebya.
Istoriki arhitektury dokazyvayut, chto i kolonny grecheskih hramov tozhe
stroilis' po principu struktury chelovecheskogo tela. Pri chem zhe tut sud'ba i
pri chem tut vnerazumnyj princip, esli v iskusstve na pervyj plan vydvigaetsya
kak raz nechto razumno postroennoe, i pritom kak nechto sugubo chelovecheskoe, a
imenno ne bolee i ne menee kak samoe obyknovennoe chelovecheskoe telo? Vopros
etot, odnako, yavlyaetsya glubochajshim nedorazumeniem, kotoroe obyazatel'no
dolzhno byt' rasseyano, esli my hotim ponyat' antichnyj fatalizm v ego sushchestve.
b) Delo v tom, chto my ved' uzhe s samogo nachala vydvinuli intuiciyu
veshchestvenno-material'nogo tela kak ishodnuyu dlya vsego antichnogo
mirovozzreniya. No takogo roda telo mozhet ponimat'sya i samo po sebe, to est'
kak takovoe, i v svoem stanovlenii, kogda ono vstupaet v tu ili inuyu svyaz' s
drugimi telami. Esli telo rassmatrivaetsya kak takovoe, to est' sravnivaetsya
s samim zhe soboyu, to yasno, chto pri takom podhode k telu i k veshchi obyazatel'no
fiksiruetsya i postroenie takoj veshchi; a tak kak v antichnosti imelos' v vidu
zhivoe telo, sposobnoe sovershat' celesoobraznuyu rabotu, to yasno, chto
chelovecheskoe telo i v svoem postroenii, i v svoih celesoobraznyh funkciyah
vsegda stanovilos' predmetom pristal'nogo vnimaniya. I esli iz etih intuicii
celesoobrazno postroennogo i celesoobrazno dejstvuyushchego chelovecheskogo tela
dolzhna byla voznikat' opredelennaya obshchestvenno-istoricheskaya formaciya, to
takoj formaciej, ochevidno, tol'ko i moglo byt' rabovladenie, poskol'ku ono
bylo osnovano na ponimanii cheloveka ne kak lichnosti, no imenno kak veshchi.
Sledovatel'no, yasnoj stanovitsya i neobhodimost' chelovecheski-skul'pturnogo
principa i dlya vsego antichnogo iskusstva i dlya vsego antichnogo
mirovozzreniya. Zdes' bylo mnozhestvo istoricheskih ottenkov i uslozhnenij,
neizbezhnyh dlya tysyacheletnego sushchestvovaniya antichnoj kul'tury; no v dannom
meste, konechno, net ni vozmozhnosti, ni nadobnosti vhodit' vo vse eti
istoricheskie detali. (1)
v) No vsyakaya veshch' sushchestvuet ne tol'ko sama po sebe. Ona eshche dvizhetsya,
menyaetsya i, voobshche govorya, stanovitsya. A eto zastavlyaet nas rassmatrivat'
vsyakuyu dannuyu veshch' ne tol'ko kak samostoyatel'no sushchestvuyushchuyu, no i kak
svyazannuyu so vsemi drugimi veshchami. No dazhe esli my voz'mem vse voobshche
sushchestvuyushchie veshchi i poluchim chuvstvenno-material'nyj kosmos, to i v etom
sluchae vopros "pochemu?" neobhodimym obrazom potrebuet dlya sebya otveta. A tak
kak nichego, krome chuvstvenno-material'nogo kosmosa, ne sushchestvuet, to i vse
razumnoe, chto v nem sushchestvuet, i vse nerazumnoe, chego v nem ne men'she, chem
razumnogo poryadka, vse eto ob®yasnyaetsya tol'ko im zhe samim, nahodit prichinu v
nem zhe samom. A eto i znachit, chto intuiciya veshchi, lishennaya elementov
lichnosti, obyazatel'no privodit k priznaniyu sud'by v kosmose naryadu s ego
razumnym postroeniem.
g) Ko vsemu etomu neobhodimo pribavit' i to, chto princip razumnoj
struktury, protivostoya-
----------------------------------------
(1) Podrobno sm. A. F. Losev. Istoriya antichnoj estetiki. Itogi
tysyacheletnego razvitiya. Kniga I, M., 1992. s. 308 - 490. (prim. red.). shchej
sud'be, imeet v antichnosti eshche i bolee shirokoe znachenie, kogda on otnosilsya
ne k veshchi, no k chelovecheskoj oblasti. Zdes' etot princip struktury
stanovilsya principom {geroizma}, i etot geroizm tozhe sovpadal v antichnosti s
fatalizmom, kak my ob etom govorili v drugom meste. (1) Nastoyashchij, podlinnyj
antichnyj geroj ne tol'ko ne otrical sud'bu, no, naoborot, schital sebya
orudiem sud'by. Kolebaniya v etom otnoshenii stali vozmozhnymi tol'ko v period
razlozheniya klassiki i v posleklassicheskij period.
d) No otsyuda sam soboj vytekaet vyvod, chto absolyutnaya skul'pturnost' i
absolyutnyj fatalizm obyazatel'no predpolagayut odno drugoe. To i drugoe est'
rezul'tat otsutstviya lichnostnogo mirovozzreniya. I poetomu vse nashi
predydushchie rassuzhdeniya ob antichnom fatalizme ne tol'ko ne isklyuchayut
skul'pturnosti antichnogo mirovozzreniya i antichnogo mirovozzreniya iskusstva,
no i obyazatel'no ee predpolagayut. Odin primat fatalizma bez skul'pturnosti
harakteren, mozhet byt', dlya kakih-nibud' narodov, stran i periodov Vostoka.
CHto zhe kasaetsya principa skul'pturnosti bez vsyakogo fatalizma, to takoj
princip harakteren, mozhet byt', tol'ko dlya novoj i novejshej Evropy, da i to
skoree tol'ko v stilyah posledovatel'nogo naturalizma. V etom otnoshenii
antichnost' obladaet svoej samostoyatel'noj i nerushimoj specifikoj,
ignorirovat' kotoruyu nikak nevozmozhno pri sovremennom razvitii istoricheskoj
nauki.
----------------------------------------
(1)Sm. snosku na s. 146.

PADENIE I GIBELX

Afinskij neoplatonizm byl zaversheniem vsego antichnogo neoplatonizma, a
vmeste s tem i dostojnym okonchaniem vsej antichnoj filosofii. V dal'nejshem my
nahodim uzhe smeshenie raznyh filosofskih tendencij, chastichnoe sovpadenie s
nebyvalymi v antichnosti hristianskimi principami i dazhe voobshche perehod ot
antichnoj filosofii k srednevekov'yu. Poskol'ku, odnako, vsya eta epoha byla
ves'ma obshirnaya, zanimaya, voobshche govorya, pervye neskol'ko vekov nashej ery, i
poskol'ku ot etoj epohi doshlo do nas ogromnoe mnozhestvo podlinnyh tekstov,
postol'ku ignorirovat' vsyu etu epohu padeniya i gibeli antichnoj filosofii
sovershenno nepozvolitel'no s istoricheskoj tochki zreniya. Zdes' prezhde vsego
obrashchaet na sebya vnimanie osobogo roda evolyuciya samogo neoplatonizma, uzhe
lishennogo afinskoj chistoty, principial'nosti i sistematizma. S drugoj zhe
storony, v svyazi s obshchej perehodnoj epohoj istorii i rascvetom sinkretizma
voznikli ne tol'ko neoplatonicheskie, no i bolee obshchie filosofskie ustanovki,
svidetel'stvovavshie o padenii i gibeli antichnoj filosofii.

§1. DALXNEJSHAYA |VOLYUCIYA NEOPLATONIZMA

Dal'nejshaya evolyuciya neoplatonizma sozdala dve novye formy
neoplatonizma, a imenno aleksandrijskuyu i zapadnuyu latinskuyu.
1. {Aleksandrijskij neoplatonizm Simplicij i obshchie cherty
aleksandrijcev}. a) Lichnaya svyaz' aleksandrijskih neoplatonikov s afinskimi
obshcheizvestna, tak chto, strogo govorya, dazhe ne ochen' legko nazvat' i
osnovatelya aleksandrijskogo neoplatonizma. Simplicij Kilikijskij byl, s
odnoj storony, uchenikom Damaskiya i posle razgroma Platonovskoj Akademii
otpravilsya vmeste s drugimi glavnejshimi akademikami v Persiyu. No etot zhe
Simplicij kak raz i dolzhen schitat'sya esli ne osnovatelem aleksandrijskogo
neoplatonizma, to vo vsyakom sluchae perehodnym zvenom ot afinskogo
neoplatonizma k aleksandrijskomu.
Vpolne razdelyaya obshchee dlya vseh neoplatonikov ubezhdenie v tozhdestve
filosofii Platona i Aristotelya, etot Simplicij tem ne menee daval kartinu
neoplatonicheskogo Pervoedinstva uzhe v snizhennom vide. On propovedoval eto
edinstvo ne stol'ko v ego nadmnozhestvennoj sushchnosti, skol'ko imenno v vide
edinstva mnozhestvennosti.
b) V svyazi s Simpliciem neobhodimo upomyanut' eshche tri imeni, svyazannye s
uchreditel'stvom i voshodyashchim harakterom aleksandrijskoj shkoly. |to - imena
Germiya (uchenika Siriana i sverstnika Prokla), Ammoniya (syna Germiya i uchenika
Prokla) i Gierokla (uchenika Plutarha, s nim my vstrechalis' vyshe). Iz-za
bol'shogo kolichestva uchenikov, Ammoniya, pozhaluj, mozhno schitat' podlinnym
uchreditelem aleksandrijcev. Ego ucheniki: Asklepij, Feodot, Olimpiodor
Mladshij - i ucheniki Olimpiodora: |lij i David.
v) Obshchej chertoj aleksandrijskogo neoplatonizma yavlyaetsya prezhde vsego
snizhenie otnosheniya k platonicheskoj tradicii, i v chastnosti oslablennoe
vnimanie k probleme Pervoedinstva. Dalee, takoj osnovnoj chertoj vsej etoj
shkoly neobhodimo schitat' kommentatorstvo i voobshche uchenost'. Kommentirovali
Platona i Aristotelya, no osobenno Aristotelya; v uchenosti zhe oni otlichalis'
interesom k detal'nomu analizu kommentiruemyh tekstov, a takzhe i k
estestvennym naukam. I tret'ej osnovnoj chertoj krome snizhennogo platonizma i
uchenogo kommentatorstva neobhodimo schitat' vozrastayushchij interes k
hristianstvu, a eto dlya strogogo yazycheskogo neoplatonizma bylo tol'ko
priznakom ego shataniya i padeniya.
g) Proniknovenie hristianstva v aleksandrijskij neoplatonizm,
nesomnenno, rasshatyvalo vsyu osnovu i neoplatonizma, i antichnoj filosofii
voobshche. U platonikov chasto poluchalos' tak, chto do demiurga sushchestvuet
besformennaya materiya, a deyatel'nost' demiurga sostoit tol'ko v oformlenii
etoj materii i v privedenii ee haosa k blagoustroennomu kosmosu. Vot etu
koncepciyu kak raz i ne mogli prinimat' hristiane.
S tochki zreniya hristian, bylo by bol'shim snizheniem demiurga schitat',
chto krome nego iznachal'no i predvechno sushchestvuet eshche i nechto drugoe, hotya by
i besformennoe. S tochki zreniya hristianstva podlinnyj demiurg - tot, kotoryj
sozdaet ne tol'ko oformlennuyu strukturu materii, no i samoe materiyu. Drugimi
slovami, demiurg tvorit mir tol'ko iz nichego.
No s drugoj storony, hristianskij demiurg ne mozhet tvorit' mir takzhe iz
samogo sebya, tak kak eto bylo by yazycheskoj emanaciej, yazycheskim panteizmom i
nepriznaniem demiurga kak absolyutnoj lichnosti. Poetomu "nichto" dlya
hristianstva vse zhe okazyvalos' neobhodimoj kategoriej, poskol'ku eto
"nichto" i bylo garantiej dialekticheskoj inakovosti, v korne isklyuchavshej
vsyakuyu yazycheskuyu emanaciyu.
Imeya vse eto v vidu, my teper' i dolzhny skazat', chto proniknovenie
kreacionizma (tvorenie iz nichego) i personalizma (to est' absolyutnoj
lichnosti vmesto vnelichnostnogo Pervoedinstva) v korne razrushalo vsyu
yazycheskuyu panteisticheskuyu osnovu. K etomu neobhodimo pribavit' eshche i to chto
absolyutno lichnostnyj harakter hristianskogo pervoedinstva isklyuchal v nem
vsyakuyu substancial'nuyu podchinennost' odnogo momenta drugomu, to est' vsyakuyu,
kak teper' govoryat, subordinaciyu, poskol'ku absolyutnaya lichnost', kakie by
razlichiya ona v sebe ni soderzhala, imeet vse eti razlichnye momenty srazu, v
odno mgnovenie i na vsyu vechnost' i dazhe ran'she samoj vechnosti. Poetomu ne
budet oshibki, esli my skazhem, chto aleksandrijskij neoplatonizm byl shataniem
vsej yazycheskoj filosofii i kanunom ee gibeli.
2. {To zhe. Sinezij, Nemezij, Filopon i David ("Nepobedimyj")}, a) Vo
vsyakoj harakteristike aleksandrijskogo neoplatonizma, pretenduyushchej na
sushchestvennost', imya Sineziya Ptolemaidskogo (ok. 370 - 413) dolzhno byt'
nazvano v pervuyu ochered'. Vsecelo predannyj neoplatonizmu i dazhe uedinennym
filosofskim sozercaniyam, on v to zhe samoe vremya byl eshche i lyubitelem vsej
antichnoj poezii i dazhe pisal stihi.
S drugoj storony, Sinezij uzhe ubezhdennyj hristianin i dazhe episkop. V
epohu ostryh trinitarnyh sporov on zanyal ves'ma kriticheskuyu poziciyu v
otnoshenii neoplatonicheskoj triady, v kotoroj otrical vsyakuyu subordinaciyu i
priznaval vse tri ipostasi kak celikom ravnopravnye i koordinirovannye.
b) Iz Nemeziya |messkogo (IV - nachalo V v.) my priveli by rassuzhdeniya o
sud'be, providenii, a takzhe i o lichnosti, kak absolyutnoj, tak i
chelovecheskoj. Reshenie etih problem provoditsya v ukazannom u nas vyshe
hristianskom smysle idejnyh tendencij aleksandrijcev.
v) Ioann Filopon (V - nachalo VI v.) izvesten svoimi traktatami "O
vechnosti mira protiv Prokla" i "O sotvorenii mira". Odnako schitat' ego v
ideologicheskom otnoshenii polnocennym hristianinom tozhe eshche poka nevozmozhno.
Delo v tom, chto ego bol'shie simpatii k Aristotelyu v korne meshali sozdavat'
trinitarnuyu koncepciyu v duhe strogoj neoplatonicheskoj dialektiki. Vmesto
treh ipostasej edinogo bozhestva u Filopona poluchilos' nechto vrode ucheniya o
treh bogah (eto v istoricheskoj nauke sejchas nazyvaetsya triteizmom). Ta zhe
samaya aristotelevskaya formal'naya logika pomeshala Filoponu priznavat'
hristianskuyu dialektiku bogochelovechestva. Vmesto togo chtoby uchit' o
sovpadenii v Hriste i bozhestva kak substancii, i cheloveka kak substancii,
Filopon smog priznat' v Hriste tol'ko odnu substanciyu, a imenno
bozhestvennuyu. |to - to, chto sejchas v istoricheskoj nauke nazyvaetsya
monofizitskoj eres'yu. Poetomu stanovitsya ochevidnym, chto v lice Filopona
perezhival svoe padenie ne tol'ko yazycheskij neoplatonizm, no i hristianstvo
daleko ne poluchalo dlya sebya svoej sushchestvennoj filosofskoj formy.
g) Iz prochih aleksandrijskih neoplatonikov upomyanem tol'ko Davida, i
imenno armyanskogo filosofa Davida Anahta, uchenika Olimpiodora Mladshego,
potomu chto v te vremena bylo neskol'ko avtorov s etim imenem. |tot David
obrashchaet na sebya nashe vnimanie ne tol'ko svoej vysokoj filosofskoj
obrazovannost'yu, no i virtuoznym umeniem razbirat'sya v tonkih filosofskih
problemah. Poskol'ku v ego vremya mnogie osnovnye problemy hristianskoj
teologii uzhe byli dogmatizirovany, David imel polnuyu vozmozhnost', ne vhodya v
detali neoplatonicheskoj sistemy, delat' iz nee raznogo roda tonkie i vpolne
samostoyatel'nye vyvody. I uzhe eto odno svidetel'stvuet o veke
progressiruyushchego raspadeniya antichnogo neoplatonizma, nesmotrya na
original'nost' i tonkost' vsej antichnoj filosofii epohi ee padeniya.
Druguyu formu etogo shataniya i raspadeniya my nahodim v neoplatonizme
latinskogo Zapada, kotoryj tozhe byl perehodnoj epohoj ot yazycheskogo
neoplatonizma k hristianskoj dogmaticheskoj teologii.
3. {Neoplatonizm latinskogo Zapada. Osnovateli}. a) Odnim iz samyh
rannih predstavitelej latinskogo neoplatonizma neobhodimo schitat' Korneliya
Labeona (III v.), pytavshegosya sozdat' dialektiku antichnoj mifologii, odnako
uzhe vo glave s edinym bogom. Vettij Agorij Pretekstat (IV v.), podobno
YUlianu, okazalsya teoretikom solnechnogo monoteizma. Nekotorye schitayut ego
dazhe predstavitelem yazycheskogo vozrozhdeniya, nedolgo prosushchestvovavshego v IV
v. sredi starinnoj rimskoj aristokratii.
b) {Marij Viktorin} (IV v.), neoplatonicheskij nastavnik Avgustina,
perevodchik i kommentator Aristotelya i Porfiriya, prinyavshij hristianstvo v
pozhilom vozraste, pisal protiv Ariya i maniheev, kommentiroval poslaniya ap.
Pavla. Ego istoricheskoe znachenie mozhno nahodit' v tom, chto on odnim iz
pervyh stal sblizhat' neoplatonicheskoe, chisto aristotelevskoe pervoedinstvo s
hristianskoj lichnost'yu edinogo boga, a takzhe v popytkah ves'ma intensivnogo
haraktera rassmatrivat' bozhestvo ne v ego izolyacii ot mira, no v ego vechnoj
podvizhnosti.
v) {Avgustin} (354 - 430) po pravu schitaetsya osnovatelem vsej voobshche
zapadnoj filosofii vvidu svoego glubochajshego interesa k problemam lichnosti.
Samyj termin "lichnost'" (persona) vveden v hristianskuyu teologiyu imenno
Avgustinom. S etoj tochki zreniya avgustinovskoe bozhestvo v svoem poslednem
osnovanii dazhe vyshe treh ipostasej i est' ne ipostas' ("podstavka" dlya
sushchnosti, kogda ona proyavlyaet sebya v svoej energii). No zato eto proyavlenie
nepoznavaemoj sushchnosti traktuetsya u Avgustina ne tol'ko lichnostno voobshche, no
dazhe chelovecheski-lichnostno. Tri ipostasi harakterizuyutsya u nego kak pamyat'
(memoria), intellekt (intellectus) i volya (voluntas). Krome togo, volya i v
chelovecheskoj zhizni vydvigaetsya u Avgustina na pervyj plan.
S drugoj storony, odnako, eto uvlechenie personalizmom i volyuntarizmom
dohodit u Avgustina do togo, chto volya bozh'ya u nego uzhe raz i navsegda
opredelyaet soboyu sud'bu mira i cheloveka. Poetomu u Avgustina mozhno nablyudat'
yarkuyu tendenciyu k fatalizmu, hotya real'nye teksty Avgustina zvuchat na etu
temu gorazdo slozhnee.
4. {To zhe. Prodolzhateli}. |ti prodolzhateli, Halkidij i Makrobij, v eshche
bol'shej stepeni svidetel'stvuyut o perehodnoj yazychesko-hristianskoj epohe,
predstavitelyami kotoroj oni yavlyalis'. Zdes' vse tot zhe IV vek.
a) {Halkidij} proslavilsya svoim perevodom platonovskogo "Timeya" i
kommentariem etogo znamenitogo dialoga. Perehodnyj harakter vozzrenij
Halkidiya osobenno skazyvaetsya v tom, chto on, buduchi uzhe hristianinom,
pokamest eshche ves'ma dalek ot umeniya filosofski razobrat'sya v novoj religii.
Otchasti eto zaviselo ot togo, chto ego vozzreniya nosili eshche doplotinovskij
harakter i razvivalis' skoree v kontekste predplotinovskih, to est' pozdnih,
platonikov s bol'shoj primes'yu stoicheskogo platonizma. Po-hristianski on uzhe
gluboko osoznal, chto materiya ne mozhet sushchestvovat' odnovremenno s demiurgom
i chto demiurg ne mozhet ni s togo ni s sego vdrug nachat' oformlenie etoj
besformennoj materii. Materiya predsushchestvuet uzhe v samom bozhestve,
poskol'ku, s tochki zreniya Halkidiya, vse vremennoe voobshche obosnovano v
vechnom. Tem ne menee u Halkidiya vovse net ucheniya o tvorenii mira, otkuda i
vytekaet, chto materiya i ee tvarnost' obosnovany u nego kauzativno, to est' v
smysle ideal'noj prichinnosti, no ne temporal'no. Poetomu materiya ne tol'ko
yavlyaetsya, kak u Aristotelya, gipostazirovannoj potenciej, no i predpolagaet
individual'nyj tvorcheskij akt bozhestva, a o samom etom akte nichego ne
govoritsya. Tochno tak zhe sud'bu on (vpolne v antichnom duhe) otozhdestvlyaet s
provideniem. No v to vremya kak antichnye mysliteli spokojno i nevozmutimo
sozercayut tragicheskie sud'by mira i cheloveka, Halkidij uzhe gotov priznat'
protivoestestvennost' mirovyh i chelovecheskih katastrof, hotya opyat'-taki u
nego sovershenno otsutstvuet hristianskaya ideologiya pervorodnogo greha i
neobhodimosti ego iskupleniya.
b) {Makrobij} (IV - V vv.) tozhe yavlyaetsya yarkim obrazcom togo latinskogo
neoplatonizma, na kotorom uzhe otrazilos' bol'shoe vliyanie vozrastavshego v te
vremena hristianstva, no otrazilos' ne vezde uverenno. V smysle ucheniya o
treh ipostasyah i ob ih voploshchenii v kosmose Makrobiya s polnym pravom mozhno
schitat' neoplatonikom. No etot neoplatonizm Makrobiya proizvodit skoree
tol'ko formal'noe vpechatlenie. Po sushchestvu zhe emu sovershenno chuzhda spokojnaya
uverennost' neoplatonicheskoj koncepcii triady. Gorazdo bolee yarko vyrazhen u
nego tot solnechnyj panteizm, kotoryj my vstrechaem u YUliana i u Pretekstata.
|tot Pretekstat v "Saturnaliyah" Makrobiya kak raz i proiznosit goryachuyu rech' v
zashchitu solnechnogo monoteizma, prichem rech' Pretekstata i samogo Pretekstata
Makrobij risuet ne tol'ko v sochuvstvennyh, no i v vozvyshennyh tonah. Takoj
zhe popytkoj svyazat' yazycheskij panteizm s hristianskim monoteizmom yavlyaetsya i
uchenie Makrobiya o dushe, kotoraya, s odnoj storony, imeet takuyu zhe sud'bu, kak
i padenie dush v "Fedre" Platona (po zakonu sud'by), a s drugoj storony,
nastol'ko yarko perezhivaetsya Makrobiem kak samostoyatel'naya lichnost', chto on
pryamo imenuet ee bogom. V yazycheskoj antichnoj filosofii dusha vyshe vsego
stavilas' u Platona i v neoplatonizme, i v nej nahodili v te vremena
bozhestvennuyu prirodu. No nikto iz antichnyh filosofov ne nazyval chelovecheskuyu
dushu bogom. I esli Makrobij ee tak nazyvaet, to eto u nego yavlyaetsya tol'ko
bessil'noj popytkoj tolkovat' i vyrazit' chelovecheskuyu dushu kak lichnost'.
5. {To zhe. Zavershiteli}. Skazhem s samogo nachala: zavershitel'stvo zdes'
nado ponimat' ne v smysle rascveta, no v smysle oslableniya, padeniya i dazhe
konca neoplatonizma.
a) K IV v. otnositsya lyubopytnejshee proizvedenie malo izvestnogo nam
{Marciana Kapelly} pod nazvaniem "O brake Filologii i Merkuriya". Filologiya
zdes' izobrazhena v vide prekrasnoj zhenshchiny, s kotoroj vstupaet v brak
Merkurij, soglasno razresheniyu na eto bogov. Na svad'be vystupayut sem'
oratorov, kotorye yavlyayutsya olicetvoreniem semi antichnyh nauk, - Triviya v
lice Grammatiki, Dialektiki i Ritoriki, a takzhe Kvadriviya v lice Arifmetiki,
Geometrii, Astronomii i Garmonii (pod Garmoniej zdes' ponimaetsya muzyka,
vklyuchaya garmoniyu nebesnyh sfer).
CHto kasaetsya neoplatonizma, to v etom traktate on obnaruzhivaet sebya na
stupeni svoego razlozheniya. Otdel'nye i razbrosannye mesta po povodu treh
osnovnyh neoplatonicheskih ipostasej v traktate popadayutsya, no sdelat' iz nih
obshchie vyvody trudno. U Marciana Kapelly ne tol'ko net dialektiki mifa
(mifologiya zdes' prepodnositsya voobshche v yumoristicheskih tonah), no dazhe net i
nikakoj neoplatonicheskoj dialektiki. Pod dialektikoj zdes' ponimaetsya ne chto
inoe, kak aristotelevskaya formal'naya logika. Krome togo, vo vsem etom
traktate voobshche skvozit nekotorogo roda yumoristika, narushayushchaya obshchuyu
ser'eznuyu kartinu. A glavnoe, upomyanutye sem' oratorov, ob®yasnyayushchie sushchestvo
sootvetstvuyushchih nauk, vystupayut s dovol'no skuchnymi i abstraktnymi rechami,
tak chto nahoditsya dazhe personazh, trebuyushchij prekrashcheniya etih rechej.
No kak raz vsya eta yumoristika i vyrazhaet dlya nas bol'shuyu istoricheskuyu
znachimost' dannogo traktata. CHto otnoshenie k yazycheskim bogam chasto
otlichaetsya zdes' yumoristikoj, eto opredelenno govorit o tom, chto vremena
ser'eznoj mifologii dlya Marciana Kapelly davno minovali. Tem ne menee avtor
yavno hochet pokazat', chto yazycheskaya antichnost' ochen' mnogogo dostigla i, v
chastnosti, chto sem' antichnyh nauk yavlyayutsya bezuslovnym dostizheniem i Marcian
Kapella kak by zaveshchaet eti nauki nastupayushchemu srednevekov'yu. Srednevekov'e
dejstvitel'no sohranilo eti nauki navsegda i staralos' ih vsyacheski razvit'.
Takim obrazom, perehodnyj harakter traktata Marciana Kapelly vyrazhen
ochen' yarko, i s kul'turno-istoricheskoj tochki zreniya traktat etot mozhet
schitat'sya vydayushchimsya proizvedeniem.
b) {Boecij} (480 - 525) - zamechatel'naya figura poslednih let antichnosti
i v otnoshenii svoej zhiznennoj sud'by, i v otnoshenii mirovozzreniya. Sud'ba
ego byla tragicheskaya: on byl kaznen Teodorihom iz-za klevetnicheskih donosov
o ego gosudarstvennoj izmene. No i ego mirovozzrenie tozhe zasluzhivaet nashego
special'nogo vnimaniya.
Neoplatonizma v sobstvennom smysle slova u nego, mozhno skazat', pochti i
nezametno. On vse vremya ssylaetsya na Platona i Aristotelya, no ne na
predstavitelej grecheskogo neoplatonizma. O pervoj ipostasi u nego net i
pomina. CHto zhe kasaetsya vtoroj i tret'ej neoplatonicheskoj ipostasi, to
otzvuki etoj dialektiki vpolne mozhno nahodit' u Boeciya, no tol'ko po
preimushchestvu v hristologicheskih traktatah. Proslavilsya zhe Boecij ne svoim
neoplatonizmom, no svoej predsmertnoj filosofiej. Nahodyas' v tyur'me i ozhidaya
svoej kazni, Boecij napisal traktat "Ob uteshenii Filosofii", kotoryj
izobrazhaet Filosofiyu v vide mudroj i prekrasnoj zhenshchiny, yavlyayushchejsya k nemu v
celyah utesheniya.
Formal'no Boecij yavlyaetsya hristianinom i dazhe pishet bogoslovskie
traktaty v svyazi s togdashnimi eresyami. Odnako interesnee vsego to, chto ego
uteshaet ne Hristos, ne Bogorodica i voobshche ne cerkov', no uteshaet to, chto on
sam nazyvaet razumom, vechnymi ideyami vselenskogo razuma. Drugimi slovami,
Boecij uteshaetsya {teoreticheskim platonizmom}, kotoryj v znachitel'noj mere
oslozhnen eshche aristotelizmom. |to nel'zya nazvat' hristianskim utesheniem.
S drugoj storony, odnako, nazvat' ego mirovozzrenie yazycheskim tozhe
nevozmozhno Ved' yazycheskie filosofy uteshalis' vremennym harakterom mirovyh
katastrof, upovaya na vechnuyu smenu haosa i kosmosa. Pripisat' takogo roda
uteshenie Boeciyu nikak nel'zya. On slishkom tragicheski i slishkom serdechno
perezhivaet i svoi stradaniya, i voobshche neschastiya chelovecheskoj zhizni. Tut by,
kazalos', emu i nado bylo obrashchat'sya k absolyutnoj lichnosti, kotoraya kak
lichnost' tol'ko i mogla by ponyat' ego stradal'cheskuyu sud'bu. Odnako u Boeciya
net nichego podobnogo. Za utesheniem on obrashchaetsya k bezlichnomu platonicheskomu
razumu. Tochno tak zhe ego lichnye stradaniya, hotya oni i ochen' veliki, vovse ne
dohodyat do priznaniya obshchechelovecheskogo mirovogo grehopadeniya. Poetomu i vsya
lichnaya tragediya Boeciya perezhivaetsya im vovse ne kak rezul'tat kosmicheskogo
greha, no kak rezul'tat bolee ili menee sluchajnogo stecheniya sobytij. I takaya
poziciya tozhe ne sposobstvuet priznaniyu absolyutnogo personalizma vmesto
platonovskogo bezlichnogo panteizma.
Takaya yarkaya kartina duhovnogo sostoyaniya Boeciya, kak eto vidno iz
skazannogo, tozhe otlichaetsya s kul'turno-istoricheskoj tochki zreniya perehodnym
harakterom: lichnyj opyt tragedii zhizni u Boeciya ne po-yazycheski glubok; no
Boecij nahodit dlya sebya vyhod v teoreticheskom platonizme, to est' v takoj
filosofii, kotoraya i v svoej glubine, i v svoih vneshnih formah otlichaetsya
prirodno-kosmicheskim, no nikak ne lichnostnym harakterom. Zapadnyj latinskij
neoplatonizm, mozhno skazat', pochti prekratil svoe sushchestvovanie, no on ne
byl zamenen ni strogimi sistemami yazycheskogo neoplatonizma tipa Plotina ili
Prokla, ni personalisticheskim neoplatonizmom hristianskogo trinita-rizma na
Vostoke.

§2. OBSHCHEFILOSOFSKIE NAPRAVLENIYA V SVYAZI S VEKOM SINKRETIZMA

Izuchaya poslednie veka antichnoj filosofii, my nahodim ryad napravlenij,
kotorye pryamo svyazany s vekom sinkretizma. Pravda, uzhe i istoriya poslednih
tipov neoplatonizma dostatochno svidetel'stvovala o perehodnoj epohe mezhdu
yazychestvom i hristianstvom. Odnako v to vremya byli eshche i drugie techeniya
mysli, ne svyazannye s neoplatonizmom, no otrazhavshie soboyu smeshenie yazychestva
i hristianstva, privodivshee i k iskazheniyu yazychestva, i k neumeniyu filosofski
osoznat' hristianstvo. I delo zdes' vovse ne v vozrastanii misticheskoj
praktiki, poskol'ku vozrastanie eto bylo i v samom strogo yazycheskom
neoplatonizme. Novoe zdes' zaklyuchalos' imenno v narushenii samogo principa
yazycheskoj filosofii, to est' v neumenii spravit'sya s ee panteizmom.
Vmesto material'no-chuvstvennogo kosmosa kak absolyuta voznik opyt
lichnosti kak absolyuta. I vot eta, chasto besporyadochnaya smes' kosmologizma i
personalizma kak raz i stala harakterizovat' soboyu celuyu epohu - eto pervye
veka novoj ery, - kotoraya v samoj svoej poslednej glubine okazyvalas' smes'yu
dvuh kul'tur i perehodom ot yazychestva k hristianstvu.
1. {Haldaizm}. a) V pervye veka nashej ery bol'shim rasprostraneniem
pol'zovalas' tak nazyvaemaya haldejskaya literatura, predstavlyavshaya soboyu
imenno takuyu ploho produmannuyu smes' yazychesko-hristianskih vozzrenij. S tem
narodom na Vostoke, kotoryj nazyvalsya haldeyami, eta literatura svyazana
tol'ko po nazvaniyu. Delo v tom, chto vo vremena vozrastavshego magizma bylo
modoj pol'zovat'sya raznogo roda neantichnymi religioznymi predstavleniyami,
otkryvavshimi dostup k magicheskoj praktike. Poetomu proizvedeniya, kotorye
citiruyutsya neoplatonikami pod nazvaniem "Haldejskie orakuly", imeyut tol'ko
uslovnoe naimenovanie. I voobshche u sovremennyh issledovatelej sozdaetsya
aberraciya, soglasno kotoroj izvestnye antichnye platoniki ochen' mnogo
zaimstvovali v etom haldaizme. Na samom zhe dele eta "haldejskaya" filosofiya v
teoreticheskom otnoshenii nastol'ko slaba i protivorechiva, chto vovse ne
izvestnye platoniki uchilis' u haldeev, a, naoborot, haldejskie avtory
uchilis' u neoplatonikov. Samim zhe antichnym neoplatonikam, u kotoryh teoriya i
sistema byli na ogromnoj vysote, vovse ne bylo nuzhdy v kakih-to haldejskih
ili egipetskih predstavleniyah. Im imponirovala tol'ko haldejskaya magicheskaya
praktika, a ta slabaya teoriya, kotoraya byla svojstvenna haldaizmu, byla
blednym podrazhaniem grandioznym antichnym sistemam neoplatonizma.
b) Esli kosnut'sya haldejskoj filosofskoj teorii, to vo glavu vsego ona
stavit kakogo-to "otca", o kotorom neizvestno, byl li on lichnost'yu, ili eto
byl ogon', kotorym tozhe harakterizovalsya etot otec.
v) Dalee, etot otec sostavlyal triadu vmeste s "potenciej" i
"demiurgom". CHto eto za potenciya, ponyat' trudno. S odnoj storony, ona
traktuetsya kak perehodnoe zveno mezhdu otcom i demiurgom. S drugoj storony,
eto dusha i dazhe Gekata. Pri chem tut eto drevnegrecheskoe htonicheskoe
bozhestvo, skazat' trudno. Funkcii demiurga tozhe ne ochen' otchetlivye. On
imenuetsya, mezhdu prochim, vtorym bogom; i on tvorit mir, no v etom tvorenii
ne chuvstvuetsya nikakogo lichnogo nachala, i, krome togo, etot demiurg tvoril
mir i u antichnyh filosofov. Hristianskogo tvoreniya zdes' ni v kakom sluchae
nel'zya ozhidat' potomu, chto zdes' net togo nebytiya, togo "nichto", kotoroe
bylo by protivopolozhno lichnosti i iz kotorogo bozhestvennaya lichnost' tvorila
by mir kak imenno iz nichego.
g) Smeshenie kosmologizma i personalizma proyavlyaetsya u haldeev eshche i v
probleme dobra i zla. S odnoj storony, chuvstvo zla kak budto by dostatochno
sil'no v haldaizme. S drugoj storony, odnako, zdes' net nikakogo i nameka na
teoriyu pervorodnogo greha i na teoriyu bozhestvennogo vmeshatel'stva v
chelovecheskuyu zhizn' dlya spaseniya chelovecheskih dush. |ti dushi, pochemu-to
otpavshie ot boga (pochemu, neizvestno), dovol'no legko opyat' vozvrashchayutsya v
otcovskoe lono. Putanica mezhdu panteizmom, v kotorom dobro i zlo - odnoj
prirody, i dualizmom s ego vechnoj nesovmestimost'yu dobra i zla zdes' nalico.
Drugih, bolee chastnyh problem haldejskoj filosofii zdes' kasat'sya nam
ne stoit. (1)
2. {Sivilliny orakuly}. Imya "Sivilla" bylo skoree naricatel'nym, chem
sobstvennym imenem. Drevnost' znala mnogih Sivill; oni byli izvestny svoimi
prorochestvami o budushchem i dejstvovali v rusle religii Apollona. Naibolee
bogatoe sobranie sivillinyh izrechenij bylo v Rime, no ono pogiblo v 83 g. do
n. e. ot pozhara. Izvestno, chto nekotorye krupnye togdashnie deyateli, i sredi
nih Cezar', pod imenem sivillinyh prorochestv
----------------------------------------
(1) Podrobno sm. A. F. Losev. Istoriya antichnoj estetiki. Itogi
tysyacheletnego razvitiya. Kniga I, M., 1992. (prim. red.). sostavlyali raznogo
roda predskazaniya v svoyu pol'zu. Imperator Avgust prikazal issledovat' vse
eti prorochestva, i mnogie iz nih byli unichtozheny. No do nas vse zhe doshel
celyj traktat na grecheskom yazyke pod nazvaniem "Sivilliny predskazaniya" v
XIV knigah.
a) Soderzhanie etogo traktata ves'ma pestroe. Odnako nado schitat'
nesomnennym to, chto zdes' my imeem delo so smes'yu raznogo roda yazycheskih,
iudejskih i hristianskih vozzrenij i voobshche s yarkoj kartinoj dovol'no
haoticheskogo sinkretizma, harakternogo dlya poslednih vremen yazychestva. |tot
sbornik sivillinyh prorochestv byl sostavlen v nachale vizantijskoj epohi, no
potom dopolnyalsya i rasshiryalsya, vklyuchaya samye raznorodnye elementy.
b) V kachestve pamyatnika ideologicheskogo raspadeniya yazycheskogo mira etot
sbornik Sivillinyh orakulov imeet ves'ma nemalovazhnoe znachenie.
CHerty ortodoksal'nogo hristianstva zdes' nalico; no oni ne vydvinuty na
pervyj plan, pochemu i Otcy cerkvi staratel'no izbegali citirovat' pamyatnik.
V sivillinom orakule propoveduetsya mirovoj pozhar, no ne v smysle yazycheskih
periodicheskih pozharov. V gibeli mira uchastvuet ne tol'ko zemlya, no i zvezdy.
Budushchaya blazhennaya zhizn' myslitsya kak uravnenie bogatyh i bednyh, a imperator
Neron v konce vremen vystupit v kachestve Antihrista. Vse podobnogo roda
cherty yavlyayutsya libo hristianskimi, libo naveyannymi hristianstvom.
No v etom pamyatnike v razvitoj forme net odnogo, i samogo glavnogo,
hristianskogo principa, a imenno bogochelovechestva Hrista. Govoritsya o tom,
chto Hristos - syn bozhij, chto on yavlyaetsya orudiem bozhestva pri tvorenii mira
i chto on budet spasitelem mira. Malo togo. Imeyutsya dazhe teksty o neporochnom
zachatii Hrista Devoj Mariej. Sobstvenno govorya, eto uzhe opredelennym obrazom
est' uchenie o bogochelovechestve Hrista. I tem ne menee vse podobnogo roda
teksty, pryamo mozhno skazat', tonut v obshchej vnehristianskoj kartine mira.
Vot pochemu etot pamyatnik ne byl populyaren sredi Otcov cerkvi; i vot
pochemu on dlya nas - tol'ko pamyatnik smesheniya raznorodnyh
religiozno-filosofskih idej, harakternyh dlya epohi vozrastayushchego razvala
vsej antichnoj ideologii.
3. {Germetizm}. a) S pervyh vekov novoj ery, esli eshche ne ran'she togo, v
grecheskoj literature stali poyavlyat'sya nebol'shie traktaty, v kotoryh glavnuyu
rol' igral Germes - to li v vide avtora etih traktatov, to est' v vide
real'nogo cheloveka, to li v vide istochnika novoj mudrosti i uzhe ne cheloveka,
no boga. |tot Germes traktovalsya v samom blizkom otnoshenii k egipetskomu
bogu Totu, kotoryj uzhe i v samom Egipte schitalsya osnovatelem pis'mennosti,
schisleniya i voobshche nauk i iskusstv.
Sledovatel'no, uzhe v nachale nashej ery stala vyzyvat' bol'shoe voshishchenie
imenno intellektual'naya storona drevnegrecheskogo Germesa. Tut voznikla
ves'ma obshirnaya literatura "germeticheskogo" soderzhaniya, kotoraya v
sovremennoj nauke tak i nazyvaetsya - "germeticheskij korpus".
Iz ogromnogo i ves'ma slozhnogo soderzhaniya etogo germeticheskogo korpusa
my zdes' ukazhem tol'ko na odnu ideyu, ves'ma harakternuyu dlya vsej etoj
protivorechivoj epohi sinkretizma, kotoryj, idya k gibeli, pytalsya sovmestit'
nesovmestimoe.
b) Imenno, chtoby terminologicheski zafiksirovat' istoricheskuyu specifiku
germetizma, ego, ochevidno, neobhodimo nazvat' {personalizmom}, to est'
ucheniem ob absolyutnoj lichnosti, kotoraya vyshe vsego sushchestvuyushchego, a znachit,
vyshe i mira, i cheloveka. Tut zhe, odnako, vyyasnyaetsya i drugaya storona dela.
Edinoe i vpolne lichnostnoe bozhestvo vovlekaetsya v svoi zhe sobstvennye
sozdaniya i nachinaet dejstvovat' v nih uzhe ne kak absolyutnaya lichnost', no kak
lichnost' ogranichennaya, chastichnaya i uslovnaya. Ona prinimaet na sebya vse
chelovecheskie cherty, i pri etom ne tol'ko polozhitel'nye, no i otricatel'nye.
Takoj personalizm udobno budet nazvat' {naturalisticheskim}.
Hristianstvo ne bylo takim naturalisticheskim personalizmom potomu, chto
ego uchenie o bogochelovechestve priznavalo takoe voploshchenie bozhestva v
cheloveke, kotoroe sohranyalo v netronutom vide kak substanciyu boga, tak i
substanciyu materii. Germetizm zhe ne doshel do takogo vysokogo predstavleniya o
materii, chtoby ona mogla vmestit' substanciyu bozhestva v netronutom vide. |ta
substanciya bozhestva voploshchalas' zdes' nesovershenno, s prinyatiem v sebya vseh
nesovershenstv materii. Poetomu kreacionizm i ne vystupal zdes' vo vsej svoej
nesovmestimosti s emanatizmom, to est' panteizmom.
Takim obrazom, istoricheskaya specifika germetizma zaklyuchaetsya v bor'be
absolyutnogo i naturalisticheskogo personalizma. |to samoe obshchee, chto
neobhodimo skazat' ob istoricheskoj specifike germetizma. Detalej zdes' bylo,
konechno, ochen' mnogo. No v privedennoj nami sejchas obshchej formule
istoricheskoj specifiki germetizma kasat'sya vseh etih detalej v nastoyashchem
kratkom ocherke net neobhodimosti. (1)

§3. GNOSTICIZM

Samym glubokim, samym raznostoronnim i istoricheski naibolee interesnym
yavleniem upornogo sinkretizma pervyh vekov novoj ery byl gnosticizm.
1. {Obshchaya harakteristika}, a) Gnosticizm (ot grech. gnosticos -
"poznavatel'nyj") - eto religiozno-filosofskoe uchenie, voznikshee v I - II
vv. na pochve ob®edineniya hristianskih idej o bozhestvennom voploshchenii v celyah
iskupleniya, iudejskogo monoteizma i panteisticheskih postroenij yazycheskih
religij - antichnyh, vavilonskih, persidskih, egipetskih i indijskih.
Vazhnejshej istoricheskoj predposylkoj etogo sinkretizma yavilos' proniknovenie
rimskogo vladychestva na Vostok i ustanovlenie ekonomicheskih i kul'turnyh
svyazej s otdalennymi vostochnymi chastyami imperii. Gnosticizm yavilsya formoj
svyazi novoj, hristianskoj religii s mifologiej i filosofiej ellinizma.
Poskol'ku sochineniya gnostikov unichtozhalis' hristianami, istochnikom izucheniya
gnosticizma
----------------------------------------
(1) Sm. snosku na s. 164. yavlyayutsya otdel'nye vyskazyvaniya gnostikov,
privodimye v sochineniyah vrazhdebnyh gnosticizmu hristianskih bogoslovov.
Krome togo, posle vtoroj mirovoj vojny v Nag-Hammadi v Egipte byl najden
bol'shoj arhiv gnosticheskih tekstov.
b) V osnove gnosticizma lezhit misticheskoe uchenie o znanii, dostigaemom
posredstvom otkroveniya i tem samym ukazyvayushchem cheloveku put' k spaseniyu.
Gnosticizm uchil o sokrovennoj i nepoznavaemoj sushchnosti {pervonachala},
proyavlyayushchego sebya v {emanaciyah} - zonah. |tim emanaciyam protivostoit
materiya, istochnikom kotoroj yavlyaetsya {demiurg} - osoboe tvorcheskoe nachalo,
lishennoe, odnako, bozhestvennoj polnoty i sovershenstva. Bor'be grehovnoj,
otyagoshchennoj zlom materii s bozhestvennymi proyavleniyami gnostiki posvyashchali
celye traktaty mistiko-mifologicheskogo i filosofskogo haraktera, nosivshie
dualisticheskuyu formu.
Ucheniyu o mirovom processe sootvetstvuet i {eticheskaya} sistema
gnosticizma, soglasno kotoroj zadachej chelovecheskogo duha yavlyaetsya
iskuplenie, dostizhenie spaseniya, stremlenie vyrvat'sya iz uz grehovnogo
material'nogo mira. |ti celi dostigalis' u gnostikov posredstvom
specificheskogo filosofskogo poznaniya, dlya chego gnostiki organizovyvali
asketicheskie soyuzy, filosofskie shkoly, religioznye obshchiny i t. d.
v) Odnoj iz rannih sekt gnosticizma yavlyayutsya {ofity}, to est'
poklonniki biblejskogo zmiya, uchenie kotoryh predstavlyaet haoticheskuyu smes'
mifologicheskih i religioznyh predstavlenij (naprimer, podvigov Gerakla i
ucheniya ob angelah). Gorazdo yasnee gnosticheskie sistemy Vasilida (iz Sirii) i
Valentina (iz Egipta). Ko II v. otnosyatsya menee krupnye gnostiki: Karpokrat
Aleksandrijskij, Saturnil (ili Satornil) iz Sirii, Markion iz Ponta i dr.
Hristianskaya cerkov' vystupila protiv nedopustimogo s ee tochki zreniya
sovmeshcheniya evangel'skoj svyashchennoj istorii s yazycheskim panteizmom i
mifologiej. Vo II v. gnosticizm byl pobezhden hristianstvom i v dal'nejshem
prodolzhal sushchestvovat' tol'ko v vide maloznachashchih i nepopulyarnyh sekt i
napravlenij.
2. {Vasilid i Valentin}, a) Vmeste s Valentinom (o nem dal'she)
{Vasilid} - eto krupnejshij predstavitel' gnosticizma II v. - byl rodom iz
Sirii, zhil v Antiohii, Aleksandrii, Persii. Ego uchenie tozhe nachinalos' s
teorii nepoznavaemyh glubin i polnoty bytiya. Iz etoj polnoty - pleromy -
putem izliyaniya obrazuetsya mnozhestvo raznogo roda mifologicheskih sushchestv,
voznikayut nebo i mnogie personazhi hristianskogo veroucheniya. Takim obrazom
yazycheskij panteizm tozhe otozhdestvlyalsya zdes' s hristianstvom. Putem celogo
ryada kosmicheskih perevorotov preodolevaetsya zlo, voznikshee v rezul'tate
otdaleniya ot polnoty, i torzhestvuet vechnaya istina polnoty. Poetomu,
vozvrashchayas' v glubiny polnoty, proistekshie iz nee i vpolne poznavaemye
emanacii okazyvayutsya simvolami ishodnoj nepoznavaemoj polnoty i potomu
prevrashchayut ee uzhe v nechto poznavaemoe. V etom i zaklyuchaetsya znachenie togo
znaniya - gnosisa, po kotoromu i svoyu filosofiyu gnostiki nazyvali
gnosticizmom.
b) Samym krupnym predstavitelem gnosticizma yavlyaetsya {Valentin}, ne
tol'ko sovmestivshij v svoej filosofskoj sisteme antichnye i hristianskie
idei, no i sozdavshij pryamo-taki grandioznuyu filosofskuyu poemu mirotvoreniya,
ne svodimuyu ni k antichnosti, ni k hristianstvu. Soglasno sisteme Valentina,
prichina vozniknoveniya mira zaklyuchaetsya v tom, chto poslednij iz bozhestvennyh
eonov, to est' iz teh dvadcati vos'mi polulogicheskih kategorij,
polumifologicheskih sushchestv, iz kotoryh sostoit bozhestvennaya oblast'
(pleroma), po Valentinu, a imenno zon Sofiya, sogreshila protiv otca, zhelaya
narushit' vsyu bozhestvennuyu subordinaciyu, za chto i byla izgnana iz pleromy. V
dal'nejshem razvertyvaetsya podrobnejshaya kartina togo, kak grust' i slezy
toskuyushchej po plerome Sofii materializovalis' v nebo i zemlyu, kak byli
sozdany lyudi, sredi kotoryh vydelyayutsya gnostiki, to est' lyudi, iznachal'no
prednaznachennye k spaseniyu. V konce koncov Sofiya vmeste s gnostikami
dobivaetsya s pomoshch'yu Iisusa Hrista, poslannogo Otcom s blagostnoj vest'yu o
gryadushchem proshchenii Sofii, proshcheniya u Otca i dopuskaetsya nazad v pleromu, a
material'nyj mir, sozdannyj iz pechali Sofii, sgoraet v ogne. Cel' istorii
mira - proshchenie Sofii - dostignuta, istoriya mira zavershilas'.
3. {Gnosticheskaya Sofiya}. V kratkom ocherke net nikakoj vozmozhnosti
izlagat' i analizirovat' te beskonechno raznoobraznye i protivorechivye
filosofskie, religioznye i mifologicheskie koncepcii, iz kotoryh sostoit
mnogovekovoj antichnyj gnosticizm. Odnako cherez ves' gnosticizm prohodit odin
zamechatel'nyj obraz, v kotorom ne tol'ko zapechatlena vsya protivorechivaya
yazychesko-hristianskaya sushchnost', no daetsya eshche i celaya kosmicheskaya poema, v
kotoroj ne po-hristianski sogreshivshee bozhestvo pytaetsya hristianskim
sposobom vernut' svoyu absolyutno-personalisticheskuyu chistotu. |to - obraz
Sofii.
a) {Pervyj} takoj etap kosmicheskoj poemy - eto ta valentinovskaya Sofiya,
kotoraya chisto chelovecheski zahotela imet' obshchenie s Otcom pri ignorirovanii
vseh otdelyayushchih ee ot Otca stupenej funkcionirovaniya ishodnogo otchego
nachala. V etom skazalas' ee chelovecheskaya gordynya. No poskol'ku Sofiya v etom
kaetsya, zdes' mozhno nahodit' tol'ko nachal'nuyu stepen' othozhdeniya ot chistogo
personalizma.
b) {Vtoroj} etap othozhdeniya ot principial'nogo monoteizma zaklyuchaetsya v
tom, chto Sofiya otvergaet prednaznachennogo ej pleromoj supruga i sama iz sebya
tvorit takuyu mysl', kotoraya i okazyvaetsya osnovoj ee mirotvoreniya. Zdes' uzhe
dva greha - rozhdenie iz sebya samoj idei mira i tvorenie mira po zakonam etoj
proizvol'no sozdannoj idei. Konechno, v konce koncov Sofiya kaetsya i v etih
svoih pregresheniyah. Vse zhe, odnako, zdes' pered nami eshche bolee znachitel'nyj
greh Sofii, chem ee gordynya vnutri pleromy.
v) {Tretij} etap othozhdeniya Sofii ot absolyutnogo personalizma - eto
sozdanie ne tol'ko mira, no i teh dvizhushchih principov etogo mira, kotorye uzhe
pryamo ravnyayut sebya s absolyutnym bozhestvom. Zdes' pered nami voznikaet takoj
chudovishchnyj obraz, kak YAldabaot, kotoryj hotya i yavlyaetsya synom Sofii, no uzhe
otkryto tvorit zlo v mire, vklyuchaya d'yavola, i ob®yavlyaet sebya edinstvennym
istinnym bogom. Sofiya i zdes' vedet sebya po-chelovecheski protivorechivo. Ona
chuvstvuet uzhas ot sotvorennogo eyu YAldabaota i vsyacheski staraetsya borot'sya s
ego chudovishchnym svoevoliem. Pravda, zdes' okazyvaetsya uzhe malo prostogo
raskayaniya, a stanovitsya neobhodimym dejstvennoe iskuplenie sotvorennogo
Sofiej zla.
|to iskuplenie tozhe proishodit ne srazu. Snachala Sofiya vnushaet
YAldabaotu neobhodimost' vdohnut' v sozdannogo im cheloveka duh bozhestvennoj
zhizni i tem samym lishaet YAldabaota etogo duha. Tut tozhe pered nami kartina
chereschur uzh chelovecheskogo povedeniya Sofii, pribegayushchej k iskupleniyu greha
pri pomoshchi obmana YAldabaota. I tut zhe drugaya nelepost', ne tol'ko s tochki
zreniya primeneniya chisto chelovecheskih sposobov bor'by, no i s tochki zreniya
absolyutnogo personalizma, poskol'ku YAldabaot, lishivshij sebya bozhestvennogo
duha, prevrashchaetsya uzhe v chisto zloe nachalo, kotoroe v dal'nejshem dolzhno
pogibnut' bessledno.
No Sofiya i zdes', pri vseh svoih chelovecheskih slabostyah i
nesovershenstvah, vse zhe dostigaet togo, chto chelovek, stavshij teper' centrom
tvoreniya, umozritel'no prosveshchaetsya yavleniem Iisusa Hrista i tem samym
stanovitsya okonchatel'nym zaversheniem uzhe samoj pleromy. |to i stanovitsya
poslednim i okonchatel'nym iskupleniem pervonachal'nogo greha Sofii i
poslednim ee raskayaniem, poskol'ku istorgnutaya grehom Sofii bozhestvennaya
chast' pleromy posle svoih dolgih stranstvij vozvrashchaetsya zdes' v lono
pervonachal'noj pleromy v vide spasennyh dush pnevmatikov.
g) Nakonec, k {chetvertomu} etapu v razvitii obraza Sofii my dolzhny
otnesti tu Sofiyu, kotoraya ne tol'ko rukovodit zemnymi delami, no i sama
lichno v nih uchastvuet. I zdes' tozhe dve stupeni.
Odna takaya stupen' izobrazhaet nam Sofiyu, nahodyashchuyusya v takoj stepeni
chelovecheskogo nesovershenstva, chto traktuetsya pryamo kak publichnaya zhenshchina. No
u Simona Maga eta zhenshchina vse-taki vyryvaetsya iz svoej bludnoj zhizni,
osoznaet svoe bozhestvennoe proishozhdenie, raskaivaetsya i pri pomoshchi odnogo
velikogo cheloveka opyat' nachinaet funkcionirovat' v svoem ishodnom i uzhe
bezgreshnom vide. Pravda, zdes' ne stol'ko Sofiya spasaet pnevmatikov i tem
iskupaet svoj greh, skol'ko odin velikij pnevmatik spasaet Sofiyu i vodvoryaet
ee na ee pervonachal'nom meste.
Drugie stupeni chelovecheskogo pleneniya Sofii - eto uzhe okonchatel'noe i
bespovorotnoe plenenie, kogda Sofiya okazyvaetsya ne prosto vremenno
sogreshayushchej, no vechnym pokrovitelem chelovecheskogo grehopadeniya. V etom
smysle udivitel'ny te materialy, kotorye my imeem o sekte kainitov. Pervym
uchenikom i apostolom Sofii yavilsya Kain, ubijca Avelya, a zatem i tot Iuda,
kotoryj byl predatelem Hrista. Zdes' krajnyaya stupen' otpadeniya Sofii ot
svoej bozhestvennoj sushchnosti, kotoraya ne tol'ko ne yavlyaetsya principom zla, no
i voobshche vyshe vsyakogo dobra i zla.
Takim obrazom, gnosticheskaya Sofiya prohodit vse stadii razvitiya, nachinaya
ot chistoj bozhestvennosti, kogda pervozdannaya i svetlaya materiya
substancial'no utverzhdaetsya v lichnosti Hrista vmeste s ego bozhestvennoj
substanciej, i konchaya pogloshcheniem etoj chistoj bozhestvennosti zloj materiej i
tem samym vechnym samoutverzhdeniem etoj zloj voli v ego polnom edinstve s
chisto chelovecheskimi nesovershenstvami.
d) Ukazannye nami zdes' chetyre etapa v razvitii obraza Sofii mogut
najti svoe podtverzhdenie v traktate II 5 - "O proishozhdenii mira", vhodyashchem
v sostav biblioteki Nag-Hammadi.
Bolee glubokogo i bolee yarkogo obraza beznadezhnyh iskanij sovmestit'
yazychestvo i hristianstvo, chem obraz Sofii, nevozmozhno sebe i predstavit'.
Umirayushchee yazychestvo ispytyvalo zdes' bukval'no poslednie sudorogi pered
licom voshodyashchego hristianstva, i sudorogi eti, zanyavshie soboyu ne menee treh
stoletij, mogli konchit'sya tol'ko gibel'yu vsej yazycheskoj ideologii. No est'
eshche dva momenta, kotorye vo vsem gnosticizme yarche vsego risovali nastupayushchuyu
gibel' vsej yazycheskoj antichnosti.
4. {Doketizm i libertinizm}. a) V samom dele, gde zhe v antichnosti my
najdem uchenie o mire kak o chistoj kazhimosti, lishennoj reshitel'no vsyakogo
ob®ektivnogo obosnovaniya? Dazhe s tochki zreniya krajnih idealistov antichnosti,
materiya nikogda ne priznavalas' prosto otsutstvuyushchej i prosto
nesushchestvuyushchej. Ona, konechno, vsegda sushchestvovala; i ves' antichnyj idealizm
tol'ko k tomu i svodilsya, chtoby ne schitat' materiyu chem-to edinstvenno
sushchestvuyushchim, no obyazatel'no chem-to takim, chto dlya preodoleniya svoego
besformennogo sushchestvovaniya trebuet sushchestvovaniya takzhe eshche i principov
oformleniya. V gnosticizme zhe pryamo ob®yavlyalos', chto materiya est' tol'ko
sub®ektivnoe predstavlenie Sofii, ob®ektivaciya ee strastej, kotoruyu ona
imeet tol'ko v poryadke svoego grehopadeniya. I kak tol'ko proishodit
raskayanie Sofii v etom ee grehopadenii, materiya totchas zhe ischezaet, i
ischezaet navsegda.
Takim obrazom, uchenie gnostikov o materii est' chistejshij illyuzionizm. I
u istorikov filosofii dlya etogo imeetsya special'nyj termin: {"doketizm"} -
ot grecheskogo slova ooseo, chto znachit "kazhus'". |tot doketizm dlya antichnoj
filosofii i dlya vsej antichnoj estetiki est' svidetel'stvo ih gibeli. Dazhe
antichnye skeptiki vovse ne otricali sushchestvovaniya materii. Oni tol'ko
priznavali, chto mozhno dokazyvat' kak ee sushchestvovanie, tak i ee
nesushchestvovanie. No pod etim krylos' oshchushchenie nepreryvno stanovyashchejsya
materii, ne dopuskayushchej nikakih preryvnyh oformlenij. |to - ne doketizm, no
tol'ko skepticizm, otkaz ne ot materii, no tol'ko ot ob®ektivno znachashchih
suzhdenij o nej. U gnostikov zhe uchenie o chistoj kazhimosti materii ne
skepticheskoe, no absolyutno dogmaticheskoe v svoem otricanii sushchestvovaniya
materii. |to - gibel' antichnoj mysli.
b) Drugoe, ne tol'ko ochen' vazhnoe, no pryamo-taki chudovishchnoe,
svidetel'stvo gibeli antichnoj mysli - eto propoveduemyj u mnogih gnostikov
{libertinizm} (ot latinskogo slova libertas - "svoboda"). |tot libertinizm
propovedoval polnuyu svobodu morali ot kakih by to ni bylo principov, teorij,
zapretov i dazhe voobshche mirovozzreniya. Schitalos' tak, chto esli zadacha
gnostikov est' dostizhenie znaniya, a znanie o veshchah samo vovse eshche ne est'
veshch', to, sledovatel'no, tot, kto obladaet znaniem, tem samym svoboden ot
podchineniya veshcham, a znachit, i ot podchineniya kakim by to ni bylo zapretam, ot
podchineniya kakim by to ni bylo ob®ektivnym ustanovkam dejstvitel'nosti.
Epifanij (XXIV 3) pryamo utverzhdaet, chto znamenityj gnostik Vasilid
propovedoval otkrytyj razvrat. Irinej (I 13) pishet ob amoral'nom povedenii
drugogo izvestnogo gnostika - Marka. Imeetsya takzhe sovmestnoe svidetel'stvo
Epifaniya (XXVII 4) i Irineya (I 25, 4) o libertinizme Karpokrata. No i bez
etih sovershenno nedvusmyslennyh svidetel'stv libertinizm yasnejshim obrazom
vytekaet uzhe iz pervichnyh osnov gnosticizma, poskol'ku vse sofijnoe tvorenie
traktuetsya zdes' odnovremenno i sushchestvuyushchim vne boga, i nesushchim v sebe vse
personalisticheskie funkcii, kotorye yavlyayutsya ego opravdaniem. I gnosis,
otorvannyj ot materii i ej protivostoyashchij, tozhe tol'ko opravdyvaet
samostoyatel'nuyu stihiyu materii, pravda vremennuyu. Gnostiku, mozhno skazat',
net dela do materii. A eto opravdyvaet lyubuyu stihijnost' materii.
Doketizm i libertinizm gnostikov - eto chudovishchnye simvoly vsej antichnoj
filosofsko-este ticheskoj gibeli.

KRATCHAJSHAYA SVODKA

1. {Doreflektivnaya mifologiya} Antichnaya kul'tura uhodit svoimi kornyami v
obshchinno-rodovuyu formaciyu, kotoraya, perenosya na prirodu i mir naibolee
ponyatnye v te vremena krovnorodstvennye otnosheniya, predstavlyala sebe takzhe i
vsyu prirodu, i ves' mir v vide universal'noj obshchinno-rodovoj formacii. Takoe
mirovozzrenie i bylo tem, chto teper' nazyvaetsya mifologiej.
2. {Refleksiya mifa} Nastuplenie s razvalom obshchinno-rodovoj formacii
novogo obshchestvenno-ekonomicheskogo i kul'turno-istoricheskogo etapa, a imenno
rabovladeniya, privelo k neobhodimosti razdelyat' umstvennyj i fizicheskij
trud, poskol'ku takoe razdelenie sozdavalo novye zhiznennye vozmozhnosti, dlya
kotoryh pervobytnyj stihijnyj kollektivizm byl uzhe nedostatochen. A s
razdeleniem umstvennogo i fizicheskogo truda poyavilos' i takoe obshchestvo, v
kotorom odni zanimalis' umstvennym trudom i ne rabotali fizicheski, a drugie
rabotali fizicheski i ne zanimalis' umstvennym trudom. A eto i bylo
razdeleniem rabovladel'cev i rabov. Otsyuda nachinaya s VI v. do n. e. i konchaya
VI v. n. e. vsya antichnaya filosofiya okazalas' dostoyaniem rabovladel'cheskoj
kul'tury. Fakticheski eto oznachalo, chto vsya antichnaya filosofiya okazalas' ne
mifologiej, no refleksiej v otnoshenii mifa s neizbezhnym v takih usloviyah
vydvizheniem vmesto cel'nogo mifa kakoj-nibud' toj ili drugoj ego reflektivno
formuliruemoj storony
3. {Klassika}. Poskol'ku mif, traktuya o vsem sushchestvuyushchem kak o sfere
zhivyh sushchestv, ne razlichal v etih sushchestvah otdel'no ih ob®ektivnogo
sushchestvovaniya i otdel'no ih sub®ektivnoj zhizni, to pervaya zhe refleksiya v
otnoshenii mifa privodila k razlicheniyu v nem ob®ekta i sub®ekta. Otsyuda
pervyj period antichnoj filosofii (VI - IV vv. do n. e.) traktoval staryj
chuvstvenno-material'nyj kosmos po preimushchestvu kak ob®ekt.
V {rannej} klassike (VI - V vv. do n. e.) chuvstvenno-material'nyj
kosmos traktovalsya {intuitivno}, v vide sistemy fizicheskih elementov (tak
nazyvaemaya dosokratovskaya filosofiya). V {srednej} klassike on traktovalsya
{diskursivno} - v vide iskaniya nadelementnyh obshchnostej (sofisty i Sokrat). V
zreloj i vysokoj klassike on traktovalsya {dialekticheski} i
obshchekosmologicheski - v vide kategorial'noj sistemy ierarhicheskih urovnej
(Platon). I nakonec, v {pozdnej} klassike chuvstvenno-material'nyj kosmos
traktovalsya ne kategorial'no-dialekticheski, kak u Platona, no {energijno} i
distinktivno-deskriptivno - v vide ucheniya ob Ume-pervodvigatele kak o
predele vseh chuvstvenno-elementnyh oformlenij (Aristotel').
4. {Rannij ellinizm (IV - I vv. do n. e.)} rassmatrivaet
chuvstvenno-material'nyj kosmos (v protivopolozhnost' klassike) uzhe kak
{sub®ekt}, to est' kak sub®ektivno-samooshchushchayushchij, no vse tot zhe
chuvstvenno-material'nyj kosmos, ili kak universal'nyj {organizm}. Takova
ognennaya pnevma {stoikov}, stanovleniem kotoroj yavlyayutsya vse urovni
kosmicheskoj zhizni i kotoraya (kak sub®ekt) yavlyaetsya
{providencial'no-fatalisticheskim} principom. Providencializm stal
razrabatyvat'sya zdes' potomu, chto chuvstvenno-material'nyj kosmos traktovalsya
teper' uzhe ne kak tol'ko ob®ekt, no i kak sub®ekt. A poskol'ku sub®ekt etot
byl poka eshche nedostatochno moshchnym, on opredelyal soboyu tol'ko strukturu
kosmosa, a ne ego substanciyu, kotoruyu prishlos' ostavit' za sud'boj i tem
samym propovedovat' fatalizm. |tot samodovleyushchij organizm prinyal u
{epikurejcev} chisto chelovecheskoe ponimanie, a v {skepticizme} podvergsya
kritike, no opyat'-taki radi ohrany sub®ektivno-chelovecheskogo samochuvstviya i
bezmyatezhnosti.
5. {Srednij ellinizm} (I v. do n. e. - II v. n. e.) nahodit
nedostatochnym ognennyj pnevmatizm stoikov i nachinaet ponimat' istochnik
kosmicheskogo organizma - ognennuyu pnevmu - kak platonovskij mir idej. Tem
samym sushchestvennuyu evolyuciyu preterpelo i ponyatie {sud'by}. Stoikam prishlos'
ostavit' sud'bu kak princip vseh absolyutnyh ob®yasnenij, poskol'ku, kak
skazano vyshe, ih kosmicheskij organizm sozdaval tol'ko risunok kosmosa, a ne
ego substanciyu v celom. Kogda predstavitel' srednego ellinizma Posidonij (I
v. do n. e.) stal traktovat' ognennuyu pnevmu kak mir idej, u sud'by uzhe byla
otnyata ta ee sushchestvennaya storona, blagodarya kotoroj ona opredelyala soboyu
substanciyu kosmosa. Odnako kosmos byl ne tol'ko substanciej i ne tol'ko ee
organicheskim risunkom, no i nositelem vseh kosmicheskih sudeb, tem
pervoedinstvom, kotoroe bylo uzhe vyshe i substancii kosmosa, i ego
oformleniya. A eto privelo uzhe k neoplatonizmu, to est' k pozdnemu ellinizmu.
6. {Pozdnij ellinizm} (III - VI vv. n. e.). Neoplatonizm i zarodilsya
kak uchenie o takom pervoedinom, kotoroe vyshe i tela kosmosa, i ego dushi, i
ego uma. Prostejshaya ideya takogo pervoedinogo zaklyuchaetsya v tom, chto ved' v
kazhdoj obyknovennoj veshchi ni odno iz sostavlyayushchih ee kachestv ne est' ona
sama. Ona sama, eta real'naya veshch', est' edinyj nositel' vseh svoih kachestv i
svojstv i ne est' ni kakoe-nibud' odno iz nih, ni ih summa, potomu chto inache
vse eti kachestva i svojstva ni k chemu ne budut otnosit'sya i sama veshch'
rassypletsya na diskretnye i ne imeyushchie nikakogo otnosheniya odna k drugoj
chasti ili novye veshchi. No togda priznanie sverhkachestvennogo nositelya vseh
kachestv veshchi est' neobhodimoe trebovanie razuma, a tak kak kachestva veshchi, ne
buduchi samoj veshch'yu, vse zhe neotdelimy ot nee i tak kak sama veshch', kak
nositel' svoih kachestv, neotdelima ot etih poslednih, to yasno, chto
ob®edinenie sverhkachestvennogo nositelya veshchi i vseh ee kachestv v odno celoe
dlya teoreticheskoj mysli vozmozhno tol'ko v rezul'tate primeneniya
dialekticheskogo metoda. Otsyuda i uchenie Plotina o takom tele
chuvstvenno-material'nogo kosmosa, kotoroe dvizhimo svoej sobstvennoj dushoj,
napravlyaemo v svoem oformlenii pri pomoshchi umstvennyh kategorij ili uma v
celom i, nakonec, yavlyaetsya nedelimoj i sverhlogicheskoj edinichnost'yu, to est'
poslednim nositelem vseh kosmicheskih oformlenij. Drugimi slovami, na ocheredi
okazalas' {dialektika mifa}, poskol'ku mif kak edinichnoe zhivoe sushchestvo i
est' prezhde vsego tozhdestvo tela i dushi, dannoe v vide celesoobrazno
dejstvuyushchego zhivogo sushchestva.
U {Plotina} (III v. n. e.) eta dialektika byla razrabotana v samom
tshchatel'nom i, mozhno skazat', virtuoznom vide. No pryamyh mifologicheskih
vyvodov Plotin poka ne delaet, tak chto ego filosofiya ostalas' na stadii
{konstruktivnoj dialektiki mifa}, bez provedeniya samoj mifologii v
sistematicheskom vide. Uchenik Plotina {Porfirij} v protivopolozhnost' svoemu
uchitelyu uzhe ispol'zuet religioznuyu praktiku s ee orakulami, teurgizmom i
voobshche mistikoj, no staraetsya otnosit'sya k nej kriticheski, pochemu ego
neoplatonizm i mozhno nazvat' regulyativno-teurgicheskim. V {sirijskom}
(YAmvlih) i {pergamskom} (Sallyustij, YUlian) neoplatonizme opisatel'noe i
regulyativnoe otnoshenie k mifologii i k mifologicheskoj praktike, to est' k
teurgizmu, zamenyaetsya uzhe dialekticheskimi popytkami ob®yasnyat' mify i dazhe
davat' ih sistemu, poka eshche po preimushchestvu v opisatel'nom vide. I tol'ko v
{afinskom} neoplatonizme (Prokl i Damaskij) vsya antichnaya mifologiya celikom i
polnost'yu daetsya v vide tshchatel'no produmannoj i triadicheski postroennoj
dialektiki.
7. {Antichnaya filosofiya i svyazi s istoriej mifologii i v svyazi s
istoriej dialektiki}. Obozrevaya obshchuyu istoriyu antichnoj filosofii, my
prihodim k odnomu neprelozhnomu vyvodu, kotoryj ne delaetsya u mnogih
issledovatelej tol'ko potomu, chto bol'shinstvo izlagatelej konchaet antichnuyu
filosofiyu Aristotelem s ignorirovaniem posleduyushchej antichnoj filosofii, a eta
posleduyushchaya antichnaya filosofiya zanyala eshche pochti celoe tysyacheletie. No kakoj
zhe vyvod my dolzhny delat', esli imet' v vidu ne tol'ko pervye dva veka
antichnoj filosofii, no i vse ee tysyacheletnee sushchestvovanie?
a) Vyvod etot zaklyuchaetsya v tom, chto antichnaya filosofiya nachalas' s
mifologii i konchilas' tozhe mifologiej. No ta mifologiya, kotoraya byla
vnachale, byla mifologiej, ne raschlenennoj v ideologicheskih ponyatiyah, byla
polnost'yu slitnoj v etom otnoshenii, byla mifologiej doreflektivnoj. V svyazi
s nastupleniem epohi reflektivnogo myshleniya (a eta epoha nachalas' v svyazi s
razdeleniem umstvennogo i fizicheskogo truda, to est' v svyazi tol'ko s
rabovladel'cheskoj formaciej) mifologiya v kachestve cel'noj i nerazdel'noj uzhe
stala traktovat'sya v antichnosti kak preodolennyj i uzhe arhaicheskij period. V
svyazi s etim antichnoe soznanie uzhe shlo ot mifa k logosu, to est' ot edinogo
i celostnogo chuvstvenno-material'nogo kosmosa k ego postroeniyu na osnovah
razuma.
b) Odnako otdel'nye elementy, iz kotoryh sostoyal drevnij mif, v konce
koncov tozhe prihodili k svoemu ischerpaniyu, i voznikla potrebnost' snova
ob®edinit' vse eti otdel'nye momenty mifa, no ob®edinit' ih uzhe na osnove
razuma. A tak kak mif ves' sostoyal iz protivorechij, sovmeshchaemyh v odno
celoe, to novoe sovmeshchenie etih protivorechij, a imenno sovmeshchenie na osnove
razuma, neobhodimym obrazom stanovilos' dialektikoj, a s ischerpaniem etoj
dialektiki nastupal konec i samoj antichnoj filosofii.
v) Takim obrazom, antichnaya filosofiya nachalas' s doreflektivnoj
mifologii, kotoruyu ona preodolevala putem refleksii, i konchilas' mifologiej
uzhe reflektivnoj, to est' dialektikoj. Ideal'noe i material'noe, obshchee i
edinichnoe, um i dusha, dusha i telo - vse eti pary protivopolozhnostej,
sozdavavshie soboyu tematiku vsej antichnoj filosofii, v konce etoj poslednej
stali dialekticheski preodolevat'sya, pochemu antichnaya filosofiya i konchilas'
dialektikoj mifa. Poetomu neobhodimo skazat', chto antichnaya filosofiya
nachalas' s mifologii i konchilas' mifologiej. No pri etom neobhodimo
strozhajshe ustanovit', chto put' ot pervobytnoj, doreflektivnoj mifologii k
reflektivnoj mifologii perioda vysshej antichnoj civilizacii prohodil cherez
raznye etapy togo, chto inache i nel'zya nazvat' kak dialektikoj. Pri etom,
nesmotrya na mifologicheskuyu podopleku, antichnaya dialektika prohodila cherez
dlinnyj ryad tonchajshih dialekticheskih etapov i v konce koncov prishla tozhe k
vysshemu torzhestvu razuma v vide strozhajshe i sistematicheski postroennoj
dialektiki. S ischerpaniem ishodnoj mifologii byla ischerpana i vsya
postroennaya na nej dialektika, a s ischerpaniem dialektiki pogibla i vsya
antichnaya mifologiya.
8. {Padenie i gibel' antichnoj filosofii}. Neoplatonizm (III - VI vv.)
ne byl gibel'yu antichnoj filosofii, a ee poslednim rascvetom, kogda stala
oshchushchat'sya nastojchivaya potrebnost' ispol'zovat' reshitel'no vse istoricheskie
dostizheniya antichnoj filosofii i svesti ih voedino. I kosvennym obrazom takaya
celenapravlennost' neoplatonizma uzhe svidetel'stvovala o nastuplenii
poslednih vremen dlya antichnoj filosofii. Odnako simvolom podlinnoj gibeli
antichnoj filosofii yavilis' mnogochislennye napravleniya pervyh vekov novoj
ery, izvestnye pod imenem sinkretizma. Samoj glavnoj osobennost'yu etogo
{sinkretizma} kak raz byla polnaya neuverennost' v cennosti chisto antichnyh
dostizhenij i popytka ispol'zovat' takoe sovershenno neantichnoe yavlenie, kak
hristianstvo, v te vremena voshodivshee. "
|tot sinkretizm i, osobenno, gnosticizm uzhe byli otravleny novymi i uzhe
sovershenno neantichnymi intuiciyami, a imenno intuiciyami {lichnosti}, v to
vremya kak vsya antichnaya filosofiya, buduchi rabovladel'cheskoj, byla postroena
na ponimanii cheloveka, prirody, mira i bozhestva kak v osnove svoej ne
lichnostnyh, no chisto veshchestvennyh struktur. V sinkretizme razvilos' novoe
uchenie, kotoroe, kak ono ni kazhetsya sejchas fantasticheskim, prosushchestvovalo
neskol'ko stoletij kak perehod ot antichnosti k srednevekov'yu.
|to uchenie zaklyuchalos' v tom, chto osnovoj bytiya traktovalsya uzhe ne
chuvstvenno-material'nyj kosmos, no absolyutnaya lichnost', kotoraya vyshe vsyakogo
kosmosa, kotoraya ego tvorit i im upravlyaet. |to - hristianstvo. A s drugoj
storony, poskol'ku vse antichnye bozhestva, buduchi obobshcheniem prirodnyh
yavlenij, sami tozhe ves'ma nesovershenny i fizicheski, i psihologicheski, i
duhovno, to eto nesovershenstvo bylo pripisano i novootkrytomu absolyutnomu i
lichnomu bozhestvu. Poyavilos' chudovishchnoe i s tochki zreniya antichnosti, i s
tochki zreniya hristianstva uchenie o tom, chto eto absolyutnoe bozhestvo samo
greshit, samo sovershaet raznogo roda prestupleniya, samo kaetsya i samo
vsyacheski staraetsya spasti sebya samogo.
Absolyutnyj personalizm sovmeshchalsya zdes' s naturalisticheskim
personalizmom. I eto bylo vpolne estestvenno, poskol'ku istoricheski ne moglo
zhe tysyacheletnee yazychestvo srazu i mgnovenno perejti v hristianstvo. |tim i
ob®yasnyaetsya to, chto ukazannogo roda sinkretizm prosushchestvoval neskol'ko
stoletij, okazavshis' ne tol'ko eres'yu dlya hristianstva, no i gibel'yu dlya
yazycheskoj filosofii.
Tak krasivo, no besslavno i tak estestvenno i tragicheski pogibla
tysyacheletnyaya antichnaya filosofiya, kotoraya chasto i gluboko vliyala na mnogie
yavleniya posleduyushchih kul'tur, no kotoraya kak zhivoe i cel'noe mirooshchushchenie
pogibla raz i navsegda. (1)
----------------------------------------
(1) Sistematicheskoe issledovanie tysyacheletnej istorii antichnoj
filosofii, kotoraya dlya A. F. Loseva yavlyaetsya maksimal'no vyrazitel'noj, a,
znachit, estetichnoj, predstavlena v ego vos'mitomnom trude "Istoriya antichnoj
estetiki" (M., 1963 - 1994) (prim. red.).

Last-modified: Wed, 03 May 2000 12:32:26 GMT
Ocenite etot tekst: