elementov - zemli, vody, vozduha, ognya i efira. Te idei, kotorye Platon ustanavlivaet naryadu s materiej, tozhe sushchestvuyut vpolne samostoyatel'no i zavisyat sami ot sebya, to est' yavlyayutsya substanciyami, kak i v rannej klassike priznavaemye eyu osnovnye material'nye elementy tozhe yavlyayutsya substanciyami. Svoi ob®ektivno i substancial'no sushchestvuyushchie idei Platon poluchaet cherez dovedenie do predela abstraktno-vseobshchih kategorij. No to zhe samoe neobhodimo skazat' i o material'nyh elementah, kak oni priznayutsya i formuliruyutsya v rannej klassike. Nakonec, platonovskie idei pri vsej ih razdel'nosti obrazuyut soboyu edinyj i obshchij chuvstvenno-material'nyj kosmos. A takoe zhe polozhenie dela my nahodim i v rannej klassike. V chem zhe raznica mezhdu rannej i zreloj klassikoj? |ta raznica zaklyuchaetsya lish' tol'ko v razlichnoj rasstanovke logicheskogo udareniya v predelah odnoj i toj zhe ob®ektivno-substancial'noj i abstraktno-vseobshchej sistemy kategorij. Esli osnovnym soderzhaniem vsej antichnoj filosofii yavlyaetsya dialektika idei i materii i esli takovoj zhe yavlyaetsya antichnaya klassika (s vydvizheniem na pervyj plan ob®ektivnoj substancial'nosti), to edinstvennoe real'no oshchutimoe razlichie etih dvuh istoriko-filosofskih stupenej zaklyuchaetsya tol'ko v tom, chto rannyaya klassika baziruetsya na neposredstvenno dannoj i potomu {intuitivnoj materii} (kak togo i treboval neposredstvennyj harakter rannego rabovladeniya), v to vremya kak principom zreloj klassiki yavilas' otnyud' ne intuitivno dannaya materiya, no sistematicheski organizuyushchaya etu intuitivnuyu materiyu {formoobrazuyushchaya ideya} (kak to i bylo neobhodimo dlya slishkom razrosshegosya i trebovavshego dlya svoego sohraneniya ekstrennyh mer zrelogo rabovladel'cheskogo polisa) . Pri etom, esli dialektika byla v antichnoj filosofii povsyudu, kak i vo vsej klassike, to v zreloj klassike ona poluchila preimushchestvennoe i dazhe glavenstvuyushchee polozhenie. I vot pochemu zrelaya klassika ne prosto intuitivna i ne prosto diskursivna, no sistematicheski {dialektichna}. Vot my i podoshli k tomu, chto mozhno nazvat' istoricheskoj specifikoj zrelogo klassicheskogo obraza myshleniya i chto yavlyaetsya samoj sushchestvennoj storonoj filosofii Platona. 2. {Dialektika Platona}. Sam Platon ves'ma neohotno bralsya za postroenie polozhitel'noj i okonchatel'noj filosofskoj teorii, a ogranichivalsya bol'shej chast'yu izobrazheniem tol'ko dialekticheskogo iskaniya istiny, chasto otkazyvayas' ot okonchatel'nyh vyvodov. V smysle dialekticheskogo iskaniya istiny dialogi Platona yavlyayutsya neprevzojdennym obrazcom vo vsej mirovoj literature. I tem ne menee po krajnej mere v dvuh svoih dialogah, v "Timee" i v "Filebe", Platon vse-taki reshilsya dat' okonchatel'nuyu formulu dlya svoego mirovozzreniya, i formulu etu nel'zya inache nazvat', kak dialektikoj imenno kategorij idei i materii. a) V dialoge "Timej" daetsya postroenie chuvstvenno-material'nogo kosmosa (a inogo kosmosa, kak skazano vyshe, v antichnosti voobshche ne znali) . No postroenie eto snachala daetsya v vide ucheniya ob ume (31 b - 37 s), a zatem vydvigaetsya uchenie o neobhodimosti (47 e - 69 a), pod kotoroj nichego inogo nel'zya ponimat', kak imenno materiyu, hotya samyj termin "materiya" zdes' poka otsutstvuet. |tot um, eta neobhodimost' i voznikayushchij iz nih chuvstvenno-material'nyj kosmos pryamo tak i formulirovany v "Timee" (48 e - 49 a), v vide dialekticheskoj triady. S drugoj storony, v dialoge "Fileb" daetsya dialektika predela, bespredel'nogo i edinstva togo i drugogo, pod kotorym Platon ponimaet v pervuyu ochered' chislo (16s - 20 e). Bespredel'noe - eto tot beskonechnyj i neopredelennyj fon, na kotorom nuzhno nachertit' kakuyu-nibud' figuru, pol'zuyas', ochevidno, uzhe ne tol'ko ponyatiem bespredel'nogo, no i ponyatiem predela, ogranichennosti. Tol'ko pri takom uslovii fiksiruemyj nami predmet stanet dlya nas podlinnoj real'nost'yu, o kotoroj mozhno chto-nibud' myslit' ili govorit'. b) |ti dva primera iz ves'ma trudnogo i mnogoslovnogo teksta Platona s polnoj yasnost'yu obnaruzhivayut tu kategoriyu metodologii, kotoroj pol'zovalsya Platon pri konstruirovanii predmeta znaniya. Ochevidno, on pol'zovalsya v pervuyu ochered' ponyatiem materii kak polnoj neopredelennosti i besformennosti, no tut zhe privlekal i kategoriyu idei kak chego-to opredelennogo, oformlennogo i ogranichennogo. Podrobnoe issledovanie vsego teksta Platona dokazyvaet neobhodimost' i central'nuyu znachimost' dlya filosofii Platona dialektiki idei i materii kak abstraktno-vseobshchih kategorij. |to to, chto my s polnym pravom dolzhny nazvat' {zreloj klassikoj} antichnoj filosofii. v) Zametim, chto chisto intuitivnoe privlechenie takih dosokratovskih elementov, kak zemlya, voda, vozduh i ogon', yavlyaetsya dlya Platona uzhe nekotorogo roda primitivnym empirizmom. Vmesto etogo on pol'zuetsya uzhe takoj abstraktno-vseobshchej kategoriej, kak neobhodimost' ili bespredel'nost'. S drugoj storony, takzhe i ponyatie idei uzhe ne otlichaetsya u nego takim opisatel'nym harakterom, kak eto bylo prezhde vsego u Geraklita. Ego ideya uzhe ne naivno-opisatel'no, no s myslitel'noj neobhodimost'yu, a imenno chisto dialekticheski, ob®edinyaetsya s materiej. Tochno tak zhe Platona malo ustraivaet i diskursivnyj harakter srednej klassiki, tozhe vvidu slishkom opisatel'nogo sootnosheniya zdes' idei i materii. Platon hochet ob®edinit' dosokratovskuyu intuiciyu rannej klassiki i diskursivnyj metod srednej klassiki. Zritel'naya vidimost' i myslitel'naya rassudochnost' ob®edinyayutsya u nego v nechto celoe. I hotya chuvstvenno-material'nyj kosmos prodolzhaet byt' dlya nego, kak i dlya vsej antichnosti, absolyutom, tem ne menee on srazu hochet i obozrevat' ego, i ponimat' kak logicheskuyu sistemu. No eto znachit, chto ego filosofiya uzhe ne prosto intuitivnaya i ne prosto diskursivnaya, no {spekulyativnaya}. g) Obychno sistemu Platona imenuyut na etom osnovanii idealizmom. No termin "ideya" imeet mnozhestvo raznyh znachenij i v antichnoj filosofii, i v drugie istoriko-filosofskie periody, i dazhe u samogo Platona. Dlya sushchestvennoj harakteristiki platonizma on tak zhe neudoben, kak i termin "spekulyaciya", i tozhe vvidu raznoobraznyh (i chasto nefilosofskih) znachenij etogo termina. Bolee podhodyashchim terminom byl by takoj termin, kak {"ejdologiya"} ili "ejdologizm", poskol'ku grecheskij termin "ejdos" hotya i znachit to zhe samoe, chto ideya, no ne vyzyvaet nikakih nenauchnyh associacij. Itak, esli po metodu filosofiya rannej klassiki est' intuitivizm, a srednej - diskursionizm, to zrelaya klassika antichnoj filosofii byla noumenal'nym spekulyativizmom, ili ejdologizmom, to est' ne intuiciej chuvstvenno-material'nogo kosmosa i ne diskursiej nad nim, no ego dialektikoj. §5. POZDNYAYA KLASSIKA 1. {Distinktivno-deskriptivnyj harakter sistemy}, Predstavitelem pozdnej klassiki yavlyaetsya {Aristotel'} (384 - 322). Poskol'ku Aristotel' tak ili inache vse zhe otnositsya k antichnoj klassike, hotya i k ee poslednemu etapu, ego filosofskaya deyatel'nost' svyazana s prezhnimi periodami antichnoj klassiki. Tem ne menee ego specifika chrezvychajno vyrazitel'na i sostoit po preimushchestvu v ogromnoj sklonnosti k detalizacii vsej filosofskoj problematiki i k podrobnejshemu opisatel'stvu voznikayushchih pri etom tonchajshih terminologicheskih razlichenij. Mozhno skazat', chto platonizm zreloj klassiki poluchil zdes' do krajnej stepeni razvitoj {distinktivno-deskriptivnyj harakter}. |tot harakter filosofskoj detalizacii zastavlyal Aristotelya chasto otkazyvat'sya ot vsyakih chereschur obshchih substancial'nyh podhodov i ogranichivat'sya opisaniem tol'ko edinichnyh yavlenij. 2. {|ntelehiya}. Odnako bukval'no ponimat' Aristotelya v etom smysle sovershenno nevozmozhno. On ne tol'ko ne otricaet kategorial'noj substancial'nosti obshchego, no, naoborot, schitaet nauchnym tol'ko takoe poznanie, kotoroe umeet vo vsem edinichnom nahodit' obshchie principy. Ego ne ustraivaet dialektika obshchih kategorij vvidu ee slishkom bol'shoj obshchnosti i raz®edinennosti. Tem ne menee eti obshchie principy ne tol'ko im priznayutsya, no dazhe postoyanno i privlekayutsya kak podlinnaya neobhodimost'. Odnako tut-to i vyyavlyaetsya sushchnost' aristotelizma. Imenno, vsyakaya obshchnost' tol'ko togda imeet dlya Aristotelya znachenie, kogda ona dejstvuet, stanovitsya, dvizhetsya sama i privodit v dvizhenie material'nye veshchi. Poetomu dlya Aristotelya vazhna ne sama ideya, no ee {tekuche-sushchnostnoe stanovlenie}, ee oformlyayushchaya sila, ee potenciya, ee energiya i porozhdaemyj eyu zritel'no-smyslovoj oblik veshchi, kotoryj on nazyvaet "ejdosom". V takom celostno-porozhdayushchem vide potenciya i energiya stanovyatsya dlya nego tem, chto on nazyvaet {entelehiej}. Poetomu aristotelizm est' uchenie o {potencial'no-energijnoj i ejdeticheski porozhdayushchej entelehii}. 3. {Dve vazhnejshie formuly Aristotelya}. a) V bolee populyarnoj forme vsya eta koncepciya vyrazhena im v vide chetyreh osnovnyh principov: kazhdaya veshch' est' materiya, kazhdaya veshch' est' ejdos, kazhdaya veshch' vyyavlyaet svoe prichinnoe proishozhdenie i svoe celevoe naznachenie. |to est' uzhe ne stol'ko dialektika veshchi, skol'ko energijno-smyslovoe ee oformlenie. |to otnositsya, konechno, k miru v celom, kotoryj dvizhetsya, po Aristotelyu, ne chem inym, kak umom-pervodvigatelem. Iz takoj koncepcii Aristotelya yavstvuet, chto eto est' ne stol'ko otricanie platonizma, skol'ko perevod ego s togo puti, kotoryj my nazvali dialektikoj kategorij, na put', kotoryj my teper' dolzhny nazvat' potencial'no-energijnoj i ejdeticheski oformlyayushchej entelehiej. Poprostu govorya, rech' idet zdes' ne ob idee samoj po sebe, no ob ee stanovlenii. b) Tut vazhen eshche i drugoj, special'no aristotelevskij, termin - to ti en einai. Zdes' fiksiruetsya prezhde vsego stanovlenie veshchi (en), kotoroe napravleno k tomu, chtoby vyrazit' bytie (einai) veshchi. Znachit, veshch' est' v pervuyu ochered' to, chto "stalo byt'" ili "stanovilos' byt'". No malo i etogo. Veshch' dolzhna stat' ne prosto chem-nibud' voobshche, no chem-nibud' vpolne opredelennym, opredelennym "chto" (ti). I nakonec, eto "nechto" ni v kakom sluchae ne mozhet rassmatrivat'sya kak prosto tol'ko empiricheskij fakt. Ono obyazatel'no yavlyaetsya takzhe i vyrazheniem opredelennoj obshchnosti, chto i dano pri pomoshchi artiklya (to). I poetomu nechto, voznikshee v rezul'tate svoego bytijnogo stanovleniya, ne est' prosto ono samo, no eshche i nekotorogo roda "chtojnost'". Poetomu ukazannyj aristotelevskij termin, esli gnat'sya za polnoj tochnost'yu, tol'ko i mozhno perevesti kak "stavshaya chtojnost'". |to - bukval'nyj perevod original'nogo aristotelevskogo termina, kotoryj srazu ukazyvaet i na to, chto ideya veshchi est' otvet na vopros, chto takoe dannaya veshch', i na tu ee obobshchennuyu znachimost', bez kotoroj ona voobshche teryala by vsyakij smysl. Ved' esli pod "Ivanom" my ne myslim cheloveka voobshche, to nel'zya govorit' ni o kakom Ivane kak ob individual'noj lichnosti. v) U Aristotelya imeetsya odna grandioznaya koncepciya, v kotoroj dve ukazannye vazhnejshie formuly dany v zakonchennom, maksimal'no obobshchennom, no v to zhe vremya i v maksimal'no konkretnom vide. |to - uchenie ob {Ume-pervodvigatele}. Vsyakaya veshch' est' nechto; i otvetom na to, chto takoe eto nechto, yavlyaetsya ejdos (odnostoronne i sovershenno nepravil'no traktuemyj po-russki kak "forma"). |tot ejdos veshchi est' ee, kak my videli vyshe, material'naya prichinno-celevaya konstrukciya. Ves' kosmos poetomu tozhe est' grandioznyj ejdos, kotoryj yavlyaetsya ejdosom vseh ejdosov, to est' ideej vseh idej. Takoj kosmicheskij ejdos vseh ejdosov Aristotel' nazyvaet "umom", a tak kak vsyakij ejdos obyazatel'no yavlyaetsya takzhe prichinno-celevoj energiej, to i obshchekosmicheskij um traktuetsya u Aristotelya kak {pervodvigatel'}. No etot Um-pervodvigatel' est' ne tol'ko obshchekosmicheskaya energiya. Kak kazhdyj ejdos v otnoshenii svoej veshchi, tak i Um-pervodvigatel' v otnoshenii kosmosa est' nechto samostoyatel'noe i ot kosmosa ne zavisyashchee. No s drugoj storony, kak ejdos otdel'noj veshchi neotdelim ot nee, tak i kosmicheskij Um-pervodvigatel' neotdelim ot samogo kosmosa i v konce koncov tozhdestven s nim. Malo togo, esli ejdos kazhdoj veshchi est' to, chto o nej sushchestvenno myslitsya, dolzhen byt' i tot, kto myslit etot ejdos. No kosmicheskij Um ohvatyvaet reshitel'no vse: to est' vse veshchi; i, sledovatel'no, net nikogo i nichego, chto myslilo by etot ejdos vseh ejdosov. A eto znachit, chto on myslit sam sebya. I poetomu Aristotelyu prinadlezhit zamechatel'noe uchenie o kosmicheskom Ume kak odnovremenno myslyashchem i myslimom. I zdes', konechno, torzhestvovala vse ta zhe iskonnaya koncepciya rannej klassiki, kogda kosmos traktovalsya kak zhivoe i samomyslyashchee sushchestvo. No v rannej klassike eto tozhdestvo myslyashchego i myslimogo traktovalos' tol'ko intuitivno i tol'ko opisatel'no. U Aristotelya zhe eto myslitsya ponyatijno i ob®yasnitel'no. I nakonec, etot svoj Um-pervodvigatel' Aristotel' traktuet nastol'ko konkretno, chto v nem .samom imeetsya i material, na kotorom on voznikaet, i ta ideya, kotoraya osmyslivaet i oformlyaet etu material'nuyu storonu Uma. YAsno, chto etot Um traktuetsya u Aristotelya kak {hudozhestvennoe celoe}, v kotorom vse material'noe predel'no osmyslenno i dostiglo svoego sobstvennogo predel'no dannogo oformleniya. Aristotel' tak i uchit ob {"umopostigaemoj materii"}. |to ne kakaya-nibud' prichuda ili fantastika prihotlivo myslyashchego filosofa, no rezul'tat hudozhestvennogo ponimaniya kosmicheskogo Uma. Um-pervodvigatel', kak i vsyakij ejdos voobshche, obyazatel'no materialen, hotya materialen ne v chuvstvennom, no v umstvennom smysle slova, i ne prosto materialen, no oformlen v predel'no sovershennom vide. Kosmicheskij Um Aristotelya hudozhestvenno figuren. Vsya eta koncepciya Uma-pervodvigatelya u Aristotelya yavlyaetsya okonchatel'no obobshchayushchim sintezom ego uchenij ob ejdose i materii, potencii i energii, ob entelehii, a takzhe i voobshche o predmete znaniya i o sub®ekte znaniya. Itak, pozdnyaya antichnaya klassika, voznikshaya na pochve distinktivno-deskriptivnoj evolyucii dialektiki kategorij zreloj klassiki, est' ne chto inoe, kak uchenie o detalizirovannoj energijnosti idei, perestavshej byt' prosto tol'ko abstraktno-vseobshchej kategoriej, no dannoj v vide oformlyayushchego stanovleniya dlya vsego prochego i poetomu v vide samostoyatel'nogo i hudozhestvenno oformlennogo principa. 4. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula}. Ustanovlenie podobnoj formuly dlya takih myslitelej, kak Aristotel', osobenno vazhno i neobhodimo vvidu chrezvychajnoj slozhnosti i zaputannosti doshedshih do nas aristotelevskih materialov. |ti materialy inoj raz do takoj stepeni raznoobrazny, nesovershenny i dazhe haotichny, chto u mnogih issledovatelej uzhe davno ustanovilsya vzglyad na sochineniya Aristotelya kak na takie, kotorye napisany vovse ne im samim, no ego mnogochislennymi uchenikami i dazhe prosto slushatelyami. Samo soboj razumeetsya, chto vydvizhenie kakoj-nibud' formy aristotelizma v kachestve osnovnoj, konechno, yavlyaetsya delom ves'ma riskovannym, v toj ili inoj stepeni odnostoronnim i koe v chem dazhe spornym. No po-drugomu postupit' nel'zya. Inache pridetsya prosto izlozhit' ochen' dlinnyj spisok bessvyaznyh teorij, o tochnoj vnutrennej svyazi kotoryh ostaetsya tol'ko beskonechno sporit'. |ta central'naya formula aristotelizma predstavlyaetsya nam v sleduyushchem vide. To, chto osnovoj vsego yavlyaetsya u Aristotelya chuvstvenno-material'nyj kosmos, eto ostaetsya nepokolebimym, kak i vo vsej antichnoj filosofii. To, chto etot kosmos rassmatrivaetsya kak ob®ektivnaya substanciya, v etom u nego net nikakoj raznicy so vsej rannej i so vsej zreloj klassikoj. Abstraktno-vseobshchij harakter analiziruemyh u nego kategorij tozhe ostaetsya nezyblemym. Dazhe i sushchestvovanie platonovskih idej, ob®ektivnyh i substancial'nyh, Aristotel' v osnovnom ne otricaet, poskol'ku ego Um-pervodvigatel' i yavlyaetsya ne chem inym, kak vechno nepodvizhnym carstvom idej; i energichno, nastojchivo i krasivo utverzhdaemyj im obshchemirovoj i nadmirovoj Um-pervodvigatel', po ego zhe sobstvennomu vyrazheniyu, yavlyaetsya ne chem inym, kak "ideej idej". No v chem zhe togda delo? I v chem zhe togda podlinnoe i okonchatel'noe otlichie Aristotelya ot Platona? Vyshe u nas uzhe bylo ukazano na etot osnovnoj moment, kotoryj sejchas my hoteli by vydvinut' v kachestve central'nogo i specificheskogo dlya Aristotelya. On zaklyuchaetsya v tom, chto vechnaya ideya ne prosto yavlyaetsya chem-to nepodvizhnym i nedeyatel'nym, no vse vremya nahoditsya v dejstvii, v stanovlenii, v tvorchestve, v zhiznennom iskanii, v presledovanii teh ili inyh, no vsegda opredelennyh, celej. Pri etom podobnogo roda stanovlenie idei, po Aristotelyu, niskol'ko ne meshaet ee ideal'nosti, ee obshchnosti, ee predel'nosti, ee nesvodimosti na materiyu. Po Aristotelyu, sushchestvuet ne tol'ko fizicheskoe stanovlenie, no i smyslovoe stanovlenie, tekuche-sushchnostnoe stanovlenie. Prostejshim primerom i obrazcom takogo smyslovogo i vovse ne chuvstvennogo stanovleniya yavlyaetsya, po Aristotelyu, natural'nyj ryad chisel, v kotorom kazhdoe chislo obyazatel'no predpolagaet i chisla men'shie, chem ono, i chisla bol'shie, chem ono, prichem eto trebovanie odnimi chislami drugih chisel i est' trebovanie ne fizicheskoe, ne psihologicheskoe, no tol'ko trebovanie po smyslu. |to - vpolne umopostigaemoe dvizhenie i trebovanie, to est' dvizhenie i trebovanie vnutri samogo zhe vpolne umopostigaemogo i fizicheski nepodvizhnogo uma. Obychno dumayut tak, chto veshch' sushchestvuet sama po sebe, a ideya veshchi sama po sebe. |togo dualizma Aristotel' prosto ne vynosit; i esli u Platona gde-nibud' i byli nameki na takoj dualizm, to Aristotel' v etom smysle poryvaet dazhe s samim Platonom. Odnako imeet li smysl takoj dualizm veshchi i idei veshchi? Takoj dualizm imeet smysl tol'ko v kachestve samogo pervogo i samogo elementarnogo punkta sopostavleniya veshchi i idei. Konechno, vozduh byvaet teplym ili holodnym, no ideya vozduha ne mozhet byt' ni teploj, ni holodnoj. I tem ne menee vozduh, kak i vse veshchestvennoe, nahoditsya v postoyannom stanovlenii, i eto stanovlenie vsegda ocenivaetsya nami kak takoe. Esli v nem razvivaetsya kakaya-nibud' nepreryvnost', to ved' i eta nepreryvnost' tozhe est' ne chto inoe, kak ona sama, to est' soderzhit v sebe tu ili inuyu vpolne preryvnuyu ideyu. Poetomu fizicheskoe stanovlenie ne tol'ko nel'zya protivopostavlyat' idee, no i samo ono vozmozhno tol'ko kak, vo-pervyh, stanovlenie voobshche, a vo-vtoryh, kak stanovlenie dannoj veshchi. Drugimi slovami, sushchestvuet i ne mozhet ne sushchestvovat' eshche i {tekuche-sushchnostnoe stanovlenie}, kotoroe kak raz i yavlyaetsya sushchnost'yu togo, chto obychno nazyvayut fizicheskim ili material'nym stanovleniem. Po mneniyu Aristotelya, Platon stroil dialektiku idej na osnove ih kategorial'nogo protivopostavleniya. V kachestve kategorij eti idei i na samom dele kak protivopostavlyayutsya, tak i dialekticheski ob®edinyayutsya. No etogo malo. Oni, krome togo, eshche i vlivayutsya odna v druguyu, prevrashchayutsya odna v druguyu, kategorial'no ischezayut odna v drugoj i vozrozhdayutsya odna v drugoj v neuznannom vide. Vot eto {tekuche-sushchnostnoe stanovlenie idei}, kotoroe v antichnosti, konechno, nikogda principial'no ne otricalos', ono i stalo central'nym principom vsej aristotelevskoj filosofii. Da i sam Aristotel' dal vpolne otchetlivuyu formulu dlya takogo sushchestvennogo haraktera ego filosofii. Imenno, kak my govorili vyshe, Aristotel' uchil o tak nazyvaemoj {entelehii}, kotoraya est' ne chto inoe, kak potencial'no-energijnoe i pritom ejdeticheskoe stanovlenie vsego sushchestvuyushchego. I eto bylo ne tol'ko sledstviem obshchego distinktivno-deskriptivnogo haraktera ego filosofii. |to bylo kak raz tem, chto, s odnoj storony, svyazyvalo ego s noumenalizmom Platona i chto svyazyvalo ego, kak my sejchas uvidim, i s vekom ellinizma. Princip entelehii uzhe ischerpyval soboyu vse osnovnoe soderzhanie antichnoj klassiki, poskol'ku ob®ektivnaya substancial'nost' poluchala zdes' svoyu okonchatel'nuyu formu, a imenno formu abstraktno-vseobshchego stanovleniya kategorij. Dal'she uzhe nastupalo vremya ne prosto ob®ektivizma, ne prosto substancializma, no i ne prosto abstraktno-vseobshchego sopostavleniya i vzaimoproniknoveniya logicheskih kategorij. K etomu periodu, a imenno k ellinizmu, my sejchas i perejdem. RANNIJ I SREDNIJ |LLINIZM CHUVSTVENNO-MATERIALXNYJ KOSMOS KAK OB¬EKT §1. RANNIJ |LLINIZM 1. {Obshchij harakter rannego ellinizma}, a) Za periodom klassiki, ili klassicheskogo ellinstva, v antichnosti posledoval period posleklassicheskij, uzhe ne ellinskij, no {ellinisticheskij}, period sub®ektivnogo individualizma, no ne v novoevropejskom smysle slova, kogda voobshche chasto torzhestvovala liniya absolyutizacii chelovecheskogo sub®ekta. Nikakoj takoj absolyutizacii chelovecheskogo sub®ekta nikogda v antichnosti ne bylo v techenie vsego ee tysyacheletnego sushchestvovaniya. b) Odnako v epohu ellinizma voznikla potrebnost' traktovat' chuvstvenno-material'nyj kosmos ne prosto kak tol'ko ob®ekt, no i kak sub®ektivnuyu chelovecheskuyu dannost', bez vsyakogo, dazhe malejshego, narusheniya ob®ektivnosti samogo kosmosa Zdes' voznikali takie sistemy filosofii, kotorye stavili i reshali vopros o tipah i vidah sub®ektivnogo chelovecheskogo sushchestvovaniya na fone sushchestvovaniya chuvstvenno-material'nogo kosmosa, no bez malejshih somnenij v sushchestvovanii etogo poslednego. Ne nado zabyvat' to, chto skazano bylo u nas vyshe po voprosu o vnelichnostnom haraktere antichnoj filosofii. |tot vnelichnostnyj harakter celikom ostavalsya netronutym i vo vse veka antichnogo ellinizma, i poetomu sub®ektivno-chelovecheskie i sub®ektivno-individual'nye interesy filosofii dannogo perioda niskol'ko ne narushali obshcheantichnogo vnelichnostno-ob®ektivnogo i chuvstvenno-material'nogo kosmosa kak absolyuta. v) Predstavlyaetsya ves'ma nelegkoj zadachej vskryt' specifiku antichnogo sub®ektivizma bez narusheniya obshcheantichnoj kartiny chuvstvenno-material'nogo kosmosa. My polagaem, chto bylo by ves'ma celesoobrazno pol'zovat'sya v harakteristike ellinisticheskogo sub®ektivizma odnim terminom, zaimstvovannym, pravda, iz novoj i novejshej evropejskoj filosofii, no pri soblyudenii opredelennyh uslovij ves'ma udachno risuyushchim ellinisticheskuyu specifiku. |tot termin - {irrelevantnost'}, ukazyvayushchij na takoj smysl veshchi, kotoryj nejtralen k ee real'nomu sushchestvovaniyu. g) Obyvatel'skoe soznanie vsegda dumaet, chto veshchi libo sushchestvuyut, libo ne sushchestvuyut. Na samom zhe dele veshchi nastol'ko nepreryvno tekut, chto inoj raz stanovitsya trudnym dazhe prosto zamechat' ih razdel'noe sushchestvovanie. No dazhe kogda veshchi i otlichayutsya odna ot drugoj bolee ili menee zametnym obrazom, vse zhe bolee pristal'nyj vzglyad vsegda natykaetsya na ih nepreryvnuyu tekuchest' i dazhe na ih vzaimnyj perehod. Poetomu govorit', chto etogo sploshnogo tekuchego stanovleniya vovse ne nuzhno otmechat' v terminologii, vse zhe nikak ne vozmozhno. Nesomnenno, sushchestvuet takaya znachimost' veshchi, kotoraya vyshe i dal'she samoj veshchi i o kotoroj sovershenno nel'zya skazat', sushchestvuet ona ili ne sushchestvuet. Veshch' imeet znachenie, i potomu takoe znachenie veshchestvenno. No veshchestvenno ono tol'ko po svoemu soderzhaniyu, a ne principial'no. Ogon' zhzhetsya i ozhigaet. No znachenie ognya, ili ego smyslovaya ideya, i ne zhzhetsya, i ne ozhigaet. Poetomu kogda v epohu ellinizma voznik vopros o sushchestve chelovecheskogo sub®ekta i ego specificheskom otlichii ot ob®ektivnogo mira, to stali obrashchat' vnimanie kak raz na takie formy chelovecheskogo soznaniya, v kotoryh vystupala ne prosto sama chuvstvennaya znachimost' veshchej, no znachimost' chisto smyslovaya, chisto idejnaya, kotoraya, konechno, vsegda primenyaetsya k chuvstvennosti, no sama vovse ne est' chuvstvennost' i v smysle svoego bytiya ne imeet s nej nichego obshchego, krome svoego iz nee proishozhdeniya Tablica umnozheniya tozhe ved' imeet svoe vpolne empiricheskoe proishozhdenie. I tem ne menee v nej my ne govorim ni o kakih veshchah, ni ob orehah ili yablokah, ni o komnatah ili domah, ni ob ulicah ili gorodah. Tablicu umnozheniya my primenyaem gde ugodno, no ona ne imeet nikakogo otnosheniya k harakteru teh veshchej, k kotorym ona primenyaetsya. d) Samo soboj razumeetsya, chto v antichnoj filosofii takie irrelevantnye struktury, konechno, ni na odno mgnovenie ne poluchali samostoyatel'nogo znacheniya, a vsegda primenyalis' k veshcham chuvstvenno-material'nogo kosmosa i k samomu chuvstvenno-material'nomu kosmosu. Pri etom irrelevantnyj moment, otnesennyj k real'no ob®ektivnomu ili k real'no sub®ektivnomu miru, vsegda vnosil svoyu dolyu specifiki, neznakomoj vo vremena antichnoj klassiki. V dal'nejshem my uvidim te novosti ob®ektivnogo i sub®ektivnogo mira, kotoryh ne znala klassika i na kotoryh bazirovalsya ellinizm. Sejchas zhe poka vazhno ne zabludit'sya sredi treh sosen i vazhno ponyat' {social'no-istoricheskuyu} napravlennost' ellinisticheskoj irrelevantnosti. |llinizm treboval ohrany vnutrennej zhizni sub®ekta, otoshedshego ot pryamogo i neposredstvennogo uchastiya v tvorchestve, v obshchestvenno-gosudarstvennoj zhizni. A dlya etogo neobhodimo bylo ubedit'sya takzhe i v tom, chto chelovecheskij sub®ekt imeet na eto polnoe pravo i mozhet sozdavat' takie formy myshleniya, kotorye byli neizvestny v period pryamogo i neposredstvennogo rabovladeniya. |tot original'nyj moment i stali nahodit' v irrelevantnyh formah soznaniya, i, konechno, otnyud' ne dlya otricaniya ob®ektivnogo mira, no imenno dlya ego priznaniya, i dazhe bol'she togo, dlya zashchity sub®ekta ot mirovogo razrastaniya obshchestvenno-gosudarstvennoj zhizni. Zdes' neobhodimo uchityvat' dva obstoyatel'stva. Vo-pervyh, ellinisticheskij sub®ektivizm hotel vsyacheski protivopostavit' sebya ob®ektivizmu perioda klassiki. Odnako eto protivopostavlenie zdes' ni v koem sluchae ne ponimalos' kak isklyuchenie ob®ektivisticheskogo metoda myshleniya. Voznikla potrebnost' sozdat' takuyu protivopolozhnost' ob®ektivizmu, kotoraya sama po sebe ni s kakoj storony ne pretendovala isklyuchat' ob®ektivisticheskuyu filosofiyu i stavit' na ee mesto kakoj-to eshche novyj absolyut. |tim absolyutom byl i ostavalsya vo vse vremena antichnosti tol'ko chuvstvenno-material'nyj kosmos, i nichto drugoe. No irrelevantnost', vo-vtoryh, kak raz i byla takoj protivopolozhnost'yu ob®ektivizma, kotoraya sama ne pretendovala ni na ob®ektivnost', ni na sub®ektivnost'. YAbloko mozhno sorvat' s dereva, no ideyu yabloka, vvidu ee irrelevantnosti, nel'zya sorvat' s dereva. YAbloko mozhno razrezat' na kuski, ego mozhno svarit', ispech' ili s®est' v syrom vide. No ideyu yabloka nel'zya ni razrezat' na kuski, ni svarit', ni ispech' i ni s®est'. |to zastavlyaet nas ideyu veshchi ponimat' ne prosto kak veshch'. I kogda my upotreblyaem termin "irrelevantnost'", to pod nim my ponimaem neveshchestvennyj smysl vsyakoj veshchi. Takim obrazom, irrelevantnost' veshchi est' sovokupnost' vseh ee smyslovyh momentov, vseh neveshchestvenno-znachashchih i v bytijnom smysle sovershenno nejtral'nyh smyslovyh momentov veshchi. Po svoemu real'nomu proishozhdeniyu vsyakaya irrelevantnost' veshchi, konechno, vpolne veshchestvenna, i, krome veshchi, ej sovershenno neotkuda vzyat'sya. I tem ne menee, vzyataya v chistom, pryamom i neposredstvennom smysle slova, ona rovno nichego veshchestvennogo v sebe ne soderzhit (vodu mozhno pit', no ideyu vody nel'zya pit'), hotya v to zhe samoe vremya ona i ne est' tol'ko chelovecheskaya sub®ektivnost', Poskol'ku ona v bytijnom smysle vsegda obyazatel'no nejtral'na. Vot za etu irrelevantnuyu nejtral'nost' i uhvatilsya ellinizm, othodya tem samym ot global'nogo ob®ektivizma i buduchi sposobnym stat' ishodnym metodom kak dlya ob®ektivisticheskoj filosofii, tak i dlya vsyakogo roda sub®ektivisticheskoj metodiki bez kakogo-libo nameka na fakticheskij othod ot ob®ektivizma. e) |to otchetlivo vidno ne tol'ko na stoicizme i epikureizme, etih novyh filosofskih sistemah rannego ellinizma, no dazhe i na skepticizme, kotoryj tozhe vovse ne otrical sushchestvovaniya chuvstvenno-material'nogo kosmosa, a tol'ko dokazyval, chto dlya spokojstviya i bezmyatezhnosti chelovecheskogo duha nado otkazat'sya ot vsyakih voobshche polozhitel'nyh i otricatel'nyh vzglyadov v oblasti lyubyh utverzhdenij ili otricanij. Stoicizm byl ne chem inym, kak sub®ektivnoj raznovidnost'yu dosokratovskoj teorii material'nyh elementov, i prezhde vsego ognya. |pikureizm byl ne chem inym, kak sub®ektivnoj raznovidnost'yu filosofii Demokrita. A skepticizm byl ne chem inym, kak produmannoj do konca filosofiej nepreryvnoj i neraschlenennoj tekuchesti Geraklita. 2. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula rannego ellinizma}. Napomnim eshche raz, chto vse takogo roda tochnye formuly mozhno delat' tol'ko v rezul'tate ves'ma tshchatel'nogo podbora nauchnyh materialov, ostavlyaya v storone beschislennoe kolichestvo drugih materialov, inoj raz tozhe ves'ma vazhnyh, no trebuyushchih dlya svoego ucheta primeneniya kazhdyj raz teh ili inyh specificheskih tochek zreniya, tozhe ves'ma mnogochislennyh. Poetomu vse takogo roda tochnye istoriko-filosofskie formuly po neobhodimosti imeyut dlya nas tol'ko rabochee i potomu tol'ko otnositel'noe, uslovnoe i vremennoe znachenie. Takih raznyh podhodov budet mnogo i dolzhno byt' mnogo. Otvlekayas' ot nih i stremyas' ne k okonchatel'nomu, no k predvaritel'nomu vyvodu, my dolzhny skazat' obo vsem rannem ellinizme sleduyushchee. Dlya perioda ranneellinisticheskoj filosofii ishodnym principom neobhodimo schitat' {chisto smyslovuyu, ne bytijno, no tol'ko znachashche smyslovuyu predmetnost'}, dlya kotoroj vsyakoe "byt'" imeet tol'ko odin smysl, a imenno "znachit'". Takogo roda irrelevantnost' privodit k sootvetstvuyushchej kartine kak ob®ektivnogo chuvstvenno-material'nogo kosmosa, tak i specificheskogo sostoyaniya i naznacheniya samogo zhe chelovecheskogo sub®ekta. 3. {Stoicizm}. |to napravlenie antichnoj filosofskoj mysli prosushchestvovalo mnogo vekov, nachinaya s III v. do n. e. i konchaya II - III vv. n. e., pravda podvergayas' raznogo roda nestoicheskim filosofskim vliyaniyam. Sejchas u nas idet rech' o rannem stoicizme, kotoryj razvivalsya v veka rannego ellinizma i glavnymi predstavitelyami kotorogo byli Zenon Kitionskij, Kleanf iz Assa v Troade i Hrisipp iz Sol v Kilikii. Obychno etih filosofov, kak i ves' stoicizm, svodyat tol'ko na nravstvennoe uchenie, v to vremya kak nravstvennaya filosofiya byla v antichnosti vo vse vremena i nikogda ne prekrashchala svoego sushchestvovaniya. Sushchnost' stoicizma zaklyuchaetsya sovsem v drugom. a) Starayas' formulirovat' naibol'shie otlichiya chelovecheskogo sub®ekta v sravnenii s obshcheantichnym ob®ektivizmom, stoiki nahodili eti otlichiya ne prosto v sub®ekte kak takovom, poskol'ku on tozhe sushchestvoval, to est' v nekotorom smysle tozhe byl ob®ektom, i ne v istinnosti ili lozhnosti, poskol'ku podobnogo roda harakteristiki vsegda primenyalis' i k ob®ektivnomu miru. Naibol'shuyu original'nost' stoiki nahodili zdes' v chelovecheskom slove, i dazhe ne v cel'nom slove, vklyuchaya vsyu fizicheskuyu i psihologicheskuyu obolochku smyslovoj znachimosti slova, no v samoj etoj {smyslovoj znachimosti} slova, v smyslovoj predmetnosti vyskazyvaniya, ili, kak togda govorili, v slovesnom "lekton". Takoe lekton ne harakterizovalos' ni kak nechto fizicheskoe ili psihicheskoe, ni kak nechto sushchestvuyushchee ili nesushchestvuyushchee i dazhe ni kak istinnoe ili lozhnoe, poskol'ku vo vseh etih sluchayah ono ostavalos' tem zhe samym. Tak, po Aristotelyu, suzhdenie mozhet byt' libo utverditel'nym, libo otricatel'nym. Znachit, dumali stoiki, samo suzhdenie vyshe utverzhdeniya ili otricaniya, i opredelenie ego sushchnosti mozhno shvatit' tol'ko cherez lekton. V etom otnoshenii lekton bylo vyshe vsyakoj ocenki i schitalos' bezocenochnym i ko vsemu bezrazlichnym, ili nejtral'nym (adiaphora). V sravnenii s etim ne tol'ko idei Platona i Aristotelya, no dazhe i atomy Demokrita byli chem-to chereschur ob®ektivnym i chereschur dalekim ot samoj sushchnosti chelovecheskogo myshleniya. b) No vse vremya nahodit'sya na pochve takoj smyslovoj irrelevantnosti stoiki, konechno, ne mogli, ostavayas' vernymi obshcheantichnomu ob®ektivizmu. Iz etogo irrelevantnogo lekton totchas zhe delalis' ob®ektivnye vyvody. I tak kak lekton samo po sebe ne sushchestvovalo, a tol'ko osmyslivalo, to v ob®ektivnom mire stoiki i nashli takuyu kategoriyu, kogda lekton ne prosto sushchestvuet, no osmyslivaet sushchestvuyushchee. |to byl {organizm}, v kotorom sushchnost' razlita po vsem chlenam i organam, no ne sushchestvuet ot nih otdel'no. Ishodnoe bytie stalo tolkovat'sya kak {ognennoe dyhanie} (pneyma), poskol'ku ogon' po davnishnej antichnoj tradicii prodolzhal schitat'sya osnovnym elementom, no byl pri etom zhivym sushchestvom, organizmom i, znachit, dolzhen byl dyshat'. Krome togo, eto ishodnoe ognennoe dyhanie v svoej poslednej sushchnosti bylo ne chem inym, kak "intellektual'nym telom", kotoroe v vide ierarhicheskoj lestnicy bylo rasprostraneno po vsemu kosmosu. Otdel'no dejstvuyushchimi elementami zdes' uzhe ne mogli byt' ni dosokratovskie elementy, ni idei Platona i Aristotelya, no {"semennye logosy"}, predstavlyavshie soboyu odnovremenno i elementarnye organizmy, i smyslovym obrazom oformlyayushchee ih lekton. v) Pri takom tozhdestve fizicheskogo elementa i lekton vse sushchestvuyushchee tak i prevrashchalos' u stoikov v {hudozhestvennoe proizvedenie;} iznachal'nyj ogon' nosil nazvanie "hudozhestvennogo (tech-nicon) ognya", priroda traktovalas' kak vseobshchij "hudozhnik", a chelovek tozhe dolzhen byl ideal'nym obrazom voploshchat' v sebe svoyu ideal'nuyu sushchnost', otkazavshis' ot haoticheskogo rassloeniya zhizni i pogruzivshis' v polnoe otsutstvie vsyakih volnenij (ataraxia). g) Nakonec, stoiki yavilis' nebyvalymi vo vsej antichnosti novatorami v tom otnoshenii, chto stali propovedovat', s odnoj storony, {providenie}, poskol'ku ih ognennaya pnevma, kak chelovecheski-tvorcheskij princip, prednamerenno soderzhala v svoem soznanii i myshlenii vse sushchestvuyushchee, a vo-vtoryh, {fatalizm}, i uzhe ne kak naivnuyu veru v sud'bu, no kak filosofskuyu kategoriyu sud'by, poskol'ku lekton, kotoroe vnachale bylo tol'ko chisto smyslovoj predmetnost'yu, moglo ob®yasnyat' soboyu tol'ko smyslovuyu zhe strukturu organizma, no ne sud'bu organizma v celom. d) V rezul'tate vsego etogo neobhodimo skazat', chto stoicizm byl torzhestvennoj i velichestvennoj kartinoj ob®ektivnogo mira, v nem vystavlyalis' na pervyj plan ne prosto material'nye elementy, kak v rannej klassike, i dazhe ne dialektika logicheskih kategorij (kak u Platona) ili tvorcheskoe stanovlenie ideal'no osmyslennogo mirozdaniya (kak u Aristotelya). Na pervyj plan vydvigalsya zhivoj i trepeshchushchij organizm, neizmenno tvorcheskij i intimno nastroennyj, zhivushchij svoej vnutrennej zhizn'yu na fone nikomu ne izvestnyh i kosmicheski neobhodimyh reshenij sud'by. Iz etogo vidno, kak mnogimi isssledovatelyami malo i ploho ponimalsya stoicheskij {allegorizm}, kotoromu, konechno, ne moglo ne otvodit'sya bol'shoe mesto, poskol'ku u stoikov etot termin byl odnoj iz osnovnyh kategorij. Odnako on chasto soznavalsya slishkom vneshne, slishkom uslovno i metaforichno, a v dejstvitel'nosti eto byl velichestvennyj simvolizm na osnove ponimaniya kosmosa kak zhivogo organizma, namerenno i soznatel'no sozdannogo, no bessil'nogo pered neumolimoj stihiej kosmicheskoj ili, luchshe skazat', sverhkosmicheskoj sud'by. Pered licom nadvigavshejsya gromady voenno-monarhicheskih mirovyh organizacij epohi ellinizma nado bylo obespechit' dlya lichnosti ee bezopasnoe sushchestvovanie. I stoicizm ochen' mnogogo v etom dobilsya svoim ucheniem ob ataraksii. Odnako yasno takzhe i to, chto podobnogo roda lichnaya bezopasnost' togdashnego individuuma dostigalas' daleko ne v okonchatel'nom vide. |tot surovyj stoicheskij rigorizm v dal'nejshem ustupal svoe mesto bolee myagkim formam individual'nogo sushchestvovaniya. No, kak my sejchas uvidim, oni tozhe okazalis' nedostatochnymi i tozhe stali bystro ustupat' svoe mesto eshche bolee myagkim formam individualizma. 4. {Tochnaya istoriko-filosofskaya formula rannego antichnogo stoicizma}. Zdes' neobhodimo skazat', chto termin "irrelevantnost'" mozhet pokazat'sya osobenno dalekim ot izuchaemoj stupeni antichnosti. No neponimanie dannogo termina yavlyaetsya chistejshim nedorazumeniem. Kogda drevnego stoika risuyut kak cheloveka, ne podverzhennogo nikakim strastyam i nikakim vneshnim vliyaniyam, i kogda nahodyat v nem tol'ko odnu tverdokamennuyu volyu, to obyknovenno vse prekrasno ponimayut, chto eto znachit. A ved' eta "apatiya", to est' polnoe besstrastie, i est' ne chto inoe, kak moral'naya irrelevantnost'. No esli takaya irrelevantnost' ponyatna v odnoj, a imenno moralisticheskoj, chelovecheskoj oblasti, pochemu zhe nam vdrug ona kazhetsya neponyatnoj v primenenii k drugim, tozhe vpolne chelovecheskim oblastyam mysli i zhizni? Ta irrelevantnost', kotoruyu my nahodim u drevnih stoikov, otlichaetsya ot tradicionnogo ponimaniya stoicheskogo moralizma tol'ko svoim bolee obshchim harakterom. No ved' uzhe dlya vsyakoj chastnosti dolzhna zhe sushchestvovat' svoya obshchnost', bez kotoroj ona nepredstavima. Esli neponyatno, chto "Ivan" est' chelovek, to nuzhno schitat' neponyatnym i bessmyslennym takzhe i ponimanie Ivana kak individual'nym obrazom dannoj chelovecheskoj obshchnosti. Ishodya iz prostoty i ponyatnosti termina "irrelevantnost'", my mozhem skazat' sleduyushchee. Dlya perioda rannestoicheskoj filosofii ishodnym principom neobhodimo schitat' {chisto smyslovuyu, ne bytijno, no tol'ko znachashche smyslovuyu predmetnost'}, kak eto my ponimali i pri ocenke antichnogo ellinizma voobshche. Stoiki ishodili iz {chelovecheski-slovesnoj irrelevantnosti}, kogda obrazcom i principom vsyakoj irrelevantnosti schitalos' smyslovoe znachenie slova v otlichie ot ego fizicheskoj obolochki, psihicheskogo soderzhaniya i kommunikativnoj napravlennosti. |ta chelovecheski-slovesnaya irrelevantnost' sozdavala v chuvstvenno-material'nom kosmose {providencial'no-fatalisticheskuyu} sferu {vseobshchego, simvolicheski vyrazhennogo i ierarhicheski postroennogo organizma}, zhivogo, trepetnogo, vsegda tvorcheskogo, intimno-oshchutimogo, no napravlyaemogo nadchelovecheskoj {sud'boj}. Zdes' vezde neobhodimo pomnit', chto stoikom vsegda rukovodila mysl' o chelovecheskom slove, kotoroe ne svoditsya na zvuki i perezhivaniya, a yavlyaetsya dlya nih {simvolom}, odnako stol' zhe organicheski zhivym, stol' zhe zavisimym ot voli cheloveka i stol' zhe ne zavisimym ni ot kakoj ego voli, kak i vse sub®ektivno chelovecheskoe. CHto zhe kasaetsya harakteristiki special'no-sub®ektivnoj zhizni cheloveka, to podobnogo roda chelovecheski-slovesnaya irrelevantnost' sozdavala u stoikov nepokolebimuyu i besstrastnuyu {ataraksiyu}, kotoraya yarche vsego skazalas' v obshcheizvestnom i nazvannom nami vyshe irrelevantnym moralizme apatii. |tot moralizm ne byl u stoikov obyknovennym sozdaniem prirody, kakim on byl u drevnih geroev, u Ahilla ili Gektora. V epohu ellinizma etot moralizm ne byl darom prirody, no rezul'tatom aktivno-sub®ektivnogo samovospitaniya. Upomyanutaya ataraksiya i propovedovalas' u stoikov kak rezul'tat chelovecheskogo samovospitaniya. |to byla tozhe irrelevantnost', no na etot raz sozdannaya special'nymi chelovecheskimi usiliyami, podobno tomu kak i obshchij princip irrelevantnosti tozhe traktovalsya u stoikov kak rezul'tat avtonomnogo razvitiya chelovecheskoj rechi i mysli. 5. {|pikureizm}. Drugoe glavnoe filosofskoe napravlenie rannego ellinizma - eto epikureizm, kotoromu, kak i stoicizmu, tozhe nikogda ne vezlo v smysle ego adekvatnogo ponimaniya. Kak stoicizm obyknovenno svodili na moral', prichem samuyu beschelovechnuyu i tverdokamennuyu, lishennuyu vsyakih zhivyh i vechno podvizhnyh oshchushchenij, tochno tak zhe i epikureizm vsegda byla tendenciya svodit' na teoriyu nichem ne sderzhivaemogo naslazhdeniya s ign