Aleksej Losev. Iz besed i vospominanij V moej zhizni bylo odno desyatiletie, napolnennoe neoby- chajno burnymi i strastnymi sobytiyami filosofskoj mysli. |to byl konec gimnazicheskih let, universitetskie gody i per- vye gody posle okonchaniya universiteta, to est' desyatiletie mezhdu 1910 i 1920 godami. YA s upoeniem i s neprestannymi vostorgami vpityval togdashnie filosofskie napravleniya, po- ka dazhe ne stremyas' k ih kritike ili sintezirovaniyu. Posle uvlecheniya astronomicheskimi romanami Flammariona (oni by- li prilozheniem k odnomu togdashnemu molodezhnomu zhurnalu, kotoryj ya vypisyval) ya neizvestno kakimi sud'bami natknulsya na Vladimira Solov'eva. Togda ya ne ochen' razbiralsya v filo- sofsko-istoricheskih vzglyadah etogo myslitelya, v ego obshche- stvenno-politicheskih ideyah, cerkovnoj koncepcii i utopizme. YA s zharom vchityvalsya v ego chisto teoreticheskie traktaty, a takzhe literaturno-kriticheskie stat'i. Menya porazhala yasnost' mysli Solov'eva, kogda on govoril, chto esli brat' dejstvitel'nost' v celom, to ona prevyshaet kazhduyu otdel'nuyu veshch', hotya v to zhe samoe vremya i ne mozhet ne otrazhat'sya na kazhdoj otdel'noj veshchi. |to uchenie o vseedinstve eshche i teper' predstavlyaetsya mne azbuchnoj istinoj, bez kotoroj ne mogut obojtis' ni idea- listy, ni materialisty. Udivitel'nym obrazom i opyat' ne znayu pochemu ya s potrya- sayushchim entuziazmom vpityval v sebya vpervye togda poyavlyav- shiesya soobshcheniya i teorii otnositel'nosti |jnshtejna. Menya privodilo v vostorg,? i, po-moemu, gorazdo bol'she, chem pro- fessional'nyh matematikov i mehanikov,? to, chto prostranstvo vovse ne est' pustaya i chernaya dyra, no chto ono vezde raznoe, vezde imeet raznuyu kriviznu i, tak skazat', svoyu specifi- cheskuyu fizionomiyu. Menya potryaslo znakomstvo s uravneniem Lorenca, kotoroe izobrazhalo ob®em tela v zavisimosti ot skorosti dvizheniya te- la i soglasno kotoromu telo so skorost'yu sveta voobshche teryalo vsyakij ob®em, a so skorost'yu vyshe skorosti sveta prinimalo ob®em tela kak mnimuyu velichinu. YA ne pridaval znacheniya tomu, chto v prirode ne sushchestvuet tela, kotoroe dvigalos' by so sko- rost'yu sveta. Menya potryasalo tol'ko to, chto prevrashchenie ob®- ema tela v nul' vpolne myslimo, chto eto chudo mozhno matemati- cheski tochno formulirovat'. V te vremena Bergson gremel na ves' svet. Mog li ya v te vremena ne izuchat' Bergsona? YA nikogda ne byl bergsoniancem i Bergsona vo mnogom kritikoval. No ego kniga ?Tvorcheskaya evo- lyuciya? proizvela na menya vpechatlenie na vsyu zhizn'. Po- moemu, eto dazhe i ne filosofiya, a kakaya-to napryazhennaya dra- maturgiya, izobrazhavshaya tragicheskuyu bor'bu zhizni za svoe su- shchestvovanie v okruzhenii mertvoj, nepodvizhnoj i bezzhiznen- noj materii. S teh por zhizn' navsegda ostalas' dlya menya dra- maturgicheski-tragicheskoj problemoj. Takzhe i neokantiancy, tozhe gremevshie togda na ves' mir, nikak ne mogli projti mimo moego vnimaniya. I opyat'-taki ya nikogda ne sochuvstvoval logi- cheskomu monizmu neokantiancev i vsegda s nimi borolsya. No to, chto logicheskoe myshlenie nepreryvno, kontinual'no i tvorche- ski dvizhetsya, s takim vozzreniem s teh por ya uzhe ne rasstaval- sya. Kogen pryamo razrabatyval svoyu teoriyu nepreryvno po- dvizhnogo myshleniya pri pomoshchi matematicheskogo ucheniya o bes- konechno malyh. Ved' beskonechno maloe v matematike ne est' kakaya-to ustojchivaya velichina, no to, chto ?mozhet stat'? men'she lyuboj zadannoj velichiny, nikogda ne prevrashchayas' v nul'. Dru- gimi slovami, uchenie o beskonechno malyh bylo ucheniem o ne- preryvnom i sploshnom razvitii logicheskoj mysli. I opyat'- taki, voyuya celuyu zhizn' s neokantianskim logicizmom, ya navseg- da usvoil ideyu tvorcheski-myslitel'nogo kontinuuma, funkcio- niruyushchego naryadu s edinorazdel'nymi strukturami. YA ne budu special'no govorit' o Gusserle, u kotorogo ya na- uchilsya ponimat' ejdos kak pryamuyu i neposredstvennuyu, no lo- gicheski strukturno obosnovannuyu dannost'. V te vremena eto tozhe bylo dlya menya celym otkroveniem. No eshche bol'shim ot- kroveniem bylo izuchenie neoplatonika Plotina i rannego SHellinga. Byli mesyacy, kogda ya ne rasstavalsya s ?Filosofiej iskusstva? i s ?Sistemoj transcendental'nogo idealizma? SHellinga, vsasyvaya bukval'no kazhduyu stranicu iz etih sochine- nij i uslazhdayas' ih sistemoj. Napomnyu, chto eti sochineniya SHellinga v te vremena eshche ne byli perevedeny na russkij yazyk, tak chto uslazhdenie moe voznikalo pri chtenii nemeckogo teksta SHellinga. Do znamenityh tomov ?Filosofii mifolo- gii? i ?Filosofii otkroveniya? ruki u menya togda ne dohodili. Bylo dva genial'nyh cheloveka, kotorye tozhe stali dlya menya celym otkroveniem i tozhe na vsyu zhizn'. Vo-pervyh, Do- stoevskij. Govorit' ob etom mozhno bylo by beskonechno dolgo, no ya sejchas vydvinu tol'ko odnu ideyu, v te vremena dlya menya novuyu i tozhe potryasayushchuyu. |to ideya melkogo, slabogo i ni- chtozhnogo cheloveka, poznavshego okruzhayushchuyu ego kosmicheskuyu bezdnu i okazavshegosya ne v sostoyanii spravit'sya so svoim nichtozhestvom, a inoj raz dazhe sposobnogo upivat'sya im. K eto- mu mozhno otnosit'sya po-vsyakomu. No sejchas ya govoryu tol'ko o tom, kak eto perezhivalos' mnoyu v to dostopamyatnoe desyatile- tie. Drugoe velikoe imya ? eto Rihard Vagner. V 1913 godu, v de- kabre, Bol'shoj teatr postavil dve pervye p'esy iz ego ?Kol'ca Nibelunga?, a v yanvare 1914 goda ? dve drugie p'esy iz toj zhe tetralogii. Naskol'ko ya sebe predstavlyayu, imenno Va- gner (i, mozhet byt', eshche russkij kompozitor Skryabin) formu- liroval dlya menya to moe glubochajshee nastroenie, kotoroe svo- dilos' k chuvstvu nadvigayushchejsya mirovoj katastrofy, k strast- nomu perezhivaniyu konca kul'tury i chego-to dejstvitel'no vro- de mirovogo pozhara. O takom ponimanii Vagnera, mezhdu pro- chim, poyavilos' celoe moe issledovanie v ?Voprosah estetiki? (1968, E 8). V pervom ryadu sleva mezhdu vtorym i tret'im gimna- zistami, chut' v glubine stoit Aleksej Losev. Foto 1909 goda Bylo tri obstoyatel'stva, kotorye obuslovili soboyu i sdelali ponyatnymi moi pozdnejshie marksistskie metody. Vo- pervyh, eshche v rannej yunosti ya strastno predavalsya dialekti- ke. Gegel', SHelling i neoplatoniki byli glubochajshimi dialek- tikami, hotya, konechno, chisto idealisticheskimi. Vo-vtoryh, ya vsegda s polnym otvrashcheniem otnosilsya ko vsyakomu formali- sticheskomu izolirovaniyu otdel'nyh gumanitarnyh disciplin. I antichnost', i srednevekov'e, i novye vremena vsegda pere- zhivalis' mnoyu kak celostnye kul'tury so vsemi vnutrennimi i so vsemi vneshnimi storonami. I v-tret'ih, kak ya skazal, eshche s 1913 goda ya byl pogloshchen ideej obrechennosti kul'tury burzhu- aznogo Zapada. Ved' u Vagnera vsya mirovaya tragediya v tom i za- klyuchaetsya, chto nashlis' takie derzkie geroi, kotorye vykrali zoloto, vechno pokoivsheesya na dne Rejna. Vagner izobrazhaet, kak eto zoloto perehodit iz ruk v ruki, vyzyvaya vezde neschast'ya i smert'. Dazhe bogi gonyayutsya za etim zolotom. I v rezul'tate verhovnyj bog Votan, poznavshij tragediyu pogoni za zolotom, szhigaet na nebe dvorec bogov, postroennyj za schet etogo zolota. |tot dvorec pogibaet v ogne, a s nim i vse bogi, i sam Votan. Gluboko i strastno perezhivaya eti tri idei, ya nachinaya s 30-go goda sovershenno legko i svobodno stal primenyat' marksistskie metody, konechno, so svoim sobstvennym i specificheskim ih ponimaniem. Bol'shuyu rol' v moem obrashchenii k marksizmu sygrala pu- blikaciya russkogo perevoda ?Dialektiki prirody? F. |ngel'sa v 1925 godu i vyhod v svet otdel'nym izdaniem ?Filosofskih tetradej? V. I. Lenina v 1934 godu. V 10-e gody ya uchastvoval v rabote dvuh nauchnyh obshchestv. |to psihologicheskoe obshchestvo pri Moskovskom universitete, rukovoditelyami kotorogo byli L. M. Lopatin i G. I. CHelpanov. I krome togo, ya poseshchal religiozno-filosofskoe obshche- stvo imeni Vl. Solov'eva, kotoroe sobiralos' v dome izvest- noj mecenatki M. K. Morozovoj na Smolenskom bul'vare. |to byla bogataya i ochen' krasivaya zhenshchina, pokrovitel'nica, kstati skazat', talanta Skryabina, kotoraya soderzhala izdatel'- stvo ?Put'?, no ne po kommercheskim soobrazheniyam, a potomu, chto byla beskorystno predana delu kul'tury. I mezhdu prochim, pervyj doklad, kotoryj ya tam proslushal,? eto doklad Vyach. Ivanova ?O granicah iskusstva?. |tot doklad byl potom nape- chatan v zhurnale ?Trudy i dni?. Na odnom iz zasedanij ya chital doklad o sravnitel'noj harakteristike dialogov Platona ?Parmenid? i ?Timej?. Po dokladu vystupali neskol'ko lic, v tom chisle predsedatel' obshchestva G. A. Rachinskij i P. A. Florenskij. Tam sobiralsya togdashnij cvet filosofsko-literaturnogo obshchestva, tam vse byli, ne tol'ko stolichnye filosofy. Iz Kieva, naprimer, pri- ezzhal SHestov? YA kakoj-to ego doklad slushal v psihologi- cheskom obshchestve. Po-moemu, nazyvalsya ?Memento mori?. Inte- resno, gluboko, no ne akademichno? U nego tip literatorskij, a ne akademicheskij. A ya vse-taki kak-nikak proshel akademicheskuyu shkolu i ne mog byt' nastol'ko simvolistom i dekadentom, chto- by otvergnut' akademicheskuyu formalistiku, nikak ne mog. Moj ideal uchenogo? Nu tak trudno skazat', no ya dumayu, chto k idealu priblizhaetsya Zelinskij Faddej Francevich, v Peter- burge, kotoryj, vo-pervyh, byl v dushe poet-simvolist, a vo- vtoryh, krupnejshij, evropejskogo masshtaba, issledovatel' an- tichnosti. Sejchas ya dumayu, chto on chasto uvlekalsya i prepodno- sil ee odnostoronne, no vse-taki on ee daval v ochen' zhivoj hu- dozhestvennoj forme, ochen' ozhivlennoj forme? Tak chto ego stat'i v treh tomah, kotorye nazyvayutsya ?Iz zhizni idej?, chi- tayutsya i sejchas s udovol'stviem i pol'zoj. Po-moemu, vot eto vot sovmeshchenie klassika, filologa-klassika, poeta i kritika zamechatel'no. Nu, tak zhe byl nastroen In. Annenskij. Svoim uchitelem schitayu Vyach. Ivanova? Menya k nemu pri- vel poet i perevodchik V. O. Nilender. Vyach. Ivanov chital moyu diplomnuyu rabotu ?Mirovozzrenie |shila?, chital, sdelal mno- go zamechanij. V obshchem, otnoshenie ego bylo polozhitel'noe, no sdelal mnogo takih zamechanij, kotorye mne prishlos' uchest'? Ochen' vnimatel'no otnessya? On zashchitil dissertaciyu na la- tinskom yazyke v Germanii, on nastoyashchij filolog-klassik. Moskvichi ego, konechno, ne priznavali. Potomu chto on simvolist, on dekadent i vse takoe? Oni ne priznavali, no ego priznavali i v Germanii, i v Rime, gde on prepodaval v universitete. A Moskva ego ne priznavala! Nu, Ivanov ne vsem po zubam. |to slishkom bol'shaya velichina, chtoby byt' populyarnoj. Po-moemu, on nikogda populyaren ne budet. U nego kazhdaya stroka, kazhdoe stihotvorenie nesli gluboko simvolicheskij smysl? My dva v nochi letyashchih meteora? ? takaya obraznost' po prirode svoej ne prosta, ne obshchedostupna. Pushkin i Lermontov ? eto russkie klassiki. Klassika i dolzhna byt' umerennoj, ne uvlekat' v storony, glubokoj, no v meru. Klassika slavitsya obshcheponyatnost'yu, otsutstviem izlish- nih uvlechenij. ?Rumyanoj zareyu pokrylsya vostok??. CHto eto ta- koe? |to bol'shaya obraznost'. |to metaforicheskaya obraznost', ne simvolicheskaya. ?More smeyalos'? ? vot prostoj primer me- taforicheskoj obraznosti. A kogda u Vyach. Ivanova govoritsya: ?My ? vspleski rdyanoj peny Nad blednost'yu morej?? ? eto simvolizm. Prichem eto ne prihot' hudozhestvennaya, a shirokaya ob®ektivnaya kartina. |to chuvstvo glubinnoj obraznosti. I to, chto delal Vyach. Ivanov v poezii, povliyalo na moj podhod k iz- ucheniyu antichnosti. Dlya menya stoyala zadacha ne prosto sdelat' tekst ponyatnym. Prochtite moyu harakteristiku Sokrata. YA sta- rayus' najti v ego slovah skrytyj simvol. Ili voz'mite moyu harakteristiku Plotina. Dlya menya simvolizm ? eto naivysshij realizm, a ne sub®ektivizm. Sub®ektivizm ? eto dekadentstvo. Sushchnost' romantizma nailuchshe mozhno ponyat' tol'ko s is- toricheskoj tochki zreniya. Imenno on est' porozhdenie togo abso- lyutizirovaniya chelovecheskogo sub®ekta, kotoroe zarodilos' v epohu Vozrozhdeniya vzamen srednevekovogo absolyutizirovaniya lichnosti bolee vysokoj, chem chelovek i ves' mir, i dazhe ih so- tvoryayushchej. No eta absolyutizirovannaya chelovecheskaya lichnost' v techenie HVII i HVIII vekov proyavlyala sebya poka tol'ko v vide otdel'nyh svoih sposobnostej ? libo vneshnechuvstvennoj (anglijskij empirizm), libo vnutrennemyslitel'noj (kontinental'nyj racionalizm). I tol'ko v konce HVIII veka Kant vpervye postroil koncep- ciyu chelovecheskogo sub®ekta v cel'nom vide, vklyuchaya vse ego empiricheskie i racional'nye sposobnosti i ostavlyaya na dolyu ob®ektivnogo mira tol'ko nepoznavaemye veshchi-v-sebe. No uzhe uchenik Kanta Fihte v 90-h godah HVIII veka reshil i veshchi-v-sebe ponimat' tozhe kak kategoriyu chelovecheskogo sub®ekta, pravda, predel'no obobshchennuyu. No kogda i veshchi-v-sebe okazalis' do- stoyaniem chelovecheskogo sub®ekta, poluchilos', chto sam chelove- cheskij sub®ekt okazalsya ne chem inym, kak vse tem zhe univer- sal'nym ob®ektivnym mirom, no uzhe dannym cheloveku v maksi- mal'no ponyatnom i produmannom vide, dannym kak immanentnoe i adekvatnoe perezhivanie. Tut-to, na rubezhe HVIII i HIH vekov, i voznik romantizm kak filosofiya immanentno perezhitogo ob®ektivno sushchestvuyushchego mirozdaniya. |to oznachalo, chto kazhdaya real'naya veshch', sobytie, obshchestvennaya struktura ili istoricheskij period stali trakto- vat'sya kak simvol beskonechnogo ob®ektivnogo mira s vyte- kayushchej otsyuda nastoyatel'noj sklonnost'yu k fantastike i k propovedi uhoda v beskonechnye dali absolyutno ob®ektivnoj dejstvitel'nosti. Sushchnost' romantizma poetomu zaklyuchalas', vo-pervyh, v tom absolyutizirovanii chelovecheskogo sub®ekta, kotoroe nachalos' eshche v epohu Vozrozhdeniya, a vo-vtoryh, v pre- odolenii etoj absolyutizacii putem rasshireniya chelovecheskogo sub®ekta do kosmicheskih razmerov ili po krajnej mere do pro- povedi fantasticheskogo uhoda v beskonechnost' dlya dostizheniya immanentno perezhivaemoj universal'no-mirovoj dejstvitel'- nosti. Poetomu sushchnost' romantizma ya by vyrazil pri pomoshchi sleduyushchego aforizma Novalisa: ?Moya vozlyublennaya est' so- krashchennoe podobie (Abbreviatur) vselennoj, a vselennaya est' rasprostranennoe podobie (Elongitudo) moej vozlyublennoj?. Raspalis' starye filosofskie obshchestva, v 1921 godu by- lo otmeneno prepodavanie drevnih yazykov? Tak chto v 20-e gody i v pervoj polovine 30-h klassicheskaya filologiya byla pred- stavlena dovol'no skudno. Nu iz etoj oblasti tol'ko perevody poetov vyhodili ? Gomera, Gesioda, |shila, Sofokla, Evripi- da i ryada rimskih klassikov, no issledovanij pochti ne bylo, potomu chto vsya eta nauka otoshla na zadnij plan. I ya poetomu dolzhen byl kuda-nibud' devat'sya. Nashi specialisty- antichniki vse razoshlis', kto v ekonomiku, kto prosto nachal sluzhit' gde-nibud', nu a mne povezlo. YA byl dejstvitel'nym chlenom Gosudarstvennoj Akademii hudozhestvennyh nauk. A krome togo, ya zhe imeyu muzykal'noe obrazovanie, ya zhe skripach, uchilsya v muzykal'noj shkole vo vremya gimnazii, vsegda imel bol'shoj interes k muzyke, ob etom pisal i govoril, delal doklady, i okolo 20-go goda ya uzhe byl v Moskve nastol'ko izvesten kak muzykoved i iskusstvoved, chto stal dejstvitel'nym chlenom Gosudarstvennogo instituta muzykal'noj nauki, a Konservatoriya priglasila menya prepodavat' estetiku. YA s 20-go goda do 31-go byl professorom Konservatorii, gde izdal svoyu knigu ?Muzyka kak predmet logi- ki?. Na ee titul'nom liste znachilos': ?A. F. Losev, professor Moskovskoj gosudarstvennoj konservatorii?. Mne kazhetsya, chto esli filolog ne imeet nikakogo mirovoz- zreniya i nikakogo mirosozercatel'nogo vyvoda ne delaet, eto plohoj filolog. Potomu chto togda teksty ostayutsya v razbrosan- nom vide, neob®edinennye. Vot ya, naprimer, schitayu, chto antich- nost' vyrastaet na material'noj, veshchevoj, skul'pturnoj in- tuicii, tak ya uzhe eto schitayu osnovnym i starayus' vezde eto vi- det'. |to zhe ne prosto akademicheskoe operirovanie s istochni- kami, zdes' celoe antichnoe mirovozzrenie vosstanavlivaetsya ? vot chto mne blizko. Hochesh' myslit' ? brosajsya v bezdonnuyu puchinu mysli. Vot i nachnesh' myslit'. Snachala, konechno, poblizhe k beregu derzhis', a potom i podal'she zaplyvaj. Otricanie chego-nibud' eshche ne est' opredelenie. Esli o kitajskom yazyke ty znaesh' tol'ko to odno, chto ty ne znaesh' ni togo, chto kitajskij yazyk sushchestvuet, ni togo, chto ego ne su- shchestvuet, to eto ne znachit, chto kitajskogo yazyka ne sushchestvuet ili chto on est' beskonechnost'. CHtoby ty dejstvitel'no mog sudit' o prostranstve treh izmerenij, v kotorom ty dvizhesh'sya, tebe budet neobhodimo okazat'sya v prostranstve kakogo-nibud' vysshego izmereniya, nu, naprimer, hotya byv chetyrehmernom prostranstve. A inache tebe prosto nevozmozhno budet skazat', beskonechno li na samom dele to prostranstvo, v kotorom ty dvigaesh'sya, ili, mozhet byt', ono vpolne konechnoe. Struktura ? eto samoe glavnoe. Ved' bez struktury net ni- kakoj razdel'nosti. A seli v predmete net nikakoj razdel'- nosti, to eto znachit tol'ko to, chto my ne mozhem pripisat' emu nikakih svojstv, ved' vsyakoe svojstvo predmeta uzhe vnosit v nego kakuyu-to razdel'nost'. Uchebniki zachastuyu izlagayut predmet tak, chto sam soboj naprashivaetsya vyvod o beskonechnom, odnorodnom, nepreryvnom i lishennom vsyakoj malejshej krivizny prostranstve. V etoj strashnoj beskonechnosti dazhe beschislennye galaktiki i skopleniya nevedomyh svetil kazhutsya zabroshennymi v odinochestvo i pustotu. Pri mehanicheskoj svyazannosti vseh nebesnyh tel eta beskonechnost' popahivaet kakim-to trupom. Nu i struktura zhe u tebya mirovogo prostranstva! |to ne struktura, a kakaya-to tyur'ma, esli ne pryamo kladbishche. Odnako eto ne bol'she i ne men'she kak mif, sozdannyj N'yutonom tol'ko v HVII veke. Da i prosushchestvoval on samoe bol'shee dva stoletiya. A teper' etot mif ispoveduyut lish' uchebniki, da i to ne vse. Nu a publika? Ona, konechno, vsegda pletetsya v samom hvoste peredovoj nauki. I nemudreno, chto s malen'koj, uzen'koj i nichtozhnejshej tochki zreniya vse tysyacheletiya chelovecheskoj mysli traktovalis' kak nechto detskoe, glupoe i korennym obra- zom protivorechashchee nauchnomu znaniyu. Vo-pervyh, to, chto mir beskonechen,? eto nichem ne dokazan- nyj predrassudok. Vo-vtoryh, to, chto mir konechen,? eto tozhe ni- chem ne dokazannyj predrassudok. V-tret'ih, to, chto mir odno- vremenno i beskonechen i konechen, no eti obe storony mira ne obshchayutsya mezhdu soboyu kak otdel'nye nesoedinimye oblasti, eto tozhe nichem ne dokazannyj predrassudok. V-chetvertyh, esli tut pered nami ne dva kakih-to protivopolozhnyh carstva, a bes- konechnost' i konechnost' est' odno i to zhe, to eto tozhe budet predrassudkom bez ispol'zovaniya principa struktury. Drugimi slovami, beskonechnost' i konechnost' tozhdestvenny, no eto opredelyaetsya tak, chto beskonechnost' ne odna, a sushchestvuet ochen' mnogo raznyh tipov beskonechnosti. Ne znaya tipov besko- nechnosti, bespolezno i govorit' o edinstve beskonechnogo i ko- nechnogo. Myslit' predmet ? eto umet' otlichat' ego ot vsego drugo- go, no vmeste s etim otlicheniem takzhe i soedinyat' ego so vsem prochim, preodolevaya vozmozhnye na etom puti protivorechiya i protivopolozhnosti. Dalee, myslit' ? vsegda znachit otvechat' na vopros ?pochemu?. Bez etogo ?pochemu? i bez otveta na nego tozhe ved' ne poluchaetsya myshleniya. No togda preodolenie vseh vozmozhnyh protivorechij i protivopolozhnostej vsegda dolzhno byt' otve- tom na vopros ?pochemu?. Esli ya ob®edinil protivopolozhnost' belogo i chernogo v odnom ponyatii cveta, to i dlya etogo, ochevid- no, u menya dolzhny byt' kakie-to osnovaniya? I myslit' ne zna- chit li polagat' osnovaniya i vyvodit' iz nih sledstviya? Esli mol' raz®ela i s®ela vsyu shubu, znachit li eto, chto ona etu shubu ponyala i izuchila? Dejstvitel'nost' sushchestvuet prezhde vsego global'no, ne- raschlenenno. No ta zhe samaya dejstvitel'nost' tut zhe ryadom so svoej global'nost'yu yavlyaetsya odnovremenno i kak edinoraz- del'naya cel'nost', kak sistema otnoshenij. |ta sistema otno- shenij uzhe v samoj zhe dejstvitel'nosti est' otrazhenie ee sa- moj kak global'noj i v nej zhe samoj, kotoraya stanovitsya ne tol'ko global'noj, no odnovremenno edinorazdel'no- celostnoj. Kak ya ponimayu, eta edinorazdel'naya cel'nost', vzya- taya sama po sebe, i est' otrazhenie dejstvitel'nosti. A kogda eta edinorazdel'naya cel'nost' vosprimetsya i postroitsya takzhe i nashim myshleniem, to vot eto i znachit, chto myshlenie est' ot- razhenie dejstvitel'nosti. Esli nashi myslitel'nye formy ne vnedreny v nas samoj zhe dejstvitel'nost'yu, to eto znachit, chto v samoj dejstvitel'- nosti ne imeetsya edinorazdel'noj celostnosti otnoshenij, chto vsya dejstvitel'nost' ? eto tol'ko nashe marevo i gallyucina- cii, chto ona est' pustota i dyra. Vot pochemu ya vsegda schital, chto ves' zapadnoevropejskij sub®ektivizm est' sploshnaya mi- rovaya hlestakovshchina. Esli beskonechnost', dannuyu v vide edinorazdel'noj cel'nosti, pripisyvat' ne dejstvitel'nosti, a tol'ko chelove- cheskomu myshleniyu, togda dejstvitel'nost', lishennaya takoj strukturnoj beskonechnosti, okazhetsya dazhe i ne dyroj, a kakoj- to dyrochkoj. I eto tem bolee diko, chto dejstvitel'nost' ne tol'ko est' edinorazdel'naya cel'nost', no ona eshche ved' takzhe sushchestvuet vo vremeni, ona zhe eshche i razvivaetsya, ona ved' zhi- vaya, i ona tozhe ved' dvizhetsya. Esli my i vse myslitel'nye tipy konstruirovaniya, na ko- toryh baziruyutsya nauka i tehnika, tozhe pripishem tol'ko odno- mu chelovecheskomu sub®ektu i otkazhem v etoj samoj dejstvi- tel'nosti, to podobnogo roda dejstvitel'nost', lishennaya principov svoego sobstvennogo konstruirovaniya, okazhetsya uzhe ne prosto dyrochkoj, no dyrochkoj ves'ma voinstvennoj, okazhet- sya vselenskim kladbishchem idej, prevrashchennyh v trupy. Myshlenie est' postoyannoe sozidanie principov kon- struirovaniya. ZHizn' est' prezhde vsego stanovlenie, to est' neraschle- nennoe, sploshnoe, nepreryvnoe, nedelimoe ni na kakie ustoj- chivye i vzaimorazdel'nye tochki stanovlenie. ZHiznennoe sta- novlenie nel'zya sostavit' iz odnih diskretnyh tochek. Dvizhe- nie vovse ne est' summa nepodvizhnyh tochek. |to, kak govoryat matematiki, kontinuum. Esli brat' process zhizni kak on sozidaetsya v samom sebe, to vsyakaya zhizn', konechno, slepa. No delo v tom, chto v rezul'tate teh zhiznennyh processov, kotorye proishodyat v razvitii raste- niya, poyavlyayutsya vdrug list'ya, cvety i dazhe plody. No togda i nado govorit', chto zhizn' rasteniya ne znachit zhizn' voobshche, ko- toraya byla by bessmyslicej, no zhizn' imenno rasteniya. Dru- gimi slovami, cel' rasteniya nahoditsya vyshe samogo processa zhizni, pochemu ego i nado schitat' slepym. A s drugoj storony ? process razvitiya rasteniya perehodit k cvetam i plodam, a eto znachit, chto cel' rasteniya prisutstvuet dazhe v etom bessmys- lennom processe zhizni, no prisutstvuet ne celikom, a, tak ska- zat', regulyativno, atributivno, a ne veshchestvenno- substancional'no. CHto takoe zhizn', nikto ne znaet, hotya vse zhivut. A mne ma- lo zhit'. YA eshche hochu i ponyat', chto takoe zhizn'. A vot esli kop- nut' etu myslitel'nuyu celinu, to okazhetsya, chto tut glubochaj- shaya dialektika racional'nogo i irracional'nogo. ZHizn' nel'zya sostavit' iz bezzhiznennyh, to est' nepo- dvizhnyh tochek. ZHizn' est' prezhde vsego nepreryvnyj kontinu- um, v kotorom vse slilos' voedino do neuznavaemosti. Poetomu zhizn', vzyataya v chistom vide, imenno kak tol'ko zhizn', a ne chto- nibud' drugoe, est' burlyashchaya i klokochushchaya bessmyslica, apo- feoz bezumiya. Ved' v kontinuume kazhdaya ego tochka ischezaet v tot samyj moment, v kotoryj ona poyavlyaetsya. Ne haos li eto ne- izvestno chego? Konechno, zhizn' ne est' vsegda tol'ko zhizn', a ona vsegda est' i eshche i zhizn' chego-to. Ot etogo ?chego-to? ona i poluchaet svoe osmyslenie, uzhe perestaet byt' slepym pory- vom. Poetomu, esli my hotim osmyslit' zhizn', to nuzhno brat' kakie-to idei, kotorye ne est' prosto sama zhe slepaya zhizn', no nechto takoe, chto vyshe zhizni i poetomu mozhet ee osmyslit'. No eto-to kak raz i znachit, chto zhizn' kak bessmyslicu my obyaza- tel'no dolzhny uchityvat'. Ved' pri lyubom ee smyslovom na- polnenii ona v kazhdoe mgnovenie mozhet prorvat'sya naruzhu, po- skol'ku tajno i dlya nashego soznaniya nezametno eta klokochushchaya v glubine magma vsegda mozhet prorvat'sya naruzhu v vide dej- stvuyushchego vulkana. Lichnost' ? tajna odnogo. CHto takoe tajna dvuh? |to est' lyubov', tak kak tol'ko lyubyashchie vidyat drug v druge samoe vazh- noe, samoe sushchestvennoe, chto nevedomo drugim, nelyubyashchim. Brak ? tajna dvuh. A kollektiv kak organizm ? tajna treh. A vse- obshchij kollektiv kak istoricheskij organizm, vechno stremyashchijsya sebya utverdit',? eto tajna uzhe i ne odnogo i ne dvuh, i ne treh, no tajna vsego chelovechestva. V lyubimom vsegda imeetsya dlya lyubyashchego takaya tajna, ko- toraya neischerpaema. Lyubit' ? eto i znachit videt' v lyubimom tajnu, kotoruyu drugie, nelyubyashchie, ne vidyat. |ti nelyubyashchie chasto dazhe smeyutsya nad lyubyashchim, kotoryj, kak v etih sluchayah dumayut, izbral dlya sebya nedostojnyj predmet lyubvi. No lyu- byashchij nepobedim, potomu chto on vidit, a nelyubyashchie vsegda po- bedimy, potomu chto oni nichego ne vidyat v tom, chto dlya lyubya- shchego yavlyaetsya lyubimym. Lyubov' est' oshchushchenie rodstva s lyubimym. Lyubyashchij i lyubimyj vsegda odin drugomu rodstvenny, vsegda dyshat odnim vozduhom, i etot vozduh ? ih obshchaya rodina. No lyubov' k rodnomu ne est' slepota. Lyubit' ? znachit kritikovat', to est' nahodit' v lyubimom polozhitel'noe i otri- catel'noe. Lyubit' ? znachit radovat'sya tomu, chto v lyubimom po- lozhitel'no, horosho i stradat' ot ego nedostatkov. |to znachit pooshchryat' v lyubimom dobrye nachala i borot'sya s nesovershen- nym v nem. |to i znachit zhit' obshchej zhizn'yu. Kogda ya ponyal, chto summa uglov treugol'nika ravnyaetsya dvum pryamym uglam, ya pochuvstvoval v etom nechto svoe lichnoe, beskonechno rodnoe, chego nikto u menya ne otnimet. I sredi mno- gochislennyh volnenij zhizni i mysli ya nashel v etom priyut. Geometriya, esli ya ee izuchil i ponyal,? moya rodnaya i blizkaya, vsegda laskovaya i vsegda priyutnaya nauka. Lyubit' ? znachit stre- mit'sya k porozhdeniyu. Esli ya polyubil kakuyu-to istinu, eto zna- chit, chto dannaya istina vot-vot porodit eshche novuyu istinu. Znayushchaya lyubov' i lyubyashchie znaniya vsegda hot' chut'-chut', no obyazatel'no nesut v sebe stremlenie k nebyvalomu. CHtoby delo delat', ne nuzhno snachala stroit' teoriyu etogo delaniya dela. Ty dolzhen delo delat' tak zhe pryamo i neposred- stvenno, kak ty esh' i p'esh' bez vsyakogo znaniya processov pi- shchevareniya. A inache poluchitsya, chto est' i pit' mogut tol'ko professora fiziologii. Tem ne menee, odnako, etot prostoj i neposredstvenno, bez vsyakoj nauki, dannyj process pishchevare- niya niskol'ko ne meshaet tomu, chtoby poyavlyalas' takzhe i teoriya pishchevareniya. Ty esh' i p'esh' bez teorii pishchevareniya. Ved' muzykant-virtuoz tozhe ubil mnogo let na svoyu igru. A ved' etu virtuoznost' my vosprinimaem tak zhe prosto i neposredstvenno, kak i belyj cvet ili kak bezdonnuyu sinevu neba. Nastoyashchij hudozhnik tot, u kotorogo my ne zamechaem ego usilij tvorchestva, da i on sam etogo ne zamechaet. Genij tvorit, kak priroda. A ved' gde v zhizni slepota, tam takzhe i otsutstvie per- spektivy, tam ved' i rabskaya zavisimost' ot beschislennyh slu- chajnostej zhizni. Tam sploshnoe rabstvo. Esli ne hochesh' byt' rabom beskonechnyh sluchajnostej i esli hochesh', chtoby ty svoe delo delal ne slepo, to vot togda i zanimajsya filosofiej i ne osuzhdaj ee kak bespoleznoe zanyatie. Net nikakoj vozmozhnosti otryvat' ideyu ot materii ili materiyu ot idei, kak nel'zya otryvat' sushchnost' veshchi ot yavle- niya veshchi i yavlenie veshchi ot ee sushchnosti. Sushchnost' yavlyaetsya, to est' proyavlyaetsya, a yavlenie sushchestvenno. Tekuchaya sushchnost' ? vot chto samoe glavnoe. Raznaya stepen' smyslovoj napryazhen- nosti sushchestvuyushchego ot nulya do beskonechnosti ? vot chto samoe glavnoe. YA sazhus' ne na materiyu stula i ne na ideyu stula, a na sam stul. Vot eto ?sam? i ?samo? kak raz i est' samoe glavnoe. Vsya istoriya chelovechestva est' ne chto inoe, kak evolyuciya svobody. Iz-za chego b'etsya chelovek, iz-za chego vsegda bilsya? Tol'ko iz-za otchayannogo stremleniya k svobode, kakie by tyazhe- lye obstoyatel'stva etomu ni meshali. Tol'ko by osvobodit'sya ot vseh tyagostej zhizni. Tol'ko by ni ot chego ne zaviset'. Tol'ko by skorej nastupil etot vsemirnyj, etot vsechelovecheskij prazdnik svobody. Tol'ko by ne bylo draki. Tol'ko by nastu- pil vseobshchij mir, torzhestvennyj mir, vsechelovecheskij i kos- micheskij mir, kogda i chelovek perestanet byt' cheloveku brev- nom, i sama priroda tak ili inache vstupit v soyuz s chelovekom, a ne budet meshat' emu na kazhdom shagu. CHelovek ? vechnaya problema, kotoraya vechno reshaetsya? ? i kotoraya nikogda ne budet reshena. Da, ona nikogda ne budet re- shena. A zachem okonchatel'noe reshenie? CHtoby perestat' stre- mit'sya? CHtoby perestat' byt' problemoj? CHtoby umeret' dlya zhizni? CHtoby mne prevratit'sya v grob, v mogilu, a vsemu chelo- vechestvu prevratit'sya vo vselenskoe kladbishche? Da, problema cheloveka nikogda ne budet reshena. Razve malo togo, chto uzhe pravil'naya postanovka problemy est' nachalo razresheniya etoj problemy? Konechno, ona tak ili inache i v to ili inoe vremya budet razreshena. No eto tol'ko potomu, chtoby dostignutoe re- shenie problemy tut zhe okazalos' postanovkoj eshche novoj pro- blemy. I tak dalee, do beskonechnosti. Ved' dazhe esli by my odoleli smert' i, kak uchit Fedorov, stali by vechnymi, to mne kazhetsya, chto i sama vechnost' tozhe budet nahodit'sya v vechnom stanovlenii, tol'ko chto bez ubyli bytiya, bez antagonizmov, bez krovi, bez draki. Raz vse est' stremlenie, ves' chelovek est' tol'ko pro- blema, to dlya etoj problemnosti, chtoby o nej govorit' logiche- ski posledovatel'no, trebuetsya takzhe i besproblemnost', i pritom tozhe absolyutnaya besproblemnost', absolyutnaya istina. Ona nuzhna nam potomu, chto inache nel'zya budet obosnovat' i vse- go nashego otnositel'nogo i problemnogo sushchestvovaniya. CHtoby delo delat', nado otrazhat' dejstvitel'nost'. A chtoby po-chelovecheski, po-lyudski ee otrazhat', nado ee myslit'. A raz dejstvitel'nost' est' beskonechnost', to i myshlenie est' beskonechnost'. Esli dejstvitel'nost' vsegda est' tvorchestvo novogo, to i myshlenie, esli tol'ko ono na samom dele myshle- nie, tozhe est' vsegda tvorchestvo novogo. No tvorit' novoe ? znachit sozdavat' principy ego konstruirovaniya, znachit byt' rukovodstvom k dejstviyu, znachit peredelyvat' dejstvitel'- nost'. No peredelyvaet dejstvitel'nost' chelovek. A togda dlya etogo neobhodimo obshchestvenno-lichnoe sushchestvovanie, razum- naya deyatel'nost', neobhodimo vechno stremit'sya, neobhodimo byt' vechnoj problemoj, neobhodimo vechno razreshat' etu pro- blemu, neobhodimo ispovedovat' absolyutnuyu istinu, neobho- dimo priznavat' dejstvitel'nost' kak svobodnoe proyavlenie absolyutnoj istiny, neobhodimo v otnositel'nom nahodit' ab- solyutnoe; neobhodimo dyshat' vozduhom svobody, i svoboda eta ? obshchechelovecheskaya i okonchatel'naya. Dlya togo chtoby delat', ne nado nikakoj predvaritel'noj filosofii. Tem ne menee tol'ko filosofiya i obnaruzhivaet tu istinu, chto delo delat' ? eto znachit dyshat' obshchechelovecheskoj svobodoj, etoj vechnoj obshchechelovecheskoj problemoj dlya ee svobodnyh reshenij. No ya by skazal, eto znachit prosto byt' prilichnym chelovekom. Bez teorii, a tak, putem vdyhaniya vozdu- ha, instinktivno. Filosofiya est' uchenie ob otnoshenii ?ya? i ?ne-ya?, ili kak to zhe otnoshenie mezhdu ideal'nym i real'nym, mezhdu myshle- niem i bytiem. CHtoby znat', kakovo otnoshenie mezhdu velichi- nami, neobhodimo tochno znat', 1) chto takoe kazhdaya iz etih veli- chin, vzyataya v otdel'nosti, 2) chto novogo daet otnoshenie mezhdu velichinami v sravnenii s etimi velichinami, vzyatymi v otdel'- nosti, i 3) kakovy tipy etogo otnosheniya i kakovo ih stanovlenie (bor'ba ili soglasie). Nebyvaloe yavlenie iz oblasti antichnoj filosofii. Oka- zyvaetsya, grecheskij termin ?logos? sovershenno v odinakovoj stepeni otnositsya kak k myshleniyu, tak i k yazyku. S odnoj sto- rony ? eto ?mysl'? i vse svyazannye s nej kategorii mysli (ponyatie, suzhdenie, umozaklyuchenie, dokazatel'stvo, nauka i vo- obshche lyubaya myslitel'naya kategoriya) . S drugoj zhe storony ? ?logos? ? eto ?slovo? i vse svyazannye so slovom kategorii (yazyk, rech', razgovor i vse grammaticheskie kategorii). V Evrope net drugogo takogo yazyka, v kotorom mysl' i ee slovesnoe vyra- zhenie oboznachalis' by sovershenno odinakovo. Konechno, greki ochen' lyubili chistuyu mysl', eshche doslovnuyu ili besslovesnuyu, no ona byla dlya nih tol'ko predvaritel'noj i neobhodimoj ab- strakciej dlya togo, chtoby s privlecheniem i vseh drugih syuda otnosyashchihsya abstrakcij v konce koncov poluchit' logos ili ne- chto cel'noe. Drevnie greki proslavilis' takzhe i svoej besko- nechnoj lyubov'yu k slovu, k razgovoram, ko vsyakogo roda sporam, dohodivshim do beskonechnyh prenij i dazhe boltlivosti. No eta lyubov' k slovam byla tol'ko odnoj chastnoj oblast'yu ih ob- shchego mirovozzreniya, dlya obshchego zhe mirovozzreniya mysl' i slovo byli odno i to zhe. No tut uzhe yasno, chto takaya slovesnaya mysl' vsegda byla obraznoj, kartinnoj, kak by smyslovym iz- vayaniem oboznachaemyh mysl'yu veshchej, a sootvetstvuyushchim ob- razom ponimaemoe slovo vsegda neobhodimo okazyvalos' mys- litel'no nasyshchennym i kak by slovesnym sgustkom mysli. Tut- to i korenitsya tot stihijnyj grecheskij materializm, o kotorom my chasto govorim, no kotoryj redko predstavlyaem sebe v pod- linno grecheskom i, ya by skazal, v hudozhestvenno izvayannom vi- de. Istoriki filosofii ochen' chasto greshat bol'shoj pospesh- nost'yu v poluchenii obshchego vyvoda. Voz'mite grecheskij filo- sofskij termin ?doksa?. Obychno etot termin perevoditsya u nas nichego ne govoryashchim slovom ?mnenie?. V uchebnikah pishut, chto eto est' ta oblast' chelovecheskih predstavlenij, kotoraya ves'- ma neopredelenna i tekucha v sravnenii s chistym myshleniem, no ona uzhe est' nekotorogo roda obobshchenie v sravnenii s neop- redelennoj tekuchest'yu chuvstvennyh dannyh. Mne ne raz priho- dilos' stalkivat'sya s neobhodimost'yu ustanavlivat' tochnoe znachenie etogo termina. I vot dazhe na tekstah odnogo Platona (o drugih filosofah ya uzhe i ne govoryu) ya ubedilsya, chto re- shayushchim principom v dannom sluchae yavlyaetsya tol'ko kon- tekst. V odnih sluchayah ?doksa? traktuetsya nastol'ko blizko k chistomu myshleniyu, chto delaetsya ot nego pochti neotlichimym. A v drugih sluchayah etot termin nastol'ko blizok k oblasti samogo elementarnogo chuvstvennogo oshchushcheniya, chto vpolne razdelyaet tekuchest' etogo poslednego, ego neopredelennost' i nevozmozh- nost' vyrazit' s ego pomoshch'yu kakoe-libo logicheski yasnoe suzh- denie. Kak prikazhete ponimat' takuyu ?doksu? i kak perevodit' etot termin na russkij i drugie sovremennye nam yazyki? No ?doksa? zdes' tol'ko primer, i delo zdes' dlya menya vovse ne v ?dokse?. A vot chto kontekst dlya kazhdogo termina est' reshitel'- no vse, na etom ya budu nastaivat'. Pravda, eto budet znachit' lish' to, chto lyudi, ne znayushchie drevnegrecheskogo yazyka, ne imeyut nikakogo prava zanimat'sya drevnegrecheskoj filosofi- ej. No eto uzhe ne moe delo, a delo teh, kto znaet ili ne znaet grecheskij yazyk. Dalee, reshitel'no nevozmozhno, bescel'no i bessmyslen- no zanimat'sya istoriko-terminologicheskim issledovaniem dlya teh, kto tut zhe ne stavit eshche i druguyu problemu, a imenno ? problemu sootnosheniya dannogo termina s osnovnoj filosof- skoj model'yu dannogo myslitelya. |ti filosofskie modeli slishkom chasto traktuyutsya u nas nekriticheski, na osnovanii ho- dovyh yarlykov i neproverennyh predrassudkov. Vot odin pora- zitel'nyj primer. CHto Platon ? idealist, eto verno, i ob etom znayut vse. No kto znaet to ? uzhe filologicheskoe obstoyatel'- stvo, ? chto sam termin ?ideya? u Platona vstrechaetsya ochen' red- ko i dlya nego sovsem ne harakteren, chto pod ?ideyami? on pochti vsegda ponimaet ne chto-nibud' transcendentnoe, potustoronnee, zapredel'noe, a nechto takoe, chto k etomu ne imeet nikakogo ot- nosheniya. |to u nego i figura chelovecheskogo tela, i vnutrennee sostoyanie chelovecheskoj psihiki, i kategoriya naturfilosofii, i prosto formal'no-logicheskaya obshchnost'. Samoe original'noe svojstvo platonovskogo teksta zaklyuchaetsya v tom, chto termin ?ideya? Platon ponimaet prosto kak metod osmysleniya veshchi, ili, tochnee, metod smyslovogo konstruirovaniya veshchi. Gde zhe tut potustoronnost'? Pravda, svoi ?idei? Platon inoj raz ot- nosit k mifologicheskoj dejstvitel'nosti. No togda eto ved' uzhe oznachaet, chto Platon vyshel za predely filosofskogo opredeleniya termina. Pravda, takih tekstov u nego chrezvychajno malo, a podavlyayushchee-to mnozhestvo tekstov ob etom nichego ne govorit. Vot teper' i sudite sami, kak zhe nam ponimat' osnovo- polozhnika mirovogo idealizma, u kotorogo filosofskij termin ?ideya? pochti otsutstvuet. Mozhno li izuchat' terminologiyu filosofa bez ucheta vsej ego filosofskoj sistemy, kak porozhdayushchej neobhodimost' togo ili inogo ponimaniya dannogo termina? Filosofskaya model' u Platona otlichaetsya takoj neoby- chajnoj napryazhennost'yu, dazhe dramatizmom, chto ego ?idei? ob- ladayut i tragicheskim i komicheskim harakterom i dazhe tance- val'noj strukturoj, chto issledovanie ?idej? est' ohota za zve- rem, chto ih social'no-istoricheskaya znachimost' otrazhaet v sebe krizisnuyu social'no-politicheskuyu obstanovku idushchego k pade- niyu klassicheskogo polisa. Drugimi slovami, filosofskaya si- stema lyubogo myslitelya proshlyh vremen dolzhna rassmatri- vat'sya nami ne tol'ko sistematicheski-ponyatijno, no i stilisti- cheski-hudozhestvenno, esli ne pryamo mifologicheski, a takzhe is- hodya iz social'no-politicheskih predposylok. Vot togda-to i budet chemu pouchit'sya u filosofov proshlyh vremen. Vot togda- to i nam samim zahochetsya tozhe sozdavat' opredelennyj stil' nashej sobstvennoj filosofii, a ne tol'ko ee ponyatijnuyu si- stematiku. Drugimi slovami, dlya nashego sobstvennogo filo- sofskogo razvitiya neobhodimo izuchat' tochnuyu terminologiyu glavnejshih filosofskih sistem proshlogo, nahodit' v etoj raznoobraznoj i protivorechivoj terminologii to edinstvo, ko- toroe voznikaet kak rezul'tat uzhe edinoj ih nedelimoj filo- sofskoj sistemy, kak opredelennogo roda modeli i, nakonec, izuchat' etu filosofsko-sistematicheskuyu model' kak otrazhenie eshche bolee vysokoj i obshchej modeli, a imenno ? modeli soci- al'no-politicheskogo, kul'turno-istoricheskogo i, sledovatel'- no, voobshche narodnogo razvitiya. Tol'ko togda my sumeem oso- znat' svoyu sobstvennuyu potrebnost' v ee otlichii ot prezhnih vremen i tol'ko togda sumeem dat' etoj nashej filosofskoj po- trebnosti neobhodimoe dlya nee logicheskoe oformlenie. A ina- che my okazhemsya v izolirovannom polozhenii, nam ne s chem budet sebya sravnivat', i u nas ne budet nikakih modelej neobhodimyh dlya nas filosofskih oformlenij. Ob odnom moem postoyannom metodicheskom pravile. Poka ya me sumel vyrazit' slozhnejshuyu filosofskuyu sistemu v odnoj fraze, do teh por ya schitayu svoe izuchenie dannoj sistemy nedo- statochnym. Privedu dva-tri primera. Vsyu dosokratovskuyu fi- losofiyu ya ponimayu tak: net nichego, krome material'nyh sti- hij, i, sledovatel'no, net nichego takogo, chto moglo by imi dvi- gat'; sledovatel'no, oni dvizhutsya sami soboj, to est' yavlyayutsya zhivymi. Vsego mnogotrudnogo i beskonechno raznoobraznogo Pla- tona ya vyrazhayu v odnoj fraze: voda zamerzaet i kipit, a ideya vody ne zamerzaet i ne kipit, to est' voobshche ne yavlyaetsya veshche- stvennoj. Vsego Aristotelya ya svozhu k sleduyushchemu principu: ideya veshchi otlichna ot samoj veshchi, no ona est' dinamicheski- energijnaya i pritom stavshaya v rezul'tate ee opredelennogo tvorcheskogo stanovleniya chtojnost'. Ved' ideya veshchi u Aristote- lya est' to, chto otvechaet na nash vopros: chto eto takoe? A tak kak eto ?chto? on soprovozhdaet grammaticheskim artiklem, to est' ego substantiviruet, to eto znachit, chto zdes' rech' idet imenno o chtojnosti. Poskol'ku zhe eta chtojnost' izvestnoe vremya razvi- valas' i v rezul'tate svoego razvitiya ostanovilas', chtoby mozhno bylo sformulirovat' ee smysl, to eto i znachit, chto osnovnoe uchenie Aristotelya est' uchenie o stavshej chtojnosti. |to metodicheskoe pravilo neobhodimo primenyat' ne tol'ko k filosofskim sistemam, vzyatym v celom, no i k otdel'nym mo- mentam, tak kak inache istoriko-filosofskij predmet okazhetsya slishkom slozhnym i nedostupnym dlya nashih teoreticheskih vy- vodov. Da i voobshche k yasnosti, vyrazhennoj v odnoj fraze, dolzhny stremit'sya izuchayushchie istoriyu filosofii na kazhdoj, samoj maloj stupeni etoj nauki. Kak perezhivaetsya yasnost' trudnoj filosofskoj teorii v naglyadnejshej i konkretnejshej forme? Kak izvestno, ?Parmenid? Platona otnositsya k chislu samyh slozhnyh tekstov vo vsej mirovoj filosofskoj literature. Zdes' daetsya dia- lektika ?odnogo? i ?inogo? s tochki zreniya vos'mi logicheskih pozicij. Odnazhdy dve aspirantki Moskovskogo universiteta, dolgo izuchavshie etot slozhnyj tekst ?Parmenida? i v konce koncov ovladevshie im, zahoteli protancevat' vsyu etu dialek- tiku, prichem odna aspirantka izobrazhala ?odno?, a drugaya ? ?inoe?. I vse eti vosem' logicheskih pozicij ?Parmenida? v usloviyah yasnogo ponimaniya ih dejstvitel'no yavlyayutsya syuzhetom dlya samogo nastoyashchego tanca. Vot kak ya ponimayu istoriko-filosofskuyu yasnost', i vot kak ya delayu dlya sebya iz etogo teoreticheskie i prakticheskie vyvody. O znachenii istoriko-filosofskoj nauki dlya vyrabotki nashego sobstvennogo mirovozzreniya. YA mogu rasskazat' ob etom s tshchatel'noj formulirovkoj otnosyashchihsya syuda tezisov v si- stematicheskom vide. 1. SHkola mysli. SHkola mysli zaklyuchaetsya ne v umenii operirovat' vnutrennimi elementami mysli, no v umenii osmyslyat' i oformlyat' tu ili inuyu vnemyslitel'nuyu real'- nost', to est' takuyu predmetnost', kotoraya byla by vne samoj mysli. Analogichno: matematikoj vladeet ne tot, kto znaet lish' ee aksiomy i teoremy, no tot, kto s ih pomoshch'yu mozhet reshat' matematicheskie zadachi. 2. SHkola filosofii. SHkola filosofii tozhe ne est' tol'ko umenie operirovat' vnutrennimi elementami samoj fi- losofii, to est' ponyatiyami, suzhdeniyami i umozaklyucheniyami, no umenie primenyat' ves' etot myslitel'nyj apparat k toj predmetnosti, kotoraya nahoditsya za predelami mysli. A tak kak myslitel'nyj apparat est' umenie kak delat' predel'nye ob- obshcheniya, tak i formulirovat' predel'no dannye edinichnosti, to i predmet filosofii dolzhen predstavlyat' soboyu kartinu perehoda ot odnogo obobshcheniya k drugomu mezhdu predel'no ob- shchim i predel'no edinichnym predmetom. 3. Priroda, obshchestvo i kul'tura. Predmetom mysli i fi- losofii yavlyayutsya priroda, obshchestvo i chelovecheskoe myshle- nie. Odnako, buduchi predmetom filosofii, oni dolzhny byt' predmetom kak predel'no obshchego, tak i osobennogo, a takzhe edinichnogo. No priroda i obshchestvo, vzyatye v svoej predel'noj dannosti, slivayutsya v to celoe, kotoroe