nuzhno nazvat' kul'tu- roj. Kul'tura est' ne prosto priroda, no takaya priroda, kotoraya obrabatyvaetsya i razvivaetsya obshchestvenno. I kul'tura est' ne prosto obshchestvo, no takoe obshchestvo, kotoroe razvivaetsya v opredelennyh prirodnyh usloviyah. 4. Istoriya filosofii na sluzhbe istorii mysli. Otsyuda sleduet, chto shkola mysli, zhelayushchaya ispol'zovat' dlya sebya is- toriyu filosofii, dolzhna umet' primenyat' myslitel'nyj ap- parat k kul'ture, nahodya v nej takie edinichnye oformleniya, kotorye voznikayut kak rezul'tat predel'noj obobshchennosti, a s drugoj storony, takzhe i takie predel'nye obobshchennosti, koto- rye yavlyayutsya zakonom vozniknoveniya i polucheniya vsego edinich- nogo. Drugimi slovami, istoriya filosofii, esli ee vser'ez privlech' dlya shkoly mysli, mozhet byt' tol'ko filosofiej kul'tury. 5. Filosofiya kul'tury kak princip peredelyvaniya, ili preobrazovaniya, dejstvitel'nosti. Predel'naya obshchnost' yav- lyaetsya samoj soboyu ne togda, kogda ona otdelena ot edinichnogo, no togda, kogda ona yavlyaetsya zakonom vozniknoveniya edinichnogo. Edinichnoe yavlyaetsya samim soboj ne togda, kogda ono otdeleno ot obshchego, no togda, kogda ono yavlyaetsya rezul'tatom chastichnogo funkcionirovaniya etogo obshchego. A tak kak filosofiya kul'tury osnovana na ukazannoj vyshe dialektike obshchego i edinichnogo, to eto znachit, chto shkola filosofii, osnovannaya na filosofii kul'tury, est' princip peredelyvaniya, ili preobrazovaniya, dejstvitel'nosti. Kto vladeet shkoloj mysli, tot vladeet fi- losofskoj shkoloj. A kto vladeet filosofskoj shkoloj, tot vladeet filosofiej kul'tury. No tot, kto vladeet filosofiej kul'tury, tot umeet ne prosto sozercat', no preobrazovyvat' dejstvitel'nost', chego sovershenno spravedlivo trebuet mark- sistskoe uchenie. 6. Nedostatochnost' ponimaniya filosofii kak ucheniya ob otnoshenii myshleniya k bytiyu. Myshlenie, ob otnoshenii kotorogo k dejstvitel'nosti traktuet filosofiya, est' ne prosto myshlenie, no myshlenie predel'no obobshchennoe. I dejstvitel'nost', ob otnoshenii ko- toroj k myshleniyu traktuet filosofiya, est' ne dejstvitel'- nost' voobshche, no predel'no obobshchennaya dejstvitel'nost'. Na- konec, i otnoshenie mezhdu myshleniem i dejstvitel'nost'yu v filosofii ne est' otnoshenie voobshche, no predel'no obobshchen- noe, to est' smyslovoe, otnoshenie. Mysl' o dejstvitel'nosti est' ne chto inoe, kak ustanovlenie smysla dejstvitel'nosti. Myshlenie otrazhaet dejstvitel'nost', no dejstvitel'- nost', kak eto virtuozno dokazal Lenin v svoem ?Materializme i empiriokriticizme?, beskonechna. Sledovatel'no, esli mysh- lenie vser'ez est' otrazhenie dejstvitel'nosti, ono tozhe bes- predel'no. Takim zhe obrazom, esli dejstvitel'nost' est' vech- noe razvitie i samoperedelyvanie, to i myshlenie, esli ono vser'ez est' otrazhenie dejstvitel'nosti, est' tozhe vechnoe razvitie i samoperedelyvanie. Dejstvitel'nost' est' vechnoe samorazvitie. Sledovatel'no, i myshlenie, esli ono vser'ez est' otrazhenie dejstvitel'nosti, tozhe est' vechnoe samorazvi- tie. Dejstvitel'nost' est' ne tol'ko sistema zakonov i otno- shenij, no i nositel' etih zakonov i otnoshenij. Sledovatel'no, myshlenie, esli ono vser'ez est' otrazhenie dejstvitel'nosti i imeet smyslovoj harakter, tozhe dolzhno imet' svoego nositelya. No, kak uzhe govorilos', myshlenie est' smyslovoe otrazhenie dejstvitel'nosti. Sledovatel'no, dolzhen sushchestvovat' i specificheskij nositel' etih smyslovyh zakonov i otnoshenij dejstvitel'nosti. Takoj nositel' est' YA. I, sledovatel'no, filosofiya ne est' lish' mehanicheskoe ustanovlenie otnoshenij mezhdu myshleniem i bytiem, no ustanovlenie otnosheniya mezhdu myslyashchim YA i ne-YA, to est' ob容ktivnoj dejstvitel'nost'yu. No otnoshenie YA i ne-YA sovershaetsya tol'ko v kul'ture. Sledovatel'no, otnoshenie YA i ne-YA dostigaet svoego predel'- nogo obobshcheniya tol'ko v kul'ture. 7. Poslednij vyvod: esli shkola mysli est' shkola filo- sofii, eto znachit, chto ona est' takoe ustanovlenie otnosheniya YA i ne-YA, kogda eto YA, kak deyatel' kul'tury, est' takoe YA, kotoroe imeet svoej cel'yu prakticheski preobrazovyvat' vsyakoe ne-YA. Takoe YA, kotoroe ne sposobno peredelyvat' ne-YA, ne est' deya- tel' kul'tury; a bez etogo nevozmozhna ni filosofiya kul'tury, ni shkola filosofii, ni shkola mysli voobshche. Esli podvesti itog vsemu tomu, chto ya skazal, sformuliro- vav etot itog v odnoj fraze, to u menya est' odna takaya formula. Ona glasit, chto i sama dejstvitel'nost', i ee usvoenie, i ee peredelyvanie trebuyut ot nas simvolicheskogo obraza myshle- niya. Nel'zya vosprinimat' dejstvitel'nost' bez vsyakoj ee in- terpretacii i nel'zya peredelyvat' dejstvitel'nost', ne imeya o nej nikakogo idejnogo predstavleniya. YA privyk dumat', chto vsyakaya razumnaya praktika dolzhna byt' pronizana teoriej, a vsyakaya razumnaya teoriya dolzhna byt' pronizana praktikoj. Teo- riya dlya menya ? eto tol'ko simvol praktiki, a praktika ? eto tol'ko simvol teorii, to est' zdes' my imeem delo s dialekti- koj teorii i praktiki. CHto takoe simvol? 1. Simvol est' funkciya dejstvitel'nosti. Simvol est' otrazhenie ili, govorya bolee obshcho, funkciya dejstvitel'nosti, sposobnaya razlagat'sya v beskonechnyj ryad chlenov, kak ugodno blizko ili daleko otstoyashchih drug ot druga i mogushchih vstupit' v beskonechno raznoobraznye strukturnye ob容dineniya. 2. Simvol est' smysl dejstvitel'nosti. Simvol est' ne prosto funkciya ili otrazhenie dejstvitel'nosti i ne kakoe po- palo otrazhenie (mehanicheskoe, fizicheskoe i t. p.), no otrazhe- nie, vskryvayushchee smysl otrazhaemogo. Pri etom takoe otrazhe- nie v chelovecheskom soznanii yavlyaetsya vpolne specificheskim i ne svodimym k tomu, chto otrazhaetsya. No eta nesvodimost' k ot- razhaemomu ne tol'ko est' razryv s etim poslednim, a, naobo- rot, est' lish' proniknovenie v glubiny otrazhaemogo, nedo- stupnye vneshnechuvstvennomu ih vosproizvedeniyu. 3. Simvol est' interpretaciya dejstvitel'nosti. Poskol'- ku simvol est' otrazhenie dejstvitel'nosti v chelovecheskom so- znanii, a soznanie eto, buduchi tozhe odnoj iz oblastej dejstvi- tel'nosti, vpolne specifichno, to i simvol okazyvaetsya ne me- hanicheskim vosproizvedeniem dejstvitel'nosti, no ee speci- ficheskoj pererabotkoj, to est' ee tem ili inym ponimaniem, toj ili inoj ee interpretaciej. 4. Simvol est' signifikaciya dejstvitel'nosti. Poskol'ku simvol est' otrazhenie dejstvitel'nosti v soznanii, kotoroe tozhe est' specificheskaya dejstvitel'nost', on dolzhen tak ili inache obratno otrazhat'sya v dejstvitel'nosti, to est' ee obo- znachat'. Sledovatel'no, simvol dejstvitel'nosti vsegda est' eshche i znak dejstvitel'nosti. CHtoby otrazhat' dejstvitel'nost' v soznanii, nado ee tak ili inache vosproizvodit', no vsyakoe vosproizvedenie dejstvitel'nosti, esli ono ej adekvatno, dolzhno ee oboznachat', a sama dejstvitel'nost' dolzhna yavlyat'- sya chem-to oboznachaemym. 5. Simvol est' peredelyvanie dejstvitel'nosti. Simvol est' otrazhenie dejstvitel'nosti i ee oboznachenie. No dej- stvitel'nost' vechno dvizhetsya i tvorcheski rastet. Sledovatel'- no, i simvol stroitsya kak vechnoe izmenenie i tvorchestvo. V ta- kom sluchae, odnako, on yavlyaetsya takoj obshchnost'yu i zakonomer- nost'yu, kotoraya sposobna metodicheski peredelyvat' dejstvi- tel'nost'. Bez etoj sistemy real'nyh i dejstvennyh simvolov dejstvitel'nost' prodolzhala by byt' dlya nas nepoznavaemoj stihiej neizvestno chego. Kak u nas v bytu inoj raz ponimayut dialektiku? Izlishne bytovo. YA znal odnu muzykantshu, kotoraya svoej igroj privodila v vostorg svoih koncertnyh slushatelej. No kogda ona posle kon- certa prihodila domoj, ona nastol'ko kapriznichala i obizhala vseh, chto ee blizhnie postepenno otoshli ot nee, ostaviv ee v bespomoshchnom odinochestve. Ona tak i umerla starym chelovekom v bespomoshchnom odinochestve. Govoryat: nichego ne podelaesh', ta- kaya uzh dialektika. YA schitayu, chto zanimat'sya dialektikoj i ne delat' iz nee nikakih zhiznennyh vyvodov ? eto pustoe delo, darmoedstvo i tuneyadstvo. Esli ty rabotaesh' kak podchinennyj, vse vremya pomni, chto ty sluzhish' ne svoemu nachal'niku, a obshchechelove- cheskoj svobode; i v takom sluchae ty uzhe ne smozhesh' byt' ni podhalimom, ni podlipaloj, ni podlizoj, ni l'stecom? Esli ty nachal'nik, to i tut ne hudo pomnit' o tvoem velikom nazna- chenii sluzhit' dialektike otnositel'nogo i absolyutnogo v do- stizhenii obshchechelovecheskoj svobody; v takom sluchae ?dialektika? ne pozvolit tebe byt' ni hamom, ni derzhimordoj, ni mirovym vladykoj, ni rvachom, ni napoleonom. Dialektika svobody est' okonchatel'nyj zalog nashego i lichnogo, i obshcheche- lovecheskogo blagorodstva. Kogda bol'she zanimalsya naukoj, ya byl molozhe. A kogda perestaval zanimat'sya eyu, stanovilsya starshe. |to veyanie vech- noj molodosti v nauke ya vsegda oshchushchal dazhe fizicheski. I esli prozhil stol' dolguyu zhizn' i napisal stol' mnogo sochinenij, to lish' potomu, chto menya vsegda tyanula k sebe vechnaya molodost'. Nauka predstavlyaetsya mne kakoj-to prekrasnoj damoj, ve- lichestvennoj i vsemogushchej, kotoraya tol'ko i mozhet nauchit' so- vmeshchat' bytovuyu zhizn' s krasotoj vechnoj molodosti. |to ta nasha vozlyublennaya, kotoraya yavlyaetsya edinstvenno vernoj, vsegda okutannoj vechnymi tajnami, no vsegda raskryvayushchej eti tajny v ih vechno molodoj privlekatel'nosti. V universitete ya popal k professoram, kotorye ne lyubili nikakih obobshchenij, kotorye svodili klassicheskuyu filologiyu v osnovnom k formal'nym znaniyam grammatiki, slovarej, perevodov, kommentariev. Moi prepodavateli byli, uvy, tol'ko nakopitelyami faktov. Svoj predmet oni ne osmyslyali, a pereskazyvali ? eto bylo sploshnoe perechislenie detalej, i nikakogo analiza ili sopostavleniya. Podlinnaya intelligentnost' vsegda est' podvig, vsegda est' gotovnost' zabyvat' nasushchnye potrebnosti egoisticheskogo sushchestvovaniya: neobyazatel'no boj, no ezheminutnaya gotovnost' k boyu i duhovnaya, tvorcheskaya vooruzhennost' dlya nego. I net dru- gogo slova, kotoroe moglo by bolee yarko vyrazit' takuyu sushch- nost' intelligentnosti, chem slovo ?podvig?. Intelligentnost' ? eto ezhednevnoe i ezhechasnoe nesenie podviga, hotya chasto tol'- ko potencial'noe. Intelligentnost' est': 1) individual'naya zhizn' ili funkciya lichnosti, poni- maemoj kak sgustok prirodno-obshchestvenno-istoricheskih otno- shenij; 2) ideologicheski zhivushchaya radi celej obshchechelovecheskogo blagodenstviya; 3) ne sozercayushchaya, no peredelyvayushchaya nesovershenstva zhizni i potomu 4) povelitel'no trebuyushchaya ot cheloveka potencial'nogo ili aktual'nogo podviga dlya preodoleniya etih nesovershenstv. A vot govorili, chto Dostoevskij ? ne intelligent, i Vla- dimir Solov'ev ? ne intelligent, i ya ? tozhe ne intelligent. Moi vozzreniya ne intelligentskie. Intelligenciya ? eto chto? |to takoe burzhuazno-liberal'noe svobodomyslie, da? YA ter- pet' etogo ne mogu. Moi vozzreniya? Losevskie? U menya svoe? YA vseh lyublyu, ot vseh vse beru i vseh kritikuyu. Florenskogo ya gluboko cenyu. Kak filolog-klassik, ya prezh- de vsego cenyu ego raboty v oblasti antichnoj filosofii. U nego ochen' interesnye est' stat'i, mezhdu prochim, i o Platone, i ob antichnom idealizme. V knige ?Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii? 30-go goda ya govoryu, chto sredi ponimaniya platonizma ya nahozhu chetyre ili pyat' osnovnyh ponimanij, i odno iz nih ? ponimanie Florenskogo. Schitayu, chto eto original'noe, novoe. Krome togo, on byl iskusstvoved, i ochen' interesnyj. Sejchas ego vnuki izdayut koe-chto iz ego arhiva. Dalee, Florenskij ? matematik, zakonchil matematicheskij fakul'tet. Po matematike u nego est' odna zamechatel'naya stat'ya o simvolistskom uchenii Kanta o mnozhestvah. Napisat' on uspel, no razvit' mysl' ne uspel. Tak chto Florenskij ? vo mnogom neosushchestvlennye zamysly. V svoej knige 1914 goda ?Stolp i utverzhdenie istiny? on dejstvitel'no sdelal mnogo otkrytij, no razvit' ih emu tozhe ne udalos'. V 20-h godah on byl inzhenerom i dazhe celyj tom vypustil, ?Dielektriki i ih tehnicheskoe primenenie?. Ego cenili kak inzhenera. Iz knigi ?Ocherki antichnogo simvolizma i mifologii?, M., 1930. Florenskij, s moej tepereshnej tochki zreniya, vse-taki slishkom hristianiziruet platonizm. Vernee zhe, on prosto imeet v vidu hristianskij platonizm. Dlya antichnosti eto poni- manie slishkom duhovno. Florenskij uchit o like. |tot lik polon vnutrennih intimnejshih energij. Lik predpolagaet lichnost', duhovnuyu individual'nost', vnutrennyuyu svobodu duha, hotya by i svyazannogo duha, hotya by i stradayushchego (ibo razve mozhno vo- obshche otnyat' u cheloveka svobodu?). Kogda govoryat, chto greki slishkom antropomorfizirovali svoih bogov, chto grecheskie bogi slishkom pohozhi na lyudej, to ya vsegda vspominayu po etomu povodu slova Gegelya: grecheskie bogi slishkom malo pohozhi na lyu- dej. Da, oni dejstvitel'no slishkom otvlechenny, slishkom bez- lichny, slishkom bezdushny. Beskonechno bolee chelovechno raspya- tie, krestnaya muka, voskresenie duha i tela, stradanie za chuzhie grehi. A grecheskie bogi u Florenskogo slishkom real'ny, slish- kom intimny, slishkom lichny, slishkom polny vyrazhayushchimi i ubeditel'nymi energiyami zhivoj dushi, zhivogo duha. Kratko svoe rashozhdenie s Florenskim v ponimanii antichnogo platonizma ya formuliroval by tak. U Florenskogo ? ikonograficheskoe poni- manie platonovskoj Idei, u menya zhe ? skul'pturnoe ponimanie. Ego ideya slishkom duhovno-vyrazitel'na dlya antichnosti. Moya platonovskaya Ideya ? holodnee, bezlichnee i bezrazlichnee; v nej bol'she krasoty, chem intimnosti, bol'she okamenelosti, chem ob容ktivnosti, bol'she gologo tela, chem lica i lika, bol'she holodnogo lyubovaniya, chem umileniya, bol'she ritoriki i is- kusstva, chem molitvy. V svyazi s etim i magizm stanovitsya u menya bolee telesnym i tyazhelym, menee nasyshchennym i napryazhennym i dazhe sovsem othodit na vtoroj plan. Kak filolog, proshedshij cherez Nicshe, Rode i SHpenglera, i kak filosof, vsegda cenivshij, glavnym obrazom, vyrazi- tel'nye liki bytiya, ya nikogda ne mog organicheski perevarivat' togo niveliruyushchego i slepogo empirizma, kotoryj vkolachival- sya v menya s universitetskih let. Izuchaya lyuboj fakt iz antichnoj kul'tury, ya ne uspokaivalsya do teh por, poka ne nahodil v nem takogo svojstva, kotoroe by rezko otlichalo ego ot vsego nean- tichnogo. Kak raz v gody 1924 ? 1927-j ya dobilsya yasnosti i v etom voprose, i eto ne moglo ne povliyat' na vse moi posleduyushchie raboty iz oblasti antichnogo platonizma. Logiku Gegelya, ego ?Istoriyu Filosofii? ya vsegda znal, perechityval i lyubil, a shemami, vzyatymi otsyuda, chasto pol'- zovalsya v samyh raznoobraznyh svoih kursah i trudah. No treh- tomnye gegelevskie ?Lekcii po estetike? i shellingovskuyu ?Filosofiyu iskusstva? ya vpervye tshchatel'no proshtudiroval ne ran'she 1924 goda. I dolzhen pryamo skazat', eti sochineniya proizveli na menya ogromnoe vpechatlenie. Iz nih-to ya i pocherp- nul to udivitel'noe ponimanie antichnosti, kotoroe genial'no vskryvaet i ee polnuyu specifichnost', i nesvodimost' ni na ka- koj drugoj kul'turnyj tip i stavit ee v sovershenno yasnuyu dia- lekticheskuyu vzaimozavisimost' s drugimi osnovnymi kul'tur- no-istoricheskimi epohami. Konechno, SHpengler naryadu s Vin- kel'manom, SHillerom i Nicshe ves'ma pomog mne uglubit' moj gegele-shellingovskij vzglyad i sdelat' ego bolee vyrazitel'- nym i prosto dazhe bolee detal'nym. V osobennosti on dal mne horoshij korrektiv k moej davnishnej nicsheanskoj ocenke neko- toryh faktov antichnoj kul'tury (tol'ko kak raz ne Sokrata i Platona). No pri vsem tom tol'ko lyudi, zlostno nastroennye ko mne, mogut obvinyat' menya v shpenglerianstve. SHpengler uchit, chto v osnove antichnosti lezhit intuiciya bezdushnogo tela, ya zhe ? chto intuiciya zhivogo tela. SHpengler dokazyvaet, chto antichnost' ne znala ?beskonechnosti?, ya zhe dumayu, chto antichnost' osnovana na ?aktual'noj beskonechnosti?. SHpengler promorgal hristian- stvo, rastvorivshi ego v arabskoj i novoevropejskoj kul'ture; ya zhe dumayu, chto hristianstvo ? sovershenno samostoyatel'nyj kul'turnyj tip. SHpengler ne znaet nikakih ?srednih vekov?, ya zhe schitayu eto vpolne opredelennoj kul'turno-istoricheskoj ka- tegoriej. SHpengler sovsem prezritel'no otnositsya k SHellingu i Gegelyu, ya zhe schitayu ih vershinoj vsemirno-chelovecheskoj fi- losofii. SHpengler ? relyativist, ya zhe absolyutist. ?Stil'? i ?mirovozzrenie? dolzhny byt' ob容dineny vo chto by to ni stalo, oni obyazatel'no dolzhny otrazhat' drug dru- ga. K etomu prisoedinyaetsya povelitel'nyj zov sovremennosti (men'she vsego russkoj) o primenenii sociologicheskogo metoda k oblasti filosofii. Dlya menya, kak posledovatel'nogo dialek- tika, social'noe bytie konkretnee ne tol'ko logicheskoj, no i vyrazitel'noj, simvolicheskoj i mifologicheskoj stihii. Soci- al'noe bytie konkretnee ne tol'ko logicheskoj, no i vyrazi- tel'noj, simvolicheskoj i mifologicheskoj stihii. Social'noe bytie zanovo voploshchaet logiku, simvoliku i mifologiyu i me- nyaet ih otvlechennye kontury do polnoj neuznavaemosti. Moe otnoshenie k formalizmu ran'she bylo absolyutno ot- ricatel'noe. Potomu chto ya bazirovalsya na soderzhanii, a ne na forme, na ideyah, na storone obshchestvenno-istoricheskoj, a oni eto vse prezirali. A vot teper', s techeniem vremeni, kogda proshlo pyat'desyat-shest'desyat let, ya dumayu, chto oni vse-taki poleznuyu rabotu delali. V kakom smysle? Oni obnovili staruyu akademicheskuyu nauku. Tut vse-taki novyj metod, novyj podhod. Daetsya statistika, vskryvayushchaya raznye znacheniya. Tut mnogo novogo i interesnogo. Frejdizm byl sil'no rasprostranen v 20-h godah i v Ros- sii. Mnogo bylo knig, Frejda perevodili, mnogo izdavali. CHto kasaetsya menya, to ya ochen' uvlekalsya Frejdom. YA dumayu, chto frejdizm ? eto bol'shoe yavlenie, ochen' vazhnoe yavlenie v is- torii filosofii i v istorii nauki. YA dumayu, chto tut vpervye vskryta dejstvitel'no kolossal'naya rol' podsoznatel'noj sfery. My slishkom byli rassudochny, slishkom preuvelichivali dejstvie razuma i ne znali podspudnyh, zataennyh vlechenij, zhelanij, intimnyh, neosoznannyh pobuzhdenij. Vot v etom otnoshenii frejdizm sygral ogromnuyu rol'. No chto mne okonchatel'no ne nravilos' i pretilo ? eto to, chto vse podsoznatel'noe Frejd svodil na seksual'nuyu sferu. Vot chto bylo otvratitel'no. Vse podsoznatel'noe obyazatel'no seksual'noe. Pochemu? Kogda chitaesh', naprimer, ?Tolkovanie snovidenij?, naryadu s preuvelicheniyami i glupostyami, est' ochen' mnogo cennyh nablyudenij. Vot, skazhem, chelovek k chemu- nibud' stremitsya, i vo sne emu snitsya, chto on etogo dostig, chto on uzhe poluchil to, chto nado. Nu, tak eto zhe estestvenno! S tochki zreniya soznaniya eto nevozmozhno, neumestno, nemyslimo, soznanie meshaet, a podsoznatel'noe ? trebuet. I vot podsoznatel'noe risuet dostizhenie uspeha v toj oblasti, v kotoroj ego fakticheski net? Posle Frejda, konechno, predstavlenie o znachenii seksual'nogo faktora utverdilos' v nauke navsegda. No isklyuchitel'noe polozhenie, tak, chtoby nichego drugogo ne dopuskalos',? eto nevozmozhno, eto dikost'. Frejdizm v antichnosti tozhe vezde videl odin tol'ko pol. Nu, tam seksual'nogo ochen' mnogo. Ved' vse bogi, vse lyudi pro- ishodyat ot Zemli. Zemlya ? eto takoj otkrovennyj pol! Zemlya porozhdaet i sebya, i Nebo v poryadke seksual'nogo napryazheniya. Potom vstupaet s Uranom v brak. Ot etogo poyavlyayutsya drugie bo- gi: Kronos, Zevs i tak dalee. Prichem govoritsya, chto za vsem dal'nejshim processom porozhdeniya bogov nablyudaet Zemlya, prodolzhaet nablyudat' za vsem. Dlya menya mifologiya ? eto prezhde vsego skul'ptura, prekrasnye, zakonchennye geroicheskie obrazy, za kotorymi kroetsya, odnako, ih strashnoe, haoticheskoe, disgarmonicheskoe, htonicheskoe proshloe, chasto otkrovenno sek- sual'noe. No isklyuchitel'naya seksual'nost' ? eto zhe glupost'! Vizantiej i srednimi vekami ya zanimalsya tol'ko v odnom napravlenii: izuchal vse vremya istoriyu neoplatonizma. Tak kak neoplatonizm ? eto ogromnoe techenie, ochen' glubokoe i in- teresnoe, menya interesovalo: a chto dal'she? Neuzheli takaya glubokaya filosofiya perestala sushchestvovat' vmeste s antich- nost'yu? Okazalos', chto ona ochen' raznoobrazno razvivalas' i v Vizantii, i v Vozrozhdenii, poetomu ya izuchil ryad avtorov iz srednih vekov i tak doshel do Nikolaya Kuzanskogo, filosofa HV veka, vozrozhdenca, kotoryj okazalsya chistejshim neoplatonikom. I ya nastol'ko uvleksya Kuzanskim, chto perevel iz nego neskol'ko traktatov i napechatal v 1937 godu. |ti perevody sejchas vozobnovleny, povtoreny. Pravda, moi kommentarii k prezhnemu izdaniyu vse vykinuli, kak eto polagalos' v te vremena, i ya ih bol'she ne predlagal. Pushkin i Lermontov, oni mne nravyatsya tak, kak oni i vsem nravyatsya. |to klassika. |to russkaya klassika. YA ne mogu etogo ne znat', ne lyubit'. Konechno, ya ee cenyu i vysoko stavlyu. I vse, no menee vsego ya klassik. YA ne klassik. Gogol' ? ego, konechno, prichislyayut k klassikam, no u nego slishkom ostryj i bol'shoj kriticizm. Pravda, on v ?Mertvyh dushah? govorit, chto Rossiya, kak trojka, mchitsya, vse gosudarstva storonyatsya i boyatsya pomeshat', no eto vse ravno edva li klassi- ka. Potom: mertvye dushi ? uzhe samo nazvanie ?Mertvye dushi? ? eto chto-to ne klassicheskoe. Horoshij intelligent nikakoj du- shi ne priznaet: ni mertvoj, ni zhivoj. On priznaet Pavlova i Behtereva, a tut, vidite li, Sobakevich ? kak mertvaya dusha?! Prostite, eto ne realizm ? eto simvolizm. Korobochka ili Mani- lov kak mertvaya dusha. Kstati skazat', o mertvoj dushe ni odnogo slova net, no obraz sam takoj, chto ty vidish': eto mertvaya dusha. Tak eto samyj nastoyashchij simvolizm? V russkoj klassike, ko- nechno, mnogie byli techeniya, uklony, napravleniya, vot Tyutchev, v kakoj mere on klassik, ya ne znayu? O chem ty voesh', veter nochnoj?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I dalee: O, strashnyh pesen sih ne poj Pro drevnij haos, pro rodimyj!.. YA dumayu, eto ne klassika. |to ne Turgenev i ne Pushkin. |to uzhe proniknovenie v HH vek, eto prorochestvo uzhe HH veka? Esli by ya ne byl tak star i ne bylo by u menya stol'ko obyazannostej po antichnosti, to Rozanov ? eto odin iz teh pisa- telej, kotorymi ya dejstvitel'no mog by zanyat'sya, navalyat' knizhonku, chtoby obrisovat' ego ne v tom trivial'nom vide, kak eto neredko delaetsya, a po-inomu. Rozanov ? chelovek, kotoryj vse ponimaet i ni vo chto ne verit. Mne rasskazyvali: odnazhdy byl krestnyj hod v pamyat' prepodobnogo Sergiya ili kakoj-to drugoj prazdnik ? byl hod vo- krug lavry. I v etom krestnom hode uchastvoval Rozanov. Tozhe shel bez shapki, vse kak polozheno? Tut duhovenstvo, penie, i on idet. S nim ryadom shel moj znakomyj i potom mne sam rasska- zyval: ?Rozanov ko mne obrashchaetsya i govorit: ? A ya ved' vo Hrista-to ne veryu? YA-to v Hrista ne veryu?? Vot takoe otno- shenie k religii, k filosofii, ko vsemu na svete, otnoshenie takoe vosprinimatel'skoe, oshchutitel'noe. Est' etot oshchushchae- myj im fakt na samom dele ili net ? ego eto ne interesuet, is- tinen etot fakt ili neistinen ? ego sovershenno ne interesuet, a vot oshchushchenie i voobshche perezhivanie etogo fakta ego intere- suyut. |to dejstvitel'no takoj klassicheskij dekadans. Vse znat' do glubiny i ni vo chto ne verit'. Ved' on, naprimer, ob iudaizme ochen' glubokie mysli vyskazyval, o pravoslavii tozhe ochen' glubokie mysli vyskazyval, ochen' interesnye, i kogda bylo otkrytie moshchej Serafima Sarovskogo, on tuda ezdil, a potom v svoih zapisyah pisal (citiruyu po pamyati): ?Da, konechno, vse eto tut interesno, gluboko, no kogda ya posle etogo otkrytiya poehal domoj, ya podumal: ?|!.. Nu ee sovsem, etu mistiku. Poedu-ka ya luchshe ko shcham da k zhene. Kakie shchi u menya umeet zhena gotovit'! Vot eto dejstvitel'no! Vot eto shchi!? Menya vsegda vlekla k sebe mifologiya. No ne v belletri- sticheskom smysle, a kak tip soznaniya, vsegda vo vse vremena prisushchij cheloveku. V antichnosti mifologiya proyavlyaet sebya naibolee otkryto. V rannij period drevnegrecheskoj kul'tury, kotoryj inogda nazyvayut ?mifologicheskim?, mif vystupal vo- obshche vne vsyakoj refleksii, i lish' potom, v epohu dosokratikov i vysokoj klassiki (Platon i Aristotel'), mif stal osozna- vat'sya antichnymi myslitelyami. CHto zhe kasaetsya neoplatoniz- ma, to zdes' mifologicheskoe soznanie uzhe na reflektiruyushchej osnove rascvetaet neobychajno. Voobshche dlya interesuyushchegosya mifologiej antichnost' s ee dovedeniem mifa do telesnogo utverzhdeniya (bogi-to ved' absolyutno telesny: oni edyat, p'yut, chuvstvuyut bol' ot ran) predstavlyaet unikal'nuyu vozmozhnost' razmyshleniya i poznaniya. Nebesnyj svod byl dlya drevnih vysshej krasotoj, abso- lyutnym razumom i dazhe samim bozhestvom. Ciceron, naprimer, privodit takoj ne doshedshij do nas tekst Aristotelya: ?Esli by sushchestvovali takie lyudi,? govorit on,? kotorye by vsegda zhi- li pod zemlej v horoshih i yarko osveshchennyh zhilishchah, ukrashen- nyh statuyami i kartinami, snabzhennyh v izobilii vsem, chto schitaetsya neobhodimym dlya schast'ya, esli by eti podzemnye lyudi nikogda ne vyhodili na poverhnost' zemli, a tol'ko po sluham znali, chto est' nekie mogushchestvennye bogi; dalee, esli by v kakoe-to vremya zemlya razverzlas', i oni, eti lyudi, smogli iz svoih podzemnyh zhilishch vyjti na svet v te mesta, gde my zhi- vem. I tut oni vnezapno uvideli by zemlyu, i morya, i nebo, gro- mady oblakov, oshchutili by silu vetrov, vzglyanuli by na solnce i poznali by kak ego velichie i krasotu, tak i ego silu, kak ono, razliv svoj svet po vsemu nebu, obrazuet den', a s nastupleni- em nochi oni uzreli by nebo, vse useyannoe i ukrashennoe zvezda- mi. Oni uvideli by, kak vse eti svetila voshodyat i zahodyat, i zametili neizmennost' i postoyanstvo ih putej v techenie vsej vechnosti, to, uvidev vse eto, vyshedshie iz-pod zemli lyudi, ko- nechno, reshili by, i chto bogi sushchestvuyut, i chto vse velikoe, chto im otkrylos', imenno bogi i sotvorili?. I vot pod etimi pre- krasnymi slovami mozhno uvidet' antichnost' kak obshchinno- rodovuyu formaciyu, gde i v processah truda, i v processah ras- predeleniya produktov truda osnovnuyu rol' igrali rodstvennye otnosheniya. Rabovladenie bylo tol'ko tuchnym navozom dlya antichnoj kul'tury. No kogda vam nravitsya chudesnoe ochertanie rozy i vy vdyhaete ee charuyushchij aromat, eto zhe ne znachit, chto vy v to zhe vremya vdyhaete v sebya i tot vonyuchij navoz, iz kotorogo vyrosla roza. Rabovladenie dlya nas n etom smysle, konechno, tol'ko navoz. No Apollon Bel'vederskij i Venera Milosskaya, vyrosshie na etom navoze, ne tol'ko prekrasny, no yavlyayutsya neuvyadaemymi obrazcami vsego mirovogo iskusstva. Tut pryamoe protivorechie, i tut dve pryamye protivopolozhnosti. No u nas est' metod ponimat' edinstvo protivopolozhnostej, a imenno ? metod dialekticheskij. Roza, vo-pervyh, ne imeet nichego obshchego s navozom, iz ko- torogo ona vyrosla; a vo-vtoryh, i to i drugoe yavlyaetsya takzhe i chem-to edinym i nerazdel'nym. Poetomu, esli vy vser'ez zaho- teli pol'zovat'sya filosofskimi metodami, to rabovladenie, kak ono ni uzhasno, nahoditsya v polnom edinstve s porozhdennoj na ego pochve kul'turoj. I tut nado ne uzhasat'sya, a spokojno myslit' to, chto fakticheski bylo v istorii. Lyubovat'sya nebesnym svodom mozhno i bez vsyakogo rabo- vladeniya. I ne tol'ko mozhno, no i dolzhno. Lishennyj mysli i bezyniciativnyj haos vo chto by to ni stalo dolzhen prevra- tit'sya v kosmos. Po-moemu, eto azbuka vsyakogo mirovozzreniya. No eta azbuka ideal'no produmana v antichnosti. CHto zhe do ?fal'sifikacii? sovremennymi vozzreniyami antichnoj kul'tu- ry, to prochitajte v ?Teogonii? Gesioda izobrazhenie bor'by Zevsa, etogo olicetvoreniya razuma, i titanov, etogo olicetvo- reniya ne znayushchego nikakih predelov individual'no- haoticheskogo svoevoliya. Zdes' zhe vy najdete zamechatel'nuyu kartinu togo, kak vo vremya etoj bor'by treshchit vsya zemlya, kipyat okeany i sodrogaetsya ves' mir. Takuyu zhe bor'bu kosmosa s hao- som vy najdete v izobrazhenii boya Zevsa s Tifonom. Tifon ? eto porozhdenie Zemli i Tartara, chudovishche s celoj sotnej uzhasnyh golov, v tom chisle i zmeinyh, kazhdaya iz kotoryh izry- gaet dikie zverinye vopli. Zdes' antichnost' myslila sebe sa- myj strashnyj simvol vyzyvayushchego svoej naglost'yu chudovishcha, mechtayushchego poglotit' v sebya ves' mir. Poedinok etogo zverinogo haosa s kosmicheskim razumom Zevsa napolnyaet ves' mir ognem, sotryasaet vsyu zemlyu i zastavlyaet drozhat' samo nebo. Zevs, eto olicetvorenie kosmicheskogo razuma, unichtozhaet svoimi molniyami haoticheski raz座arennogo Tifona. A eto, konechno, yavilos' pokazatelem rastushchej pobedy cheloveka nad stihijnymi silami prirody. Naturalizm ? eto izobrazhenie zhizni v ee prostranstven- no-vremennoj prichinnosti, no bez vsyakih ob容ktivnyh idej, ko- torye vyhodili by za predely poslednej. Absolyutnye idealy sushchestvuyut, no oni dlya menya nedo- stizhimy. A vot chto dostizhimo, tak eto moe vpolne otnositel'- noe dejstvie, no v etom otnositel'nom dejstvii vsegda prisut- stvuet i absolyutnaya istina, blagodarya kotoroj tol'ko i oprav- dyvaetsya moya zhizn'. I ob etom sovershenno pravil'no govoril Lenin. Absolyutnoe i otnositel'noe predpolagaet odno drugoe, i etim svoim sootnosheniem oni takzhe opravdyvayut sebya. ??chelovecheskoe myshlenie po prirode svoej sposobno davat' i daet nam absolyutnuyu istinu, kotoraya skladyvaetsya iz summy otnositel'nyh istin. Kazhdaya stupen' v razvitii nauki pribavlyaet novye zerna v etu summu absolyutnoj istiny, no predely istiny kazhdogo nauchnogo polozheniya otnositel'ny, bu- duchi to razdvigaemy, to suzhivaemy dal'nejshim rostom zna- niya? S tochki zreniya sovremennogo materializma, t. e. mark- sizma, istoricheski uslovny predely priblizheniya nashih zna- nij k ob容ktivnoj absolyutnoj istine, no bezuslovno sushchestvo- vanie etoj istiny, bezuslovno to, chto my priblizhaemsya k nej. Istoricheski uslovny kontury kartiny, no bezuslovno to, chto eta kartina izobrazhaet ob容ktivno sushchestvuyushchuyu model'?. (L e n i n V. I. PSS, t. 18, s. 137 ? 138). Svoboda, na moj vzglyad, est' sovpadenie togo, chto est', s tem, chto dolzhno byt'. Esli vy ne prosto sushchestvuete, no su- shchestvuete tak, kak vy dolzhny sushchestvovat', vy v sushchestvennom smysle slova uzhe ni ot chego ne zavisite i ni v chem ne nuzhdae- tes', to est' v etom smysle vy svobodny. Obychno govoritsya o svobode kak ob osoznannoj neobhodi- mosti, no ponimaetsya eto chasto iz ruk von ploho. Ponimaetsya tak, chto ya nahozhus' protiv svoej voli v rabskoj zavisimosti ot ob容ktivnoj neobhodimosti, a sam tol'ko osoznayu etu svoyu rabskuyu zavisimost', i chto lish' tol'ko v etom i zaklyuchaetsya moya svoboda. Mne, odnako, hochetsya skazat' sovsem drugoe. Imen- no ta neobhodimost', kotoroj ya podchinen, vovse ne est' vnesh- nee nasilie, i kogda ya etomu podchinyayus', ya vovse ne chuvstvuyu sebya rabom. Naoborot, eta ob容ktivnaya neobhodimost' i est' moe poslednee i maksimal'noe vnutrennee zhelanie. Esli vy hotite, chtoby vash trud byl osmyslen, neobhodimo, chtoby on proishodil ne radi ispolneniya kakih-to vneshnih prikazov (eto bylo by rabstvo) i ne radi dostizheniya vashih uzkoegoistiche- skih celej (eto ? sub容ktivnyj kapriz), no i ne v silu kakoj-to chuzhdoj nam i sovershenno vneshnej neobhodimosti (eto bylo by fatalizmom). Vsyakij trud osmyslen i svoboden tol'ko togda, kogda on osoznaetsya, s odnoj storony, kak stremlenie ko vseob- shchechelovecheskoj svobode, a s drugoj storony, kak moya sobstven- naya, chisto lichnaya potrebnost'. Sovremennaya literatura malo dumaet o znachimosti svoego vremeni, a ved' pisatel' i poet dolzhen myslit' ?eshatologicheski?, tol'ko ne v smysle fatal'noj neizbezhnosti konca mira, a v smysle vozmozhnosti takogo konca, esli sejchas, segodnya i imenno on ne popytaetsya razreshit' ?poslednie vo- prosy?. Vspomnite, skol'ko napryazheniya v poiskah geroev Dosto- evskogo, v iskaniyah russkoj kul'tury HIH veka voobshche. Inogda kazhetsya, chto esli ne reshit Alesha Karamazov vopros o vere, es- li ne najdet Ivan svoyu ideal'nuyu istinu, to ne budet i mira. |to napryazhenie mysli est', konechno, ne tol'ko u Dostoevskogo i ne tol'ko v russkoj kul'ture, no u vsyakogo samobytnogo pisatelya i vo vsyakoj razvitoj kul'ture. Tut vam i romantizm, tut vam i simvolizm, tut vam i realizm, tut vam i prosto obshchechelovecheskoe stremlenie k svobode, kotoroe, s odnoj storony, nahoditsya v garmonii so vsemi luchshimi chelovecheskimi iskaniyami, izvestnymi nam iz istorii, a s drugoj storony, soderzhit v sebe takzhe i novoe, chto v takoj mere ne bylo izvestno istoricheski ogranichennym periodom literaturnogo razvitiya. YA, po krajnej mere, imenno etomu uchus' v istorii literatury, i ya imenno takuyu teoriyu vyvozhu iz svoih istoriko-literaturnyh zanyatij. Konechno, k klassike ne nado otnosit'sya dogmaticheski. Bla- godarnost' velikim tvorcam kul'tury proshlogo ne imeet ved' nichego obshchego so slepym podrazhaniem im. Antichnye bogi ? eto te idei, kotorye voploshchayutsya v kos- mose, eto zakony prirody, kotorye im upravlyayut. My zhe ne nazyvaem svoi zakony prirody ?bogami?. A tam zakony prirody nazyvayut bogami. CHto zhe poluchaetsya? Ved' ideya veshchi vyshe samoj veshchi. Ideya ved' ne veshchestvenna. No ona neveshchestvenna formal'no, a po soderzhaniyu svoemu ? ona pol- noe otrazhenie veshchi. Poetomu vse dostoinstva i nedostatki prirody i chelovecheskoj zhizni otrazhayutsya v bogah. Dolzhen pri- znat', chto suzhdenie o tom, chto bogi est' rezul'tat obozhestvle- niya sil prirody, dostatochno banal'noe i trivial'noe, no ono absolyutno istinnoe. Pomnite: ne vse banal'noe ploho, a mnogoe banal'noe ? istinno. Novoevropejskij chelovek iz fatalizma delaet ochen' strannye vyvody. Mnogie rassuzhdayut tak. Aga, raz vse zavisit ot sud'by, togda mne delat' nichego ne nuzhno. Vse ravno sud'ba vse sdelaet tak, kak ona hochet. K takomu slaboumiyu antichnyj chelovek ne sposoben. On rassuzhdaet inache. Vse opredelyaetsya sud'boj? Prekrasno. Znachit, sud'ba vyshe menya? Vyshe. I ya ne znayu, chto ona predprimet? Ne znayu. Pochemu zhe ya togda ne dol- zhen postupat' tak, kak hochu? Esli by ya znal, kak sud'ba obojdet- sya so mnoj, to postupil by po ee zakonam. No eto neizvestno. Znachit, ya vse ravno mogu postupat' kak ugodno. YA ? geroj. Antichnost' osnovana na soedinenii fatalizma i geroiz- ma. Ahill znaet, emu predskazano, chto on dolzhen pogibnut' u sten Troi. Kogda on idet v opasnyj boj, ego sobstvennye koni govoryat emu: ?Kuda ty idesh'? Ty zhe pogibnesh'?? No chto dela- et Ahill? Ne obrashchaet nikakogo vnimaniya na predosterezheniya. Pochemu? On ? geroj. On prishel syuda dlya opredelennoj celi i budet k nej stremit'sya. Pogibat' emu ili net ? delo sud'by, a ego smysl ? byt' geroem. Takaya dialektika fatalizma i geroiz- ma redka. Ona byvala ne vsegda, no v antichnosti ona est'. Okazyvaetsya, osnovnoe predstavlenie o mire u grekov ka- koe? |to est' teatral'naya scena! A lyudi ? aktery, kotorye po- yavlyayutsya na etoj scene, igrayut svoyu rol' i uhodyat. Otkuda oni prihodyat ? neizvestno, kuda oni uhodyat, neizvestno, no oni ig- rayut svoyu rol'. Odnako, kak eto neizvestno, otkuda oni priho- dyat i kuda uhodyat?! Prihodyat ? s neba, oni zhe est' emanaciya kosmosa, kosmicheskogo efira, i uhodyat tuda zhe i tam rastvorya- yutsya, kak kaplya v more. A na zemle? A zemlya ? eto scena, gde oni ispolnyayut svoyu rol'. Kto-to skazhet: no kakuyu zhe p'esu razygryvayut eti aktery? Otvechu: no kakoe vam do etogo delo? Razve vy kosmos? Kosmicheskij efir? Sam kosmos sochinyaet dramy i komedii, ko- torye my vypolnyaem. Filosof eto ponimaet, a znat' emu dosta- tochno tol'ko odno: chto on akter, i bol'she nichego. Vozrozhdenie uvlekalos' antropocentrizmom i stalo pro- povedovat' titanizm, kotoryj daleko ushel za predely pervo- nachal'noj progressivnoj idei svobodnoj chelovecheskoj lich- nosti. Titan ? to zhe samoe meshchanstvo, no esli meshchanin dejstvu- et v predelah doma, to titan ? v mirovyh masshtabah. Vozvedya sub容kt v absolyut, Vozrozhdenie otkrylo put' dal'nejshemu torzhestvu sub容ktivizma, otrazivshemusya v posleduyushchie veka. Ves' Zapad dlya menya v etom smysle predstavlyaet soboj tupik mysli. YA lyublyu SHekspira kak samorazoblachenie Renessansa, po- tomu chto u nego dejstvuyut titany ? Makbet i podobnye emu,? ko- torye, krome sebya i svoego mirovozzreniya, nichego ne priznayut. Vot pochemu mezhdu nimi voznikaet bor'ba, i vot pochemu ona za- kanchivaetsya goroj trupov v finale shekspirovskih tragedij, do- stojnyj venec absolyutizirovannogo antropocentrizma! Ne hvataet zhizni. U menya bylo mnogo muzykal'nyh i mate- maticheskih idej, ot kotoryh prishlos' otkazat'sya. Potom v ob- lasti filosofii i filologii u menya bylo mnogo interesnogo. YA podrobno chital v svoe vremya i Kanta, i Gegelya, i SHellinga. Gegelya ochen' lyublyu i sejchas dazhe ego ?Logiku? mogu po glavam rasskazat'. Vot esli zanimat'sya special'noj naukoj, to priho- ditsya ogranichivat'sya. YA pogruzilsya v klassicheskuyu filologiyu i bolee speci- al'no ? v istoriyu antichnoj filosofii i estetiki, i vot nad shest'yu, nad sem'yu tomami sizhu pyat'desyat let. I chem dal'she, tem bol'she. Tak chto vse ostal'noe prishlos' zabrosit'. Napri- mer, o Vagnere u menya interesnye byli nablyudeniya, in- teresnye mysli byli. No? Odna zhe golova, a ne tri. Tak, va- gnerovskie idei propali? Kakim-to chudom uspel napechatat' o Vozrozhdenii, a o romantizme ne uspel, o srednih vekah tozhe ne uspel. A ved' v srednie veka sozdalos' velikoe uchenie o lich- nosti. YA dumayu, chto lichnost' ? eto takaya kategoriya, kotoraya ne mozhet otsutstvovat' v mirovozzrenii. Kak ponimat' ee ? drugoe delo. No ya dumayu, chto antichnyj material'nyj kosmos ? eto ma- lovato. Vse-taki eto eshche predvaritel'naya epoha, a vot lichnost' ? ochen' vazhnaya veshch'. So svoej storony, vse eti epohi, oni mne, konechno, blizki v raznoj stepeni. Srednie veka ? absolyutnaya lichnost'. Vozrozhdenie ? absolyutizirovannaya chelovecheskaya lichnost', no vse ravno ? lichnost'. |to hochetsya razvit' bolee podrobno. No sejchas uzhe ne udastsya. Ne udastsya. YA dumayu, chto antichnost' u nas sushchestvovala v meru teh napravlenij, kotorye v russkoj literature byli. Naprimer, n HVIII veke, esli vzyat' tragedii Lomonosova i Trediakovskogo. Byla tragediya u molodogo Krylova. |to byla tipichnaya tragediya klassicheskogo stilya, ili, kak potom stali govorit', lozhnoklassicheskogo, tipa Rasina ili Kornelya. Kogda etot staryj, dovol'no rassudochnyj racionalizm, ili klassicizm, uzhe stal uhodit' v proshloe, to poyavilis' lyu- di, kotorye dali bolee zhivoe predstavlenie ob antichnosti. Ta- kim, naprimer, ya schitayu Katenina, kotoryj napisal tragediyu ?Andromaha?. |to uzhe ne francuzskij klassicizm, a chto-to bo- lee zhivoe. A potom antichnost' rascvela v tragediyah simvo- listov. Vo-pervyh, u Annenskogo bylo chetyre tragedii na an- tichnye temy, u Sologuba byla tragediya na antichnuyu temu, u Bryusova tozhe odna tragediya. Vyacheslav Ivanov dve tragedii na- pisal na antichnye temy? Zdes' antichnost' predstavlena uzhe v gluboko proniknovennom duhe, s perevodom ee mirovozzreniya na yazyk HH veka, to est' na yazyk intimnyh oshchushchenij. Poetomu u Innokentiya Annenskogo eti ego obrazy: Famira-kifared, Mela- nippa-filosof ? oni dany proniknovenno i uzhe ne po- antichnomu intimno, vnutrenne. Antichnost' gorazdo holodnee i skul'pturnee, a tut chuvstvuetsya takoe intimno-duhovnoe obost- renie, kotoroe harakterno imenno dlya HH veka. Tak chto antichnost' v russkoj literature sushchestvovala vo vse vremena. YA ne govoryu o bolee rannem periode, kogda latyn' procvetala v yugo-zapadnoj Rossii, tam nastoyashchee vozdejstvie bylo, no te starye latinisty byli slishkom, po-moemu, bol'- shimi formalistami, ne pytalis' vskryt' sushchnosti antichnogo mira, a vot Lomonosov i Trediakovskij uzhe kasalis' ego sushch- nosti, no, pravda, v predelah francuzskih klassicheskih kano- nov. Tut byla celaya svoya istoriya. Vplot' do Cvetaevoj. Odna tragediya ee napechatana, a drugaya eshche net. V etih tragediyah chuvstvuetsya bienie serdca HH veka. |to ne antichnost', a slishkom intimno-duhovnoe i takoe nervozno- bespokojnoe ponimanie antichnyh obrazov? Tak chto antichnost' eshche ne umerla! No, konechno, ona proyavlyaetsya na pochve novyh iskanij i novogo ponimaniya zhizni i mira. YA dumayu, chto trebuyut izucheniya poslednie veka antichnosti. Poskol'ku, chto kasaetsya dosokratikov,? ob etom tysyachi rabot napisany. Platon, Aristotel' ? ob etom pishut pyat'sot let so vremeni gumanistov, s HVI veka. A vot chto kasaetsya neoplatonizma i poslednih vekov, s III veka nashej ery do VI, samyj konec,? ob etom tozhe popisyvayut, eto tozhe v epohu Vozrozhdeniya nachali izuchat', no nedostatochno, dazhe ne vse izdano. Nado vse izdat', ne vse eshche perevedeno. V svoem ?Antichnom kosmose? ya perevel dovol'no mnogo iz Plotina (Plotin ? osnovatel' neoplatonizma), ya tam perevel dovol'no mnogo otdel'nyh glav. Potom u menya iz Prokla (Prokl ? eto vazhnejshij predstavitel' neoplatonizma) pereveden tozhe celyj traktat, kotoryj nazyvaetsya ?Pervonachala teologii?, esli perevesti po-russki. |to bylo napechatano v Tbilisi, potomu chto gruziny interesuyutsya svoim neoplatonikom HI?HII vekov Ioane Petrici. Oni ego vysoko cenyat, i on perevodil etot traktat Prokla, no perevodil kak? So svoimi kommentariyami, so svoimi izmeneniyami. Menya prosili dat' bukval'nyj perevod, chtoby mozhno bylo sravnit', chto novogo vnes Ioane Petrici, chto svoego, i ya vot sdelal etot perevod, kotoryj i napechatali v nachale 70-h godov v Tbilisi. A potom i zdes' ego perepechatali. Tak vot, ya dumayu, chto antichnost' poslednih vekov ochen' original'naya, bogataya, interesnaya, eyu nado zanimat'sya, i uchenye etogo vremeni otlichayutsya ogromnym universalizmom, ispol'zuya ves' tysyacheletnij opyt proshlogo. Krome togo, zdes' nazreval vrag, eto hristianstvo ? nado bylo emu protivostoyat'. YA dumayu, chto vot eto nuzhno by izuchit' podrobnee. Pravda, u menya ochen' dotoshno i podrobno izuchayutsya vse eti filosofy-neoplatoniki, no vse ravno malo? Konechno, tut novaya rabota predstoit, ya by tak schital. Kuda dal'she dvizhetsya chelovechestvo? A dal'she idet to, chto protivopolozhno individualizmu. A imenno: obshchestvennost' i kollektivizm. To est' socializm. On stoit na ocheredi posle individualizma. CHto protivopolozhno individualizmu? Kollektivizm. Konechno, takoj kollektivizm, kotoryj ne podavlyaet lichnost', a pomogaet ej razvit'sya, predostavlyaet ej vozmozhnosti i stimuly dlya samoraskrytiya. Vazhno i to, kak on mozhet proyavlyat'sya, v kakih vidah. No to, chto kollektivizm ? trebovanie vremeni, eto dlya menya yasno. YAsno takzhe, chto individualizm, eta velikaya kul'tura poslednih pyatisot let, proshla ili prohodit. Teper' nastupaet novaya epoha. --------------------------------------------------------------- Podgotovil k pechati Viktor Erofeev ("Studencheskij meridian", No 8, 1988, s.20-27). ("Studencheskij meridian", No 9, 198