ZH.Mariten. Otvetstvennost' hudozhnika
Glava I
ISKUSSTVO I MORALX
1
Otvechaet li chelovek za to, chto on pishet? To, chto pishesh', ne imeet
posledstvij - takova byla maksima teh, kto tri ili chetyre desyatiletiya nazad
vozveshchal tak nazyvaemuyu "bespoleznost' iskusstva". "CHtoby imet' vozmozhnost'
svobodno myslit', - govoril, Andre ZHid vsled za |rnestom Renanom, - nado
imet' garantiyu, chto napisannoe ne (Gudet imet' posledstvij"**. I prodolzhal:
"Tol'ko posle trapezy na scenu vyzyvayut hudozhnika. Ego funkciya - ne
nasyshchat', no op'yanyat'"***. I nakonec, v dialoge mezhdu samim soboyu i
voobrazhaemym sobesednikom: "Interesuyut li vas moral'nye voprosy? - Eshche by!
Materiya, iz kotoroj vykroeny nashi knigi! - No chto zhe est', po vashemu mneniyu,
moral'? - Podchinennaya disciplina |stetiki"****.
Tak problema iskusstva i morali okazalas' postavlennoj bez obinyakov.
Bespolezno pytat'sya minovat' ee krajnyuyu slozhnost'. |tot fakt, chto po prirode
svoej Iskusstvo i Moral' obrazuyut dva avtonomnyh mira, ne imeyushchih po
otnosheniyu drug k drugu neposredstvennoj i vnutrennej subordinacii. Mozhet
byt', subordinaciya i sushchestvuet, no vneshnyaya i kosvennaya. |ta vneshnyaya i
kosvennaya subordinaciya ignoriruetsya v anarhicheskom trebovanii total'noj
bezotvetstvennosti hudozhnika: to, chto pishesh', ne imeet posledstvij; prichem
vsyakaya subordinaciya iskusstva i morali, kakoj by ona ni byla, poprostu
podvergnuta otricaniyu i na protivopolozhnom polyuse, v totalitarnom
trebovanii, polnost'yu otdayushchem hudozhnika na sluzhenie lyudyam, - vse, chto
napisano, dolzhno postupat' pod kontrol' Gosudarstva, a tot fakt, chto
subordinaciya ne imeet neposredstvennogo i vnutrennego haraktera, poprostu
otricaetsya. V oboih sluchayah ignoriruetsya odna i ta zhe istina: chto domen
Iskusstva i domen Morali obrazuyut dva avtonomnyh mira, no vnutri togo zhe
chelovecheskogo substrata.
2
Prezhde chem vhodit' v obsuzhdenie domena Iskusstva, ya hotel by zametit',
chto, govorya ob Iskusstve my imeem v vidu Iskusstvo vnutri hudozhnika, vnutri
dushi i tvorcheskogo dinamizma hudozhnika t.e. nekuyu chastnuyu energiyu, vital'nuyu
sposobnost', kotoruyu my, bez somneniya, obyazany rassmotret' v nej samoj,
obosobiv ee prirodu ot vsego postoronnego, no kotoraya sushchestvuet vnutri
cheloveka i kotoroj chelovek pol'zuetsya, chtoby sdelat' horoshee proizvedenie
1 . On puskaet v hod ne tol'ko svoi ruki, no i eto vnutrennee i
specificheskoe nachalo deyatel'nosti, kotoroe razvivaetsya v ego duhe. Soglasno
Aristotelyu i Fome Akvinskomu 2 , Iskusstvo est' nekaya potenciya
3 Prakticheskogo Intellekta, a imenno ta ego potenciya, kotoraya
otnositsya k sotvoreniyu dolzhenstvuyushchih byt' sdelannymi predmetov.
No v otlichie ot Blagorazumiya 4 , kotoroe ravnym obrazom est'
nekoe sovershenstvo Prakticheskogo Intellekta, Iskusstvo imeet v vidu blago
proizvedeniya - ne blago cheloveka. Na etom razlichii lyubili nastaivat' Drevnie
v svoih uglublennyh sopostavleniyah Iskusstva i moral'nyh sposobnostej. Pered
licom togo obstoyatel'stva, chto krasnoderevshchik ili yuvelir sozdaet otlichnye
veshchi, nesushchestvenno, chto on svarliv ili zamechen v durnom povedenii; kak
pered licom togo obstoyatel'stva, chto dokazatel'stva geometra vvodyat nas v
obladanie geometricheskoj istinoj, nesushchestvenno, chto on revniv ili
razdrazhitelen 5 . S etoj tochki zreniya, kak otmechaet Foma
Akvinskij, Iskusstvo blizko k potenciyam Spekulyativnogo Intellekta: ono
soobshchaet dejstviyam cheloveka pravil'nost' ne v otnoshenii k pol'zovaniyu
chelovecheskoj svobodoj kak takovoj i ne v otnoshenii k dolzhnomu sostoyaniyu
chelovecheskoj voli, no v otnoshenii k dolzhnomu sostoyaniyu chastnoj sposobnosti
dejstviya. Blago, kotorogo dobivaetsya iskusstvo, ne est' blago chelovecheskoj
voli, no blago samoj produciruemoj veshchi. Oskar Uajl'd byl horoshim tomistom,
kogda on napisal: "To obstoyatel'stvo, chto chelovek - otravitel', ne mozhet
sluzhit' argumentom protiv ego prozy". CHto zayavlyaet po etomu voprosu Foma
Akvinskij? "Blago, otyskivaemoe iskusstvom, ne est' blago chelovecheskoj voli
ili pozhelatel'noj sposobnosti (sobstvenno blago cheloveka), no blago samih
veshchej, sdelannyh ili producirovannyh iskusstvom. Po etoj prichine iskusstvo
ne predpolagaet pravil'nosti pozhelaniya" (Summa teologii, 1-ya ch. 2-j ch.,
vopr. 57, 4).
Zdes' sformulirovan odin iz fundamental'nyh principov, upravlyayushchih
problematikoj, v rassmotrenie kotoryj my vhodim. |tot princip trebuet
pravil'nogo ponimaniya i pravil'nogo primeneniya. On ne odin v igre, ibo
drugie fundamental'nye principy, kotorye otnosyatsya k domenu Morali, dolzhny
ego uravnovesit'; nakonec, chto vazhnee vsego, on dolzhen byt' dopolnen
konstataciej togo obstoyatel'stva, chto, hudozhnik ne est' samo Iskusstvo, ne
est' personifikaciya Iskusstva, soshedshaya s odnogo iz otreshennyh Platonovyh
nebes, no - chelovek.
Pri vsem tom obsuzhdaemyj princip ostaetsya istinnym i ne dolzhen
zabyvat'sya. Iskusstvo derzhitsya blaga proizvedeniya - ne blaga cheloveka.
Pervaya otvetstvennost' hudozhnika est' otvetstvennost' pered svoim
proizvedeniem.
Zametim, chto, prebyvaya na sluzhbe u krasoty i poezii, artist, sluzhit
absolyutu, on lyubit absolyut, on poraboshchen absolyutu takoj lyubov'yu, kotoraya
trebuet sebe vse ego bytie, plot' i duh. On ne mozhet soglasit'sya ni na kakoe
razdelenie. Klochok neba, ukrytyj v temnom ubezhishche ego duha, - ya imeyu v vidu
tvorcheskuyu ili poeticheskuyu intuiciyu - est' pervejshaya zapoved', kotoroj
dolzhny podchinyat'sya ego vernost', poslushanie i vnimanie.
V skobkah dobavim, chto tvorcheskaya intuiciya ispytyvaet nemalovazhnuyu
nuzhdu v pravilah rabochego razuma. Kogda resursy diskursivnogo razuma i
zavisyashchie ot nego - vtorichnye - pravila stanovyatsya orudiyami tvorcheskoj
intuicii, oni obrazuyut v bytii iskusstva neobhodimyj arsenal raschetlivosti,
hitrosti i lukavstva. |tot nyuh, eto terpelivoe kovarstvo imel v vidu Dega,
kogda on govoril: "Kartina - eto veshch', trebuyushchaya ne men'she koznej, plutnej i
porochnosti, chem sovershenie prestupleniya". Poka chto my govorim vsego lish' o
ves'ma nevinnom demone, o demone hitrosti i koznej, podchinyayushchem proizvedenie
pravilam.
3
Nam nadlezhit vzyat' dlya rassmotreniya i druguyu storonu medali, i
protivopolozhnyj aspekt problemy. Uzhe ne domen Iskusstva, no domen Morali. Ne
rasporyadok Delaniya, no rasporyadok Dejstvovaniya 6 . Ne
prakticheskuyu deyatel'nost' Razuma, vyyavlyayushchuyu blago dolzhenstvuyushchego byt'
sdelannym proizvedeniya, no prakticheskuyu deyatel'nost' Razuma, vyyavlyayushchuyu
blago chelovecheskoj zhizni, dolzhenstvuyushchee byt' dostignutym cherez uprazhnenie v
svobode.
Kakovy sut' glavnye komponenty domena Morali? Pervoe ponyatie, s kotorym
my imeem delo, est' ponyatie moral'nogo blaga.
Vzyatoe v polnom svoem ob容me, Blago prinadlezhit k rangu
transcendentalij. Blago transcendental'no, kak Bytie, i ravno Bytiyu po
ekstensivnosti. Vse sushchestvuyushchee blago postol'ku, poskol'ku ono est', ili
poskol'ku ono obladaet bytiem 7 . Ibo, Blago, ili ZHelatel'noe,
est' polnota bytiya.
Oboznachennoe mnoyu ponyatie est' blago metafizicheskoe, ili
ontologicheskoe, - ne ponyatie moral'nogo blaga.
Moral'noe blago est' rod blaga, special'no otnosyashchijsya k dejstvovaniyu
chelovecheskoj voli. Tot rod blaga, cherez obladanie kotorym chelovek mozhet byt'
horoshim, sushchnostno i nedelimo horoshim.
I vmeste s ponyatiem moral'nogo blaga voznikaet i raskryvaetsya pered
nami rasporyadok, otlichnyj ot lyubogo fizicheskogo ili metafizicheskogo
rasporyadka; novyj stroj veshchej, novyj universum, stroj ili universum morali.
Esli by chelovecheskie dejstviya byli vsego lish' prirodnym proisshestviem,
rezul'tatom vzaimodejstviya prichinnyh konstellyacij, skladyvayushchihsya v mire, ne
bylo by inogo universuma, krome universuma prirody. No dejstviya cheloveka
vhodyat v mir kak rezul'tat svobodnogo vybora, kak nekaya veshch', kotoraya
zavisit ot iniciativy, nesvodimoj na scepleniya prichin, dannyh v etom mire;
istochnikom kotoroj yavlyaetsya inaya celokupnost' - ya sam, moya sobstvennaya
lichnost', otvetstvennaya za etu iniciativu.
Rassmotrim drugoj punkt: kakoe kachestvo opredelyaet, chto moe dejstvie
blago? Blago est' polnota bytiya. No veshch' togda dostigaet polnoty svoego
bytiya, kogda ona obrazovana v sootvetstvii s formoj, trebuemoj ee prirodoj.
Poskol'ku zhe chelovek est' sushchestvo, nadelennoe razumom, forma, sushchnostno
trebuemaya ego prirodoj dlya togo, chtoby ego dejstviya poluchili svoyu polnotu
bytiya, est' forma razuma. CHelovecheskoe dejstvie horosho, sushchestvenno i
nedelimo horosho ili moral'no horosho, kogda ono obrazovano razumom ili
poluchilo meru, soobrazno s razumom 8 .
Nu chto zh! To, chto chelovecheskoe dejstvie mozhet byt' horoshim ili durnym,
i sostavlyaet ego vnutrennyuyu moral'nuyu cennost'. |to ponyatie moral'noj
cennosti ne imeet nichego obshchego s ponyatiem esteticheskoj ili artisticheskoj
cennosti. Dobrodetel' duhovno prekrasna, i greki oboznachali moral'noe blago
odnim slovom kalokagatiya, prekrasnoe-i-dobroe. No eta vnutrennyaya krasota,
ili blagorodstvo, moral'no horoshego dejstviya ne otnositsya k proizvedeniyu,
dolzhenstvuyushchemu byt' sozdannym, ona otnositsya k pol'zovaniyu chelovecheskoj
svobodoj. S drugoj storony podobnoe dejstvie horosho ne kak sredstvo k
nekotoroj celi, ono horosho samo po sebe-to, chto Drevnie nazyvali bonum
hoestum, ili dobro kak pravota, kachestvo dejstviya byt' blagim iz lyubvi k
blagu.
Hudozhestvennaya cennost' otnositsya k proizvedeniyu, moral'naya cennost'
otnositsya k cheloveku. Grehi cheloveka mogut posluzhit' syuzhetom ili materialom
dlya proizvedeniya iskusstva, a iskusstvo mozhet soobshchit' im esteticheskuyu
krasotu; bez etogo ne bylo by romanistov. Opyt v moral'nom zle mozhet dazhe
vnesti nechto v kul'tivirovanie sposobnosti iskusstva, - ya hochu skazat',
akcidental'nym obrazom, ne po neobhodimomu trebovaniyu samogo iskusstva.
CHuvstvennost' Vagnera do takoj stepeni sublimirovana v ego operirovanii s
muzykoj, chto "Tristan" ne probuzhdaet inyh obrazov, krome chistoj sushchnosti
lyubvi. Ostaetsya predpolozhit', chto, esli by Vagner ne byl okoldovan lyubov'yu k
Matil'de Vezendonk, my, veroyatno, ne imeli by "Tristana". Miru ot etogo, bez
somneniya, ne prishlos' by huzhe, Bajrejt - ne Nebesnyj Ierusalim. Vot kak
iskusstvo izvlekaet pol'zu iz vsego, dazhe iz greha. Ono dejstvuet, kak
prilichno odnomu iz bogov: ono ne dumaet ni o chem, krome svoej slavy. Esli
hudozhnika osuzhdayut, kartine na eto naplevat', lish' by ogon', na kotorom ego
zhgut, poshel na obzhig prekrasnogo vitrazha.
Ot etogo delo ne stanovitsya bezrazlichnym dlya hudozhnika: ibo hudozhnik ne
est' vid kartiny i on ne tol'ko hudozhnik. On eshche i chelovek, i pritom on
chelovek prezhde, chem hudozhnik.
x x x
Rabotaya s ponyatiem cennosti, my prebyvaem v statichnom poryadke veshchej - v
tom, kotoryj Aristotel' imenuet formal'noj prichinnost'yu 9 .
Perejdem k dinamicheskomu poryadku veshchej, poryadku dejstvovaniya, ili
effektuacii, v ekzistencii; my budem imet' delo s drugim komponentom domena
Morali - s ponyatiem celi, i pritom poslednej celi.
Po neobhodimosti prirody chelovek ne mozhet pol'zovat'sya svoej svobodoj,
ne mozhet dejstvovat' inache kak v stremlenii k schast'yu 10 . No to,
chto sostavlyaet schast'e cheloveka, ne vhodit v neobhodimuyu deyatel'nost'
prirody i lezhit po tu storonu etoj deyatel'nosti. Ibo chelovek est' svobodnyj
dejstvovatel'. Poetomu emu dano opredelit' samostoyatel'no, kakogo zhe roda
vysshee, blago sostavit ego schast'e, on dolzhen vybrat' svoe schast'e, ili svoe
vysshee blago.
Predpolozhim dlya primera, chto chelovek reshil sovershit' ubijstvo, potomu
chto emu nuzhny den'gi. On znaet, chto ubijstvo - zlo, no on predpochitaet
moral'nomu blagu to blago, kakim yavlyayutsya den'gi i kakoe pozvolit emu
udovletvorit' svoi zhelaniya. On uvlechen lyubov'yu k blagu (blagu
ontologicheskomu), kotoroe est' blago ne s tochki zreniya Blaga, no s tochki
zreniya ego sobstvennogo vozhdeleniya. V etot samyj moment on podchinyaet svoyu
zhizn' svoemu vysshemu, ili konechnomu, blagu, kotoroe est' ego |go.
Podumaem zatem ob Antigone, kotoraya reshaet protivostoyat'
nespravedlivomu zakonu i pozhertvovat' zhizn'yu, chtoby pohoronit' mertvogo
brata. Ona reshaet sovershit' eto dobro iz lyubvi k dobru. Ona zhertvuet svoej
zhizn'yu radi nekotoroj veshchi, kotoraya dlya nee luchshe i dorozhe zhizni, kotoruyu
ona lyubit bol'she. V etot samyj moment, kol' skoro ona vybiraet blago s tochki
zreniya blaga, ona napravlyaet svoyu zhizn', znaet ona ob etom ili net, k tomu
blagu, kotoroe vyshe vseh v dannoj ierarhii, a imenno k obshchestvennomu blagu
gosudarstva (ibo nespravedlivyj zakon tirana razrushaet eto obshchestvennoe
blago). Bolee togo, znaet ona ob etom ili net, no ona stavit svoyu zhizn' v
zavisimost' ot absolyutno vysshego blaga, ot absolyutno poslednej celi, kotoraya
est' absolyutnoe Blago, sushchee cherez sebya Blago, transcendentnoe beskonechnoe
Blago, t. e. Bog. Vsyakij chelovek, kotoryj v iznachal'nom akte svobody,
dostatochno glubokom, chtoby poglotit' vsyu ego lichnost', izbiraet tvorit'
dobro iz lyubvi k dobru, tot izbiraet Boga, dazhe esli u nego net
konceptual'nogo znaniya Boga.
Ne to v domene iskusstva. Iskusstvo i poeziya stremyatsya k absolyutu,
kotoryj est' krasota, dostizhimaya v proizvedenii, no ne est' sam Bog, ili
sushchaya cherez sebya Krasota. Kogda v konce svoego "Orfeya" Kokto govorit: "Ibo
poeziya, moj Bozhe, - eto Ty", eto ne znachit, chto poeziya est' sam Bog, no chto
Bog est' pervyj Poet i chto ot nego poeziya poluchaet vsyu svoyu silu. Absolyut, k
kotoromu ustremleny iskusstvo i poeziya, est' vysshee blago i poslednyaya cel' v
dannoj ierarhii, v ierarhii duhovnogo tvorchestva, no eto ne absolyutno
poslednyaya cel'. To, chto hudozhnik v kachestve hudozhnika lyubit prevyshe vsego,
est' krasota, v kotoroj dolzhno byt' rozhdeno proizvedenie, a ne Bog v
kachestve vysshego Uporyadochivatelya chelovecheskoj zhizni ili v kachestve samosushchej
Lyubvi, izlivayushchej na nas svoe blagovolenie. Esli hudozhnik lyubit Boga prevyshe
vsego, on delaet eto postol'ku, poskol'ku on - chelovek, a ne poskol'ku on -
hudozhnik.
4
YA skazal, chto razum est' forma, ili mera - ili neposredstvennoe
pravilo, - chelovecheskih dejstvovanij. No tol'ko Bog est' mera meryashchaya, ne
buduchi ni v kakoj stepeni meroj izmeryaemoj. CHelovecheskij razum, daby
izmeryat' chelovecheskie dejstvovaniya, nuzhdaetsya v tom, chtoby samomu byt'
izmerennym. No kakoj meroj mozhet byt' izmeren razum? Tem ideal'nym
rasporyadkom, ukorenennym v chelovecheskoj prirode i v ee sushchnostnyh celyah,
kotoryj Antigona imenuet nepisanymi zakonami 11 i kotoryj
filosofy nazyvayut estestvennym zakonom. YA ne nameren vhodit' zdes' v
diskussiyu o estestvennom zakone; ya hotel by tol'ko nastaivat' na tom fakte,
chto estestvennyj zakon izvesten lyudyam ne cherez konceptual'noe i racional'noe
znanie, no cherez sklonnost' ili vrozhdennost', inache govorya, cherez tot rod
znaniya, v kotorom suzhdenie intellekta soobrazuetsya so sklonnostyami,
sushchestvuyushchimi v sub容kte. I eto estestvennoe znanie estestvennogo zakona
razvivalos' s pervyh vekov chelovechestva, medlenno i nepreryvno, cherez
beskonechnoe mnozhestvo sluchajnostej, i ono do sih por prodolzhaet razvivat'sya
12 .
V dejstvitel'nosti my ne mozhem zhelat' byt' durnymi, ne mozhem zhelat'
tvorit' zlo, poskol'ku eto zlo. Nam dostatochno znat', chto nekotoryj postupok
duren, chtoby my odnovremenno pochuvstvovali sebya obyazannymi ne delat' ego.
Moral'noe obyazatel'stvo - ne sledstvie social'nyh tabu. Moral'noe
obyazatel'stvo est' prinuzhdenie, okazyvaemoe intellektom na volyu. My
usmatrivaem, naprimer, chto sovershit' ubijstvo - zlo. Predstavlenie ob
ubijstve kak zle menya svyazyvaet. YA "svyazan sovest'yu". Takovo moral'noe
obyazatel'stvo na urovne abstraktnogo sozercaniya moral'nyh sushchnostej kak
takovyh. No est' i drugoj uroven': uroven' dejstvitel'nogo vybora, akta
svobody. Zdes' v moej vlasti sdelat' vybor, protivopolozhnyj moej sovesti i
protivopolozhnyj moral'nomu obyazatel'stvu. YA mogu skazat': eto akt
predosuditel'nyj, - no moe blago v tom, chtoby nasytit' moyu yarost': ya
dostignu etim ubijstvom togo, chto bol'she lyublyu, i tem huzhe dlya vseobshchego
zakona! V takom sluchae ya vyberu ubijstvo ne potomu, chto ono durno, no
potomu, chto v silu konkretnyh obstoyatel'stv i toj strasti, kotoroj ya
svobodno pozvolil vozobladat' vo mne, ono est' blago dlya menya. No ne
moral'noe blago! I chtoby ego v konce koncov vybrat', ya vynuzhden v samyj
moment akta moego vybora otvesti glaza ot sozercaniya etogo akta kak moral'no
durnogo, ili, kak govorit Foma Akvinskij, otvratit' vzor ot sozercaniya
pravila.
V zaklyuchenie nuzhno skazat', chto moral'noe obyazatel'stvo, vzyatoe na
urovne ekzistencial'nogo vybora, zavisit ot nashego videniya cennostej, a ne
ot nashego ustremleniya k poslednej celi. Esli ya sovershu zlo, ya ne dostignu
svoej poslednej celi. No ya moral'no obyazan izbegat' zla ne potomu, chto ya ne
dostignu svoej poslednej celi na putyah zla. YA moral'no obyazan izbegat' zla
potomu, chto, sovershaya zlo, ya stanu durnym, i potomu, chto ya ne mogu zhelat'
byt' durnym.
To, chto verno otnositel'no moral'noj sovesti cheloveka kak cheloveka, v
tochnosti sootvetstvuet tomu, chto verno otnositel'no hudozhnicheskoj sovesti
hudozhnika, ili vrachebnoj sovesti vracha, ili nauchnoj sovesti uchenogo.
Hudozhnik ne mozhet zhelat' byt' durnym kak hudozhnik, ego hudozhnicheskaya sovest'
obyazyvaet ego ne sogreshat' protiv svoego iskusstva v silu togo prostogo
fakta, chto eto bylo by durnym v sfere hudozhestvennyh cennostej. Predlozhite
Ruo ili Sezannu izmenit' svoj stil' i pisat' takie polotna, kotorye
nravyatsya, t. e. plohuyu zhivopis', chtoby v konce koncov popast' na Vystavku
Francuzskih Hudozhnikov, ili predlozhite im posvyatit' svoyu zhizn' semejnomu
blagosostoyaniyu i ispolnyat' svoi moral'nye obyazatel'stva pered zhenoj i
det'mi; dazhe esli sem'ya budet nahodit'sya v neproglyadnoj nuzhde, oni vam
otvetyat: radi Boga zamolchite, vy ne znaete, chto govorite. Posledovat' takomu
sovetu oznachalo by dlya nih predat' svoyu hudozhnicheskuyu sovest'. CHtoby
prokormit' svoyu sem'yu, hudozhnik mozhet okazat'sya vynuzhden pasti svinej ili
stat' chinovnikom (vspomnite Gotorna ili "duan'e" Russo) 13 , ili
dazhe otrech'sya ot iskusstva. On nikogda ne pojdet na to, chtoby stat' plohim
hudozhnikom i portit' svoi veshchi.
YA znal odnogo bol'shogo pisatelya, neobychajno odarennogo i kak
risoval'shchika. Risunki, kotorye on delal v molodosti, imeyut izvestnoe rodstvo
s risunkami Uil'yama Blejka. No on pochuvstvoval, chto, sleduya etomu golosu, on
povinuetsya nekoemu temnomu vnusheniyu, tak skazat', prinimaet zapretnuyu
pomoshch'. Ne d'yavol li vel ego? On sovershenno brosil risovanie Brosit' - eto
on mog. On ne mog portit' svoi risunki i predavat' svoe videnie.
Zdes' voznikaet ser'eznaya problema, kotoruyu my budem obsuzhdat' nizhe;
poka chto ogranichimsya vazhnym zamechaniem: portit' svoi proizvedeniya i
pregreshat' protiv svoego iskusstva zapreshcheno hudozhniku ego hudozhnicheskoj
sovest'yu. No kak k etomu otnositsya ego moral'naya sovest'? Imeet li ona
kakoe-libo kasatel'stvo k delu? YA otvechayu: da. Ne tol'ko ego hudozhnicheskaya
sovest', no i ego moral'naya, ego chelovecheskaya sovest' okazyvaetsya zadetoj.
Ibo moral'naya sovest' imeet kasatel'stvo ko vsem delam chelovecheskim;
moral'naya sovest' vklyuchaet, esli mozhno tak vyrazit'sya, vse chastnye
raznovidnosti sovesti - uzhe ne moral'nuyu v sobstvennom smysle, no
hudozhnicheskuyu, vrachebnuyu, nauchnuyu i t. p. Ni v estestvennom zakone, ni v
Desyati Zapovedyah net predpisanij, kasayushchihsya zhivopisi ili poezii,
rekomenduyushchih odin stil' ili zapreshchayushchih drugoj. No v veshchah moral'nyh
sushchestvuet ishodnyj princip, soglasno kotoromu vsegda durno i vsegda
zapreshcheno dejstvovat' protiv svoej sovesti. Esli hudozhnik, ustupaya
oprometchivym moral'nym uveshchaniyam, reshaetsya predat' vverennuyu emu odnomu
istinu i svoyu hudozhnicheskuyu sovest', on lomaet vnutri sebya odno iz orudij,
odno iz svyashchennyh orudij chelovecheskoj sovesti, i postol'ku oskorblyaet samoe
moral'nuyu sovest'.
Itak, my obnaruzhivaem neizbezhnoe napryazhenie, a inogda i neizbezhnyj
konflikt mezhdu dvumya avtonomnymi mirami, kazhdyj iz kotoryh suverenen v
predelah svoej sfery. Moral' ne mozhet nichego skazat' nam o tom, chto est'
prichina i blago proizvedeniya, - o Krasote. Iskusstvo nichego ne mozhet skazat'
nam o tom, chto est' prichina i blago chelovecheskoj zhizni. V to zhe vremya
chelovecheskaya zhizn' ne mozhet obojtis' bez samoj etoj Krasoty i bez etogo
intellektual'nogo tvorcheskogo nachala, gde poslednee slovo prinadlezhit
Iskusstvu. Iskusstvo zhe realizuet sebya v samom sredotochii etoj chelovecheskoj
zhizni, chelovecheskih nuzhd i chelovecheskih celej, gde poslednee slovo
prinadlezhit Morali. Inache govorya, esli verno, chto Iskusstvo i Moral'
obrazuyut dva avtonomnyh mira, kazhdyj iz kotoryh suverenen v predelah svoej
sfery, oni vse zhe ne mogut vzaimno ignorirovat' drug druga; ibo chelovek
prisutstvuet v oboih etih mirah odnovremenno kak intellektual'nyj tvorec i
kak moral'nyj dejstvovatel', sub容kt aktov, v kotoryh reshaetsya ego sud'ba. I
poskol'ku hudozhnik est' chelovek, prezhde chem byt' hudozhnikom, avtonomnyj mir
morali bezuslovno vyshe (i obshirnee), chem avtonomnyj mir iskusstva. Inache
govorya, Iskusstvo kosvennym i vneshnim obrazom podchineno Morali.
Glava II
ISKUSSTVO DLYA ISKUSSTVA
1
Deviz "Iskusstvo dlya Iskusstva" prosto-naprosto ignoriruet mir morali,
cennosti i prava chelovecheskoj zhizni. "Iskusstvo dlya Iskusstva" oznachaet ne
Iskusstvo dlya proizvedeniya, chto bylo by spravedlivoj formuloj. "Iskusstvo
dlya Iskusstva" oznachaet nekotoruyu nelepost': mnimuyu neobhodimost' dlya
hudozhnika byt' tol'ko hudozhnikom, ne chelovekom, a dlya iskusstva - otrezat'
sebya ot sobstvennyh zapasov, ot vsego pitaniya, goryuchego, ot vsej energii,
istochnikom kotoryh dlya nego yavlyaetsya chelovecheskaya zhizn'.
V dejstvitel'nosti iskusstvo nachalo zapirat'sya v svoyu preslovutuyu bashnyu
iz slonovoj kosti lish' s XIX v., chto bylo vyzvano obeskurazhivayushchej
degradaciej kul'turnogo urovnya s harakternymi dlya etoj degradacii
pozitivistskimi, sociologicheskimi ili materialisticheskimi umonastroeniyami.
No normal'noe sostoyanie iskusstva yavlyaetsya sushchestvenno inym. |shil, Dante,
Servantes, SHekspir ili Dostoevskij rabotali ne pod steklyannym kolpakom. U
nih byli bol'shie chelovecheskie namereniya. Oni pisali ne v predpolozhenii, chto
napisannoe ne imeet posledstvij. Razve Dante ne polagal, chto sozdaet nekij
rod katehizisa, prizvannogo obratit' chitatelej na put' spaseniya? Razve
Lukrecij ne rasschityval rasprostranit' filosofiyu |pikura, Vergilij - pri
napisanii "Georgik" - zaverbovat' rabochie ruki dlya zemledeliya, a Vagner -
vozvelichit' tevtonskuyu religiyu 14 ? Pri vsem tom tvorimoe imi
otnyud' ne bylo kakoj-to propagandoj. U vseh podlinnyh hudozhnikov i poetov
izobilie chelovecheskogo materiala tol'ko sposobstvovalo strogosti, s kotoroj
vse bylo podchineno blagu proizvedeniya i subordinirovano vnutrennej
avtonomnosti etogo v-sebe-sushchego kosmosa.
V dejstvitel'nosti, kak ya uzhe otmechal, Iskusstvo ne est' abstraktnaya
sushchnost' bez myasa i kostej, otveshennaya Platonova Ideya, kotoraya soshla na
zemlyu i dejstvuet sredi nas kak Angel tvorcheskoj aktivnosti ili
metafizicheskij Zmij, vypushchennyj na svobodu; iskusstvo est' potenciya
prakticheskogo intellekta, a intellekt ne stoit na svoih sobstvennyh nogah,
on est' sposobnost' CHeloveka. Kogda intellekt myslit, myslit ne intellekt:
eto chelovek, otdel'naya chelovecheskaya lichnost', myslit pri posredstve svoego
intellekta 15 . Kogda Iskusstvo tvorit, eto chelovek, konkretnyj
chelovek, tvorit pri posredstve svoego Iskusstva.
Na samoj linii hudozhestvennogo producirovaniya, ili tvorchestva, to, chto
sushchestvuet i trebuet nashego vnimaniya, to, chto dejstvuet, est'
chelovek-hudozhnik.
Velikoe bezumie polagat', chto podlinnost' ili chistota tvorchestva
opredelyayutsya aktom begstva, aktom razryva s zhivymi silami, oduhotvoryayushchimi i
dvizhushchimi chelovecheskoe bytie, - velikoe bezumie polagat', chto eta chistota
tvorchestva zavisit ot steny razdeleniya, vozdvignutoj mezhdu iskusstvom i
zhelaniem ili lyubov'yu. CHistota tvorchestva zavisit ot sily vnutrennego
dinamizma, porozhdayushchego tvorchestvo, t. e. ot sily potencii iskusstva.
Nikakaya stena razdeleniya ne izoliruet potencii iskusstva ot vnutrennego
universuma zhelaniya i lyubvi, naselyayushchih chelovecheskoe bytie.
Sushchestvuyut, bez somneniya, specificheskie zhelanie i lyubov', kotorye
prosto tozhdestvenny s aktivnost'yu hudozhnika, edinosushchny etoj aktivnosti. |to
zhelanie sozdat' proizvedenie, lyubov' k sozidaniyu proizvedeniya. Obsuzhdaya
knigu Anri Bremona o chistoj poezii, T. S. |liot pishet: "Dlya nachala menya
smushchaet utverzhdenie, chto "poet... chem bol'she on poet, tem bol'she muchim
potrebnost'yu soobshchit' drugomu svoj opyt" *. Pered nami odno iz obychnyh
kategoricheskih utverzhdenij, kotorye ochen' soblaznitel'no prinyat' bez
proverki; no delo obstoit ne tak prosto. YA predpochel by skazat', chto poet
muchim prezhde vsego potrebnost'yu napisat' stihotvorenie" **. Odnako
spravedlivoe zamechanie |liota ne dolzhno sbivat' nas s tolku: v samom
ustremlenii k proizvedeniyu i k tvorchestvu implicirovano ne neposredstvennoe
- chto verno, to verno - zhelanie peredat' drugomu nash opyt, no vse-taki
zhelanie vyrazit' etot opyt; v chem zhe togda rezul'tat tvorchestva, esli ne v
samovyrazhenii tvoryashchego? Substanciya cheloveka neizvestna emu samomu. Kogda
veshchi ohvatyvaet emociya, dlya poeta probuzhdayutsya vmeste i veshchi, i ego YA v
nekotorom osobom rode poznaniya - temnom, po suti svoej nevygovarivaemom,
kotoroe mozhet byt' vyrazheno tol'ko v proizvedenii; i eto est' poeticheskoe
poznanie. Otsyuda ochevidna rol' sub容ktivnosti, rol' YA v poznanii i rabote
poeta.
M. Lionel' de Fonseka v svoej knige "Ob istine dekorativnogo iskusstva.
Dialog mezhdu chelovekom Zapada i chelovekom Vostoka" *** zayavlyal, chto poshlost'
vsegda govorit "ya". V etom est' smysl; no poshlost' umeet govorit' i "my",
chto po suti svoej to zhe samoe, ibo "ya" poshlosti - vsego lish' nejtral'nyj
sub容kt nekotoryh predikatov ili fenomenov, nekotoraya tema, harakterizuemaya
neprozrachnost'yu i nenasytnost'yu, kak "ya" egoista.
No i sovsem inoj rod poezii ravnym obrazom vsegda govorit "ya".
Poslushaem Davidovy Psalmy: "Serdce moe izverglo blagoe slovo", "Ozhivi menya,
i ya sohranyu slova Tvoi" 16 . "YA" poezii - eto substancial'naya
glubina zhivoj i lyubyashchej sub容ktivnosti, sub容kt kak akt, harakterizuemyj
prozrachnost'yu i otkrytost'yu, prisushchimi dejstviyam duha. S etoj tochki zreniya
"ya" poezii analogichno "ya" svyatogo, i kak poslednee, hotya i v inom rode, eto
lico, kotoroe dast, a ne beret. Iskusstvo Kitaya i Indii, kak i srednevekovoe
iskusstvo, moglo skol'ko ugodno pryatat'sya za ritualom ili skromnoj
obyazannost'yu ukrashat' zhizn' - ono stol' zhe lichnostno, kak iskusstvo
individualisticheskogo Zapada. Bolee ili menee strogaya kanonichnost' iskusstva
est' uslovie vtorogo poryadka; kogda-to ona mogla byt' blagopriyatnym
usloviem, ibo skryvala iskusstvo ot nego samogo. No osoznanie sebya i v to zhe
vremya svoboda, k kotorym
iskusstvo priobrelo vkus, - eto horoshie opasnosti, mobilizuyushchie poeziyu.
V zaklyuchenie sleduet vyyavit' to, chto po neobhodimosti yavlyaetsya
korollariem k predydushchim rassuzhdeniyam o prirode poeticheskogo soznaniya,
sostavlyayushchego sredotochie poeticheskoj aktivnosti: eto soznanie po suti svoej
nezainteresovannoe. Ono vvodit chelovecheskoe YA v svoi glubochajshie nedra - no
ne iz lyubvi k nemu kak k |go. Samo vvedenie YA hudozhnika v sferu poeticheskoj
aktivnosti, samo raskrytie hudozhnicheskogo YA v ego proizvedenii,
tozhdestvennoe s raskrytiem osoboj tajny, temnym obrazom shvachennoj v veshchah,
- vse eto radi lyubvi k proizvedeniyu. YA raskryvaet sebya i odnovremenno
prinosit sebya v zhertvu, ibo ono otdaetsya, izvlekaetsya za predely samogo sebya
v tom rode ekstaza 17 , kotoryj imenuetsya tvorchestvom, ono
umiraet dlya samogo sebya, chtoby zhit' v proizvedenii, - i s kakim smireniem, s
kakoj beskonechnoj nezashchishchennost'yu!
x x x
Hudozhnik v kachestve cheloveka mozhet ne imet' inyh zabot, krome svoej
ustremlennosti i lyubvi k tvorchestvu. On mozhet govorit', kak Bodler: "Mne
plevat' na rod chelovecheskij", mozhet nichem ne interesovat'sya, krome svoego
proizvedeniya, kak eto delal Prust, mozhet byt' zakonchennym egoistom, kak
Gete: v samom, processe tvorchestva, v kachestve hudozhnika, on ne egoist, on
osvobozhden ot vozhdelenii |go.
Zametim, chto otdel'nye elementy proizvedeniya mogut nosit' na sebe
pechat' ozloblennosti ili isporchennosti ih avtora. Otdel'nyj ritm ili
muzykal'nyj motiv, udar kisti, ottenok mogut byt' zlymi. No melodiya v
proizvedenii - sonate, kartine ili stihotvorenii - ne mozhet byt' zloj.
YA polagayu, chto na schet sushchnostnoj nezainteresovannosti poeta v samom
akte poezii, na schet ego estestvennoj ustremlennosti k tvorimomu sleduet
otnesti tot fakt, chto poety i hudozhniki proshlogo ostavili nam stol' skudnye
svidetel'stva o svoem vnutrennem tvorcheskom opyte. Ob etom opyte, kotoryj
velichajshim iz nih byl bezuslovno vedom - no bez popytok so storony ih
soznayushchego intellekta shvatit' ego, - oni govorili pri pomoshchi uslovnejshej
ritoriki i banal'nejshih obshchih mest: nascuntur poetae *, Muzy, Genij,
poeticheskaya sposobnost', bozhestvennaya iskra, pozdnee - boginya Voobrazheniya.
Reflektivnoe samopoznanie ih ne interesovalo. Vozrast refleksii, vozrast
soznatel'nosti, kotoryj dlya mistiki nachalsya vo vremena sv. Terezy i sv.
Xuana de la Krus 18 , prishel dlya poezii pozdnee. Kogda on nachalsya
i dlya nee, on vyzval v svoj srok medlennyj process raskrytiya YA, kotoryj
postupatel'no protekal v techenie Novogo vremeni. |to samoraskrytie
tvorcheskogo YA bylo blagosloveniem v toj mere, v kotoroj ono proishodilo na
linii poezii kak takovoj.
No ono igralo obratnuyu rol', kogda perehodilo na liniyu material'noj
individual'nosti cheloveka, na liniyu YA kak revnivogo sobstvennika i centra
nenasytnyh prityazanij. Zdes' egoizm cheloveka pronikaet v samoe sferu
poeticheskogo akta, ne tol'ko dlya togo, chtoby ego isportit', no i dlya togo,
chtoby pitat' sebya ego sokami. S odnoj storony, podobnyj rost chelovecheskogo
egoizma, buduchi protivnym po prirode, poteryal vsyakie granicy; s drugoj
storony, chto kasaetsya tvorcheskogo akta hudozhnik uzhe ne raskryvaet sebya
samogo i mir v svoem proizvedenii - on izlivaetsya v proizvedenii, izvergaet
v nego sobstvennye kompleksny i sobstvennye yady, ustraivaya sebe za schet
proizvedeniya i chitatelya nekij kurs psihiatricheskogo lecheniya.
Obsuzhdaemoe polozhenie, vozniklo - ob etom sleduet skazat' -
odnovremenno s samymi blistatel'nymi otkrytiyami, dostignutymi blagodarya
obreteniyu Poeziej kak takovoj samosoznaniya. I vse zhe sushchnostnaya
nezainteresovannost' poeticheskogo akta stol' neiskorenima, chto konechnym
rezul'tatom etogo vtorzheniya chelovecheskogo YA v universum iskusstva bylo ne
prevrashchenie hudozhnika v tvorca-potrebitelya (chto bylo by nevozmozhnym
sochetaniem), no ego prevrashchenie v geroya, v zhreca, v spasitelya, prinosyashchego
sebya v zhertvu uzhe ne na altar' svoego proizvedeniya, a na altar' odnovremenno
chelovechestva i sobstvennoj slavy.
3
V zaklyuchenie mne hotelos' by otmetit' nekij fenomen, voznikshij v
proshlom veke, kotoryj mozhno bylo by oboznachit' kak imperialisticheskoe
vtorzhenie iskusstva v samyj domen morali, inache govorya, v chelovecheskuyu
zhizn'. YA uzhe govoril o razgranichenii, kotoroe sleduet proizvodit' mezhdu
tvorcheskim YA i |go, imeyushchim centr v sebe samom, a takzhe o tom, kak osoznanie
sebya vedet k opasnosti dlya hudozhnika soskol'znut' s odnogo urovnya na drugoj.
Russo 19 i romantiki byli predtechami etogo sobytiya. No
tol'ko shkola "Iskusstva dlya Iskusstva" dovela ego do polnogo vyrazheniya. V
silu strannoj dialektiki princip, soglasno kotoromu tol'ko hudozhestvennaya
cennost' sushchestvenna, zastavil etu cennost' (i svyazannye s nej poeticheskoe
tvorchestvo i poeticheskij akt) ne prebyvat' za stenami bashni iz slonovoj
kosti "Iskusstva dlya Iskusstva", no vmesto etogo rasprostranit' vlast' na
vsyu chelovecheskuyu zhizn' i prisvoit' sebe funkciyu, ob容mlyushchuyu sud'by
chelovechestva. V epohu romantizma Bajron, Gete, Gyugo vystupali v kachestve
geroev "bolee velikih, - govorya slovami M. Blekmura, - chem kakoj-libo geroj
ih tvorenij". "Arnol'd vozvestil, chto poeziya prizvana spasti mir, usvoiv na
urovne vyrazheniya obyazannosti vseh ostal'nyh funkcij duha". Zatem prishel
"proklyatyj poet", pozdnee "verhovnyj yasnovidyashchij", kotorogo slavil Rembo. V
konce koncov hudozhnik obnaruzhil, chto soznatel'no vzyal v svoi ruki sozidanie
sovesti v obshchestve bez sovesti *.
Takim obrazom, kak pisal ZHak Riv'er v 1924 godu, "pisatel' stal
zhrecom... Vsya literatura XIX stoletiya - odno neskonchaemoe zaklyatie,
ustremlennoe k chudu" **.
Bashnya iz slonovoj kosti prevratilas' v sobor Vselennoj v hram Pifii, v
skalu Prometeya i v altar' verhovnoj zhertvy. Pozvolitel'no dumat', chto etot
fakt obrazuet oproverzhenie ot protivnogo teorii "iskusstva dlya iskusstva".
Glava III
ISKUSSTVO DLYA NARODA
1
Rassmotrim teper' deviz, obratnyj devizu "Iskusstvo dlya Iskusstva",
deviz, stroyashchij svoyu prityagatel'nost' na duhovnom blage poslushaniya
social'nym, politicheskim ili gumanisticheskim instanciyam. On glasit:
"_Iskusstvo dlya naroda", ili "Iskusstvo dlya obshchestva".
YA znayu, chto podobnaya formula v nekotoryh sluchayah otnositsya
isklyuchitel'no k namereniyam hudozhnika, vdohnovlyaemogo blagorodnymi
chelovecheskimi celyami, v to vremya kak ego hudozhnicheskaya potenciya pravil'nym
obrazom rabotaet na blago proizvedeniya; takim mozhet byt', v chastnosti,
sluchaj hudozhnika, kotoryj postavil pered soboj zadachu nesti radost' krasoty
ne tol'ko klassu privilegirovannyh, no i masse neprivilegirovannyh. Takoe
zhelanie otvechaet glubinnoj potrebnosti i sushchnostnoj neobhodimosti. No
razreshite mne v skobkah zametit', chto ono okazyvaetsya nailuchshim obrazom
ispolnennym, kogda hudozhnik bol'she zabotitsya o gryadushchih pokoleniyah i o
duhovnoj vsechelovecheskoj obshchnosti, nezheli o publike svoego vremeni, i kogda,
s drugoj storony, velikie proizvedeniya iskusstva, raz vozniknuv, cherez
biblioteki, muzei i razlichnye sovremennye sredstva kommunikacii stanovyatsya
dostupnymi dlya vseh - dlya vseh, kogo obshchestvo blagodarya liberal'noj sisteme
obrazovaniya nauchilo (ili dolzhno bylo nauchit') imi naslazhdat'sya; no vse eto -
delo obshchestva, a ne samogo hudozhnika. V dejstvitel'nosti popytki postavit'
samoe tvorcheskuyu deyatel'nost' na sluzhbu prostogo naroda (common people) po
bol'shej chasti provalilis'.
CHto zh! Esli deviz "Iskusstvo dlya naroda" ponimaetsya v tom smysle, kak ya
tol'ko chto predlozhil ego ponimat', ya nichego protiv nego ne imeyu. No kogda
etot lozung primenyaetsya v real'nosti, on okazyvaetsya v svyazi s pretenziyami
teh, kto, vystupaya ot imeni chelovecheskogo obshchestva, zhelal by vozvesti
potrebnosti ili idealy svoego obshchestva v rang pravila tvorchestva, pravila,
kotoroe dejstvuet v samom processe producirovaniya proizvedeniya. Vzyatyj v
etom smysle deviz "Iskusstvo dlya naroda" bezogovorochno ignoriruet, mir
iskusstva kak takovogo, cennosti tvorcheskogo intellekta, fakt, chto hudozhnik
est' hudozhnik.
Verno, chto v konechnom schete iskusstvo sluzhit blagu chelovecheskogo
obshchestva - v nekoem glubinnom i tainstvennom smysle, kotoryj ya popytayus'
ochertit' v konce etoj glavy. No oshibka sostoit v dannom sluchae v tom, chto
etu istinu lozhno ponimayut, zloupotreblyayut eyu i v itoge prihodyat k ubezhdeniyu,
chto moral'naya ili social'naya cennost' proizvedeniya dolzhna vojti v samoe
sferu tvorchestva, kak ee vysshij regulyator.
Predstavlyaetsya poleznym rasprostranit' analiz neskol'ko dalee. YA
skazal, chto vsyakaya chelovecheskaya intenciya i vsyakaya chelovecheskaya cel', kakovy
by oni ni byli, mogut stimulirovat' hudozhnika pri uslovii, chto dvizhenie ego
iskusstva k proizvedeniyu ne sob'etsya s puti i chto ego iskusstvo okazhetsya
dostatochno sil'nym, chtoby v svoej sobstvennoj sfere ogradit' svoyu avtonomiyu.
Kak eto vozmozhno? Kak avtonomiya iskusstva mozhet ostat'sya v takih
usloviyah neprikosnovennoj?
Kak mne predstavlyaetsya, dvoyakim obrazom. Libo postol'ku, poskol'ku
zhelaemaya chelovecheskaya cel' sovershenno vnepolozhna domenu hudozhnicheskoj
aktivnosti, kak eto proishodit (ili dolzhno proishodit') s zarabotnoj platoj
dlya rabochego, s avtorskimi pravami dlya pisatelya, s uspehom dlya hudozhnika.
Libo postol'ku, poskol'ku to, chto dvizhet hudozhnikom, do predela
integrirovano ego tvorcheskoj sub容ktivnost'yu i ego tvorcheskim opytom.
To, chto nazyvayut zakazom, to est' polozhenie del, pri kotorom nekij
pokrovitel', bud' to pravitel' ili bogatyj mecenat, nanimaet hudozhnika na
predmet vypolneniya opredelennoj zadachi, ya otnes by k pervoj kategorii. Zdes'
my imeem delo s problemoj, postavlennoj pered hudozhnikom izvne; ona
ogranichivaet prostor vozmozhnostej, no reshaet ee isklyuchitel'no tvorcheskaya
aktivnost' hudozhnika. Pol' Valeri uveryal, chto emu dostavilo by vysshuyu
radost' poluchit' zakaz na stihotvorenie, v kotorom kolichestvo stihov, bolee
togo - kolichestvo slov, bolee togo - kolichestvo bukv, bylo by zadano
zaranee. Pri takih obstoyatel'stvah remeslennicheskaya hvatka chasovshchika vyyavit
vse svoi vozmozhnosti, a Valeri mechtal byt' sovershennym chasovshchikom 20
.
V drugom upomyanutom mnoj sluchae, kogda poet povinuetsya nekoj dorogoj
emu idee ili strasti - i pritom idee ili strasti, udalennoj po svoej suti ot
duhovnogo tvorchestva, kak social'naya ideya ili social'naya strast', -
prisutstvuet, bez somneniya, ser'eznyj risk, ibo takaya strast' ili takaya
ideya, do teh por poka ona ne integrirovana tvorcheskim opytom ili intuitivnoj
emociej, ostaetsya po otnosheniyu k iskusstvu postoronnim faktorom i postol'ku
mozhet vytesnit' trebovaniya iskusstva ili parazitirovat' na nih. Obychno dlya
poeta ne k dobru stat' nacional'nym poetom, hotya v ryade sluchaev otlichnye
stihi pisalis' v pylu nacional'noj ili dazhe politicheskoj strasti. No v etih
sluchayah strast', o kotoroj idet rech', vhodila v celoe tvorcheskogo impul'sa,
byla integrirovana poeticheskoj intuiciej i cherez eto presushchestvlena; esli
ona byla odnazhdy integrirovana poeticheskoj intuiciej, ona prevrashchalas' iz
idei ili iz strasti v poeticheskoe soznanie. Otnyne eto uzhe ne strast' ili
ideya, privhodyashchaya v genezis veshchi, - eto poeticheskoe soznanie, vdohnovlyayushchee
ves' genezis veshchi v ego polnote. Poetomu-to vernee imet' delo s osobo
universal'nymi i osobo vsepronikayushchimi strastyami, ideyami i predmetami very
(kakovy religioznye, filosofskie ili metafizicheskie), libo s celostnym
intellektual'nym i kul'turnym universumom napodobie togo, kotoryj nosili v
svoem ume Dante, Donn21 ili SHekspir. Vse chelovecheskie bogatstva
prevrashchalis' dlya etih poetov, vse ispol'zovavshih na blago veshchi, v substanciyu
poeticheskogo ognya ili tvorcheskoj intuicii.
Nado ponyat', chto v oboih opisannyh mnoyu sluchayah rasporyazhaetsya
isklyuchitel'no potenciya iskusstva bez ch'ego-libo vmeshatel'stva. V pervom
sluchae - postol'ku, poskol'ku postavlennaya pered hudozhnikom problema ili
predlozhennye emu usloviya ogranichivayut sferu ego tvorcheskoj aktivnosti, no ne
pronikayut v nee, ostayutsya vsecelo vne ee. Vo vtorom sluchae postol'ku,
poskol'ku chelovecheskij impul's s samogo nachala nahoditsya vnutri sfery
tvorchestva, sostavlyaya odno s poeticheskoj intuiciej, oduhotvoryayushchej potenciyu
iskusstva i pronizyvayushchej ee. Tem samym avtonomiya iskusstva ne terpit
nikakogo umaleniya, naprotiv, ona vozrastaet i usilivaetsya, ibo vliyanie,
okazyvaemoe v takom sluchae na iskusstvo, podobno vliyaniyu solnca i pogody na
rastenie i prinimaemyj iskusstvom impul's dejstvuet v nem kak vdohnovenie.
No teoriya "iskusstva dlya social'noj gruppirovki" ne zabotitsya ni o
takih problemah, ni o ponyatii avtonomii iskusstva. Ona poprostu otkazy