Valerij Aleksandrovich Podoroga. Slovar' analiticheskoj antropologii --------------------------------------------------------------- Valerij Aleksandrovich Podoroga, filosof, prepodavatel' MGU. Tekst byl opublikovan v filosofskom zhurnale LOGOS No 2 za 1999. Ispol'zuetsya studentami gumanitarnyh (filosofskih) fakul'tetov vuzov. --------------------------------------------------------------- Predlagaemye stat'i - proekty statej. Stil' enciklopedicheskoj stat'i, veroyatno, protivopokazan svobodnomu filosofctvovaniyu, eto stil' ne filosofskij, a nauchnyj. Sobranie i klassifikaciya raznoobraznyh filosofskih znanij v edinyj korpus |nciklopedii uzhe predpolagaet nekuyu ideologiyu i cennost' filosofii s tochki zreniya ee vozmozhnoj nauchnosti. Esli by my i mogli govorit' o "filosofskom znanii", to lish' predvaritel'no dogovorivshis' o nauchnom statuse filosofskogo opyta (kakovym ono ne obladaet). filosofiya - |TO sovokupnost' metodov, analiticheskih praktik i instrumentov, no obrashchennyh ne k poznaniyu (vsem izvestnoj) Real'nosti, a k povsednevnomu opyty chuvstvovaniya, perezhivaniya i mysli. Vot pochemu ona ne silah osvobodit'sya ot ostatkov fenomenologichnosti. Filosofiya nastol'ko sposobna stat' razvetvlennoj analitikoj opyta, naskol'ko ona uchityvaet komponentu fenomenologicheskogo sozercaniya ("videniya"). Inymi slovami, filosofiya ne v silah osvobodit'sya ot samogo filosofstvuyushchego, konstruiruyushchego ponyatiya, ibo imenno on - nositel' individual'nogo opyta perezhivaniya, bez kotorogo analiticheskaya praktika mertva. Odnako paradoks filosofskogo dejstviya v tom, chto Myslimoe vsegda protivostoit opytu, na osnove kotorogo vystraivaetsya v poryadok diskursa. "Zdravyj smysl" - davnij sopernik filosofskogo voodushevleniya, i filosofiya ne v silah ego preodolet' dazhe radi obreteniya "chistogo opyta". Ob etom ne mozhet byt' i rechi. Naprotiv, mnenie, doxa - to, chto yakoby otricaetsya, ovnutreneno v nachal'nom opyte filosofstvovaniya. |to ob座asnyaet postoyannoe bespokojstvo myslyashchego, ibo ego samyj blizkij drug\ vrag vsegda za ego spinoj. Oblast' sushchestvovaniya filosofskih diskursov segodnya otkryta, i ih bor'ba mezhdu soboj - estestvennoe sostoyanie sovremennogo filosofstvovaniya. No eto bor'ba ne za istinu, a za vliyanie i, sledovatel'no, bor'ba za vyzhivanie otdel'nogo diskursa ("sposoba myslit'"). dlya etogo i trebuetsya nabor "diskursiruyushchih" opyt analiticheskih instrumentov. I ya ne hochu skazat', chto filosofiya dolzhna otkazat'sya ot istiny, no ne ej ee utverzhdat', istinu utverzhdaet "zdravyj smysl". Filosofiya lish' dolzhna sposobstvovat' neobhodimoj smene istiny, ee rol' zakulisnaya. No eto ne rol' tajnogo sovetnika, shuta i bezumca, ne "shpiona na vysshej sluzhbe" (kak polagal Kirkegor), a skoree tol'ko nejtral'no analiticheskaya: izuchat' drugie filosofskie diskursy, sistemy mysli, lyuboj poryadok vyskazyvanij lish' s tochki zreniya ne vklyuchennogo v nih analiticheskogo vremeni, kotorogo vsegda ne hvataet dlya zaversheniya dazhe samoj udachnoj filosofskoj sistemy. |to vremya prinadlezhit drugomu poryadku mysli, ogranichennomu takzhe "svoim" vremenem. Segodnya filosof ne nuzhdaetsya v maske. Mozhet pokazat'sya, chto takaya poziciya - vse ta zhe staraya illyuziya "nezainteresovannogo nablyudatelya" (|. Gusserl'). Da, eto tak, i vsegda sut' filosofskogo dela zaklyuchalas' v tom, kak ee zavoevat'. Kak skazat' nechto o mire ("istine"), ne buduchi vovlechennym v ego izvechnyj spor. Prevoshodstvo analiza nad sintezom, ob容kta nad sub容ktom, myslimogo nad myslyashchim. Antropologicheskie analitiki - eto vsegda ne-sinteticheskie konstrukcii: analiz idet po liniyam involyucii toj ili inoj sistemy mysli, k povtornoj rekonstrukcii opytnyh uslovij ee rozhdeniya, i kak sledstvie - k povtornomu soperezhivaniyu bazovyh obrazov i metafor nevosstanovimogo opyta v inom vremeni. Slovechko "antropologicheskoe" markiruet lish' etu "nevosstanovimosg'" proshlogo opyta mysli. Analiticheskoe vremya - vsegda post festum. No ono edinstvennoe vremya, kotoroe dostupno mysli v analiticheskom seanse. Nizhe publikuemye teksty - sobranie filosofskih diskursov, stilej, "obrazcov". Takie ponyatiya, kak Sobytie, Mimezis, drugoj, - ne prosto privychnye terminy filosofskogo yazyka, a sverhponyatiya ili ponyatiya ponyatij. My nahodim ih na peresechenii razlichnyh analiticheskih praktik, protivopolozhnyh ili nahodyashchihsya v sostoyanii vojny filosofskih diskursov. Oni - instancii analiticheskogo kontrolya, prichem nepreryvnogo i neoslabevayushchego, i vmeste s tem - "stoyanki mira". Ponyatie pokryvaet soboj opredelennuyu oblast' opyta mysli, i eta oblast' prostiraetsya nastol'ko daleko, naskol'ko eto neobhodimo dlya ohvata vseh soderzhatel'nyh momentov opyta. Sverhponyatie "zahvatyvaet" oblasti drugih ponyatij, no ne podchinyaet ih sebe, ne uporyadochivaet, skoree rastvoryaet v sobstvennom dvizhenii ohvata. Pod filosofskim diskursom my ponimaem formal'nuyu organizaciyu mysli; on vklyuchaet v sebya: sverhponyatiya i ponyatiya, terminy, poryadok i stil' vyskazyvaniya. Terminy ne imeyut sobstvennogo filosofskogo smysla, oni lish' ukazyvayut na granicy mezhdu ponyatiya mi. Terminy - eto terminaly, oni sobirayut lokal'nye fragmenty raboty ponyatiya, i dayut vhod v ponyatijnuyu oblast'. Ponyatijnaya oblast' razvivaetsya Na osnove vyskazyvanij, ustanavlivayushchih oblastnuyu identichnost' "svoih" ponyatij. Filosofskij diskurs rozhdaetsya v rezul'tate ogranicheniya oblasti sushchestvovaniya sverhponyatij. Dejstvitel'no, razve ponyatie "mimezis" (podrazhanie) ili ponyatiya "sobytie", "Drugoj", "sub容kt", "telo" mogut prinadlezhat' otdel'nomu filosofskomu diskursu? - oni predstavlyayutsya pochti vechnymi ob容ktami mysli. Bolee togo, esli vy nachinaete dvizhenie iz odnoj ponyatijnoj oblasti v druguyu, to vy ne zametite, kak menyaetsya pejzazh Huzhe togo - vy dazhe podumaete, chto mezhdu etimi oblastyami ne tak mnogo razlichij, kak predstavlyalos' snachala. |to nablyudenie spravedlivo tol'ko v tom sluchae, esli vashe puteshestvie prohodit v neopredelennyh po vremeni ponyatijnyh oblastyah. Vremennaya granica oblasti primeneniya ponyatiya vami ne oshchushchaetsya. Mezhdu tem ponyatijnaya oblast' sushchestvuet v ogranichennom vremeni mysli, ee vechnost' - fikciya, vvodimaya gospodstvuyushchim ili pretenduyushchim na gospodstvo diskursom. Konechno, ee vyskazyvatel'noe edinstvo pozvolyaet nam utverzhdat' nachal'nuyu vzaimosvyaz' vseh ponyatij ("oblastej"), vhodyashchih v sostav diskursa: oni dopolnyayut i ob座asnyayut drug druga soderzhatel'nymi aspektami edinogo polya opyta. Predpolozhu - edinogo vremeni. {Antponaloziya tela] Odna iz disciplin, vhodyashchaya v obshchee napravlenie social'noj i kul'turnoj antropologii. Osnovnye principy vydeleniya antponapogui tela v otdel'nuyu antropologicheskuyu disciplinu sleduyushchie. CHelovecheskoe obshchestvo - ne iskusstvennoe ponyatie, sozdannoe razumom, no "sistema aktivnyh sil. (|.Dyurkgejm), sociobiologicheskij i kul'turnyj fenomen, rezul'tat evolyucionnogo processa. CHelovecheskoe telo vklyucheno v proizvodstvo mnogih slozhnejshih sociokul'turnyh i poznavatel'nyh funkcij i yavlyaetsya chast'yu social'noj zhizni. Kartezianskij princip mehanicheskogo razdeleniya soznaniya ("dushi".) I tela poteryal dejstvennost' kak instrument antropologicheskogo poznaniya. V tom smysle, v kakom, naprimer, fizialoguya dvizhenuya N.Bernshtejn: kinezika R.L.Berdvistelya i proksimika E.T.Halla predstavlyayut soboj mikroskopicheskij analiz chelovecheskogo dvizheniya v zavisimosti ot chisto fiziologicheskih ili kul'turnyh determinacij, demografiya i populyacionnaya genetika sootnosyatsya s modelyami povedeniya bol'shih grupp i otnosyatsya oblasti makroskopicheskogo analiza. Antropologiya tela kak disciplina obretaet svoj ob容kt issledovaniya na peresechenii etih dvuh dopolnyayushchih drug druga tipov analiza (sm.: Antropologiya tela, The anthropology of Body, ed. J.Blacking, 1977). Vse telesnye funkcii - sostoyaniya, vidy dvizhenij, ritmy,. poryadok chuvstvovanij i oshchushchenij neottorzhimy ot social'noj zhizni, T.e. ot polnoj vklyuchennosti chelovecheskogo tela ("organizma") ne tol'ko v samoe elementarnoe dvizhenie, no i v raznoobraznye formy prostranstvenno-vremennyh, psihosomaticheskih, perceptivnyh, kommunikativnyh, simvolicheskih i poznavatel'nyh processov. Antropalozuya tela zanimaetsya issledovaniem vseh oblastej social'noj zhizni (predel'no shiroko ponimaemoj), gde tak ili inache proyavlyayutsya znachimye funkcii tela (t.e. vliyayushchie ili podchas opredelyayushchie razvitie togo ili inogo sociokul'turnogo processa, fenomena ili povedeniya). Literatura The anthropology of vody (ed J. Blacking). Academic Press, London-N.Y.San Francisco, 1977. 1 [Mimezis (podrazhanie)] Rodstvennye terminy: vchuvstvovanie, Eipfuhlung, soprichastnost', participation (L Levi-Bryul'), otrazhenie, povtorenie, zarazhenie. Ponyatie mimezisa ili podrazhaniya ispol'zuetsya v sovremennyh issledovaniyah .massovyh komM)iHikacij, vlasti, v teoriyah psihoa1SHLuza i psihoterapii (osobenno, interaktivnoj), estetike, sociologii i antropologii kul'tury, etologii, filosofii istorii, etnologii, germenevticheskih (dialogicheskih) filosofiyah, v religioznyh i kvazireligioznyh doktrinah. Diapazon chelovecheskoj sposobnosti k podrazhaniyu obshiren i trudno obozrim. CHelovek sushchestvo podrazhayushchee, on podrazhaet postoyanno, no chemu (komu)? - tomu, chto (kto) emu ugrozhaet, ili tomu, chto (kto) emu kazhetsya obrazcam dlya podrazhaniya, na chto on hochet pohodit', kem hochet stat'? Mozhno vydelit' po krajnej mere tri naibolee ustojchivyh tipa mimeticheskih otnoshenij: 1) instinktivnoe ili spontannoe podrazhanie (Priroda) - osnovnaya, evolyucionno sformirovavshayasya, zashchitno-adaptivnaya reakciya zhivogo sushchestva na vneshnie razdrazheniya; psihofiziologicheskaya i povedencheskaya dannost' (dostatochno upomyanug' o detskom i "zhivotnom" mimetizme). Naibolee arhaichnye i glubinnye sloi chelovecheskoj psihiki sohranyayut sledy pervonachal'noj protoreakcii organizma na vneshnie vozdejstviya (v podavlyayushchem chisle, negativnye). Mimeticheskaya reaktivnost' zaklyuchaetsya v "ozhivlenii sledov", ostavlennyh predydushchimi vozdejstviyami (V.M.Behterev). Begstvo, stremlenie ischeznut', spryatat'sya, agressiya, vspyshki straha i zloby, i t.p. otnosyatsya k takim postoyanno vozobnovlyaemym "sledam". Podrazhanie zdes' - neposredstvennaya, "pryamaya" mimeticheskaya reakciya na blizost' vneshnej ugrozy; podrazhanie cherez otozhdestvlenie s agentom nasiliya ili ego zhertvoj; 2) podrazhanie socualuzirovannoe (Socium) - tip mimeticheskogo otnosheniya, kotoroe ne sleduet smeshivat' s nasloivshimsya nad nim v techenie mnogih vekov social'noj zhizni podrazhatel'nym povedeniem, so sposobnost'yu cheloveka k vyboru, povtoreniyu i vosproizvodstvu nalichnyh v kul'ture obrazcov povedeniya. Oposredovannoe otnoshenie k "obrazcu", otnoshenie ne po blizosti, kak v sluchae s yavleniyami "protoreakcii", a po udalennosti. Trebuyutsya orudii-posredniki, chtoby obrazec byl povtoren, umnozhen i rasprostranen, nadelen mestom v ierarhii cennostej. Blagodarya ustanovleniyu distancij bezopasnosti v sociume kontroliruetsya regressivnyj, affektivnyj sloj podrazhatel'nogo povedeniya. Podrazhatel'naya aktivnost' zdes' sootnositsya s soznatel'nym vyborom obrazca. Vsya praktika vospitaniya stroitsya na neukosnitel'nom sledovanii obrazcu povedeniya. Vospityvat' - eto obuchat' podrazhaniyu obrazcu, ne samomu obrazcu, a tomu, kak emu podrazhat'. Vospityvaetsya sposobnost' k social'nomu znachimomu povedeniyu v obshchestve. spontannye "vzryvnye" reakcii, neproizvol'nost' telesnyh dvizhenij, zhesta, mimiki osuzhdayutsya kak "neprilichnye" i obshchestvenno opasnye. Odnovremenno s razvitiem vospitatel'nyh institutov i sredstv massovoj kommunikacii poyavlyayutsya i raznoobraznye vozmozhnosti upravleniya podrazhaniem obrazcu: massovomu soznaniyu pred座avlyayutsya i "obrazcy", i "sposoby podrazhaniya"; 3) podrazhanie individual'noe (|go-soznanie). - Nachinaya s Frejda, nachinayut otlichat' individual'nye formy podrazhaniya ot obshcheprinyatyh i naibolee rasprostranennyh v obshchestve. Nositelem ego-soznaniya, narcissistskogo po svoej prirode vystupaet tot, kto podrazhaet samomu sebe. V teoriyah klassicheskogo psihoanaliza i ego bolee pozdnih social'nyh prilozheniyah (V. Rajh, ZH.Lakan, R.ZHirar) osnovnoj akcent delaetsya na razrabotke frejdovskogo ponyatiya zhelaniya. Podrazhat' eto zhelat' podrazhat', zhelat'- eto uzhe podrazhat'. Znachimost' priobretaet ne samo po sebe zhelanie podrazhat' chemu(komu)-libo, a konkretnyj psihicheskij mehanizm podrazhaniya kak zhelaniya. I zdes' vnimanie issledovatelej sosredotachivaetsya na ob容kte zhelaniya-podrazhaniya, ved' podrazhanie stanovitsya vozmozhnym lish' v tom sluchae, kogda zhelanie nahodit udovletvorenie (i nevazhno dostigaetsya li ono pryamymi ili okol'nymi putyami). Podrazhanie - lish' sposob udovletvoreniya zhelaniya, no ne ego cel'. Naprimer, lyuboj fantazm, fetish ili simvol mogut byt' erzacob容ktami ispolnennogo zhelaniya, kompensiruyushchimi nevozmozhnost' ego pryamogo udovletvoreniya. Mumezis I Podrazhanie v prirode. CHelovek kak "zhivotnoe", zhivotnoe kak "chelovek". SHiroko tolkuemoe ponyatie podrazhaniya (upodobleniya, gipnoticheskoyu zarazheniya, soprichastnosti), predstavlennoe v teoriyah L.Levi-Bryulya, |.Kanetti, G.Lebona, G.Tarda osparivaetsya K.Lorencom, k.Levi-Strosom, )K.Delezom i dr. To, chto obychno prinimayut za bazovyj fenomen podrazhaniya, "podrazhanie obrazcu" - lish' vtorichnoe prisvoenie, ili akkul'turaciya affektivno-zhivotnyh sostoyanij, kotorye prinadlezhat glubinnym sloyam chelovecheskoj psihiki. CHeloveku kak zhivotnomu. ZHivotnoe - neot'emlimaya chast' ot chelovecheskogo celogo. Blagodarya mimezisu zhivotnoe stanovitsya znakom (figuroj) otnosheniya cheloveka k samomu sebe, sobstvennym "zhivotnym strastyam (poetomu opasnym, ugrozhayushchim zhizni, nesushchim bezumie, strah, nenavist', greh, smert' i T.p., i , naprotiv, voploshchayushchim v sebe luchshie moral'nye i fizicheskie kachestva). V istorii klassicheskoj filosofii zhivotnoe ne imeet osobyh harakteristik, ne "individualiziruetsya", ono - substitut chelovecheskoj strasti, affekt. Affektologiyah Dekarta ili Spinozy (ucheniya o strastyah) ne upominaetsya "zhivotnoe", ono otchuzhdeno ot chelovecheskoj sushchnosti i ne imeet svoego mira, ono - lish' "avtomat". Dolgoe vremya obraz zhivotnogo sluzhil znakom vyrozhdeniya chelovecheskih kachestv, markiroval fazy chelovecheskoj irracional'nosti, bolezni i nerazumnosti. Obraz "bezumiya" pervonachal'no, v rannej medicinskoj praktike, opisyvalsya v chisto zhivotnyh terminah i kachestvah (M. Fuko). Podrazhaya zhivotnomu, ego povadkam, mimike, zhestam, agressivnosti, strastnosti, nadmennosti, gluposti, chelovek vstupaet vo vzaimodejstvie s zhivym prirodnym ob容ktom kak so svoej chast'yu, vyrvannoj iz nekoego celogo, "zhivotno-duhovnogo carstva" (Gegel'). Lebryun, uchenyj, zamechatel'nyj risoval'shchik i posledovatel' Dekarta predstavlyaet francuzskoj Akademii iskusstv planshety zhivotnyh fiziognomik chelovecheskih strastej. Itak, oppoziciya zhivotnoe-chelovek sozdaetsya slozhnym perenosom chelovecheskogo v zhivotnogo, no samo zhivotnoe vystupaet kak chast' chelovecheskogo. Proekciya s posleduyushchej introekciej. Lamettri pishet knigu "CHelovek-Mashina" i dobavlyaet k nej druguyu - "CHelovek-Rastenie". ZHivotnoe est' chistyj affekt, ono ne imeet "sobstvennogo" obraza; neravnopravnaya chast' v kommunikacii. Simvol odnoj iz primitivnyh form mimezisa. Otrazhennyj obraz zhivotnogo dolgoe vremya prebyval sredi obrazov "nizshej prirody" FilosoFskij opyt na protyazhenii tysyacheletij byl celikom i polnost'yu pogruzhen v obsuzhdenie otnosheniya svyazki "CHelovek-Bog", v kotoroj ne bylo mesta ni dlya "bezumnogo", ni dlya "zhivotnogo", ni dlya "rebenka" ili "zhenshchiny". Mir kartezianskogo Sub容kta konstituirovalsya na pervonachal'nom arhetipicheskom podobii chelovecheskogo i bozhestvennogo Razuma. Vse mimeticheskie svyazi ("strasti") ustranyalis' kak narushayushchie processy mysli. Kartezianskaya mysl' - eto mysl', myslyashchaya formal'nymi podobiyami. Vot pochemu myslitsya tol'ko to, chto podobno tomu, chto mozhet myslit'sya i byt', v konechnom schete, ischislimo. "ZHivotnoe" - ne zhivotnoe, a osobaya mashina, chelovek vne mysli - podobie mashiny. V sovremennyh sistemah massovyh kommunikacij obraz "zhivogo chuvstvennogo opyta" pochti polnost'yu mashinizirovalsya, tochnee, zameshchen novejshimi obrazami mashiny, kotorye uzhe ne mogut byt' opoznany po kartezianskomu, deisticheskomu principu "podobiya-nepodobiya" ("nizshej prirod" stala "vysshej"). Inymi slovami, ne obraz zhivotnogo ili mashiny, a obraz cheloveka stal problemoj. V klassicheskom psihoanalize mimezis, podrazhanie (kak forma i otnoshenie) poluchaet razvitie v oblasti simptomatik patologicheskih narushenij chelovecheskoj psihiki. ZHivotnoe zdes' - ne ravnopravnyj antagonist, no znak-simptom travmaticheskoj situacii. Harakterny v etom otnoshenii klassicheskie sluchai psihoanaliza, opisannye Z. Frejdom i SH. Ferenci. Kollekciya imen pacientov: chelovek-volk, chelovek-loshad', chelovek krysa, chelovek- "petushatnik" ZHivotnoe proyavlyaetsya v kachestve psihicheskogo sobytiya ili tochnee, affekta, ono - lish' element v cepi sobytij i ne obladaet znakom sobstvennogo sushchestvovaniya. Naprimer, sobaka ("volk") vyzyvaet estestvennuyu reakciyu straha, tak kak my boimsya byt' pokusannymi. No Frejd ukazyvaet na strah inogo roda, navyazchivyj, povtoryayushchijsya nevroz straha, kotoryj neob座asnim estestvennymi prichinami i trebuet bolee glubinnogo tolkovaniya. Povedenie pacientov opisyvaetsya v terminah |dipova kompleksa: nekotorye, imi "izbrannye" zhivotnye okazyvayutsya voploshcheniem straha pered kastraciej so storony otca (takie priznaniya, kak "boyus', chto menya ukusit loshad', chto menya sozhret volk" interpretiruyutsya kak nevozmozhnost' preodolet' pacientom bessoznatel'nogo straha, "viny" pered otcom). CHelovecheskoe sushchestvo, perezhivayushchee affekt zhivotnogo straha (total'nuyu mimikriyu), ispytyvaet odin iz sil'nejshih pripadkov isterii (3. Frejd, L. Klages i dr.). Isteriya - samyj rasprostranennyj vid "zhivotnoj" reakcii; psihomimetik pytaetsya "rastvorit'sya", ischeznut' v tom, chemu on podrazhaet (vplot' do popytok izbavit'sya ot sobstvennogo telesnogo obraza). V psihiatrii XIX veka Isteriya rassmatrivalas' kak simulyaciya. Podrazhayut radi izbavleniya ot nevroticheskogo straha pered zhivotnym (zameshchayushchim strah pered realyyuS1某U). Razryv mezhdu chelovekom i zhivotnym ne osoznaetsya rebenkom v dostatochnoj mere. Otsyuda infantil'nyj totemizm i popytka perenesti nevroticheskij strah pered real'nost'yu na zhivotnoe, kotoroe ego ob容ktiviruet, pridast individual'nye cherty, nadelit "istoriej". V issledovaniyah krupnejshih etolorov K Lorenca, t. Tinbergena, P. SHovena i dr. zalozhivshih osnovaniya etologicheskogo znaniya, t. e. eksperimental'no-teoreticheskogo issledovaniya zhivotnogo mira kak avtonomnogo, upravlyaemogo opredelennymi zakonami, kotorye ne mogut byt' interpretirovany s antropomorfnoj tochki zreniya. ZHivotnyj mir nenodoben chelovecheskomu, a chelovecheskij - zhivotnomu. "ZHivoe sushchestvo - ne podobie chego-to inogo, ono samo est' znayushchaya real'nost'" (K Lorenc). |tologicheskaya revolyuciya 30-h godov sozdala novye predposylki ponimaniya mira Prirody i osvobodila ponyatie zhivotnogo ot raznogo roda antropomorfnyh proekcii i regressij, vvela predstavlenie o prirodnom razume (kotoryj "ne znaet" o sushchestvovanii obraza cheloveka). Pri issledovanii mehanizmov povedeniya razlichnyh soobshchestv zhivotnyh etologiya otkazalas' ot ispol'zovaniya ponyatiya podrazhaniya v shirokom smysle (kak eto bylo prinyato v pervyh sociobiologicheskih i antropologicheskih rabotah uchenyh XIX veka). To, chto predstavlyalos' ranee podchinennym funkcii podrazhaniya, okazalos' slozhnejshim mehanizmom instinktivnoj aktivnosti, razvetvlennym po mnogim etologicheskim izmereniyam. Segodnya aktivno razrabatyvaetsya semiologuya zhivotnogo povedeniya. Priroda - ne fabrika mimezisov, a gromadnaya semioticheskaya mashina, gde kazhdyj, dazhe samyj mel'chajshij znak, neset v sebe vazhnuyu dlya vyzhivaniya zhivotnogo informaciyu (znaki gormonal'nye, territorial'nye, ritmicheskie, pishchevye, znaki agressii, seksual'nye, migracionnye, ritual'nye i t.p.). Filosofiyam i teoriyam podrazhaniya protivopostavlyaetsya teorii svyazi i massovyh kommunikacij, "naturalisticheskoj" neopredelennosti psihologicheskogo, psihopaticheskogo, fiziologicheskogo soderzhaniya opyta podrazhaniya - effektivnost' kontrolya za informacionnymi potokami v obshchestve, v kotoryh vyrabatyvayutsya modeli povedeniya, ego znaki, simvoly i "teorii", na osnovanii chego stanovitsya vozmozhnoj ta ili inaya podrazhatel'naya reakciya. Mimezisu protivostoit semiozis. Mesto cheloveka v sisteme prirody dolzhno byt' opredeleno ishodya iz uzhe dostignutyh rezul'tatov v oblasti polevoj antropologii, etnologii i etologii. Tak, KLevi-Stros V serii rabot ("Dikoe myshlenie", "Totemizm segodnya" I dr.), prishel k vyvodu, chto takie ponyatiya, kak "soprichastie" (L.Levi-Bryul'), "utilitarnaya potrebnost'" (B.Malinovskij), "intuiciya chuvstvennogo shodstva" (Firt) ne dayut yasnogo predstavleniya o tom, kak chlen arhaicheskogo soobshchestva byl "vklyuchen" v Prirodu. Arhaicheskij chelovek nikogda ne podrazhal, imenno poetomu on vyzhil: ego otnoshenie k zhivotnomu opredelyalos' ne vneshnim podobiem, no sistemoj otnoshenij vnutrennej gomologii. Kogda lyudi odnogo klana izbirayut medvedya v kachestve totema, to eto ne znachit, chto oni sobirayutsya podrazhat' ego povadkam, i obresti v podrazhanii nechto medvezh'e. Naprotiv, totem-medved' budet posredstvuyushchej matricej iznachal'nyh otnoshenij mezhdu arhaicheskim soobshchestvom i okruzhayushchej Prirodoj. Mezhdu mirom i chelovekom - ne stena podobij, a mirmedved', - trehmernaya matrica, podlinnaya sistema posredstvom zverya, a ne zver' kak takovoj, obrazuet predmet myshleniya i obespechivaet konceptual'nyj instrument. Vazhno otmetit' i to, chto v arhaicheskom obshchestve net predstavleniya ob individual'nom (chelovecheskom) tele. Konceptual'naya setka razlichij (totem "chernogo medvedya") i sostavlyaet kollektivnoe telo soobshchestva, kotorym kazhdyj chlen soobshchestva pol'zuetsya kak svoim sobstvennym. Vse zhe popytki operet'sya na model' mimesisa svodyatsya k podstanovke na mesto arhaicheskogo cheloveka - agenta podrazhaniya (so vsemi ego "modernizirovannymi" sub容ktivnymi harakteristikami, predpochteniyami i hitrost'yu). V arhaicheskom soobshchestve zhivotnyj mir vklyuchen v mir cheloveka i naoborot. Prirodnyj mir ne sushchestvuet bez etoj dvojnoj vklyuchennosti, gde chelovecheskoe neotdelimo ot zhivotnogo, a zhivotnoe ot chelovecheskogo. D. Lilli formuliruet pravilo: chelovek ne dolzhen uklonyat'sya ot kontakta s zhivotnym mirom i byt' bezuchastnym nablyudatelem. Mezhdu nim i zhivotnym dolzhno byt' nechto tret'e, - ekran ili poverhnost' kontakta. CHelovek i del'fin, gde I s bol'shoj bukvy est' ne tochka razdela, a edinstvennoe mesto, gde etot kontakt osushchestvlyaetsya: " ... podrazhanie yavlyaetsya odnoj iz programm demonstracii siyuminutnogo sostoyaniya modeli del'fina v nas i nas v del'finah. Adekvatnost' funkcionirovaniya cheloveka v kontakte chelovek-del'fin izmeryaetsya obratnoj svyaz'yu, predstavlennoj v podrazhanii". Mezhdu chelovekom i del'finom sushchestvuet nejtral'noe pole, i eto pole potencial'noj informacionnoj energii, kak esli by v nem byl "razmeshchen" chuvstvitel'nyj (mezhvidovoj) mozg, kotoryj v ravnoj stepeni prinadlezhal by i del'finu i cheloveku, Sverhpriroda. Takim obrazom, podrazhanie (imitaciya) i, sledovatel'no, vozmozhnost' obshcheniya zaklyucheny v povtorenii i podrazhanii chemu-to, chto ne yavlyaetsya ob容ktom podrazhaniya: ne del'finu podrazhayut, no i del'fin ne podrazhaet cheloveku, oni podrazhayut samomu podrazhaniyu. I poetomu est' vozmozhnost' ih budushchego kontakta, sotrudnichestva i vzaimopomoshchi, est' nejtral'naya oblast' ispolneniya etogo tanca podrazhaniya, kotoroe podrazhaet tol'ko sebe, i gde del'fin ischezaet vmeste s chelovekom. Stanovlenie del'fina chelovekom i cheloveka - del'finom. Mimezis II. Podrazhanie v obshchestve i istorii. Mnogie issledovateli nadelyali takie blizkie ponyatiyu podrazhaniya kategorii, kak zarazhenie, povtorenie, otrazhenie, identifikaciya, simpatiya sociologicheskoj i social'no-psihologicheskoj siloj ob座asneniya. Kazhdaya sociologicheskaya enciklopediya vklyuchaet segodnya v sebya celyj ryad ponyatij, kotoryj otsylayut k social'nomu fenomenu podrazhaniya. Postulat G. Tarda trudno otvergnut': "Obshchestvo - eto podrazhanie, a podrazhanie - rod gipnoza". No odno delo ukazat' na podrazhanie kak social'no vidimyj fenomen, a drugoe ob座asnit' dejstvie ego konkretnogo mehanizma.. Situativnoe dejstvie effekta podrazhaniya trudno predskazuemo. Podrazhanie mozhet ohvatyvat' ciklicheskimi (ritmicheskimi) volnami, uhodyashchimi i prihodyashchimi tak nazyvaemoe obshchestvennoe mnenie. Fokus obshchestvennogo i politicheskogo interesa vse vremya smeshchaetsya v zavisimosti ot smeny togo ili inogo obshchestvennogo ideala, sobytiya, i dazhe otdel'nogo politicheskogo personazha. Esli ochevidna manipulyaciya massovym soznaniem so storony gospodstvuyushchih vlastvuyushchih politicheskih grupp, to eto ne znachit, chto sama gospodstvuyushchaya gruppa ne zarazhena sobstvennoj manipulyaciej, ne "verit" v nee kak "istinnoe" predstavlenie massovyh nastroenij. To, chto nazyvayut .massoj formiruetsya na osnove otnoshenij zarazheniya-podrazhaniya v opredelennye krizisnye etapy razvitiya obshchestva. |.|rikson nazyvaet ih global'nym krizisom identichnosti (dlya kotorogo harakterno padenie ili polnaya utrata prezhnih duhovnyh i social'no znachimyh cennostej, obrazcov povedeniya). Social'nyj opyt massy (massovyh dvizhenij) - eto vsegda opyt regressivnyj, skoree epidemicheskij: chelovek massy ne vybiraet, a zarazhaetsya energiej massovyh . nastroenij, provociruemyj lyubym dostatochnym povodom k dejstviyam, ch'i posledstviya on ne v silah predugadat'. Princip podrazhaniya-zarazheniya lezhit v osnove mnogih naibolee 8lliyatel'nyh i original'nyh koncepcij "massovogo obshchestva" (|.Kane-ggi, Z.Krakauer). Ne men'shee znachenie imeet etot princip i V filosofii istorii. Dostatochno upomyanut' trudah F. Nicshe, o.SHpenglera, N.YA.Danilevskogo, L.N.Gumileva. Filosofii Istorii A. Tojnbi - teoriya civilizacij - celikom opredelyaetsya doktrinoj podrazhaniya: tvorcheskoe men'shinstvo, nesushchee geroicheskuyu civilizacionnuyu missiyu, stanovitsya ob容ktom podrazhaniya so storony maloaktivnogo i inertnogo bol'shinstva. Odnako znak mimezisa mozhet menyat'sya s plyusa na minus: podrazhayushchee bol'shinstvo s raspadom prezhnej gruppy tvorcheskogo men'shinstva samo nachinaet raspadat'sya, vydelyaya iz sebya novoe tvorcheskoe men'shinstvo i process civilizacionnogo mimezisa idet dal'she. |tot process osobenno zameten na granicah civilizacij: granica toj ili inoj dominiruyushchej civilizacii (stanovitsya peresecheniem raznoobraznyh energij podrazhaniya, izbiratel'nogo mimezisa. Filosofiya etnogeneza L.N. Gumileva pereklikaetsya s koncepciyami O.SHpenglera i A. Tojnbi; Geografizm i biokosmizm koncepcii "passionarnosti" ochevidny: istoriya predstavlyaetsya nepolnoe znanie o svoeobraznoj zhizn'-smerti makroindividual'nyh tel etnosov i superetnosov, i eta "zhizn'" opredelyaetsya nekotorymi zakonopolozheniyami i pravilami. Passionarii lokomotivy istorii. Vnutri passionarnogo celogo ("etnosa") dejstvuet princip "passionarnoj indukcii". Passionarnost' obladaet vazhnym svojstvom: ona zarazitel'na". |to vid zarazheniya-podrazhaniya daet vozmozhnost' passionarnogo vzryva, privodyashchego k razvitiyu etnosa, ego gospodstvu nad drugimi. Mimezis III. Podrazhanie obrazcu (dejstviya).Antichnaya forma mumezisa i iskusstvo Dolgoe vremya ponyatie mimezisa, podrazhaniya ispol'zovalos' v osnovnom pri esteticheskom analize dejstvitel'nosti. Naibolee polno eta tochka zreniya predstavlena v "Gosudarstve" Platona i "Poetike" Aristotelya. Odnako sleduet razlichat' ih pozicii. Ne sushchestvuet polnogo mimesisa, on vsegda chastichen, T.e. podrazhanie zahvatyvaet chast' celogo, no ne celoe (Platon). Podrazhanie ne est' imitaciya, esli pod imitaciej my budem Ponimat' ogranichennoe podrazhanie, vosproizvedenie opredelennoj cherty v imitiruemom ob容kte, a ne vosproizvedenie celogo. Podrazhanie kak otrazhenie, - eto znachit, chto v strukture pervonachal'nogo mimezisa est' predel, kotoryj pozvolyaet cheloveku individualizirovat'sya, naprimer, za schet udvoeniya sebya v zerkale ili v tom, chto mozhet sluzhit' podobnym zerkalom: teatral'naya scena s personazhami drevnej tragedii, kotorye vtoryat, podrazhayut real'nym sobytiyam, dejstviyam i licam, i tem samym predstavlyayut zhizn' polisa v celostnyh obrazah. Na samom dele podrazhanie - eto ne otrazhenie dejstvitel'nosti, a imenno podrazhanie ej, ili "moroka", "fokus", "obman". Pokazyvanie yakoby dejstvitel'nosti rasshiryaet ee fantazm, i etot fantazm ili simulyakr odnovremenno est' i sama dejstvitel'nost', i ee sokrytie. Zdes' otlichie platonovskoj ot aristotelevskoj teorii mimezisa . Svoeobrazie tragedii v tom, chto tol'ko ona odna iz vseh vidov dramy, pridav mimezisu ochistitel'nyj harakter, perevela ego katartiku iz konkretnoj fizicheskoj kategorii v otvlechennuyu: zritel'nyj mimezis obratilsya pod vliyaniem ponyatij v mimezis nravstvennyj" (O. Frejdenberg). Aristotelevskaya estetika delaet akcent ne na mehanizme mimezisa, a na etose literaturnoj formy grecheskoj tragedii: imenno v kachestve zavershennogo v sebe mimeticheskogo celogo Tragediya etichna,-nazidaet, vospityvaet, obrazovyvaet, - T.e. predposylaet aktu podrazhaniya posleduyushchij obyazatel'nyj katarsis (ochishchenie strastej). Mumezis IV. negativnyj. Prezhde vsego sleduet upomyanut' teoriyu o "beschuvstvennoj podobnosti", ansinnlichen Ahnlichkeit, razrabotannuyu v 30-h godah filosofom kul'tury V.Ben'yaminom v ego "Trude o passazhah" (passagenWerke). Analiziruya massovuyu kul'turu epohi Lui Bonaparta, on vvel princip podrazhaniya massovogo soznaniya mertvomu fetishu tovaru: novoe, novizna, novinki industrii vosprinimalis' v psevdoarhaicheskih, barochnyh formah. Sfera potrebleniya byla prosto pronizana massovym idolopoklonstvom mertvomu, tehnicheski vosproizvodimomu i postoyanno povtoryaemomu. Mumezis "mertvogo". V etologicheskih razrabotkah Kajua (togo zhe vremeni) daetsya material blizkij ben'yaminovskoj modeli mimezisa. Mehanizm mimikrii, ili podrazhanie mertvomu. V prirode sushchestvuyut takie formy podrazhaniya, kotorye opredelyayutsya stremleniem zhivotnogo ischeznut' ili rastvorit'sya, "pritvorit'sya mertvym" i "prinyat' zashchitnuyu okrasku sredy", Odnako udivitel'naya sposobnost' k "pritvorstvu", po mneniyu Kajua, ne dolzhna interpretirovat'sya tol'ko s tochki zreniya Vnutrividovogo vyzhivaniya, no i tem, chto Bergson opredelyal kak elan vitale: zhivotnoe stremit'sya obresti naibolee ustojchivoe polozhenie imitaciej nezhivoj prirody, "mertvogo". Vhodya v sostoyanie mimikrii zhivotnoe stremitsya upodobit'sya nepodvizhnomu, zastyt'. Izmenyayushchiesya morfologicheskie osobennosti (ne tol'ko hromaticheskie) dejstvuyut v tom zhe napravlenii, zhivotnoe perezhivaet nechto shozhee s "iskusheniem prostranstvom". Odnako naibolee shiroko, no v napravlenii protivopolozhnom izyskaniyam Ben'yamina i Kajua, ponyatie negativnogo .mumezusa sformuliroval T.V.Adorno, protivopostaviv ego sovremennym formam aristotelevskoj estetiki ("realisticheskoj"). Neobhodimo vosstanovit' pervonachal'noe, neponyatijno-mimeticheskogo otnoshenie k real'nosti, kotorym obladal chelovek v arhaicheskie vremena. No eta forma mimezisa ne mozhet byt' ni ars imitatur naturam Aristotelya, ni podrazhaniem sushchestvuyushchemu, zastyvshemu v forme esteticheskogo, eticheskogo ili nauchnogo ideala. Mimezis ostaetsya podrazhaniem, no tomu, chto "uzhe" ili "eshche" ne sushchestvuet - inomu, ushedshemu v arhaicheskoe proshloe duhovno-somaticheskomu edinstvu cheloveka s prirodoj. Pervonachal'noe otnoshenie k prirode opredelyaetsya kak "sposobnost' chem-libo uzhasat'sya (irgend zu erschauern)". Formula TV. Adorno: "Ratio bez mimezisa otricaet sebya". Mimezis - forma chelovecheskogo otnosheniya k prirode cherez strah, T.e. v vide negativnoj psihomimeticheskoj reakcii. V zhestah otricaniya, tochno napravlennyh na ob容kt, vyzyvayushchij uzhas ili strah, vyrisovyvaetsya antropogramma mimecheskih otnoshenij s ob容ktom, blagodarya kotorym ob容kt poluchaet "svoe" prisutstvie v soznanii ("Ob otricanii" Z. Frejd). Vne perezhivanij "boli", "straha", "uzhasa", "otchayaniya" myshlenie ne v sostoyanii razvivat'sya. ZHest konkretno napravlennogo otricaniya i pozvolyaet proyavit' v ob容kte uzhasnoe i ego vosproizvedeniem otvergnut', T.e. prinyat', "vpustit'" v soznanie, no v kachestve ob容kta, bol'she ne vnushayushchego strah. |tot zhest - innervaciya ob容ktivnogo yazyka ob容ktov, fiziognomicheskoe ili psihomimeticheskoe prevrashchenie strashashchej veshchi v ob容kt, lishennyj pugayushchej sily. Novaya negativnaya estetika SH.Bodlera, romany F.Kafki, teatr absurda s.Bekketa, muzyka Novovenskoj shkoly (A. SHenberg, A. Berg). Glubochajshij krizis psihomimeticheskogo perezhivaniya. Novaya estetika snachala perezhivaet ego kak dramu, kak neizbezhnuyu ugrozu chelovekom mimeticheskogo chuvstva mira, polnoe i Okonchatel'noe psihoprotezirovanie chuvstvennosti. V etom zatyazhnom krizise est' i blago, - novye pravila esteticheskoj igry. Otmena prezhnego statusa Real'nosti. Virtualizaciya vseh oblastej perezhivaniya sobytij Tela; otkaz ot telesnyh, psihomimeticheskih reakcij v pol'zu cerebral'noj aktivnosti vospriyatiya, predstavlyayushchej novyj, virtual'nyj obraz Real'nosti. Literatura: Platon. Gosudarstvo. Aristotel'. Ob iskusstve poezii. (Poetika). M., "Hudozhestvennaya literatura", 1957; Aristotel' i antichnaya literatura (s prilozheniem novyh perevodov "Poetiki" i "Ritoriki", III chast'). M., "Nauka", 1978; Fridrih Nicshe. Sochineniya v dvuh tomah. M., "Mysl'", 1990; Z. Frejd. Psihologiya mass i analiz chelovecheskogo YA; ego zhe: Strah. M., 1927; Levi-Bryul'. Sverh容stestvennoe v pervobytnom myshlenii. "Pedagogika-Press", 1994; LeviStros. Strukturnaya antropologiya. M, "Nauka", 1983; ego zhe: Pervobytnoe myshlenie. M., "Respublika", 1994; G. Lebon. Psihologiya narodov i mass. SP b., 1995; |. Kanetti. Massa i vlast'. M., *Ad Marginem., 1997; G.Tard. Social'naya logika. SP b., Social'nopsihologicheskij centr, 1996; O.M. Frejdenberg. Mif i literatura drevnosti. M., 1978; |rih Auerbah. Mimesis. Izobrazhenie dejstvitel'nosti v zapadnoevropejskoj literature. M., 1976; Bertol'd Breht. Teatr. T. 5/1-5/2. M., 1965; Rozhe Kajua. Mimikriya i legendarnaya psihasteniya. - Novoe literaturnoe obozrenie, NQ 13 (1995); ZHerar ZHenett. Figury. Raboty po poetike. T. 1-2, M., Izdatel'stvo imeni Sabashnikovyh, 1998; DLilli. Programmirovanie i metaprogrammirovanie chelovecheskogo metakomp'yutera. Kiev, 1994; N, Tinbergen. Social'noe povedenie zhivotnyh. M., "Mir", 1993; K. Lorens. Agressiya (tak nazyvaemoe "zlo"). "Progress", 1994; ego zhe: Oborotnaya storona zerkala. M, "Respublika", 1998. (Drugoj] Ponyatie, poluchivshee naibolee polnoe istolkovanie v ekzistencial'no-fenomenologicheskoj filosofii, i prezhde vsego v "Bytii i nichto" zh.-p. Sartra J.-R Sartre. L'etre et neant, 1943). Tema drugogo - liniya demarkacii mezhdu klassicheskoj i sovremennoj filosofiej (ekzistencial'no-fenomenologicheskoj, germenevticheskoj ili poststrukturalistskoj). V klassicheskoj filosofskoj tradicii tema drugogo otsutstvuet, tak kak v centre ee vnimaniya _ avtonomiya i suverennost' chelovecheskogo razuma. Poyavlenie deisticheskih masok Boga ("Bog-geometr", ("Bog-chasovshchik", ("Bog-zakonodatel'") svodit problemu Drugogo k otnosheniyu chelovecheskoj razumnosti k Vysshemu razumu i sostavleniyu spiska "bozhestvennyh garantij", kotorye by obosnovali ih "rodstvo" Otsyuda prenebrezhenie k statusu vozmozhnogo Drugogo, sosedstvuyushchego na odnoj ploskosti social'noj, zhizni, v pol'zu vertikalizacuu vseh otnoshenij poznaniya. V sovremennoj filosofii tema drugogo sohranyaet shirokuyu ontologicheskuyu perspektivu. Mozhno vydelit' po krajnej mere tri naibolee vliyatel'nye ontologicheskie perrspektivy v interpretaciyah temy: ekzistencial'nofenomenologicheskuyu, germenevticheskuyu i poststrukturalistskuyu. |kzistencial'no-fenomenologicheskij analiz temy drugogo predstavlen rabotami |.Gusserlya, M.Hajdeggera, . G. Marselya, S. Franka, G. SHpeta-ZH- P. Sartra,.M. Merlo- Pontii.R H.Ortegi-i-Gasseta. V etoj tradicii prinyato ponimat' pod Drugim ponyatie mezhlichnostnogo ili social'nogo obshcheniya drugogo cheloveka. Kontekst pryamogo, kontaktnogo vzaimodejstviya trebuet vvedeniya klassicheskoj filosofskoj predposylki: fenomenologicheskoj ochevidnosti operezhayushchego Prisutstviya sub容kta v mire. Fenomenologicheskij smysl poluchayut vizual'nye, taktil'nye ili sluhovye, T.e. chisto fenomenal'nye ochevidnosti nashego otnosheniya k sebe i pozicii Drugogo. Oposredstvuyushchej funkciej yavlyaemosti Drugogo v mire ekzistencial'no-fenomenologicheskij analiz vybiraet telo. Mezhdu "ya."i drugim nalichestvuet ontologicheskij gorizont, v kotorom mogyt proyavlyat'sya sposoby yavlyaemosti i eto telo, poskol'ku lish' ono ustanavlivaet granicy etoj yavlyaemocti, t. e. oposredstvuet VSS nablyudaemye otnosheniya mezhdu "ya" i drugim. Imet'/obladat' i byt'. Imet', avoir, - odin iz predikatov sushchestvovaniya. Prinadlezhat' (komu-to, chemu-to) est' uslovie obladaniya, a ne naoborot. Moe otnoshenie k drugomu, kak, vprochem, i ego otnoshenie ko mne, konechno, ne tol'ko mozhet, no i opredelyaetsya vsemi etimi ochevidnostyami, i poskol'ku ono moe, t. e. ya im obladayu, postol'ku mne prinadlezhit .moe telo: moya poza, grimasy, rech', mysli, koroche, bez chego ono nemyslimo. I tol'ko blagodarya tomu, CHto ya obladayu sobstvennym telom, ya sposoben vystupat' kak sub容kt. Moya cyvepennocr' - telesnaya, psihicheskaya i poznavatel'naya avtonomiya ne mozhet byt' postavlena pod Somnenie drugim, v silu chego i ya ne sposoben prenebrech' sushchestvovaniem drugogo, real'nogo dvojnika moego opyta obladaniya. Ved' drugoj, buduchi udvoeniem sub容kta, tak zhe zahvachen zhelaniem obladat' i zhelaniem prinadlezhat'. Drugoj vystupaet kak telo-ob容kt, gotovyj, odnako, v lyuboe posleduyushchee mgnovenie stat' telom-sub容ktom i prevratit' menya v ob容kt (nablyudeniya i agressii). Monotonnye povtory obratimostej: .sub容kt-ob容kt ------ob容kt-sub容kt. Gusserl' predpolagaet, chto funkciya tela stol' sushchestvenna potomu, chto pozvolyaet po analogii fenomenal'nogo perezhivaniya sobstvennogo tela sudit' o tele drugogo, i- tem samym rassmatrivat' ves' process telesnogo - konstituirovaniya mira kak sovmestnoe dejstvie otdel'nyh- i avtonomnyh individov-monad. Telo - tranzit, ono na perehode ot odnogo telesnogo opyta k drugomu. kotoryj obnaruzhivaet sebya prezhde vsego kak ne moe telo. Drugoj, esli priderzhivat'sya versii ZH P.Sartra., -tot, kto zhelaet sdelat' menya ob容ktom, tot, kto vsmatrivaetsya v menya, kto vidit vo mne to, chto delaet menya ob容ktom. Presleduyushchij i mstitel'nyj vzglyad (slovno skvoz' zamochnuyu skvazhinu"). Drugoj okazyvaetsya vidimym predelom, ukazyvayushchim mne gde konchaetsya moe pravo obladat', i gde sushchestvuyut neizvestnye mne miry vseh drugih. YAvlenie drugogo interpretiruetsya kak poyavlenie vzglyada (za kotorym net lica). Ortega-i-Gasset ukazyvaet na specificheski francuzskuyu sposobnost' politizirovat' otnoshenie k drugomu, kogda upominaet o .vzglyade iz-za kulis", les yeux en ~coulisse. sledyashchij, kontroliruyushchij, presleduyushchij, nenavidyashchij, unizhayushchij i t.p., -~ povsyudu vzglyad, kotorye prevrashchaet nas v ob容kty chuzhoj voli, strasti i nasiliya. Drugoj predstaet v range opasnogo chuzhogo, vraga i t.p. Kommunikativnye uravneniya. Obladat' chem-to, zhelat' obladaniya - eto byt' sub容ktom, no, s drugoj storony, eto takzhe znachit vsegda imet' pered soboj protivnika