V.N.Porus. Racional'nost'. Nauka. Kul'tura --------------------------------------------------------------- © Copyright V.N.Porus Email: vporus@monnet.ru Date: 13 Jan 2003 --------------------------------------------------------------- UNIVERSITET ROSSIJSKOJ AKADEMII OBRAZOVANIYA KAFEDRA FILOSOFII V. N. Porus Racional'nost' Nauka Kul'tura Moskva 2002 Racional'nost' - velikoe blago ili tupik kul'tury? CHto takoe nauchnaya racional'nost'? O paradoksal'noj sushchnosti chelovecheskogo razuma, o trudnom vybore, pered kotorym okazalas' sovremennaya kul'tura: orientirovat'sya na gorizont universal'nyh cennostej ili doverit'sya "pragmaticheskomu razumu" - razmyshlyaet doktor filosofskih nauk V. N. Porus v etoj knige. Pered chitatelem razvertyvaetsya panorama sovremennoj filosofii nauki, rassmatrivayutsya vzglyady ee vidnejshih predstavitelej. V poiskah otvetov na voprosy, volnuyushchie nashih sovremennikov, avtor obrashchaetsya k opytu istorii. Kniga adresovana filosofam-professionalam i vsem tem, kto lyubit filosofiyu po prizvaniyu dushi. Izdanie osushchestvleno pri finansovoj podderzhke firmy "Status" (Vil'nyus, Litva). Recenzenty: doktor filosofskih nauk B. I. Pruzhinin doktor filosofskih nauk A. L. Nikiforov Soderzhanie Ot avtora I. Nauchnaya racional'nost' "Paradoksal'naya racional'nost'". Ocherki o nauchnoj racional'nosti. Vvedenie Ocherk 1. Korabl' racional'nosti mezhdu Scilloj i Haribdoj Ocherk 2. Sistemnoe modelirovanie nauchnoj racional'nosti Ocherk 3. Kritika i racional'nost' Ocherk 4. Paradoksal'naya racional'nost' O perspektivah epistemologii Racional'nost' Racionalizm II. Filosofiya nauki Al'ternativy nauchnogo razuma (k analizu romanticheskoj i naturfilosofskoj kritiki klassicheskoj nauki) Cena "gibkoj" racional'nosti (o filosofii nauki St. Tulmina) Rycar' Ratio "Radikal'nyj konvencionalizm" K. Ajdukevicha i ego mesto v diskussiyah o nauchnoj racional'nosti "Nauchnyj realizm": problemy i perspektivy CHarlz Pirs i sovremennaya "filosofiya nauki" Prostranstvo v chelovecheskom izmerenii III. Nauka i kul'tura "Problema demarkacii" v kul'turnom kontekste epohi "Konec sub容kta" ili post-religioznaya kul'tura? Vyrozhdenie tragedii Nauka kak kul'tura i nauka kak civilizaciya Ot avtora Pered chitatelem sbornik moih rabot, opublikovannyh v raznye gody i ob容dinennyh obshchej tematikoj. Nekotorye iz nih ya slegka ochistil ot otsohshej so vremenem sheluhi. Pravka eta minimal'na i nikak ne skazalas' na ih soderzhanii. Na protyazhenii svoej zhizni v filosofii mne prihodilos' menyat' nekotorye svoi vzglyady. Dumayu, eto normal'no dlya myslyashchego cheloveka. Tem bolee eto ponyatno, esli vspomnit', svidetelyami i uchastnikami kakih razitel'nyh peremen okazalis' lyudi moego pokoleniya. No zdes' ya hotel by - ochen' korotko - opredelit' tverdye osnovaniya, na kotoryh stroilos' i stroitsya moe otnoshenie k zatronutym v etoj knige problemam. 1. Racional'nost' mysli i dejstviya (v tom chisle - nahodyashchaya svoe voploshchenie v nauke) - odna iz osnovnyh cennostej, obrazuyushchih gorizont kul'tury. Popytki vyvesti racional'nost' iz etogo ryada, nizvedenie ee do instrumenta dlya dostizheniya pragmaticheskih celej, imeyut v konechnom schete kontrkul'turnuyu napravlennost'. Inymi slovami, kul'tura v moem ponimanii - eto v vysshej stepeni racional'nyj tip chelovecheskogo bytiya. Razumeetsya, eto ne oznachaet, chto vse soderzhanie kul'tury svoditsya k racional'nomu; bolee togo, kul'tura, v kotoroj racional'nost' urodlivo gipertrofirovana (i, sledovatel'no, obrashchena v svoyu protivopolozhnost'), ne mozhet zhit' i obrechena na gibel'. Kul'tura bez racional'nosti ili s nedorazvitoj racional'nost'yu podobna umalishennomu, kul'tura, v kotoroj racional'nost' vytesnyaet i podmenyaet soboj vse ili mnogie inye chelovecheskie cennosti, podobna umirayushchemu ot zhazhdy. Sovremennyj racionalizm kak filosofskoe mirovozzrenie sohranit znachimost' i perspektivu, esli smozhet dostojno otvetit' na eti dva vyzova: kontrkul'turnogo irracionalizma i stol' zhe razrushitel'noj dlya kul'tury gipertrofirovannoj racional'nosti. Poetomu isklyuchitel'no vazhna rabota nad oformleniem kritiko-refleksivnogo "samosoznaniya" racionalizma; nedostatok takovogo, po moemu mneniyu, yavlyaetsya prichinoj grustnyh yavlenij, kogda racionalisty, kak budto zashchishchayushchie svoe mirovozzrenie ot nazvannyh ugroz, kak-to ispodvol' stanovyatsya pohozhimi na svoih protivnikov, inogda zaimstvuya u nih i terminologiyu, i shkalu ocenok. 2. Nauka nashego vremeni - slozhnoe mnogomernoe yavlenie, dlya ocenki i ponimaniya kotorogo ne dostatochny uproshchennye idealizacii. V HH veke stalo modoj kritikovat' nauku za to, chto ona yakoby otvorachivaetsya ot cheloveka, ot naibolee vazhnyh dlya nego problem: smysla i cennosti ego zhizni, vybora kul'turnyh orientacij, samoopredeleniya lichnosti v prostranstve svobody. |ta kritika chasto nespravedliva. Odnako nel'zya otmahivat'sya ot nee s pomoshch'yu hrestomatijnyh sravnenij nauki s instrumentom, kotoryj, deskat', ne otvetstvenen za sposoby ego primeneniya. Nauka, samosoznanie kotoroj akcentiruet ee sluzhebnuyu, instrumental'nuyu rol', po suti, soglashaetsya zanyat' marginal'nuyu poziciyu po otnosheniyu k kul'ture. |to tait v sebe opasnost' i dlya nauki, i dlya kul'tury. Nekotorye optimisty polagayut, budto nauka - samaya zdorovaya chast' kul'tury, chto immunitet racional'nogo kriticizma predohranyaet ee ot razlozheniya dazhe togda, kogda kul'tura v celom klonitsya k upadku. YA ne razdelyayu takogo optimizma. V bol'noj kul'ture ne mozhet byt' zdorovoj nauki. No nauka - odin iz vazhnejshih zashchitnyh mehanizmov kul'tury. Samosoznanie nauki neotdelimo ot filosofii. Poetomu filosofiya, protivopostavlyayushchaya sebya nauke, zanyataya tol'ko kritikoj nauchnoj racional'nosti, volej ili nevolej rabotaet na upadok kul'tury, yavlyaetsya razrushitel'noj siloj, chto by ni dumali ob etom te ili inye mysliteli. 3. V svoih vzglyadah na kul'turu ya prisoedinyayus' k tradicii, idushchej ot Kanta: kul'tura opredelyaetsya cennostyami, koncentriruyushchimisya vokrug absolyutnoj znachimosti CHeloveka. Mne izvestny i ponyatny argumenty kritikov etoj tradicii. Mnogie iz etih argumentov ser'ezny i zastavlyayut iskat' i nahodit' novye resursy ee intellektual'noj zashchity. Govoryat o biologicheskih i sociobiologicheskih predposylkah morali i nravstvennosti, ob istoricheskoj otnositel'nosti moral'nyh norm, ob evolyucii kul'tury, v hode kotoroj nenadezhnye skrepy morali zameshchayutsya (yakoby k obshchej pol'ze) zhestkimi pravovymi karkasami. Glubokomyslenno podcherkivayut mnogoobrazie i dazhe "nesoizmerimost'" kul'tur, iz chego delayut (sovershenno nelepyj, na moj vzglyad) vyvod o nepravomernosti kul'turnyh universalij (slovno rech' idet o sravnenii lyudej s murav'yami ili "prishel'cami"). Protestuyut protiv "repressivnosti" kul'tury po otnosheniyu k individu, zatisnutomu v ee matricy i obrechennomu na bunt radi svoej svobody. Ssylayutsya na istoricheskij opyt, yakoby svidetel'stvuyushchij o tom, chto imenno stremlenie k "vysshim cennostyam" kul'tury chasto oborachivaetsya global'nymi gumanitarnymi katastrofami, vspominayut, chto doroga v ad vymoshchena blagimi namereniyami; prizyvayut perelozhit' revers: ne cheloveka orientirovat' na kul'turu, a naprotiv, kul'turu orientirovat' na cheloveka, kakov on est', a ne na vymyshlennuyu ego "sushchnost'" i svyazannye s nej "absolyuty". Mozhno sporit' ili soglashat'sya s raznymi traktovkami kul'tury, po-raznomu ocenivat' sovremennuyu kul'turnuyu situaciyu i istoricheskij put', kotoryj k nej privel. No neobhodimo osoznat' gran', za kotoroj kritika chastnyh kul'turnyh sostoyanij prevrashchaetsya v total'nuyu kritiku kul'tury. U chelovechestva est' tol'ko dva puti: put' kul'tury (so vsemi ego nedostatkami i trudnostyami) i put' v propast', put' v post-chelovecheskuyu real'nost', napodobie toj, kakaya izobrazhena v romane Tat'yany Tolstoj "Kys'". Razgovorcy i razgovorchiki o neminuemom "zakate kul'tury" shli i ran'she. No na poroge XXI veka, kotoryj, boyus', mozhet okazat'sya strashnee svoego predshestvennika, oni uzhe ne vyglyadyat nevinnymi slovesnymi uprazhneniyami. Mne otvratitel'ny i mazohistskij pessimizm, smakuyushchij detali nastupayushchej katastrofy, i durackij optimizm, otvodyashchij trevozhnye upominaniya o krizise kul'tury variaciyami na temy "avos'" i "nebos'". Da, kul'tura smertna, no prodolzhitel'nost' ee zhizni napryamuyu zavisit ot usilij lyudej. Problema v tom, kak napravit' eti usiliya. |tim vyzyvaetsya moya kritika postmodernizma kak filosofii. YA vizhu v etom "zrelom soznanii uvechnoj epohi" (M. |pshtejn) simptom bolezni, vedushchej k odryahleniyu i smertnomu iznemozheniyu kul'tury. Populyarnost' postmodernizma vpolne ob座asnima: ved' kul'turnaya orientaciya na absolyutnuyu cennost' CHeloveka utomitel'na, togda kak ironicheskoe otnoshenie k kul'ture, prevoznesenie siyuminutnosti i malosti chelovecheskogo sushchestvovaniya - privlekatel'no i soblaznitel'no. Hotelos' by nadeyat'sya, chto filosofy nashego vremeni vspomnyat urok Odisseya, slushavshego pesni siren, no ne posledovavshego ih gibel'nomu prizyvu. YA vyrazhayu samuyu iskrennyuyu blagodarnost' vsem moim druz'yam, uchitelyam i kollegam, v soobshchestve kotoryh sformirovalis' moi vzglyady, za postoyannuyu i kriticheskuyu podderzhku. Osobaya blagodarnost' - litovskoj firme "Status" i lichno g-nu Vladasu Belyauskasu za shchedruyu i beskorystnuyu finansovuyu podderzhku, bez kotoroj izdanie etoj knigi bylo by sil'no zatrudneno ili dazhe nevozmozhno. Moskva, noyabr' 2002 g. I. NAUCHNAYA RACIONALXNOSTX Paradoksal'naya racional'nost' (ocherki o nauchnoj racional'nosti) Vvedenie Racional'nost' - volnuyushchaya zagadka. Udivitel'nyj fakt: hotya bez obsuzhdeniya etoj temy ne obhoditsya prakticheski ni odno sovremennoe filosofsko-metodologicheskoe issledovanie, hotya spory vokrug problemy racional'nosti ne utihayut i stanovyatsya vse bolee ostrymi, hotya massiv literatury, pryamo ili kosvenno posvyashchennoj etoj teme, uvelichivaetsya lavinoobrazno1, net ni obshcheprinyatogo opredeleniya ponyatiya "racional'nost'", ni soglasiya v tom, chto schitat' problemoj, svyazannoj s etim ponyatiem. Bolee togo, vyskazyvayutsya somneniya v tom, chto eto ponyatie voobshche neobhodimo v filosofii i metodologii nauki. Takoe polozhenie mozhno nazvat' skandalom v filosofii. No vspomnim, chto ryad podobnyh skandalov v estestvennyh naukah, v matematike, v gumanistike dal moshchnyj impul's razvitiyu etih sfer znaniya (naprimer, znamenitye "skandaly" s ponyatiyami "beskonechno maloj velichiny", "veroyatnosti", "mnozhestva", "sily", "lichnosti" i dr.). Vspomniv, prodolzhim diskussiyu. Govoryat, chto problema racional'nosti - sverstnica samoj filosofii, ee rodoslovnuyu mozhno vozvesti k Parmenidu i eleatam. Vo vsyakom sluchae, ona davno trevozhit filosofov. V nashe vremya trevoga vozrosla. Prichin tomu nemalo. No, pozhaluj, glavnaya - eto trudnye vremena, nastupivshie dlya racionalisticheskogo mirovozzreniya: paradoksy sovremennoj civilizacii, svyazyvayushchej kak svoi zhiznennye nadezhdy, tak i smertel'nye s progressom nauki i tehniki, protivorechivost' celej i cennostej etoj civilizacii, obnaruzhenie protivorazumnosti ishodov toj deyatel'nosti, kotoraya, kazalos' by, vpolne kontroliruetsya razumom, oskudenie duhovnogo bytiya na fone gigantskogo rosta informacii, nakonec, real'nost' besslavnoj katastrofy, kotoruyu oshchutilo eshche nedavno mnivshee sebya bessmertnym i vsemogushchim chelovechestvo. Vse eto, konechno, ne moglo ne usilit' somneniya v prochnosti fundamenta racionalizma, v kotorom estestvennoe mesto zanimaet ponyatie "racional'nosti" - sootvetstviya Razumu, razumnosti. Ne slishkom li vol'no mysliteli raznyh epoh obrashchalis' s etim ponyatiem? Govorya o razumnosti bytiya, deyatel'nosti, myshleniya, oni kak by predpolagali yasnym vopros o Razume. Esli izvestny ego osnovnye svojstva, racional'nost' chego by to ni bylo ne sostavlyaet nikakoj problemy: nalichie etih svojstv svidetel'stvuet o racional'nosti, otsutstvie - o neracional'nosti, nalichie protivopolozhnyh svojstv - ob irracional'nosti. Ostaetsya tol'ko ustanovit' eti svojstva. Est' soblazn prosledit' istoricheskij put', oboznachennyj klassicheskimi popytkami resheniya etoj zadachi. No put' etot slishkom dolog. Poetomu doverimsya chitatelyu, znakomomu s ideyami Aristotelya i Platona, Dekarta i Spinozy, Kanta i Gegelya, i vmeste s nim vyjdem na samyj blizkij nam po vremeni otrezok etogo puti. "Otkuda beret nachalo upornyj poisk racional'nogo? Vozmozhno, eto reakciya na samorazrushenie sovremennogo myshleniya... spor o racional'nosti est', skoree vsego, spor o granice, do kotoroj dokatilos' eto samorazrushenie. Racionalist boretsya uzhe ne za kakie-libo chastnye momenty svoego mirovozzreniya, a za samu vozmozhnost' ego principial'noj zashchity. |picentrom etih sporov segodnya stala nauka - poslednij bastion, soprotivlyayushchijsya demifologiziruyushchej rabote chelovecheskoj kritiki", - konstatiruet sovremennyj issledovatel'2. Dejstvitel'no, estestvenno stremlenie filosofa, osmyslivayushchego tragicheskuyu situaciyu global'nogo "samorazrusheniya" mysli, utrativshej veru v, kazalos' by, nezyblemye ee osnovaniya, vernut' etu veru hotya by prostym ukazaniem na sferu, v kotoroj eti osnovaniya ostalis' prochnymi. Takoj sferoj, nachinaya s izvestnogo istoricheskogo momenta, schitalas' nauka - paradigma racional'nosti3. Esli nauka - voploshchennaya racional'nost', to kriterii racional'nosti sovpadayut s kriteriyami nauchnosti. Takoe pereimenovanie vyglyadit privlekatel'no: nauka - bolee "oshchutimyj" ob容kt, chem Razum. Naprashivaetsya put': issleduem etot ob容kt, ustanovim ego sushchnostnye, neobhodimye cherty, zakonomernosti sushchestvovaniya i razvitiya - i poluchim racional'nost' v ee vysshem proyavlenii: "nauchnuyu racional'nost'". Pereklyuchenie vnimaniya na "nauchnuyu racional'nost'" kak budto izbavlyaet filosofskuyu metodologiyu ot "essencializma" - spekulyativnogo rassuzhdeniya o "sushchnostyah", yakoby stoyashchih "za spinoj" u real'nyh ob容ktov, dostupnyh empiricheskomu issledovaniyu. V svoe vremya kritika "essencializma" K. Popperom proizvela takoe sil'noe vpechatlenie na sovremennyh filosofov nauki, chto rassuzhdeniya o tom, chto takoe racional'nost' per se, stali schitat' priznakom durnogo tona. Vmesto etogo predpochitali vychlenyat', obobshchat' i analizirovat' svojstva i harakteristiki nauchnogo myshleniya, proyavlyayushchiesya v dejstvitel'noj praktike nauchnyh kommunikacij. Vyhodilo, chto esli nauka racional'na, to etim ona obyazana nalichiyu etih svojstv i harakteristik. |tih, no... kakih imenno? Pochemu odni harakteristiki i svojstva sleduet schitat' opisaniyami nauchnoj racional'nosti, a drugie - net? Ili - pochemu odni harakteristiki yavlyayutsya v bol'shej stepeni racional'nymi, chem drugie? K. Hyubner vydelyaet pyat' osnovnyh form intersub容ktivnosti (t.e. obshcheznachimosti, obespechivayushchej produktivnuyu intellektual'nuyu kommunikaciyu), v kotoryh proyavlyaet sebya racional'nost': semanticheskuyu intersub容ktivnost' (yasnost' i obshchaya priemlemost' ponyatij i postroennyh iz nih suzhdenij), empiricheskuyu intersub容ktivnost' (obosnovannost' ch'ih-libo vyskazyvanij empiricheskimi faktami, besspornymi dlya vseh uchastnikov diskussii), logicheskuyu intersub容ktivnost' (obosnovannost' vyskazyvanij logicheskimi vyvodami), operacional'nuyu intersub容ktivnost' (yasnost', vosproizvodimost' i obshchepriemlemost' opredelennyh obrazcov deyatel'nosti), normativnuyu intersub容ktivnost' (yasnost', ponyatnost' i obshchee soglasie otnositel'no pravil povedeniya). Zametiv, chto eti formy sootvetstvuyut lish' imeyushchimsya intuiciyam i "chto pretenzii na tochnye definicii v dannom sluchae ne mogut byt' vydvinuty", on delaet harakternuyu ogovorku: takim putem mozhno izbezhat' nedorazumenij, svyazannyh s "essencialistskoj" traktovkoj problemy racional'nosti. "Menya interesuet ne cht takoe racional'nost' kak takovaya, a v kakom smysle upotreblyaetsya segodnya eto slovo. Sledovatel'no, ya pytayus' tol'ko, govorya slovami Vitgenshtejna, vyrabotat' pravila nashej sovremennoj "yazykovoj igry", pronizannoj idealami nauki"4. Inache, o racional'nosti mozhno govorit' po pravilam, prinyatym v sovremennoj kul'ture, yazyk kotoroj ispytyvaet moshchnoe vozdejstvie nauki i ee istorii. Intersub容ktivnost' ponyatij i suzhdenij i est' to, chto my nazyvaem racional'nost'yu. No intuiciya "intersub容ktivnosti" vedet k vyvodu, chrezvychajno vazhnomu dlya K. Hyubnera, no shokiruyushchemu dlya teh, kto vidit v nauke i tol'ko v nej paradigmu racional'nosti: bol'shinstvo protivopostavlenij "racional'noj nauki" i "irracional'nogo mifa" neverny i ne imeyut ubeditel'nyh metodologicheskih osnovanij. Esli racional'nost' - eto mnogoobrazie form intersub容ktivnosti ponyatij i suzhdenij, to mif ne menee racionalen, chem nauka. Esli zhe zadacha ne v tom, chtoby najti shodstva i rodstvo mezhdu razlichnymi formami myshleniya, kak nauchnymi, tak i nenauchnymi, a v tom, chtoby najti korennoe otlichie nauchnoj racional'nosti, to opora na intuiciyu nedostatochna. Hotelos' by imet' kriterii, pozvolyayushchie chetko otdelit' racional'nuyu nauku ot neracional'nyh i irracional'nyh sfer myshleniya i deyatel'nosti. Metodologicheskaya strategiya, napravlennaya na provedenie etoj razgranichitel'noj linii, poluchila nazvanie "demarkacionizma". Demarkacionistami byli logicheskie pozitivisty i kritikovavshie ih "kriticheskie racionalisty". Oni rashodilis' v voprosah, svyazannyh s vyborom kriteriev "demarkacii" (verifikaciya ili fal'sifikaciya nauchnyh gipotez, znacheniya terminov ili principy "logiki issledovaniya"), no byli ediny v tom, chto esli vybor budet sdelan pravil'no, problema "demarkacii" poluchit okonchatel'noe reshenie, a sledovatel'no, kriterii nauchnosti, oni zhe kriterii racional'nosti, poluchat yasnoe, odnoznachnoe i neizmennoe soderzhanie. Nauchnaya racional'nost' perestanet byt' problemoj, i eto otkroet put' k ponimaniyu racional'nosti "kak takovoj". Logiko-pozitivistskij i "kritiko-racionalisticheskij" varianty demarkacionizma okazalis' neudachnymi, hotya ih storonnikam nel'zya otkazat' v nastojchivosti, posledovatel'nosti i talante, prinesshim nemalo v vysshej stepeni poleznyh i pouchitel'nyh rezul'tatov v logike i metodologii nauki. Mozhet byt', samym pouchitel'nym iz etih rezul'tatov byla kak raz neudacha samoj idei "demarkacii". Oshelomlyayushche-ochevidnoj prichinoj etoj neudachi stalo to, chto provodimye s pomoshch'yu teh ili inyh absolyutnyh kriteriev racional'nosti i nauchnosti granicy okazalis' "prokrustovym lozhem" dlya real'noj nauchnoj deyatel'nosti. |to nemedlenno obnaruzhilos', kak tol'ko demarkacionizm byl ekstrapolirovan na istoriko-nauchnye issledovaniya: istoriya nauki stanovilas' libo polnost'yu irracional'noj, libo iskazhalas' do neuznavaemosti5. Takaya situaciya vyzyvala intuitivnyj protest. Bolee chem stranno vyglyadit teoriya nauchnoj racional'nosti, soglasno kotoroj racional'naya nauka izobrazhalas' by kak razvitie mysli, ne poddayushcheesya racional'nomu ob座asneniyu. Konechno, mozhno bylo by sravnit' takuyu teoriyu s "metodologicheskim idealom", otnosyashchimsya k real'noj nauchnoj praktike kak dolzhnoe k sushchemu. Odnako eto protivorechilo by ishodnoj zadache: vmesto togo, chtoby najti v nauke ideal racional'nosti, prishlos' by sopostavlyat' nauku s takim idealom. A znachit, sam ideal dolzhen byl predshestvovat' issledovaniyu kriteriev nauchnosti. No ved' obrashchenie k nauke i bylo vyzvano somneniyami v etom ideale! Kakovy by ni byli neudachi logicheskih pozitivistov i kriticheskih racionalistov - oni ne oznachayut krusheniya samoj strategii, polozhennoj v osnovu ih "demarkacionizma". Takaya strategiya voobshche ne mozhet byt' razrushena otdel'nymi neudachami. Ne udalos' najti "pravil'nyj", nastoyashchij kriterij nauchnosti i racional'nosti - chto zhe, ne vse poteryano, vozmozhen i novyj poisk! Nuzhno tol'ko verit', chto absolyutnyj kriterij ili kriterii mogut byt' najdeny. Takuyu strategiyu mozhno nazvat' "metodologicheskim absolyutizmom" ili prosto "absolyutizmom". Antipodom "absolyutizma" yavlyaetsya "relyativizm" - vera v to, chto net i ne mozhet byt' absolyutnyh kriteriev racional'nosti, a potomu v delo goditsya lyuboj iz nih, esli voobshche imeet smysl zanimat'sya etim delom. Ved' mozhno rassuzhdat' i tak: poskol'ku absolyutnoj racional'nosti net, to vse ravno, budem my nazyvat' kakie-to kriterii "racional'nymi" ili net, a znachit, problema racional'nosti - psevdoproblema. Neuzheli metodologiya nauki obrechena na lavirovanie mezhdu etimi krajnostyami? |to bylo by slishkom pechal'no. Na vyzov, postavlennyj svoim zhe sobstvennym razvitiem, ona dolzhna otvetit' tak, chtoby ne utratit' perspektivy razvitiya i ne poteryat' kredit doveriya, kotorym ee nadelyaet sovremennaya nauka. Vmeste s tem problema, kotoraya vyhodit na pervyj plan, imeet bolee obshchij smysl: ee reshenie imelo by vazhnye posledstviya dlya filosofii v celom. Ocherk 1 Korabl' racional'nosti mezhdu Scilloj i Haribdoj Absolyutizm i relyativizm - Scilla i Haribda filosofii i metodologii nauki. Absolyutizm antiistorichen, on omertvlyaet obraz nauki i diskreditiruet ee v kachestve Voploshcheniya Razuma. On prevrashchaet nauku v "simvol very", nauchnuyu deyatel'nost' - v sledovanie dogme Kodeksa, otstuplenie ot Kodeksa - v prestuplenie protiv Razuma. Relyativizm vedet k bezveriyu i skepticizmu, razmyvaet lyubye opredeleniya i granicy nauki, lishaet Razum vsyacheskogo avtoriteta, a v itoge razrushaet racionalisticheskoe mirovozzrenie6. Nado provesti korabl' metodologii i filosofii nauki mezhdu Scilloj absolyutizma i Haribdoj relyativizma, prichem v otlichie ot Odisseya, sovremennyj metodolog vryad li osvedomlen, kakoe iz etih dvuh zol menee opasno! Posleduem za sovremennymi odisseyami v ih popytkah reshit' etu zadachu. 1. U. Kuajn: "Naturalizovannaya epistemologiya" kak teoriya nauchnoj racional'nosti. Polemiziruya s "dogmaticheskim empirizmom" logicheskih pozitivistov, U. Kuajn v 60-h godah vydvinul programmu "naturalizacii epistemologii". Ee sut' zaklyuchalas' v sleduyushchem: vmesto togo, chtoby vydvigat' apriornye kriterii nauchnosti i pytat'sya s ih pomoshch'yu provodit' mificheskie "demarkacii", epistemologiya dolzhna issledovat' real'nyj process nauchnogo poznaniya podobno tomu, kak estestvennye nauki issleduyut prirodnye yavleniya i processy. "Luchshe zanyat'sya raskrytiem togo, kak na samom dele protekayut processy nauchnogo razvitiya i obucheniya, chem fabrikovat' vymyshlennye shemy, chtoby s ih pomoshch'yu poluchat' stol' zhe fiktivnye rezul'taty", predlagal U. Kuajn7. Naukoj, sposobnoj vypolnit' etu zadachu, on schital v pervuyu ochered' kognitivnuyu psihologiyu. "|pistemologiya ili nechto podobnoe ej dolzhna zanyat' svoe mesto v kachestve razdela psihologii, a sledovatel'no, estestvoznaniya v celom"8. Poskol'ku teoriya racional'nosti ponimalas' kak chast' epistemologii, ona vsled za poslednej takzhe dolzhna byla stat' v ryad estestvennonauchnyh disciplin. Koncepciya Kuajna priobrela mnozhestvo posledovatelej i v 70-e gody byla odnoj iz samyh modnyh epistemologicheskih programm na Zapade9. No popytki ee realizacii vstretilis' s ser'eznymi trudnostyami. Logicheskie pozitivisty, v chastnosti R. Karnap, videli predposylku racional'noj nauchnoj diskussii v nalichii obshchego yazykovogo karkasa i universal'noj obshcheznachimosti logicheskih pravil, kotorym podchineno ego funkcionirovanie. Esli disputanty pol'zuyutsya raznymi karkasam, oni - polagali logicheskie empiricisty - vsegda imeyut vozmozhnost' adekvatnogo perevoda svoih utverzhdenij v nekij obshchij dlya nih metayazyk. Odnako, kak pokazal Kuajn, uverennost' v etoj vozmozhnosti bezosnovatel'na. V etom zaklyuchalsya izvestnyj tezis o nepolnoj determinirovannosti perevoda, v dokazatel'stve kotorogo Kuajn videl oproverzhenie logiko-pozitivistskoj dogmy ob analitichnosti otnosheniya sinonimii. Otsyuda sledovalo, chto ponyatiyu racional'nosti neobhodimo pridat' inoj status, otlichnyj ot logiko-empiricistskogo. Kakoj zhe imenno? Pervonachal'nye intencii Kuajna zaklyuchalis' v tom, chtoby opredelit' etot status v terminah bihevioristskoj psihologii. Racional'nost' nauchnoj metodologii dolzhna byla svodit'sya k psihologicheskim obobshcheniyam nablyudenij za mental'nymi processami, harakternymi dlya nauchno-issledovatel'skih situacij. Kak pokazali psihologicheskie eksperimenty, odinakovye obobshcheniya mozhno poluchit' pri nablyudenii takih situacij, kogda uchenye primenyayut razlichnye, dazhe protivopolozhnye metody i formy rassuzhdenij. Poetomu bihevioristskaya kognitivnaya psihologiya okazalas' yavno nedostatochnym sredstvom dlya ob座asneniya racional'nogo "konsensusa" ili racional'nyh raznoglasij. |to mozhno bylo otnesti za schet ogranichennosti bihevioristskoj psihologii i nadeyat'sya, chto inye psihologicheskie koncepcii luchshe spravyatsya s etoj zadachej10. No kritiki "naturalizovannoj epistemologii" spravedlivo otmetili, chto lyubaya psihologicheskaya teoriya, polozhennaya v osnovu koncepcii racional'nosti, okazhetsya pered vyborom: libo pribegnut' dlya ocenki svoih obobshchenij k "apriornoj" koncepcii racional'nosti, libo soglasit'sya s neustranimoj plyuralistichnost'yu etih obobshchenij i, sledovatel'no, priznat' mnozhestvennost' racional'nostej. Pervyj put' otricaet samu ideyu "naturalizovannoj epistemologii", vtoroj put' vedet k relyativizmu so vsemi ego nezhelatel'nymi posledstviyami11. Korabl' "naturalizovannoj epistemologii" v nereshitel'nosti ostanovilsya pered etim vyborom. 2. K. Popper: nauka - edinstvo racional'nosti i demokratii Koncepciya "demarkacii" K. Poppera, protivopostavlennaya pozitivistskim (logiko-empiricistskim) programmam obosnovaniya nauchnogo znaniya, poluchila shirokoe priznanie v filosofsko-metodologicheskih diskussiyah serediny nashego veka i legla v osnovu "kriticheskogo racionalizma" kak napravleniya v filosofii nauki i social'noj filosofii. Opuskaya chastnosti, sut' etoj koncepcii mozhno vyrazit' v trebovanii: granicy nauki dolzhny sovpadat' s granicami racional'noj kritiki. Obrazcom i voploshcheniem racional'noj kritiki K. Popper schital Bol'shuyu Nauku - tu nauku, romanticheskij i privlekatel'nyj obraz kotoroj slozhilsya na rubezhe XIX-XX vekov, usiliyami velikih preobrazovatelej nauki i kul'tury - Dzh. K. Maksvella, |. Rezerforda, N. Bora, A. |jnshtejna (esli nazyvat' tol'ko fizikov). Samoj harakternoj chertoj etoj nauki polagalas' bezzavetnaya smelost', s kakoj ee tvorcy sozdavali racional'nye konstrukty, pretendovavshie na Kartinu Mirozdaniya, ne ostanavlivayas' pered reshitel'noj lomkoj predstavlenij, slozhivshihsya ranee, esli togo trebovali opyt i logika. Vzyav za obrazec Bol'shuyu Nauku, "kriticheskij racionalizm" prizval napravit' silu chelovecheskogo intellekta na kritiku vsej dejstvitel'nosti - vsego, chto sushchestvuet v cheloveke, obshchestve i prirode. Dlya etoj sily ne bylo nepreodolimyh pregrad. Tabu, tradicii, dogmy, idejnye i ideologicheskie klishe, suzhdeniya avtoritetov i vozhdej, social'nye normy i zakony, sakral'nye ritualy, moral'nye i esteticheskie suzhdeniya - vse eto rassmatrivalos' kak vozmozhnye ob容kty racional'nogo analiza i kritiki. Razum otvergaet vse sverhrazumnoe, dlya nego net neprikosnovennyh svyatyn', i dazhe to, vo chto, kazalos' by, "mozhno tol'ko verit'", podverzheno sudu Razuma i zhdet ego verdikta. No prezhde vsego Razum napravlyaet svoyu kriticheskuyu moshch' na samogo sebya. Ego suzhdeniya, kakim by statusom ili stepen'yu obshchnosti oni ni obladali, dolzhny byt' podvergnuty kritike (kriticheskoj proverke, sopostavleniyu s opytom) kak vsyakie drugie gipotezy, dogadki, predpolozheniya. Takim obrazom, racional'nost' polagalas' samokritikoj Razuma, v kotoroj poslednij obnaruzhivaetsya i realizuetsya. |to podnimalo pafos racional'noj kritiki na nebyvaluyu vysotu. Ona predstavala edinstvennym Absolyutom, nizvodyashchim vse prochie "absolyuty" do urovnya chelovecheskih mnenij. Odnako, esli racional'nost' obnaruzhivaetsya v kritike, to i kritika dolzhna dokazat' svoyu racional'nost'. Princip racional'noj kritiki - esli prinyat' ego za kriterij racional'nosti - sam dolzhen podvergat'sya kritike, kotoraya... ne mozhet ne sledovat' etomu zhe principu. Tak pered filosofiej "kriticheskogo racionalizma" voznikala izvestnaya s drevnosti logicheskaya trudnost' petitio principii. K. Popper, soznavaya etu trudnost', otmechal, chto racionalizm, osnovannyj na principe kriticizma, ne obyazatel'no svyazan s kakim-to "okonchatel'nym" resheniem problemy obosnovannosti ili opravdannosti predposylok kritiki12. Ved' esli dazhe predpolozhit', chto sushchestvuyut absolyutnye i besspornye kriterii racional'nosti (tem samym vyvodya ih iz-pod kritiki), to i v etom sluchae neobhodimoj predposylkoj vsyakoj racional'noj diskussii yavlyaetsya priznanie vsemi ee uchastnikami etoj absolyutnosti i besspornosti. No takoe vozmozhno tol'ko, esli uchastniki yavlyayutsya racionalistami. "Mozhno skazat', chto racionalisticheskij podhod dolzhen byt' prinyat i tol'ko posle etogo mogut stat' effektivnymi argumenty i opyt. Sledovatel'no, racionalisticheskij podhod ne mozhet byt' obosnovan ni opytom, ni argumentami". V osnovanii racionalisticheskogo podhoda, esli ugodno, racionalisticheskogo nastroya, lezhit "irracional'naya vera v razum"13. Nelepo na osnovanii etih vyskazyvanij pripisyvat' "kriticheskomu racionalizmu" nekie ustupki irracionalizmu. Mysl' Poppera prosta. Ustoi racional'nosti sami nuzhdayutsya v opore. Esli iskat' etu oporu "vnutri" samoj zhe racional'nosti, logicheskogo kruga ne izbezhat'. Predposylkoj racional'noj diskussii sleduet schitat' ne nalichie nekih absolyutnyh i obyazatel'nyh dlya vseh myslyashchih sushchestv kriteriev, a prezhde vsego gotovnost' uchastnikov etoj diskussii priznat' nad soboj vlast' razumnogo nachala. Situaciya racional'noj diskussii voznikaet kak konvenciya i v dal'nejshem podderzhivaetsya ustojchivymi tradiciyami, reguliruyushchimi povedenie racionalistov-edinovercev. Sistematicheskoe edinstvo takih tradicij - eto Bol'shaya Nauka, mechta i ideal Poppera, demokraticheskoe soobshchestvo v chistom vide, samoe otkrytoe iz vseh vozmozhnyh chelovecheskih obshchestv. Ustanovka na racional'nuyu kritiku i priznanie neprerekaemoj vlasti kriteriev racional'nosti - eto ne tol'ko metodologicheskie regulyativy, no i moral'noe credo grazhdan Respubliki Uchenyh. V etoj ideal'noj respublike normy grazhdanskogo povedeniya prakticheski polnost'yu sovpadayut s moral'noj regulyaciej, pronizannoj duhom racional'nogo kriticizma. Ne stoit rassuzhdat' ob utopichnosti etoj idei. Kogda my imeem delo s idealom, glupo uprekat' ego za to, chto on ne pohozh na real'nost'. Bolee togo, sila ideala - imenno v ego nepohozhesti na vsem izvestnuyu i nikogo ne udovletvoryayushchuyu dejstvitel'nost'. V etom ideale Demokratiya Bol'shoj Nauki yavlyaetsya istinnoj predposylkoj Kriticheskoj Racional'nosti, i v to zhe vremya Racional'nost' yavlyaetsya usloviem i predposylkoj Demokratii. Net nichego bolee demokratichnogo, chem samoderzhavie Kriticheskogo Razuma, i net nichego bolee razumnogo, chem otkrytoe demokraticheskoe soobshchestvo racional'no myslyashchih lyudej. Tak "kriticheskij racionalizm" pytalsya razorvat' logicheskij krug, pridavaya probleme obosnovaniya racional'nosti mnogomernyj, ob容mnyj harakter, vyvodya ee iz ploskosti odnogo tol'ko metodologicheskogo analiza. Racional'nost' - vo vseh sferah chelovecheskoj deyatel'nosti - okazyvalas' zavisimoj ot demokraticheskogo ustrojstva Bol'shoj Nauki, a samo eto ustrojstvo polagalos' sledstviem very v Razum, ego ob容dinyayushchej i napravlyayushchej sily. Vzaimozavisimost' demokratii i racional'nosti - ideal, kotoryj K. Popper i ego posledovateli perenesli iz filosofii nauki v social'nuyu filosofiyu14. Nauchnaya racional'nost', po Popperu, eto racional'naya logika nauchnogo issledovaniya. On reshitel'no otkazalsya ot "dogm empirizma", soglasno kotorym konechnym obosnovaniem znaniya, i sledovatel'no, obosnovaniem deyatel'nosti po dobyvaniyu etogo znaniya yavlyaetsya "empiricheskaya dostovernost'", kotoruyu, schitali neopozitivisty, mozhno ustanovit' procedurami "verifikacii", to est' opytnogo podtverzhdeniya. "YA utverzhdayu, - pisal Popper, - ...chto my ne mozhem dat' nashim teoriyam i verovaniyam kakoe-libo pozitivnoe obosnovanie ili kakoe-libo pozitivnoe osnovanie. Inymi slovami, my ne mozhem najti kakie-libo pozitivnye osnovaniya tomu, chtoby schitat' nashi teorii istinnymi. Bolee togo, ya utverzhdayu, chto vera v to, chto my mozhem najti takie osnovaniya i chto nam sleduet ih iskat', ne yavlyaetsya sama po sebe ni racional'noj, ni istinnoj..."15. Vzamen etoj "dogmy" Popper predlozhil rassmatrivat' racional'nost' nauki kak metodicheskoe dvizhenie ot odnih nauchnyh gipotez k drugim, opravdyvaemoe temi dostoinstvami, kotorye priobretayut nauchnye gipotezy po mere togo, kak im udaetsya soprotivlyat'sya oproverzheniyam. Osnovaniyami dlya vydvizheniya gipotez i posleduyushchego ih obsuzhdeniya mogut sluzhit' vozmozhnosti, kotorye otkryvayutsya etimi gipotezami dlya resheniya nauchnyh problem. Pri etom sleduet pomnit', chto mogut sushchestvovat' i drugie gipotezy, kotorye mogli by spravit'sya s dannymi problemami luchshe, chem uzhe vydvinutye. Poetomu issledovatel' dolzhen byt' vsegda gotov otkazat'sya ot svoej gipotezy, esli ona oprovergnuta opytom ili nashlas' drugaya, bolee perspektivnaya, bolee plodotvornaya i smelaya gipoteza. No nauchnoe issledovanie nikogda ne mozhet byt' zaversheno okonchatel'nym verdiktom o tom, kakaya iz predlozhennyh gipotez yavlyaetsya istinnoj "na samom dele". S ponyatiem "istiny" u Poppera byli slozhnye otnosheniya. S odnoj storony, on nazyval sebya "realistom", to est' byl uveren, chto nauka issleduet real'nye ob容kty i ee suzhdeniya - eto bolee ili menee vernye dogadki o real'nosti. S drugoj storony, on byl uveren v tom, chto nikakoe empiricheskoe suzhdenie ne mozhet pretendovat' na tochnoe i polnoe sovpadenie s etoj samoj real'nost'yu. Zato mozhno garantirovat', chto vsyakoe predlozhenie nauki, protivorechashchee faktam, dolzhno byt' otbrosheno kak lozhnoe. Poetomu nauka v tochnosti znaet, kakie ee suzhdeniya lozhny, no ne mozhet garantirovat' okonchatel'noj istinnosti ni odnogo iz svoih suzhdenij. No chto takoe fakty, sposobnye oprovergnut' lyubuyu teoreticheskuyu gipotezu? Ran'she mnogih Popper ponyal i priznal tak nazyvaemuyu "teoreticheskuyu nagruzhennost'" faktov, to est' ih zavisimost' ot teoreticheskogo znaniya, pozvolyayushchego ne tol'ko otbirat' te nablyudeniya, kotorye v svoej sovokupnosti dayut opisaniya "faktov", no i istolkovyvat' ih imenno kak dannye fakty, a ne chto-to inoe. Poetomu bylo by pravil'no govorit' o "faktah", kak ob opredelennyh sledstviyah iz prinyatogo korpusa teoreticheskogo znaniya. No togda poluchaetsya, chto v spore faktov i teoreticheskih gipotez na samom dele na storone faktov vystupayut inye teorii, sami po sebe takzhe nuzhdayushchiesya v empiricheskoj proverke. I, sledovatel'no, ne fakty sudyat teoriyu, a odni teorii sudyat drugie, to est' imeet mesto spor razlichnyh dogadok i gipotez. Takim obrazom, vse nauchnoe znanie imeet predpolozhitel'nyj (gipoteticheskij) harakter. Iz etogo sleduet, chto suzhdeniya nauki, otnosyashchiesya k real'nosti, kakim-to obrazom "prichastny" k istine, no nikogda nel'zya okonchatel'no ustanovit' stepen' etoj prichastnosti. Poetomu dlya togo, chtoby ne smeshivat' svoyu tochku zreniya s poziciej "naivnogo" ili "metafizicheskogo realizma" (dlya kotorogo istinnost' suzhdeniya - eto sovpadenie ego soderzhaniya s real'nost'yu kak takovoj), Popper pridumal logicheskuyu koncepciyu, pozvolyayushchuyu ustanavlivat' izmeneniya "istinnostnogo" soderzhaniya v nauchnyh suzhdeniyah po mere ih opytnogo ispytaniya. Samo zhe eto soderzhanie Popper nazval ne istinnost'yu, a "pravdopodobiem" (verissimilitude)16. |to ponyatie bylo vstrecheno s entuziazmom temi filosofami, kotorye uvideli v nem metodologicheskuyu zamenu "staromu", diskreditirovannomu ponyatiyu "shodstva s istinoj", zamenu, kotoraya opravdana temi preimushchestvami, kotoroe ono daet dlya "realisticheskogo" opisaniya celej nauki, ne buduchi pri etom otyagoshcheno "metafizicheskim" smyslom17. Odnako logicheskaya eksplikaciya etogo ponyatiya vstretilas' so znachitel'nymi trudnostyami, chto vynudilo Poppera otkazat'sya ot teh opredelenij, s pomoshch'yu kotoryh ono bylo vvedeno v metodologiyu nauki18. Bylo pokazano, chto mera "pravdopodobiya" ne mozhet byt' ustanovlena bez vvedeniya dopolnitel'nyh dopushchenij, kotorye sami zavisyat kak raz ot teh principial'nyh polozhenij "naivnogo realizma", s kotorymi Popper predpochel by rasstat'sya. No intuitivnyj (logicheski ne eksplicirovannyj) smysl verissimilitude byl slishkom vazhen dlya Poppera i ego posledovatelej, i oni predpochli ne rasstavat'sya s nim, ostaviv logikam budushchego razbirat'sya v ego dostoinstvah i nedostatkah. Ponyatie "pravdopodobiya" ponadobilos' Popperu dlya togo, chtoby pridat' smysl ponyatiyu "nauchnogo progressa". Nauka progressiruet togda, kogda uvelichivaetsya stepen' pravdopodobiya ee suzhdenij. "V nauke (i tol'ko v nauke), - podcherkivaet Popper, - mozhno govorit' o podlinnom progresse: o tom, chto my znaem bol'she, chem ran'she"19. V etom smysle smena "konceptual'nyh karkasov" ili fundamental'nyh teorij sposobstvuet nauchnomu progressu, esli ona pozvolyaet poluchat' bolee pravdopodobnye nauchnye suzhdeniya i pri etom izbavlyaet ot protivorechij s izvestnymi faktami. "Nauchnye revolyucii" - eto te sluchai v istorii nauki, kogda smena fundamental'nyh osnovanij sposobna rezko uvelichit' "zapas istinnosti", soderzhashchijsya v korpuse nauchnogo znaniya. Pravda, eto sovsem ne garantiruet ot togo, chto suzhdeniya, nyne priznannye istinnymi, zavtra okazhutsya lozhnymi pod davleniem "faktov". No v etom sud'ba nauki - ona bezostanovochno idet vpered, otbrasyvaya svoi sobstvennye predpolozheniya, i vydvigaya vse novye, buduchi uverena, chto takim sposobom tol'ko i mozhno osushchestvlyat' poznanie mira. Bezuslovno, my imeem delo s idealom nauchnogo poznaniya. Konechno, on mozhet byt' podvergnut (i mnogokratno podvergalsya) kritike. No ego cennost' tak velika, chto ee ne mogli pokolebat' v glazah Poppera i ego storonnikov nikakie, dazhe samye, kazalos' by, "realisticheskie" ssylki na "dejstvitel'nuyu", a ne idealizirovannuyu nauku i ee istoriyu. V spore ideala i real'nosti ni odna iz storon ne imeet reshayushchego preimushchestva: esli real'naya istoriya otlichaetsya ot "racional'nogo" hoda sobytij, to libo takaya dejstvitel'nost' ne razumna, libo defekten razum, pretenduyushchij na to, chtoby diktovat' svoi zakony dejstvitel'nosti. Odnako ideal vse zhe bolee znachim, chem otklonyayushchayasya ot nego real'nost', ibo on vystupaet kak orientir chelovecheskogo povedeniya, ukazyvayushchij v storonu vozvysheniya duhovnogo i, sledovatel'no, veshchestvenno-material'nogo bytiya. Esli lyudi vybirayut etot orientir, oni sposobny peredelyvat' dejstvitel'nost', pridavaya ej shodstvo s Razumom. Ideal teorii nauchnoj racional'nosti dolzhen stat' vroven' s idealom nauki. Sootvetstvenno, takaya teoriya dolzhna stroit'sya na fundamente ideal'nyh kriteriev nauchnosti. V etom smysle K. Popper yavno sklonyalsya k "absolyutizmu", ved' ideal ne mozhet ne byt' absolyutnym20. Imenno v etom momente ego metodologiya okazalas' mishen'yu dlya kritiki relyativistov. 3. T. Kun: kritika "kriticheskogo racionalizma" Drugoe napravlenie kritiki "dogmaticheskogo empirizma" v zapadnoj filosofii nauki 60-70-h godov bylo svyazano s "istoricizmom", i prezhde vsego, s imenem T. Kuna. Tezis avtora "Struktury nauchnyh revolyucij" zaklyuchalsya v tom, chto lish' istoriya nauki, a ne apriornaya metodologicheskaya koncepciya sposobna otvetit' na vopros o kriteriyah racional'no