a kotoroj zvuchala tak: esli priznat', chto
principy "chelovecheskogo ponimaniya" istoricheski izmenchivy, to kakim obrazom
mozhno racional'no sudit' o razlichnyh stadiyah ili periodah etoj istorii?
Otvechaya na etot vopros, sledovalo, s odnoj storony, sohranit' vernost'
istorii, s drugoj - ne vpast' v relyativizm. Tulmin polagal, chto on nashel
sposob, kakim mozhno izbegnut' i Scilly, i Haribdy. Dlya etogo trebovalos'
ukazat' "racional'noj ocenke i kriticizmu" tochnoe mesto v
social'no-istoricheskoj matrice ponimaniya. Uzhe iz etogo sledoval bezuslovnyj
prioritet samoj etoj matricy, v issledovanii kotoroj naryadu s epistemologiej
neobhodimo dolzhny prinyat' uchastie sociologiya, kul'turologiya, social'naya
psihologiya i drugie vetvi nauchnogo znaniya o cheloveke i chelovecheskom
obshchestve.
Poskol'ku razvivayushchiesya ponyatiya zhivut ne na platonovskih nebesah i ne v
"tret'em mire" K. Poppera, a v umah konkretnyh lyudej, to problema
"chelovecheskogo ponimaniya" vklyuchaet v sebya takzhe krug voprosov, svyazannyh s
psihologiej vospriyatiya i ponimaniya, v centre kotorogo opyat'-taki stoit
vopros ob izmenenii navykov i sposobnostej, blagodarya kotorym lyudi sposobny
obretat' i izmenyat' svoe ponimanie. |tot vopros Tulmin predpolagal reshat',
"tochno lokalizuya v psihofiziologicheskoj matrice chelovecheskogo ponimaniya te
punkty, v kotoryh racional'noe myshlenie i suzhdenie nahodyat svoi
funkcional'nye korrelyaty"32, to est', inymi slovami, ot evolyucii
ponyatijnyh obrazovanij v sociokul'turnoj srede on pytalsya perejti k evolyucii
psihofiziologicheskih "korrelyatov" etih obrazovanij.
Nakonec, opirayas' na vyvody otnositel'no kollektivnyh i individual'nyh
"matric" chelovecheskogo ponimaniya, Tulmin predpolagal perejti k "central'noj
teme" vsego issledovaniya: na kakih osnovaniyah lyudi, ubezhdennye v
izmenchivosti etih "matric", vse zhe prinimayut racional'nye resheniya i v
sootvetstvii s nimi dejstvuyut v otvedennye im istoriej otrezki vremeni.
Zadacha sostoyala v tom, chtoby pokazat', vo-pervyh, kak racional'nost' i ee
kategorii sootnosyatsya s dejstvitel'nym povedeniem lyudej, i, vo-vtoryh, "kak
intellektual'nyj avtoritet nashih ponyatij nahodit svoj konechnyj istochnik v
empiricheskih matricah samogo ponimaniya"33. |to uzhe vyvodilo na
evolyuciyu sposobov deyatel'nosti, protekayushchuyu vo vzaimosvyazi s evolyuciej
ponimaniya.
Plan Tulmina vel ot teoreticheskoj rekonstrukcii zhizni ponyatij v
intellektual'noj srede ih "obitaniya" k teoriyam duhovnoj zhizni i deyatel'nosti
individov. Po suti, on sformuliroval programmu filosofskoj antropologii, v
osnovanie kotoroj polozhil fenomenologiyu znaniya. Nado skazat', chto takie
universal'nye programmy redko vypolnyayutsya. CHashche ih iniciatory
ostanavlivayutsya na polputi, ostavlyaya lish' nabroski, dogadki, orientiruyushchie
idei o tom, kak imenno sledovalo by idti v namechennom napravlenii. Ne byla
vypolnena i eta programma Tulmina.
Ego ponimanie osnovyvalos' imenno na otricanii teh "distinkcij",
kotorye byli sushchestvenny dlya K. Poppera, I. Lakatosa i drugih "kriticheskih
racionalistov". Bolee togo, on usmatrival v pozicii svoih opponentov
protivorechie, kogda oni, pytayas' najti otvet na vopros o prirode nauchnoj
racional'nosti, obrashchalis' k izucheniyu deyatel'nosti uchenyh, no v to zhe vremya
sudili ob etoj deyatel'nosti, opirayas' na "apriornye" kriterii
racional'nosti. I, nado skazat', S. Tulmin byl prav: eto protivorechie
dejstvitel'no sushchestvuet, i v nem - muchitel'naya trudnost' dlya vsyakoj
racionalisticheskoj, a ne tol'ko "kritiko-racionalisticheskoj" epistemologii.
Spravit'sya s etoj trudnost'yu, polagal Tulmin, mozhno tol'ko cenoj
radikal'noj revizii klassicheskoj epistemologii. "Nasha programma, - pisal on,
- prednaznachena dlya togo, chtoby, podobno Penelope, raspustit' vsyu tkan'
epistemologii - problemy, a takzhe metody, - kotoruyu filosofy tak terpelivo
tkali vot uzhe svyshe 350 let". Iz klassicheskogo naslediya on prizyvaet
sohranit' tol'ko "osnovopolagayushchuyu maksimu" Dekarta - "racional'naya
obyazannost' filosofa - somnevat'sya vo vsem, chto on mozhet posledovatel'no
podvergnut' somneniyu" 34. Prichem ne tol'ko sohranit', no i
primenyat' ee "bolee posledovatel'no", chem sam Dekart. Dejstvitel'no, dlya
velikogo osnovopolozhnika racionalizma somnenie bylo metodicheski neobhodimym
etapom na puti k nesomnennomu - k istine. No kogda rassuzhdeniya Tulmina ob
istoricheskom haraktere evolyucii nauchnogo znaniya podvodyat ego k voprosu ob
istine, on reshitel'no otvergaet etot "fetish racionalizma". Govorit' ob
istine kak o celi poznaniya - vse ravno chto govorit' o celi prirody,
porozhdayushchej razum, schital on. |to vyvodit metodologa za gran' nauki i
nauchnoj metodologii i prevrashchaet ego v metafizika. Poetomu podlinnoe
znachenie i sovremennoe zvuchanie kartezianskij racionalizm dolzhen obresti,
otbrosiv metodologicheski neobosnovannye pretenzii znaniya na istinnost', zato
beskonechno usilivaya dejstviya principa somneniya.
Somnenie, prevrashchennoe v kraeugol'nyj kamen' racionalizma. |to i est'
osnovnoj moment teorii nauchnoj racional'nosti, predlozhennoj Tulminom. Nichto
v nauchnom znanii ne imeet prava vystupat' ot imeni Istiny ili
Real'nosti-samoj-po-sebe. To, chto zakreplyaetsya v kachestve "idealov
estestvennogo poryadka", "fundamental'nyh zakonov prirody", dokazannyh
utverzhdenij i t.p., - svoim uspehom obyazano ne istinnosti, a tomu ili inomu
vzaimodejstviyu intellektual'nyh ili kakih-libo inyh faktorov, vozdejstvuyushchih
na protekanie i rezul'taty "yazykovyh igr" v nauke. Imenno poetomu Tulmin i
predlagal vklyuchit' v "tretij mir" Poppera ne tol'ko idei (problemy i ih
resheniya), no i prakticheskie dejstviya uchenyh, usvaivayushchih, prinimayushchih i
transliruyushchih eti idei. No vklyuchenie chelovecheskoj praktiki v mir vechnyh i
neizmennyh sushchnostej oznachaet konec vechnosti i izmenenie neizmennosti. V
etom mire, gde uzhe net absolyutnyh i ne podvlastnyh vremeni orientirov i
obrazcov, edinstvennym nadezhnym putevoditelem dejstvitel'no moglo by stat'
tol'ko "ul'tra-kartezianskoe" somnenie: igra poznaniya beskonechna i
samocenna, lyuboj segodnyashnij itog mozhet byt' izmenen zavtra, no dazhe eto
nel'zya utverzhdat' s nesomnennoj uverennost'yu.
Tulmin ne hotel nazyvat' eto relyativizmom. Emu kazalos', chto takoe
nazvanie nespravedlivo po otnosheniyu k tomu, kto ne utverzhdaet ravenstvo
lyubyh istoricheskih sostoyanij "ponyatijnyh populyacij" v nauke po otnosheniyu k
istinnosti, a prosto otkazyvaetsya ot podobnyh sravnenij kak takovyh. Odnako
eto razlichie ne slishkom ubeditel'no. Cenoj, kotoruyu tak ili inache
prihodilos' platit' za "gibkuyu" teoriyu nauchnoj racional'nosti, okazyvalas'
poterya samogo ob容kta etoj teorii.
6. "Anarhicheskij racionalizm" P. Fejerabenda.
Eshche v bol'shej stepeni k relyativizmu sklonyaetsya koncepciya racional'nosti
(esli ee voobshche mozhno tak nazvat'!) P. Fejerabenda.
Razvenchivaya mif ob Universal'nom Metode i Edinoj Racional'nosti,
Fejerabend prizyval k "metodologicheskomu anarhizmu" i svyazyval eto s
neobhodimost'yu ostanovit' duhovnoe vyrozhdenie i repressirovanie svobody.
"Ideya zhestkogo metoda ili zhestkoj teorii racional'nosti, - zayavlyal on, -
pokoitsya na slishkom naivnom predstavlenii o cheloveke i ego social'nom
okruzhenii. Esli imet' v vidu obshirnyj istoricheskij material i ne stremit'sya
"ochistit'" ego v ugodu svoim nizshim instinktam ili v silu stremleniya k
intellektual'noj bezopasnosti do stepeni yasnosti, tochnosti, "ob容ktivnosti",
"istinnosti", to vyyasnyaetsya, chto sushchestvuet lish' odin princip, kotoryj mozhno
zashchishchat' pri vseh obstoyatel'stvah i na vseh etapah chelovecheskogo razvitiya, -
"dopustimo vse"35.
Soglasno principu "anything goes", v ravnoj stepeni pravomerny
razlichnye tipy racional'nosti, dominiruyushchie v raznyh intellektual'nyh
tradiciyah, v raznye istoricheskie periody; dazhe individual'noe suzhdenie
obladaet statusom racional'noj normy.
Esli ponimat' poziciyu Fejerabenda prosto kak protest protiv istoricheski
i logicheski neopravdannoj unifikacii nauchnoj metodologii, to ona ne mozhet ne
vyzvat' sochuvstviya. Ne vyzyvayut osobyh vozrazhenij i ego konstatacii
otnositel'no togo, chto uchenye v svoej rabote pol'zuyutsya ves'ma razlichnymi
kriteriyami ocenki teorij, eksperimental'nyh rezul'tatov i ih interpretacij.
No Fejerabend idet gorazdo dal'she v svoem otricanii "metodologicheskogo
prinuzhdeniya". On vystupaet ne za mnogoobrazie racional'noj metodologii, a za
plyuralizm tipov racional'nosti. Razlichie principial'no. Protiv mnogoobraziya
racional'nyh metodov v nauke ne vozrazit ni uchenyj, ni filosof, ibo dlya
togo, chtoby udostoverit'sya v etom dostatochno obratit'sya k real'noj istorii
nauki, ne govorya uzhe ob analize sovremennogo metodologicheskogo arsenala,
kotorym vladeet nauka nashih dnej. No kogda rech' idet o mnogoobrazii tipov
racional'nosti, neizbezhen vopros: na kakom osnovanii my polagaem, chto eto
tipy racional'nosti?
"Anarhist" gotov traktovat' kak racional'noe, naprimer, i to, chto
sposobstvuet razvitiyu lichnosti (tak ponimaetsya perehod ot antichnoj
mifologicheskoj tradicii k filosofii dosokratikov), i to, chto sodejstvuet
progressu kak obshchemu napravleniyu razvitiya kul'tury, poznaniya, obshchestvennyh
otnoshenij. I nakonec, utverzhdaetsya, chto irracional'noe ne imeet ob容ktivnoj
osnovy: eto illyuziya, porozhdaemaya konkurenciej raznyh tipov racional'nosti.
No v takom sluchae obnaruzhivaetsya sub容ktivnyj harakter "anarhicheskogo"
ponimaniya racional'nosti, postuliruyushchego plyuralizm racional'nosti i,
sledovatel'no, ee illyuzornost'"36.
Utverzhdenie "plyuralizma" tipov racional'nosti legko transformiruetsya v
relyativizm, esli ono ne soprovozhdaetsya issledovaniem edinstva etih tipov,
togo, chto pozvolyaet schitat' eti tipy formami razumnosti. No eto
protivorechilo by samomu principu "epistemologicheskogo anarhizma", potomu chto
vozvrashchalo by k ponimaniyu Razuma kak universal'nogo edinstva. P. Fejerabend
predpochel "rastvorit'" racional'nost' v bezgranichnoj i amorfnoj srede
"chelovecheskoj duhovnosti", ne tol'ko ne podchinennoj racional'nomu nachalu, no
i isklyuchayushchej lyubye pretenzii na ierarhiyu v svoem soderzhanii. "Poznanie...
predstavlyaet soboj uvelichivayushchijsya okean vzaimno nesovmestimyh (byt' mozhet,
dazhe nesoizmerimyh) al'ternativ, v kotorom kazhdaya otdel'naya teoriya, skazka
ili mif yavlyayutsya chastyami odnoj sovokupnosti, pobuzhdayushchimi drug druga k bolee
tshchatel'noj razrabotke; blagodarya etomu processu konkurencii vse oni vnosyat
svoj vklad v razvitie nashego soznaniya... Specialisty i nespecialisty,
professionaly i lyubiteli, poborniki istiny i lzhecy - vse uchastvuyut v etom
sorevnovanii i vnosyat svoj vklad v obogashchenie nashej kul'tury", - pisal
on37. CHto zhe predstavlyaet soboj eto "razvitie soznaniya", kotoroe
uskol'zaet ot racional'nogo opredeleniya? Fejerabend ne daet chetkogo otveta,
no iz konteksta ego metodologicheskih rabot vidno, chto ego ponimanie soznaniya
sblizhaetsya s tem, kotoroe harakterno dlya sovremennoj "filosofskoj
antropologii". On poryvaet s tradiciej transcendentalizma i obrashchaetsya k
"zhiznennomu miru" individa, racional'nost' kotorogo ne imeet svyazi s Ratio,
prevyshayushchim vsyakoe individual'noe mnenie. Tak ot naveyannogo istoriej
poznaniya utverzhdeniya "plyuralizma" tipov racional'nosti delaetsya reshayushchij shag
v storonu relyativizma.
7. V. N'yuton-Smit: "umerennaya teoriya nauchnoj racional'nosti"
Mnogoletnyaya diskussiya po problemam nauchnoj racional'nosti pokazala, chto
ee uchastniki prakticheski ne imeyut raznoglasij po voprosu o tom, chto
aktual'no sushchestvuyushchie i ispol'zuemye uchenymi nauchnye teorii,
issledovatel'skie procedury, metody, ocenki i t. p. vpolne mogut byt'
oharakterizovany tochnymi metodologicheskimi priznakami: posledovatel'nost',
odnoznachnost', prostota, empiricheskaya proveryaemost', vosproizvodimost'
rezul'tatov i pr. No vot po voprosu o racional'nosti smeny nauchnyh teorij,
izmeneniya standartov ocenok, osnovopolozhenij, nakonec, samih kriteriev
sravneniya razlichnyh teorij i nauchnyh predpolozhenij - koroche, po voprosu o
vozmozhnosti racional'noj ocenki istoricheskih izmenenij nauchnogo znaniya, net
sovpadeniya vzglyadov. V. N'yuton-Smit razdelyaet modeli, ob座asnyayushchie peremeny v
nauke na dva klassa: racional'nye i neracional'nye. Racional'nost' modeli
opredelyaetsya dvumya glavnymi chertami. Vo-pervyh, ona postuliruet
celenapravlennost' nauchnoj deyatel'nosti. Cel'yu mozhet byt': sozdanie istinnyh
i ob座asnyayushchih nekotorye oblasti yavlenij teorij; producirovanie uspeshnyh
gipotez; reshenie issledovatel'skih problem i t. p. Vo-vtoryh, prinimaetsya
nekaya metodologiya, pozvolyayushchaya sravnivat' razlichnye - teoreticheski
organizovannye - sistemy nauchnogo znaniya po stepeni, v kakoj oni dostigayut
ustanovlennoj celi. Dopuskaetsya takzhe, chto nauchnoe soobshchestvo edino v
ponimanii celi nauchnoj deyatel'nosti i ne imeet raznoglasij vnutri sebya
otnositel'no metodologii. |to znachit, chto esli pri pomoshchi metodologicheskih
kriteriev sravneniya uchenye obnaruzhivayut, chto teoriya T1 ustupaet teorii T2 v
tom, chto kasaetsya prodvizheniya k ustanovlennoj celi nauchnoj deyatel'nosti, to
oni ostavlyayut T1 i prinimayut T2. |tot perehod rassmatrivaetsya kak
racional'nyj, to est' ob座asnimyj pri pomoshchi racional'noj modeli.
Neracional'nye modeli ob座asnyayut perehod ot T1 k T2 ne na osnove
obshcheprinyatyh metodologicheskih kriteriev sravneniya etih teorij, a pribegaya k
sociologicheskim, social'no-psihologicheskim ili kakim-libo eshche "vneshnim"
faktoram. Razlichie mezhdu racional'noj i neracional'noj model'yu ob座asneniya
podobnyh situacij mozhet byt' proillyustrirovano na primere togo, kak |. Zahar
i L. Fejer ob座asnyali perehod ot teorii Lorenca k teorii |jnshtejna. Esli
pervyj pokazyvaet preimushchestvo ob座asnitel'nyh vozmozhnostej teorii |jnshtejna
nad svoimi predshestvennicami i konkurentkami i tem samym obosnovyvaet
racional'nost' processa, v kotorom eta teoriya zavoevala pervenstvo v nauchnom
soobshchestve svoego vremeni, to vtoroj delaet upor na analiz
social'no-psihologicheskoj atmosfery, v kotoroj "revolyucionnye" vzglyady
|jnshtejna okazalis' nesravnenno privlekatel'nee ostorozhnogo "konservatizma"
Lorenca, pytavshegosya primirit' klassicheskuyu mehaniku s faktom postoyanstva
skorosti sveta vo vseh sistemah otscheta38. Naprimer, racional'nye
modeli pridayut bol'shoe znachenie takim metodologicheskim kriteriyam kak
"reshayushchie eksperimenty"39, togda kak storonniki neracional'nyh
modelej chashche vsego utverzhdayut, chto eti eksperimenty na samom dele nichego ne
reshayut, chto istolkovanie ih rezul'tatov prakticheski determinirovano
prinyatymi teoreticheskimi predpochteniyami i intellektual'nymi pristrastiyami,
chto samo sravnenie teorij v hode "reshayushchego eksperimenta" nevozmozhno iz-za
preslovutoj ih "nesoizmerimosti".
Mezhdu racional'nymi i neracional'nymi modelyami net neprohodimoj
propasti, zamechaet V. N'yuton-Smit. Razumeetsya, storonniki neracional'nyh
modelej ne isklyuchayut metodologicheskogo analiza i sravneniya smenyayushchih drug
druga v hode nauchnyh izmenenij teorij, a "racionalisty" ne otricayut, chto
istoriya nauki daet nemalo primerov takih "zameshchenij" vedushchih teorij, kotorye
ne ukladyvayutsya v matricy metodologii. No pervye ne sklonny videt' v etih
matricah edinstvennyj i universal'nyj sposob "racional'noj rekonstrukcii"
istorii nauki, a vtorye chashche vsego polagayut, chto sociologicheskie ili
social'no-psihologicheskie ob座asneniya etoj istorii umestny tol'ko togda,
kogda imeyutsya "otkloneniya ot racional'noj modeli"40. Naprimer, v
racional'noj modeli, prinyatoj logicheskim empirizmom, obrashchenie I. N'yutona k
ponyatiyu "absolyutnogo prostranstva" dolzhno vyglyadet' kak nekotoroe
"otklonenie" ot racional'noj nauki. Poetomu, naprimer, G. Rejhenbah ob座asnyal
eto obrashchenie kak sledstvie opredelennyh nenauchnyh (metafizicheskih,
religioznyh) vliyanij na mysl' N'yutona, to est' priznaval vozdejstvie na
"vnutrennie" processy razvitiya nauki "vneshnih" po otnosheniyu k poslednej
faktorov. No racional'naya model' mozhet byt' rasshirena po sravneniyu s
trebovaniyami logicheskogo empirizma, naprimer, v nee mozhno vklyuchit'
"sovmestimost' s opredelennoj metafizikoj" ili sootvetstvie nekotorym
trebovaniyam, formuliruemym filosofsko-metodologicheskoj teoriej. Togda,
faktory, vystupavshie kak "vneshnie" v pervom sluchae, stanovyatsya
"vnutrennimi", relevantnymi racional'nomu ob座asneniyu.
Iz etogo sleduet, chto opredelenie racional'noj modeli ob座asneniya
izmenenij v nauke ne yavlyaetsya nekotoroj apriornoj dannost'yu. Takie modeli
mogut rasshiryat'sya ili suzhat'sya v zavisimosti ot nekotoryh principial'nyh
soobrazhenij. No yasno, chto takoe rasshirenie ili suzhenie ne mozhet byt'
proizvol'nym, tak skazat', bezrazmernym. Na kakom osnovanii mozhno bylo by
nazvat' racional'noj takuyu model' ob座asneniya, kotoraya pozvolyala by,
naprimer, schitat' chto idejnye motivy n'yutonovskoj teorii zavisyat ot svojstv
psihiki ee avtora, ego psihonevroticheskih kompleksov?41. Voobshche
govorya, sushchestvuet li predel rasshireniya racional'noj modeli nauki, za
kotorym razgovory o racional'nosti uzhe teryayut smysl?
Po suti, N'yuton-Smit zanovo stavit problemu demarkacii, no uzhe po
otnosheniyu k metodologicheskim modelyam nauchnogo izmeneniya. |to ves'ma
primechatel'nyj i vazhnyj povorot mysli. Teper' rech' idet ne o tom,
racional'na ili neracional'na sama nauka v ee razvitii, a o tom, racional'na
ili neracional'na model' ob座asneniya etogo razvitiya. Problema nauchnoj
racional'nosti peremeshchaetsya v sferu vnutrennih problem metodologii nauki. V
chastnosti, mozhet byt' postavlen vopros, dejstvitel'no li racional'noe
ob座asnenie nauchnyh izmenenij yavlyaetsya regulyativnoj ideej metodologii nauki,
idealom, k kotoromu metodologiya napravlyaetsya v svoem razvitii? Ili zhe takoj
ideal yavlyaetsya chem-to v korne protivorechashchim real'noj istoricheskoj praktike
nauki, "metodologicheskoj fikciej", pustym ponyatiem, reliktom metafizicheskih
koncepcij, nekogda pitavshih metodologicheskuyu mysl'?
Po mneniyu N'yutona-Smita, o racional'nom ob座asnenii nauchnogo razvitiya
mozhno bylo by govorit' kak o normativnom ideale, esli by metodologam udalos'
razreshit' neskol'ko principial'nyh problem. Vo-pervyh, im sledovalo by
dokazat', chto storonniki koncepcii "nesoizmerimosti" smenyayushchih drug druga
nauchnyh teorij oshibayutsya, i dlya sravneniya konceptual'nyh sistem vsegda
sushchestvuet vpolne racional'naya osnova. Vo-vtoryh, neobhodimo bylo by ukazat'
obshchuyu cel', radi dostizheniya kotoroj, sobstvenno, sovershayutsya vse peremeny v
nauke. V-tret'ih, racional'naya model' dolzhna byla by predlozhit' nabor
obshcheprinyatyh i obosnovannyh kriteriev, po kotorym mozhno ocenivat'
sravnitel'nye dostoinstva i nedostatki konkuriruyushchih teorij. V-chetvertyh,
neobhodimo kak-to dokazat', chto real'nye izmeneniya v nauke dejstvitel'no - v
svoej istoricheskoj dinamike - priblizhayutsya k racional'noj modeli.
Esli schitat', kak eto delayut storonniki neracional'nyh modelej, chto vse
eti zadachi do sih por ne imeyut udovletvoritel'nogo resheniya, to istoriya nauki
dejstvitel'no "ne ukladyvaetsya" ni v odnu iz racional'nyh modelej. "Tam, gde
racionalist ishchet progress (ili vozmozhnost' progressa), opredelyaemyj v
otnoshenii k ego standartam, neracionalist vidit prosto peremeny, ob座asnimye
sociologicheski i/ili psihologicheski. Teorii prosto zanimayut mesto odna
drugoj. Ob座asnenie etih peremen obespechivaetsya vneshnimi, a ne vnutrennimi
faktorami, opisannymi v racional'noj modeli"42.
No pravy li eti kritiki racional'nyh modelej? Problema
"nesoizmerimosti" nauchnyh teorij dejstvitel'no ne mozhet schitat'sya vpolne
razreshennoj, no ne tol'ko potomu, chto zashchitnikam "soizmerimosti" ne udalos'
postroit' vpolne udovletvoritel'nuyu teoriyu znacheniya, pozvolyayushchuyu racional'no
sootnosit' znacheniya terminov konkuriruyushchih nauchnyh konstrukcij, no i potomu,
chto argumenty storonnikov tezisa o nesoizmerimosti byli odin za drugim
otvergnuty ih kritikami. Mozhno skazat', chto i te, i drugie okazalis' sil'nee
vo vzaimnoj kritike, no ne v nahozhdenii pozitivnyh reshenij. Zashchitniki
"nesoizmerimosti" za poslednie desyatiletiya ne slishkom prodvinulis' po
sravneniyu s pervonachal'noj argumentaciej, osnovyvayushchejsya glavnym obrazom na
dvuh predposylkah: nevozmozhnost' "soizmereniya" teorij na
"teoreticheski-nejtral'noj" baze yazyka nablyudeniya (iz-za otsutstviya takovoj)
i "kardinal'nyj sdvig znachenij" pri perehode ot odnih teorij (s ih
ontologiyami) k drugim teoriyam (s inymi ontologiyami), vyvodimyj iz
"holistskoj" koncepcii znacheniya. Obe eti predposylki sporny. Protivniki
"nesoizmerimosti" rezonno utverzhdayut, chto racional'noe sravnenie teorij
vovse ne privyazano k koncepcii bazisnogo "nablyudatel'nogo" yazyka, a
"holistskaya" koncepciya znacheniya yavlyaetsya slishkom uzkoj abstrakciej,
prakticheski neprimenimoj, kogda rech' idet o real'nyh nauchnyh
teoriyah43. Po sravneniyu so svoimi opponentami eti avtory vse zhe
dostigli opredelennogo uspeha v razrabotke raznoobraznyh
logiko-semanticheskih teorij, pozvolyayushchih luchshe reshat' zadachi istoricheskogo
analiza nauki, ne razrushaya pri etom ustoi racionalisticheskogo podhoda v
metodologii. Vo vsyakom sluchae, "tezis o nesoizmerimosti" ni v koem sluchae ne
mozhet schitat'sya reshitel'nym svidetel'stvom protiv vozmozhnosti racional'nyh
modelej.
CHto kasaetsya opredeleniya celi nauki, to, kak schitaet N'yuton-Smit, zdes'
sleduet sravnivat' razlichnye gipotezy, iz kotoryh emu predstavlyaetsya
naibolee veroyatnoj gipoteza Poppera o vozrastanii pravdopodobiya nauchnyh
teorij, ibo "eta gipoteza daet nailuchshee ob座asnenie vozrastaniya
predskazatel'nyh i upravlencheskih vozmozhnostej nauki"44. Drugimi
slovami, cel'yu nauki luchshe vsego schitat' uvelichenie "zapasa istinnosti" ee
suzhdenij, zapasa, kotoryj obespechival by ej maksimal'no vozmozhnuyu
ustojchivost' pered opytnymi oproverzheniyami. Razumeetsya, dlya dostizheniya etoj
celi net inogo sredstva, kak stremit'sya k postoyannoj proverke nauchnyh
suzhdenij, ne ostanavlivayas' pered otbrasyvaniem dazhe samyh "pravdopodobnyh"
iz nih, esli oni stalkivayutsya s neosporimymi oproverzheniyami. V etom
N'yuton-Smit soglasen s Popperom. No est' i vazhnoe razlichie v ih vzglyadah,
razlichie, kotoroe namechaet inoe reshenie problemy nauchnoj racional'nosti.
Dlya "kriticheskih racionalistov" nadezhda na dostizhenie celi nauki
svyazana s neukosnitel'nym sledovaniem "pravil'noj metodologii". V etom
smysle ih simpatii na storone metodologicheskogo absolyutizma. N'yuton-Smit
predlagaet variant "umerennogo racionalizma". "Umerennost'" sostoit v tom,
chto racionalist dolzhen otkazat'sya ot very v edinstvennost' i absolyutnost'
svoej metodologii, a pravil'nost' metodologii sveryat' po dostignutomu
progressu v nauke: esli progress (povyshenie stepeni pravdopodobiya nauchnyh
suzhdenij) dostignut, eto opravdyvaet metodologiyu. Takim obrazom,
racional'naya model' ob座asneniya nauchnyh izmenenij, predlagaemaya umerennym
racionalizmom, zaklyuchaetsya v tom, chto mezhdu metodom nauki i povysheniem
stepeni pravdopodobiya nauchnyh suzhdenij ustanavlivaetsya korrelyativnaya svyaz'.
"Vmesto edinstvennoj modeli my predpolagaem posledovatel'nost' modelej,
kazhdaya iz kotoryh predstavlyaet principy sravneniya, dejstvuyushchie v techenie
nekotorogo promezhutka vremeni. Mozhno bylo by usilit' etot dinamizm,
predpolozhiv to, chego ya ne predpolagayu, a imenno predpolozhiv evolyuciyu celej
nauki. Esli izmenyaetsya metod, to my nuzhdaemsya v modeli, predstavlyayushchej etot
process. Obshchij kontur takoj modeli ocherchivaet razlichie mezhdu predel'nym
kriteriem prevoshodstva odnoj teorii nad drugoj i faktorami, kotorye
upravlyayut vyborom teorii, prezhde chem etot kriterij daet kakie-libo
rezul'taty. Predel'nyj kriterij, uchityvayushchij dalekuyu perspektivu uspeshnyh
predskazanij, upravlyaet cherez mehanizm obratnoj svyazi evolyuciej drugih
faktorov... V konechnom itoge my nadeemsya... usovershenstvovat' nashi
predstavleniya o mire, usovershenstvuya te sposoby, posredstvom kotoryh my
vybiraem mezhdu teoriyami"45.
Itak, "umerennyj racionalizm" otkazyvaetsya ot "staticheskih" i pribegaet
k "dinamicheskim modelyam" nauchnoj racional'nosti. |to oznachaet - esli
vydelit' osnovnuyu mysl' N'yuton-Smita - chto vopros o racional'noj modeli
ob座asneniya nauchnyh izmenenij stavitsya na istoricheskuyu osnovu: izmenilis'
tempy ili harakter prodvizheniya k bolee vysokim stepenyam "pravdopodobiya", to
est' cel' nauki otodvinulas' ili ee ochertaniya stali menee chetkimi, znachit,
to, chto ranee predstavlyalos' racional'nym v dejstviyah uchenyh, uzhe ne mozhet
bezogovorochno priznavat'sya takovym; no esli, naprotiv, nalico "progress", to
proisshedshie izmeneniya, novacii metoda ili prosto uchet samyh razlichnyh
"faktorov, upravlyayushchih vyborom teorii", dolzhny ukladyvat'sya v novuyu model'
racional'nosti.
|to racionalizm, priznayushchij svoyu zavisimost' ot real'noj praktiki
nauki, ot istoricheskih uslovij, v kotoryh eta praktika imeet mesto.
Racionalizm, kotoryj zaklyuchaet al'yans s metodologicheskim pragmatizmom, tak
ili inache vynuzhden otdavat' dan' relyativizmu46.
8. R. Rorti: otkaz ot dilemmy
"absolyutizm-relyativizm"
Pragmatistskaya strategiya resheniya problemy nauchnoj racional'nosti v
poslednee vremya vnov' stanovitsya populyarnoj v sovremennoj filosofii nauki.
Osoboe zvuchanie ona priobretaet v svyazi s rasprostraneniem postmodernistskih
idej. Nado otmetit', chto postmodernizm, pretenduyushchij segodnya na lidiruyushchuyu
rol' v filosofii, vo vsyakom sluchae privlekayushchij k sebe bol'shoe vnimanie, v
osobennosti teh, kto razocharovan v vozmozhnostyah klassicheskih filosofskih
tradicij otvetit' na samye zhguchie voprosy sovremennoj zhizni, v sfere
filosofii nauki ne stal chem-to original'nym i, po suti, yavlyaetsya tol'ko
otgoloskom klassicheskogo pragmatizma CH. Pirsa, D. D'yui i U. Dzhemsa, idej L.
Vitgenshtejna, "istoricizma" T. Kuna i S. Tulmina, "anarhizma" P.
Fejerabenda. Pravda, etot otgolosok usilen rezonansom v bolee obshchem
mirovozzrencheskom kontekste.
V otlichie ot T. Kuna i P. Fejerabenda, kotorye byli zanyaty kritikoj
pozitivistskoj filosofii nauki, a bolee shiroko - kritikoj klassicheskih
podhodov k problemam nauchnogo progressa, R. Rorti delaet bolee reshitel'nyj
shag. On uzhe ne vidit v etih podhodah ob容kt kritiki, on prosto zayavlyaet o
razryve s takim sposobom myshleniya, kogda obsuzhdayutsya problemy, postavlennye
v ramkah etih podhodov. |ti problemy, po ego mneniyu, yavlyayutsya fiktivnymi, i
luchshij sposob ih "resheniya" - prosto osvobodit'sya ot nih, kak pacient
psihoanalitika osvobozhdaetsya ot kompleksov tem, chto proyasnyaet istoriyu ih
vozniknoveniya i ubezhdaetsya v tom, chto meshayushchie emu zhit' perezhivaniya
porozhdeny im samim, a ne vladeyut ego dushoj, kak nekaya vneshnyaya sila.
V duhe L. Vitgenshtejna R. Rorti usmatrivaet prichinu "kompleksov",
muchayushchih filosofiyu nauki, v nekriticheskom vospriyatii yazyka tradicionnoj
filosofii, perenasyshchennogo terminami, sozdayushchimi ustojchivuyu illyuziyu, budto
sushchestvuet nekaya real'nost', sostoyashchaya iz takih veshchej, kak "soznanie",
"materiya", "dusha", "razum", racional'nost'" i otnoshenij mezhdu nimi -
"istina", "znanie", "ob容ktivnost'" i t. p. CHtoby izbavit'sya ot kompleksov i
illyuzij, nuzhno obratit'sya k istorii filosofii i ponyat', chto eti terminy
voznikali iz razlichnyh intuicij, legshih v osnovu toj ili inoj "yazykovoj
igry", cel' kotoroj zaklyuchalas' v postroenii toj ili inoj shemy rassuzhdenij
o mire i cheloveke, prichem kazhdaya iz etih igr byla ne huzhe i ne luchshe prochih,
a prosto otlichalas' ot nih svoimi pravilami (kak igra v shahmaty otlichaetsya
ot igry v futbol ili v kegli). Vse eto prinadlezhit istorii i ne dolzhno
rassmatrivat'sya kak nekij neizmennyj nabor filosofskih problem, yakoby
imeyushchih "ob容ktivnoe", to est' porozhdennoe ne filosofami, a issleduemoj imi
real'nost'yu, soderzhanie.
"Popytka tradicionnoj filosofii eksplicirovat' "racional'nost'" i
"ob容ktivnost'" v terminah uslovij tochnosti reprezentirovaniya yavlyaetsya
vvodyashchej v zabluzhdenie popytkoj sdelat' normal'nyj diskurs konkretnoj epohi
vnevremennym i chto so vremen grekov samoimidzh filosofii nahodilsya pod
vliyaniem etoj idei"47. Iz etogo vyskazyvaniya Rorti ochevidnym
obrazom sleduet, chto sama ideya vyyasnit' prirodu racional'nosti (obrashchayas' li
k praktike nauchnogo issledovaniya ili kakim by to ni bylo inym putem)
yavlyaetsya lozhnoj: nel'zya vyyasnit' prirodu togo, chto ne obladaet kakoj-to
nezavisimoj prirodoj. Tem ne menee, schitaet on, my do sih por ("so vremen
grekov") nahodimsya vo vlasti etoj lozhnoj idei i pytaemsya razreshit'
nerazreshimuyu zadachu.
R. Rorti reshitel'no stavit tochki nad i, opredelyaya razlichie mezhdu svoimi
vzglyadami i vzglyadami svoih opponentov iz lagerya "racionalistov": "My,
anti-platoniki, ne mozhem pozvolit' sebe nazyvat'sya "relyativistami",
poskol'ku takoe nazvanie vydaet za reshennyj - i ochen' vazhnyj - vopros, a
imenno vopros o prigodnosti togo slovarya, kotoryj my unasledovali ot Platona
i Aristotelya. Nashi opponenty sklonny utverzhdat', chto otkazat'sya ot etogo
slovarya - znachit otkazat'sya ot racional'nosti, chto byt' racional'nym - eto
imenno i znachit uvazhat' razlicheniya absolyutnogo i otnositel'nogo, najdennogo
i sdelannogo, ob容kta i sub容kta, bezuslovnogo i uslovnogo, real'nogo i
kazhushchegosya. My, pragmatisty, otvechaet, chto esli imenno eto i tol'ko eto
nazyvat' racional'nost'yu, togda my, nesomnenno, irracionalisty. No, konechno,
my tut zhe dobavlyaem, chto byt' irracionalistom v etom smysle sovsem ne znachit
byt' nesposobnym k kakoj-libo razumnoj argumentacii... My prosto
otkazyvaemsya... vesti razgovor po-platonovski..., otvergaem obvineniya v tom,
chto my yakoby "relyativisty" ili "irracionalisty", - otvergaem, govorya, chto
eti obvineniya ishodyat iz distinkcij, kotorye my kak raz i ne
priznaem"48.
Itak, problema racional'nosti (nauchnoj racional'nosti) voobshche imeet
kakoj-to smysl, esli ona sformulirovana ne v yazyke tradicionnoj filosofii s
ee fiktivnym slovarem i muchitel'nymi kompleksami, a "sovershenno po-novomu",
kak problema "razumnoj argumentacii", dannost' kotoroj ne vyzyvaet nikakih
somnenij. V konce koncov, rassuzhdaet Rorti, dlya chego voobshche nuzhna kakaya-to
"racional'nost'" ili to, chto nazyvayut etim terminom? Dlya togo, chtoby lyudi v
opredelennyh situaciyah mogli soglashat'sya "otnositel'no togo, chto im sleduet
delat'; dostigat' konsensusa otnositel'no teh celej, k kotorym sleduet
stremit'sya, i teh sredstv, kotorymi sleduet pol'zovat'sya dlya dostizheniya etih
celej"49. No takoj konsensus dostigaetsya prostymi i ponyatnymi
sredstvami: sravnivaya razlichnye recepty deyatel'nosti, lyudi vybirayut iz nih
te, kotorye luchshe drugih sodejstvuyut dostizheniyu postavlennyh celej; esli oni
postupayut tak, to oni dejstvuyut razumno, "racional'no", esli net - ih
sleduet nazvat' nerazumnymi, "neracional'nymi". Nikakogo drugogo soderzhaniya
u "racional'nosti" net. Imenno poetomu bessmyslenno ssylat'sya na kakie-to
absolyutnye kriterii racional'nosti. "Racional'nost'" voznikaet ne potomu,
chto lyudi sleduyut kakim-to kriteriyam; naprotiv, illyuziya sushchestvovaniya
poslednih mozhet vozniknut' iz togo, chto uspeshnye ili poleznye dejstviya
pohozhi drug na druga, imeyut povtoryayushchuyusya strukturu, opirayutsya na shodnye
shemy argumentacii i t. d. Ob etom lyudi znayut iz opyta i, kogda eto
vozmozhno, ispol'zuyut svoj opyt, chtoby ne delat' glupostej. Poetomu nel'zya
govorit' i o "relyativizme", ponimaemom kak dopushchenie proizvola i
ravnocennosti lyubyh sposobov povedeniya v opredelennyh situaciyah. Ni
"absolyutizm", ni "relyativizm" ne yavlyayutsya udachnymi filosofskimi terminami.
"Racional'nost'" nauki est' mif tradicionnoj filosofii (to est'
filosofii do ee pragmatistskoj revizii). On voznikaet kak prevratnoe
tolkovanie togo fakta, chto yazyk nauki luchshe, chem yazyk povsednevnogo znaniya,
udovletvoryaet prakticheskim celyam, kotorye stavit pered soboj chelovek, kogda
zanimaetsya nauchnoj deyatel'nost'yu. |ti celi - predskazanie i ob座asnenie
faktov, a takzhe kontrol' za nimi. Tol'ko i vsego. Nikakoj inoj
"poznavatel'noj" celi u nauki net. Ona ne mozhet stremit'sya k tomu, chto
nedostizhimo, - k Istine (fetishu staroj metafiziki), k otobrazheniyu real'nosti
"samoj po sebe" ("regulyativnoj idee poznaniya", v terminologii
neokantiancev), k "podlinnym i okonchatel'nym ob座asneniyam" i t. p.
Vse eto bylo skazano ran'she klassikami pragmatizma, i R. Rorti lish'
povtoryaet ih argumenty. Novym v ego rassuzhdeniyah yavlyaetsya to, chto svyazyvaet
ih s mirovozzrencheskim kontekstom sovremennosti i pridaet im zlobodnevnoe
zvuchanie. Kritika "absolyutizma" v teorii racional'nosti okazyvaetsya dlya
Rorti chastnym sluchaem kritiki mirovozzreniya, soglasno kotoromu sushchestvuyut
universal'nye orientiry zhizni (kak individual'noj, tak i zhizni
chelovechestva), sleduya kotorym lyudi imeyut nailuchshie shansy napravit' svoyu
istoriyu po puti "progressa", kogda kazhdoe posleduyushchee sostoyanie obshchestva v
opredelennom smysle luchshe predydushchego, blizhe k realizacii nekih ideal'nyh
celej. |to mirovozzrenie, voshodyashchee istokami, po krajnej mere, k epohe
Prosveshcheniya, v HH veke poterpelo ryad sokrushitel'nyh porazhenij i, hotya eshche
imeet svoih storonnikov i vozrozhdaetsya v novyh, menee pryamolinejnyh formah,
uzhe ne vdohnovlyaet osnovnye massy chelovechestva. Postmodernizm stal reakciej
na eti porazheniya50. R. Rorti popytalsya perenesti etu reakciyu v
sferu, kazalos' by, dalekuyu ot kul'turologicheskih diskussij - v filosofiyu
nauki. On zayavil, chto epistemologiya, opirayushchayasya na ponyatiya, vzyatye iz
slovarya klassicheskoj filosofii, yavlyaetsya, po sushchestvu, popytkoj "uvidet' v
zakonomernostyah obosnovaniya v ramkah normal'nogo diskursa bol'she, chem prosto
takie zakonomernosti. |to popytka uvidet' ih zaceplennymi na nechto,
trebuyushchee moral'nyh obyazatel'stv"51. Drugimi slovami, takaya
epistemologiya est' odna iz form moral'noj ideologii: chelovek hochet istiny i
stremitsya k nej vo chto by to ni stalo; radi etogo stoit zhit', i nikakaya cena
ne mozhet byt' nepomernoj, esli eto plata za dostizhenie nazvannoj celi. No
poskol'ku lozhnost' takoj ideologii stala ochevidnoj v svete sovremennoj
istorii, lozhna i ideya poznaniya, associirovannaya s nej.
|ti mysli Rorti zvuchat v unison mnogim sovremennym nastroeniyam
filosofov. Vse rezhe zvuchat vozrazheniya protiv pragmatizma, vse men'she
nahoditsya zashchitnikov klassicheskih epistemologicheskih idealov. "Sovremennaya
kognitivnaya kul'tura dejstvitel'no prinimaet na vooruzhenie instrumentalizm i
pragmatizm"52. Voznikaet vpechatlenie, chto scenoj, gde eshche
vozmozhna polemika s pragmatizmom i postmodernizmom, teper' ostaetsya tol'ko
sfera "regulyativnyh idealov", vybor kotoryh ne mozhet byt' obosnovan
metodologicheski, a delaetsya kak itog prinyatiya opredelennyh cennostnyh
ustanovok, mirovozzrenij, meta-filosofskih intencij.
Predstavim, predlagaet N. S. YUlina, voobrazhaemyj spor dvuh sub容ktov,
odin iz kotoryh razdelyaet ideal poznaniya, blizkij vozzreniyam K. Poppera, a
drugoj - prinimaet poziciyu R. Rorti. Pervaya poziciya - priznanie
racional'nosti chem-to takim, chto prevyshaet individual'nuyu intellektual'nuyu
intuiciyu, sub容ktivnye predstavleniya o poleznosti ili uspeshnosti ponyatij i
dejstvij, chto sposobno ob容dinit' rashodyashchiesya mneniya neobhodimost'yu
nepreryvnoj proverki lyubogo iz nih, napravlyaemyh stremleniem k istine. Takaya
poziciya svyazana s predstavleniem o ravenstve vseh gnoseologicheskih sub容ktov
pered Razumom, ob "intellektual'noj chestnosti", kotoruyu nel'zya prosto
deklarirovat', a neobhodimo dokazyvat' v otkrytom spore argumentov i
vzaimnyh oproverzhenij.
Zametim, chto "chestnost'" - ponyatie eticheskoe, i ono sovershenno ne
sluchajno figuriruet v rabotah "kriticheskih racionalistov" (o "kodekse chesti"
v intellektual'noj sfere chasto govoril I. Lakatos). |pistemologiya
"kriticheskogo racionalizma" - fundamental'naya chast' ne tol'ko social'noj
filosofii, no i filosofskoj antropologii; imenno poetomu tak tesno svyazany
ponyatiya, kotorymi harakterizuetsya poznavatel'nyj process i refleksiya nad
nim, i ponyatiya, otnosyashchiesya ko vsemu kontekstu chelovecheskoj
zhiznedeyatel'nosti.
No esli eto tak, to "perevod" epistemologicheskih predstavlenij na yazyk
etiki, naprimer, srazu delaet podozritel'nymi idei relyativizma i
pragmatizma. Vtoraya iz nazvannyh pozicij - rech' idet o pragmaticheskoj
trapktovke racional'nosti - svyazana s tem, chto dazhe postanovka voprosa ob
"intellektual'noj chestnosti" vyglyadit "arhaizmom", perezhitkom ili
zabluzhdeniem. Samo eto ponyatie, kak i drugie, svyazannye s nim opornye idei
racionalizma, mogut ispol'zovat'sya tol'ko "ponaroshku", ironicheski, kak nekie
uslovnosti, kotorye soblyudayutsya lish' kak pravila igry, "prichem kazhdyj igrok
igraet po pravilam svoego konceptual'nogo karkasa ili v sootvetstvii s
pragmaticheskimi verovaniyami svoego soobshchestva i ozabochen tol'ko zhelaniem
zavlech', soblaznit', ocharovat' prisutstvuyushchih svoej igroj i svoej interesnoj
istoriej"53.
|ta poziciya uravnivaet poznavatel'nuyu deyatel'nost' i iskusstvo,
povedenie cheloveka v nauchno-issledovatel'skoj laboratorii i na podmostkah
sceny ili v literaturno-hudozhestvennom salone, kriticheskuyu diskussiyu
intellektualov i spory o vkusah. Drugimi slovami, razrushayutsya granicy mezhdu
kul'turnymi sferami, vse peremeshivaetsya i slivaetsya, obrazuya nekuyu
amal'gamu. |to otnositsya i k poznaniyu, i k morali. Net universal'noj
("obshchechelovecheskoj") morali, a est' tol'ko obychai i instituty,
raznoobraznye, kak raznoobrazny istoriya chelovechestva i struktura
chelovecheskih obshchestv na razlichnyh stadiyah istorii i kul'tury. "Lyubaya
diskussiya o sravnitel'nyh preimushchestvah razlichnyh... sistem morali budet,
ochevidno, stol' zhe bezrezul'tatna, kak diskussiya o dostoinstvah odnoj
lyubimoj knigi ili lichnosti po sravneniyu s drugoj lyubimoj knigoj ili
lichnost'yu"54. Upovanie na universal'nye normy racional'nogo
rassuzhdeniya, kak i na universal'nye "moral'nye obyazatel'stva" - utopiya. Ne
progress, a to ili inoe stechenie obstoyatel'stv, schastlivoe ili neschastnoe, -
vot na chto mozhet rasschityvat' chelovechestvo v celom i kazhdyj chelovek v
otdel'nosti.
CHem mog by zavershit'sya spor takih pozicij? Mozhet li voobshche byt'
produktivnym spor idealov? Stat' na storonu togo ili inogo ideala - znachit
vybrat' zhiznennuyu poziciyu, spor mezhdu idealami ne mozhet byt' reshen
tretejskim sud'ej. N.S. YUlina predpolagaet, chto mozhno otkazat'sya ot samogo
spora: luchshe govorit' ne ob idealah, kotorye dejstvitel'no trudno primirit',
a o kul'turnyh tradiciyah, napravlyaemyh etimi idealami. V takom sluchae
prihoditsya priznat', chto eti tradicii sosushchestvuyut v kul'ture, oni
perepleteny odna s drugoj i kazhdaya igraet svoyu rol' na svoem meste.
Relyativistskuyu (instrumentalistskuyu i pragmatistskuyu) tradiciyu uderzhivaet ot
absurdnyh krajnostej nalichie racionalisticheskoj tradicii, s kotoroj
prihoditsya schitat'sya, esli uchest', chto v tehnogennoj kul'ture nauka ostaetsya
odnoj iz vazhnejshih dominant. Racionalisticheskij absolyutizm takzhe obyazan
uchityvat' ne tol'ko uroki istorii, no i sovremennuyu argumentaciyu svoih
kritikov. Odnim slovom, obe nazvannye tradicii prodolzhayut sushchestvovat' po
maksime: zhivi sam i daj zhit' drugim.
No filosofskoe reshenie dilemmy ostaetsya nerealizovannoj intenciej.
9. H. Patnem: "konvergentnaya teoriya" nauchnoj racional'nosti
Znachit, my dolzhny libo priznat' mnozhestvennost' istinnyh
racional'nostej (togda kak byt', esli odna iz nih protivorechit drugoj?),
libo zayavit', chto istinnoj mozhet byt' "na samom dele" tol'ko odna
racional'nos