t', prochie zhe sleduet schitat' tol'ko pretendentami na istinu. A
poka istina ne ustanovlena, vse pretendenty imeyut ravnye prava.
Imenno tak i postupaet, naprimer, H. Patnem. Racional'nost', po ego
mneniyu, imeet dvojstvennuyu prirodu. S odnoj storony, ona ne sushchestvuet vne
konkretno-istoricheskih i kul'turno-obuslovlennyh form, s drugoj zhe storony,
ona yavlyaetsya regulyativnoj ideej, kotoroj my rukovodstvuemsya, kogda
podvergaem kriticheskomu razboru lyubye formy svoej deyatel'nosti i poznaniya.
Obe eti storony ediny, i v sposobe, kakim H. Patnem ih ob容dinyaet, legko
ugadyvayutsya idei CH. Pirsa: absolyutnaya (i potomu nedostizhimaya v lyubom
konechnom issledovanii) istina yavlyaetsya "regulyativnoj ideej", idealom; chto
kasaetsya istinnosti kakoj-libo dannoj teorii, to etot vopros reshaetsya
kollektivnym prigovorom uchenyh: istinnym priznaetsya to, otnositel'no chego v
nastoyashchee vremya net dostatochno veskih somnenij55. H. Patnem
transformiruet eti idei: ideal istiny - eto ideal racional'noj priemlemosti
(warranted assertability), nekoe sovershennoe sostoyanie teoreticheskoj
sistemy, k kotoromu kak k regulyativu ustremleny "konechnye", nalichnye formy
racional'noj priemlemosti, obuslovlennye konkretnymi situaciyami upotrebleniya
yazyka, kommunikacii, prakticheskoj primenimosti znaniya i pr.
YAsno, chto pri takom podhode vsyakoe nalichnoe sostoyanie racional'nosti -
eto nekoe mnozhestvo kriteriev, prinyatyh v nauke, prichem dlya konkretnyh
ocenok mogut primenyat'sya razlichnye kriterii; istina, kak i racional'nost',
plyuralistichna. "S moej tochki zreniya, - pishet H. Patnem, - istina kak ponyatie
ne imeet inogo soderzhaniya, krome pravil'noj primenimosti suzhdenij (pri
blagopriyatnyh usloviyah). Vy sprosite, kakovy zhe eti blagopriyatnye usloviya?
Ih slishkom mnogo, i ya ne mogu vyrazit' ih v nekotoroj obobshchayushchej teorii.
Istina tak zhe plyuralistichna, neodnoznachna i otkryta, kak my
sami"56.
No priznanie "plyuralizma istiny" - eshche bolee rezkij kren k relyativizmu,
chem dopushchenie "plyuralizma racional'nostej"57!
9. V poiskah kursa
YA. Dzharvi predlozhil razlichat' v strukture nauchnoj racional'nosti
"stabil'noe yadro" (vnutrennyuyu racional'nost') i "poverhnostnyj sloj"
(naruzhnuyu racional'nost'); naprimer, zakony logiki otnosyatsya k "yadru", a
standarty resheniya zadach - k poverhnostnomu sloyu. Odnim "yadrom" ne ob座asnit'
izmenenie nauchnogo znaniya, no bez nego racional'nost' neobratimo
rastvoryaetsya v relyativizme58. Tak realizuetsya ideya kompromissa,
namechennaya eshche I. Lakatosom: sochetanie v strukture racional'nosti absolyutnyh
i relyativnyh momentov.
Ideya vyglyadit privlekatel'no. No ee trudno realizovat'. CHto otnesti k
"yadru", a chto k "poverhnostnomu sloyu"? Reshenie mozhet byt' intuitivnym,
proizvol'nym. Vopros o strukture racional'nosti reshaetsya neracional'nym
sposobom! Esli zhe pod takoe reshenie podvesti nekij "normativnyj" bazis,
neizbezhen vopros o prirode samogo etogo bazisa. Nel'zya bez protivorechiya
obratit'sya za opravdaniem i k istoricheskoj praktike nauki: ved' sama eta
praktika dolzhna byt' podvergnuta analizu na racional'nost'!
"Normativisty" konechno, osoznayut eti trudnosti. N. Kertzh, naprimer,
predlozhila vyhod iz nih, sravnivaya teoriyu nauchnoj racional'nosti s
idealizacionnoj teoriej. Ideal'nyj obraz nauchnoj racional'nosti govorit o
tom, kakoj "dolzhna byt'" nauka, chtoby nazyvat'sya racional'noj. Po otnosheniyu
k etomu obrazu "bol'shaya chast' nauchnoj istorii okazyvaetsya irracional'noj",
kak napomnil YA. Haking59, no eto ne beda - ved' i dvizheniya
real'nyh tel otlichayutsya ot galileevskih zakonov dvizheniya60.
|ta analogiya ostroumna, no neudachna. Galileevskie zakony pozvolyayut
delat' podtverzhdaemye opytom predskazaniya o povedenii real'nyh ob容ktov,
togda kak normativnaya epistemologiya pozvolyaet vyskazyvat'sya o racional'nosti
proshlyh istoricheskih sobytij v nauke, no ne pozvolyaet delat' uverennye
prognozy o budushchem razvitii nauchnogo znaniya. No delo ne tol'ko v etom.
Normativnaya epistemologiya vynuzhdena byt' dogmatichnoj i neoprovergaemoj!
Istoriyu nauki, ne ukladyvayushchuyasya v prokrustovo lozhe epistemologicheskih dogm,
prishlos' by ob座avit' neracional'noj "prokaznicej", chto i bylo sdelano I.
Lakatosom.
S odnoj storony, racional'nost' nauki dolzhna vyrazhat'sya kakimi-to
kriteriyami - i v etom pravy "absolyutisty". S drugoj storony, kak tol'ko
nekij kriterij ili gruppa kriteriev ob座avlyayutsya adekvatnymi vyrazitelyami
nauchnoj racional'nosti, ona tut zhe prevrashchaetsya v "prokrustovo lozhe"
real'nogo nauchno-poznavatel'nogo processa - i v etom pravy kritiki
"absolyutizma". Ochevidno, chto istoricheskoe razvitie nauki ne mozhet ne
okazyvat' reshayushchee vozdejstvie na predstavleniya o nauchnoj racional'nosti. No
istoricheskaya izmenchivost' i otnositel'nost' nauchnoj racional'nosti - ne to
zhe samoe, chto otsutstvie vsyakih ustojchivyh osnovanij, po kotorym v nauke
vidyat vysshuyu formu razumnosti!
Protivorechie mezhdu "absolyutizmom" i "relyativizmom" zavodit v tupik
iz-za protivopostavleniya krajnih pozicij: libo absolyutnaya i neizmennaya
racional'nost', opredelyaemaya nekim universal'nym kriteriem, libo nikakoj
ustojchivosti i opredelennosti, nikakih kriteriev racional'nosti.
Inogda v kachestve resheniya predlagaetsya "srednyaya liniya": nauchnaya
racional'nost' opredelyaetsya sovokupnost'yu norm, pravil, kriteriev, odnako
sama eta sovokupnost' ne yavlyaetsya neizmennoj i absolyutnoj, a menyaetsya v
zavisimosti ot istoricheskogo dvizheniya nauchnogo poznaniya. Samo eto izmenenie
takzhe yavlyaetsya vazhnym usloviem progressa nauki.
Takaya tochka zreniya otchasti napominaet koncepciyu T. Kuna, no otlichaetsya
ot nee v sushchestvennom momente: istoricheskoe dvizhenie nauki, po Kunu, ne
imeet opredelennogo napravleniya (k istine, k ideal'noj nauke i t.p.),
poetomu sama racional'nost' prosto "privyazana" k kazhdomu periodu gospodstva
toj ili inoj paradigmy; s tochki zhe zreniya storonnikov "srednej linii", nauka
dvizhetsya v opredelennom napravlenii, sushchestvuyut ob容ktivnye kriterii
progressa etogo dvizheniya, i izmeneniya racional'nosti takzhe sootvetstvuyut
etim kriteriyam.
Naprimer, YA. Suh nazyvaet chetyre "modeli" racional'nosti: logicheskuyu,
ontologicheskuyu, epistemologicheskuyu i metodologicheskuyu. Kazhdaya iz etih
modelej opredelena sootvetstvuyushchimi principami. |ti principy ne yavlyayutsya
neizmennymi (dazhe principy logiki). Naprimer, princip odnoznachnogo
determinizma mozhet byt' zamenen principom veroyatnostnogo determinizma. "V
fizike, - pishet YA. Suh, - poocheredno vystupali, po krajnej mere, tri modeli
racional'nosti: racional'nost' antichnoj fiziki (aristotelevskoj), fiziki
Novogo vremeni (klassicheskoj) i sovremennoj fiziki (neklassicheskoj,
kvantovoj)... Razlichiya mezhdu etimi modelyami v fizike zatragivayut filosofskie
principy (ontologicheskie i epistemologicheskie), metodologicheskie, a v sluchae
kvantovoj mehaniki, vozmozhno, i logicheskie"61.
Dvizhushchej siloj izmeneniya modelej racional'nosti yavlyaetsya
progressiruyushchee priblizhenie fiziki k istine. Sovremennaya fizika bolee
istinna, chem fizika Aristotelya, poetomu ona i bolee racional'na.
Izmeryat' racional'nost' po shkale istinnosti - put', kotoryj pri svoej
vidimoj estestvennosti mozhet bystro privesti k paradoksam. |to bylo otmecheno
i T. Kunom. Rassuzhdaya takim obrazom, my dolzhny sdelat' vyvod, chto vse
nauchnye teorii, nekogda prinyatye uchenymi, a zatem otbroshennye kak ne
soglasuyushchiesya s opytom, a takzhe vsya deyatel'nost' po ih sozdaniyu, razrabotke
i primeneniyu byli, po krajnej mere, neracional'nymi s tochki zreniya
sovremennoj nauki. No ved' i eta tochka ne yavlyaetsya poslednej v istorii
nauki! Ne poluchaetsya li tak, chto uchenyj, rabotaya v ramkah teorii, kotoraya do
pory do vremeni uspeshno sluzhit ego celyam, vprave schitat' sebya racionalistom,
no kak tol'ko ego teoriya otbrasyvaetsya, vynuzhden priznat' svoi zabluzhdeniya i
raskayat'sya v irracionalizme?
Razum sposoben zabluzhdat'sya. No i zabluzhdayas', on ostaetsya razumom.
Istina - ne sinonim razumnosti.
Esli istina - slishkom zhestkaya mera dlya racional'nosti, to nel'zya
otricat', chto istina yavlyaetsya cel'yu nauchnogo poznaniya (drugoe delo kak
traktuetsya ponyatie istiny - eto uzhe zavisit ot filosofsko-mirovozzrencheskoj
pozicii). Znachit, racional'nost' - sredstvo dostizheniya istiny. Pozvolyaet li
eto tochnee opredelit' racional'nost'?
Voz'mem opredelenie racional'nosti, predlozhennoe A. I. Rakitovym:
"Racional'nost' ponimaetsya kak sistema zamknutyh i samodostatochnyh pravil,
norm i etalonov, prinyatyh i obshcheznachimyh v ramkah dannogo sociuma dlya
dostizheniya social'no-osmyslennyh celej"62. Perehod ot etogo
obshchego opredeleniya k chastnomu opredeleniyu nauchnoj racional'nosti ocheviden:
socium - nauchnoe soobshchestvo, social'no-osmyslennaya cel' - istinnoe znanie o
mire. Nauchnoe soobshchestvo prinimaet nekotoruyu sistemu pravil, norm i
etalonov, nadeyas' s ih pomoshch'yu dostich' istiny, poetomu nazyvaet etu sistemu
racional'nost'yu. Esli raznye nauchnye soobshchestva prinimayut razlichnye
racional'nosti, presleduya odnu i tu zhe cel', to oni mogut vyglyadet' drug dlya
druga irracional'nymi. Kakaya iz sopernichayushchih racional'nostej "racional'na
na samom dele"?
V situacii vybora prihoditsya polagat'sya na veru v prinimaemuyu
racional'nost', doverit'sya avtoritetu nauchnogo soobshchestva. Imenno takoj
sovet daet A. L. Nikiforov: "Borot'sya sleduet za tu teoriyu, v istinnost'
kotoroj vy verite, - eto edinstvennoe racional'noe povedenie s tochki zreniya
nauki... Pust', zashchishchaya otbroshennuyu teoriyu, v istinnosti kotoroj vy
ubezhdeny, vy budete vyglyadet' irracionalistom v glazah storonnikov
pobedivshej teorii, v glazah vsego nauchnogo soobshchestva, prinyavshego etu
teoriyu. V svoih sobstvennyh glazah vy racionalist. I kogda dal'nejshee
razvitie poznaniya privedet k novoj pereocenke cennostej, vas mogut nazvat'
edinstvennym racionalistom v period gospodstva irracionalizma"63.
"Nalichie sosushchestvuyushchih, konfliktuyushchih ili smenyayushchih drug druga
racional'nostej, kak zhe kak i priznanie togo, chto neponyatye ili otvergaemye
racional'nosti ne stanovyatsya ot etogo menee racional'nymi, ne dolzhno vesti k
istoricheskomu relyativizmu, - prodolzhaet A. I. Rakitov. - Ocenka togo ili
inogo vida racional'nosti dolzhna osushchestvlyat'sya ne tol'ko s tochki zreniya
cennostej i celej, dlya dostizheniya kotoryh sozdany byli sootvetstvuyushchie
nabory pravil, etalonov i norm, no i s tochki zreniya ih adekvatnosti
ob容ktivnym zakonomernostyam prirody i social'no-ekonomicheskogo
razvitiya"64. |to vazhnyj moment. CHtoby imenovat'sya
racional'nost'yu, celesoobraznost' sistemy norm dolzhna byt' dopolnena
adekvatnost'yu "zakonam prirody i razvitiya obshchestva". No chto znachit dlya
pravil, norm i etalonov "byt' adekvatnym" v etom smysle?
A. I. Rakitov rassmatrivaet "pravila kak osobuyu formu znanij ob
ob容ktivnoj dejstvitel'nosti, a imenno kak znanie o sistemah dejstvij i
deyatel'nosti"65. Esli pravila - znaniya, to oni mogut byt'
istinnymi ili lozhnymi. Istinnye pravila (racional'nost') - te, primenenie
kotoryh "adekvatno", to est' privodit k uspehu. Uspeshnost' dejstvij vedet k
ih povtoryaemosti, "ciklichnosti", v nih vidyat otrazhenie ob容ktivnyh
zakonomernostej. Sledovatel'no, racional'nost' - eto istinnost' norm
racional'nosti.
No my uzhe priznali "nalichie sosushchestvuyushchih konfliktuyushchih ili smenyayushchih
drug druga racional'nostej". Otsyuda tol'ko shag do priznaniya plyuralizma
istin. A eto kraeugol'nyj kamen' relyativizma. Priznat' normy racional'nosti
"istinnymi" i v to zhe vremya dopustit', chto odni normy mogut ne
soglasovyvat'sya i dazhe protivorechit' drugim, znachit priznat' pobedu
relyativizma. Istina v kachestve kriteriya racional'nosti ne rabotaet ili
rabotaet so sboyami.
Mozhno v kachestve celi nauchnogo poznaniya ukazat' nechto menee
obyazyvayushchee, nezheli priblizhenie k istine. Naprimer, vzyat' kakoj-libo iz
sushchestvennyh dlya opredeleniya nauchnoj racional'nosti predikatov, ob座avit'
sootvetstvie etomu predikatu Cel'yu nauki i ocenivat' rezul'taty nauchnoj
deyatel'nosti i samu deyatel'nost' po stepeni blizosti k etoj Celi.
Razumeetsya, i vybor takogo predikata, i argumentaciya, obosnovyvayushchaya
ego primenenie v kachestve kriteriya nauchnoj racional'nosti, dolzhny imet' pod
soboj opredelennyj gnoseologicheskij fundament. Skazhem, so vremen Aristotelya
v filosofii zhiva ideya o tom, chto tol'ko soglasovannoe (neprotivorechivoe)
znanie mozhet byt' adekvatnym ob容ktivnoj dejstvitel'nosti. Poetomu vopros ob
istinnosti znaniya mozhet byt' pereformulirovan v vopros o ego
posledovatel'nosti. Esli priznat' eti voprosy ravnoob容mnymi, to est'
vozmozhnost' nametit' strategiyu metodologicheskogo resheniya voprosa ob
istinnosti znaniya, kotoraya zaklyuchaetsya v ustanovlenii ego "kogerentnosti"
(po mneniyu mnogih sovremennyh issledovatelej, takaya pereformulirovka voprosa
pozvolyaet ujti ot ryada gnoseologicheskih trudnostej: naprimer, ot problemy
metodov ustanovleniya empiricheskoj dostovernosti znaniya66).
Podobnuyu strategiyu predlagal I. S. Alekseev: "...Racional'nost' nauki
budet zaklyuchat'sya v soglasovannosti otdel'nyh elementov znaniya. Imenno
soglasovannost' budet vystupat' v kachestve osnovnoj harakteristiki ideala
organizacii znaniya, k kotoroj kak k celi dolzhna stremit'sya deyatel'nost' po
ego polucheniyu"67. Tak racional'nost' stanovitsya sinonimom
dostignutoj soglasovannosti, a teoriya nauchnoj racional'nosti dolzhna
zanimat'sya vyyasneniem tipov i urovnej soglasovannosti elementov znaniya v
teoreticheskoj sisteme, soglasovaniem samoj sistemy s eksperimental'nymi
dannymi, soglasovaniem razlichnyh teorij v ramkah discipliny, soglasovaniem
disciplin v mezhdisciplinarnyh programmah i, nakonec, soglasovaniem vsej
nauki s prochimi podsistemami chelovecheskoj kul'tury.
|ta koncepciya obobshchaet metodologicheskie kriterii "vnutrennego
sovershenstva" i "vneshnego opravdaniya", vydvigavshiesya A. |jnshtejnom dlya
ocenki nauchnyh teorij: soglasovannost' elementov nauchnogo znaniya na vseh
urovnyah vplot' do sociokul'turnogo i soglasovannost' etogo znaniya s
empiricheskimi dannymi. Esli eto obobshchenie vzyat' za universal'nyj kriterij
racional'nosti v nauke, to yasno, chto ni odno konkretno-istoricheskoe
sostoyanie nauki i nauchnogo znaniya etomu ideal'nomu kriteriyu ne
udovletvoryaet. Lyubaya teoriya - ot uzkospecial'nyh do fundamental'nyh -
stalkivaetsya s "anomaliyami" i "kontrprimerami", uchenye ispol'zuyut
al'ternativnye teorii, ne soglasuyushchiesya drug s drugom, no pozvolyayushchie
soglasovat' razlichnye klassy faktov; ob座asneniya odnogo i togo zhe nablyudeniya
na osnove razlichnyh teorij mogut ne soglasovyvat'sya i dazhe byt'
"nesoizmerimymi"... Oznachaet li eto, chto real'naya nauka neracional'na? Ili
zhe ee sleduet schitat' "otnositel'no racional'noj" v toj stepeni, v kakoj ona
priblizhena k idealu soglasovannosti?
Dalee sprosim: racional'no li postupaet uchenyj, rassoglasovyvayushchij
racional'nuyu teoriyu, naprimer, obnaruzhivaya i issleduya "anomaliyu", vvodyashchij
dobavochnoe dopushchenie, neobhodimoe dlya soglasovaniya s anomal'nym faktom, no
narushayushchee soglasovannost' s drugimi teoriyami ili dazhe s sushchestvuyushchej
kartinoj mira? Utverditel'nyj otvet predpolagaet dopushchenie: lyuboe
"rassoglasovanie" nauchnogo znaniya racional'no v tom i tol'ko v tom sluchae,
esli ono vremenno, instrumental'no, yavlyaetsya sredstvom dlya dostizheniya bolee
polnoj soglasovannosti vnutri teorii ili mezhdu teoriyami. No eto znachit, chto
nauchnaya deyatel'nost' racional'na tol'ko "zadnim chislom", to est' kogda
dostignuta "bolee polnaya soglasovannost'" (vprochem, ponyatiya "bolee" i
"menee" zdes' trebuyut kakih-to ser'eznyh utochnenij!).
Krome togo, esli priznat', chto soglasovannost' elementov nauchnogo
znaniya (to est' ponyatij, teorij, suzhdenij i t.d.) s eksperimental'nymi
dannymi v gnoseologicheskom otnoshenii mozhet byt' istolkovana kak "istinnost'"
etih elementov, to rassuzhdenie o nauchnoj racional'nosti vernulos' by na uzhe
projdennuyu tropu...
Mozhno popytat'sya ustanovit' nekotoruyu ierarhiyu celej nauchnoj
deyatel'nosti, v kotoroj soglasovannost' ili logichnost' ne okazhutsya
glavenstvuyushchimi. Racional'nost' budet po-prezhnemu ponimat'sya kak
Celesoobraznost', no absolyutnoj Racional'nost'yu budet ta, kotoraya yavlyaetsya
celesoobraznoj po otnosheniyu k Vysshej Celi, a prochie
racional'nosti-celesoobraznosti, sootnesennye s bolee nizkimi celyami, budut
lish' otnositel'nymi.
"Racional'nost' vsyakoj deyatel'nosti, - pishet I. T. Kasavin, - sostoit v
ee sposobnosti naibolee effektivno i s naimen'shej zatratoj sil udovletvoryat'
nekotoruyu social'nuyu potrebnost'", "nekotoraya potrebnost' yavlyaetsya
racional'noj, esli ee udovletvorenie sposobstvuet social'nomu progressu,
neracional'noj - esli ona ne imeet k nemu real'nogo otnosheniya, i
irracional'noj - esli ona protivorechit emu"68. Rech' idet o
racional'nosti "kak takovoj", i svyaz' s nauchnoj racional'nost'yu ne vpolne
yasna, ibo nauchnaya deyatel'nost' i ee rezul'taty sootvetstvuyut razlichnym
social'nym potrebnostyam, v tom chisle i neracional'nym, i dazhe
irracional'nym. Otsyuda sleduet, chto racional'naya nauka vpolne sposobna
privodit' k neracional'nym posledstviyam. Imenno etot vyvod, kak my pomnim,
vyzyvaet somneniya v racionalizme i racional'nosti voobshche. Poisk "adekvatnogo
voploshcheniya" Racional'nosti v takom sluchae dolzhen pereklyuchit'sya s
issledovaniya kriteriev nauchnosti na issledovanie kriteriev social'nogo
progressa. Tema eta dostojna samogo ser'eznogo vnimaniya. No dumayu, chto
popytki najti universal'nye kriterii obshchestvennogo progressa natolknutsya na
trudnosti, eshche bolee znachitel'nye, a opasnost' relyativizma vozrastet.
Poetomu voznikaet somnenie v tom, mozhno li voobshche govorit' o kakih-to
"formah racional'nosti", ili zhe racional'nost' voobshche i nauchnaya
racional'nost', v chastnosti, yavlyayutsya chem-to amorfnym, ne imeyushchim
sobstvennoj real'nosti, nekim fantomom, kotoryj voznikaet togda, kogda
chto-to neblagopoluchno v nashej duhovnoj sfere, kogda na pervyj plan vystupaet
zhelanie najti prichiny etogo neblagopoluchiya; byt' mozhet, racional'nost' - eto
to, nad chem zadumyvayutsya lish' v periody krizisov, kogda shatayutsya standarty,
stereotipy, privychnye shemy deyatel'nosti, v tom chisle intellektual'noj
deyatel'nosti, teryayutsya orientacii, koleblyutsya cennosti i t. d.?69
Takaya poziciya v chem-to pereklikaetsya s metodologicheskoj koncepciej T.
Kuna. V nej, kak my pomnim, podobnye periody krizisov, "duhovnogo razbroda i
shataniya", nazyvalis' periodami bez racional'nosti, periodami, v kotorye
nastupaet toska po "normal'noj", racional'noj nauke, i ona bukval'no gonit
uchenyh pod sen' novoj paradigmy, kotoraya pozvolit zhit' v usloviyah
ravnovesiya, sozdast oshchushchenie togo, chto mir ponyaten, a poznanie osmyslenno,
chto razum imeet prochnye osnovaniya. Racional'nost' - mirazh, sulyashchij
uverennost', dushevnyj pokoj i schast'e intellekta, ochen' pohozhij na nechto
osyazaemoe i "plotnoe", dostupnoe umu i chuvstvu, no ischezayushchij, kak tol'ko k
nemu priblizhaetsya vplotnuyu metodolog, pytayas' ulovit' etot mirazh v set'
ponyatij i suzhdenij.
Neuzheli filosofiya i metodologiya obrecheny na pogonyu za mirazhami? YA
soglasen: racional'nost' - eto problema, ne dopuskayushchaya apriornyh reshenij.
Imenno eto pokazyvaet neudacha razlichnyh variantov "absolyutistskoj"
strategii. Net sporu, chto eta problema naibolee ostro vstaet v periody
duhovnyh krizisov. No iz otsutstviya "gotovyh reshenij" etoj problemy nel'zya
delat' zaklyuchenie o nevozmozhnosti reshenij voobshche. A esli oni vozmozhny, to
zadacha metodologii i filosofii kak raz i sostoit v opredelenii etih
vozmozhnostej. Byt' mozhet, neudachi v etom napravlenii imeyut prichinoj ne
osobuyu prizrachnuyu prirodu racional'nosti, a nashu metodologicheskuyu
"zashorennost'", stremlenie vo chto by to ni stalo opredelit' racional'nost'
kak to, chto udovletvoryaet nashim ustoyavshimsya predstavleniyam o racional'nom, a
kogda my obnaruzhivaem, chto takim obrazom vrashchaemsya v porochnom kruge (ob etom
podrobnee budet skazano nizhe), to speshim ob座avit' problemu nerazreshimoj,
nervno sryvayas' v metodologicheskij nigilizm?
"Vyrazhenie "racional'nost'", kak by ni bylo ono estestvenno s
logicheskoj tochki zreniya, - pishet A. Motycka, - ya schitayu ne tol'ko izlishnim,
no utverzhdayu takzhe, chto ono vredno, i ne tol'ko potomu, chto netochnost',
neopredelennost', mnogoznachnost' termina schitayutsya ego logicheskimi
nedostatkami, no prezhde vsego potomu, chto iz-za etih nedostatkov slovechko
"racional'nost'" provociruet filosofov na razmyshleniya i poiski, vedushchie v
tupiki i metodologicheskie kapkany"70.
Ne luchshe li otkazat'sya ot etogo ponyatiya, a v teh sluchayah, kogda
tradiciya filosofstvovaniya pobuzhdaet k analizu protivopostavlenij
"racional'nogo" i "irracional'nogo", zamenyat' ego bolee yasnymi i menee
obyazyvayushchimi terminami: logichnost', celesoobraznost' prostota,
effektivnost', soglasovannost' i t. p.? Takoe reshenie, s vidu stol' prostoe
i naprashivayushcheesya, skoree vsego bylo by oshibochnym. Popytaemsya pokazat' eto v
sleduyushchem ocherke.
Ocherk 2
Sistemnoe modelirovanie nauchnoj racional'nosti
Nalozhit' zapret na "vrednyj" termin v filosofsko-metodologicheskih
rassuzhdeniyah, konechno, neslozhno. No izbavimsya li my takim obrazom ot
volnenij, vyzvannyh problemoj racional'nosti?
Scilla i Haribda - teni drug druga. Relyativizm - eto lish' vyvernutyj
naiznanku absolyutizm. Opasenie lishit'sya vsyacheskih kriteriev racional'nosti -
eto lish' sledstvie pospeshnogo zaklyucheniya, chto racional'nost' mozhet byt'
opredelena kakim-to edinym universal'nym kriteriem. Metodologicheskij
anarhizm s ego lozungom "racional'nosti bez beregov" i demarkacionizm, izo
vseh sil ukreplyayushchij citadel' racional'nosti - sferu nauki - po pravilam
srednevekovoj fortifikacii - dve storony odnoj i toj zhe obescenennoj monety.
Odnako ih vzaimnaya kritika pouchitel'na.
Storonniki otozhdestvleniya racional'nosti i logichnosti, naprimer, obychno
govoryat o tom, chto narushenie logicheskih norm kladet konec vsyakoj
racional'noj diskussii. Konechno, otsyuda eshche nikak ne sleduet, chto soblyudenie
logicheskih norm delaet racional'noj lyubuyu diskussiyu. No P. Fejerabend shel
eshche dal'she. On utverzhdal, chto v nauke racional'naya diskussiya chashche vsego
razvivaetsya ne tol'ko vopreki narusheniyam logicheskih pravil, no dazhe
blagodarya etim narusheniyam.
Naprimer, logika trebuet, chtoby znachenie termina ostavalos' neizmennym
na vsem protyazhenii pravil'nogo rassuzhdeniya. No esli by znacheniya terminov ne
izmenyalis', rassuzhdal Fejerabend, to i nauka ne razvivalas' by, no znachit li
eto, chto razvitie nauki "neracional'no"? Dalee, neprotivorechivost' kak
vazhnejshee logicheskoe trebovanie, esli ego soblyudat' kak garantiyu
racional'nosti, mozhet tormozit' progress znaniya. Ved' protivorechiya,
sushchestvovavshie v takih teoriyah, kak ischislenie beskonechno malyh,
klassicheskaya statisticheskaya mehanika, kvantovaya fizika ne tol'ko ne
otvrashchali ot etih teorij kak ot irracional'nyh izmyshlenij, no, naprotiv,
obogashchali svyazannye s nimi issledovatel'skie programmy.
"|to yavno govorit o tom, - zayavlyal P. Fejerabend, - chto sushchestvuyut
sposoby rassuzhdat' o protivorechiyah, kotorye ne privodyat k nezhelatel'nomu
prinyatiyu lyubogo utverzhdeniya, no pomogayut poluchat' unikal'nye i v vysshej
stepeni poleznye rezul'taty. Inache govorya, sushchestvuet prakticheskaya logika,
upotreblyaemaya uchenymi i ne poddayushchayasya yavnomu vyrazheniyu (za isklyucheniem,
mozhet byt', nekotoryh fragmentov logiki Gegelya, rabot |ngel'sa,
dialekticheskogo materializma i "Osnov matematiki" Vitgenshtejna), kotoraya
daet vozmozhnost' sovershat' otkrytiya, pol'zuyas' sistemami, zarazhennymi
protivorechiyami. V etom - ser'eznyj vyzov shiroko rasprostranennoj vere v
neprerekaemyj avtoritet nekotoryh tipov formal'noj logiki. On sostoit v tom,
chto nauchnaya praktika mozhet otbrosit' logiku, kak mozhet otbrosit' "fakty" i
vysoko podtverzhdennye zakony"71.
Ves' etot passazh - obrazchik "eristicheskoj dialektiki", nekogda
rekomendovannoj A. SHopengauerom72. Zdes' nabor sofisticheskih i
demagogicheskih priemov: "nezametnoe" rasshirenie smysla kritikuemogo tezisa,
ispol'zovanie mnogoznachnosti slov, ssylki na avtoritety, yakoby ukreplyayushchie
poziciyu avtora, upotreblenie psihologicheskih "nazhimov" i t.p. Pol'zuyas'
terminologiej samogo Fejerabenda, mozhno skazat', chto eto - tipichnaya
"propaganda", kotoroj podmenyaetsya logicheski gramotnoe rassuzhdenie.
Dejstvitel'no, razvitie nauki inogda svyazano s izmeneniem znachenij
terminov, figuriruyushchih v nauchnyh teoriyah (skazhem, "massa" v n'yutonovskoj
mehanike imeet inoe znachenie, chem v ejnshtejnovskoj). Odnako eto
svidetel'stvuet ne o tom, chto razvitie nauki svyazano s narusheniem
logicheskogo trebovaniya postoyanstva znachenij v hode dannogo rassuzhdeniya, a o
tom, chto razvitie nauki izmenyaet sami rassuzhdeniya. |ti izmeneniya proishodyat
ne potomu, chto oprovergayutsya logicheskie normy, a potomu, chto voznikayut novye
teoreticheskie sistemy i eksperimental'nye rezul'taty.
Utverzhdenie o tom, chto nauchnaya praktika yakoby "otbrasyvaet fakty i
zakony" - demagogicheskij priem. Net nichego neobychajnogo v tom, chto uchenym
izvestny nablyudeniya i rezul'taty eksperimentov, protivorechashchie obshcheprinyatym
teoriyam ili ne sovpadayushchie s predskazaniyami, sdelannymi na ih osnove. K
takim "anomaliyam" ili kontrprimeram uchenye otnosyatsya po-raznomu. To, chto
Fejerabend nazyvaet "otbrasyvaniem faktov", chasto yavlyaetsya prosto
prakticheski poleznym priemom, primenyaemym togda, kogda prinyataya teoriya ili
issledovatel'skaya programma uspeshno razvivaetsya i imeet pered soboj
konceptual'nuyu i prakticheski prikladnuyu perspektivu, cennost' kotoroj v
soznanii uchenyh prevyshaet znachenie "anomalii". Naprimer, difrakcionnyj opyt
Grimal'di, protivorechashchij korpuskulyarnoj teorii sveta, na protyazhenii
polutora stoletij schitalsya strannym, no neznachitel'nym faktom,
korpuskulyaristskoe ob座asnenie kotorogo "otkladyvalos'" na neopredelennyj
srok. Nikto i nikogda ne "otbrasyval" opyt Grimal'di, no razvitie optiki ne
zaderzhivalos' na popytkah ego assimilyacii korpuskulyarnoj teoriej, a shlo
vpered, kak by "obtekaya" eto "inorodnoe telo". Vozmozhny i inye strategii po
otnosheniyu k takim nablyudeniyam: modifikaciya teorii, priznanie ogranichennosti
sfer ih primeneniya ili dazhe nevypolnimosti vsej issledovatel'skoj programmy,
vydvizhenie al'ternativnyh gipotez i t.d. No nikogda delo ne svoditsya k
kakomu-to primitivnomu otbrasyvaniyu teorij ili uspeshno rabotavshih v nauke
"zakonov".
Nakonec, samyj "sil'nyj" argument Fejerabenda: nauka sposobna uspeshno
razvivat'sya i sovershat' otkrytiya, pol'zuyas' protivorechivymi teoriyami -
nichut' ne koleblet avtoritet logiki. Prezhde vsego, Fejerabend pribegaet k
sofizmam: otkrytiya sovershayutsya vovse ne blagodarya protivorechivosti teh ili
inyh teorij. Sovsem naoborot, fundamental'noj strategiej nauchnogo
issledovaniya yavlyaetsya razreshenie logicheskih protivorechij, voznikayushchih v
nauchnyh teoriyah. V ryade vazhnyh sluchaev takie protivorechiya voznikayut iz-za
nesootvetstviya logicheskih sledstvij teorii opytnym dannym. Tak, soglasno
klassicheskoj teorii izlucheniya, po zakonu Releya-Dzhinsa, spektral'naya
plotnost' izlucheniya dolzhna monotonno vozrastat' s uvelicheniem chastoty. Iz
etogo sleduet, chto polnaya plotnost' energii izlucheniya "chernogo tela" pri
vseh temperaturah dolzhna byt' beskonechnoj. |to protivorechit ne tol'ko
zdravomu smyslu, no i tochnym eksperimental'nym izmereniyam, soglasno kotorym
s uvelicheniem chastoty spektral'naya plotnost' vnachale rastet, a zatem,
nachinaya s nekotorogo maksimal'nogo znacheniya, padaet, stremyas' k nulyu, kogda
chastota stremitsya k beskonechnosti. |liminaciya etogo protivorechiya byla
osushchestvlena M. Plankom, kotoryj vvel postulat kvantovannogo izlucheniya,
pozvolivshij soglasovat' teoreticheskie predskazaniya s rezul'tatami izmerenij
(vmeste s tem ogranichivaya oblast' primeneniya zakona Releya-Dzhinsa malymi
znacheniyami chastot i vysokimi temperaturami). Kvantovaya gipoteza Planka, kak
izvestno, legla v osnovu naibolee fundamental'nyh predstavlenij o prirode
veshchestva i polya, razvivaemyh kvantovoj fizikoj. Harakterno, chto razvitie
kvantovoj fiziki bylo tesnejshim obrazom svyazano s eliminaciej protivorechij,
poka eto ne privelo k svobodnoj ot poslednih kvantovoj mehanike. Podobnye
primery legko umnozhit'.
Urok istorii nauki zaklyuchaetsya v tom, chto "primirenie s protivorechiem",
tem bolee priznanie ego "poleznosti" dlya soversheniya otkrytij, yavlyaetsya
ustupkoj irracionalizmu. No stol' zhe nerazumno bylo by "otbrasyvanie"
protivorechivyh teorij kak zarazhennyh virusom irracional'nosti, ibo ono ne
privelo by ni k chemu, krome zastoya v nauchnom poznanii. |to i bylo pokazano
I. Lakatosom i ego posledovatelyami na materiale matematicheskih i
estestvennonauchnyh issledovanij.
Vopros o roli protivorechij v poznanii vysvechivaet razlichie mezhdu
priznaniem za logikoj prava na formulirovanie vazhnyh uslovij i priznakov
racional'nosti i otozhdestvleniem logiki s vseob容mlyushchej teoriej
racional'nosti.
I. Lakatos luchshe drugih popperiancev ponimal, chto racional'nost' ne
svoditsya k avtomaticheskomu primeneniyu logicheskih pravil, v tom chisle zakona
nedopushcheniya protivorechiya. P. Fejerabend v duhe svoej "eristicheskoj
dialektiki" izvrashchal poziciyu Lakatosa: on traktoval ee tak, chto metodologiya
issledovatel'skih programm yakoby voobshche ne soderzhit trebovaniya "ustraneniya"
protivorechij, poskol'ku protivorechivye teorii mozhno posledovatel'no
uluchshat', razvivat' i ispol'zovat' v progressiruyushchih
programmah73. Konechno, eto ochevidnaya podmena tezisa.
Mysl' o netozhdestvennosti logiki i racional'nosti vyskazyvalas' B. S.
Gryaznovym. "Sovremennye logicheskie teorii, - pisal on, - ne ohvatyvayut vsej
oblasti racional'nogo. |to ne oznachaet, chto sushchestvuet racional'noe kak
alogichnoe, no ukazyvaet lish' na ogranichennost' sovremennyh teorij i sistem
logiki, o kotoryh tol'ko i idet rech', kogda my govorim o logicheskom... Nauka
est' nechto bol'shee, chem logika"74. CHto zhe v nauke "sverh logiki"?
B. S. Gryaznov schital, chto "ponyatie racional'nosti mozhet byt' eksplicirovano
posredstvom ponyatiya prichinno-sledstvennoj struktury"75. Oznachaet
li eto, chto netozhdestvennost' logicheskogo i racional'nogo proistekaet iz
"nepolnoj" ekspliciruemosti prichinno-sledstvennyh struktur v pravilah
vyvoda, formuliruemyh sovremennymi, v tom chisle i neklassicheskimi,
logicheskimi sistemami (naprimer, relevantnymi logikami)? Ustranim li hotya by
v principe "zazor" mezhdu tem, chto mozhno eksplicirovat' v logicheskom
apparate, i tem, chto vyrazhayut prichinno-sledstvennye suzhdeniya v strukture
nauchnogo znaniya?
Dumayu, chto aforizm B. S. Gryaznova "nauka est' nechto bol'shee, chem
logika" ne svoditsya k ukazaniyu ogranichennoj vozmozhnosti logicheskoj
eksplikacii kauzal'nosti. Logicheskie kriterii ne ischerpyvayut mnozhestva
kriteriev racional'nosti. Razum, voploshchennyj v nauke, ne svoditsya k odnoj iz
svoih, pust' dazhe universal'nyh, harakteristik.
Kriteriyami racional'nosti, kak uzhe otmechalos' vyshe, yavlyayutsya ne tol'ko
logicheskie zakony i pravila, no i principy nauchnoj ontologii, metody,
osnovopolozheniya nauchnyh teorij, kategorii, "matricy" ponimaniya i ob座asneniya,
obrazcy resheniya issledovatel'skih zadach i dr. |ti kriterii ne reduciruyutsya k
logike uzhe hotya by potomu, chto bol'shaya chast' iz nih imeet soderzhatel'nyj
harakter, osnovyvaetsya na obobshcheniyah nauchnogo poznaniya, na filosofskih
dopushcheniyah, na istoricheski formiruemyh idealah organizacii i
funkcionirovaniya znaniya, na obobshcheniyah ego prakticheskih
realizacij76. Poetomu mnenie, chto "racional'nost' nauki
sostoit... v tom, chto imenno formy logiki ispol'zuyutsya v nej kak sredstvo
organizacii dannyh ob ob容kte v protivopolozhnost' inym sposobam ih
organizacii"77, predstavlyaetsya izlishne kategorichnym. Pochemu,
naprimer, organizaciya dannyh v sootvetstvii s postulatami fizicheskoj teorii
ili s istoricheski obuslovlennymi idealami prichinno-sledstvennyh ob座asnenij
"protivopolozhna" logicheskoj sistematizacii (deduktivnoj ili induktivnoj) teh
zhe dannyh? Esli zhe v privedennom vyshe vyskazyvanii net inoj mysli, krome
togo, chto alogichnaya organizaciya znaniya ne mozhet schitat'sya racional'noj, to
eta mysl', vo-pervyh, slishkom "stroga", ibo poluchaetsya, chto lyubaya teoriya s
neeliminirovannym protivorechiem (naprimer, "planetarnaya" model' atoma |.
Rezerforda) yavlyaetsya neracional'noj ili dazhe irracional'noj, a vo-vtoryh,
slishkom "uzka", ibo dazhe samoj strogoj logichnosti yavno nedostatochno, chtoby
priznat' nekotoryj sposob organizacii dannyh racional'nym (naprimer, iz dvuh
logicheski bezuprechnyh ob座asnenij odnogo i togo zhe yavleniya uchenye nazovut
racional'nym to, kotoroe budet bolee ekonomnym, bolee prostym, budet svyazano
s minimal'nym chislom predposylok, empiricheski proveryaemym i t. d.).
Vopros o sootnoshenii logiki i racional'nosti eshche budet zatronut nizhe.
Teper' zhe sdelaem vyvod: rassmotrennoe protivopostavlenie absolyutistskogo i
relyativistskogo naklonenij v teorii nauchnoj racional'nosti yavlyaetsya
sledstviem odnoj prichiny: esli my otozhdestvlyaem nauchnuyu racional'nost' s tem
ili inym naborom norm, kriteriev, pravil i t. d. to obraz nauki, vystupayushchij
skvoz' prizmu takoj teorii, neizbezhno vyzyvaet bolee ili menee opravdannuyu
kritiku, v osobennosti, esli eta kritika opiraetsya na istoricheskij analiz
nauki i na al'ternativnye predstavleniya o tom, kakoj iz vozmozhnyh naborov
kriteriev luchshe sootvetstvuet etomu analizu. V to zhe vremya my ne mozhem
otkazat'sya ot predstavleniya nauchnoj racional'nosti kak sovokupnosti podobnyh
kriteriev, ibo inache my utratili by ne tol'ko metodologicheskuyu pochvu pod
nogami, no i sam ob容kt issledovaniya: nauchnaya racional'nost' predstala by v
prizrachnom, fantomnom vide, i vsyu problematiku, svyazannuyu s nej, mozhno bylo
otpravit' v arhiv kak lozhnuyu i tupikovuyu. Pered nami paradoksal'naya
situaciya: nel'zya otkazat'sya ot perspektiv, kotorye mogut otkryt'sya pered
metodologicheskim analizom nauchnoj racional'nosti, i v to zhe vremya nel'zya ne
priznat' uzost' etih perspektiv, ogranichennost' i neadekvatnost' obraza
nauki, stoyashchego za takim analizom.
Vyhod iz paradoksa mozhet podskazat' sistemnyj podhod. Sut' ego v tom,
chtoby rassmatrivat' nauchnuyu racional'nost' ne kak "nabor" ili sovokupnost'
opredelennyh kriteriev, a kak dinamicheskuyu sistemu, sostoyashchuyu iz elementov i
podsistem, obladayushchih otnositel'noj avtonomiej v kachestve modelej nauchnoj
racional'nosti.
Principial'naya harakteristika etoj sistemy - ee otkrytost',
dopustimost' perestrojki, rekonstrukcii. |to imenno ta harakteristika,
kotoraya sposobna svyazat' modeli nauchnoj racional'nosti s istoricheskim
izmeneniem nauki i metodologicheskih predstavlenij o nej. Izmeneniya mogut
zatragivat' vsyu sistemu v celom (kak izmeneniya sostava ee elementov, tak i
izmeneniya svyazej mezhdu nimi), to zhe samoe otnositsya i ko vsem ee
podsistemam. Odnako podsistemy izmenyaemy v raznoj stepeni. Nekotorye iz nih
bolee stabil'ny, chto pozvolyaet schitat' ih "yadrom" racional'nosti. |tu
stabil'nost' ne sleduet preuvelichivat' i pridavat' ej absolyutnoe znachenie.
Naprimer, logicheskie normy izmenyayutsya krajne redko, da i samo eto izmenenie
dolzhno ponimat'sya v special'nom smysle (kak ogranichenie sfery bezogovorochnoj
primenimosti teh ili inyh logicheskih zakonov, naprimer, zakona isklyuchennogo
tret'ego v rassuzhdeniyah, dopuskaemyh intuicionistskoj matematikoj, ili
zakona kommutativnosti kon座unkcii v rassuzhdeniyah o sobytiyah v mikromire
sub座adernoj fiziki); sleduet uchityvat' takzhe, chto normy klassicheskoj logiki
sohranyayutsya kak obyazatel'noe uslovie postroeniya metayazykov dlya logicheskih
sistem, prizvannyh zafiksirovat' neklassichnost' logiki
yazykov-ob容ktov78. Odnako v "yadro" nauchnoj racional'nosti mogut
vhodit' razlichnye logicheskie sistemy (modal'naya, mnogoznachnaya,
epistemicheskaya, vremennaya logiki, sistemy so strogoj implikaciej,
relevantnaya logika i dr.).
Drugoj primer: vklyuchenie v sistemu nauchnoj racional'nosti principa
veroyatnostnoj determinacii ne oznachaet, konechno, neracional'nost' principa
odnoznachnoj determinacii, no mozhet vytesnit' ego iz "yadra" sistemy
racional'nosti, podcherknut' ego lish' otnositel'nuyu stabil'nost' kak elementa
etogo "yadra"79.
Esli "yadro" normativnoj racional'nosti izmenyaetsya medlenno i redko, to
"periferijnye" podsistemy mogut obladat' znachitel'noj podvizhnost'yu. Tak, v
sovremennoj nauke dovol'no bystro menyayutsya obrazcy nauchno-issledovatel'skoj
deyatel'nosti. Naprimer, v period mezhdu dvumya mirovymi vojnami amerikanskaya
psihologiya glavnym obrazom orientirovalas' na obrazcy issledovanij, zadannye
psihoanalizom i biheviorizmom, a v 70-e gody znachitel'no
"perekvalificirovalas'" po obrazcam kognitivnoj psihologii, razrabotannym na
osnove novejshih komp'yuterov, pozvolivshih daleko prodvinut'sya v
formulirovanii psihologicheskih teorij v vide mashinnyh programm. Odnako uzhe v
nachale 80-h godov stalo yasno, chto "nedostatochnaya ekologicheskaya validnost',
bezrazlichie k voprosam kul'turam, otsutstvie sredi izuchaemyh fenomenov
glavnyh harakteristik vospriyatiya i pamyati, kak oni proyavlyayutsya v
povsednevnoj zhizni, sposobny prevratit' takuyu psihologiyu v uzkuyu i
neinteresnuyu oblast' special'nyh issledovanij"80. |to privelo k
razrabotke i shirokomu rasprostraneniyu novyh, bolee "realisticheskih" obrazcov
psihologicheskih issledovanij, svyazannyh s estestvennoj celenapravlennoj
deyatel'nost'yu sub容kta.
Eshche odnim primerom mozhet sluzhit' izmenenie obrazcov postroeniya
gumanitarnyh i social'nyh teorij, kotorye neskol'kimi desyatiletiyami nazad
schitalis' "nedorazvitymi" po sravneniyu s teoriyami fiziko-matematicheskogo
estestvoznaniya, stroenie kotoryh leglo v osnovu takoj idealizacii nauki kak
"standartnaya koncepciya nauchnoj teorii", razrabotannoj pod znachitel'nym
vliyaniem neopozitivizma81. V nastoyashchee vremya proishodit obratnyj
process: specificheskie cherty metodologii social'nyh nauk stanovyatsya
obrazcami dlya tehnicheskih disciplin (refleksivnost', retrospektivnost',
aksiologichnost', prognozirovanie budushchego kak uslovie ocenki nastoyashchego i
t.d.) i okazyvayut ser'eznoe vliyanie na estestvennonauchnuyu
metodologiyu82.
I vnutri "yadra", i vnutri "periferijnyh" podsistem, modeliruyushchih
nauchnuyu racional'nost', razlichnye elementy mogut imet' razlichnyj "ves".
Naprimer, mogut odnovremenno sosushchestvovat' modeli, sostoyashchie iz odnih i teh
zhe elementov, no "rabotayushchie" po-raznomu iz-za togo, chto eti elementy v nih
imeyut neodinakovye funkcii. Odna model' podcherkivaet prevaliruyushchee znachenie
soglasovannosti struktur nauchnogo znaniya, drugaya model' vyvodit na pervyj
plan principial'nuyu "nezamknutost'" etih struktur, bogatstvo i
al'ternativnost' ob座asnitel'nyh procedur, evristichnost' i t.p.
Takim obrazom, kak vsya sistema kriterial'noj racional'nosti, tak i ee
podsistemy v kachestve modelej yavlyayutsya izmenchivymi, dinamichnymi,
adaptiruemymi k processam razvitiya nauchnogo znaniya. Vazhno otmetit', chto
sistemnyj podhod pozvolyaet rassmatrivat' odnovremenno razlichnye modeli,
ispytyvat' ih na primenimost' k analizu real'nogo razvitiya nauki,
ustanavlivat' logicheskie i geneticheskie otnosheniya mezhdu nimi. Takoj podhod v
principe protivopolozhen metodologicheskomu "absolyutizmu", kotoryj mozhno
predstavit' kak vybor nekotoroj modeli v kaches