ennogo razvitiya. Da i sam K. Popper pisal, chto vystupaet tol'ko
"protiv poverhnostnogo haraktera bol'shinstva "holistskih"
teorij"103. Voobshche govorya, v polemike "holistov" i
"partikulyaristov", esli ona ne podpityvaetsya ideologicheskimi raznoglasiyami,
metodologicheskie rashozhdeniya sil'no preuvelicheny; vo vsyakom sluchae,
bol'shinstvo uchastnikov diskussij, osobenno aktivnyh v 50-60 gg., sklonyalis'
k racional'nomu kompromissu i priznavali ne tol'ko otnositel'nuyu pravotu
opponentov, no i neobhodimost' ob容dineniya svoih ishodnyh principov, ponimaya
ih vpolne v duhe dopolnitel'nosti, v ramkah social'noj teorii.
|ssencializm i fenomenalizm. "Kriticheskie racionalisty" chasto vystupali
protiv essencializma v metodologii. Odnako ih kritika essencializma ne
sovpadaet s argumentami instrumentalistov (Dzh. Berkli, |. Mah, P. Dyugem),
kotorye otricali sushchestvovanie t.n. "sushchnostej", nezrimo stoyashchih za
nablyudaemymi yavleniyami. K. Popper pisal: "To essencialistskoe uchenie,
kotoroe ya osparivayu, est' tol'ko uchenie o tom, chto nauka stremitsya k
okonchatel'nomu ob座asneniyu, to est' k takomu ob座asneniyu, kotoroe (v silu
svoej prirody) ne dopuskaet dal'nejshego ob座asneniya i ne nuzhdaetsya v
nem"104. |to oznachaet, chto ostavlyaya v storone "metafizicheskij"
vopros o sushchnostyah i ih sushchestvovanii, akcent perenositsya na
metodologicheskuyu problemu: dopushchenie "sushchnostej" ne pomogaet i dazhe meshaet
dvizheniyu nauchnoj mysli, kotoraya ne mozhet ostanavlivat'sya ni na kakih
"okonchatel'nyh" ob座asneniyah, a vdohnovlyaetsya ideej racional'nogo kriticizma
v soyuze s empiricheskim nastroem nauki. Odnako, popperovskij metodologicheskij
anti-essencializm voyuet so sledstviyami imenno metafizicheskogo essencializma,
chto zhe kasaetsya sobstvenno metodologicheskogo znacheniya ponyatiya "sushchnost'", to
ono zavisit ot prinyatogo sposoba racional'noj rekonstrukcii ob容kta. Esli
eta rekonstrukciya provedena tak, chto vychleneny osnovnye, sistemoobrazuyushchie
elementy ob容kta (tochnee, modeli etogo ob容kta), to net nichego
neracional'nogo ili metodologicheski porochnogo v tom, chtoby nazyvat' eti
elementy "sushchnostyami". Terminologiya zdes' ne igraet stol' uzh sushchestvennoj
roli, vazhno tol'ko ne teryat' iz vidu sut' dela. Ot racional'noj
rekonstrukcii zavisit i to, kakie elementy budut vystupat' kak "sushchnosti", a
kakim otvedena rol' "fenomenov". Kritika, napravlyaemaya v adres "sushchnosti",
takim obrazom, eto (chashche vsego) kritika toj racional'nosti, kotoraya polozhena
v osnovu predstavlennoj na sud kritiki modeli ob容kta. Kritika v adres
"fenomenov" - kritika argumentacii "za" i "protiv" teh ili inyh "sushchnostej".
I ta, i drugaya kritika vzaimoobuslovleny i dopolnyayut odna druguyu.
"Vneshnyaya" i "vnutrennyaya" identifikaciya. Kritika celej. Racional'naya
rekonstrukciya predpolagaet opredelennuyu samotozhdestvennost' ob容kta. Poetomu
ona vklyuchaet v sebya rezul'taty identifikacii (markirovki), proizvodimoj temi
ili inymi metodami. Sovokupnost' etih rezul'tatov daet to, chto nazyvayut
"vneshnej identichnost'yu" ob容kta i ego sostavnyh chastej. V to zhe vremya pri
kriticheskom analize shirokogo klassa ob容ktov, v pervuyu ochered' - social'nyh,
vneshnyaya identifikaciya mozhet ne sovpadat' s ih "vnutrennej identichnost'yu" -
rezul'tatom samoidentifikacii. Naprimer, kritikuya politicheskuyu partiyu za
radikalizm ee programmy, sleduet uchityvat', chto priverzhency etoj partii
mogut inache identificirovat' svoi vzglyady, ocenivat' ih po inoj shkale
ocenok. CHtoby kritika byla racional'noj, neobhodimo dopustit' sopostavlenie
razlichnyh metodov i principov identifikacii, esli dazhe oni privodyat k
sushchestvenno razlichnym rezul'tatam.
To zhe samoe otnositsya k racional'noj kritike celepolaganiya. Kritika
celej, polozhennyh v osnovu funkcionirovaniya ob容kta, dolzhna schitat'sya s inoj
racional'nost'yu, opredelyayushchej takie celi, kotorye vyglyadyat neracional'nymi v
ramkah proizvedennoj rekoonstrukcii. Po suti, kritika celej - eto spor
razlichnyh celepolaganij.
Poslednij moment osobenno vazhen v svyazi s tem, chto po tradicii, idushchej
ot M. Vebera, racional'nost' chasto otozhdestvlyayut s sootvetstviem mezhdu cel'yu
i sredstvami ee dostizheniya. |to pravomerno tol'ko v uzkom metodologicheskom
diapazone i ne mozhet byt' slishkom shiroko obobshcheno, tem bolee do urovnya
filosofskogo vyvoda. No i v teh sluchayah, kogda eto tozhdestvo dopustimo,
racional'naya kritika ne mozhet ogranichivat'sya analizom predpolagaemogo
sootvetstviya. Vopreki mneniyu nekotoryh metodologov, vynosyashchih voprosy o
racional'nosti celej za skobki metodologicheskogo analiza, celepolaganie est'
stol' zhe normal'nyj ob容kt racional'noj kritiki, skol'ko i sootvetstvie
celej i sredstv, effektivnost' ili ekonomichnost' poslednih i t.p. Eshche raz
podcherknem, chto produktivnost' lyubogo dialoga racional'nostej, tem bolee
kriticheskogo, vo mnogom zavisit ot "otkrytosti" toj racional'nosti, kotoroj
sleduyut uchastniki etogo dialoga.
Nazvannye zdes' principy i harakteristiki "racional'noj kritiki" ne
sostavlyayut ischerpyvayushchego ryada. Vozmozhno, takoj ryad voobshche ne mozhet byt'
ischerpan. No skazannogo dostatochno dlya opredelennyh vyvodov o znachimosti
kritiki dlya racional'nosti, o vzaimoopredelimosti etih ponyatij.
Byt' mozhet, racional'nuyu kritiku luchshe sravnivat' ne s orudiem (ili
oruzhiem) v rukah racionalista, a s blagozhelatel'noj besedoj, uchastniki
kotoroj principial'ny, no ne dogmatichny, sposobny k samokorrekcii i
energichnomu tvorchestvu. Kul'tura, v kotoroj takoe sravnenie ne slishkom
hromaet, blizka k idealu racional'nosti i demokratii.
To, chto dejstvitel'nost' splosh' i ryadom ne sootvetstvuet etomu idealu,
niskol'ko ne prinizhaet ego cennost'. Odnako protiv etogo sravneniya mozhet
byt' vydvinuto vozrazhenie: kto s kem beseduet za voobrazhaemym stolom
racional'noj diskussii, esli ob容ktom kritiki yavlyaetsya to, chto samo po sebe
ne obladaet "immanentnoj" racional'nost'yu? Naprimer, kogda predlagaetsya plan
uluchsheniya prirodnogo landshafta ili kogda na sud kritiki prizyvaetsya kakoe-to
social'noe yavlenie ili process, nikem konkretno ne zamyshlennyj, no voznikshij
v rezul'tate stecheniya mnozhestva obstoyatel'stv, peresecheniya ne poddayushchihsya
uchetu vol', sovpadeniya sluchajnostej i t.p.? Otvet prost. V takih sluchayah
rech' idet o "samokritike" racional'nosti. Ved' kritika landshaftov ili
stihijnyh processov osnovyvaetsya na racional'noj rekonstrukcii etih
ob容ktov, i sledovatel'no, kogda kritika stalkivaetsya s soprotivleniem
materiala, eto oznachaet neizbezhnost' dialoga...s sobstvennoj
racional'nost'yu! No samokritika racional'nosti ili kriticheskaya refleksiya
imeet mesto i togda, kogda v dialoge uchastvuyut ravnopravnye racional'nosti,
otlichnye odna ot drugoj. Sochetanie kritiki i samokritiki, obrazuyushchee
beskonechnyj ryad refleksij - eto i est' racional'nost' kak process. Po moemu
ubezhdeniyu, klyuch k ponimaniyu etogo processa daet princip dopolnitel'nosti,
primenennyj k opisaniyam "zakrytoj" i "otkrytoj"
racional'nostej105.
Interes k racional'noj kritike, kak uzhe bylo skazano, napravlyaetsya ne
tol'ko metodologicheskimi voprosami. Nasha racional'nost' takova, kakimi my
sposobny predstat' v kriticheskih napryazheniyah mysli i dejstviya.
Sledovatel'no, zhestkie konstrukcii teorii racional'nosti uhodyat v zybkuyu
pochvu chelovecheskih nadezhd. No kak znat', ne est' li eto samaya dolgovechnaya
opora? Rushatsya civilizacii, menyayutsya nauchnye kartiny mira, no mechta o dobrom
i mogushchestvennom Razume, sposobnom upravlyat' mirom, ostaetsya vechnoj.
Ocherk 4
Paradoksal'naya racional'nost'
Mysl' o rodstve racional'nosti i paradoksa ne nova. Po drevnej tradicii
filosofy chasto svyazyvayut rabotu Razuma, Logosa, Slova s paradoksami,
nepostizhimymi dlya poverhnostnogo uma, no plodotvornymi i pouchitel'nymi dlya
uma pytlivogo, besstrashnogo, idushchego do konca v utolenii zhazhdy poznaniya.
Poetomu nazvanie ocherka mozhet vyglyadet' kak napominanie ob etoj tradicii i
popytka prisoedinit'sya k nej.
No rech' pojdet o paradoksal'nosti, vnutrenne prisushchej Razumu,
rabotayushchemu v nauke - nauchnoj racional'nosti. I eto uzhe mozhet pokazat'sya
esli ne oshibkoj, to izmyshleniem. Razum, verit' v dobruyu silu kotorogo HH vek
otuchal lyudej na vsem svoem protyazhenii, vse eshche sposoben soslat'sya na nauku -
oblast' duhovnoj i intellektual'noj raboty, gde ego vladychestvo poka ne
pokolebleno. Neuzheli i eta oblast' otkryta dlya paradoksov?
My uzhe otmechali vyshe terminologicheskuyu neopredelennost' klyuchevogo
ponyatiya - "racional'nost'", u kotorogo net obshcheprinyatogo
opredeleniya106. Kogda zhe rech' idet o "nauchnoj racional'nosti", to
chashche vsego okazyvaetsya, chto pod etim terminom razumeyut ne chto inoe, kak
"nauchnyj metod", na kotorom zizhdetsya "opravdanie" nauchnyh teorij, kak by
predstavlennyh ne na sud otdel'nyh i, estestvenno, po-raznomu myslyashchih
individov, a na sud "samogo Razuma", voploshchennogo v etom metode. Inogda
dobavlyayut, chto "nauchnaya racional'nost'" voploshchaetsya ne tol'ko v metode
opravdaniya, no i v "logike otkrytiya", to est' sovokupnosti razlichnyh
myslennyh i prakticheskih priemov, poleznyh (inogda prinosyashchih uspeh) pri
sozdanii novyh teorij107. |to tipichnyj sluchaj petitio principii.
Metody nauki schitayutsya racional'nymi, a kogda sprashivayut, chto eto znachit,
otvechayut: "|to znachit, chto eti metody nauchny". Nauka i racional'nost'
polagayutsya sinonimami, no ot etogo ne proyasnyaetsya vopros - a chto znachit
"byt' nauchno-racional'nym" ili "byt' nauchnym"? Mysl' idet po logicheskomu
krugu, to est' nikuda.
Dalee, v kakom smysle mozhno govorit' o "paradoksal'noj racional'nosti"?
Esli pod paradoksom ponimat' to, chto obychno podskazyvayut slovari i
spravochniki, to est' nekoe "rassuzhdenie, dokazyvayushchee kak istinnost', tak i
lozhnost' nekotorogo predlozheniya (ili, chto to zhe, dokazyvayushchee kak eto
predlozhenie, tak i ego otricanie)"108, to eto terminologicheskoe
sochetanie bessmyslenno (vrode "kruglogo kvadrata"). Ibo esli takoe -
paradoksal'noe - rassuzhdenie nazvat' racional'nym, to nikakoj racional'nosti
net voobshche. Togda mozhno dokazyvat' vse, chto ugodno. A tot, kto dokazyvaet
vse, chto ugodno, ne dokazyvaet nichego.
Tol'ko chto vyskazannoe utverzhdenie - pochemu ono vyglyadit stol'
ubeditel'nym i racional'nym? CHto za vopros! Da potomu, skazhet lyuboj
skol'ko-nibud' znakomyj s logikoj chelovek, chto eto utverzhdenie prosto
povtoryaet universal'nyj logicheskij zakon, izvestnyj s drevnosti, a v
sovremennoj logike proshche vsego vyrazhaemyj formuloj ("Iz protivorechiya sleduet
lyuboe vyskazyvanie"). S logikoj ne sporyat.
Ne budem sporit' s logikoj, no i ne budem speshit' s vyvodami. Itak,
logicheskij zakon zapreshchaet nam schitat' paradoks racional'nym. Racionalen li
etot zakon? Eshche raz - ne budem speshit'. Ot otveta mnogoe zavisit.
No neterpelivyj znatok logiki ne zhelaet zhdat': "Da, razumeetsya,
racionalen. Pochemu? Prosto potomu, chto zakony logiki sut' zakony razuma.
Racional'noe i logicheski vernoe - odno i to zhe. I naoborot, nevernoe
logicheski, v osobennosti zhe logicheski protivorechivoe - neracional'no. Vot i
reshenie vseh voprosov. Tema ischerpana, pora prekrashchat' etu bespoleznuyu
boltovnyu".
Vse logichnoe racional'no, vse racional'noe logichno? A ran'she my
skazali, chto racional'nost' luchshe vsego voploshchena v nauke. Sdelaem
podstanovku: vse logichnoe nauchno, vse nauchnoe logichno. Uzhe ne tak
ubeditel'no. Srazu na pamyat' prihodit primer iz istorii nauki. Model' atoma,
predlozhennaya Rezerfordom (atom est' nechto podobnoe mel'chajshej planetarnoj
sisteme s elektronami, vrashchayushchimisya vokrug polozhitel'nyh yader), ishodila iz
fakta fizicheskoj ustojchivosti atoma, kotoryj reshitel'no protivorechil teorii
elektromagnetizma Maksvella-Lorenca, soglasno kotoroj takaya sistema dolzhna
bystro razrushat'sya iz-za poteri energii izlucheniya. Takaya model' ne byla
logichnoj, sledovatel'no ne byla nauchno-racional'noj. Vyhodit, Rezerford
predlozhil ispol'zovat' v nauke nechto sovershenno nenauchnoe. Bor posledoval
ego predlozheniyu - i... sozdal kvantovuyu teoriyu. Vposledstvii iz etogo
vyrosla vsya sovremennaya fizika. Vspomnim predydushchie kriticheskie zamechaniya v
adres P. Fejerabenda. Da, konechno, eto razvitie shlo po puti ustraneniya
ishodnogo protivorechiya, zaklyuchennogo v teorii Rezerforda, no ne bylo by
etogo protivorechiya, ne bylo by i sovremennoj fiziki! Tak mozhno li nazvat'
etu teoriyu nenauchnoj i neracional'noj?
Tema daleko ne ischerpana, kak moglo pokazat'sya neterpelivomu znatoku
logiki. CHto-to ne tak v nashem ishodnom dopushchenii o smyslovom tozhdestve
logichnosti i racional'nosti v nauke. |ti somneniya usilivayutsya s kazhdym
primerom, a ih chrezvychajno mnogo, po suti, vsya istoriya nauki - eto sobranie
podobnyh primerov. No poka ostavim primery.
Netozhdestvennost' logiki i racional'nosti vidnee vsego, kogda my
pytaemsya otvetit' na vopros ob osnovaniyah logiki. Ponyatno, my hotim, chtoby
eti osnovaniya byli racional'ny. Odnako, oni ne mogut byt' logicheskimi - ved'
eto oznachalo by, chto logika sama sebya obosnovyvaet, to est' narushaet svoj zhe
sobstvennyj zakon, po kotoromu zapreshcheno dvizhenie obosnovaniya po krugu. Iz
etogo zatrudneniya, izvestnogo s drevnosti, filosofy predlagali razlichnye
vyhody. Samyj, pozhaluj, radikal'nyj byl predlozhen Aristotelem. On ob座avil
zakony logiki zakonami bytiya. Takim obrazom, obosnovanie logicheskih zakonov
nahodilos' vne logiki, v "samom bytii". Na vopros, pochemu eti zakony takovy,
a ne kakie-libo inye, otvet byl prost: "Tak ustroen mir". No prostota eta
kazhushchayasya, pri vnimatel'nom otnoshenii k nej ona isparyaetsya. Ved' ontologiya
pri etom prevrashchaetsya v onto-logiku, mir stanovitsya zerkalom logiki. I togda
i vopros, i otvet mogut menyat'sya mestami. Pochemu mir takov, a ne inoj?
Potomu, chto takova logika Myshleniya - s bol'shoj bukvy, konechno, ibo eto
Myshlenie, sozdayushchee i obosnovyvayushchee mir.
"Dlya Aristotelya (a pozzhe - dlya Fomy Akvinskogo, Nikolaya Kuzanskogo,
Spinozy, Gegelya, Hajdeggera...) obrashchenie k bytiyu - v processe obosnovaniya
vozmozhnosti (osnovaniya) myshleniya - bylo vse zhe obrashcheniem ili k
preobrazovannym (v forme "gipoteticheskih predlozhenij" - sr. Aristotel'), ili
k usilennym (v forme myshleniya, vpitavshego v sebya bytie, - sr. Gegel'), ili k
misticheski raspravlennym (Beme, Mejster |khart) formam togo zhe samogo
myshleniya, toj zhe samoj logiki, chto i ishodnaya logika teoreticheskogo
poznaniya"109, - pishet V. S. Bibler, k pronicatel'nym myslyam
kotorogo my eshche ne raz obratimsya v etom ocherke.
No eto tol'ko i oznachaet, chto nikakogo obosnovaniya - v tom smysle,
kakoj ukazyvaet logika - ni logika, ni ontologika ne imeyut, oni tol'ko
"smotryatsya" drug v druga. I Aristotel' pryamo priznaval eto, utverzhdaya, chto u
teoreticheskogo znaniya obyazatel'no dolzhny byt' "nachala" (principy),
dostovernye "sami po sebe", a ne cherez inye nachala110. Na etom i
osnovana racional'nost' po Aristotelyu - eto racional'nost' samoobosnovaniya
Uma, zakony kotorogo ne nuzhdayutsya v inom obosnovanii, potomu chto net nichego
"za predelami Uma"; kazhdyj iz zakonov logiki obosnovan vsemi prochimi
logicheskimi zhe zakonami, i vse oni v sovokupnosti obosnovyvayutsya kazhdym iz
etih zakonov.
Drugoj put' predlagalsya logikami nashego stoletiya. On zaklyuchaetsya v tom,
chto osnovaniem lyuboj logicheskoj sistemy (a v nashem veke logiki uvereny v
tom, chto sushchestvuet mnozhestvo - vozmozhno, beskonechnoe - logicheskih sistem)
dolzhna sluzhit' opredelennaya meta-logika, logicheskaya teoriya, formuliruyushchaya i
ustanavlivayushchaya pravila postroeniya toj logicheskoj sistemy, kotoruyu ona
obosnovyvaet. V svoyu ochered', meta-logika dolzhna imet' meta-meta-logiku i
tak dalee, do beskonechnosti. CHtoby etoj durnoj beskonechnosti obosnovaniya ne
poluchalos', mozhno priznat', chto na kakom-to etape nuzhno ostanovit'sya i bolee
ne trebovat' obosnovanij. Na kakom? |to reshaetsya po soobrazheniyam
prakticheskogo udobstva i prostoty. No, kak pravilo, poslednej, dalee ne
obosnovyvaemoj logikoj vse zhe priznaetsya ta samaya, klassicheskaya,
"dvuznachnaya" logika, pervonachal'nyj variant kotoroj byl zadan imenno
Aristotelem111. YAsno, chto zdes' problema obosnovaniya fakticheski
ignoriruetsya ili pereformuliruetsya v pragmaticheskom duhe: obosnovaniem
vybora logicheskogo fundamenta vystupaet reshenie togo, komu potrebno
ispol'zovat' logiku. Tak vybor poslednih osnovanij racional'nogo diskursa
popadaet v zavisimost' ot sub容ktivnosti.
A vozmozhno li voobshche neparadoksal'noe reshenie voprosa ob obosnovanii
racional'nogo i logicheskogo? V. S. Bibler polagaet, chto nevozmozhno.
"Paradoks samoobosnovaniya logicheskih nachal vozmozhno razvit' v forme logiki i
vozmozhno razvit' kak paradoks tol'ko vo vzaimoobrashchenii dvuh opredelenij:
1. Neobhodimo osmyslit' logicheskuyu vozmozhnost' vvesti v opredelenie
ponyatiya myshleniya opredelenie vne-logicheskogo, vne ponyatijnogo bytiya.
2. Neobhodimo osmyslit' eto obosnovanie logiki bytiem kak sootnesenie
(minimum) dvuh logik, dvuh vseobshchih, sootnesenie, protekayushchee v forme
"dialoga logik", v forme edinoj "dialogiki". Bez etogo vtorogo usloviya vyhod
"na bytie" ne mozhet byt' razvit v logicheskoj forme, ne mozhet byt' osmyslen
kak logika"112.
V. S. Bibler nazyvaet razum, podchinennyj zakonam "dialogiki", "razumom
obshcheniya", ili razumom kul'tury i, takim obrazom, formuliruet problemu
obosnovaniya logiki kak problemu filosofii kul'tury113. Tem samym
namechaetsya vyhod iz logicheskogo kruga, v kotoryj my popadaem vsyakij raz,
kogda pytaemsya obosnovat' nekuyu fundamental'nuyu teoriyu myshleniya (v dannom
sluchae - logiku) ostavayas' v ramkah myshleniya, opisyvaemogo i reguliruemogo
etoj zhe teoriej. No chtoby vyhod byl ne tol'ko namechen, no i osushchestvlen,
neobhodimo opredelit' vnutrennij harakter "dialogiki": ee principial'nuyu
"paradoksal'nost'".
Takim obrazom, my stalkivaemsya s tem, chto ni problema obosnovaniya
logicheskogo, ni problema obosnovaniya racional'nogo ne mogut byt' resheny ni
putem vzaimoopredeleniya, ni putem nezavisimogo opredeleniya togo i drugogo,
esli pri etom ostavat'sya vnutri "logicheskogo" i "racional'nogo".
A vyhod za predely "logicheskogo" - v poiskah obosnovaniya logicheskogo! -
oznachaet vyhod k chemu-to takomu, chto vyglyadit ne-logicheskim. Voznikaet
paradoksal'naya situaciya: chtoby obosnovat' logiku, nuzhno obratit'sya k chemu-to
takomu, chto etoj logike nepodvlastno. I tochno takaya zhe situaciya s
obosnovaniem "racional'nogo" - ono trebuet vyhoda k chemu-to lezhashchemu za
predelami toj racional'nosti, kotoruyu my pytaemsya obosnovat', a
sledovatel'no, k ne-racional'nomu.
Razmyshlyaya nad etimi problemami, mozhno zametit', chto v nih zaklyuchena
nekaya obshchnost' s problemami obosnovaniya "eticheskogo". V samom dele, dlya
obosnovaniya morali neobhodimo nechto vne-moral'noe. No popytka vvedeniya
obosnovyvayushchego nachala v moral' neizmenno privodit k eticheskim paradoksam.
Horosho izvestno, naprimer, protivorechie mezhdu neukosnitel'nym soblyudeniem
racional'no (ili nauchno) "vychislimyh" moral'nyh zakonov i svobodoj voli.
"CHelovek iz podpol'ya", ugadannyj F. M. Dostoevskim, zaklyuchal iz etogo
protivorechiya, chto istiny nauki ne imeyut vlasti tam, gde hozyajnichaet
svobodnaya volya, kotoraya, otvergnuv diktat "arifmetiki", obrechena, pravda,
lish' na bunt. Trudnosti ne razreshayutsya, esli vmesto primitivnoj "arifmetiki"
(karikaturnyj obraz samonadeyannogo nauchnogo Razuma) vvesti v delo apparat
nauchnogo znaniya, estestvennogo, social'nogo i gumanitarnogo. Kak by
vnushitel'no ne vyglyadel etot apparat, on ne mozhet reshit' voprosy, vyhodyashchie
za predely ego kompetencii. Vprochem, sverhoptimisticheskij racionalist - eto
kak raz tot, kto uveren, chto etih predelov net, chto svet Razuma,
voploshchennogo v nauke, rasprostranyaetsya na samye glubokie tajny duha, v tom
chisle i na nravstvennyj zakon, kotoryj, po Kantu, zaklyuchen "vnutri nas". Sam
Kant byl sderzhan v svoem racionalizme, prizyvaya otnosit'sya k kategoricheskomu
imperativu "s udivleniem i blagogoveniem". No opponenty prostodushnogo
racionalizma schitayut, chto predely Razumu vse zhe polozheny, i v cheloveke
imeetsya tot "ostatok", kotoryj ne tol'ko ne mozhet byt' racionalizirovan, no
dazhe sam lezhit v osnovaniyah Razuma. CHelovek vsegda bol'she togo, chto on znaet
o sebe, pisal K. YAspers. No chto takoe etot "ne racionaliziruemyj" ostatok?
Mysl' cheloveka vsegda stremilas' prorvat'sya k nemu cherez granicy, eyu zhe
samoyu i postigaemye. Byt' mozhet, eto i est' to samoe, o chem nel'zya govorit'
i potomu sleduet molchat', po zavetu L. Vitgenshtejna?
Molchanie, odnako, tozhe mozhet byt' krasnorechivym, tol'ko nuzhno ponyat'
ego yazyk! Uzhe davno filosofy dogadyvalis': racional'noe i eticheskoe chem-to
sushchestvennym pohozhi drug na druga. Moya zhe dogadka v tom, chto eto shodstvo
paradoksa, prisushchego tomu i drugomu. Issleduem eto shodstvo.
1. Paradoks vnutri nauchnoj racional'nosti
V predydushchih ocherkah my ubedilis' v tom, chto "kriterial'nyj" podhod k
nauchnoj racional'nosti pri opredelennyh usloviyah vyzyvaet stolknovenie dvuh
protivopolozhnyh strategij: "absolyutizma" i "relyativizma". |tot konflikt v
obostrennom vide predstavlyaet problemu nauchnoj racional'nosti, sut' kotoroj
sostoit v sleduyushchem.
Racional'nost' kak fundamental'naya harakteristika chelovecheskoj
deyatel'nosti est' kul'turnaya cennost'. Ona odnovremenno obladaet
metodologicheskoj i aksiologicheskoj razmernost'yu. Podcherknu - odnovremenno, i
eto oznachaet, chto metodologicheskij smysl racional'nosti nel'zya bez
sushchestvennyh poter' otorvat' ot aksiologicheskogo, i naoborot.
Relyativisty verno ulavlivayut cennostnyj smysl etogo ponyatiya, no
naprasno otbrasyvayut ego metodologicheskuyu znachimost'. Iz togo, chto
kriterial'nyj podhod k opredeleniyu "racional'nosti" ni v absolyutistskom, ni
v relyativistskom variantah ne mozhet byt' priznan uspeshnym, vovse ne sleduet,
chto racional'nost' voobshche i nauchnaya racional'nost' v chastnosti ne mogut
issledovat'sya metodologicheski.
Naprotiv, imenno togda, kogda nauchnaya racional'nost' interpretiruetsya
kak sistema regulyativnyh sredstv (zakonov, pravil, norm, kriteriev ocenki),
prinyatyh i obshcheznachimyh v dannom nauchnom soobshchestve, eto ponyatie priobretaet
tochnoe znachenie i metodologicheskuyu znachimost'. No eta interpretaciya est' ne
chto inoe, kak model' nauchnoj deyatel'nosti (v ee intellektual'nom, po
preimushchestvu, aspekte) ili metodologicheskij obraz nauki. Zdes' vnov' nuzhno
podcherknut' razlichie mezhdu nauchnoj racional'nost'yu i ee metodologicheskoj
model'yu.
Vyshe uzhe bylo skazano, chto modeli nauchnoj racional'nosti
"izgotavlivayutsya" metodologami i filosofami, ishodya iz raznyh zadach: dlya
opredeleniya racional'noj organizacii "gotovogo" nauchnogo znaniya,
deyatel'nosti po ego polucheniyu, dlya racional'nogo ponimaniya processov
translyacii znaniya i obucheniya, dlya opredeleniya racional'nosti nauchnogo rosta,
razvitiya. Takie modeli mogut ne sovpadat', a lish' chastichno perekryvat' drug
druga, raskryvaya prirodu nauchnoj racional'nosti v raznyh aspektah i
rakursah.
Kogda kakaya-libo model' vydaetsya za edinstvenno vernuyu i adekvatnuyu
"nauke samoj po sebe", stradaet i metodologiya, i nauka. Nauka ne svoditsya
tol'ko k svoej racional'nosti, i nauchnaya racional'nost' ne svoditsya k kakoj
by to ni bylo svoej modeli.
Na pervyj vzglyad, otnoshenie mezhdu nauchnoj racional'nost'yu i ee
metodologicheskimi modelyami takovo zhe, kakim obychno byvaet otnoshenie
nekotorogo fragmenta "real'nosti" k teoreticheskoj modeli etoj real'nosti. No
teoreticheskij obraz nauki ne prosto otobrazhaet real'nost' nauki - on v
opredelennom smysle sozdaet etu real'nost'114. CHerez
professional'noe obuchenie ili cherez filosofsko-metodologicheskuyu refleksiyu
model' racional'nosti navyazyvaetsya uchenomu, formiruet stil' ego
myshleniya115. V strukturu poslednego vhodit sovokupnost'
predposylok i regulyativov nauchno-poznavatel'noj deyatel'nosti, kotoraya
prinimaetsya uchenymi kak neobhodimoe uslovie ih raboty. Stil' myshleniya,
buduchi prinyat uchenym, polnost'yu opredelyaet gorizont ego ponimaniya, on
stanovitsya toj "prizmoj", skvoz' kotoruyu uchenyj vosprinimaet lyubye yavleniya,
sostavlyayushchie pole ego intellektual'nogo interesa, tem "mehanizmom", vne
kotorogo ne proishodit nikakoj znachimoj umstvennoj raboty. Po analogii s
kantovskim ponimaniem apriornogo znaniya mozhno bylo by skazat', chto stil'
myshleniya sostavlyaet apriornuyu osnovu nauchnogo myshleniya116. V etoj
"apriornosti" - tajna togo, chto modeli racional'nosti otozhdestvlyayutsya s
"racional'nost'yu kak takovoj". Model' prinimaetsya za to, chto eyu
modeliruetsya. |ta tajna raskryvaetsya, kogda nastupaet neizbezhnoe
rassoglasovanie myshleniya i stilya, esli poslednij teryaet kredit doveriya iz-za
neudach ili ustupaet bolee uspeshnym konkurentam.
S tochki zreniya sub容kta, otozhdestvivshego svoyu racional'nost' s
kakoj-libo sistemoj kriteriev (model'yu), otklonenie ot etoj sistemy -
irracional'no. Irracional'nost' v dannom sluchae - chistaya negativnost',
otsutstvie polozhitel'nogo soderzhaniya, paralich umstvennoj deyatel'nosti.
Soznanie ne mozhet prebyvat' v etom paraliche, i potomu "eretiki", otvergayushchie
dogmy, bystro stanovyatsya propovednikami novyh dogm, ibo byt' racional'nym
mozhno tol'ko "vnutri" prinyatoj sistemy, stilya myshleniya.
V etom paradoks racional'nosti. Podchiniv svoyu deyatel'nost'
(intellektual'nuyu ili prakticheskuyu) sisteme "apriornyh" (my uzhe govorili o
prichine etoj "apriornosti) kriteriev, sub容kt utrachivaet tu racional'nost',
blagodarya kotoroj vozmozhna kriticheskaya refleksiya i reviziya lyubyh sistem i
vsyacheskih kriteriev. Ego racional'nost' polnost'yu rastvoryaetsya v izbrannoj
(navyazannoj emu) sisteme. No esli vse zhe on reshitsya na peresmotr ili dazhe na
razrushenie etoj sistemy, popytaetsya uluchshit' ee ili zamenit' drugoj, on
postupaet bezumno, irracional'no117. I eto bezumie, eta
irracional'nost' - kak raz i vyrazhaet racional'nost', prisushchuyu emu kak
razumnomu sushchestvu! Lyubitelyam paradoksov, veroyatno, pridetsya po dushe
formulirovka: sub容kt racionalen togda, kogda on irracionalen, i naoborot!
Sushchestvuet klassicheskaya filosofskaya tradiciya istolkovaniya etogo
paradoksa. V nej razlichayut Rassudok i Razum. Rabota Rassudka - dvizhenie
vnutri sistemy kriteriev racional'nosti, vnutri paradigmy. Rabota Razuma -
vyhod za predely paradigmy, kritika i sozdanie inyh, al'ternativnyh paradigm
racional'nosti. Razum v svoej tvorcheski-razrushitel'noj i vmeste s tem
tvorcheski-sozidatel'noj rabote irracionalen dlya Rassudka. Rassudok,
ceplyayushchijsya za paradigmu i rastvorennyj v nej - irracionalen dlya Razuma.
Zavoevav novye territorii znaniya, Razum ustupaet pravlenie Rassudku, kotoryj
podvergaet dostizheniya Razuma racionalizacii.
"V ponyatii racional'nosti, - zamechaet N. S. Avtonomova, -
obnaruzhivaetsya vnutrennee protivorechie: racional'noe okazyvaetsya
odnovremenno i rassudochnym i razumnym, prichem eto protivorechie rassudka i
razuma do pory do vremeni zatemneno i vyyavlyaetsya togda, kogda tvorcheskij
akt, vystupayushchij kak akt irracional'nyj, lomaet prezhnyuyu osvyashchennuyu razumom
logiku... Irracional'noe, takim obrazom, est' absolyutizaciya vsegda prisushchego
poznaniyu tvorcheskogo momenta: to, chto prezhde vystupalo kak neracional'noe,
nerazumnoe, narushayushchee logicheskie zakony, v dal'nejshem s neizbezhnost'yu budet
racionalizirovano, podchineno pravilu, zatem samo stanet pravilom i, nakonec,
vplotnuyu podojdet k tomu momentu, kogda i eto pravilo nuzhno budet
preodolet'"118
Odnako razlichenie Rassudka i Razuma problematichno. Kogda otvechayut na
vopros, blagodarya chemu Razum sovershaet svoi podvigi, obychno ukazyvayut na
"nerassudochnye" duhovnye dvizheniya: intuiciyu, bessoznatel'noe, tvorcheskoe
voobrazhenie. Proyasnyaetsya li tem samym "racional'nost' Razuma"? Govoryat
takzhe, chto istoricheskoe dvizhenie poznaniya osushchestvlyaetsya cherez razreshenie
protivorechij mezhdu Razumom i Rassudkom. No chto oznachaet eto "razreshenie"?
Vo vsyakom sluchae protivorechie racional'nosti ne mozhet byt' razresheno v
smysle formal'nogo vyhoda iz paradoksa. Ono yavlyaetsya odnoj iz form
fundamental'noj protivorechivosti, prisushchej sub容ktu poznaniya. YA hotel by
osobenno podcherknut', chto eto protivorechie ne imeet nichego obshchego s
"dialektiko-logicheskoj" traktovkoj antinomij tipa "A i ne-A". |to
antinomiya-problema, no ne vsyakaya problema razreshima, kak by ni protestovali
protiv etogo "ogranichennost' i samodovol'stvo filosofskoj mysli, kotoroj
chuzhdo vsyakoe soznanie tragedii, bolee togo, prisushcha uverennost' v razreshenii
i logicheskoj razreshimosti vseh voprosov"119.
Racional'nost', zaklyuchennuyu v ramki kriterial'noj sistemy, chasto
prinimayut za ogranichitel' sub容ktivnoj svobody i tvorchestva. Racional'nost',
vyvodyashchaya iz etih ramok, revizuyushchaya lyubuyu normativnost', stol' zhe chasto
vydaet sebya za polnomochnogo predstavitelya chelovecheskoj svobody i tvorchestva.
Tak na avanscenu filosofsko-metodologicheskih rassuzhdenij vyhodit personazh,
kotoromu ranee zdes' ne bylo mesta - lichnost' kak sub容kt racional'nogo
dejstviya. Protivorechie mezhdu normativno-kriterial'noj i kritiko-refleksivnoj
racional'nostyami - eto odna iz form, v kotorye otlivaetsya protivorechivaya i
tragicheskaya po svoej suti chelovecheskaya svoboda.
Vopreki rasprostranennomu i segodnya mneniyu o protivopolozhnosti svobody
i racional'nosti120, svyaz' mezhdu nimi bolee gluboka i slozhna.
Svobode protivostoit tol'ko "rassechennaya" racional'nost', svedennaya k odnoj
iz svoih storon ili otozhdestvlennaya s odnoj iz vozmozhnyh svoih modelej.
Govoryat, chto Razum svoboden i potomu sposoben preodolevat' sobstvennuyu
ogranichennost', govoryat i to, chto Razum bolee svoboden, chem chelovek. Ne
soglasen. Svoboden CHelovek, obladayushchij Razumom, i v etom sut' dela.
|liminaciya sub容ktivnosti i prezhde vsego sub容ktivnoj svobody - odno iz
trebovanij racional'nosti, kak ona ponimaetsya v pozitivistskih i
scientistskih modelyah. Ona zhe - harakteristika "normal'noj nauki", v
terminologii T. Kuna. Poetomu, opisyvaya "nauchnye revolyucii", T. Kun
sravnivaet perehod k inoj racional'nosti s geshtal't-pereklyucheniem; inache
govorya, sub容kt ot odnoj formy bezlichnostnogo uchastiya v
normativno-reguliruemom processe perehodit k drugoj, ne menee bezlichnostnoj.
Zabavno, chto kritiki T. Kuna, usmotrevshie v etom priznaki irracionalizma,
byli, tak skazat', "ne sovsem ne pravy", hotya, razumeetsya, oni pod
irracionalizmom razumeli nechto inoe, nezheli sleduet iz rassuzhdenij, zdes'
mnoyu razvivaemyh.
Sub容kt, podnyavshijsya do kritiki osnovanij sobstvennoj mysli i praktiki,
obretaet lichnostnuyu unikal'nost', svobodu, prinimaya v to zhe vremya na sebya i
otvetstvennost'. Pravda, mozhno byt' ravno nesvobodnymi v pokornom prinyatii
dogmy, i v bunte protiv nee, esli v etom vyrazhaetsya lish' mnenie sredy, k
kotoroj chelovek prinadlezhit ili protiv kotoroj vystupaet. V takih situaciyah
chelovek po sushchestvu irracionalen, hotya vidimost' ego dejstvij mozhet byt'
vpolne racional'noj, esli podchinennost' normam racional'nosti nesvobodna i
neavtonomna, a kritika-bunt - nerefleksivna.
Racional'nost' - rezul'tat usiliya voli i mysli. CHtoby byt'
racional'nym, chelovek dolzhen byt' svobodnym. No chelovek ne mozhet stat'
svobodnym, ne preodolev v sebe racional'nost'. V etom tragediya i paradoks
racional'nosti. Racional'nost' ne mozhet byt' nesvobodnoj i bezlichnostnoj, i
ona zhe eliminiruet svobodu i lichnostnoe nachalo. Racional'nost' voznikaet v
svobodnom i lichnostnom napryazhenii duha, no samo eto usilie ustremleno k
preodoleniyu sub容ktivnosti. Racional'nost' umiraet v dogme, no voskresaet
tol'ko blagodarya svoim dogmaticheskim perevoploshcheniyam.
|ta tragicheskaya paradoksal'nost' racional'nosti analogichna paradoksam
eticheskogo.
2. Paradoks morali i nravstvennosti
Kak i teoriya racional'nosti, etika issleduet tipy normativnoj regulyacii
mysli i deyatel'nosti cheloveka. Razlichayut dva tipa takoj regulyacii. Pervyj
tip - eto sfera morali, regulyaciya, zakreplennaya v moral'nyh normah i
interioriziruemaya v soznanii individov. Vtoroj - eto regulyaciya chelovecheskogo
povedeniya cherez svobodnyj nravstvennyj vybor.
Analogiya mezhdu moral'yu i normativnoj (kriterial'noj) racional'nost'yu
ochevidna. Kak paradigmy racional'nosti obespechivayut avtomaticheskoe,
bezlichnostnoe vypolnenie opredelennyh uslovij i trebovanij, vydvigaemyh
soobshchestvom racional'no myslyashchih i dejstvuyushchih lyudej, tak i paradigmy morali
v normal'noj povsednevnoj zhizni (eshche odna analogiya s "normal'noj naukoj")
vycherchivayut "edinstvenno pravil'nuyu i priemlemuyu" liniyu povedeniya cheloveka.
Moral' ne to zhe, chto nravstvennost'. "Moral'nye dogmaty otcezhivayutsya,
uplotnyayutsya, obezlichivayutsya v vekah, slivayutsya v nechto absolyutnoe - skvoz'
veka - sebe tozhdestvennoe, utrachivayut istoricheskoe napryazhenie, kul'turnuyu
iznachal'nost', edinstvennost'. Vnutrennyaya osveshchennost' vytesnyaetsya svyshe
nishodyashchej osvyashchennost'yu", - pishet V. S. Bibler121.
Nravstvennost', prodolzhaet on, ne voploshchaetsya v morali, a "ssyhaetsya v nej",
obretaya ee formu, neobhodimuyu dlya normal'noj povsednevnoj raboty
civilizacii. Voploshcheniem nravstvennosti yavlyaetsya ne moral'naya norma i dazhe
ne "vnutrennij imperativ", a tragedijnyj (bezvyhodno-paradoksal'nyj), no
svobodno izbrannyj modus povedeniya, postupok lichnosti.
Moral', kak i dogmaticheskaya racional'nost', ogranichivaet prostranstvo
svobody cheloveka. Nravstvennost' osnovana na svobodnom vybore i
otvetstvennosti, i, sledovatel'no, po analogii s kritiko-refleksivnoj
racional'nost'yu, prinimaet na sebya protivorechiya svobody. N. A. Berdyaev
razmyshlyal o vozmozhnosti perehoda ot moral'noj k nravstvennoj regulyacii kak o
glubochajshem krizise sovremennoj kul'tury. "V chem zhe sushchnost' moral'nogo
krizisa? - sprashival on. - Sushchnost' eta prezhde vsego v revolyucionnom
perehode ot soznaniya, dlya kotorogo moral' est' poslushanie seredinno-obshchemu
zakonu, k soznaniyu, dlya kotorogo moral' est' tvorcheskaya zadacha
individual'nosti... Zakon dolzhen byt' ispolnen, t.e. dolzhno ne delat' zla,
osvobodit'sya ot greha. V etom preodolenii net nichego individual'nogo i
tvorcheskogo... Tvorcheskaya moral' ne est' ispolnenie zakona, ona est'
otkrovenie cheloveka"122. Po mneniyu Berdyaeva, tvorcheskaya moral'
(nravstvennost') i tol'ko ona - v soedinenii s pereosmyslennoj religioznoj
moral'yu - otkryvaet put' k "polozhitel'nomu samosoznaniyu cheloveka", k vysshej
"svobodnoj duhovnosti". No eto osvobozhdenie ne est' primitivnoe otverzhenie
morali, ono dostigaetsya cherez osoznanie tragedijno-neustranimogo
protivorechiya, prisushchego moral'nomu soznaniyu, cherez besstrashnoe prinyatie
etogo protivorechiya za ontologicheskuyu osnovu duhovnosti.
Sredotochie nravstvennosti - sovest'. Moral'nyj princip v svobodnom
deyanii mozhet obnaruzhit' svoyu paradoksal'nost'. Sleduya emu so vsej
neukosnitel'nost'yu, chelovek mozhet narushat' etot zhe princip. Voz'mem,
naprimer, princip "blagogoveniya pered zhizn'yu" A. SHvejcera: zhizn' samocenna i
nikakoe zhivoe sushchestvo ne dolzhno napravlyat' svoe dejstvie protiv zhizni
drugogo sushchestva. Kak moral'nyj princip eto trebovanie nevypolnimo. Popytki
sledovat' emu obrekayut cheloveka na amoralizm i dvoemyslie, ibo
zhiznedeyatel'nost' neobhodimo svyazana s unichtozheniem inoj zhizni. Kazhdyj vzdoh
ili glotok unichtozhaet miriady prostejshih sushchestv, popadayushchih vnutr'
chelovecheskogo tela. Moral', kotoraya assimilirovala by "blagogovenie pered
zhizn'yu" byla by fal'shivoj i protivorechivoj. No princip SHvejcera - ne
moral'noe predpisanie, a nravstvennaya maksima. Vynuzhdayas' unichtozhat' chuzhuyu
zhizn', chelovek dolzhen vzvesit' etu neobhodimost' na vesah svoej sovesti.
I. Kant v svoe vremya zatrudnilsya v razlichenii morali i nravstvennosti
(hotya, bezuslovno, osoznaval problemu, voznikayushchuyu pri etom). Nravstvennyj
imperativ, esli on ponimaetsya kak moral'nyj zakon, obrechen na postoyannoe
stolknovenie s opytom chelovecheskogo povedeniya. Neukosnitel'nost' morali
vynuzhdaet cheloveka postupat' protivoestestvenno. Naprimer, ubijcy vryvayutsya
v dom cheloveka, gde pryachetsya ot nih ego drug, i trebuyut ot hozyaina, chtoby
tot otvetil, zdes' li tot, kogo oni ishchut. Kak dolzhen otvetit' hozyain?
Ostavayas' moral'nym chelovekom, on ne dolzhen lgat'. Sledovatel'no, on dolzhen
vydat' zhertvu ubijcam. Dikost' takogo postupka brosaetsya v glaza, no Kant
"spas" moral' pryamo-taki udivitel'nym rassuzhdeniem. CHelovek ne mozhet znat'
vseh posledstvij svoih postupkov, sledovatel'no, u nego net garantij, chto
lozh' okazhetsya spasitel'noj. Naprimer, on skazhet, chto togo, kogo ishchut ubijcy,
net doma, a ego drug (vozmozhno, chtoby ne podvergat' hozyaina risku) nezametno
vyjdet iz domu i kak raz popadet v ruki presledovatelyam. Tak "lozh' vo
spasenie" obernetsya vinoj v gibeli cheloveka. Poetomu, delaet vyvod Kant,
"pravdivost' est' dolg, kotoryj nado rassmatrivat' kak osnovanie vseh
opirayushchihsya na dogovor obyazannostej, i stoit tol'ko dopustit' malejshee
isklyuchenie v ispolnenii etogo zakona, chtoby on stal shatkim i ni na chto ne
godnym"123. Moral'naya dogma "ne lgi" dejstvitel'no ne terpit
nikakih isklyuchenij, imenno poetomu ona nevypolnima kak princip povedeniya.
Inoj smysl imeet zapret na lozh', esli ego ponimat' kak princip
nravstvennosti. Solgav "vo spasenie" ili "iz chelovekolyubiya", ty prinimaesh'
svoj postupok na svoyu sovest', nesesh' za nego otvet pered nej. U tebya net
garantij uspeha, net "zakona", kotorym ty mozhesh' opravdat' svoi dejstviya,
zaslonit'sya im. V vybore postupka ty svoboden, i eta svoboda pozvolyaet tebe
byt' nravstvennym sushchestvom.
Biblejskaya zapoved' - "Ne ubij!". No ubijstvo mozhet byt' edinstvennym
sredstvom spasti zhizn' - svoyu, blizkih, spasti svyatynyu... Ubijstvo mozhet
stat' neobhodimost'yu. Moral' v takih sluchayah pribegaet k special'nym
ogovorkam, prizvannym oblegchit' cheloveku vybor postupka. Naprimer, soldat,
ubivayushchij vraga, podchinen prikazu, dolgu, prisyage. Trudno predstavit' sebe
armiyu, kotoraya by sostoyala iz voinov, dejstvuyushchih na pole boya po
nravstvennomu vyboru: takaya armiya neboesposobna. CHelovek, privodyashchij v
ispolnenie smertnyj prigovor, ne schitaetsya ubijcej. Pravo i moral' snimayut s
nego napryazhenie vybora. Nravstvennost' nikogda ne snimaet etogo napryazheniya.
Ona vynosit neobhodimost' dejstviya na sud sovesti, ot kotorogo ne mogut
zaslonit' ni moral', ni ch'e-to blagoslovenie, ni prikaz, ni zakon.
"Vozlyubi vraga svoego!" - eto trebovanie nevypolnimo kak moral'nyj
princip, ibo ono svyshe sil chelovecheskih. Ispytanie etih sil nepod容mnoj
noshej stavit cheloveka pered unizitel'nym osoznaniem svoej moral'noj
nichtozhnosti, libo vynuzhdaet zanimat'sya moralizatorskim licedejstvom,
pritvoryat'sya pered soboj i drugimi lyud'mi. Aleksej Aleksandrovich Karenin,
ispytav duhovnuyu radost' ot proshcheniya i lyubvi, smenivshih v ego dushe nenavist'
i obidu po otnosheniyu k Anne i Vronskomu, vskore osoznaet, chto eta radost'
neprochna i ne mozhet ustoyat' ni pered vnutrennimi somneniyami, ni pered
naporom chuzhogo vtorzheniya v ego duhovnuyu zhizn'. "YA razbit, ya ubit, ya ne
chelovek bolee! - priznaetsya on. - Polozhenie moe tem uzhasnee, chto ya ne nahozhu
nigde, v sebe samom ne nahozhu tochki opory. Sily chelovecheskie imeyut
predely...". Ne uderzhavshis' na vysote moral'nogo principa, on muchitel'no
soskal'zyvaet s nee; v to zhe vremya on zhazhdet sohranit' v dushe oshchushchenie etoj
vysoty, reanimiruya v nej hristianskuyu veru, k kotoroj ranee otnosilsya
"ravnodushno i lenivo", teper' zhe ceplyaetsya za nee kak za poslednee osnovanie
samouvazheniya. No vera ne terpit li