e,
vozmozhno, beskonechnoe mnozhestvo takih harakteristik; v etom smysle ideal'naya
racional'nost' - eto sovpadenie s Absolyutnym Razumom.
Odnako racional'nost' kak harakteristika umstvennyh i prakticheskih
dejstvij cheloveka, razumeetsya, ne sovpadaet s etim idealom. Poetomu dlya ee
opisaniya "vybirayut" te ee svojstva, kotorye polagayutsya sushchestvennymi. V
zavisimosti ot etogo vybora, imeyushchego istoricheski i kul'turno obuslovlennyj
harakter, "racional'nost'" predstaet v razlichnyh formah. Otsyuda -
vozmozhnost' istoricheskoj tipologii racional'nosti (antichnaya, srednevekovaya
racional'nosti, nauchnaya racional'nost' Novogo vremeni, "neklassicheskaya"
racional'nost' nauki pervoj poloviny HH veka i t. d.). Otsyuda zhe -
voshodyashchee k srednim vekam i uvenchannoe v filosofii Kanta razlichenie
"rassudka" i "razuma" (sootvetstvenno, rassudochnoj i razumnoj
racional'nosti). Rassudochnaya racional'nost' ocenivaetsya po opredelennym (i
dostatochno zhestkim) kriteriyam (zakony logiki i matematiki, pravila i obrazcy
dejstviya, kauzal'nye shemy ob座asneniya, principy sistematiki, fundamental'nye
nauchnye zakony i dr.). Razumnaya racional'nost' eto - sposobnost' ocenki i
otbora kriteriev, ih obsuzhdeniya i kritiki, ona neobhodimo svyazana s
intellektual'noj intuiciej, tvorcheskim voobrazheniem, konstruirovaniem i t.d.
Razumnaya racional'nost' vystupaet kak osnovanie kriticheskoj refleksii nad
rassudochnoj racional'nost'yu.
Dlya rassudochnoj racional'nosti kritika ee kriteriev vystupaet kak nechto
neracional'noe ili dazhe irracional'noe. Odnako dogmaticheskoe sledovanie
zhestko oboznachennym i "uzakonennym" kriteriyam takzhe est' ne chto inoe, kak
"nerazumnost'", opasnoe okostenenie razuma, otkazyvayushchegosya ot tvorcheskogo i
konstruktivnogo razvitiya. "Kriterial'nyj" podhod k raskrytiyu temy
racional'nosti zaklyuchaet v sebe vozmozhnost' protivorechiya. Tak, esli v roli
kriteriev racional'nosti prinyaty zakony klassicheskoj (dvuznachnoj) logiki, to
"kritika" etih zakonov storonnikami neklassicheskoj (mnogoznachnoj,
intuicionistskoj) logiki vyglyadit irracional'noj. Analogichnye podozreniya u
storonnikov "fizicheskogo determinizma" vyzyvayut indeterministicheskie
opisaniya ob容ktov mikromira. Konflikt mozhet byt' "ulazhen": dvuznachnaya logika
peremeshchaetsya na uroven' metayazyka logicheskoj teorii, i ee zakony ostayutsya
obyazatel'nymi usloviyami postroeniya etoj teorii; determinizmu pridaetsya
"bolee shirokij" (v chastnosti, veroyatnostnyj) smysl i t. d. No, voobshche
govorya, esli racional'nost' polnost'yu opredelyaetsya svoimi kriteriyami, to sam
vybor etih kriteriev ne mozhet byt' obosnovan racional'no (iz-za "logicheskogo
kruga"), i sledovatel'no, sovershaetsya po kakim-to inym, naprimer, po
cennostnym soobrazheniyam. |to delaet vybor kriteriev racional'nosti
rezul'tatom yavnyh ili neyavnyh konvencij i pragmaticheskih reshenij, a sami eti
konvencii i resheniya mogut ne sovpadat' i dazhe protivorechit' drug drugu.
Protivorechie vosproizvoditsya i togda, kogda pytayutsya opredelit'
racional'nost' cherez nekij ee obrazec (takovym, naprimer, s davnih por
schitalas' nauka, v osobennosti matematicheskoe estestvoznanie). Spory,
sostavivshie osnovnoe soderzhanie filosofii nauki HH veka, pokazali, chto
popytki opredeleniya granic nauki i nauchnoj deyatel'nosti s pomoshch'yu
odnoznachnyh kriteriev racional'nosti ne mogut byt' uspeshnymi (sm.:
Demarkacii problema). Zdes' nalico vse tot zhe logicheskij krug:
racional'nost' pytayutsya opredelit' po priznakam nauchnosti, a nauchnost' -
cherez racional'nost'. Podobnye zhe trudnosti voznikayut i s drugimi
"pretendentami" na obrazec racional'nosti: kiberneticheskimi sistemami,
organizaciej proizvodstva i upravleniya i t. d.
Otsyuda popytki opredeleniya i primeneniya "chastichnyh" ponyatij
racional'nosti, ne pretenduyushchih na filosofskuyu vseobshchnost', no ohvatyvayushchih
znachitel'nye i prakticheski vazhnye sfery social'nogo bytiya, poznaniya i
deyatel'nosti. K ih chislu mozhno otnesti ponyatie "celeracional'nosti" (ili
"formal'noj racional'nosti"), s pomoshch'yu kotorogo v ekonomicheskoj sociologii
M. Vebera opisyvayutsya otnosheniya proizvodstva, obmena, ucheta deneg i
kapitalov, professional'noj deyatel'nosti - t. e. vazhnejshie elementy rynochnoj
ekonomiki i sootvetstvuyushchej ej organizacii obshchestva. Po analogii s
"formal'noj racional'nost'yu" Vebera stroilis' gnoseologicheskie i
metodologicheskie modeli racional'nosti, v kotoryh v kachestve poznavatel'nyh
celej vystupali: soglasovannost', empiricheskaya adekvatnost', prostota, rost
empiricheskogo soderzhaniya i drugie analogichnye svojstva konceptual'nyh
sistem. Kazhdaya iz takih modelej davala opredelennoe predstavlenie o tom,
kakim obrazom eti celi mogut byt' dostignuty, i sledovatel'no, formirovala
specificheskij obraz racional'nosti. Otsyuda ideya, soglasno kotoroj
"racional'nost'" est' osobyj konstrukt, ne imeyushchij universal'no-ob容ktivnogo
referenta, no vypolnyayushchij metodologicheskuyu rol', soderzhanie kotoroj
opredeleno toj ili inoj model'yu racional'nosti. Tem samym ponyatie
"racional'nosti" poluchaet traktovku v duhe plyuralizma.
Odnako plyuralisticheskaya ustanovka ne snimaet napryazheniya, svyazannogo s
voprosom o tom obshchem, chto imeetsya u vseh vozmozhnyh modelej racional'nosti.
Poetomu predprinimayutsya usiliya dlya ob容dineniya modelej racional'nosti v
ramkah nekotorogo (bolee ili menee universal'nogo)
filosofsko-metodologicheskogo podhoda. Naprimer, racional'nymi schitayut
sposoby povedeniya i deyatel'nosti ili konceptual'nye sistemy, kotorye mogli
by obespechit' produktivnuyu intellektual'nuyu i prakticheskuyu kommunikaciyu.
Racional'nost' v takih sluchayah obespechivaetsya intersub容ktivnost'yu, pod
kotoroj ponimayut: yasnost' i obshchee soglasie otnositel'no ponyatij i suzhdenij
(semanticheskaya intersub容ktivnost'), obosnovannost' suzhdenij faktami i
nablyudeniyami (empiricheskaya intersub容ktivnost'), logicheskuyu svyaznost' i
posledovatel'nost' (logicheskaya intersub容ktivnost'), vosproizvodimost'
obrazcov dejstviya ili rassuzhdeniya (operacional'naya intersub容ktivnost'),
obshcheprinyatost' norm i pravil povedeniya ili ocenki (normativnaya
intersub容ktivnost') (K. Hyubner). Harakterno, chto eti vidy
intersub容ktivnosti ne imeyut tochnyh definicij, a traktuyutsya intuitivno.
Takim obrazom, obshchij smysl racional'nosti kak intersub容ktivnosti zavisit ot
prinyatyh (yavno ili neyavno) konvencij dannoj kul'tury. |to otkryvaet put' k
takoj rasshiritel'noj traktovke racional'nosti, pri kotoroj ni odna iz form
intersub容ktivnosti ne yavlyaetsya dominiruyushchej ili paradigmal'noj. Iz etogo
sleduet, v chastnosti, chto bol'shinstvo protivopostavlenij "racional'noj
nauki" i "irracional'nogo mifa" ne imeyut metodologicheskih osnovanij. Esli
racional'nost' - eto mnogoobrazie form intersub容ktivnosti, to mif ne menee
racionalen, chem nauka (P. Fejerabend, T. Rozzak i dr.).
Takim obrazom, "kriterial'nyj" podhod k ponimaniyu racional'nosti
privodit k odnoj iz dvuh krajnostej: s odnoj storony, eto nepravomernaya
absolyutizaciya kakih-to chastnyh modelej racional'nostej, kotorye prinimayut za
racional'nost' "kak takovuyu", s drugoj storony, relyativistskaya traktovka
racional'nosti, pri kotoroj samo eto ponyatie "rasplyvaetsya" v plyuralizme
chastnyh modelej. "Absolyutizm" kak metodologicheskaya strategiya oprovergaetsya
istoricheskim razvitiem konkretnyh form racional'nosti, relyativizm prevrashchaet
ponyatie racional'nosti v nenuzhnyj privesok k metodologii, v dan'
metafizicheskoj tradicii.
Otnoshenie mezhdu "kriterial'noj" i "kritiko-refleksivnoj"
racional'nost'yu mozhet predstat' kak paradoks. Podchiniv svoyu deyatel'nost'
(intellektual'nuyu ili prakticheskuyu) zhestkoj sisteme kriteriev, sub容kt
utrachivaet tu racional'nost', blagodarya kotoroj vozmozhna kriticheskaya
refleksiya i reviziya etoj (kak i vsyakoj inoj) sistemy. Esli on reshaetsya na
peresmotr ili dazhe na razrushenie sistemy, popytaetsya uluchshit' ee ili
zamenit' drugoj, on postupaet irracional'no. I eta "irracional'nost'" kak
raz i vyrazhaet racional'nost', prisushchuyu emu kak razumnomu sushchestvu! |tot
konflikt - sledstvie togo, chto "kriterial'nyj" i "kritiko-refleksivnyj"
podhody k teme racional'nosti iskusstvenno razdeleny i protivopostavleny
odin drugomu. Otsyuda zhe predstavlenie ob etih podhodah kak ob opisaniyah
razlichnyh tipov racional'nosti - "nizshego" i "vysshego". No ocenivat' tipy
racional'nosti po nekoj shkale zatrudnitel'no, poskol'ku sama shkala dolzhna
byt' racional'noj, to est' sootvetstvovat' kakomu-to iz sravnivaemyh tipov,
i sledovatel'no, sravnenie stolknetsya vse s tem zhe "logicheskim krugom".
Preodolenie konflikta vozmozhno, esli ishodit' iz principa
dopolnitel'nosti oboih podhodov (v duhe metodologicheskih idej N. Bora).
"Kriterial'nyj" i "kritiko-refleksivnyj" podhody obrazuyut smyslovuyu
sopryazhennost', sovmestno opisyvaya racional'nost' kak ob容kt filosofskogo i
metodologicheskogo analiza. Primenimost' idei dopolnitel'nosti v roli
bazisnogo principa teorii racional'nosti yavlyaetsya predmetom sovremennyh
filosofsko-metodologicheskih issledovanij.
Tema racional'nosti zvuchit v sovremennyh kul'turologicheskih,
social'no-filosofskih, filosofsko-antropologicheskih issledovaniyah. Tak,
sushchestvuet tendenciya ocenivat' razvitie kul'tury po priznaku narastaniya ili
ubyvaniya v nej elementov racional'nosti; s razvitiem racional'nosti
svyazyvayut processy demokratizacii obshchestva, uroven' civilizacii,
effektivnost' social'nyh institutov. V to zhe vremya v chrezmernoj
racionalizacii social'nogo bytiya vidyat ugrozu dlya lichnostnogo sushchestvovaniya
cheloveka. Racional'nost' chasto prinimayut za ogranichitel' sub容ktivnoj
svobody i tvorchestva. S etim svyazany prizyvy vernut' racional'nosti vo
mnogom utrachennuyu v "tehnogennoj civilizacii" rol' vazhnejshej kul'turnoj
cennosti, "vnov' obratit'sya k razumu - kak toj vysshej chelovecheskoj
sposobnosti, kotoraya pozvolyaet ponimat' - ponimat' smyslovuyu svyaz' ne tol'ko
chelovecheskih dejstvij i dushevnyh dvizhenij, no i yavlenij prirody, vzyatyh v ih
celostnosti, v ih edinstve: v ih zhivoj svyazi" (Racional'nost' na pereput'e.
Kniga 2. M., 1999. S. 21). Takim obrazom, tema racional'nosti
problematiziruet prakticheski vse osnovnye sfery, ohvatyvaemye sovremennym
filosofskim myshleniem.
Novaya filosofskaya enciklopediya. T. 3, M., 2001
Racionalizm
Racionalizm (ot lat. ratio - razum) - filosofsko-mirovozzrencheskaya
ustanovka, soglasno kotoroj istinnymi osnovaniyami bytiya, poznaniya i
povedeniya lyudej yavlyayutsya principy razuma. V filosofiyu termin "racionalizm"
perenesen iz teologii, gde im oboznachalos' napravlenie, storonniki kotorogo
nastaivali na ochishchenii religii ot vsego, chto ne mozhet najti razumnogo
ob座asneniya, podvergali dogmaty very logicheskomu analizu. Istoki filosofskogo
racionalizma voshodyat k antichnosti: uchenie Sokrata o tom, chto krasota i
blago sut' celesoobraznost', a istinnoe znanie yavlyaetsya dostatochnym usloviem
eticheskogo povedeniya; uchenie Platona ob ideyah kak istinnoj substancial'noj
dejstvitel'nosti; uchenie Aristotelya o Kosmicheskom Ume kak vseobshchem uslovii
bytiya i myshleniya i dr. Antichnyj racionalizm byl pereosmyslen srednevekovoj
teologiej, soedinivshej ideyu Bozhestvennogo Razuma kak smysla i pervoprichiny
mirovogo bytiya s ucheniem o sverhrazumnosti Bozhestvennoj Voli, ee
nepostizhimosti i neohvatnosti chelovecheskim razumom. V filosofii Fomy
Akvinskogo istiny razuma ob座avlyalis' podchinennymi, "sluzhebnymi" po otnosheniyu
k istinam very i otkroveniya, no v predelah svoej kompetencii (znanie o
prirode, matematika, pozitivnoe pravo, etika i politika) razum polagalsya
osnovnym povodyrem cheloveka kak sushchestva racional'nogo (Ratio est potissima
hominis natura, razum est' samaya mogushchestvennaya priroda cheloveka). Nikolaj
Kuzanskij vydvinul ideyu, soglasno kotoroj konechnyj chelovecheskij razum
sposoben beskonechno priblizhat'sya k Bozhestvennomu, nikogda ne dostigaya Ego
polnoty, no i nikogda ne preryvaya svoe priblizhenie k Nemu. Tendenciya k
vozvysheniyu chelovecheskogo razuma, prisushchaya gumanizmu Vozrozhdeniya (|razm
Rotterdamskij i dr.), vstretila ozhestochennoe protivodejstvie ideologov
Reformacii (Lyutera, Cvingli i dr.), videvshih v filosofskom racionalizme
ugrozu podlinnoj vere. Odnako ih otnoshenie k razumu bylo dvojstvennym:
otvergaya filosofskie pretenzii R. kak bezosnovatel'nye i dazhe grehovnye
("Razum - potaskuha d'yavola", govoril Lyuter), protestantizm v to zhe vremya
dopuskal uchastie empiricheskoj nauki v bogopoznanii, poskol'ku predmetom
estestvoznaniya polagalsya Mir kak Bozhestvennoe Tvorenie, upravlyaemoe Bogom v
kazhdom svoem momente. |to v izvestnoj mere vysvobozhdalo nauku iz-pod
dogmaticheskogo kontrolya so storony teologii i sposobstvovalo razvitiyu
nauchnogo racionalizma. V eshche bol'shej stepeni protestantizm stimuliroval
racionalisticheskie povedencheskie ustanovki svoej moral'noj sankciej
predprinimatel'stva i proizvoditel'nogo truda, pravovyh institutov,
ob容ktivno sodejstvuyushchih razvitiyu demokratii.
Klassicheskaya paradigma racionalizma byla sozdana evropejskimi
filosofami XVII-XVIII vv. (Dekart, Mal'bransh, Spinoza, Lejbnic). V ucheniyah
etih myslitelej ideya vysshej razumnosti Bozhestvennogo tvoreniya stala na
pochvu, podgotovlennuyu razvitiem estestvoznaniya i matematiki. Ottalkivayas' ot
sholasticheskih metodov spekulyativnogo razyskaniya osnovopolozhenij bytiya,
racionalizm obratilsya k problemam nauchnogo metoda. Central'noj iz nih byla
problema osnovanij nauchnogo znaniya. Ee predpolagaemoe reshenie napravlyalos'
odnoj iz dvuh fundamental'nyh strategij. Pervaya strategiya (naibolee chetko
sformulirovannaya Lokkom) zaklyuchalas' v tom, chtoby polagat' edinstvennym
nadezhnym istochnikom nauchnyh znanij opyt (empirizm). Vtoraya strategiya prinyala
za obrazec istinnogo znaniya matematiku, kotoraya v 17 v. stala primenyat'sya v
issledovanii prirodnyh yavlenij (Galilej, Kepler). Put' matematiki,
nachinayushchej s ochevidnyh i nesomnennyh istin, byl priznan naibolee otvechayushchim
ustanovke racionalizma i, sledovatel'no, obshchim metodom poznaniya.
Fundamental'noe trebovanie klassicheskogo racionalizma - dostizhenie
absolyutnoj i neizmennoj istiny, obladayushchej universal'noj obshcheznachimost'yu dlya
lyubogo normal'nogo chelovecheskogo uma. |to trebovanie predstavlyalos'
nesovmestimym so strategiej empirizma (opyt konechen i nenadezhen, znanie,
poluchennoe iz opyta, mozhet schitat'sya lish' veroyatnym i otnositel'nym).
Poetomu versiya racionalizma, svyazannaya so vtoroj strategiej, postepenno
stala opredelyat' soboj racionalisticheskuyu ustanovku v celom. |tim
opredelyaetsya smysl oppozicii "racionalizm-empirizm", vo mnogom opredelivshej
soderzhanie diskussij po nauchnoj metodologii na protyazhenii pochti treh
stoletij. Neobhodimo otmetit', chto storonnikov obeih strategij ob容dinyali
kul't razuma i vysochajshee doverie k vozmozhnostyam nauki, poetomu
metodologicheskie spory storonnikov Dekarta i Lokka mozhno rassmatrivat' kak
proyavlenie vnutrennih protivorechij klassicheskogo racionalizma.
K harakternym osobennostyam racionalizma XVII-XVIII vv. otnosyatsya:
isklyuchitel'no vysokaya ocenka dedukcii kak metoda razvertyvaniya sistemy
znanij iz nesomnennyh i ochevidnyh osnovanij; "universal'naya matematika"
(mathesis universalis), kak ideal i obrazec vsyakoj nauki; otozhdestvlenie
logicheskih i prichinno-sledstvennyh otnoshenij, chto oznachalo dlya racionalizma
tozhdestvo struktur bytiya i myshleniya (ordo et connectio idearum est ac ordo
et connectio rerum, poryadok i svyaz' idej te zhe, chto poryadok i svyaz' veshchej);
uverennost' v tom, chto chelovek siloj svoego razuma sposoben vyvesti
umopostigaemuyu pervoprichinu i istochnik Bytiya; gnoseologicheskij optimizm -
vera v to, chto Razumu nigde ne polozheny predely i ego razvitie v principe
beskonechno; vysokaya ocenka nauki i ee roli v zhizni lyudej, v strukture
kul'tury. Idei racionalizma igrali chrezvychajno vazhnuyu rol' v formirovanii
ideologii Prosveshcheniya, svyazavshej istoricheskij progress s razvitiem
racional'nyh nachal chelovecheskogo bytiya. Rassmatrivaya Boga kak razumnuyu
pervoprichinu mira, chelovecheskuyu istoriyu kak posledovatel'noe dejstvie etoj
pervoprichiny, vedushchee lyudej ot dikosti i varvarstva k civilizacii i
nravstvennosti, prosvetiteli vydvinuli programmu social'nyh preobrazovanij
na osnove obshchestvennogo dogovora, realizuemogo celenapravlennymi usiliyami
chelovechestva, ob容dinennogo principami Razuma.
Vazhnejshej i, vmeste s tem, trudnejshej problemoj klassicheskogo R.
yavilos' opredelenie fundamental'nyh i bezuslovnyh osnovanij poznaniya (Dekart
takovymi polagal "vrozhdennye idei", Lejbnic - predraspolozheniya ili zadatki
myshleniya, Spinoza - intellektual'nye intuicii). Istinnost' etih osnovanij
garantiruetsya Bogom, i potomu "estestvennyj svet razuma", lumen naturale,
osveshchayushchij put' k istine, vozzhigaetsya i nepreryvno podderzhivaetsya v dushe
cheloveka Sozdatelem Vselennoj. Odnako dal'nejshee razvitie nauki, usilivavshee
tendenciyu k ee "sekulyarizacii" i avtonomiyu po otnosheniyu k metafizike,
stimulirovalo filosofskij poisk bolee priblizhennyh k etoj tendencii versij
racionalizma. "Kriticheskaya filosofiya" Kanta stala popytkoj ob容dinit'
strategiyu racionalizma so strategiej empirizma: granicy racional'nogo
poznaniya, po Kantu, sovpadayut so sferoj primenimosti nauchnoj metodologii,
mirom yavlenij, "fenomenov", no vseobshchnost' i universal'naya istinnost'
zakonov matematicheskogo estestvoznaniya garantiruetsya apriornost'yu
chuvstvennyh sozercanij (intuicij) prostranstva i vremeni, a takzhe
kategorial'noj struktury rassudka. Odnako Kant, otkazyvayas' ot svojstvennogo
klassicheskomu racionalizmu obrashcheniya k Absolyutu, kak garantu istinnosti
fundamental'nyh osnovanij, i perenesya centr tyazhesti na ustanovku kriticizma,
tem samym otkazalsya i ot metafizicheskih pretenzij racionalizma, ostaviv za
poslednim isklyuchitel'no metodologicheskie funkcii. "Transcendental'nyj
sub容kt", pretenduyushchij na istinnoe poznanie "veshchej samih po sebe", to est'
na vyhod za predely racional'noj nauki v mir "noumenov", neizbezhno, schital
Kant, stalkivaetsya s razrushitel'nymi antinomiyami, s "dialektikoj",
unichtozhayushchej nauchnuyu znachimost' racionalizma.
Pytayas' preodolet' kantovskij dualizm mirov transcendental'nogo "YA" i
"veshchej samih po sebe", SHelling sformuliroval koncepciyu tozhdestva Duha i
Prirody, imeyushchih obshchuyu osnovu v Absolyutnom Razume. |mpiricheskaya nauka,
imeyushchaya svoim predmetom otdel'nye prirodnye ob容kty i ih otnosheniya,
zanimaet, soglasno SHellingu, podchinennoe polozhenie po otnosheniyu k
naturfilosofii, kotoraya obrashchena k samomu Absolyutu, principam, po kotorym on
tvorit vse svoi konkretnye formy. Naturfilosofskij racionalizm vstupil v
konflikt s osnovnymi tendenciyami sovremennogo emu estestvoznaniya (prezhde
vsego s empirizmom) i byl rascenen bol'shinstvom uchenyh kak popytka
restavracii spekulyativnoj metafiziki i mistiki. V filosofii Gegelya
racionalizm ob容dinyaetsya s dialektikoj, kotoraya vystupaet kak vseobshchaya
logika samopoznaniya Razuma ili Absolyutnoj idei, kak logika universal'nogo
mirovogo processa i v to zhe vremya kak fundamental'naya teoriya poznaniya.
Otozhdestvlenie myshleniya i dejstvitel'nosti (panlogizm) pridalo gegelevskomu
racionalizmu harakter umozritel'noj naturfilosofii, kotoraya svoim stilem i
metodologicheskoj napravlennost'yu kontrastirovala s gospodstvuyushchim stilem
nauki, hotya dialekticheskie idei v XIX veke zametno pereklikalis' s
metodologicheskoj refleksiej nad krupnymi nauchnymi rezul'tatami v biologii,
fizike, himii, kosmologii, chto bylo otmecheno K. Marksom i F. |ngel'som.
V gegelevskoj filosofii klassicheskaya paradigma racionalizma poluchila
svoe naibolee posledovatel'noe vyrazhenie, po suti, ischerpav svoi
vozmozhnosti. Dal'nejshee razvitie racionalizma bylo svyazano s popytkami
razresheniya vnutrennih protivorechij etoj paradigmy, a takzhe reakciej na
kritiku v ee adres so storony teh myslitelej, kotorye schitali pretenzii
Razuma na gospodstvo vo vseh sferah dejstvitel'nosti, na rol' universal'nogo
osnovaniya chelovecheskoj deyatel'nosti i istoricheskogo processa
bezosnovatel'nymi. SHopengauer, Nicshe, K'erkegor ukazali osnovnye puti
kritiki racionalizma, vposledstvii mnogokratno projdennye i povtorennye
filosofami HH veka (ekzistencializm, "filosofiya zhizni", intuitivizm,
pragmatizm, frejdizm i neofrejdizm i dr.). Racionalizm kritikovalsya prezhde
vsego kak mirovozzrencheskaya i metodologicheskaya ustanovka, kak model'nyj
obrazec organizacii obshchestva i osnovnyh sfer chelovecheskoj praktiki,
chelovecheskogo povedeniya, kak sovokupnost' sootvetstvuyushchih idealov i
cennostej. V svyazi s etim podverglis' kritike predstavleniya o cheloveke, kak
sushchestve racional'nom par excellence, o razumnoj neobhodimosti, yakoby
napravlyayushchej dejstvie istoricheskih zakonov, o sposobnosti nauki dostigat'
istinnogo i ob容ktivnogo znaniya. Gigantskie obshchestvennye katastrofy HH veka
(mirovye vojny, istreblenie narodov, zashedshaya v tupik nravstvennaya evolyuciya
chelovechestva, opasnost' samounichtozheniya chelovechestva, ekologicheskij kollaps)
stali rassmatrivat'sya kak sledstviya pretenzij racionalizma na dominantnuyu
rol' v mirovoj kul'ture (Horkhajmer, Adorno), traktuemyh kak realizaciya
iznachal'no prisushchego cheloveku stremleniya k gospodstvu i vlasti. V glazah
bol'shinstva kritikov racionalizm est' lish' sozdannaya opredelennoj kul'turnoj
tradiciej maska, za kotoroj skryta gluboko irracional'naya chelovecheskaya
priroda.
Otvechaya na vyzov kritiki, sovremennyj racionalizm protivopostavlyaet ej
ryad kontrargumentov, v sovokupnosti predstavlyayushchih soboj popytku uderzhat'
osnovnye tradicii evropejskoj i mirovoj kul'tury ot grozyashchego im razlozheniya.
Tak, "kriticheskij racionalizm" (Popper i dr.) osnovnoj akcent stavit na
sposobnost' Razuma preodolevat' lyubye zabluzhdeniya i vystupat' osnovoj
demokraticheskogo ili "otkrytogo obshchestva"; prichinu obshchestvennyh kataklizmov
sleduet videt' ne v porokah racionalizma, a naprotiv, v irracionalizme,
neizbezhno nastupayushchem, kogda Razum otstupaet so svoih pozicij i teryaet
aktivnyh storonnikov. Neoracionalizm (Bashlyar i dr.) vystupil za
reformirovanie racionalizma v duhe trebovanij sovremennoj nauki i tehniki
(za schet integracii fundamental'nyh nauchnyh metodov i izmeneniya osnovnoj
strategii nauchnogo poznaniya v storonu ponyatijnogo konstruirovaniya
real'nosti, privlecheniya produktivnogo voobrazheniya, tvorcheskoj intuicii,
metafizicheskih "insajtov"); cel' reformy - reintegraciya racional'nogo
myshleniya i kul'turotvorcheskoj aktivnosti cheloveka. Nekotorye
tehnokraticheskie napravleniya v social'noj filosofii (Bell, SHel'ski, Gelbrejt
i dr.), svyazany s popytkami sozdaniya novoj paradigmy racionalizma, v kotoroj
principy racional'nosti (v nauke, tehnike, ekonomike, politike) sochetayutsya s
gumanisticheskimi, religioznymi i esteticheskimi orientirami chelovecheskoj
deyatel'nosti.
Sud'by klassicheskoj i neklassicheskih versij racionalizma nerazryvno
svyazany s istoricheskoj evolyuciej evropejskoj (a cherez nee - mirovoj,
obshchechelovecheskoj) kul'tury. Sovremennyj krizis kul'tury, po vsej
veroyatnosti, podoshedshej k perelomnomu momentu svoej istorii, ser'ezno
zatragivaet osnovaniya racionalizma, kritika kotorogo chasto priobretaet
kontrkul'turnyj harakter. Poetomu sovremennyj racionalizm, otvechaya na vyzov
vremeni, evolyucioniruet k bol'shej adaptivnosti, assimiliruet dialogicheskie
formy vzaimodejstviya kul'tur, otkazyvaetsya ot chrezmernoj zhestkosti i
apriornosti svoih granic - i vmeste s tem nastaivaet na osnovopolagayushchej
roli racional'nyh nachal chelovecheskogo Bytiya.
Novaya filosofskaya enciklopediya, T. 3. M., 2001
II. FILOSOFIYA NAUKI
Al'ternativy nauchnogo razuma
(k analizu romanticheskoj i naturfilosofskoj kritiki klassicheskoj nauki)
Istoriya kul'tury, vklyuchayushchaya v sebya istoriyu mysli, znaet nemalo
primerov, kogda starye, kazalos' by, navsegda ushedshie v proshloe spory vnov'
privlekayut k sebe vnimanie, okazyvayutsya sozvuchnymi segodnyashnej
zlobodnevnosti. Konechno, eto byvaet togda, kogda spor zatragivaet samye
vazhnye, imeyushchie isklyuchitel'noe znachenie dlya zhizni i mysli, voprosy. Takie
voprosy inogda nazyvayut "vechnymi": odni pod etim razumeyut principial'nuyu
nerazreshimost' voprosa (vspomnim kantovskie antinomii chistogo razuma), dlya
drugih "vechnost' voprosa" oznachaet prosto, chto on zanovo pereosmyslivaetsya
posleduyushchimi pokoleniyami, vkladyvayushchimi v nego novoe, no geneticheski
svyazannoe s predshestvuyushchim, soderzhanie (naprimer, problema fizicheskogo atoma
ot Levkippa i Demokrita do Rezerforda i Gana). Filosofiya voobshche polagaetsya
sferoj "vechnyh voprosov", i filosofiya nauki - ne isklyuchenie, hotya sushchestvuet
mnenie, chto v etoj oblasti vse-taki mozhno rasschityvat' na odnoznachnost' i
opredelennost' reshenij. |ntuziasty pozitivizma i analiticheskih metodov dazhe
govorili, chto voprosy, yakoby ne poddayushchiesya resheniyu, chasto voznikayut iz-za
nedostatkov upotrebleniya yazyka ili logicheskoj neprorabotannosti struktury
mysli176. Odnako, rech' sejchas ne o takih voprosah.
Predmet, zanimayushchij menya zdes' - protivostoyanie dvuh strategij nauki i
nauchnogo myshleniya, sopernichavshih na rubezhe XVIII - XIX vekov. |to
protivostoyanie harakterno tem, chto, razreshivshis' v hode nauchnoj evolyucii,
kazalos' by, polnoj pobedoj odnoj iz nih, ono, tem ne menee, nikogda ne
prekrashchalos', prodolzhaya napominat' o sebe vozobnovleniem nauchnogo interesa k
ideyam otvergnutym i osmeyannym, izgnannym iz nauki i nashedshim ubezhishche v inyh
sferah, skazhem, v literature, iskusstve, "para-nauke", fantastike. Rech' o
sopernichestve klassicheskoj ili "n'yutonovskoj" nauki s "romanticheskim
estestvoznaniem", opiravshimsya na nemeckuyu naturfilosofiyu nachala XIX veka.
Dumayu, etot spor vnov' stanovitsya aktual'nym: novye vremena brosayut novyj
vyzov, i my vnov' obrashchaemsya k istorii v nadezhde chemu-nibud' nauchit'sya u
nee.
***
Te, kto sklonen istoriyu nauki rassmatrivat' kak postepennyj perehod k
"edinstvenno pravil'nym", to est' sovpadayushchim s nyne gospodstvuyushchimi
predstavleniyami o tom, chto est' nauka i ee kriterii racional'nosti,
snishoditel'no ili negativno otnosyatsya k nemeckoj naturfilosofii pervoj
poloviny XIX veka. Naprimer, istoriki, rabotavshie v rusle "dialekticheskogo
materializma", i istoriki-pozitivisty soglasny v tom, chto nemeckie
naturfilosofy vyskazali nemalo "dikih i fantasticheskih" idej o prirode i
cheloveke, ob Absolyutnom duhe i misticheskoj svyazi mezhdu elementami
mirozdaniya, hotya pozitivisty k chislu etih nelepostej otnosili kak raz
dialekticheskie idei i principy, togda kak ih opponenty i kritiki polagali,
chto, nesmotrya na lozhnyj kontekst, v kotorom vystupala dialektika, ona
sposobstvovala vyrabotke vernyh orientacij nauki, a inogda i pryamo vela k
neozhidannym i glubokim otkrytiyam177. Razumeetsya, mozhno po-raznomu
ocenivat' vzaimosvyaz' naturfilosofii, dialektiki i nauki na rubezhe XVIII-
XIX vekov, odnako ee istoriko-nauchnoe i filosofskoe ob座asnenie nel'zya
svodit' ni na "bujstvo fantazii" nemeckih uchenyh, ni na dialekticheskie
intuicii.
My nichego ne pojmem v otnosheniyah mezhdu nemeckoj naturfilosofiej i
naukoj, rassmatrivaya eti otnosheniya v izolyacii ot ih istoricheskogo genezisa i
kul'turnogo konteksta.
Na rubezhe XVIII i XIX stoletij nauka logikoj svoego zhe sobstvennogo
razvitiya byla postavlena pered neobhodimost'yu samokriticheskoj refleksii.
Korpuskulyarno-mehanicheskij obraz mirozdaniya, sozdannyj geniyami nauchnoj
revolyucii XVII-XVIII vekov, vytesnivshij srednevekovuyu kartinu mira i gluboko
ukorenivshijsya v duhe vremeni, okazalsya nesposobnym vmestit' v sebya novye,
otkrytye naukoj yavleniya. V mehanicheskoj kartine mira ne bylo mesta ni dlya
elektrichestva, ni dlya magnetizma - a imenno v issledovanii etih yavlenij
prirody daleko prodvinulas' nauka uzhe v XVIII veke, blagodarya trudam B.
Franklina (1706-1790), ob座asnivshego dejstvie "lejdenskoj banki" i
postroivshego pervyj "gromootvod" (1753), SH. O. Kulona (1736-1806),
ustanovivshego zakon vzaimodejstviya mezhdu tochechnymi elektricheskimi zaryadami
(1785-1788), opytam s "zhivotnym elektrichestvom" L. Gal'vani (1737-1798),
eksperimentam A. Vol'ta (1745-1827), v rezul'tate kotoryh byl poluchen
"gal'vanicheskij element" (1795) - dostupnyj v kazhdoj laboratorii istochnik
toka, otkrytiyam V. V. Petrova (1761-1834), poluchivshego "elektricheskuyu dugu",
osobyj vid elektricheskogo razryada cherez gaz (1802), i drugih vydayushchihsya
uchenyh.
No, veroyatno, eshche bolee vazhnym bylo to, chto v etoj nauke ne bylo mesta
cheloveku. Mehanisticheskoe ob座asnenie i ponimanie prirody kak Bozh'ego
Tvoreniya stalo universal'noj shemoj razresheniya vseh "smyslozhiznennyh"
problem. Mysliteli Novogo vremeni, sozdateli novoj nauki, rassmatrivali
vechnye i neizmennye (velikolepnye v svoem matematicheski-muzykal'nom
oformlenii) zakony Bozhestvennogo miroustrojstva kak voploshchenie vysshej
Garmonii. Ona ohvatyvala i smysly chelovecheskogo bytiya, no lish' naravne so
smyslom lyubogo inogo prirodnogo yavleniya. Priroda cheloveka slivalas' s
ostal'noj prirodoj. V Knige Prirody, napisannoj, po Galileyu, yazykom
matematiki, i sootvetstvuyushchie glavy o cheloveke dolzhny byli chitat'sya na tom
zhe yazyke. No yazyk matematicheskogo estestvoznaniya okazyvalsya bessil'nym,
kogda k nemu pribegali, chtoby vyrazit' chelovecheskuyu duhovnost', sposobnost'
myslit' i poznavat' "umom i serdcem". Iz nauchnoj kartiny mira vypadala
chelovecheskaya "ekzistencial'nost'".
S naibol'shej yasnost'yu eto osoznal B. Paskal'. CHelovek, pisal on,
pomeshchen mezhdu dvumya bezdnami - velichiya i nichtozhestva. Ego velichie - v mysli,
ohvatyvayushchej Vselennuyu. Ego nichtozhestvo - v beskonechnoj udalennosti ot nachal
i celej mirozdaniya. No chelovek sposoben osoznavat' svoyu konechnost' i
vozvysit'sya nad ravnodushnoj i bessoznatel'noj prirodoj. Vozvysit'sya - no tem
samym otorvat'sya ot prirody. "CHelovek sozdan dlya myshleniya; v etom vse ego
dostoinstvo, vsya ego zasluga i ves' dolg ego myslit' kak sleduet, a poryadok
mysli - nachinat' s sebya, so svoego Sozdatelya i svoego naznacheniya". Odnako
chelovek napravlyaet svoe myshlenie prezhde vsego na poryadok veshchej i yavlenij.
Dlya etogo razum vooruzhaetsya metodami estestvoznaniya i matematiki. No "my
poznaem istinu ne odnim razumom, no i serdcem; etim-to poslednim putem my
postigaem pervye nachala, i naprasno staraetsya osparivat' ih razum, kotoryj
tut sovsem neumesten"178. Kak zamechaet G. YA. Strel'cova, "Paskal'
v konce koncov zastavil zamolchat' svoj nepodkupnyj i neumolimyj razum -
interesy serdca vzyali verh i, bolee togo, postavili zatem sebe na sluzhbu vsyu
virtuoznuyu tehniku ego dokazatel'stv"179.
Mehanicheskaya kartina mira osnovyvalas' na principial'noj
protivopolozhnosti mezhdu mirom material'nyh veshchej i processov i bytiem
chelovecheskogo duha. Universum okazalsya raskolotym. V "mire veshchej" caril
zhestkij determinizm, ohvatyvayushchij ne tol'ko prirodnye, no i social'nye -
ekonomicheskie i politicheskie - yavleniya, i chelovek v etom mire celikom i
polnost'yu ohvatyvalsya mehanisticheski traktuemymi cepyami prichin i sledstvij.
B. Spinoza, po vyrazheniyu L. SHestova, "ubil Boga", postaviv na ego mesto
ob容ktivnuyu, matematicheskuyu, razumnuyu neobhodimost'180. I. Kant
svoej "kriticheskoj filosofiej" razvel "fenomenal'nyj" i "noumenal'nyj"
statusy chelovecheskogo bytiya po raznye storony transcendental'noj barrikady.
CHelovek, utverzhdal on, prinadlezhit odnovremenno dvum miram - miru yavlenij i
miru "veshchej samih po sebe". Odnako sushchestvo chelovecheskogo bytiya vse zhe
svyazano so vtorym iz nih - s mirom, v kotorom Bog, Svoboda i Bessmertie dushi
soobshchayut sushchestvovaniyu cheloveka istinnuyu cennost'. Ponimanie etogo, pisal
Kant, "beskonechno vozvyshaet moyu cennost' kak myslyashchego sushchestva, cherez moyu
lichnost', v kotoroj moral'nyj zakon otkryvaet mne zhizn', nezavisimuyu ot
zhivotnoj prirody i dazhe ot vsego chuvstvenno vosprinimaemogo
mira"181. V to zhe vremya razdelenie etih mirov, ukazanie
neprestupaemyh granic teoreticheskogo razuma dolzhno bylo, po mneniyu velikogo
kritika nauki, "predotvratit' vzlety geniya, kotorye... bez vsyakogo
metodicheskogo issledovaniya i znaniya prirody obeshchayut mnimye sokrovishcha i
rastrachivayut sokrovishcha nastoyashchie"182, to est' predohranit' nauku
ot naprasnyh usilij poznat' nepoznavaemoe prisushchimi ej, nauke, sredstvami.
Filosofii poruchalas' rol' "hranitel'nicy", beregushchej nauku ot
samorazrusheniya, opasnost' kotorogo stanovitsya ugrozhayushchej, kak tol'ko nauka
pytaetsya ostavit' tverduyu pochvu principov i faktov radi spekulyacij, kakimi
vozvyshennymi oni by ni predstavlyalis'. "V konce koncov, - pisal Kant, -
nauke udaetsya opredelit' granicy, ustanovlennye ej prirodoj chelovecheskogo
razuma... Voprosy o duhovnoj prirode, o svobode i predopredelenii, o budushchej
zhizni i t.p. snachala privodyat v dvizhenie vse sily uma i svoej vozvyshennost'yu
vovlekayut cheloveka v sostyazanie umozreniya, mudrstvuyushchego bez razbora,
reshayushchego, pouchayushchego ili oprovergayushchego, kak eto vsegda byvaet s mnimym
glubokomysliem. No kak tol'ko issledovanie popadaet v oblast' filosofii,
kotoraya yavlyaetsya sud'ej sobstvennogo metoda i kotoraya poznaet ne tol'ko
predmety, no i ih otnoshenie k chelovecheskomu rassudku, granicy [razuma]
suzhivayutsya i ustanavlivaetsya rubezh, kotoryj nikogda bol'she uzhe ne pozvolyaet
issledovaniyu vyjti iz svojstvennoj emu oblasti"183.
Granicy etoj oblasti, prinyatye Kantom za granicy "chistogo razuma",
byli, po suti, temi granicami, kotorye ustanovila sebe klassicheskaya nauka.
"Gipotez ne izmyshlyayu" - zayavil N'yuton, i dlya nauki, vo glave kotoroj on
stoyal, eto stalo simvolom very i manifestom184. Kant prevratil
etot manifest v teoriyu, pridav emu znachenie universal'nogo principa nauchnoj
metodologii. "Osnovnye ponyatiya o veshchah kak o prichinah, ponyatiya o silah i
dejstviyah, esli oni ne vzyaty iz opyta, sovershenno proizvol'ny i ne mogut
byt' ni dokazany, ni oprovergnuty"185.
|to oznachalo razryv so srednevekovoj kartinoj mira s ee predstavleniyami
o telesnom Kosmose, avgustinianskoj "teologiej voli" i oppozicionnoj k
poslednej tomistskoj "teologiej razuma", sholasticheskim izobrazheniem
material'nogo mira kak ierarhii form v ramkah edinogo odushevlennogo
organizma. Prichiny etogo razryva, otmechala L. M. Kosareva, sleduet videt' ne
tol'ko v processah dvizheniya i razvitiya idej, no i v evolyucii kul'turnyh i
civilizacionnyh form, v "glubokih social'no-ekonomicheskih preobrazovaniyah
XVI-XVII vv. Deantropomorfizaciya, deanimizaciya predstavlenij o prirode
vyzvana v konechnom schete oveshchestvleniem obshchestvennyh otnoshenij pri perehode
ot feodal'nogo k rannekapitalisticheskomu sposobu
proizvodstva"186.
No etot ob容ktivnyj istoricheskij process v sfere mysli prelomlyalsya
sovsem ne odnoznachno. Uspehi klassicheskoj nauki soprovozhdalis' protestom
protiv zameny obzhitoj predshestvuyushchimi vekami Vselennoj bezdushnoj
mehanicheskoj model'yu. Mysl' epohi ne mogla primirit'sya s tem, chto
antropologicheskaya problematika libo voobshche vyvodilas' za predely nauki,
libo, ostavayas' vnutri nauki, prevrashchalas' v sobranie estestvennonauchnyh
(fizicheskih, fiziologicheskih, biologicheskih, himicheskih i t.d.) postanovok i
reshenij voprosov o cheloveke kak o tele, pomeshchennom v universum takih zhe tel
i ih vzaimosvyazej. CHelovecheskie perezhivaniya, lyubov' ili nenavist',
naslazhdenie i stradanie, chuvstvo krasoty ili dolga, sovest' i mysl' - vse
eto dolzhno bylo ob座asnyat'sya "estestvennonauchno", to est' kak sovokupnosti
opredelennyh telesnyh svojstv ili "dvizhenij", vyzyvaemye svojstvami i
dvizheniyami drugih material'nyh tel. T. Gobbs shel dazhe tak daleko, chto vsya
chelovecheskaya istoriya prevrashchalas' v ob容kt issledovaniya universal'noj
fiziki, v kotoroj v konce koncov mozhno bylo uvidet' "rasshirenie"
n'yutonovskoj mehaniki. To, chto vozvyshalo cheloveka i soobshchalo emu
"beskonechnuyu cennost'", po vyrazheniyu Kanta, - svoboda, dusha, Bog, - vse eti
ponyatiya prosto teryali racional'nyj smysl187. Ostavayas' v ramkah
nauki, nel'zya bylo operirovat' etimi vozvyshennymi, no nauchno bessmyslennymi
terminami. Takova byla novaya duhovnaya real'nost', s kotoroj prihodilos'
schitat'sya, v kotoroj nado bylo zhit', no protiv kotoroj vosstavala
nravstvennaya intuiciya.
Esli "chistyj razum", ot imeni kotorogo vystupala klassicheskaya nauka,
sam polagaet sebe nepreodolimye pregrady i, upirayas' v nih, vpadaet v
dialekticheskuyu tosku po nedostizhimomu, to ne sleduet li otkazat'sya ot
dokuchnoj opeki takoj filosofii, kotoraya ohranyaet razum ne ot razrusheniya, a
ot podlinnoj zhizni? Kantovskaya idilliya otnoshenij mezhdu [AK1]znayushchej svoi
predely i bezrazdel'no gospodstvuyushchej v nih nauchnoj racional'nost'yu i
vozvyshayushchim cheloveka nravstvennym chuvstvom, lezhashchim v osnovanii religioznoj
very,188 byla somnitel'noj dlya shirokogo kruga myslitelej. V etom
krugu i vozniklo dvizhenie v storonu ot kantovskogo kriticizma - k
utverzhdeniyu Razuma, dlya kotorogo net pregrad, k nauke, ohvatyvayushchej Edinyj
Universum, vklyuchayushchij carstvo Duha.
Reakciej na "raskolotost' mira", v soedinenii so strastnym stremleniem
vernut' miru utrachennuyu celostnost', vyrvat' cheloveka iz cepej zhestkoj
determinacii, uravnivayushchej cheloveka s obezduhovlennoj, no predel'no
racionalizirovannoj prirodoj, napolnit' novym smyslom cennostnyj status
svobodnogo i celeustremlennogo tvorchestva, stal romantizm kak techenie v
filosofii, literature, iskusstve.
Romanticheskaya kritika n'yutonovskoj nauki
Nauka Dekarta i N'yutona opiralas' na ideal vseobshchego i universal'nogo
znaniya, osvobozhdennogo ot kakih by to ni bylo sledov chelovecheskoj
sub容ktivnosti. Bog, govoril Dekart, zazhigaet v dushe cheloveka lumen naturale
- "estestvennyj svet" razuma, prorezayushchij t'mu neznaniya, ukazyvayushchij put' k
absolyutnym istinam i poslednim osnovaniyam mira. No sozdateli klassicheskoj
nauki ser'ezno rashodilis' v tom, kak imenno Razum prohodit etot put'.
Dekartu put' Razuma predstavlyalsya kak strogo metodicheskoe (sootvetstvuyushchee
pravilam universal'nogo Metoda) shestvie ot dannyh Bogom ochevidnostej
(vrozhdennyh idej) k slozhnejshim konstrukciyam chelovecheskogo uma, v kotoryh
prostirayushchayasya pered nim priroda predstaet kak velichestvennyj i razumnyj, a
potomu - postizhimyj chelovecheskim razumom Bozhestvennyj mehanizm. N'yuton
stavil vo glavu ugla osmyslennyj v ramkah matematicheskoj teorii eksperiment
i ne doveryal "ochevidnostyam" i "vrozhdennym istinam". No dlya nih oboih idealom
bylo takoe znanie, kotoroe "sovpadalo s samoj prirodoj", s Bozhestvennym
zamyslom, realizovannym v nej. Sledovatel'no, aktivnost' Razuma svodilas'
tol'ko k raskrytiyu etogo zamysla, ne privnosya v nego nichego "slishkom
chelovecheskogo".
Paradoksal'nym obrazom nauka, vsya sut' kotoroj sostoit v postoyannoj
kritike svoih sobstvennyh utverzhdenij, v nepreryvnom oproverzhenii
sushchestvuyushchih i vydvizhenii novyh gipotez, takim obrazom lishalas' etoj suti,
pogruzhayas' v dogmatizm. Ved' prinyatye osnovaniya nauchnogo metoda i
fundamental'nyh teorij (a oni-to i dolzhny byli pryamikom vesti k Istine!)
otozhdestvlyalis' s poslednimi osnovaniyami mirozdaniya. Vspomnim, kak Dekart
otnessya k kritike svoih zakonov soudareniya tel, nesootvetstvie kotoryh opytu
byla ochen' skoro obnaruzhena mnogimi uchenymi, v tom chisle H. Gyujgensom.
Dekarta malo volnovalo eksperimental'noe oproverzhenie etih zakonov,
poskol'ku oni, po ego mneniyu, vyrazhali sushchestvo "Bozhestvennoj mehaniki",
kotoraya ne dopuskaet empiricheskih "fal'sifikacij", ibo ot