eniyam? Novye pokoleniya uchenyh, opirayas' na opyt i
ob®yasnyayushchie gipotezy, reshitel'no otbrasyvayut prezhnie teorii, kotorye v svoe
vremya tak zhe opiralis' na opyt i nablyudeniya i po-svoemu ob®yasnyali prirodu.
Tak, kislorodnaya teoriya goreniya Lavuaz'e vytesnila teoriyu flogistona. |to
potryaslo osnovaniya himii i fiziki, no nauka uzhe k tomu vremeni privykla k
potryaseniyam, sil'nejshim iz kotoryh byla smena geocentricheskoj astronomii
Ptolemeya geliocentricheskoj sistemoj Kopernika. Mehanisticheskoe ob®yasnenie
mira bukval'no treshchalo pod naporom otkrytij v oblasti elektrichestva i
magnetizma. Otkrytiya i teoreticheskie usiliya budushchih pokolenij uchenyh tochno
tak zhe mogut otvergnut' i vozzreniya, nyne vladeyushchie umami i, kazalos' by,
otkryvayushchuyu beskonechnuyu perspektivu razvitiya nauki. Ne znachit li eto, chto
istoriya nauki est' istoriya oshibok i protivorechij, smenyayushchih drug druga
zabluzhdenij, cheredoj uhodyashchih v zabvenie?
Takoj vyvod grozil by duhovnym osnovaniyam nauki: stavil by pod somnenie
ee rol' v kul'ture, porozhdal by skepsis i nedoverie k Razumu. V epohu
|rsteda eti opasnosti eshche vosprinimalis' uchenymi vser'ez - v otlichie ot
nashego vremeni, kogda intellektualy s legkost'yu neobyknovennoj razvlekayutsya
razgovorami o nauke kak ob igre, pravila kotoroj zavisyat vsego lish' ot
igrokov i ih predpochtenij, a vovse ne ot Prirody.
|rsted otverg etot vyvod. Revolyucionnye potryaseniya, utverzhdal on, ne
koleblyut edinstva nauchnogo razvitiya, a vystupayut formoj poslednego. Nauka
idet k istine, no put' etot ne pryamolinejnyj. Dve velikie sily dvizhut
nauchnyj Razum: tvorchestvo i racional'nost'. Tvorchestvo - vdohnovennoe
sozidanie idej, ob®yasnyayushchih mir, ono proistekaet iz nedr duha, svyazano s
voobrazheniem, fantaziej, intuiciej, poeticheskim postizheniem krasoty i
garmonii. Racional'nost' - prevrashchenie rezul'tatov tvorchestva v znanie,
kotoroe mozhno ispol'zovat', hranit'. peredavat' drugim lyudyam. V razvitii
nauki chereduyutsya periody, kogda preobladaet odna ili drugaya sila. Periody
vdohnoveniya, kogda Razum ustremlyaetsya k ranee nevedomomu, rasshiryaet svoi
vladeniya, smenyayutsya periodami kropotlivoj rutiny, kogda novye vladeniya
Razuma osvaivayutsya, a granicy ih ukreplyayutsya, kogda uchenye vidyat svoyu zadachu
glavnym obrazom v tom, chtoby ohvatit' uzhe prinyatymi formami ob®yasneniya kak
mozhno bol'shuyu chast' opyta, kogda rasshiryaetsya krug obrazovaniya i vovlecheniya v
zhizn' nauki vse bol'shego chisla lyudej217.
|tu "oscillyaciyu Razuma" |rsted nazval osnovnym zakonom nauchnogo
razvitiya. Vnimatel'nyj vzglyad obnaruzhit v etom zakone nabrosok shemy
"nauchnyh revolyucij", podobnuyu toj, kakaya byla predlozhena T. Kunom v nashi
dni. No mezhdu nimi - vazhnoe razlichie. V otlichie ot Kuna, |rsted ne
somnevaetsya v tom, chto smenyayushchie drug druga "paradigmy" (gospodstvuyushchie
nauchnye teorii) soderzhat v sebe "svoyu dolyu istiny". No eto ne oznachaet, chto
eti doli ravnoveliki i stoyat drug druga, v tom smysle, chto rano ili pozdno
vse oni budut nazvany zabluzhdeniyami. Takoj relyativizm sovershenno nepriemlem
dlya |rsteda. Ego mysl' v tom, chto edinstvo Razuma dostigaetsya cherez bor'bu
mnenij, neizmenno porozhdayushchuyu "obshchuyu tochku zreniya". |to vechnoe dvizhenie k
Istine, po otnosheniyu k kotoroj segodnyashnie istiny - lish' "slabye
predchuvstviya".
V etom - ne slabost' i ogranichennost', a velichie i moshch' chelovecheskogo
Razuma. "So vsej ser'eznost'yu izuchajte istoriyu nauki, i vy obretete pokoj
tam, gde prezhde nahodili tol'ko volnenie i somnenie", - obrashchalsya |rsted k
sovremennikam. Net somnenij, chto etot prizyv ostaetsya aktual'nym i segodnya.
B) G. T. Fehner: Vselennaya obladaet dushoj.
Gustav Teodor Fehner (1801-1887) - vydayushchijsya nemeckij fizik i
fiziolog, rabotavshij nad problemami elektrodinamiki i elektroliza, avtor
izvestnoj psihofizicheskoj teorii, ob®yasnyavshej rezul'taty telesno-duhovnyh
vzaimodejstvij v zhizni chelovecheskogo sushchestva. Central'nym punktom ego
mirovozzreniya yavlyaetsya ubezhdenie vo vseobshchej oduhotvorennosti mirozdaniya.
|toj ideej pronizany ne tol'ko ego filosofskie raboty, ona stala sterzhnem i
ego nauchnyh issledovanij.
V tvorchestve Fehnera naturfilosofskie idei stanovyatsya metodologicheskimi
regulyativami, kotorym podchineny i eksperimental'naya rabota, i teoreticheskoe
ee obosnovanie, i interpretaciya rezul'tatov.
K chislu takih idej otnositsya mysl' o sootvetstvii fizicheskih svyazej
duhovnym, prichem poslednie mozhno poznavat' cherez vospriyatiya togo, chto
proishodit v soznanii individa. Poskol'ku vnutrennij opyt soznaniya yavlyaetsya,
po Fehneru, toj oblast'yu, v kotoroj, sobstvenno, i proishodit poznanie
fizicheskogo mira, neobhodimo tochnoe kolichestvennoe "izmerenie" psihicheskih
velichin, otkryvayushchee put' k formulirovaniyu matematicheski strogih zakonov
vzaimodejstviya fizicheskogo i psihicheskogo kak form sushchestvovaniya edinogo
odushevlennogo sushchestva.
Realizaciya etoj programmy vylilas' v sozdanie psihofiziki. Osnovnym
metodom stal metod issledovaniya otnoshenij mezhdu siloj oshchushchenij i
"napryazheniem razdrazhenij", prichem edinicej izmereniya etih sil stala
"postoyannaya Fehnera" - naimen'shee razlichie mezhdu intensivnostyami oshchushchenij.
Po Fehneru, razdrazhenie ne privodit k oshchushcheniyu (t.e. ne stanovitsya faktom
soznaniya), esli ne dostigaet nekotorogo porogovogo znacheniya. Primenyaya zakon
Vebera, utverzhdayushchij, chto intensivnost' oshchushcheniya vozrastaet pri sohranenii
otnosheniya mezhdu siloj oshchushcheniya i siloj razdrazheniya, ko vsej sfere
chuvstvennosti, Fehner sformuliroval zakon, po kotoromu sila oshchushcheniya
predstavlyaet soboj logarifmicheskuyu funkciyu ot intensivnosti razdrazheniya
(zakon Vebera-Fehnera). Ustanovlenie etih zavisimostej dali tolchok
eksperimental'noj psihologii, v ramkah kotoroj posledovateli Fehnera
nadeyalis' cherez izmerenie psihicheskih velichin prijti k matematicheskoj teorii
psihologicheskih yavlenij.
Kakoe vozdejstvie na Fehnera okazala naturfilosofiya SHellinga?
Po-vidimomu, eto vliyanie bylo oposredovannym. Fehner v molodosti ispytal
vliyanie Okena, chej uchebnik po naturfilosofii proizvel na nego sil'noe
vpechatlenie. CHto kasaetsya samih proizvedenij SHellinga, to oni vosprinimalis'
Fehnerom s izryadnym kriticizmom, napravlennym prezhde vsego na otkrovennyj i
posledovatel'nyj antiempirizm nemeckogo dialektika. Takoe otnoshenie pohozhe
na ocenki |rsteda. Oba uchenyh gluboko proniknuty ideej vseobshchej
oduhotvorennosti prirody, oba zanyaty poiskami glubinnyh obobshchayushchih svyazej
mezhdu sferami prirody i duha, oba ishodyat iz predstavleniya ob Absolyute. No
im oboim blizhe imenno eksperimental'nyj estestvennonauchnyj podhod k resheniyu
etih - metafizicheskih i naturfilosofskih - problem.
Est' vazhnoe metodologicheskie razlichie mezhdu filosofiej tozhdestva
SHellinga i predstavleniem Fehnera o edinstve duhovnogo i fizicheskogo. Dlya
SHellinga tozhdestvo Prirody i Duha est' naturfilosofskij princip,
predshestvuyushchij empiricheskomu poznaniyu i determiniruyushchij ponimanie
rezul'tatov poslednego. U Fehnera edinstvo fizicheskogo i psihicheskogo est'
metodologicheskij princip empiricheskogo issledovaniya. Sootnoshenie
naturfilosofii i empiricheskoj metodologii vo vzglyadah Fehnera ne poddaetsya
vpolne strogoj definicii. S odnoj storony, v svoej, vozmozhno, naibolee
izvestnoj filosofskoj rabote "Zend-Avesta ili O veshchah zemnyh i
nebesnyh"218, kotoraya postroena kak kommentarij k persidskomu
religioznomu istochniku "Avesta" (V ili VI vek), Fehner ishodit iz
naturfilosofskogo postulirovaniya Edinoj Dushi ili Boga - togo, chto stoit "po
tu storonu" vsyakogo vozmozhnogo opyta i, sledovatel'no, za predelami vsyakogo
nauchnogo poznaniya. S drugoj storony, v rabote "Fizicheskoe i filosofskoe
uchenie ob atomah"219 on vyskazyvaet otricatel'noe otnoshenie ko
vsyakogo roda transcendenciyam v strukture nauchnogo znaniya. Nauka, utverzhdaet
Fehner, zanimaetsya tol'ko tem, chto dostupno opytu - yavleniyami i
zakonomernymi svyazyami mezhdu nimi, prichem eti yavleniya imeyut mesto ne tol'ko v
prirode, no i v duhe. Vmeste s tem, vseobshchaya svyaz' yavlenij, ih edinstvo -
to, chto nikak ne mozhet byt' ustanovleno opytom - yavlyaetsya neobhodimym
dopushcheniem, bez kotorogo nauka voobshche ne mogla by pretendovat' na kakoe-libo
otnoshenie k istine. Takim zhe neobhodimym dopushcheniem yavlyaetsya vechnoe i
vseob®emlyushchee soznanie, Bog.
Fehner kak by ne vidit sozdayushchegosya protivorechiya. I eto ne sluchajno.
Vsya sistema ego myshleniya napolnena etim protivorechiem, sostavlyaet ego sut'.
Soedinenie naturfilosofskoj ustanovki s trebovaniyami ideala empiricheskoj
nauki - uzhe eto odno est' ishodnoe i fundamental'noe nesootvetstvie,
izbavlenie ot kotorogo moglo sostoyat'sya tol'ko za schet otbrasyvaniya odnoj iz
protivorechashchih drug drugu storon. No v tom-to i osobennost' nauchnoj
strategii, blizkoj k naturfilosofii, chto ona porozhdalas' oboimi etimi
storonami, ee razvitie i rezul'tativnost' stimulirovalis' impul'sami,
kotorye v ravnoj mere ishodili ot etih storon.
I vse zhe protivorechie est' protivorechie, s nim nuzhno bylo kak-to
obhodit'sya, chtoby ono ne razrushilo svyaznost' nauchnyh postroenij. Fehner
postupaet sleduyushchim obrazom. On utverzhdaet, chto vozmozhnost' naturfilosofii,
zaklyuchennaya v samom uchenii o psihofizicheskoj vzaimosvyazi, ne meshaet
uchenomu-estestvoispytatelyu. I nauka, i naturfilosofiya ispol'zuyut odin i tot
zhe metod: ot opyta (kak "vneshnego", tak i "vnutrennego" - cherez indukciyu i
analogiyu, cherez intellektual'nye kombinacii poluchennyh rezul'tatov - k
vysshim obobshcheniyam). No oni razlichny po predmetu: nauka imeet delo s vneshnej,
dostupnoj nablyudeniyu prirodoj, togda kak naturfilosofiyu zanimayut vnutrennie,
"nevidimye" ili vidimye tol'ko samim zhe sebe storony mira.
Nado otmetit', chto eto - strannoe s tochki zreniya sovremennogo
priverzhenca strogoj nauchnoj metodologii - polozhenie v svoe vremya sygralo
znachitel'nuyu i polozhitel'nuyu rol' pri ocenke atomisticheskogo ucheniya. Pervaya
polovina XIX veka v nauke proshla pod znakom blestyashchih dostizhenij atomnoj
teorii v himii i fizike. V to zhe vremya filosofiya etoj epohi ves'ma
nastorozhenno otnosilas' k samomu ponyatiyu atoma, sklonyayas' bolee k
"dinamicheskoj" koncepcii materii. No metodologicheskie ustanovki Fehnera
pozvolili emu preodolet' etu nastorozhennost'. On nahodit ryad fizicheskih
preimushchestv atomnoj gipotezy, pozvolyayushchej s edinoj tochki zreniya ob®yasnyat'
opticheskie yavleniya (polyarizaciya sveta, razlichnaya prelomlyaemost' razlichnyh
cvetovyh luchej), teplovoe izluchenie i teploprovodnost', yavleniya, svyazannye
so strukturoj tela (plotnost', tverdost', teplovoe rasshirenie, izometriya,
agregatnye sostoyaniya i pr.). Krome togo, on polagaet, chto atomnaya teoriya
mozhet byt' soglasovana s dinamicheskoj, esli atomy predstavlyat' kak centry
vzaimodejstvuyushchih sil. |ti preimushchestva neosporimy, i filosofiya prosto
vynuzhdena primirit'sya s sushchestvovaniem atomov. I sdelat' ej eto ne tak uzh
trudno, ibo atomy - konkretno-prostye edinicy telesnogo mira - okazyvayutsya
vpolne analogichnymi abstraktno-prostym edinicam duhovnogo mira (edinicam
soznaniya). Srabatyvaet fundamental'naya analogiya, i vse stanovitsya na svoe
mesto v sisteme.
Ideya vseobshchej odushevlennosti Vselennoj uvenchivaet naturfilosofskuyu
koncepciyu Fehnera o stupenchatoj strukture mira. CHelovek - vysshaya zemnaya
stupen' mirovoj lestnicy, Zemlya prevoshodit cheloveka, Solnechnaya sistema -
Zemlyu, Mir - Solnechnuyu sistemu i t.d. Takaya zhe stupenchataya sistema
ohvatyvaet i mir duha - ot nizshih dush (Fehner razvival izdavna izvestnuyu
ideyu ob odushevlennosti rastenij220) i chelovecheskoj dushi do Boga.
Poetomu otnoshenie cheloveka k Bogu - ne vneshnee, a vnutrennee, kak otnoshenie
stupeni k lestnice, chasti k celomu. Iz etogo sleduet osobaya, poeticheski
okrashennaya, koncepciya Fehnera o bessmertii chelovecheskoj dushi. Ona
predstavlena v ego pervom proizvedenii "Knizhechke o zhizni posle
smerti"221. "Soznanie, s kotorym probuzhdaetsya ditya pri svoem
rozhdenii, - pishet Fehner, - est' lish' chast' vechno prisutstvuyushchego vseobshchego
bozhestvennogo soznaniya, kotoroe poselyaetsya v novoj dushe..."222.
On sravnivaet otnoshenie soznaniya chelovecheskogo individa k vseobshchemu
bozhestvennomu soznaniya s otnosheniem vetvi k "mirovomu drevu zhizni". V
sootvetstvii so svoej koncepciej mnogostupenchatosti, Fehner predstavlyaet i
zhizn' cheloveka, prohodyashchuyu tri stupeni: do zemnogo rozhdeniya, v zemnoj zhizni,
posle smerti - v ob®yatiyah Prirody kak vseobshchej materi223. |ta
tret'ya stupen' duhovnogo sushchestvovaniya vozmozhna blagodarya tomu, chto
sushchestvuet vselenskoe edinstvo soznaniya, obladayushchee samosoznaniem.
Fehnerovskij Bog nesomnenno otlichaetsya ot hristianskogo, hotya sam Fehner
podcherkivaet svoyu duhovnuyu blizost' hristianstvu. Vo vsyakom sluchae,
religioznyj motiv ego filosofii zvuchit yavstvenno i s bol'shoj siloj.
Vsya filosofiya i vse nauchnoe soderzhanie rabot Fehnera proniknuty ideej
otkaza ot priznaniya mira kak mertvoj i protivopostavlennoj cheloveku
sovokupnosti atomov i mehanicheskih sil. V mire Fehnera i atomy, i ih
dvizheniya, i svet, i teplo, cveta i vkusy, zvuki i zapahi - vse eto
proyavleniya zhizni Vselennoj, odushevlennoj i soznayushchej, a znachit, blizkoj i
ponyatnoj nam eshche do vsyakogo nauchnogo issledovaniya otdel'nyh ee "stupenej" i
chastej. Sam stil' fehnerovskih rabot podcherkivaet etu blizost': nauchnye
argumenty, hudozhestvennaya fantaziya, esteticheskaya intuiciya, religioznoe
chuvstvo sochetayutsya v nih tak, chto ni odna iz etih sostavlyayushchih ne
okazyvaetsya ni vrazhdebnoj, ni prosto lishnej dlya drugih.
V nashi dni, kogda vopros o svyazi i edinstve gumanitarnogo i
estestvennonauchnogo znaniya snova stoit s isklyuchitel'noj ostrotoj, my
oglyadyvaemsya na proshloe nauki, gde eto edinstvo uzhe sushchestvovalo. Nel'zya
skazat', chtoby pri etom my oshchushchali besspornoe prevoshodstvo. Da, nauka ushla
v svoem razvitii daleko vpered po sravneniyu so vremenem Fehnera. Ushla
vpered, no ved' i mnogoe poteryala. V tom chisle - tu Vselennuyu, kotoraya byla
odushevlena i v kotoroj byla nadezhda.
V) Lorenc Oken: naturfilosofiya ukazyvaet puti empirizmu
Lorenc Oken (1779-1851) - "samyj talantlivyj, no i samyj neobuzdannyj
naturfilosof epohi"224, na rubezhe XVIII i XIX vekov pol'zovalsya
bol'shoj izvestnost'yu i avtoritetom i kak uchenyj-biolog, i kak filosof,
blizkij ideyam F. SHellinga.
Okenu prinadlezhit ryad ser'eznyh nauchnyh rezul'tatov, sohranivshih
znachenie i v sovremennoj nauke. Sredi nih - ideya opredeleniya obshchih priznakov
struktury zhivyh organizmov, pozvolyayushchaya v perspektive ustanavlivat'
morfologicheskie klassifikacii, dogadka o pozvonochnom proishozhdenii cherepa
mlekopitayushchih. Prioritet v etom voprose otstaival Gete (kotoryj vvel termin
"morfologiya" v biologiyu), vposledstvii etu ideyu razvil T. Haksli, ona
sygrala nekotoruyu rol' v podgotovke evolyucionnoj teorii CH. Darvina. Vazhnoe
znachenie imela ideya Okena o genezise organicheskoj prirody iz pervichnoj
"slizi", voznikayushchej v mirovom okeane pod vozdejstviem solnechnogo sveta,
osnovnym "stroitel'nym materialom" kotoroj yavlyaetsya uglerod; eta mysl'
predvoshitila pozdnejshie predstavleniya o himicheskom sostave "zhivogo
veshchestva": k seredine XIX veka opredelenie organicheskoj himii kak himii
soedinenij ugleroda (F. A. Kekule, 1861) poluchila shirokoe rasprostranenie.
Po mneniyu ryada istorikov nauki, L. Oken po pravu mozhet schitat'sya odnim iz
pionerov citologii; emu prinadlezhat dogadki o tom, chto slozhnye zhivye
organizmy sostoyat iz razlichnyh kombinacij prostejshih organicheskih tel
("infuzorij"). L. Oken byl storonnikom evolyucionnogo podhoda v biologii:
organizmy (v tom chisle chelovecheskij organizm) ne sozdayutsya
sverh®estestvennym obrazom, a voznikayut postepenno putem uvelicheniya
kolichestva svoih chastej i uslozhneniya ih sochetanij. Process organizacii zhivoj
prirody ponimalsya Okenom kak celenapravlennyj put' razvitiya, kotorym
prohodit priroda, chtoby dostich' svoej celi v cheloveke i razume. Emu
prinadlezhat takzhe nekotorye embriologicheskie otkrytiya. Vazhnuyu rol' sygrala
ideya Okena o parallelizme mezhdu razvitiem zarodysha zhivogo organizma i
razvitiem zhivotnogo mira v celom (filogenezom i ontogenezom). Osnovatel'
sovremennoj embriologii K.-|. fon Ber schital, chto imenno L. Oken
sposobstvoval vozrozhdeniyu embriologii kak oblasti estestvoznaniya.
Nauchnye vzglyady Okena obnaruzhivayut tesnuyu svyaz' s naturfilosofiej
SHellinga. Mnogie uchenye, blizkie k "shellingianskoj shkole" i neposredstvennye
uchastniki naturfilosofskogo dvizheniya, v tom chisle G. Fehner, vosprinyali idei
SHellinga imenno ot Lorenca Okena.
Bol'shuyu populyarnost' poluchili mnogotomnye uchebniki po obshchej
estestvennoj istorii i naturfilosofii, blagodarya kotorym imya Okena poluchilo
mezhdunarodnuyu izvestnost'225 (v tom chisle v Rossii, gde usiliyami
D. M. Vellanskogo [1774-1847], izvestnogo russkogo shellingianca, nekotorye
sochineniya Okena byli perevedeny na russkij yazyk, a ego idei izlagalis' kak
novejshee slovo evropejskoj nauki i filosofii226). Uchebniki eti
otlichalis' ekstravagantnost'yu, privlekavshej v svoe vremya molodezh', iskavshuyu
ne stol'ko nauchnoj tochnosti i strogosti (eti kriterii nauchnosti v to vremya
eshche ne byli obshcheprinyatymi i besspornymi), skol'ko smelogo poleta mysli i
shirokih obobshchenij, zatragivayushchih vsyu smyslovuyu strukturu mirozdaniya i
chelovecheskogo bytiya227. Stil' etih uchebnikov harakterizuetsya
aforistichnoj lapidarnost'yu, stremleniem razvertyvat' slozhnejshie
intellektual'nye konstrukcii bez dostatochnoj empiricheskoj ili teoreticheskoj
argumentacii. Tak, "Uchebnik naturfilosofii" (1809-1811) soderzhit 3738
nebol'shih (v neskol'ko strok) paragrafov, soderzhanie kotoryh vyzyvalo dazhe u
sovremennikov, ne govorya o pozdnejshih pokoleniyah chitatelej, smeshannye
chuvstva: voshishchenie glubokimi i plodotvornymi dogadkami i nasmeshku nad
"profeticheskimi" izrecheniyami, ne imeyushchimi dokazatel'noj osnovy.
V etom uchebnike sistematicheski izlozheny vozzreniya L. Okena na mir v
celom, na zadachi i metody naturfilosofskogo issledovaniya. Pervaya chast' -
"Matezis" - soderzhit obshchie principy naturfilosofii i obosnovanie ih
primeneniya k postroeniyu kartiny mira, ob®yasneniyu Vselennoj. Vtoraya chast'
uchebnika - "Ontologiya" - soderzhit izlozhenie naturfilosofskogo ponimaniya
genezisa Vselennoj, vozniknoveniya nebesnyh tel i mirovyh elementov; v
tret'ej chasti pod nazvaniem "Biologiya" (pervonachal'noe nazvanie -
"Pnevmatologiya") izlagayutsya idei o vozniknovenii zhizni na Zemle i formah
zhizni v carstvah rastenij i zhivotnyh.
V celom uchebnik yavlyaetsya zakonchennym izlozheniem sistemy naturfilosofii
Okena, kotoraya mozhet byt' sformulirovana kak popytka vyvesti vse yavleniya
prirody v ih vseobshchej vzaimosvyazi iz principa vzaimodejstviya
protivopolozhnostej vo Vselennoj.
"Uchebnik naturfilosofii" Okena osobenno yasno pokazyvaet ego zavisimost'
ot naturfilosofii SHellinga, otlichayas' ot poslednej znachitel'no bol'shej
sistematichnost'yu i dogmatizmom. Vsyu svoyu sistemu on s neveroyatnoj
nastojchivost'yu vyvodit iz naturfilosofskih principov, k kotorym dobavlyayutsya
idei pifagoreizma. |mpiricheskie znaniya, dobyvaemye opytom i nablyudeniem,
dolzhny, po ego mneniyu, tol'ko podtverzhdat' principy i postulaty
naturfilosofii. Oken isklyuchitel'no ser'ezno otnessya k naturfilosofskoj idee
organicheskogo edinstva Vselennoj, i tam gde emu trebovalis' "empiricheskie
podtverzhdeniya" etoj idei, on nahodil ih, pribegaya k samym riskovannym,
fantasticheskim analogiyam228. Tak, ves' zhivotnyj mir on polagaet
edinym organizmom, otdel'nye chasti kotorogo zhivut avtonomno, prichem kazhdyj
vid zhivotnyh predstavlyaet soboj nekuyu voploshchennuyu formu chuvstvennosti etogo
fantasmagoricheskogo organizma. CHelovecheskaya golova po svoemu ustrojstvu
analogichna vsemu chelovecheskomu organizmu (u nee est' svoi "konechnosti",
"zheludok", "legkie"). YAvleniya prirody analogichny matematicheskim figuram,
naprimer, liniya - eto matematicheskij analog (i simvol) vremeni, okruzhnost' -
simvoliziruet stihii ognya i vozduha, ellips - dvizhenie ili vodu i t.p.
Analogiya u Okena - eto ne metod nauchnogo otkrytiya, rodstvennyj
indukcii. |to pochti vsegda perenesenie svojstv i kachestv vysshih urovnej
ontogeneza na ierarhicheski podchinennye im, vyvodimye iz nih urovni
organizacii. CHelovek, po Okenu, zaklyuchaet v sebe vsyu zhizn' prirody, yavlyaetsya
ee samym slozhnym i vysokim vyrazheniem. Esli chelovek vyhodit iz lona prirody
v processe evolyucii, kak by uvenchivaya etot process, to, sledovatel'no, vse
predshestvuyushchie cheloveku stadii ontogeneza mogut i dolzhny rassmatrivat'sya po
analogii s chelovekom. |to oznachaet, chto issledovatel'skaya mysl' dvizhetsya v
napravlenii, obratnom ontogenezu, ot vysshego k nizshemu, ugadyvaya i
obnaruzhivaya vysshee v pervichnom, elementarnom. Vselennaya obnimaet i porozhdaet
cheloveka, no chelovek zaklyuchaet v sebe vsyu sut' Vselennoj. K. Marks videl v
anatomii cheloveka "klyuch k anatomii obez'yany", L. Oken mog by skazat', chto
"anatomiya cheloveka - klyuch k anatomii Vselennoj".
Izobrazhaya kosmogenez, Oken govorit o edinoj pervichnoj materii (efire),
zapolnyayushchej Vselennuyu. |fir podverzhen dejstviyu polyarnyh sil:
protivopolagaetsya sam sebe kak centr - periferii. |ti zhe sily vynuzhdayut
dvizhenie efirnoj sfery vokrug universal'noj mirovoj osi. V rezul'tate
vrashcheniya voznikayut sgushcheniya efira - nebesnye tela. Napryazhenie efira,
prostertogo mezhdu Solncem i planetami, daet svet, kotoryj mozhet
transformirovat'sya v ogon'. Proishozhdenie mineralov, rastenij i zhivotnyh
takzhe svyazano s dvizheniem efirov. Vse mirovoe dvizhenie imeet edinyj
istochnik, edinuyu prirodu.
Istoriki nauki izumlyayutsya tomu, chto zdravye i dazhe genial'nye
estestvennonauchnye idei v sochineniyah Okena smeshany s bezosnovatel'noj
fantaziej i bredovymi analogiyami. Pri etom oni, razumeetsya, ishodyat iz
znaniya o posleduyushchem razvitii nauki: te idei Okena, kotorye vposledstvii
nashli razvitie ili podtverzhdenie, ob®yavlyayutsya krupnymi prozreniyami, vse
ostal'noe spisyvaetsya za schet nerazvitosti ego nauchnogo metoda i bujstva
voobrazheniya. Konechno, eto nevernyj podhod. I genial'nye dogadki, i
neveroyatnye fantazii Okena imeli odin i tot zhe metodologicheskij istochnik -
naturfilosofiyu. On tol'ko posledovatel'nee i bezoglyadnej drugih ispol'zoval
idejnyj arsenal naturfilosofii v kachestve evristicheskogo istochnika. CHto
kasaetsya nerazvitosti nauchnoj metodologii, to eto slishkom bol'shoe uproshchenie.
Bezuslovno, eksperimental'naya baza biologii, kotoroj v bol'shej stepeni
zanimalsya Oken, kak i, voobshche govorya, bol'shinstva nauk togo vremeni, byla
slishkom slaba, chtoby na ee osnove moglo razvivat'sya issledovanie, idushchee
vsled za metodologicheskimi ustanovkami N'yutona. Nechego i govorit', chto
bol'shinstvo nauk v metodologicheskom otnoshenii ostavalos' na urovne
nesravnenno bolee nizkom, chem togo trebovali kriterii matematizirovannogo
estestvoznaniya, i izvestnoe izrechenie Kanta o tom, chto stepen' nauchnosti teh
ili inyh issledovanij zavisit ot stepeni ih matematizacii, prakticheski moglo
byt' umestnym tol'ko po otnosheniyu k fizike (mehanike i optike) ili
astronomii, otchasti k himii, no uzh nikak ne po otnosheniyu k naukam o zhivoj
prirode (v etom smysle usiliya Fehnera byli dejstvitel'no geroicheskimi). No
"duh nauchnosti" rasshiryal svoi vladeniya s gorazdo bol'shej bystrotoj, chem
bukva (a vposledstvii - dogma) nauchnoj metodologii. Poetomu vovse ne
udivitel'no, a skoree vpolne estestvenno, chto blestyashchie i privlekatel'nye
svoim universalizmom metodologicheskie gipotezy naturfilosofii rezonirovali s
zaprosami etogo duha. I, kak uzhe bylo skazano, eti gipotezy okazyvalis'
vovse ne besplodnymi. Oni ne tol'ko udovletvoryali stremlenie uchenyh k
vosstanovleniyu utrachennogo edinstva vo Vselennoj, no chasto, chto nazyvaetsya,
"popadali v tochku", stimuliruya razvitie nauki v samyh perspektivnyh
napravleniyah, zamenyaya dogadkami nehvatku proverennyh dannyh, no glavnoe -
ukazyvaya nuzhnuyu nauke i filosofii cel' poznaniya.
Pravda, ne raz sluchalos', chto imenno priverzhennost' takim
gipoteticheskim principam uvodila issledovanie v storonu ot vazhnyh nahodok i
otkrytij. Primerom tomu mozhet sluzhit' nauchnaya sud'ba I. Rittera.
G) I. Ritter: upushchennoe otkrytie
Iogann Vil'gel'm Ritter (1776-1810) - odin iz samyh blestyashchih
predstavitelej "romanticheskoj nauki" konca XVIII- nachala XIX stoletij. Ego
ochen' korotkoj zhizni hvatilo na to, chtoby sdelannoe im voshlo v istoriyu nauki
kak glubokij i osnovopolagayushchij vklad. Dostatochno napomnit', chto I. Ritter
otkryl ul'trafioletovoe izluchenie (1802), pereotkryl yavlenie elektroliza,
izobrel "suhuyu" batareyu Vol'ta (1803), obnaruzhil, chto ryad Vol'ta sovpadaet s
ryadom srodstva metallov k kislorodu, iz chego sdelal vyvod, chto imenno
okislenie metallov privodit k polucheniyu elektrichestva229. Ego
raboty okazali vazhnoe vliyanie na razvitie elektrobiologii i elektrohimii.
Odnako "naibol'shim svoim dostizheniem Ritter schital ne otkrytie novyh opytnyh
fenomenov, no metod issledovaniya, novyj vzglyad na prirodu v
celom"230.
|tot metod byl osnovan na tesnom vzaimodejstvii naturfilosofskih
(romanticheski okrashennyh) idej o "vseobshchem poryadke prirody", "obshchih
himicheskih srodstvah", edinstve elektricheskih i magnitnyh sil v organicheskoj
i neorganicheskoj prirode, s odnoj storony, i obshirnyh eksperimental'nyh
issledovanij (imenno eto poslednee obstoyatel'stvo bylo istochnikom idejnyh
rashozhdenij mezhdu Ritterom i SHellingom). V etom vzaimodejstvii
naturfilosofiya sluzhila Ritteru kak by idejnym orientirom, opredelyavshim obshchee
napravlenie ego deyatel'nosti, pridavavshim ej cennostnuyu okrasku. V svoej
rechi "Fizika kak iskusstvo", obrashchennoj k chlenam Bavarskoj akademii nauk, on
vozvyshaet celi estestvoznaniya do ukazaniya fundamental'nyh smyslov
chelovecheskoj zhizni. "Vossoedinenie s raschlenennoj prirodoj, vozvrashchenie k
pervonachal'noj garmonii s nej, k chemu izdavna stremitsya chelovek..., budet
sledstviem ponimaniya prirody i gospodstva nad nej... V etom sostoyanii ego
zhizn' i ego dela dostignut vysshej istiny i krasoty"231.
Issledovanie elektrichestva, provodimoe nauchnymi metodami, napravlyalos'
Ritterom k celi, opredelyaemoj naturfilosofiej. V elektrichestve on videl
proyavlenie mirovoj dushi prirody. Vsled za Kantom, filosofiya kotorogo naryadu
s naturfilosofiej SHellinga takzhe okazala znachitel'noe vliyanie na Rittera, on
otverg gipotezu ob atomisticheskom stroenii veshchestva. Po mneniyu ryada
istorikov nauki, imenno eto pomeshalo Ritteru stat' osnovatelem elektrohimii,
poskol'ku on ne smog pravil'no ob®yasnit' yavlenie elektroliza, zanovo
otkrytoe i izuchennoe im. |to bylo sdelano francuzskimi fizikami (ZH.
Gej-Lyussakom, ZH. Dyuma, SH. ZHerarom, O. Loranom), kotorye poshli v svoih
issledovaniyah za atomisticheskim ucheniem Dzh. Dal'tona.
Ideya vseobshchej svyazi prirodnyh yavlenij, zaimstvovannaya Ritterom iz
naturfilosofii, zahvatila ego nastol'ko, chto on obrashchaetsya k magii,
astrologii i kabbalistike v nadezhde vystroit' uchenie o fundamental'nom
shodstve cheloveka i Kosmosa. Odna i ta zhe sila - vozmozhno,
elektromagneticheskaya - dvizhet chelovecheskij organizm i nebesnye tela,
psihicheskie dvizheniya perehodyat v fizicheskie vozdejstviya. CHelovek - ne prosto
fizicheskoe telo, snabzhennoe sposobnost'yu vosprinimat' razdrazheniya vneshnej
sredy i prevrashchat' rezul'taty svoih vospriyatij v osmyslennuyu informaciyu.
CHelovek - eto centr Vselennoj, v nem sosredotocheny sily Vselennoj i ot nego
ishodyat zhiznennye impul'sy, rasprostranyayushchiesya v mire. |ta uverennost' lezhit
v osnovanii opytov po poisku vody i poleznyh iskopaemyh, kotorye Ritter
osushchestvlyal s pomoshch'yu prostejshih "priborov" - "ramki" i kachayushchegosya
zheleznogo prutika. Praktiku lozohodstva Ritter nablyudal vo vremya svoego
prebyvaniya v Italii (1806-1807) i osmyslil ee, vozmozhno, pod vliyaniem F.
Baadera (1765-1841), razvivavshego ideyu "ieroglificheskogo pis'ma prirody".
Sut' etoj mysli v tom, chto dostupnye opytu veshchi ili yavleniya sleduet
rassmatrivat' kak simvolicheskie vyrazheniya vnutrennej sushchnosti, kak
"ieroglify", ponimanie (rasshifrovka) kotoryh sostavlyaet predmet osoboj
mudrosti i mozhet byt' vyrazheno v "uchenii". V teh zhe terminah vyskazyvalsya i
Ritter, govorya o cheloveke kak o "samom vozvyshennom ieroglificheskom obraze
Zemli". Tak byla vydvinuta ideya "siderizma" (uchenie o vozdejstvii nebesnyh
tel na obrazovanie i raspredelenie zemnyh tel i processov), k kotoroj Ritter
otnosilsya ne menee ser'ezno, chem k opytam po elektrohimii. V konechnom schete
eto otricatel'no skazalos' na ego nauchnoj reputacii. Trudno skazat', kak
razvivalis' by vzglyady Rittera, prozhivi on bolee dolguyu zhizn' v nauke, v
kotoroj bystro uvelichivalsya udel'nyj ves opytnogo obosnovaniya i padal
interes k abstraktnym metafizicheskim spekulyaciyam. Vozmozhno, on, kak |rsted,
bolee kriticheski otnessya by k naturfilosofskim uvlecheniyam svoej molodosti.
No v istoriyu on voshel kak rycar' (Ritter) naturfilosofii i romanticheskoj
nauki.
Romanticheskij misticizm i problema granic "nauchnogo razuma"
My rassmotreli filosofskie i nauchnye vzglyady chetyreh myslitelej.
Razumeetsya, etimi imenami ne ischerpyvaetsya krug blestyashchih predstavitelej
"romanticheskoj nauki", v konce XVIII - pervoj polovine XIX stoletij,
sopernichavshej s klassicheskim idealom nauki i nauchnogo znaniya232.
No skazannogo uzhe dostatochno dlya nekotoryh vyvodov.
Pytayas' vernut' kartine mira to edinstvo, kotoroe bylo utracheno
klassicheskoj naukoj, "romanticheskaya nauka" byla vynuzhdena obratit'sya k
naturfilosofii (glavnym obrazom, k toj ee forme, kakaya byla sozdana
SHellingom), a cherez nee - k intellektual'nym postroeniyam predshestvuyushchih epoh
(srednevekovoj i vozrozhdencheskoj form nauki). Samym zametnym rashozhdeniem
mezhdu etimi idealami i "n'yutonianskoj" naukoj bylo razlichnoe ponimanie togo,
chem yavlyaetsya nauchnoe znanie i kakoe znanie sleduet schitat' dostovernym.
YA uzhe govoril, chto interes k mistike i dazhe pryamoe obrashchenie k
misticheskomu vospriyatiyu mira nel'zya polagat' prostym sledstviem
irracionalizma i oppozicii k nauke. Skoree eto popytka takogo
rasshiritel'nogo ponimaniya razumnosti, pri kotorom sfera intellekta i opyta
kak by vbiraet v sebya sferu misticheskogo perezhivaniya, chuvstva.
V.M. ZHirmunskij videl v nemeckom romantizme "svoeobraznuyu formu
razvitiya misticheskogo soznaniya"233. Ochevidno, chto mistika jenskih
romantikov ne mozhet byt' priravnena mistike Srednih vekov ili eshche bolee
drevnim misticheskim ucheniyam. V chem zhe ee svoeobrazie?
Prezhde vsego, konechno, mistika nemeckih romantikov otlichalas' ot
mistiki predshestvuyushchih vekov tem, chto ona ne tol'ko sosushchestvovala s
razvitym estestvoznaniem, no i vstupala s nim v opredelennye - otnyud' ne
vzaimoisklyuchayushchie - vzaimootnosheniya. Uzhe po odnomu etomu etu formu
misticheskogo soznaniya nikak nel'zya nazvat' antinauchnoj. Bolee togo, nemeckih
mistikov ne raz®edinyalo, a naprotiv, ob®edinyalo s naukoj N'yutona uverennost'
v bozhestvennosti mira, v prisutstvii Bozhestva v Prirode. Po opredeleniyu V.
M. ZHirmunskogo, eto bylo "zhivoe chuvstvo prisutstviya beskonechnogo v
konechnom"234. No razve ne takoe zhe chuvstvo pronizyvalo tvorchestvo
Paskalya? CHto kasaetsya N'yutona, to ego kritika Dekarta napravlyalas' imenno
protiv kartezianskogo vyvedeniya Boga za predely Mirozdaniya. Govoryat o
mistike i irracionalizme Paskalya, o vliyanii misticizma, ispytannom N'yutonom,
o misticizme SHellinga i Gegelya... Kakoj uchenyj ili filosof epohi velikoj
nauchnoj revolyucii XVII-XVIII vekov i posleduyushchih stoletij ne mozhet byt'
nazvan mistikom, esli pod etim ponimat' chuvstvo prisutstviya Boga vo
Vselennoj?
Odnako, bezuslovno i to, chto misticheskoe chuvstvo nemeckih romantikov
znachitel'no otlichalos' ot misticizma sozdatelej klassicheskoj nauki. Otlichie
eto - prezhde vsego v ponimanii opyta. N'yuton ostavil svoi iskaniya v sfere
ne-empiricheskogo za ramkami toj nauki, kotoraya poluchila ego imya. Tajny
prirody v konechnom schete byli dlya nego nauchnymi problemami, kotorye v
principe mogut byt' raskryty sredstvami imenno empiricheskogo estestvoznaniya
v soyuze s matematikoj. "Ah, Gospodi, no zhizn'-to nedolga, a put' k poznan'yu
dal'nij...". |ti slova Vagnera mogli by byt' proizneseny serom Isaakom
N'yutonom. Konechno, on luchshe Vagnera oshchushchal neischerpaemost' Okeana Istiny i,
v otlichie ot svoego nemeckogo kollegi, iskal Istinu ne v pyl'nyh pergamentah
proshlyh vekov (hotya i ne chuzhdalsya ih), a v laboratornyh opytah i
matematicheskih vykladkah. No oba oni ishodili iz togo, chto nauka sama
opredelyaet svoi gorizonty.
Panteisticheskoe mirovozzrenie Gete otodvigalo eti gorizonty. Faust, ne
udovletvoryayas' ni tempami vagnerianskogo prodvizheniya k istine, ni harakterom
znaniya, dobyvaemogo na etom puti, obrashchaetsya k duham i k samomu chertu -
tajny dolzhny byt' raskryty, i sovsem ne tak vazhno, budut oni poznany pri
pomoshchi empiricheskoj nauki i matematicheskih formul ili pri pomoshchi magicheskih
zaklinanij.
I k magii ya obratilsya,
CHtob duh po zovu mne yavilsya
I tajnu bytiya otkryl.
CHtob ya, nevezhda, bez konca
Ne korchil bol'she mudreca,
A ponyal by, uedinyas',
Vselennoj vnutrennyuyu svyaz',
Postig vse sushchee v osnove
I ne vdavalsya v sueslov'e.
Magiya Fausta otkryvaet put' k poznaniyu sushchego, sledovatel'no, ona
protivopolozhna ne nauke kak takovoj - ih celi sovpadayut, a tol'ko nauke
"pergamentov". Esli bozhestvennoe prisutstvie v mire obnaruzhivaet sebya v
kazhdoj veshchi, v kazhdom sushchestve, v lyubom proyavlenii zhizni, to opyt obshcheniya s
etimi "znakami beskonechnosti" dopuskaet lyubye formy - lish' by dostigalas'
"cel', manyashchaya vdali". I stremlenie k etoj celi - k poznaniyu Bozhestva -
opravdyvaet Fausta ("angel'skie legiony v nem vidyat brata svoego").
Misticheskij hor, zavershayushchij tragediyu Gete, podvodit itog iskaniyam Fausta:
Vse bystrotechnoe -
Simvol, sravnen'e.
Cel' beskonechnaya
Zdes' v dostizhen'e.
Zdes' - zapovedannost'
Istiny vsej.
Vechnaya zhenstvennost'
Tyanet nas k nej.
Radostnoe mirovospriyatie, radostnoe potomu, chto v nem raspoznavalos'
prisutstvie Boga, bylo svojstvenno i rannim nemeckim romantikam (Jenskoj
gruppy), vosprinyavshim ot Gete poeticheskoe i misticheskoe chuvstvo prirody,
polnoty i krasoty zhizni. "Velichajshaya zadacha, nad kotoroj bilis' romantiki i
kotoruyu oni razreshili tol'ko v chuvstve i v vere svoej, imenno v tom i
zaklyuchalas', chtoby sdelat' bozhestvenno cennoj kazhduyu meloch', kazhdyj
konkretnyj fakt, vse edinichnoe, snova najti eto v Boge na tom puti
postepennogo prosvetleniya, na kotorom nahoditsya mir. Potomu chto mir dlya nih
yavlyaetsya bozhestvennoj plot'yu, bozhestvennym organizmom. I v organizme vse
neobhodimo dlya celogo, no vse individual'no, i organizm zavisit ot kazhdoj
chastnosti svoego ustrojstva"235.
V. M. ZHirmunskij v citiruemom zdes' issledovanii ishodil iz
protivopostavleniya racional'noj nauki i irracional'noj mistiki "chuvstva i
very" pri opisanii duhovnyh processov v Evrope epohi romantizma. No on takzhe
otmechal, chto pochvu dlya "novoj mistiki" davala i nauka togo vremeni (otkrytie
kisloroda, gal'vanizm, yavleniya gipnoza i dr.). "Nam kazhetsya, - pisal on, -
chto razrabotka dannyh takogo glubokogo umstvennogo brozheniya dolzhna vskryt'
ne odin idushchij ot zhizni koren' romantizma"236. Sredi etih kornej
obnaruzhivayutsya, konechno, ne tol'ko sobstvenno misticheskaya tradiciya
evropejskoj kul'tury (M. |khart, YA. Beme, mistika srednevekov'ya), i glavnoe,
ne preslovutoe "razocharovanie" v vozmozhnostyah razuma, a naprotiv, ostroe
stremlenie izmenit' samo predstavlenie o razumnosti, rasshirit' ego tak,
chtoby ono vklyuchalo i misticheskij opyt.
Rech', po suti, shla o popytke soedinit' nauku so "znaniem za predelami
nauki". Sobstvenno, ved' eti predely ustanovila, kak my uzhe otmetili vyshe,
sama "n'yutonianskaya" nauka. S tochki zreniya romantikov i nemeckih
naturfilosofov-shellingiancev, takoe ustanovlenie nikak nel'zya bylo schitat'
absolyutnym i okonchatel'nym. Pochemu ponyatie opyta ne dolzhno vklyuchat' v sebya
misticheskoe perezhivanie? Pochemu logiko-racional'nye procedury nauchnogo
poznaniya dolzhny byt' ogranicheny indukciej ili dedukciej? Pochemu nauchnaya
metodologiya dolzhna ogranichivat'sya kartezianskimi ili n'yutonovskimi
"pravilami"? V epohu, kogda uspeshnost' primeneniya narabotannoj klassikami
nauchnoj metodologii byla postavlena pod sil'noe somnenie, takie voprosy
zvuchali otnyud' ne kak prazdnoe umstvovanie ili retrogradnye ataki na nauku.
Kak otmechal V. M. ZHirmunskij237, mezhdu gnoseologicheskimi
vozzreniyami nemeckih romantikov i filosofiej Kanta imeetsya vazhnoe shodstvo.
Ono zaklyucheno v osoboj roli, kakuyu oni pripisyvali razumu (v otlichie ot
rassudka): razum stremitsya k beskonechnomu - k tomu zhe, k chemu stremitsya
misticheskaya intuiciya ili religioznoe chuvstvo. F. SHlegel', naprimer,
utverzhdal, chto imenno razum svoej deyatel'nost'yu, kotoraya imeet neobhodimyj
harakter, sozdaet idealy, istochnikom kotoryh yavlyaetsya "goryachaya zhazhda
vechnosti, tomlenie po Bogu, to est' samoe blagorodnoe nashej
prirody"238. Odnako, esli dlya Kanta misticheskoe perezhivanie est'
produkt voobrazheniya, to dlya romantikov ono yavlyaetsya istochnikom opyta,
kotoryj vpolne mozhet byt' assimilirovan razumom. V etom smysle mistika ne
protivorechit empirizmu: kak zametil S. N. Bulgakov, "empiricheskoe chuvstvo
real'nosti, opirayushcheesya na intuiciyu, inogda nazyvaetsya veroj ili zhe
"misticheskim empirizmom"239. Romantiki, konechno, govorili ne
prosto o poznavatel'noj intuicii, a o lyubovnom chuvstve, edinyashchim cheloveka s
prirodoj, no eto ne slishkom menyaet delo: v lyubom sluchae opyt misticheskogo
perezhivaniya ne svoditsya k sub®ektivno-psihologicheskomu svoemu soderzhaniyu, a
predstavlyaet soboj znanie ob ob®ekte, imenno misticheskaya priroda kotorogo
pozvolyaet sub®ektu "slit'sya" s poznavaemym. Takoe ponimanie intuicii
vposledstvii razvival N. O. Losskij, dlya kotorogo edinstvo chuvstvennogo,
intellektual'nogo i misticheskogo bylo sushchestvennoj harakteristikoj
razumnogo, a znachit, i nauchnogo poznaniya240.
Po suti, rasshiritel'noe tolkovanie razuma romantikami yavilos' popytkoj
vosstanovit' v pravah razum v nauke, poskol'ku, po Kantu, v nauke hozyainom
yavlyaetsya rassudok, a "chistyj razum", pytayas' ob®yat' beskonechnoe, razrushaetsya
v dialekticheskih antinomiyah, na kotoryh, estestvenno, nauka stroit'sya ne
mozhet. Gegel', rassmatrivaya vzaimoobrashcheniya rassudka i razuma, pisal: "To,
chto my nazyvaem racional'nym, prinadlezhit na samom dele oblasti rassudka, a
to, chto my nazyvaem irracional'nym, est' skoree nachalo i sled razumnosti...
Blagodarya tomu, chto konechnoe poznanie ne soznaet prirody upotreblyaemogo im
metoda i ego otnosheniya k soderzhaniyu, ono mozhet ne zametit' togo, chto...
doshlo do svoej granicy, a kogda ono perehodit etu granicu, ono ne znaet, chto
nahoditsya v oblasti, v kotoroj opredeleniya rassudka uzhe ne imeyut sily, i
prodolzhaet grubo primenyat' ih tam, gde oni uzhe neprimenimy"241.
N. S. Avtonomova otmetila, chto nesomnennyj racionalizm Gegelya sochetalsya so
stol' nesomnennym tyagoteniem k "mistike idej", kotoraya pri vnimatel'nom
rassmotrenii okazyvaetsya prosto sposobnost'yu razuma postigat' to, chto
kazhetsya (rassudku) nepostizhimym (naprimer, edinstvo protivopolozhnostej),
hotya "element nepostizhimosti, tainstvennosti vsyakij raz okazyvaetsya ves'ma
sushchestvennym"242. Gegel' pisal: "Vse razumnoe my, sledovatel'no,
dolzhny vmeste s tem nazvat' misticheskim, govorya etim lish' to, chto ono dolzhno
rassmatrivat'sya voobshche kak nedostupnoe