myshleniyu i
nepostizhimoe"243. Hotya u Gegelya rech' idet o dialektike razuma,
pozvolyayushchej osushchestvlyat' "konkretnoe edinstvo teh opredelenij, kotorye
rassudok priznaet istinnymi lish' v ih razdel'nosti i
protivopostavlennosti"244, gegelevskuyu mysl' legko primenit' k
romanticheskoj mistike, kotoraya pytalas' prevratit' v razumnoe to, chto ne
moglo byt' postignuto myshleniem klassicheskoj nauki.
Takim obrazom, naprashivaetsya paradoksal'nyj, na pervyj vzglyad, vyvod.
Romanticheskaya nauka vdohnovlyalas' racionalizmom edva li ne v bol'shej
stepeni, chem racional'naya nauka n'yutonovskogo obrazca. Esli strategiya
poslednej zaklyuchalas' v tom, chtoby provesti demarkacionnuyu liniyu mezhdu
naukoj i metafizikoj, otgranichit' sferu racional'nogo, to est'
metodologicheski interpretiruemogo opyta i, organizovav ego v matematicheski
stroguyu sistemu "nachal" i vyvodov, predostavit' emu vysshie polnomochiya v
ramkah etoj sfery, to strategiya pervoj zaklyuchalas' v tom, chtoby "vtyagivat'"
v sferu razumnogo vse to, chto, po vidimosti, vyhodit za ee ramki, a dlya
etogo ne ostanavlivat'sya, kogda intuiciya ili chuvstvo proryvayut
metodologicheskie bar'ery, idti vpered, zahvatyvaya placdarmy dlya budushchih
nastuplenij, stremyas' k sliyaniyu vseh sposobnostej dushi v vysshij Razum.
Ponyatno, chto takoj vyvod svyazan s neobhodimoj reviziej ponyatiya
"racional'nost'", pridaniya emu dinamicheskoj, gibkoj i istoricheski podvizhnoj
smyslovoj struktury. No eto uzhe inaya tema.
Vmesto zaklyucheniya
YA uzhe skazal: novye vremena brosayut novyj vyzov. Vot uzh kotoroe
desyatiletie govoryat o krizise racionalisticheskih nachal kul'tury. V konce
dvadcatogo veka kak by povtoryaetsya situaciya, nekogda vyzvavshaya romanticheskuyu
kritiku n'yutonovskoj nauki. Ne budem govorit' ob ochevidnyh razlichiyah
istoricheskih epoh, o puti, projdennom naukoj so vremeni, kogda v magnetizme
i gal'vanicheskom elektrichestve iskali podtverzhdenij duhovnogo edinstva
Vselennoj, i o potryasayushchih ee uspehah na etom puti. Vazhnee drugoe: nauchnaya
racional'nost' tak i ne nashla garmoniyu s chelovecheskimi duhovnymi
ustremleniyami. Nesmotrya na grandioznye dostizheniya nauki, mir v konce
dvadcatogo veka okazalsya, byt' mozhet, dazhe eshche bolee raskolotym, nezheli eto
bylo dva stoletiya nazad. I delo ne tol'ko v tom, chto eshche slishkom daleko do
sinteticheskoj kartiny mira, k kotoroj ustremlyalas' nauka vo vsyu istoriyu
svoego sushchestvovaniya. Po pravde skazat', sovremennaya refleksiya nad nauchnym
poznaniem uzhe ne slishkom ozabochena etim. Vse chashche govoryat ob utopichnosti
samoj idei vseohvatnogo sinteza. Filosofiya ohotno sklonyaetsya k idee
"plyuralizma" teoreticheski i kontekstual'no zavisimyh nauchnyh istin, motivy
postmoderna vse bolee populyarny v metodologii nauki. Nauka uzhe ne pretenduet
ni na raskrytie zamysla Tvorca, ni na formirovanie edinstvenno istinnogo
mirovozzreniya, ogranichivayas' besspornoj konstataciej poleznosti svoih
dostizhenij dlya prakticheskoj zhizni i uteshayas' beskonechnost'yu
issledovatel'skih perspektiv, otkryvayushchihsya pri kazhdom novom ee shage.
Nyneshnij razlom raz容dinyaet uzhe ne otdel'nye nauki o prirode ili
estestvoznanie i znanie o cheloveke. On proshel glubzhe: mezhdu naukoj i
kul'turoj. Nauka stanovitsya tol'ko fabrikoj znanij, imeyushchih nesomnennuyu
tehnologicheskuyu znachimost', obsluzhivayushchih raznye potrebnosti tehnogennoj
civilizacii, no marginal'nyh po otnosheniyu k kul'ture. "Sovremennaya nauka, -
pishet S. S. Gusev, - vystraivaya obraz mira, sostoyashchij iz teoreticheskih
abstrakcij (svyaz' mezhdu kotorymi opredelyaetsya ne nuzhdami lyudej, a principami
konstruirovaniya ponyatijnyh shem), stanovitsya v opredelennym smysle
kul'turnym marginalom eshche i potomu, chto teryaet svyaz' s ishodnoj zadachej, dlya
resheniya kotoroj ona voznikala - zadachej zashchity lyudej ot ravnodushiya
vselennoj. V teh "vozmozhnyh mirah", kotorymi operiruet sovremennoe nauchnoe
znanie, net mesta cheloveku kak nositelyu kul'tury"245.
Nametivsheesya vypadenie nauki iz sistemy kul'turoobrazuyushchih sil, esli etot
process zajdet dostatochno daleko, budet oznachat' nastuplenie duhovnogo
krizisa, masshtaby kotorogo trudno predugadat'.
V etom, skoree vsego, i zaklyuchaetsya novyj vyzov, broshennyj istoriej
chelovechestvu. Kak otvetit' na nego? Nesomnenno, sleduyushchee stoletie budet
vynuzhdeno iskat' otvet i pospeshat' v etom, ibo techenie istoricheskogo vremeni
uskoryaetsya, i resheniya pridetsya prinimat' v cejtnote. Nesomnenno, ponyatiya
kul'tury i nauki dolzhny podvergnut'sya pereosmysleniyu. CHto-to chrezvychajno
vazhnoe dolzhno izmenit'sya v samosoznanii nauki, chtoby ona ushla s pozicii
"kul'turnogo marginala". Illyuziya, budto nakoplennye i rasprostranivshiesya
nauchnye znaniya - process, na kotoryj upovali teoretiki Prosveshcheniya, - sami
po sebe sposobny izmenit' chelovecheskij mir i napravit' ego razvitie v
nailuchshem iz vozmozhnyh napravlenij, illyuziya mnogokratno razvenchannaya, no vse
eshche dlyashchaya svoe sushchestvovanie v razlichnyh reliktovyh formah, skorej vsego
budet okonchatel'no otbroshena. Vmeste s neyu, navernoe, ujdut v proshloe i
"scientistskie" modeli nauki vmeste s mifom ob aksiologicheskoj
"nejtral'nosti" nauchnogo znaniya i nauchnoj metodologii.
Vse eto oznachaet, chto nauka nashih dnej vnov' stoit pered problemoj
opredeleniya svoih sobstvennyh granic. |to ee "vechnyj vopros". Vechnyj potomu,
chto granicy nauchnosti - eto ne bar'ery, otdelyayushchie nauku ot prochih sfer
kul'tury, a skoree membrany, skvoz' kotorye osushchestvlyaetsya diffuziya v obe
storony: ponyatiya i metody, kriterii i normy nauchnosti pronikayut v kul'turnyj
kontekst, izmenyaya ego, i sam etot kontekst vhodit v nauku ne tol'ko kak
rezervuar novyh problem, no i kak istochnik novyh idej, ocenok i orientirov.
I etot process postoyanno izmenyaetsya, a znachit izmenyayutsya i podvizhnye,
skol'zyashchie, otnositel'no pronicaemye granicy nauki.
V etom smysle istoriya vzaimootnoshenij "n'yutonovskoj" i "romanticheskoj"
paradigm nauki daet vazhnyj urok. On v tom, chto nauka, esli ona ne hochet
okazat'sya "kul'turnym marginalom", obyazana chutko prislushivat'sya k zaprosam
kul'tury, oshchushchat' svyaz' s nej kak uslovie svoego sobstvennogo sushchestvovaniya.
Romanticheskaya kritika ne byla buntom irracionalizma protiv diktatury Razuma,
eto byl kul'turno inspirirovannyj protest protiv otozhdestvleniya Razuma s ego
uproshchennoj model'yu, napominaniem o tom, chto poznanie vselenskoj
beskonechnosti ne mozhet byt' samocel'yu - ono napravlyaetsya zhazhdoj duha
osoznat' ne ravnodushnyj Kosmos, skol' by prekrasnymi ni kazalis' ego zakony
i ih vzaimosvyaz', a Mir kak Dom Bytiya, v kotorom my ne poteryany, a najdeny,
mesto v kotorom prinadlezhit nam ne po sluchayu i ne po zagadochnoj
neizbezhnosti, a po milosti i lyubvi.
Voprosy istorii estestvoznaniya i tehniki. 1998. No 4
Cena "gibkoj" racional'nosti
(o filosofii nauki St. Tulmina)
V 1997 g. umer Stiven |delston Tulmin. Uhodyat poslednie predstaviteli
blestyashchej pleyady, kotoraya v 50-80-h gg. sdelala diskussii po problemam
razvitiya nauki edva li ne samym zametnym yavleniem v mirovoj filosofii etogo
perioda. Teper' takaya ocenka mnogim pokazhetsya zavyshennoj. CHto i govorit',
konec veka otmechen ocherednoj pereocenkoj cennostej. Vse gromche, inogda
ironicheski, inogda vser'ez, razdayutsya zayavleniya o "konce filosofii" (po
krajnej mere v klassicheskom, sozdannom mnogovekovymi usiliyami evropejskoj
kul'tury smysle etogo ponyatiya). Novye akcenty stavyatsya na ideyah, poryvayushchih
s klassicheskoj filosofiej. Tak, govoryat o "smerti sub容kta", chto, konechno,
oznachaet i "smert' ob容kta"; govoryat o nenuzhnosti i neproduktivnosti teorij
nauchnoj racional'nosti, teryaetsya interes k istine i ee kriteriyam, k prirode
chelovecheskogo poznaniya. Filosofiya bez idej "racional'nosti", "istiny",
"ob容ktivnosti", bez sub容kta, bez universalij...
- Nu, uzh eto polozhitel'no interesno, - skazal by Voland, - chto zhe eto u
vas, chego ni hvatish'sya, nichego net!
A ved' eshche ne tak davno "vse eto bylo", i ne tol'ko bylo, no volnovalo
luchshie mirovye umy, i togda somneniya v tom, chto eto "est'", vosprinimalis'
skoree kak kapriznaya igrivost' intellekta, kak zabavnye, no nedostojnye
ser'eznogo intellektual'nogo usiliya vyhodki.
Mezhdu tem, ironiya sud'by v tom, chto nyneshnemu (ocherednomu) rascvetu
antifilosofskih tendencij v ramkah... mirovoj filosofii v nemaloj stepeni
sposobstvovali kak raz te vyvody i itogi, k kotorym prihodili diskussii o
nauke i ee intellektual'nom soderzhanii, ee razvitii i zakonah, kotorym eto
razvitie podchineno, o ee roli i meste v kul'ture.
K chislu aktivnyh uchastnikov etih diskussij prinadlezhal S. Tulmin.
Vydvinutye im idei privlekali vnimanie filosofov nauki v techenii pochti
chetyreh desyatiletij. V etoj stat'e, posvyashchennoj ego pamyati, ya ne budu
povtoryat' uzhe skazannoe o nem v nashej literature246. YA tol'ko
kosnus' voprosa, kotoryj predstavlyaetsya mne klyuchevym: voprosa o nauchnoj
racional'nosti, kak on stavilsya i reshalsya S. Tulminom.
V filosofii nauki XX veka rassuzhdeniya o nauchnoj racional'nosti delilis'
na dva napravleniya. K pervomu mozhno otnesti teorii nauchnoj racional'nosti,
orientirovannye na nekij obrazec nauchnoj discipliny - s prisushchimi emu
sposobami organizacii suzhdenij, logikoj, kriteriyami dokazatel'nosti,
istinnosti i pr. Ko vtoromu - teorii nauchnoj racional'nosti, orientirovannye
na opredelennye pravila i kriterii nauchno-issledovatel'skoj raboty.
Tipichnymi primerami mogut sluzhit' neopozitivistskie predstavleniya o
racional'noj nauke - ih otnesem preimushchestvenno k pervomu tipu - i
popperianskuyu filosofiyu nauki - primer vtorogo tipa.
Izvestno, chto neopozitivisty v svoih rassuzhdeniyah brali za obrazec
racional'nosti matematicheskuyu fiziku. K etomu obrazcu, schitali oni, kak k
idealu v principe mozhet i dolzhno byt' priblizheno vsyakoe nauchnoe znanie.
Sootvetstvenno, nauchnye rassuzhdeniya polagalis' racional'nymi, esli oni
otvechali kriteriyam formal'no-logicheskoj pravil'nosti i strogosti, a takzhe
kriteriyam empiricheskoj proveryaemosti (verificiruemosti). S. Tulmin eshche s
nachala 50-h gg. vystupil protiv absolyutizacii etogo obrazca. V knige
"Filosofiya nauki" (1953) on vyskazyval mysl' o tom, chto isklyuchitel'naya
orientaciya na logicheskie metody analiza yazyka nauki uvodit filosofiyu nauki
ot real'nyh sposobov rassuzhdeniya uchenyh: vmesto zhivoj nauchnoj deyatel'nosti
takaya filosofiya rabotaet s model'yu, stol'ko zhe dalekoj ot real'nosti,
skol'ko mumificirovannyj trup - ot chuvstv i zhiznennyh ustremlenij zhivogo
cheloveka. Bolee perspektivnoj emu kazalas' strategiya, opirayushchayasya na idei L.
Vitgenshtejna o "yazykovyh igrah"247. Nauchnye teorii i zakony
rassmatrivalis' im kak pravila rassuzhdenij v "nauchnyh yazykovyh igrah". Cel'
nauchnoj igry v tom, chtoby ob座asnyat' yavleniya. Projti put' ot nablyudaemogo
yavleniya k "zakonu", ob座asnyayushchemu eto yavlenie - eto i est' cel' nauki,
dostigaemaya s pomoshch'yu ee racional'nyh issledovatel'skih procedur, kotorye ne
mogut byt' poetomu svedeny k formal'no-logicheskim vyvodam. Ved' formal'naya
logika vynuzhdaet lyubye rassuzhdeniya podchinit'sya nekotorym universal'nym
standartam (imenno potomu, chto soderzhanie rassuzhdeniya ne ohvatyvaetsya etimi
standartami, oni i yavlyayutsya universal'nymi). V to zhe vremya u kazhdoj
konkretnoj "nauchnoj igry" mogut byt' svoi osobye standarty rassuzhdeniya, ne
svodimye drug k drugu.
Takim obrazom, epistemologiya, kak ee ponimal Tulmin, dolzhna
predstavlyat' soboj teoriyu, pozvolyayushchuyu sravnivat' standarty nauchnogo
rassuzhdeniya v razlichnyh naukah i dazhe v razlichnyh situaciyah issledovaniya v
odnoj i toj zhe nauchnoj oblasti.
Takaya "sravnitel'naya epistemologiya" imela by ochen' malo obshchego s
"logicheskim analizom yazyka nauki", vystupavshim dlya neopozitivistov kak
sinonim filosofii nauki. Delo v tom, chto epistemologiya, utverzhdal Tulmin,
dolzhna issledovat' ne sposoby konstruirovaniya i preobrazovaniya iskusstvennyh
formal'nyh struktur, v kotoryh prepariruyutsya "zhivye", to est' istoricheski
razvivayushchiesya i smenyayushchie drug druga nauchnye teorii, a tu "racional'nost'",
kakaya proyavlyaetsya v processah etogo razvitiya i pozvolyaet videt' v nih
dejstvie chelovecheskogo intellekta.
Primerom podobnoj racional'nosti dlya nauki v celom mozhet vystupat' ne
matematicheskaya fizika, a yurisprudenciya, otmechal Tulmin v knige "Primenenie
rassuzhdeniya" (1958). V samom dele, imenno v etoj sfere yasnee, chem v drugih,
vyyavlyaetsya to obstoyatel'stvo, chto logicheski vyverennye, no ne dostigayushchie
prakticheskoj celi argumenty nikak ne mogut byt' priznany racional'nymi.
Mysl', kazalos' by, sovershenno prostaya: racional'nost' rassuzhdeniya ne
svoditsya k ego logichnosti. Racional'nost' est' nechto bol'shee, nezheli
soblyudenie logicheskih zakonov i pravil. No chto zhe v racional'nosti sverh
logiki?
Mozhno li dopustit', budto racional'nost' nauki voobshche ne nuzhdaetsya v
logike? Imenno tak inogda ponimali Tulmina ego kritiki. V pervyh recenziyah
na "Primenenie rassuzhdeniya" mysl' Tulmina istolkovyvalas' kak pokushenie na
tochnost' i strogost' nauchnyh rassuzhdenij, kak prizyv k otkazu ot logicheskih
kriteriev racional'nosti248. V te gody, kogda avtoritet
neopozitivizma byl eshche vysok, podobnye ocenki byli estestvenny. No i spustya
desyatiletiya, kogda gospodstvo neopozitivistskoj "paradigmy" v metodologii
nauki konchilos', vremya podobnyh interpretacij ne proshlo. "Boyus', - pishet YA.
Dzharvi, - chto Tulmin, ottalkivayas' ot logiki, ne tol'ko podryvaet
racional'nost' nauki, no i sozdaet vozmozhnost' diskriminacii racional'nosti
kak takovoj. Iz ego rassuzhdenij vytekaet, chto astrologi ili ohotniki za
ved'mami mogli by pretendovat' na racional'nost' naravne s
naukoj"249. Podobnye opaseniya tipichny: esli racional'nost' nauki
shodit s tverdoj pochvy logiki, ne oznachaet li eto, chto ona zavisaet nad
tryasinoj irracionalizma, skepticizma i relyativizma? Paradoks, odnako, v tom,
chto Tulmin kritikoval absolyutizaciyu zakonov formal'noj logiki v kachestve
kriteriev nauchnoj racional'nosti potomu, chto, po ego mneniyu, ona-to i vedet
v etu tryasinu!
Prichina podobnyh nedorazumenij ochevidna. Odin i tot zhe termin -
"nauchnaya racional'nost'" - ponimalsya po-raznomu, figuriruya v razlichnyh
metodologicheskih koncepciyah. Kritiki Tulmina videli v "nauchnoj
racional'nosti" glavnym obrazom sovokupnost' svojstv, kakimi harakterizuyutsya
sistemy nauchnyh vyskazyvanij (v chastnosti, nauchnye teorii). Razumeetsya,
sistematicheskoe edinstvo takogo roda ne dolzhno narushat'sya alogizmami, inache
raspadalos' by osnovanie, na kotorom stoit teoreticheskaya nauka. Tulmin zhe v
nauchnoj racional'nosti videl prezhde vsego sovokupnost' idej, metodov,
sposobov rassuzhdenij s pomoshch'yu kotoryh uchenye dostigayut "ponimaniya" yavlenij.
No v takom sluchae "logicheskaya sistematichnost'" znaniya - eto tol'ko odin iz
instrumentov nauchnoj racional'nosti. I kogda Tulmin v bolee pozdnih svoih
rabotah pokazyval, kak nauchnoe znanie razvivaetsya ne blagodarya "kul'tu
sistematiki", a kak evolyucionnyj process "vyzhivaniya" ponyatij v
"intellektual'noj srede obitaniya", on tem samym podcherkival prostuyu mysl':
istoriya nauki uchit, chto vsyakoe preuvelichenie roli kakih-libo instrumentov
poznaniya iskazhaet esli ne real'noe razvitie poslednego (v konce koncov,
uchenye, rabotayushchie v nauke, ishodya iz interesov svoego dela, sposobny
pereshagnut' cherez lyubye filosofskie kanony i dogmy), to po krajnej mere,
filosofsko-metodologicheskoe ego ponimanie.
Pochemu zhe "kul't sistematiki", po mneniyu Tulmina, vedet k skepticizmu i
relyativizmu? Delo ne tol'ko v tom, chto metodologi, sleduyushchie etomu kul'tu,
iskazhayut real'nuyu istoriyu nauki, vtiskivaya v svoi shemy ee zhivoe
mnogoobrazie. Bolee vazhno to, chto, kak svidetel'stvuet istoriya nauki,
prakticheski ni odna razvivayushchayasya nauchnaya disciplina nikogda vpolne ne
otvechala trebovaniyam etogo kul'ta, sledovatel'no, sam kul't nuzhdaetsya v
kakom-to "sverh-nauchnom" obosnovanii i opravdanii. No racional'naya
metodologiya ne mozhet obosnovyvat' sama sebya - eto velo by k "logicheskomu
krugu". A ne buduchi obosnovannoj ili "opravdannoj", ona otkryta kak
skepticheskomu somneniyu, tak i relyativistskomu nebrezheniyu - esli pretenduet
na universal'nost' i normativnost' v nauke kak takovoj, nezavisimo ot
istoricheskih ili social'no-kul'turnyh obstoyatel'stv ee sushchestvovaniya i
razvitiya.
Poetomu, polagal Tulmin, chem glubzhe vnedryaetsya v filosofiyu i
metodologiyu nauki kul't sistematiki i logichnosti, tem bolee on sluzhit
sovershenno protivopolozhnym celyam - ukreplyaet pozicii skeptikov i
relyativistov. Znachit, sleduet iskat' inuyu, bolee gibkuyu, bolee
prisposoblennuyu k sopostavleniyam s istoriej nauki teoriyu nauchnoj
racional'nosti.
Neobhodimost' takoj teorii k 60-m gg. uzhe ne osparivalas' prakticheski
nikem iz krupnyh myslitelej. Rannie raboty I. Lakatosa po filosofii
matematiki byli napravleny k toj zhe celi, i S. Tulmin, kazalos', nashel v
talantlivejshem uchenike K. Poppera svoego edinomyshlennika. On oshchushchal
podderzhku i so storony M. Polani, kotoryj svoyu koncepciyu "neyavnogo znaniya"
takzhe sorientiroval prezhde vsego na kritiku logiko-pozitivistskih programm
prevrashcheniya nauchnogo znaniya v empiricheski obosnovannuyu i logicheski
vzaimosvyazannuyu sistemu vyskazyvanij. Stat' na rel'sy istoricheskogo podhoda
prizvali filosofiyu nauki T. Kun i P. Fejerabend (poslednij, kstati, takzhe
nazyval I. Lakatosa - to li vser'ez, to li cum grano salis -
"drugom-anarhistom"). Esli uchest', chto i filosofiya K. Poppera takzhe byla
orientirovana prezhde vsego na rost nauchnogo znaniya, a ne na issledovanie ego
logicheskoj struktury, to do izvestnogo momenta kazalos', chto vse eti
mysliteli vystupayut soobshcha.
No tol'ko kazalos'. V stat'e, posvyashchennoj pamyati I. Lakatosa, Tulmin
govorit o svoem izumlenii, kogda ego "edinomyshlennik" Imre obrushilsya s
rezkoj kritikoj na "evolyucionno-biologicheskuyu model'" razvitiya nauchnogo
znaniya, zrelyj ocherk kotoroj byl predstavlen v knige "CHelovecheskoe
ponimanie" (1972), obviniv ee avtora v "elitarizme", "avtoritarizme",
"sociologizme" i, nakonec, v "irracionalizme"250. Dejstvitel'no,
odno iz central'nyh mest v koncepcii evolyucii nauki Tulmina zanimal tezis o
tom, chto principy racional'noj organizacii nauchnyh issledovanij, kak i
principy racional'nyh ocenok etih issledovanij zavisyat ot mnenij i ubezhdenij
liderov sootvetstvuyushchih nauchnyh napravlenij i shkol, ot nauchnoj elity. Tulmin
ne svyazyval podobnoe liderstvo s soderzhaniem fundamental'nyh nauchnyh idej
stol' zhestko, kak eto delal T. Kun, no Lakatosa v bol'shej stepeni
interesovalo shodstvo, a ne razlichie mezhdu tulminovskoj teoriej "evolyucii
nauki" i kunovskoj teoriej "nauchnyh revolyucij", kotoruyu neskol'kimi godami
ran'she on kritikoval ne menee rezko v stat'e "Vyderzhivaet li kritiku
razlichenie mezhdu normal'noj i revolyucionnoj naukoj?".
Dlya I. Lakatosa -"rycarya kriticheskogo racionalizma" - pozicii S.
Tulmina i T. Kuna, a takzhe M. Polani, byli nerazlichimy v odnom vazhnejshem
otnoshenii: oni vse predstavlyalis' emu nastupleniem irracionalizma v
filosofii nauki. |to obeskurazhilo Tulmina, kotoromu imenno razlichie ego
vzglyadov s koncepciej Kuna kazalos' sushchestvennym: ved' on nastaival na tom,
chto "nikakoe konceptual'noe izmenenie v nauke ne byvaet absolyutnym", i smena
odnih ponyatijnyh sistem drugimi "proishodit na dostatochno ustojchivyh
osnovaniyah"251. Vyskazyvayas' za preemstvennost' v razvitii
nauchnogo znaniya i otvergaya "katastrofizm" Kuna, razryvayushchij istoricheskuyu
traektoriyu nauki na nesvyazannye i nesoizmerimye otrezki, Tulmin polagal, chto
tem samym on otmezhevyvalsya ot "istoricistskogo relyativizma". Pochemu zhe
Lakatos obrushilsya na obe koncepcii, kak na "vrazhdebnye ideologicheskie
tendencii", kak na "irracionalisticheskie diversii" v filosofii nauki?
Tulmin vovse ne schital sebya "irracionalistom". No ego ponimanie nauchnoj
racional'nosti rashodilos' s tem, na kotorom nastaivali popperiancy.
Konechno, ih ponimanie nauchnoj racional'nosti ne svodilos' k "kul'tu
sistematiki i logichnosti", kotoromu sluzhili logicheskie empiristy 30-50 gg.
No ono ne menee tesno svyazyvalos' s normativnost'yu, yakoby prisushchej
podlinnoj, "horoshej" nauke, obladayushchej "vnutrennej" istoriej, kotoruyu s
pomoshch'yu "racional'nyh rekonstrukcij" mozhno uspeshno otdelit' ot "vneshnej",
"nepravil'noj" istorii, sovershayushchejsya ne po kanonam nauchnoj racional'nosti,
a pod vliyaniem kul'turno-istoricheskoj praktiki, faktory kotoroj daleko ne
vsegda rodstvenny razumu. |to kak raz i stalo ob容ktom kritiki Tulmina.
I neopozitivisty, i popperiancy, otmechal on, ishodyat iz nekotoroj obshchej
predposylki: i te, i drugie rassmatrivayut nauchnye teorii isklyuchitel'no kak
soglasovannye (po krajnej mere v principe) sistemy vyskazyvanij. Dvizhenie
nauchnogo znaniya poetomu i izobrazhalos' kak posledovatel'nost' izmenenij v
soderzhanii etih sistem. Sami zhe eti izmeneniya ob座asnyalis' isklyuchitel'no kak
rezul'taty logicheskih preobrazovanij ili teoreticheski interpretirovannye
dannye opyta i eksperimentov. Vsyakie inye prichiny etih izmenenij
(psihologicheskie, sociologicheskie, politicheskie i t.p.) vyvodilis' za skobki
metodologicheskogo i filosofskogo analiza, ob座avlyalis' chem-to ne imeyushchim
nikakogo otnosheniya k nauchnoj racional'nosti. No chto zhe eto za teoriya nauchnoj
racional'nosti, esli ona protivopostavlyaet sebya tomu, chto "na samom dele"
proishodit v nauke? Esli ona "dressiruet" nauku, kak cirkovoj ukrotitel'
dikih zhivotnyh, zastavlyaya ih vypolnyat' svoi komandy, sozdavaya u zritelej
illyuziyu, budto vypolnenie etih komand zalozheno v prirode samih zhivotnyh i
sovpadaet s ih "zhelaniyami"?
I Tulmin, i Kun, i Lakatos, da i Popper shli k istorii nauki. No
distancii, projdennye imi, ne byli ravnymi. Kun pytalsya prosto ostavat'sya v
ramkah istorii nauki i dazhe ne nazyval sebya filosofom. Konechno, napisannaya
im istoriya otrazhala ego filosofskie vzglyady, no on izobrazhal delo inache: kak
vyvedenie neizbezhnyh filosofskih sledstvij iz istoriko-nauchnyh issledovanij.
Kak by to ni bylo, Kun, vstrechaya rashozhdenie mezhdu normativnymi koncepciyami
nauchnoj racional'nosti i istoricheskimi nablyudeniyami, vsegda otdaval
predpochtenie poslednim i priznaval neizbezhnost' i plodotvornost'
istoricheskih izmenenij kriteriev racional'nosti v nauke. Lakatos, dvinuvshis'
k istorii nauki, ostanovilsya na polputi, polagaya, chto dal'nejshee dvizhenie,
to est' imenno to, k chemu zval Kun, opasno tem, chto vernost' istorii nauki
obernetsya tyagchajshej izmenoj samoj nauke, tomu, chto sostavlyaet ee sut' i dushu
- nauchnoj racional'nosti252. Tulmin zhe ne hotel ostanavlivat'sya v
etom dvizhenii, no takzhe ne hotel i prinimat' sledstviya, ottalkivavshie
Lakatosa i, vidimo, ne pugavshie Kuna: yarlyk "irracionalista" ne kazalsya emu
ni zasluzhennym, ni privlekatel'nym. Sledovatel'no, dvizhenie k istorii nauki
dolzhno bylo napravlyat'sya inoj, otlichnoj ot neopozitivistskoj i
kritiko-racionalisticheskoj, teoriej nauchnoj racional'nosti.
Tulmin pytalsya sozdat' takuyu teoriyu. Okolo dvadcati let on vynashival
grandioznyj zamysel, kotoryj dolzhen byl voplotit'sya v ob容mistoj trilogii o
"chelovecheskom ponimanii". Dlya realizacii etogo zamysla nuzhno bylo nachat' s
voprosa o tom, "blagodarya kakim social'no-istoricheskim processam i
intellektual'nym proceduram izmenyayutsya i razvivayutsya, peredavayas' ot
pokoleniya k pokoleniyu, populyacii ponyatij i konceptual'nyh sistem - metody i
instrumenty kollektivnogo ponimaniya?"253 Problema razvitiya
nauchnogo poznaniya dolzhna byla reshat'sya ne v ramkah tradicionnoj
epistemologii, no vklyuchat'sya v kontekst istorii nauki "ot pokoleniya k
pokoleniyu"254. Vprochem, reshenie etoj problemy moglo dat' klyuch k
bolee shirokomu krugu problem - o razvitii "chelovecheskogo ponimaniya" kak
takovogo, ne ogranichivayas' ramkami odnoj tol'ko nauki. |ta problema zvuchala
tak: esli priznat', chto principy "chelovecheskogo ponimaniya" istoricheski
izmenchivy, to kakim obrazom mozhno racional'no sudit' o razlichnyh stadiyah ili
periodah etoj istorii? Otvechaya na etot vopros, sledovalo, s odnoj storony,
sohranit' vernost' istorii, s drugoj - ne vpast' v primitivnyj relyativizm.
Tulminu kazalos', chto on nashel sposob, kakim mozhno izbegnut' Scilly
absolyutizma i Haribdy relyativizma: dlya etogo trebovalos' ukazat'
"racional'noj ocenke i kriticizmu" tochnoe mesto v social'no-istoricheskoj
"matrice" chelovecheskogo ponimaniya. Uzhe iz etogo sledoval bezuslovnyj
prioritet samoj etoj "matricy", v issledovanii kotoroj naryadu s
epistemologiej neobhodimo dolzhny prinyat' uchastie sociologiya, kul'turologiya,
istoriya, social'naya psihologiya i drugie vetvi nauchnogo znaniya o cheloveke i
chelovecheskom obshchestve.
Poskol'ku razvivayushchiesya ponyatiya zhivut ne na platonovskih nebesah i ne v
"tret'em mire" K. Poppera, a v umah konkretnyh lyudej, to problema
"chelovecheskogo ponimaniya" vklyuchaet v sebya takzhe krug voprosov, svyazannyh s
psihologiej vospriyatiya i ponimaniya, v centre kotorogo opyat'-taki stoit
vopros ob izmenenii navykov i sposobnostej, blagodarya kotorym lyudi sposobny
obretat' i izmenyat' svoe ponimanie. |tot vopros Tulmin predpolagal reshat',
"tochno lokalizuya v psihofiziologicheskoj matrice chelovecheskogo ponimaniya te
punkty, v kotoryh racional'noe myshlenie i suzhdenie nahodyat svoi
funkcional'nye korrelyaty"255, to est', inymi slovami, ot evolyucii
ponyatijnyh obrazovanij v sociokul'turnoj srede on pytalsya perejti k evolyucii
psihofiziologicheskih "korrelyatov" etih obrazovanij.
Nakonec, opirayas' na vyvody otnositel'no kollektivnyh i individual'nyh
"matric" chelovecheskogo ponimaniya, Tulmin predpolagal perejti k "central'noj
teme" vsego issledovaniya: na kakih osnovaniyah lyudi, ubezhdennye v
izmenchivosti etih "matric", vse zhe prinimayut racional'nye resheniya i v
sootvetstvii s nimi dejstvuyut v otvedennye im istoriej otrezki vremeni.
Zadacha sostoyala v tom, chtoby pokazat', vo-pervyh, kak racional'nost' i ee
kategorii sootnosyatsya s dejstvitel'nym povedeniem lyudej, i, vo-vtoryh, "kak
intellektual'nyj avtoritet nashih ponyatij nahodit svoj konechnyj istochnik v
empiricheskih matricah samogo ponimaniya"256. |to uzhe vyvodilo na
evolyuciyu sposobov deyatel'nosti, protekayushchuyu vo vzaimosvyazi s evolyuciej
ponimaniya.
Plan Tulmina vel ot teoreticheskoj rekonstrukcii zhizni ponyatij v
intellektual'noj srede ih "obitaniya" k teoriyam duhovnoj zhizni i deyatel'nosti
individov. Po suti, on sformuliroval programmu filosofskoj antropologii, v
osnovanie kotoroj polozhil fenomenologiyu znaniya. Nado skazat', chto takie
universal'nye programmy redko vypolnyayutsya. CHashche ih iniciatory
ostanavlivayutsya na polputi, ostavlyaya lish' nabroski, dogadki, orientiruyushchie
idei o tom, kak imenno sledovalo by idti v namechennom napravlenii. Ne byla
vypolnena i eta programma Tulmina. Iz zadumannoj trilogii byl napisan tol'ko
pervyj tom "CHelovecheskogo ponimaniya" - knigi, v kotoroj shema biologicheskoj
evolyucii, razrabotannaya CH. Darvinom, ispol'zovalas' v kachestve
evristicheskogo analoga dlya modelirovaniya evolyucii "konceptual'nyh
populyacij", v pervuyu ochered' - ponyatijnyh obrazovanij nauki.
|ta model' horosho izvestna, i v ee adres vyskazano nemalo kriticheskih
zamechanij. Tulmina uprekali za nedoocenku unikal'nosti individual'nogo
vklada v ponimanie, za to, chto on byl "nedostatochno istorichen", akcentiruya
tol'ko social'nost' intellektual'nyh processov. |tot uprek ne obosnovan hotya
by potomu, chto teoriya individual'nogo ponimaniya, kak vidno iz programmy,
namechennoj v "CHelovecheskom ponimanii", predpolagalas', hotya ne byla
postroena. Krome togo, Tulmin postoyanno podcherkival, chto racional'nye
faktory formirovaniya i razvitiya nauchnyh disciplin mogut dejstvovat' tol'ko
togda, kogda oni osoznayutsya uchenymi i vystupayut kak stimuly ih deyatel'nosti.
Drugimi slovami, racional'nost' nauki neobhodimo uchastvuet v formirovanii
racional'nosti kazhdogo individual'nogo uchastnika ee processov. No delo ne
tol'ko v etom. Unikal'nost' individual'nogo ponimaniya - ne ta tema, s
kotoroj estestvenno nachinat' rassuzhdeniya o nauchnoj racional'nosti.
Individual'noe tvorchestvo - vazhnejshij faktor evolyucii nauki, no reshat'
problemu racional'nosti nauki i izmenenij, proishodyashchih v nej, prinimaya etot
faktor v kachestve ishodnogo ili osnovnogo, Tulmin ne schital vozmozhnym, i
byl, pozhaluj, sovershenno prav.
Drugim rasprostranennym uprekom v adres Tulmina (ego vydvigal i ya v
ranee opublikovannyh stat'yah) bylo to, chto on "absolyutiziroval" darvinovskuyu
shemu biologicheskoj evolyucii kak analog shemy opisaniya nauchnyh processov. I
eto b'et mimo celi. Prezhde vsego, Tulmin ne absolyutiziroval, a prosto
ispol'zoval etu analogiyu. V svoih istoriko-nauchnyh issledovaniyah (ob
astronomicheskih koncepciyah drevnih vavilonyan i grekov, ob antichnyh ucheniyah o
materii i dr.)257 on kak raz ne derzhalsya za bukvu svoej
metodologicheskoj shematiki, a konkretno analiziroval processy kollektivnogo
i individual'nogo nauchnogo tvorchestva, svesti kotorye k igre "ob容ktivnyh" i
"sub容ktivnyh" faktorov vyzhivaniya i zakrepleniya intellektual'nyh innovacij
mozhno bylo by lish' za schet chrezvychajnoj shematizacii real'nyh
nauchno-issledovatel'skih processov. Da i spravedlivo li uprekat'
issledovatelya za to, chto on sosredotochil vnimanie na razrabotannoj im sheme
ob座asneniya, vmesto togo, chtoby v ugodu kritikam izobretat' shirokij veer
ob座asnitel'nyh shem?
Kritika kritike rozn'. Odno delo, kogda koncepciyu Tulmina kritikuyut
issledovateli, sami sozidayushchie metodologicheskie koncepcii. Ih kritika - eto
prezhde vsego otstaivanie nekotoroj idei, vokrug kotoroj vystraivayutsya ih
sobstvennye sistemy vzglyadov. Takaya kritika mozhet byt' nevernoj. No ona
pochti vsegda vystupaet usloviem produktivnogo spora. Drugoe delo, kogda
kritika yavlyaetsya samocel'yu, kogda stremyatsya lish' pokazat' nesovershenstvo,
uyazvimost' kritikuemoj pozicii. Takaya kritika chasto byvaet bespoleznoj i
tol'ko zatrudnyaet ponimanie, a inogda delaet voobshche nevozmozhnoj racional'nuyu
diskussiyu. Mozhno tol'ko nadeyat'sya, chto vremya, kogda v nashih rabotah
preobladal etot vtoroj vid kritiki, ushlo i ne vernetsya258.
Kriticheskoe prochtenie rabot krupnogo myslitelya - eto sovsem ne to zhe
samoe, chto kritika etih rabot. Teper', kogda diskussii, v kotoryh uchastvoval
Tulmin, uhodyat v istoriyu, navernoe, vazhnee ponyat', kakie perspektivy byli
otkryty etimi diskussiyami, kakie sledstviya iz nih prodolzhayut okazyvat'
vliyanie na sovremennuyu situaciyu v filosofii nauki.
YA uzhe skazal v nachale etoj stat'i, chto nyneshnee nedoverie k
klassicheskim tipam filosofskoj raboty v izvestnoj stepeni proistekaet iz
rezul'tatov, k kotorym prishli eti diskussii. O chem idet rech'?
Vsyu istoriyu filosofii nauki, nachinaya s 30-h gg. i do nastoyashchego
vremeni, mozhno rassmotret' skvoz' prizmu ee "osnovnogo voprosa" (kavychki
zdes' dolzhny vnesti toliku ironii: razumeetsya, ya ponimayu, chto nazyvat'
kakie-to voprosy "osnovnymi" ili "velikimi", znachit podstavit'sya pod
nasmeshki teh, kto libo voobshche ne priznaet nichego osnovnogo i velikogo, libo
schitaet "osnovnymi" i "velikimi" sovsem drugie voprosy; no eto eshche i
allyuziya, ponyatnaya izuchavshim "dialekticheskij materializm"). Takim "osnovnym
voprosom" mozhno bylo by schitat' "problemu demarkacii" mezhdu naukoj i
"ne-naukoj" (v chastnom sluchae - mezhdu naukoj i metafizikoj). Po utverzhdeniyu
K. Poppera, "problema demarkacii" - eto poisk kriteriya, "kotoryj dal by nam
v ruki sredstva dlya vyyavleniya razlichiya mezhdu empiricheskimi naukami, s odnoj
storony, i matematikoj, logikoj i "metafizicheskimi" sistemami - s
drugoj"259. Podobnaya "proverka na racional'nost'" dolzhna byla
vyvesti metafiziku (t. e. tradicionnuyu filosofiyu) za granicy racional'noj
nauki. Odnako delo bylo ne tol'ko i ne stol'ko v metafizike kak takovoj. K.
Popper pridaval takoe bol'shoe znachenie "probleme demarkacii" potomu, chto ego
cel'yu (i ona sovpadala s cel'yu neopozitivistov) "bylo ustranenie metafiziki
kak vyrazheniya vsego togo, chto vosprinimalos' obskurantistskim, empiricheski
bessmyslennym i, sledovatel'no, antinauchnym (ili v luchshem sluchae
nenauchnym)"260. I dlya neopozitivistov, i dlya Poppera bor'ba s
metafizikoj ne byla samocel'yu, a vystupala kak sredstvo zashchity i obosnovaniya
racional'nogo znaniya v protivoves irracionalizmu i ideologicheskoj demagogii,
v kotoryh oni videli ser'eznuyu ugrozu kul'turnomu i istoricheskomu progressu.
YA uzhe pisal o tom, chto ideal'nyj obraz nauki K. Poppera (imenno
problemu takogo ideala dolzhen byl reshit' "kriterij demarkacii") byl i
ostaetsya tesno svyazannym s ego predstavleniyami ob ideale obshchestvennom.
Racional'nost' - neobhodimoe uslovie ne tol'ko nauchnogo poznaniya, ona
polozhena v osnovanie "otkrytogo obshchestva", dlya kotorogo Bol'shaya Nauka
vystupaet kak ideal'nyj obrazec261. Imenno vysochajshej cennost'yu
etogo ideala ob座asnyaetsya ta nastojchivost', s kakoj "kriticheskie
racionalisty" ratovali za sohranenie v arsenale filosofii nauki obrazcov i
kriteriev "racional'nosti", ne zavisyashchej ot sub容ktivnyh predpochtenij i
mnenij, a naprotiv, podvergayushchej svoemu sudu lyubye idei, avtoritety ili
orientacii.
V to zhe vremya obraz nauki, vytekayushchij iz koncepcij Kuna i Tulmina,
osnovyvalsya na inoj mirovozzrencheskoj pozicii.
Ona sostoyala v tom, chto "absolyuty", idealy, prevyshayushchie lyubye
chelovecheskie mneniya, ne tol'ko lozhny ili bessmyslenny v glazah realisticheski
i istoricheski myslyashchih issledovatelej, ne tol'ko antinauchny po samoj svoej
suti (poskol'ku vyvodyat za ramki empirizma), no i predstavlyayut soboj
opasnost' dlya gumanisticheskoj kul'tury. "V konce koncov, imenno Razum
vklyuchaet v sebya takie abstraktnye chudovishcha, kak Obyazannost', Dolg, Moral',
Istina i ih bolee konkretnyh predshestvennikov, bogov, kotorye ispol'zovalis'
dlya zapugivaniya cheloveka i ogranicheniya ego svobodnogo i schastlivogo
razvitiya. Tak bud' zhe on proklyat!..", - pisal P. Fejerabend262, i
hotya ego anarhistskij epatazh byl chuzhd spokojnomu i uravnoveshennomu stilyu
akademicheskih uchenyh, kakimi byli Kun i Tulmin, po suti, oni dolzhny byli by
soglasit'sya s ego napadkami na Universalii Razuma. Oni svyazyvali svoi
predstavleniya o nauke i ee istorii s sociokul'turnym idealom, v osnovu
kotorogo polozheno ne vladychestvo Razuma, a svoboda individuuma,
rasprostranennaya na vse myslimye sfery duhovnoj i prakticheskoj deyatel'nosti.
CHem zhe izmerit' vozmozhnosti i dostizheniya etogo tvorchestva? Tol'ko ne
ssylkoj na soglasovannost' s universal'nym Ratio. Lyudi, rabotayushchie v lyuboj
sfere (nauka ne yavlyaetsya ni isklyucheniem, ni kakim-to privilegirovannym
obrazcom), dolzhny postoyanno dokazyvat' svoyu "racional'nost'" uspehami svoej
raboty. Dostigaya uspeha, oni vprave nazyvat' svoyu deyatel'nost' razumnoj.
Esli uspeha net, ssylki na Racional'nost', Metod ili "estestvennyj svet
razuma" poprostu ni dlya chego ne prigodny.
|to pragmatistskaya poziciya, i filosofy, vystupavshie za "istoricheskij"
podhod k probleme nauchnoj racional'nosti, tak ili inache smykalis' imenno s
nej. Odnako oni otkreshchivalis' ot relyativizma i irracionalizma. Vot chto,
naprimer, pishet R. Rorti, kotoryj reshitel'nee i otkrovennee drugih stavit
tochki nad i, opredelyaya razlichie mezhdu svoimi vzglyadami i vzglyadami svoih
opponentov iz lagerya "racionalistov": "My, anti-platoniki, ne mozhem
pozvolit' sebe nazyvat'sya "relyativistami", poskol'ku takoe nazvanie vydaet
za reshennyj - i ochen' vazhnyj - vopros, a imenno vopros o prigodnosti togo
slovarya, kotoryj my unasledovali ot Platona i Aristotelya. Nashi opponenty
sklonny utverzhdat', chto otkazat'sya ot etogo slovarya - znachit otkazat'sya ot
racional'nosti, chto byt' racional'nym - eto imenno i znachit uvazhat'
razlicheniya absolyutnogo i otnositel'nogo, najdennogo i sdelannogo, ob容kta i
sub容kta, bezuslovnogo i uslovnogo, real'nogo i kazhushchegosya. My, pragmatisty,
otvechaem, chto esli imenno eto i tol'ko eto nazyvat' racional'nost'yu, togda
my, nesomnenno, irracionalisty. No, konechno, my tut zhe dobavlyaem, chto byt'
irracionalistom v etom smysle sovsem ne znachit byt' nesposobnym k kakoj-libo
razumnoj argumentacii... My prosto otkazyvaemsya... vesti razgovor
po-platonovski..., otvergaem obvineniya v tom, chto my yakoby "relyativisty" ili
"irracionalisty", - otvergaem, govorya, chto eti obvineniya ishodyat iz
distinkcij, kotorye my kak raz i ne priznaem"263.
YA dumayu, chto s etimi slovami vpolne soglasilsya by S. Tulmin. Ego
ponimanie nauchnoj racional'nosti osnovyvalos' imenno na otricanii teh
"distinkcij", kotorye byli sushchestvenny dlya K. Poppera, I. Lakatosa i drugih
"kriticheskih racionalistov". Bolee togo, on usmatrival v pozicii svoih
opponentov protivorechie, kogda oni, pytayas' najti otvet na vopros o prirode
nauchnoj racional'nosti, obrashchalis' k izucheniyu deyatel'nosti uchenyh, no v to
zhe vremya sudili ob etoj deyatel'nosti, opirayas' na "apriornye" kriterii
racional'nosti. I, nado skazat', S. Tulmin byl prav: eto protivorechie
dejstvitel'no sushchestvuet, i v nem - muchitel'naya trudnost' dlya vsyakoj
racionalisticheskoj, a ne tol'ko "kritiko-racionalisticheskoj" epistemologii.
Spravit'sya s etoj trudnost'yu mozhno tol'ko cenoj radikal'noj revizii
klassicheskoj epistemologii. "Nasha programma, - pisal on, - prednaznachena dlya
togo, chtoby, podobno Penelope, raspustit' vsyu tkan' epistemologii -
problemy, a takzhe metody, - kotoruyu filosofy tak terpelivo tkali vot uzhe
svyshe 350 let". Iz klassicheskogo naslediya on prizyvaet sohranit' tol'ko
"osnovopolagayushchuyu maksimu" Dekarta - "racional'naya obyazannost' filosofa -
somnevat'sya vo vsem, chto on mozhet posledovatel'no podvergnut' somneniyu"
264. Prichem ne tol'ko sohranit', no i primenyat' ee "bolee
posledovatel'no", chem sam Dekart. Dejstvitel'no, dlya velikogo
osnovopolozhnika racionalizma somnenie bylo metodicheski neobhodimym etapom na
puti k nesomnennomu - k istine. No kogda rassuzhdeniya Tulmina ob istoricheskom
haraktere evolyucii nauchnogo znaniya podvodyat ego k voprosu ob istine, on
reshitel'no otvergaet etot "fetish racionalizma". Govorit' ob istine kak o
celi poznaniya - vse ravno chto govorit' o celi prirody, porozhdayushchej razum,
schital on. |to vyvodit metodologa za gran' nauki i nauchnoj metodologii i
prevrashchaet ego v metafizika. Poetomu podlinnoe znachenie i sovremennoe
zvuchanie kartezianskij racionalizm dolzhen obresti, otbrosiv metodologicheski
neobosnovannye pretenzii znaniya na istinnost', zato beskonechno usilivaya
dejstviya principa somneniya.
Somnenie, prevrashchennoe v kraeugol'nyj kamen' racionalizma. |to i est'
osnovnoj moment teorii nauchnoj racional'nosti, predlozhennoj Tulminom. Nichto
v nauchnom znanii ne imeet prava vystupat' ot imeni Istiny ili
Real'nosti-samoj-po-sebe. To, chto zakreplyaetsya v kachestve "idealov
estestvennogo poryadka", "fundamental'nyh zakonov prirody", dokazannyh
utverzhdenij i t.p., - svoim uspehom obyazano ne istinnosti, a tomu ili inomu
vzaimodejstviyu intellektual'nyh ili kakih-libo inyh faktorov, vozdejstvuyushchih
na protekanie i rezul'taty "yazykovyh igr" v nauke. Imenno poetomu Tulmin i
predlagal vklyuchit' v "tretij mir" Poppera ne tol'ko idei (problemy i ih
resheniya), no i prakticheskie dejstviya uchenyh, usvaivayushchih, prinimayushchih i
transliruyushchih eti idei. No vklyuchenie chelovecheskoj praktiki v mir vechnyh i
neizmennyh sushchnostej oznachaet konec vechnosti i izmenenie neizmennosti. V
etom mire, gde uzhe net absolyutnyh i ne podvlastnyh vremeni orientirov i
obrazcov, edinstvennym nadezhnym putevoditelem dejstvitel'no moglo by stat'
tol'ko "ul'tr