a-kartezianskoe" somnenie: igra poznaniya beskonechna i
samocenna, lyuboj segodnyashnij itog mozhet byt' izmenen zavtra, no dazhe eto
nel'zya utverzhdat' s nesomnennoj uverennost'yu.
Odnako eto ne "skepticizm" i ne "relyativizm". Vspomnim Rorti: ved' eti
terminy iz inogo slovarya, sozdannogo inoj tradiciej. Mozhno li nazvat'
skeptikom togo, kto otvergaet ne vozmozhnost' dostizheniya istinnogo znaniya, a
vozmozhnost' voobshche primenyat' k chelovecheskomu ponimaniyu ocenochnuyu kategoriyu
"istina"? Spravedlivo li nazyvat' relyativistom togo, kto vovse ne utverzhdaet
ravenstvo lyubyh istoricheskih sostoyanij "ponyatijnyh populyacij" v nauke po
otnosheniyu k istinnosti, a prosto otkazyvaetsya ot podobnyh sravnenij kak
takovyh? Dlya teh, kto ne ochen' verit v eto razlichie, Tulmin byl i ostanetsya
relyativistom265. Te, kogo emu udalos' ubedit', budut ostorozhno
govorit' o "relyativnosti" vmesto "relyativizma", a o skepticizme voobshche
pomalkivat'.
Konechno, otvergat' "distinkcii" - ne luchshij sposob razreshit' problemu,
v kotoroj oni figuriruyut. Vorishka, pojmannyj v moment pohishcheniya koshel'ka iz
karmana prohozhego, mozhet dokazyvat', chto on ne priznaet "distinkcij" mezhdu
"svoim" i "chuzhim" imushchestvom, no ego rassuzhdeniyam skoree vsego budet polozhen
konec prigovorom suda, opirayushchimsya ne na ch'e-to lichnoe mnenie, a na stat'yu
ugolovnogo kodeksa. Konechno, ugolovnyj kodeks mozhet i dolzhen izmenyat'sya s
razvitiem obshchestva i ego kul'tury, no ochen' trudno predstavit' sebe takoe
ego izmenenie, kotoroe bylo by sdelano v duhe "distinkcij" nashego vorishki,
dazhe esli voobrazit', chto imenno podobnym emu myslitelyam i bylo by dovereno
sostavlenie novyh statej etogo kodeksa. Krazha est' prestuplenie, i eta
"universal'naya ocenka" so vremen Moiseya podchinyaet sebe "svobodnye
iniciativy" lyudej, dazhe esli vstupayushchie v protivorechie s etoj ocenkoj
postupki ostayutsya do pory beznakazannymi.
CHto kasaetsya "distinkcij", otvergaemyh pragmatistami, to, kak ya uzhe
skazal, oni ne prosto vyrazhayut nekuyu epistemologicheskuyu poziciyu, - za nimi
obnaruzhivayutsya fundamental'nye mirovozzrencheskie ustanovki, sistemy
cennostej, v konechnom schete - predstavlenie o cheloveke i ego meste v mire.
Skazat' bolee, za nimi stoyat smysly, porvat' s kotorymi gorazdo slozhnee, chem
ob®yavit' podvizhnoj i istoricheski izmenchivoj granicu mezhdu "absolyutnym" i
"otnositel'nym" ili "ob®ektivnym" i "sub®ektivnym" v poznanii.
Poyasnyu. Opyat' obratimsya k Karlu Popperu - etoj klyuchevoj figure
evropejskogo racionalizma dvadcatogo stoletiya. On nazyval "otkrytym" takoe
obshchestvo, v kotorom "individuumy vynuzhdeny prinimat' lichnye
resheniya"266, i protivopostavlyal emu "zakrytoe" obshchestvo, v
kotorom "racional'naya lichnaya otvetstvennost' individuuma" zhestko ogranichena,
esli ne svedena na net, social'nymi zapretami, tabu, kollektivistskimi
principami i verovaniyami. Eshche raz napomnyu, chto "otkrytoe obshchestvo" - ideal i
mechta Poppera - beret za obrazec racional'nuyu nauku. Kazhdyj rabotayushchij v
nauke individuum vynuzhden prinimat' "lichnye resheniya", a ne slepo
rukovodstvovat'sya mneniyami avtoritetov i tradiciyami. Odnako vsyakoe reshenie
uchenogo, za kotoroe on neset otvetstvennost', neobhodimo kontroliruetsya i v
konechnom schete poluchaet ocenku, harakter kotoroj uzhe zavisit ne ot
ch'ego-libo "lichnogo resheniya", a ot dejstvuyushchih v "otkrytom obshchestve uchenyh"
zakonov racional'nogo rassuzhdeniya. "Otkrytoe obshchestvo" ustroeno tak, chto ego
demokraticheskaya sushchnost' nahodit svoe voploshchenie v Diktature Razuma. V etom
sut' i epistemologicheskogo, i social'nogo ideala Poppera.
No esli Diktatura Razuma svergnuta? Esli vser'ez prinyaty invektivy P.
Fejerabenda? Esli, kak utverzhdayut pragmatisty, trudnejshie zhiznennye aporii
nashego vremeni svyazany imenno s zasil'em Razuma, yakoby ogranichivayushchego
individual'nuyu duhovnuyu svobodu ili zagonyayushchego obshchestvo v tupik, kogda ono
ishchet varianty naibolee "razumnogo" svoego ustrojstva? V osvobozhdennom zhe ot
etogo zasil'ya, uzhe ne "otkrytom", a "svobodnom", kak vyrazhalsya Fejerabend,
obshchestve nauke otvoditsya skromnaya, otnyud' ne paradigmal'naya rol'. Ona
otrekaetsya ot svoej kul'turotvorcheskoj funkcii i stanovitsya lish' odnim
(daleko ne samym vazhnym) iz mnogochislennyh "chelovecheskih predpriyatij".
Rasstavshis' s prezhnimi idealami, takoe obshchestvo ne pospeshit obresti
novye. Ono dazhe poprobuet kakoe-to vremya vovse obojtis' bez nih. Filosofiyu,
orientirovannuyu na cennosti takogo obshchestva, ne interesuyut idealy, ona
voobshche pokidaet sferu "Ought to Be", sferu dolzhnogo, to est' prevyshayushchego
empiricheskoe bytie i opredelyayushchego cennost' i smysl poslednego. No togda, ya
dumayu, ej bol'she nechego delat' kak filosofii. Ostaetsya odno - sojti so
sceny. Kul'tura zhe, prostivshis' s filosofiej, proshchaetsya i s opredelyaemymi eyu
smyslami. Obretet li ona novye? Esli net, ona stanet "civilizaciej" v smysle
O. SHpenglera, i istoricheskie chasy nachnut otschet ee poslednego vremeni. Mozhet
byt', etot otschet uzhe nachalsya?
Ili pravy postmodernisty, i na smenu idealam-universaliyam kul'tury
dolzhny prijti (uzhe prishli?) normy kommunal'nogo obshchezhitiya mnogoobraznyh
kul'tur, kazhdaya iz kotoryh obladaet sobstvennymi "idealami", no otnositsya k
nim ironicheski, osoznavaya ih vremennost' i otnositel'nost', ispol'zuya ih,
kak ispol'zuyut pravila igry, bez kotoryh igrat' nevozmozhno, no vne etoj igry
ne imeyushchie samocennogo smysla?
Tulmin, po-vidimomu, chuvstvoval, k kakim vyvodam vedet posledovatel'noe
razvitie idej, sostavivshih kanvu ego filosofii nauki. Ne v etom li byla
prichina togo, chto on tak i ne risknul prodolzhit' realizaciyu svoego zamysla,
i zadumannye im vtoroj i tretij toma "CHelovecheskogo ponimaniya" ne byli
napisany? Ne znayu.
No eto moglo byt' imenno tak, potomu chto pronicatel'nyj i tonkij
myslitel', on skoree vsego oshchushchal, chto sut' dela ne v sporah o granicah
istoricizma ili o dopustimosti umerennogo relyativizma v filosofii nauki, ona
- v istoricheskoj perspektive kul'tury, osnovannoj na evolyucii chelovecheskoj
racional'nosti. Risknu dopustit', chto cena, kotoruyu prishlos' by zaplatit' za
"gibkuyu" teoriyu nauchnoj racional'nosti - poterya samogo ob®ekta etoj teorii,
- Tulmina ne ustraivala. No on sdelal chto mog, chtoby poisk takoj teorii ne
byl bezrezul'tatnym.
S tem on i voshel v istoriyu filosofii.
Voprosy filosofii, 1999, No 2
Rycar' Ratio
Emu udalos' sdelat' to, chto udaetsya nemnogim: skazat' svoe slovo v
filosofii, ostavit' sled, kotoryj so vremenem ne ischezaet, a stanovitsya vse
zametnee.
V 60-70-e gg. imya Imre Lakatosa (pravil'no - Lakatosha, no ego
vengerskaya familiya pochti 30 let nazad voshla v nashu literaturu v iskazhennoj
"inglizirovannoj" transkripcii) zvuchalo gromko. Odin iz samyh yarkih
evropejskih filosofov, uchenik i kritik K. Poppera, on v eti gody sopernichal
so svoim uchitelem po kolichestvu diskussij, pryamo ili kosvenno kasavshihsya ego
vzglyadov, i byl - vplot' do svoego bezvremennogo uhoda iz zhizni v 1974
g.-aktivnym ih uchastnikom. On razrabotal original'nuyu metodologicheskuyu
koncepciyu, blagodarya kotoroj "kriticheskij racionalizm", razvityj K.
Popperom, poluchil novye impul'sy i do nastoyashchego vremeni ne utratil
teoreticheskogo i prakticheskogo znacheniya. Raboty Lakatosa i segodnya uchastvuyut
v zhivoj diskussii filosofov nauki, a sovremennye napravleniya v etoj oblasti
razvivayutsya vo mnogom blagodarya tomu, chto ottalkivayutsya ot idej Lakatosa,
sporyat s nimi i sami ispytyvayut davlenie kriticizma s ih storony. |to li ne
zavidnaya sud'ba filosofa?
ZHizn' ego ne byla prostoj. On rodilsya v 1922 g. v Vengrii. Vo vremya
Vtoroj mirovoj vojny uchastvoval v antifashistskom soprotivlenii, izbezhal
aresta i ostalsya zhiv, no v Osvencime pogibli ego mat' i babushka. Svoyu
nastoyashchuyu familiyu emu prishlos' menyat' dvazhdy: pri nacistah on smenil opasnuyu
evrejskuyu familiyu Lipshic na nezametnuyu Mol'nar (po-mad'yarski - Mel'nik), a
potom, uzhe pri kommunistah, na eshche bolee "proletarskuyu" familiyu Lakatosh
(Stolyar), s neyu i voshel v istoriyu evropejskoj filosofii nashego stoletiya, V
1947 g. on zanimal vidnyj post v Ministerstve obrazovaniya Vengrii. no vskore
byl obvinen v "revizionizme", arestovan i bol'she treh let provel v lagere. V
1956 g. emu udalos' izbezhat' povtornogo aresta i emigrirovat'. Iz Avstrii on
perebralsya v Angliyu, prepodaval v Kembridzhe, a s 1960 g.- v Londonskoj shkole
ekonomiki, kafedra filosofii kotoroj stala evropejskim centrom "kriticheskogo
racionalizma" vo glave s K. Popperom.
SHirokuyu izvestnost' poluchila doktorskaya dissertaciya I. Lakatosa "Ocherki
po logike matematicheskogo otkrytiya", stavshaya zatem osnovoj knigi
"Dokazatel'stva i oproverzheniya" (russkij perevod - v 1967 g.). Starshee
pokolenie nashih filosofov pomnit vpechatlenie ot etoj knigi, vorvavshejsya,
podobno svezhemu skvoznyaku, v dvusmyslennuyu atmosferu otechestvennoj filosofii
togo vremeni, peresyshchennuyu nevnyatnym zanudstvovaniem po povodu real'nyh ili
mnimyh metodologicheskih dostoinstv "dialekticheskogo materializma" i
"dialekticheskoj logiki". Ona davala obrazec uvlekatel'nogo issledovaniya, ne
zasorennoj ideologicheskoj psevdoargumentaciej polemiki, v kotoroj reshayushchuyu
rol' igrali intellektual'nye, a ne ideologicheskie argumenty. Napisannaya
zhivo, v forme, zastavlyayushchej vspomnit' literaturnuyu tradiciyu Platona (v nashej
togdashnej filosofskoj literature nemyslimoj; da i segodnya, nesmotrya na
blestyashchie obrazcy, zadannye I. Lakatosom i dvumya drugimi zamechatel'nymi
vengrami - A. Ren'i i D. Pojya, pochti nikem ne vosprinyatoj), eta kniga bystro
nashla svoih chitatelej i pochitatelej, mnogokratno citirovalas' i voshla v
spiski ispol'zovannoj literatury ne odnoj sotni doktorskih dissertacij. Ne
oboshlos' i bez kur'ezov: ochutivshis' v specificheskom kontekste, idei etoj
knigi preterpevali ego iskazhayushchee vozdejstvie. Zabavno teper' perechityvat'
nekotorye filosofskie opusy teh let, v kotoryh odni borcy s formal'noj
logikoj vydavali Lakatosa za svoego soratnika, drugie zhe, naprotiv,
poprekali za nedostatochnoe znanie osnov dialekticheskogo metoda. Vprochem,
spravedlivosti radi nado skazat', chto podverstyvaniem Lakatosa pod
sobstvennye zamysly i idei zanimalis' ne tol'ko u nas; naprimer, P.
Fejerabend posvyatil (mozhet byt', ironichno) svoyu nadelavshuyu mnogo shuma knigu
"Protiv metodologicheskogo prinuzhdeniya" Imre Lakatosu, "drugu-anarhistu",
hotya trudno predstavit' bolee dalekuyu ot kakogo by to ni bylo anarhizma
filosofiyu, chem ta, kotoruyu razvival I. Lakatos.
V "Dokazatel'stvah i oproverzheniyah" I. Lakatos obosnovyvaet
isklyuchitel'no vazhnyj dlya filosofii nauki tezis o tom, chto razvitie
matematicheskogo znaniya, vopreki shiroko rasprostranennym predrassudkam,
yavlyaetsya ne "kumulyaciej" vechnyh i nesomnennyh istin, a dramaticheskim
processom otkrytij i oproverzhenij, i v etom smysle principial'no ne
otlichaetsya ot razvitiya znanij v inyh sferah nauki. Konechno, eto prezhde vsego
bylo napravleno protiv logicistskoj, formalisticheskoj i
logiko-empiricistskoj traktovok matematiki i ee razvitiya. No tezis Lakatosa
vyvodit za ramki etogo vazhnejshego, no vse zhe chastnogo momenta diskussii. On
zatragivaet sterzhen' problem filosofii i metodologii nauki: kakova priroda
nauchnoj racional'nosti? vozmozhna li racional'naya rekonstrukciya istoricheskogo
dvizheniya nauchnoj mysli? v kakom otnoshenii nahoditsya "teoriya racional'nosti"
(ili metodologicheskaya doktrina), kotoroj rukovodstvuetsya issledovatel'
nauchnyh processov, k racional'nosti, prisushchej nauke kak takovoj?
Otvety na eti voprosy sostavili soderzhanie ne tol'ko novoj filosofii
matematiki (novoj po sravneniyu s filosofiej matematiki, vdohnovlyavshejsya
ideyami Frege-Rassela), no i novoj versii filosofii nauki "kriticheskogo
racionalizma". Vsled za K. Popperom I. Lakatos polagaet, chto osnovoj teorii
nauchnoj racional'nosti (ili metodologicheskoj koncepcii) dolzhen stat' princip
kriticizma. |tot princip yavlyaetsya universal'nym principom vsyakoj nauchnoj
deyatel'nosti, i matematika ne yavlyaetsya isklyucheniem. V sootvetstvii s
"evklidovskim idealom", matematicheskoe znanie dolzhno stroit'sya kak sistema,
v kotoroj yasnost' i ochevidnaya istinnost' osnovopolozhenij (aksiom,
postulatov) v sochetanii s universal'noj i strogoj logikoj pozvolyaet
razvernut' udivitel'nyj mir neoproverzhimyh dokazatel'stv; ono stanovitsya
neosushchestvimoj utopiej, kogda ego ispol'zuyut kak shablon matematicheskoj
racional'nosti. No eto oznachaet tol'ko to, chto racional'nye harakteristiki
etogo ideala ne ischerpyvayut i ne podmenyayut soboj nauchnoj racional'nosti.
Kritika (vernee, samokritika), a ne shablon - vot chto sostavlyaet dushu nauchnoj
racional'nosti. Eshche CH. Pirs nazyval eto udivitel'noe svojstvo nauki
"samokorrektiruemost'yu", a filosofsko-metodologicheskuyu ustanovku na
priznanie principial'noj pogreshimosti lyubyh polozhenij nauki -
"follibilizmom". K. Popper pridal etoj ustanovke specificheskij smysl:
racional'nost' nauchnoj deyatel'nosti udostoveryaetsya gotovnost'yu uchenogo
priznat' oprovergnutoj lyubuyu nauchnuyu gipotezu, kogda ona stalkivaetsya s
protivorechashchim ej opytom, i ne tol'ko priznavat', no i samomu iskat'
vozmozhnye oproverzheniya. Takim obrazom, princip kriticizma v filosofii
Poppera soedinyaet v sebe postulaty empirizma i racional'nosti:
racional'nost' opiraetsya na universalizaciyu empirizma, a empirizm nahodit
svoe adekvatnoe voploshchenie v kriterii racional'nosti.
I. Lakatos v "Dokazatel'stvah i oproverzheniyah" rasprostranyaet etu svyaz'
na sferu razvivayushchejsya matematiki. Pri etom novym znacheniem napolnyaetsya
"empirizm". Razumeetsya, v matematike net i nameka na "empiricheskij bazis" v
vide "protokol'nyh vyskazyvanij" ili "empiricheskih konvencij". No put'
issledovaniya v matematike po svoej racional'noj strukture tot zhe, chto v
empiricheskom estestvoznanii: i zdes' "kontrprimery" vypolnyayut tu zhe funkciyu,
vynuzhdaya issledovatelya modificirovat' vydvinutye gipotezy, sovershenstvovat'
dokazatel'stva, ispol'zovat' evristicheskij potencial prinyatyh dopushchenij libo
vydvigat' novye. Nikakoj osoboj "matematicheskoj racional'nosti", otdel'noj i
otdelennoj ot nauchnoj racional'nosti v celom, net i ne mozhet byt'. Ona tak
zhe proniknuta "racional'nym kriticizmom", kak vsya nauka.
No esli by "racional'nyj kriticizm" svodilsya k fanaticheskomu trebovaniyu
besposhchadnoj fal'sifikacii, nauka ne tol'ko utratila by svoe ocharovanie odnoj
iz naibolee prekrasnyh sfer chelovecheskoj duhovnosti, no stala by prakticheski
i metodologicheski bessmyslennoj. |to stanovitsya eshche yasnee pri obrashchenii k
real'noj istorii nauki. Nepredvzyatoe rassmotrenie istoricheskih peripetij
nauchnyh idej i teorij srazu ?a stalkivaetsya s tem faktom, chto "dogmaticheskij
fal'sifikacionizm" est' takaya zhe utopiya, kak formalisticheskie mechty o
"evklidovskoj" racional'noj nauke. "Kontrprimery" i "anomalii" otnyud' ne
vsegda pobuzhdayut uchenyh raspravlyat'sya so svoimi teoriyami s tupoj
pryamolinejnost'yu modus tollens; v podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev
racional'noe povedenie issledovatelya zaklyuchaet v sebe celyj ryad
intellektual'nyh strategij, obshchij smysl kotoryh - idti vpered, ne cepeneya ot
otdel'nyh provalov v neudach, esli eto dvizhenie obeshchaet vse novye
empiricheskie uspehi i obeshchaniya sbyvayutsya.
No esli eto tak, to voznikaet razryv mezhdu "teoreticheskoj
racional'nost'yu", kak ee ponimaet "kriticheskij racionalizm" i prakticheskoj
racional'nost'yu razvivayushchejsya nauki. I. Lakatos ochen' ostro oshchushchal etu
problemu i videl v nej ahillesovu pyatu "kriticheskogo racionalizma". V spore
real'noj nauki i ee abstraktnyh modelej pereves dolzhen byt' na storone
nauki. A nauka ne sushchestvuet inache, kak v svoej istorii. Poetomu dlya
spaseniya "kriticheskogo racionalizma" neobhodimo idti navstrechu nauke i ee
istorii. Osoznanie etogo fundamental'nogo dlya filosofii nauki XX veka
usloviya vyrazhaetsya I. Lakatosom v parafraze kantovskogo izrecheniya:
"Filosofiya nauki bez istorii nauki pusta, istoriya nauki bez filosofii nauki
slepa".
Obrashchayas' k istorii nauki, metodolog obyazan vklyuchit' v teoreticheskuyu
model' nauchnoj racional'nosti takie faktory, kak sopernichestvo nauchnyh
teorij, problemu vybora teorij i metodov, problemu istoricheskogo priznaniya i
otverzheniya nauchnyh teorij. On dolzhen racional'no ob®yasnit' te processy,
kotorye ne ukladyvayutsya v uproshchennye, dogmaticheskie, otorvannye ot real'noj
istorii shemy.
|tu zadachu i prinyal na sebya I. Lakatos. On priznal neobhodimost'
reformirovaniya "kriticheskogo racionalizma", no ne otkaza ot
racionalisticheskoj ustanovki, k chemu tak ili inache sklonyalis' te filosofy i
istoriki nauki, kotorye spravedlivo kritikovali etu koncepciyu za ee
aistorizm i otorvannost' ot real'noj nauchnoj praktiki, no nastol'ko
razmyvali granicy nauchnoj racional'nosti, chto poslednie kak by ischezali
vovse.
Rezul'tatom usilij po resheniyu etoj zadachi stala vyrabotannaya I.
Lakatosom metodologicheskaya koncepciya "utonchennogo fal'sifikacionizma" ili
metodologiya nauchno-issledovatel'skih programm. K koncu 60-h godov koncepciya
byla v osnovnom sformulirovana i poluchila naibolee otchetlivoe vyrazhenie v
izvestnoj rabote "Fal'sifikaciya i metodologiya nauchnyh issledovatel'skih
programm" (1970 g.).
Kommentatory chasto podcherkivayut, chto Lakatos predstavlyaet razvitie
nauki ne kak cheredovanie otdel'nyh nauchnyh teorij, a kak "istoriyu rozhdeniya,
zhizni i gibeli issledovatel'skih programm" . |to dejstvitel'no tak, no sama
eta ideya ne yavlyaetsya "intellektual'noj sobstvennost'yu" I. Lakatosa. Ona
fakticheski lezhala v osnove popperovskoj filosofii nauki. Dostatochno
napomnit' tu chrezvychajnuyu rol' v razvitii nauki, kakuyu filosofy
popperovskogo kruga otvodili "metafizicheskim ideyam" - tomu, chto pronizyvaet
"tematicheskim edinstvom" (esli vospol'zovat'sya terminom Dzh. Holtona)
magistral'nye napravleniya nauchnoj mysli. Ideyam, kotorye ne otvergayutsya iz-za
chastnyh stolknovenij s "empiricheskim bazisom", a, naprotiv, pobuzhdayut
issledovatelej vnov' i vnov' sovershenstvovat' nauchno-verificiruemye
gipotezy. U. Bartli rezonno zametil, chto koncepciya "nauchno-issledovatel'skih
programm" byla v osnovnyh chertah sformulirovana uzhe samim Poplerom, a takzhe
Dzh. Agassi i Dzh. Uotkinsom, govorivshih o "metafizicheskih issledovatel'skih
programmah"267. Razumeetsya, eto niskol'ko ne umalyaet vklad I.
Lakatosa, pridavshego etoj idee osobyj smysl i znachenie.
Voobshche govorya, vzglyad na istoriyu nauki kak arenu bor'by, sopernichestva
"konceptual'nyh sistem", elementami kotoryh mogut vystupat' ne tol'ko
otdel'nye ponyatiya i suzhdeniya, no i slozhnye kompleksy dinamicheski
razvivayushchihsya "idej", teorij, issledovatel'skih proektov i ih vzaimosvyazej,
harakteren dlya istoricheski myslyashchih filosofov nauki, sredi kotoryh bylo
nemalo i teh, kto sochuvstvenno otnosilsya k nekotorym zamyslam logicheskogo
empirizma. Tradiciya "istoricizma" voshodit k U. Uevellu i P. Dyugemu, sredi
krupnyh myslitelej XX veka, blizkih etoj tradicii, mozhno nazvat' A.
Bergsona, G. Bashlyara, L. Fleka, A. Kojre, A. F. Loseva, M. K. Mamardashvili i
mnogih drugih myslitelej raznyh mirovozzrenij i metodologicheskih orientacii.
Po mneniyu T. Kuna, posledovatel'nosti nauchnyh teorij vsegda
vystraivayutsya vokrug "dogmaticheski" usvoennyh idej intellektual'noj elity.
|to i est' to, chto on nazyvaet "paradigmoj" . V terminah I. Lakatosa - eto
"zhestkoe yadro" nauchnoj issledovatel'skoj programmy. K. Hyubner govorit o
"prakticheski-regulyativnyh ideyah", primenyaemyh k posledovatel'nosti
aksiomaticheski-strukturirovannyh teorij, kotorye, v svoyu ochered', vhodyat v
"istoricheskie sistemnye ansambli" ("mir pravil, po kotorym my zhivem i
dejstvuem v kazhdyj dannyj moment vremeni")268. Sootvetstvenno
razvitie nauki ponimaetsya Kunom kak cheredovanie "dogmaticheskih" i
"revolyucionnyh" periodov, Lakatosom - kak konkurenciya
nauchno-issledovatel'skih programm, Hyubnerom - kak "samodvizhenie sistemnyh
ansamblej"269. a P. Fejerabendom - kak bespreryvnaya
"proliferaciya" i svobodnaya konkurenciya intellektual'nyh novinok, nauchnyj
status kotoryh ustanavlivaetsya po konvencii.
Est' nechto obshchee u etih i analogichnyh koncepcij: oni ishodyat iz
neosporimogo fakta istoricheskogo rosta (razvitiya?) nauki i tak ili inache
pytayutsya najti stimuly i mehanizmy etogo dvizheniya. Ih ne ustraivaet gruboe
razdelenie ob®yasnenij etogo fakta na "internalistskoe" (nauka dvizhetsya
avtonomno i spontanno, zaklyuchaya prichiny i mehanizmy svoego dvizheniya v svoej
sobstvennoj sushchnosti) i "eksternalistskoe" (nauka dvizhetsya pod opredelyayushchim
vozdejstviem "vneshnih", to est' social'nyh - ekonomicheskih, tehnicheskih,
politicheskih, kul'turnyh i dr. faktorov). Oni pytayutsya zafiksirovat' (ili
skonstruirovat') nekie ustojchivye formy (ili otsutstvie takovyh), v kotoryh
eto dvizhenie mozhet byt' teoreticheski osmyslenno.
No imenno zdes' punkt, podojdya k kotoromu issledovateli chasto
rashodyatsya v raznyh napravleniyah.
Vybor central'nogo ponyatiya filosofsko-metodologicheskoj koncepcii
obuslovlen kak obshchimi principami i ustanovkami filosofa, tak skazat',
sposobom ego orientacii v prostranstve filosofskih problem, tak i toj
"sverhzadachej", kotoruyu on stavit pered soboj. V dannom sluchae sverhzadachej
yavlyaetsya ustanovlenie granic i prirody racional'nosti v ee svyazi s istoriej
nauki i shire - s istoriej kul'tury. Reshenie ee svyazano s poiskom puti, "na
kotorom mozhno bylo by raskryt' evolyuciyu nauki, ne utrachivaya ee specifiki i
otnositel'noj samostoyatel'nosti, no v to zhe vremya i ne absolyutiziruya etu
samostoyatel'nost', ne razryvaya organicheskoj svyazi estestvoznaniya s duhovnoj
i material'noj kul'turoj i ee istoriej" .
I. Lakatos vybral svoj put': postavil akcent na pervoj polovine etoj
dvuedinoj zadachi. S samogo nachala on rezko i nedvusmyslenno otmezhevalsya ot
popytok "sociologizacii" epistemologii, kogda "organicheskaya svyaz'" nauki s
istoriej kul'tury traktovalas' kak zavisimost' nauchno-poznavatel'nogo
processa, soderzhaniya nauchnyh idej i metodov, processov vozniknoveniya,
razvitiya i otverzheniya konceptual'nyh sistem nauki ne ot "kognitivnyh",
racional'no-vyrazimyh faktorov, a ot togo, chto G. Rajhenbah nekogda nazval
"kontekstom otkrytiya" (ot psihologicheskih, v tom chisle
social'no-psihologicheskih, sociologicheskih i prochih "vnenauchnyh"
obstoyatel'stv i uslovij, v kotoryh protekaet poznavatel'naya deyatel'nost'
otdel'nyh uchenyh i nauchnyh kollektivov). I. Lakatos nazval koncepciyu T.
Kuna, v kotoroj ponyatie "paradigmy" bylo sopryazheno s
social'no-psihologicheskimi i sociologicheskimi harakteristikami nauchnyh
soobshchestv "irracionalizmom" i ne zhalel yazvitel'nyh zamechanij v ee adres. On
krajne negativno otnessya k upodobleniyu "revolyucionnyh" perevorotov v nauke
"geshtal't-pereklyucheniyam", sovershayushchimsya pod davleniem avtoritetov ili iz
straha pered "okeanom anomalij", no, kak sledovalo iz rabot Kuna, ne
poddayushchihsya racional'nomu ob®yasneniyu v terminah "logiki nauchnogo otkrytiya".
On ne prinyal vser'ez popytki logiko-semanticheskoj argumentacii protiv
"racional'noj rekonstrukcii" processov smeny paradigm, v tom chisle tak
nazyvaemyj "tezis o nesoizmerimosti nauchnyh teorij". Ego ne slishkom zabotil
ishod diskussii mezhdu temi, kto schital "radikal'nyj sdvig znachenij" pri
perehodah ot odnih semanticheski zamknutyh sistem ponyatij k drugim
nepreodolimym prepyatstviyam pered logicheskim obosnovaniem etih perehodov, i
temi, kto libo otrical preslovutuyu "radikal'nost'", libo pytalsya
reformirovat' teoriyu referencii tak, chtoby logicheskoe obosnovanie vse zhe
moglo sostoyat'sya.
Vse eto ne imelo osobogo znacheniya, potomu chto kriterij racional'nosti
nauki, predlozhennyj I. Lakatosom, vovse ne zavisel ot prinyatiya toj ili inoj
koncepcii logiki i logicheskoj semantiki. On napryamuyu svyazyvalsya s ideej
bespreryvnogo rosta nauchnogo znaniya, rasshireniya i uglubleniya ego
empiricheskogo soderzhaniya. Vse prochie soobrazheniya o nauke, v tom chisle i
logicheskij (logiko-semanticheskij) analiz struktury nauchnogo znaniya, yazyka
nauki, othodili na vtoroj plan.
Pod lozungom rosta nauchnogo znaniya, konechno, podpisalis' by otnyud' ne
tol'ko "kriticheskie racionalisty". S nim soglasyatsya i "kumulyativisty", i
induktivisty, i "dzhastifikacionisty" lyubyh ottenkov. Storonniki
sociologicheskoj traktovki nauchnogo razvitiya takzhe ne tol'ko podderzhivayut
etot lozung, no dazhe otkryvayut im svoi epistomologicheskie manifesty. L.
Flek, ch'i vozzreniya na istoriyu nauki i na kriterii nauchnoj racional'nosti
rezko otlichalis' ot vozzrenij I. Lakatosa, v 1934 g. pisal: "YA schitayu
postulat "maksimalizacii opyta" vysshim zakonom nauchnogo myshleniya. Stav na
puti sravnitel'noj epistemologii, my prosto obyazany sledovat' etomu zakonu.
Staraya tochka zreniya, kotoraya ostaetsya v ramkah normativnyh ustanovok
otnositel'no togo, chto schitat' "plohim" ili "horoshim" myshleniem, shodit na
net"270. Cel' "normativnoj epistemologii" I. Lakatosa i
"sravnitel'noj epistemologii" L. Fleka odna i ta zhe, oni sleduyut odnomu
"vysshemu zakonu nauchnogo myshleniya". No oni reshitel'no rashodyatsya v vybore
sredstv realizacii etoj celi. Storonniki "sravnitel'noj" ili, kak
predpochital vyrazhat'sya P. Fejerabend, "anarhistskoj" epistemologii otricayut
samu vozmozhnost' universal'noj "racional'noj rekonstrukcii" istorii nauki, a
I.Lakatos videl v etoj vozmozhnosti edinstvennyj put' spaseniya i ukrepleniya
racionalizma v filosofii nauki.
Koncepciya nauchnoj racional'nosti, zaklyuchennaya v "metodologii nauchnyh
issledovatel'skih programm", vyrazhaetsya prosto: racional'no dejstvuet tot
issledovatel', kotoryj vybiraet optimal'nuyu strategiyu dlya uvelicheniya "kruga
empiricheskih znanij", vsyakoe inoe dejstvie issledovatelya neracional'no ili
irracional'no. Metodolog fiksiruet mehanizmy optimizacii etoj strategii,
poluchaya v itoge "teoriyu nauchnoj racional'nosti". Nalozhenie etoj teorii na
material istorii nauki - eto racional'naya rekonstrukciya etogo materiala. To,
chto ne ukladyvaetsya v shemy racional'noj rekonstrukcii,- eto svidetel'stva
"prichud" istorii, ee sposobnosti nahodit' racional'noe ruslo, probivayushcheesya
skvoz' irracional'nyj haos: cherez zavaly "sushchego" v svetluyu yasnost'
"dolzhnogo".
Metodologiya nauchnyh issledovatel'skih programm - eto rasskaz o tom,
kak, manevriruya "negativnoj" i "polozhitel'noj" evristikoj, to est'
tvorcheskim potencialom programmy, issledovateli to zashchishchayut ee plodotvornoe
"zhestkoe yadro" ot razrushitel'nyh effektov empiricheskih oproverzhenij s
pomoshch'yu "zashchitnogo poyasa" vspomogatel'nyh teorij i gipotez, to bezoglyadno
ustremlyayutsya vpered, ostavlyaya za spinoj nerazreshennye empiricheskie problemy,
zato ob®yasnyaya vse bolee shirokie oblasti yavlenij, po puti ispravlyaya oshibki i
nedochety eksperimentatorov, pospeshno ob®yavlyayushchih o najdennyh
"kontrprimerah". |to dejstvitel'no uvlekatel'nyj rasskaz, uvlekayushchij i
samogo rasskazchika - inogda do togo, chto on tendenciozno vystraivaet i
podbiraet illyustracii iz istorii nauki, belletrizuya ee i podgonyaya pod svoj
zamysel. |to bylo otmecheno mnogimi istorikami nauki, proveryavshimi
rekomendacii Lakatosa na materiale razlichnyh nauk (fiziki, geografii,
tektologii, psihologii, lingvistiki i dr.)271. Vprochem, istoriki
ne tol'ko kritikovali lakatosovskie shemy (naprimer, za chrezmernoe szhatie
ramkami ego kriteriya racional'nosti opisanij konkurencii razlichnyh nauchnyh
shkol, programm, nauchnyh kollektivov), no i nahodili novye zanimatel'nye i
pouchitel'nye primery, podtverzhdayushchie ob®yasnitel'nye vozmozhnosti etih shem.
No i kritika, i podtverzhdeniya imeli vse zhe chastnyj harakter: v konce koncov
vsegda razumnee cenit' metodologicheskuyu koncepciyu za to, chto ona pozvolyaet
sdelat', chem poprekat' ee za nedostatki, nepolnotu ili izlishnie prityazaniya.
Principial'naya zhe kritika zaklyuchalas' v drugom. Dvinuvshis' v storonu
istorii nauki, "utonchennyj fal'sifikacionizm" Lakatosa ostanavlivaetsya na
polputi. |ta ostanovka ne sluchajna i vovse ne svidetel'stvuet o ego
neposledovatel'nosti. On ostanovilsya potomu, chto dal'nejshee dvizhenie bylo
svyazano s riskom utratit' tverduyu pochvu racionalizma. Lakatos byl smelym
reformatorom, no idti na takuyu reformu, kotoraya ugrozhala by "zhestkomu yadru"
ego sobstvennoj koncepcii racional'nosti, po-vidimomu, kazalos' emu
bezrassudstvom, tem bolee, chto "polozhitel'naya evristika" ego
metodologicheskoj programmy, kak on polagal, otnyud' ne ischerpala svoih
vozmozhnostej po ob®yasneniyu mnogih i mnogih faktov istorii nauki.
Konkuriruyushchie metodologicheskie programmy ne dokazali svoego prevoshodstva, i
u Lakatosa byli dostatochnye osnovaniya schitat', chto ego programma nahoditsya v
progressivnoj stadii svoego razvitiya.
"Kakim obrazom formiruetsya, zhivet i zatem transformiruetsya ili dazhe
otmenyaetsya nauchnaya programma i tem samym teryaet svoyu silu postroennaya na ee
baze nauchnaya teoriya {ili teorii)? Vse eti voprosy mogut byt' rassmotreny na
osnove istoricheskogo issledovaniya, issledovaniya evolyucii ponyatiya nauki. Pri
takom issledovanii istorik nauki s neobhodimost'yu dolzhen obrashchat'sya k
istorii filosofii, poskol'ku formirovanie, da i transformaciya vedushchih
nauchnyh programm samym tesnym obrazom svyazany s formirovaniem i razvitiem
filosofskih napravlenij"272
|to verno, no istorik nauki ne dolzhen ogranichivat'sya obrashcheniem k
istorii filosofii (metafiziki), a obyazatel'no pojdet dal'she - k istorii
religii i istorii tradicij, k istorii kul'tury v samom obshchem smysle slova, k
osnovam duhovnoj i material'noj praktiki. I mozhet stat'sya, chto faktory
formirovaniya i transformacii nauchnogo znaniya budut obnaruzheny im sovsem ne
tol'ko v metafizicheskih ideyah ili racional'nyh nachalah obshchestvennogo bytiya.
Kak otnestis' k etomu? Otbrosit' na polya "racional'nyh rekonstrukcij", kak
sovetoval Lakatos, i priznat' vse eto terra incognita dlya racional'noj
metodologii? Ili, naprotiv, revizovat' predstavleniya o racional'nosti,
dopustit' ee istoricheskuyu izmenchivost', rasprostranit' "follibilizm" eshche
dal'she, chem eto delal Lakatos, - na sferu formirovaniya kriteriev
racional'nosti i sposobov "racional'noj rekonstrukcii"?
Vybor ne prost. Eshche ne tak trudno skazat', chto "istoriya nauki est'
probnyj kamen' dlya metodologicheskoj koncepcii". No trudnee prinyat' vse
sledstviya iz etogo tezisa. Naprimer, Lakatos polagal, chto ego koncepciya
upravlyaetsya s istoricheskimi faktami nesravnenno uspeshnee induktivistskoj ili
"dzhastifikacionistskoj" metodologij, hotya i ej prihoditsya otmechat' zigzagi i
prokazy "neracional'noj istorii". No chto esli "progressivnyj sdvig problem",
osushchestvlyaemyj "utonchennym fal'sifikacionizmom" ischerpaet svoi vozmozhnosti i
nastupit (v polnom sootvetstvii s ego zhe sobstvennymi rekomendaciyami) pora
podumat' o revizii "zhestkogo yadra" samoj zhe teorii racional'nosti? Ne budet
li eto oznachat', chto racionalizm gotov pokonchit' zhizn' samoubijstvom?
|ta problema srodni toj, kakaya stoyala pered "kriticheskim racionalizmom"
s samogo togo momenta, kogda K. Popper sformuliroval princip fal'sifikacii
kak osnovnoj racional'nyj "kriterij demarkacii" mezhdu naukoj i ne-naukoj.
Primenim li modus tollens k samomu etomu principu? "Kriticheskie
racionalisty" tak nikogda i ne smogli vnyatno otvetit' na etot vopros, kak ni
pytalis' eto sdelat'. A etot vopros - sovsem ne sofisticheskij vyvert, otvet
na nego predpolagaet to ili inoe reshenie problemy racional'nosti v nauke i
za ee predelami.
Krome togo, kak pol'zovat'sya "probnym kamnem istorii nauki"? I zdes'
problema analogichna toj, kotoraya v metodologii zovetsya problemoj
"teoreticheskoj nagruzhennosti" faktov. Metodolog sopostavlyaet svoyu koncepciyu
ne s istoricheskimi faktami kak takovymi, a s interpretirovannymi faktami.
Poetomu on uvidit v istorii to, chto pozvolit emu uvidet', prinimaemaya im
metodologicheskaya koncepciya (no v takom sluchae fakt ne mozhet byt' nadezhnym
"probnym kamnem") libo to, chto pozvolyayut videt' kakie-to inye
metodologicheskie koncepcii (i v takom sluchae eto budet ne "proba", a
vstrecha, esli ne stolknovenie, razlichnyh metodologij). Tezis o "probnom
kamne" neset na sebe pechat' petitio principii (metodologicheskaya koncepciya
pytaetsya proveryat' sebya na faktah, eyu zhe samoj sformirovannyh!), i eta
logicheskaya pogreshnost' sposobna pererasti v monstra, razrushayushchego teoriyu
racional'nosti.
K. Hyubner, kritikuya "universal'noe pravilo", pri pomoshchi kotorogo I.
Lakatos nadeyalsya opredelit' "progressivnost'" toj ili inoj nauchnoj
issledovatel'skoj programmy (napomnim, chto po etomu pravilu "progressivnyj
sdvig problem" obespechivaetsya prirashcheniem empiricheskogo soderzhaniya novoj
teorii po sravneniyu s ee predshestvennicami, to est' uvelicheniem sposobnosti
predskazyvat' novye, ranee ne izvestnye fakty, v sochetanii s empiricheskim
podtverzhdeniem etih novyh faktov), zamechaet, chto krupnye progressivnye
izmeneniya v nauke mogut ne sootvetstvovat' etomu pravilu i dazhe yavno
narushat' ego. Oznachaet li eto, chto v takih sluchayah razvitie nauki
irracional'no?
"Predstavim sebe na mgnovenie, - pishet K. Hyubner, - Lakatosa v roli
Velikogo Inkvizitora, kotoryj vo vremena Keplera dolzhen byl sledit' za
razvitiem nauki, rukovodstvuyas' svoej sobstvennoj "ustanovkoj". Dopustim,
chto on doprashivaet Keplera, i prislushaemsya k ih dialogu:
Lakatos. Sposoben li ty obespechit' svoej teorii dobavochnoe empiricheskoe
soderzhanie po sravneniyu s soderzhaniem ee predshestvennic?
Kepler. Da, ya dejstvitel'no mogu koe-chto ob®yasnit', hotya, soznayus',
Ptolemej i Aristotel' daleko prevoshodyat menya v etom.
Lakatos. Mozhesh' li ty predskazat' chto-nibud' novoe?
Kepler. Mogu, no esli ty prinimaesh' te osnovaniya, na kotoryh stroyatsya
moi predskazaniya i, krome togo, priznaesh' dopushcheniya, neobhodimye dlya
podtverzhdeniya faktov.
Lakatos. Kakovy zhe eti dopushcheniya?
Kepler. Oni ves'ma problematichny, tak kak ih mozhno prinimat' tol'ko v
sfere astronomii.
Lakatos. Anafema.
Kepler. Pozvol' mne skazat' poslednee slovo. Dve predposylki, prinyatye
mnoj, imeyut krajne vazhnyj smysl, v kotoryj ya iskrenne veryu. Odna iz nih
zaklyuchaetsya v tom, chto Kopernik navernyaka prav, potomu chto ego kartina mira
gorazdo proshche i potomu chto ona sootvetstvuet duhu chelovechnosti i duhu
Bozhestvennoj Spravedlivosti. Vtoroe - Zemlya ne mozhet byt' odnovremenno
centrom Vselennoj i yudol'yu greha. Poetomu ya veryu v to, chto imenno Solnce -
eto zvezda, vokrug kotoroj vrashchayutsya vse prochie. Esli priznat' eto, to
ostal'noe, kakie by problemy zdes' ni voznikali, priobretaet racional'nyj
smysl.
Lakatos. Vse eto ne imeet nikakogo nauchnogo znacheniya. Itak, povtoryayu:
anafema.
Bednyj Kepler! Emu nepremenno prishlos' by otrech'sya ot svoej teorii,
posleduj on pravilu Lakatosa"273.
Paradoks metodologicheskoj koncepcii I. Lakatosa, po mneniyu K. Hyubnera,
zaklyuchaetsya v tom, chto ona orientiruetsya na istoriyu nauki bez dostatochnogo
"chuvstva istoricheskogo". Sama zhe logika istoricheskogo podhoda zapreshchaet
nereshitel'nost' i neposledovatel'nost' tomu, kto prinimaet ego. Tak,
metodolog ne mozhet vtisnut' v zhestkie "racional'nye rekonstrukcii" to, chto
predposylkami keplerovskih otkrytij yavlyalis' metafizicheskie i teologicheskie
(a ne nauchno-empiricheskie!) rassuzhdeniya, chto kartezianskie zakony soudareniya
tel formulirovalis' kak fundamental'nye zakony Bozhestvennoj Mehaniki
(svojstva Prirody, rassmatrivaemoj stochki zreniya ee Bozhestvennogo
proishozhdeniya), a ne kak empiricheskie zakony impul'sa, dopuskayushchie
empiricheskuyu proverku ili pozvolyayushchie delat' novye empiricheskie predskazaniya
(predskazyvat' novye fakty); chto sushchestvo raznoglasij mezhdu N. Borom i A,
|jnshtejnom vyhodilo za ramki razvivaemyh imi nauchnyh issledovatel'skih
programm i zaklyuchalos' v protivorechii mezhdu filosofskimi principami velikih
uchenyh.
"Mozhet li teoriya poznaniya ostat'sya ravnodushnoj k tomu obstoyatel'stvu,
chto mnozhestvo nauchnyh ponyatij nepreryvno razvivalis' iz proto-idej, dlya
kotoryh v svoe vremya ne nashlos' argumentov, ubeditel'nyh i v nashe vremya?" -
ritoricheski sprashival L. Flek, ubezhdennyj v tom, chto bez istoricheskih i
sravnitel'nyh issledovanij epistemologiya byla by tol'ko pustoj igroj slov,
"voobrazhaemoj teoriej poznaniya"274. Postavlennyj v takoj forme,
etot vopros ritorichen i dlya I. Lakatosa. No, v otlichie ot radikal'nyh
"istoricistov", on predpochitaet vse zhe ogradit' teoriyu racional'nosti ot
chrezmernoj invazii istoricheskoj argumentacii. Poetomu i poluchaetsya, chto v
ego filosofii nauki (vopreki ego zhe sobstvennomu aforizmu), voznikayut
pustoty - imenno potomu, chto k istorii nauki on otnositsya ne kak k
bezgranichnomu rezervuaru razlichnyh form i tipov racional'nosti, a podobno
ukrotitelyu, zastavlyavshemu prekrasnoe, no dikoe zhivotnoe ispolnyat' ego
komandy; pri etom u zritelya dolzhna vozniknut' moshchnaya illyuziya, chto ispolnenie
komand nailuchshim obrazom otrazhaet prirodnuyu sushchnost' etogo zhivotnogo.
YA uzhe otmechal, chto etot spor v filosofii nauki prodolzhaetsya i segodnya,
on ni v koem sluchae ne ischerpan, i I. Lakatos ostaetsya ego neposredstvennym
uchastnikom. Po-vidimomu, spor budet prodolzhen i v sleduyushchem stoletii, nachalo
kotorogo tak blizko, ibo delo idet o samoj, pozhaluj, ostroj probleme
sovremennoj gnoseologii - probleme racional'nosti.
Kontroverza "normativizma" i "istoricizma" v diskussiyah o nauchnoj
racional'nosti, chasto prinimayushchaya formu neprimirimogo stolknoveniya
"racionalizma" i "irracionalizma", "absolyutizma" i "relyativizma", etc., ne
yavlyaetsya prostym konfliktom razlichnyh (krajnih) gnoseologicheskih doktrin. V
nej vyrazhaetsya vnutrennyaya protivorechivost' nauchnoj racional'nosti (da i ne
tol'ko nauchnoj). Po svoej suti, ona est' edinstvo principov, norm,
kriteriev, s odnoj storony, i sposobnosti kriticheskoj refleksii nad nimi,
transformacii, izmeneniya sushchestvuyushchih i formirovaniya novyh ponyatij,
vyrazhayushchih racional'nost', s drugoj. V terminologii, predlozhennoj V. S.
SHvyrevym,- eto edinstvo "zakrytoj" i "otkrytoj" racional'nosti275
, edinstvo, kotoroe, kak ya polagayu, mozhet rassmatrivat'sya skvoz' prizmu
"principa dopolnitel'nosti" v duhe N. Bora. Takoj podhod, vozmozhno, otkroet
novye perspektivy v obsuzhdenii teh problem, aktual'nost' kotoryh ochevidna
pri sovremennom prochtenii "metodologii nauchnyh issledovatel'skih programm".
Segodnya koncepciya nauchnoj racional'nosti, razrabotannaya I. Lakatosom,
zanyala svoe mesto v istorii filosofii i metodologii nauki. Ee principial'nye
tezisy sohranili svoyu znachimost', hotya spala polemicheskaya napryazhennost',
svojstvennaya otshumevshim chetvert' veka nazad sporam. Kazhetsya, uzhe samoe vremya
spokojno osmyslit' ee dostoinstva i slabosti. U I. Lakatosa nikogda ne bylo
nedostatka v kritikah, no i samye strogie kritiki s uvazheniem pominayut
sdelannoe im. Pust' dazhe ego proekt racional'noj rekonstrukcii istorii
nauki, podobno drugim fundamental'nym proektam, obnaruzhil svoyu utopichnost' -
chto iz togo? Velikie utopii obogashchayut duhovnyj arsenal kul'tury. |tot proekt
byl delom zhizni I. Lakatosa. Racionalizm byl ego idealom, i on sluzhil etomu
idealu po-rycarski, vyzyvaya na intellektual'nyj poedinok usomnivshihsya ili
razocharovavshihsya v nem. |to ostanetsya v istorii evropejskoj i mirovoj
filosofii. I esli nyneshnie spory filosofov nauki poskuchneli i utratili byloj
nakal, to eto, mozhet byt', potomu, chto takie lichnosti, kak I. Lakatos,
prihodyat v filosofiyu ne tak uzh chasto...
Voprosy filosofii, 1995, ? 4
"Radikal'nyj konvencionalizm" K. Ajdukevicha i ego mesto v diskussiyah o
nauchnoj racional'nosti.
K. Ajdukevich (1890-1963) - vydayushchijsya pol'skij filosof i logik, odin iz
glavnyh predstavitelej osnovannoj K. Tvardovskim "L