estis' k svoim utverzhdeniyam; "kritika so storony "konstruktivnogo empirizma" dolzhna stryahnut' s realistov izvestnoe samodovol'stvo"319. 4. "Anti-realizm" M. Dammita Kak vidim, instrumentalisty i "konstruktivnye empiristy" kritikuyut "nauchnyj realizm" za neobosnovannost' ego pretenzij na opredelenie istiny kak sootvetstviya s real'nost'yu. Drugaya liniya kritiki namechena M.Dammitom. On sleduyushchim obrazom rekonstruiruet poziciyu "nauchnogo realizma": predlozheniya nauki sootnosyatsya s real'nost'yu, sushchestvuyushchej nezavisimo ot nashego znaniya o nej, takim obrazom, chto eta real'nost' soobshchaet kazhdomu predlozheniyu istinnost' ili lozhnost' kak by nezavisimo ot togo, chto my ob etom znaem ili dazhe mozhem znat'. Sledovatel'no, realizm predpolagaet prinyatie principa bivalentnosti dlya nauchnyh predlozhenij: lyuboe takoe predlozhenie dolzhno byt' libo istinnym, libo lozhnym320. Drugim neobhodimym usloviem realisticheskoj pozicii yavlyaetsya realisticheskaya semantika, soglasno kotoroj "znachenie - eto otnoshenie mezhdu edinichnym terminom, figuriruyushchim v predlozheniyah dannogo klassa, i nekotorym ob容ktom iz dannoj predmetnoj oblasti"321. |ti dva usloviya i vyzyvayut vozrazheniya M.Dammita. Realisticheskaya semantika pozvolyaet schitat' predlozheniya istinnymi, esli dazhe my ne v sostoyanii raspoznat' etu istinnost'. |to prevrashchaet istinnost' v nekuyu ideal'nuyu sushchnost', otorvannuyu ot real'nogo processa poznaniya i ot poznayushchego sub容kta. Al'ternativoj tut yavlyaetsya semantika intuicionistskaya: predlozhenie schitaetsya istinnym, tol'ko, esli ukazano postroenie, obrazuyushchee ego dokazatel'stvo. Takaya semantika, kak izvestno, otvergaet princip dvuznachnosti dlya predlozhenij. Ideya Dammita sostoit v tom, chtoby perenesti etu ee osobennost' na epistemologicheskuyu pochvu voobshche. "V semanticheskoj teorii, analogichnoj teorii Gejtinga dlya matematicheskih predlozhenij, to est' intuicionistski istolkovannoj, dopustimo tol'ko takoe ponyatie istinnosti, kotoroe neposredstvenno svyazano s nashej sposobnost'yu raspoznavat' istinnost' nekotorogo predlozheniya"322. Takim obrazom, po Dammitu, rech' ne mozhet idti ob istinnosti predlozheniya do teh por, poka u nas net reshayushchih svidetel'stv (dokazatel'stv), delayushchih eto predlozhenie dlya nas intuitivno (ochevidno) istinnym. Konechno, voznikaet vopros, naskol'ko pravomerna analogiya s matematicheskimi dokazatel'stvami? CHto znachit "byt' dokazannymi", "byt' ochevidno istinnymi" dlya predlozhenij estestvennonauchnoj teorii? U Dammita net chetkih otvetov na eti voprosy i potomu ego idei yavlyayut soboj skoree nekuyu programmu, chem ee realizaciyu (esli voobshche takaya programma mozhet byt' realizovana). Odnako mysl' Dammita vse zhe interesna: on obrashchaet vnimanie na to, chto lyuboe opredelenie "dokazannosti" dolzhno vklyuchat' ssylku na sub容kta i na ego uverennost' v istinnosti dannogo predlozheniya; poetomu "znachenie" dlya Dammita eto ne ob容kt, s kotorym termin sootnositsya kak "napryamuyu" (minuya sub容kta, upotreblyayushchego termin), a to, chto etot sub容kt znaet, kogda ponimaet predlozhenie, soderzhashchee dannyj termin. Takoe znanie verificiruetsya v processe yazykovoj kommunikacii. Opuskaya detali koncepcii znacheniya Dammita, ukazhem na sushchestvennuyu chertu ego "anti-realizma": ona sostoit v privlechenii k analizu semanticheskih otnoshenij harakteristik poznayushchego sub容kta. Takim obrazom v kartinu mira vklyuchaetsya konkretika yazykovoj (rechevoj) deyatel'nosti. Metafizika okazyvaetsya neotdelimoj ot epistemologii. "Realizm i anti-realizm sut' metafizicheskie doktriny, - pishet Dammit. - Nash analiz ponyatiya realizma opiraetsya na posylku, chto metafizicheskie voprosy... yavlyayutsya korennymi voprosami teorii znacheniya. No eto ne znachit, chto mozhno stroit' teoriyu znacheniya, otvlekayas' ot epistemologii; ved' znachenie - eto v konce koncov predmet znaniya. Znachenie nekotorogo vyrazheniya - eto to, chto dolzhen znat' govoryashchij na dannom yazyke, chtoby ponimat' eto vyrazhenie, a teoriya znacheniya reshaet, chto imenno dolzhen znat' govoryashchij, chtoby umet' govorit' ili znat' dannyj yazyk"323. Naivnost' "nauchnogo realizma", schitaet Dammit, kak raz i sostoit v dopushchenii, budto vozmozhno neposredstvennoe znanie vneshnih ob容ktov, o kotoryh idet rech' v yazykovyh vyrazheniyah. |ta kritika ne vpolne spravedliva. V ramkah "nauchnogo realizma" razvivayutsya i takie tendencii, kotorye vedut k reforme tradicionnoj teorii v znacheniya v napravlenii, blizkom ideyam Dammita. Vmeste s tem, sama ego koncepciya ne lishena yavnyh nedostatkov i neyasnostej, akcentirovanie kotoryh daet osnovaniya kritikam dlya uprekov v idealizme324. |ti upreki ne vpolne osnovatel'ny. Samo po sebe trebovanie uchityvat' znanie sub容kta pri opredelenii istinnosti predlozhenij - eto eshche ne idealizm. Odnako, dejstvitel'no, v rassuzhdeniyah Dammita sub容ktivnaya storona poznavatel'nogo processa kak by ottesnyaet na zadnij plan ob容ktivnuyu. Usloviya pravil'nogo upotrebleniya ne ischerpyvayut znachenie terminov, ved' za etimi usloviyami stoit soderzhanie predlozhenij, a ono svyazano s realisticheskoj semantikoj. Nedoocenka etogo obstoyatel'stva, preuvelichenie "epistemologicheskoj" komponenty znacheniya v ushcherb "ontologicheskoj" (esli vospol'zovat'sya terminami samogo Dammita) i privodyat k idealisticheskim motivam v ego koncepcii. 5. Ot "epistemicheskogo realizma" - k pragmatizmu Poskol'ku ponyatie "realizm" ochen' shiroko i neopredelenno, v literature po filosofii nauki delayutsya popytki vydelit' razlichnye formy realizma, prinimayushchie tezisy raznoj sily i haraktera. Tak, razlichayut: 1) semanticheskij realizm, dlya kotorogo teoreticheskie terminy yavlyayutsya oboznachayushchimi, a ne simvolami kompaktnoj zapisi; 2) epistemicheskij realizm, utverzhdayushchij, chto teoreticheskie vyskazyvaniya mogut byt' verificirovany libo fal'sificirovany, to est' yavlyayutsya istinnymi ili lozhnymi; 3) metafizicheskij realizm, soglasno kotoromu verifikaciya libo fal'sifikaciya teoreticheskih vyskazyvanij v celom determiniruetsya sushchestvuyushchej nezavisimo ot nashego znaniya "real'nost'yu", a istinnost' takih vyskazyvanij sostoit v ih sootvetstvii s real'nost'yu325. Tezis "metafizicheskogo realizma" priznayut lish' nemnogie "nauchnye realisty"; bol'shinstvo avtoritetov etogo napravleniya otmezhevyvayutsya ot nego. Naprimer, Patnem podcherkivaet, chto "metafizicheskij realizm" ispol'zuet ponyatie istiny, kotoroe ne udovletvoryaet "epistemicheskim" kriteriyam. Dazhe ideal'naya s tochki zreniya takih kriteriev teoriya (udovletvoryayushchaya trebovaniyam operacional'noj primenimosti, kogerentnosti, prostoty, naibol'shej veroyatnosti i t.p.) vse zhe mozhet okazat'sya lozhnoj. No kakim obrazom mozhno sopostavlyat' takuyu teoriyu s real'nost'yu, esli ne opirat'sya na ukazannye epistemicheskie kriterii? Metafizicheskij realist, zayavlyaet Patnem, ne mozhet dat' vrazumitel'nogo otveta na etot vopros. On otlichaetsya ot metafizikov proshlogo tol'ko tem, chto peredaet funkcii metafiziki nauke, verya, chto, postepenno priblizhayas' k real'noj strukture mira, primeryaya etu, strukturu, kak primeryayut odezhdu v magazine gotovogo plat'ya, nauka v konce koncov pridet k edinstvenno vernoj, "istinnoj" kartine mira. |ta vera ne imeet priemlemogo nauchnogo obosnovaniya. "Ideya kogerentnoj teorii noumenov, posledovatel'no i sistematicheski razrabotannoj "nauchnym metodom", kazhetsya mne himeroj, - pishet Patnem. - Postulirovat' mnozhestvo "konechnyh" ob容ktov, "kirpichej mirozdaniya" ili chego-to v etom rode, sushchestvuyushchego v absolyutnom smysle, bezotnositel'no k nashemu rassuzhdeniyu, a takzhe ponyatie istiny kak "sootvetstviya" etim absolyutnym ob容ktam - znachit poprostu vozrozhdat' davno ruhnuvshee zdanie tradicionnoj metafiziki"326. Stol' zhelannoj dlya "metafizicheskogo realista" Istiny, to est' edinstvennogo i absolyutnogo sootvetstviya s real'nost'yu, net i byt' ne mozhet! |to absolyutno nerabotayushchee ponyatie; poetomu, govorit Patnem, "ya ne otnoshu sebya k "metafizicheskim realistam".S moej tochki zreniya, istina kak ponyatie ne imeet inogo soderzhaniya, krome pravil'noj primenimosti suzhdenij (pri blagopriyatnyh usloviyah). Vy sprosite, kakovy zhe eti blagopriyatnye usloviya? Ih slishkom mnogo, chtoby ya mog predstavit' kakuyu-libo obshchuyu teoriyu. Istina tak zhe plyuralistichna, neodnoznachna i nezamknuta, kak my sami"327. Tak kritika "metafizicheskogo realizma" privodit Patnema k utverzhdeniyam, pochti neotlichimym ot tezisov kritikuemogo im zhe samim instrumentalizma. Po povodu dejstvitel'nyh filosofskih predposylok realizma v sovremennoj filosofii nauki chetko vyskazyvaetsya takzhe N. Resher. On soglasen s tem, chto "realisty", v otlichie ot instrumentalistov ishchut neobhodimuyu svyaz' mezhdu utverzhdeniyami nauki i ob容ktivnoj real'nost'yu. No eto lish' "cel' i prityazanie" nauki: samo ponyatie real'nosti - eto prosto "vera v vozmozhnost' istinnogo poznaniya". "Realizm, takim obrazom, - eto ne sobranie faktov o mire, a gran' vashego predstavleniya o mire; ne informaciya, a metodologicheskaya predposylka nauchnogo issledovaniya i kommunikacii; uslovie nachala issledovaniya, a ne vyvod iz nego. S etoj tochki zreniya, dannaya predposylka ne zavisit ot nashego znaniya o real'nosti, a igraet regulyativnuyu rol' kak neobhodimoe uslovie intellektual'nyh usilij po sozdaniyu konceptual'nogo karkasa. Tak my prihodim k vyvodu o realizme, kotoryj osnovan na predposylkah idealizma i opravdyvaetsya imi. Kak eto ni paradoksal'no, my poluchaem realizm, kotoryj stoit na idealisticheskom fundamente"328. Esli Resheru idealizm predstavlyaetsya edinstvennym "spaseniem" realizma, lishivshegosya metafizicheskoj opory, to Uorrel vidit vyhod v priznanii koncepcii "predpolozhitel'nogo realizma" Poppera, soglasno kotoroj nauchnye teorii sleduet rassmatrivat' lish' kak popytki istinnogo opisaniya mira. "Glavnoe dostoinstvo predpolozhitel'nogo realizma, naskol'ko ya ponimayu, - pishet Uorrel, - zaklyuchaetsya v tom, chto on ne huzhe instrumentalizma Dyugema - Puankare soglasuetsya s faktami razvitiya nauki, no v to zhe vremya udovletvoryaet nashim realisticheskim sklonnostyam"329. CHto zhe ostaetsya ot "nauchnogo realizma" bez tezisa "metafizicheskogo realizma"? Ostayutsya "epistemicheskij" i "semanticheskij" realizm. Napomnim trebovanie pervogo: teoreticheskie predpolozheniya dolzhny byt' istinnymi ili lozhnymi. No kak eto opredelyaetsya, esli otbroshena ideya "sootvetstviya real'nosti"? Zdes' my vnov' predostavim slovo Patnemu. "Teoriya otobrazheniya, - pishet on, - neverna kak teoriya ponimaniya po prichinam, dostatochno raskrytym eshche Vitgenshtejnom; no ona ne tak uzh ploha kak teoriya ispol'zovaniya yazyka. Konechno, my vprave rassmatrivat' nashi teorii kak svoego roda "karty", realisticheski otobrazhayushchie mir, chtoby ob座asnit', pochemu oni pomogayut nam orientirovat'sya v mire. No vyyasnit', kak nuzhno ponimat' nashi teorii, ravnosil'no tomu, chtoby vyyasnit', kak ih nuzhno ispol'zovat'. Zdes' net protivorechiya: karta - eto tol'ko karta, poskol'ku ona opredelennym obrazom ispol'zuetsya, no eto ne otmenyaet togo obstoyatel'stva, chto karta mozhet byt' uspeshno ispol'zovana tol'ko esli ona opredelennym obrazom sootvetstvuet nekotoroj chasti zemnoj poverhnosti"330. Ochen' pokazatel'noe rassuzhdenie! Esli my ne mozhem obosnovat' uspeshnost' primeneniya "karty" ee sootvetstviem real'nosti, kak by govorit Patnem, to, po krajnej mere, my mozhem sudit' o ee sootvetstvii real'nosti po tomu, naskol'ko uspeshno my smozhem ee ispol'zovat'! Tema o poznavaemosti ob容ktivnoj real'nosti vytesnyaetsya temoj uspeshnosti primeneniya instrumentov, s pomoshch'yu kotoryh my orientiruemsya v mire i prisposoblyaem k nemu svoe povedenie. Sama problema "sootvetstviya" utrachivaet svoe znachenie; vmesto "istiny" my poluchaem "uspeshnost'", i poslednee ponyatie okazyvaetsya rabotayushchim v realisticheskoj filosofii nauki! V samom dele, rassuzhdaet Patnem, chto oznachaet vyrazhenie "Predlozhenie R istinno"? Soglasno klassicheskoj koncepcii istiny (ot Aristotelya do Tarskogo) ono oznachaet, chto "polozhenie veshchej", opisannoe v predlozhenii R, sovpadaet s polozheniem veshchej v dejstvitel'nosti. Takaya koncepciya kak by napryamuyu soedinyaet nekotoroe yazykovoe vyrazhenie s neyazykovoj dejstvitel'nost'yu. No v real'noj yazykovoj praktike takoe soedinenie vsegda oposredovano vyskazyvayushchim eto predlozhenie sub'ektom. Sledovatel'no, kogda my govorim ob istine, my dolzhny uchityvat' ne binarnoe otnoshenie "predlozhenie - real'nost'", a bolee slozhnoe trehchlennoe otnoshenie "predlozhenie - sub容kt - real'nost'". Znacheniya terminov i, sledovatel'no, istinnostnoe znachenie predlozhenij vo mnogom, esli ne polnost'yu, zavisit ot "pragmaticheskoj situacii govoreniya". Voz'mem termin "elektrichestvo". V razlichnye epohi ego upotreblyali v raznyh znacheniyah. Tak, B. Franklin znal, chto "elektrichestvo" - eto iskry i molnii; vposledstvii poyavilos' znanie o provodnikah i elektromagnitah; sejchas my znaem nechto ob atomah, elektronah i protonah i t.d. Ne znaya ischerpyvayushchij "intensional" termina "elektrichestvo", lyudi tem ne menee pravil'no upotreblyali etot termin. I v kazhdom takom pravil'nom upotreblenii est' nechto obshchee: ono svyazano s opredelennoj situaciej, v kotoroj dano opisanie "elektrichestva" kak fizicheskoj velichiny, vyzyvayushchej vpolne opredelennye effekty. |to napominaet upotreblenie sobstvennyh imen. "Poskol'ku referent fiksirovan, mozhno upotreblyat' oboznachayushchee ego slovo v lyubyh teoriyah ob etom ob容kte i dazhe stroit' teoreticheskie opredeleniya etogo referenta (kotorye mogut harakterizovat' ego pravil'no ili nepravil'no), no pri etom vybrannoe nami slovo ne stanovitsya "drugim slovom" v razlichnyh teoriyah"331. Na etoj idee osnovana koncepciya znacheniya, kotoruyu Patnem nazyvaet "indeksal'noj": pravil'naya semanticheskaya interpretaciya termina trebuet ponimaniya situacii, v kakoj on ispol'zuetsya. Vydelenie ob容kta proishodit ne cherez ukazanie sovokupnosti ego svojstv, a cherez opisanie teh uslovij, v kotoryh odnoznachnaya svyaz' termina i ob容kta ne podvergaetsya somneniyu. Znachenie termina ne tozhdestvenno ego referentu, ono predstavlyaet soboj slozhnoe obrazovanie iz ryada komponentov: sintaksicheskih harakteristik, semanticheskih harakteristik, standartnoj situacii ukazaniya na "obrazec", opisaniya ob容ma termina. Vse eti komponenty, za isklyucheniem ob容ma, izmenyayutsya v zavisimosti ot kompetencii govoryashchego i drugih uslovij, harakterizuyushchih pragmaticheskuyu situaciyu upotrebleniya termina. Stabil'nost' ob容ma termina vystupaet kak neobhodimoe trebovanie, bez kotorogo terminy, figuriruyushchie v razlichnyh pragmaticheskih situaciyah, imeli by sovershenno razlichnye znacheniya, i sledovatel'no, istinnost' predlozhenij, soderzhashchih eti terminy, opredelyalas' by tol'ko kontekstom. |to kak by semanticheskij reprezentant vyrazheniya "na samom dele". Tak real'nost' vse zhe pronikaet v znachenie termina. No kakuyu rol' ona vypolnyaet? Patnem govorit o "konvergencii" znachenij nauchnyh terminov: razlichnye znacheniya v hode nauchnoj evolyucii kak by "styagivayutsya" k opredelennomu centru konvergencii - tomu obshchemu, chto imeetsya u vseh pravil'nyh upotreblenij dannogo termina. Mozhno podozrevat', chto eto obshchee i obrazuet "istinnyj" ob容m termina, sovpadayushchij s "real'nym polozheniem del". Soglasno etoj koncepcii, progress nauki - ne priblizhenie k "transcendental'noj" real'nosti, a konvergenciya vseh "istinnyh" (etot termin prihoditsya brat' v kavychki, ibo, kak my pomnim, dlya Patnema istina "plyuralistichna"!) upotreblenij nauchnyh ponyatij. Tak vypolnyayutsya formal'nye trebovaniya "epistemicheskogo" i "semanticheskogo" realizma. Teoreticheskie terminy vsegda okazyvayutsya "oboznachayushchimi", poskol'ku znacheniem termina ob座avlyaetsya ne ob容kt iz vneyazykovoj real'nosti, a slozhnaya sistema, vklyuchayushchaya harakteristiki pragmaticheskoj situaciya slovoupotrebleniya. Teoreticheskie predlozheniya vsegda obladayut istinnostnymi znacheniyami, no za vypolnenie etogo trebovaniya prihoditsya platit' priznaniem "plyuralistichnosti" istiny. 6. "Nauchnyj realizm" i razvitie nauki: vozmozhna li realisticheskaya interpretaciya progressa nauchnogo znaniya? Kogda postpozitivistskaya filosofiya nauki pereklyuchilas' s issledovaniya struktury nauchnyh teorij na issledovanie dinamiki nauki, mehanizmov nauchnogo izmeneniya, obnaruzhilos' rezkoe protivostoyanie "kumulyativizma" i "diskretizma". Poskol'ku pozitivizm byl tesno svyazan s kumulyativizmom (tochnee, s ego induktivistskim variantom) kriticheskie argumenty protiv pozitivistov rikoshetom popadali i v teh, kto predstavlyal razvitie nauchnogo znaniya kak nakoplenie dobytyh istin, ni odna iz kotoryh ne otbrasyvaetsya v dal'nejshem, no lish' pomeshchaetsya v ogranichennoe prostranstvo primenimosti. No v dejstvitel'nosti podobnoe predstavlenie o razvitii nauki ne svyazano neobhodimym obrazom ni s pozitivizmom, ni s logicheskim empirizmom. Kumulyativistskaya koncepciya mozhet byt' podvergnuta kritike, kotoraya ne budet svyazana s kritikoj pozitivistskogo induktivizma. V chastnosti, variant kumulyativizma, zaklyuchayushchijsya v utverzhdenii principa sootvetstviya kak osnovnogo principa assimilyacii dostizhenij nauki vsemi posleduyushchimi teoreticheskimi sistemami, imeet tot nedostatok, chto izobrazhaet istoricheskoe dvizhenie nauki v "rekonstruirovannom" (s tochki zreniya ee nyneshnego sostoyaniya) vide; istoriya nauki kak by perepisyvaetsya sovremennym uchenym, obladayushchim istinoj, kotoraya i pozvolyaet emu sudit', chto v proshlom nauchnom znanii bylo verno, a chto net. Togda vse znanie, kotoroe assimilirovano sovremennoj naukoj, yavlyaetsya otnositel'no (priblizitel'no) istinnym, a to, kotoroe ne udostoeno etoj chesti - absolyutno lozhnym. Kumulyativisty utverzhdayut, chto arbitrom v ustanovlenii istinnogo i lozhnogo yavlyaetsya vse-taki opyt, a ne zasil'e prinimaemyh nami nastoyashchee vremya doktrin. No bol'noj temoj sovremennoj filosofii nauki kak raz i yavlyaetsya somnenie v bespristrastnosti opyta v kachestve takogo arbitra: esli, kak utverzhdayut kritiki kumulyativizma, opyt vsegda "nagruzhen" teoriej, to mozhno li doveryat' "empiricheskim svidetel'stvam" v pol'zu ili protiv teorii? Bolee togo, kak utverzhdayut "konstruktivnye empiristy", teorii yavlyayutsya lish' instrumentami dlya "spaseniya yavlenij" i proveryayutsya ne na istinnost', a na uspeshnost' ili empiricheskuyu adekvatnost'. Mozhno li govorit' o kumulyativnom razvitii "instrumentov"? Ochevidno, net. Ih prosto primenyayut, poka oni prigodny ili poka net luchshih, a zatem - otkladyvayut v storonu. "Nauchnye realisty" popytalis' zanyat' srednyuyu poziciyu mezhdu ploskim kumulyativizmom i diskretizmom, vytekayushchim iz tezisa; o "nesoizmerimosti nauchnyh teorij"332. Lish' nemnogie iz nih otvergayut polnost'yu tezis o "radikal'nom sdvige znachenij" pri perehode odnih nauchnyh teorij k drugim. Bol'shinstvo "nauchnyh realistov" chastichno ili celikom priznayut real'nost' takogo sdviga. No istolkovyvayut oni ego tak, chtoby izbezhat' relyativistskih krajnostej, svyazannyh s posledovatel'nym provedeniem tezisa o nesoizmerimosti. Ponyatie nauchnogo progressa ostaetsya dlya nih takoj cennost'yu, kotoruyu ne sleduet deval'virovat'. Naprimer, H. Patnem, ishodya iz svoej koncepcii "konvergencii" znachenij nauchnyh terminov, otstaivaet sootvetstvuyushchij variant kumulyativizma. "YA utverzhdayu, - pishet on, - chto, hotya nauchnye postulaty obychno obnaruzhivayut svoyu lozhnost', vse zhe nauchnoe poznanie razvivaetsya kumulyativno v tom smysle, chto esli dazhe horoshaya nauchnaya teoriya ne yavlyaetsya absolyutno pravil'noj, to vse zhe razumno approksimirovannaya teoriya obychno yavlyaetsya pravil'noj i v konechnom itoge okazyvaetsya ustojchivoj chast'yu nashih "osnov poznaniya". V samom dele, esli by nauchnoe poznanie ne bylo kumulyativno v etom smysle, to edva li mozhno bylo by ponyat', pochemu ono dolzhno imet' teoreticheskoe (a ne tol'ko instrumental'noe) znachenie"333. Ochevidno, chto "nauchnye realisty" ne mogut uderzhat'sya na realisticheskoj pochve. Mnogie iz nih pribegayut k takoj modifikacii ponyatiya "nauchnogo progressa", chtoby ono bylo maksimal'no nejtral'nym po otnosheniyu k spornym metafizicheskim problemam. Takov, naprimer, "eksplanativistskij realizm". Perehod k novoj teorii ot staroj ob座avlyaetsya progressivnym, esli ona ob座asnyaet, do kakoj stepeni poslednyaya sposobna opisyvat' i ob座asnyat' ob容kty i pochemu v ryade sluchaev ona terpit neudachu. Naprimer, Dzh.Rozenberg schitaet, chto dazhe v tom sluchae, kogda obe teorii nesoizmerimy, ob容kty, vystupayushchie dlya staroj teorii kak real'nost', mozhno rassmatrivat' kak "kazhushchuyusya real'nost'"; togda novaya teoriya dolzhna ob座asnit', pochemu eta "kazhushchayasya" real'nost' vystupala kak podlinnaya dlya staroj teorii, a takzhe pochemu poslednyaya ne spravlyalas' s anomaliyami. Novaya teoriya dolzhna soderzhat' ponyatiya i zakony, yavlyayushchiesya analogami sootvetstvuyushchih ponyatij i zakonov staroj teorii. Mozhno skazat', chto zakony staroj teorii byli by zakonami ili sledstviyami zakonov novoj, esli by real'nye ob容kty byli takovymi, kak oni izobrazhalis' v staroj teorii. Ryad ponyatij novoj teorii dolzhny byt' s formal'noj i kolichestvennoj tochek zreniya horoshimi priblizheniyami ponyatij staroj teorii, mogut izmenyat'sya predstavleniya uchenyh o tom, chto imenno izmeryaetsya, no rezul'taty izmerenij dolzhny byt' sravnimy. Togda mozhno opredelit' progressivnost' izmeneniya: novaya teoriya progressivnee staroj, esli ona ob座asnyaet bolee shirokij krug yavlenij (spravlyaetsya s anomaliyami staroj teorii) i k tomu zhe ob座asnyaet, pochemu primenenie staroj teorii k ee "real'nosti" v odnih sluchayah bylo uspeshnym, a v drugih - neudachnym334. |ksplanativistskij variant "nauchnogo realizma" ne vpolne yasen. Kriterij luchshego ob座asneniya, kak ego traktuet Rozenberg, vyzyvaet sleduyushchee vozrazhenie: novaya teoriya sposobna sudit' ob otnoshenii staroj teorii k real'nosti tol'ko "so svoej kolokol'ni", to est' s tochki zreniya "svoej real'nosti" i svoego k nej otnosheniya. Mozhno li v takom sluchae govorit' ob ob容ktivnosti i racional'nosti ee verdikta? CHto kasaetsya blizosti rezul'tatov izmerenij, yakoby obespechivayushchej sravnimost' ponyatij, to stepen' etoj blizosti - vopros uslovnyj. A analogiya mezhdu ponyatiyami raznyh teorij, hotya i yavlyaetsya rasprostranennym sposobom rassuzhdeniya, vse zhe ne mozhet sluzhit' dostatochnym osnovaniem dlya ob容ktivnogo sravneniya dvuh kartin real'nosti, esli po drugim kriteriyam oni priznayutsya "nesoizmerimymi"! Nekotorye "nauchnye realisty" soglashayutsya s tem, chto progress v nauke mozhet byt' opisan v terminah "resheniya problem", kak eto predlagayut, naprimer, L. Laudan ili "strukturalistskaya" koncepciya Dzh. Snida - V.SHtegmyullera335. Odnako oni pytayutsya svyazat' eto opisanie s "realisticheskoj" ocenkoj takih reshenij; ne pribegaya k "korrespondentnoj teorii" istiny, kotoraya kazhetsya im slishkom metafizicheskoj, oni pytayutsya opredelit' cennost' (adekvatnost') resheniya problem cherez "stepen' pravdopodobiya" (v smysle K.Poppera) i takim obrazom zatem perejti k sravnitel'noj ocenke teorij336. Odnako takoj put' zavisit ot metodologicheskoj cennosti samogo popperovskogo ponyatiya, a ona-to i podvergaetsya vo mnogom spravedlivoj kritike v sovremennoj metodologicheskoj literature. Otmetim takzhe, chto ponyatie pravdopodobiya u K. Poppera tesno svyazano s "predpolozhitel'nym realizmom", ne sovpadayushchim s "nauchnym realizmom". Nalico i vstrechnoe dvizhenie: nekotorye opponenty "nauchnogo realizma" pytayutsya predstavit' soderzhanie polemiki takim obrazom, chtoby sgladit' protivorechiya i vyyavit' obshchie momenty i problemy, trebuyushchie dal'nejshego utochneniya i resheniya. Tak, Snid ne otricaet ser'eznyh raznoglasij mezhdu "strukturalistskoj" i "nauchno-realisticheskoj" koncepciyami, glavnoe iz kotoryh v tom, chto dlya "nauchnyh realistov" teorii, razvedennye nauchnoj revolyuciej, vse zhe otnosyatsya k odnoj i toj zhe "real'nosti", a strukturalisty utverzhdayut, chto s izmeneniem "yadra" (osnov i postulatov i zakonov) teorij izmenyaetsya i real'nost', k kotoroj oni otnosyatsya. No pri utochnenii obeih koncepcij mozhno uvidet' ne tol'ko protivorechiya, no i tochki soprikosnoveniya. Naprimer, realisty utverzhdayut neizmennost' referentov teoreticheskih terminov pri izmenenii teorij, vklyuchayushchih eti terminy: teorii, razvivayas', govoryat nechto inoe o teh zhe samyh ob容ktah. Takim obrazom, razvitie teorii v ideale mozhet privesti k znaniyu o sushchestvuyushchih nezavisimo ot vsyakih teorij zakonah, opredelyayushchih ischerpyvayushchij ob容m teoreticheskih ponyatij. Po suti, zamechaet Snid, strukturalizm vystupaet protiv tol'ko etogo poslednego utverzhdeniya, no ne protiv realisticheskogo ponimaniya ob容ktov teorii. Drugimi slovami, strukturalizm soglasuetsya s "umerennoj" formoj realizma: odno i to zhe empiricheskoe soderzhanie mozhet byt' vyrazheno v razlichnyh teoreticheskih strukturah, i sami eti struktury vystupayut lish' kak instrumenty dlya vypolneniya shodnyh zadach. Netrudno videt', chto vozmozhnost' kompromissa mezhdu "nauchnym realizmom" i strukturalizmom voznikaet togda, kogda pervyj ustupaet v metafizicheskih sporah; na pochve metodologii, otdelennoj ot metafiziki, polemistam ne tak uzh trudno najti obshchij yazyk. Ponyatie teoreticheskogo ob容kta, iz-za kotorogo lomayutsya kop'ya, v strukturalistskoj koncepcii yavlyaetsya otnositel'nym. "Mezhteoreticheskaya redukciya" pozvolyaet tak pereformulirovat' utverzhdeniya odnoj teorii, v kotoroj figuriruyut "nenablyudaemye" sushchnosti, chtoby oni prevrashchalis' v utverzhdeniya drugoj teorii, v kotoryh rech' uzhe idet o nablyudaemyh ob容ktah. Naprimer, utverzhdeniya elektrodinamiki, ispol'zuyushchie termin "elektron", mogut byt' perevedeny v yazyk primenenij etoj teorii, gde opisyvayutsya katodnye luchi, elektricheskie razryady, maslyanye kapli mezhdu plastinami kondensatora i dr. No ne tak prosto obstoit delo s "revolyucionnymi" izmeneniyami teorij, iz-za kotoryh radikal'no menyayutsya znacheniya teoreticheskih terminov. Naprimer, oboznachaet li termin "elektron", figuriruyushchij v klassicheskoj elektrodinamike, tu zhe samuyu "veshch'", chto i termin "elektron", figuriruyushchij v relyativistskoj elektrodinamike? "V etom primere strukturnye razlichiya mezhdu dvumya dannymi teoriyami, po-vidimomu, nachinayutsya na kinematicheskom urovne i perehodyat na dinamicheskij uroven'. No na topologicheskom urovne eti dve teorii imeyut odnu i tu zhe strukturu. |to govorit o tom, chto "revolyucionnye" izmeneniya mogut byt' i takimi, chto strukturnye izmeneniya proishodyat tol'ko na odnom iz teoreticheskih urovnej"337. Prochie zhe struktury mogut ostavat'sya neizmennymi dazhe pri radikal'nom teoreticheskom izmenenii. Takim obrazom, po mneniyu Snida, mozhno govorit' ne o neprimirimyh konfliktah, a skoree o nekotoryh obshchih metodologicheskih problemah, kotorye poka eshche ne resheny ni "nauchnym realizmom", ni strukturalizmom. Nakonec, upomyanem eshche ob odnoj kompromissnoj tendencii, predstavlennoj A.Fajnom. Kak by priznav bespoleznost' dal'nejshej diskussii mezhdu realistami i anti-realistami, on prizyvaet zanyat' poziciyu, kotoruyu nazyvaet "estestvennoj ontologicheskoj ustanovkoj": razvitie znaniya predpolagaet "vneshnyuyu" po otnosheniyu k sebe ontologicheskuyu real'nost'. |to kak by naibolee estestvennaya ustanovka uchenyh. I v etom, konechno, ne somnevayutsya ni realisty, ni anti-realisty. Spory mezhdu nimi voznikayut togda, kogda oni zadayutsya voprosom: chto znachit dlya nauchnyh teorij byt' istinnymi? No na podobnyj vopros nel'zya dat' otvet, prigodnyj dlya lyubyh nauchnyh teorij v lyubuyu nauchnuyu epohu. Ponyatie istiny, zayavlyaet A.Fajn, "rastet vmeste s rostom nauki"338. Ne luchshe li voobshche ostavit' etot vopros, tem bolee chto on nichego ne proyasnyaet, a naprotiv, zatemnyaet otnoshenie nauki k ee ob容ktam? Vozmozhno, takie voprosy imeyut kakoj-to smysl dlya formal'nogo analiza yazyka nauki, no dlya epistemologii - nikakogo. Nauka sama reshaet, chto dlya nee istinno, i obhoditsya bez teorij, bud' to "nauchno-realisticheskaya" teoriya sootvetstviya s real'nost'yu ili anti-realisticheskaya teoriya empiricheskoj adekvatnosti. Razumeetsya, takoj kompromiss, dostigaemyj za schet samolikvidacii filosofii nauki, otkazyvayushchejsya ot svoego fundamenta radi somnitel'nyh udobstv metodologicheskogo analiza, ne trebuet osobyh kommentariev. Podvedem itogi. "Nauchnyj realizm" ishodit iz fakta nauchnogo progressa, no ne mozhet ego udovletvoritel'no ob座asnit'. Emu prihoditsya balansirovat' mezhdu dvumya krajnostyami: "metafizicheskim" predstavleniem o nauchnom poznanii kak o priblizhenii k "transcendentnoj real'nosti", s odnoj storony, i irracionalisticheskim uklonom relyativizma - s drugoj. Vmeste s tem "nauchnyj realizm" mozhet rassmatrivat'sya kak dostatochno glubokaya i plodotvornaya forma vnutrennej samokritiki filosofii nauki. V nej otchetlivo vyrazheno stremlenie operet'sya na nauku v protivoves skepticizmu i irracionalizmu. Filosofskaya i sociologicheskaya mysl', 1995, NoNo 4, 5 CHarlz Pirs i sovremennaya "filosofiya nauki" Literatura o CH. Pirse (1839-1914), vydayushchemsya amerikanskom uchenom, matematike i filosofe, ogromna. Interes k ego filosofskomu i logiko-metodologicheskomu naslediyu ne oslabevaet i v poslednie desyatiletiya. Vryad li mozhno schitat' etot interes chisto "akademicheskim"; v ego osnove - stremlenie sopernichayushchih napravlenij v sovremennoj "filosofii nauki" operet'sya na avtoritet Pirsa v polemike drug s drugom. Po ironicheskomu zamechaniyu Dzh. Fejblmena, "pragmatisty i pozitivisty, idealisty i realisty - vse eti shkoly hoteli by predstavit' CH. Pirsa svoim pochetnym chlenom"339. V period preobladaniya neopozitivizma v zapadnoj filosofii i metodologii nauki bylo modno izobrazhat' CH. Pirsa esli ne pozitivistom, to no krajnej mere predtechej logicheskogo pozitivizma. Dzh. Bakler v 1939 godu v monografii "|mpirizm CHarlza S. Pirsa" protivopostavlyal metafiziku (ontologiyu) CH. Pirsa ego logike i epistemologii, pridavaya isklyuchitel'noe znachenie poslednej i ignoriruya libo nedoocenivaya pervuyu340. G. Rejhenbah v 1938 godu govoril o pragmatizme CH. Pirsa kak o rodstvennom pozitivizmu uchenii341. CH. Morris v 1937 godu videl osnovnuyu zaslugu CH. Pirsa v tom, chto on vydvinul v centr filosofskogo issledovaniya razvitie obshchej teorii znacheniya i razrabotal predstavlenie o logike kak o vseobshchej teorii znakov (semiologii). Verifikacionistskaya teoriya znacheniya logicheskih pozitivistov, pisal CH. Morris, buduchi dopolnena pragmatistskim analizom social'nogo i social'no-biologicheskogo kontekstov poznaniya (osnovy kotorogo, po mneniyu CH. Morrisa. zalozheny CH. Pirsom), dolzhna stat' osnovoj nauchnoj gnoseologii. Pragmatistskaya i verifikacionistskaya koncepcii znacheniya, po CH. Morrisu, dopolnyayut drug druga, poetomu osnovopolozhnik semiologii dolzhen schitat'sya predshestvennikom sovremennyh form "nauchnogo empirizma" (chitaj, logicheskogo pozitivizma, assimiliruyushchego pragmaticheskij aspekt analiza yazyka nauki)342. Podobnuyu zhe mysl' v 1940 godu vyskazyval |. Nagel', po mneniyu kotorogo CH. Pirs byl "pionerom sovremennogo empirizma", v ego filosofii duh empirizma obleksya v plot' utonchennoj logiki - ideal, k kakomu vposledstvii stremilsya logicheskij pozitivizm343. Razumeetsya, podobnye sblizheniya filosofii CH. Pirsa s pozitivizmom byli "dan'yu vremeni" i mogli provodit'sya tol'ko za schet soznatel'nogo libo nevol'nogo vypyachivaniya otdel'nyh storon ego v celom slozhnoj i protivorechivoj filosofskoj doktriny; v to zhe vremya zatushevyvalis', otodvigalis' na zadnij plan te momenty, kotorye nikak ne soglasovyvalis' s neopozitivizmom. Imenno tak i postupali vtorostepennye kommentatory344. Bolee krupnye issledovateli usmatrivali v etih protivorechiyah otpravnye punkty dlya samokritiki logiko-pozitivistskih programm. Naprimer, |. Nagel' v upomyanutoj stat'e otmechal ochevidnoe nesootvetstvie mezhdu empiricistskim "fundamentalizmom" i pirsovskim "antifundamentalizmom", soglasno kotoromu "atomarnye fakty" ili lyubye drugie, schitayushchiesya prostejshimi, elementy nauchnogo znaniya "poluchayut interpretaciyu tol'ko v kontekste, gde oni figuriruyut, i stalo byt', oni yavlyayutsya produktami issledovaniya, kotoroe prosto vynuzhdeno fiksirovat' nekotorye otdel'nye harakteristiki izuchaemoj dejstvitel'nosti, chtoby imet' vozmozhnost' dvigat'sya dal'she"345. Principial'nye protivorechiya mezhdu pirsovskoj i neopozitivistskoj filosofskimi doktrinami otmechal v nazvannoj vyshe knige i Dzh. Fejblmen. Odnako vse zhe v bol'shinstve sluchaev osveshchenie pirsovskoj filosofii i ee ocenki zapadnymi kommentatorami byli pozitivistski tendencioznymi. Nachinaya s 50-h. i osobenno v 60-70-e gody, kogda na smenu neopozitivizmu prishli "kriticheskie racionalisty", "nauchnye realisty" i drugie antipozitivistski orientirovannye techeniya v "filosofii nauki", kommentatory i kritiki stali chashche obrashchat'sya k takim storonam filosofii CH. Pirsa, kotorye byli blizki vozzreniyam predstavitelej etih napravlenij. Podcherkivalos', chto CH. Pirs ostro kritikoval "logicheskij atomizm" eshche zadolgo do ego sistematicheskogo oformleniya v trudah B. Rassela n rannego L. Vitgenshtejna, otrical "fundamentalizm" ne tol'ko v kartezianskom, no i v empiricistskom variantah. Usmatrivalos' rodstvo vzglyadov Pirsa s filosofiej pozdnego Vitgenshtejna, a takzhe s sovremennymi koncepciyami K. Poppera i U. Sellarsa. Provodilis' paralleli mezhdu ideyami Pirsa o tozhdestve logicheskih struktur i gipoteticheskogo statusa "perceptual'nyh suzhdenij" i teoreticheskih vyskazyvanij, s odnoj storony, i sovremennymi koncepciyami "polnoj teoreticheskoj nagruzhennosti yazyka nablyudeniya" - s drugoj, mezhdu pirsovskim "fallibilizmom" i popperovskim fal'sifikacionizmom, pragmatistskoj koncepciej znacheniya i "kontekstualistskimi" i "funkcional'nymi" teoriyami referencii346. Smeshchenie akcentov i ocenok pirsovskogo filosofskogo naslediya stalo nastol'ko znachitel'nym, chto v nastoyashchee vremya ego uzhe redko sravnivayut s logicheskim pozitivizmom, no zato vse chashche ssylki na CH. Pirsa figuriruyut v metodologicheskih i filosofskih diskussiyah, sostavlyayushchih panoramu "postpozitivizma". Rassmotrim, kakie imenno momenty, aspekty i problemy filosofii CH. Pirsa vystupayut dlya ego nyneshnih kommentatorov kak osnovaniya dlya stol' vazhnoj pereocenki. "Faneroskopiya" - pirsovskaya "fenomenologiya duha" Kraeugol'nyj kamen' filosofii CH. Pirsa ("kotoryj delaet nevozmozhnym razgovor o nem kak s pozitiviste"347) - faneroskopiya, uchenie o treh fundamental'nyh strukturnyh kategoriyah bytiya n poznaniya: "pervichnostp" (Firstness), "vtorichnosti" (Secondness) i "tretichnosti" (Thirdness). |ti kategorii yavlyayutsya odnovremenno ontologicheskimi i gnoseologicheskimi, poskol'ku "poznavaemost'" (v shirokom smysle slova) i bytie ne tol'ko odno i to zhe s metafizicheskoj tochki zreniya, no sut' sinonimy"348. |ta "formula filosofii Pirsa" dopuskaet po men'shej mere dvoyakoe prochtenie: vo-pervyh, bytie polnost'yu poznavaemo i, znachit, net nichego sushchego, chto principial'no vyhodilo by za granicy vozmozhnogo poznaniya; vo-vtoryh, bytie otozhdestvlyaetsya s poznavaemost'yu. Paradoks pirsovskoj filosofii zaklyuchaetsya v tom chto oba vzaimoisklyuchayushchih motiva zvuchat v nej parallel'no, privodya k rezkomu dissonansu. "Pervichnost'" - neopredelennoe kachestvo, "kachestvo v vozmozhnosti". Na urovne "pervichnosti" duh kak by igraet s protivostoyashchej emu dejstvitel'nost'yu v "pyatnashki" - ob容kty denotiruyutsya, identificiruyutsya, no ne opredelyayutsya. Pozitivisty otozhdestvlyali etot uroven' s "empiricheskimi dannymi", iz kotoryh vozvoditsya vse zdanie opyta. Pirs rassmatrival ego lish' kak neobhodimuyu, no nedostatochnuyu predposylku opyta. "Vtorichnost'" - uroven' sushchestvovaniya veshchej. Zdes' svobodnaya "igra" duha ogranichivaetsya "soprotivleniem real'nosti"; poslednyaya, soobshchaya ustojchivost' i postoyanstvo kachestvennym vospriyatiyam, vynuzhdaet duh "uvidet'" v nej mnozhestvennost' i individual'nost' veshchej i otnoshenii. "Tretichnost'" - uroven' zakona, ponimaniya. Na etom urovne duh ustanavlivaet obshchie svyazi i otnosheniya mezhdu individual'nymi ob容ktami (universalii), tem samym soobshchaya im status "real'nosti". |ta kategoriya yavlyaetsya analogom "vtoroj intencii" u sholastov, a sam CH. Pirs neodnokratno zayavlyal o svoih simpatiyah k srednevekovomu "realizmu" Dunsa Skota: universalii "real'ny" v treh smyslah - kak chistaya vozmozhnost', kak sushchnost' veshchej i kak ponyatiya o veshchah. Odnako vo vseh treh smyslah real'nost' universalij yavlyaetsya zavisimoj ot poznavatel'noj deyatel'nosti duha: bez ponyatiya real'nost' vozmozhnosti i real'nost' sushchnosti ostayutsya "po tu storonu" opyta - tak "prochityvaet" Dunsa Skota CH. Pirs. "On (CH. Pirs. - V. P.) yavlyaetsya realistom v dvuh smyslah,- pishet M. Tompson.- Kogda on utverzhdaet real'nost' universalij, predstavlennyh v obobshcheniyah, istinnost' kotoryh okonchatel'no ustanovlena, ego mozhno bylo by nazvat' realistom v sholasticheskom smysle etogo termina... No kogda Pirs govorit, chto individy obladayut svoim sobstvennym bytiem ili real'nost'yu - tem, chto on nazyval "sushchestvovaniem", - on realist uzhe v inom smysle: on polagaet, chto real'nost' sushchestvovaniya zaklyuchaetsya v ego nezavisimosti ot sposoba, kakim ono predstavleno v poznanii. Otsyuda nadlezhalo priznat', chto esli ne sushchestvuyut individy, to ne mogut byt' real'nymi i universalii"349. Dlya togo, chtoby poznanie voobshche moglo sostoyat'sya, neobhodimo sushchestvovanie poznavaemyh veshchej. V to zhe vremya, kak utverzhdaet Pirs, real'no sushchestvuyut tol'ko universalii - istinnye obobshcheniya poznayushchego duha. Real'nost' razluchaetsya s sushchestvovaniem - eto drugaya forma uzhe upomyanutogo nami paradoksa. "Reshit'" ego Pirsu udaetsya tol'ko "kantovskim" metodom - razvedya "real'nost'" i "sushchestvovanie" po raznye storony vozvedennoj im samim barrikady: individy, ob容kty, kak beskonechnye sovokupnosti opredelenij ne mogut byt' aktualizirovany v konechnom opyte ("izmereny chelovecheskoj meroj") i, sledovatel'no, ne obladayut "real'nost'yu", hotya i sushchestvuyut. "Esli chelovek est' mera vseh veshchej, kak govoril Protagor, togda net nikakoj zavershennoj real'nosti; no dazhe togda bytie, konechno, est'"350 - pisal CH. Pirs. Real'nost' bytiya okazyvaetsya ni chem inym, kak vmeshatel'stvom poznayushchego razuma, kotoryj razrushaet celostnyj i nepreryvnyj universum veshchej (takoe predstavlenie ob universume CH. Pnrs nazyval "sinehizmom" ot dr. grech. syneches - - nepreryvnost'), "vyrezaet" iz nego veshchi i ih otnosheniya, ustanavlivaet obshchie zakony ih stroeniya i funkcionirovaniya. "Vnesenie razuma" v irracional'nuyu dejstvitel'nost', no CH. Pirsu, osushchestvlyaetsya v prakticheskom opyte sub容kta. V pragmaticheski istolkovannoj praktike ustanavlivayutsya usloviya verifikacii suzhdenij, racionaliziruyushchih mir, pridayushchih "sushchestvovaniyu" status "real'nosti". Ontologiya CH. Pirsa aktivno ispol'zuetsya sovremennymi pragmatistami (I. Resher i dr.). V to zhe vremya "realizm" CH. Pirsa gal'vaniziruetsya v sovremennyh techeniyah "nauchnogo realizma" (U. Sellars, Dzh. Smart i dr.). Obshchim momentom dlya bol'shinstva post-pozitivistskih techenij yavlyaetsya uverennost' v tom, chto "konceptual'nyj karkas" nauchnoj teorii (ili zdravogo smysla) yavlyaetsya svobodno spletaemoj razumom set'yu, kotoraya, buduchi "nabroshena" na universum, transformiruet ego v "real'nost'-dlya-nas", delaet ee ponyatnoj. Teoriya - shema konstruirovaniya i ob座asneniya faktov, i hotya mezhdu storonnikam etoj idei imeyutsya bol'shie raznoglasiya otnositel'no genezisa i opravdaniya vybora teorij (v kotoryh, kak v zerkale, otrazhaetsya stolknovenie protivorechashchih drug drugu storon pirsovskoj "faneroskopii"), vliyanie Pirsa na sovremennye diskus