sii po etomu voprosu
ochevidno351.
Teoriya znacheniya. Byl li CH. Pirs verifikacionistom?
Verifikacionisty, kak izvestno, polagali nauchno bessmyslennymi vse te
predlozheniya, kotorye ne mogut byt' reducirovany k faktual'nym, to est' k
predlozheniyam o pryamo ili kosvenno nablyudaemyh fizicheskih ob容ktah. Dlya Pirsa
takaya postanovka voprosa byla nepriemlema: poskol'ku "real'nym
sushchestvovaniem" obladayut lish' universalii, faktual'nye predlozheniya ne mogut
byt' "bazisnymi". Odnako i predlozheniya ob universaliyah takzhe ne mogut
schitat'sya fundamental'nymi - eto protivorechilo by "faneroskopicheskoj"
fenomenologii. Kak uzhe otmechalos', teoriya poznaniya Pirsa principial'no
antifundamentalistskaya, poetomu osnovoj ego teorii znacheniya stanovitsya
izvestnyj "princip pragmatizma": "Rassmotrite, kakogo roda sledstviya,
mogushchie imet' prakticheskoe znachenie, imeet, kak my schitaem, ob容kt nashego
poznaniya. Togda nashe znanie etih sledstvij sostavit polnoe ponyatie ob etom
ob容kte"352. R. |lmider predlagaet utochnit' mysl' Pirsa sleduyushchim
obrazom: "Znachenie vsyakogo dannogo termina opredelyaetsya perevodom
vyskazyvaniya, sub容ktom kotorogo vystupaet etot termin, v mnozhestvo uslovnyh
predlozhenij, antecedenty kotoryh predpisyvayut provedenie nekotoryh dejstvij
s ob容ktom, o kotorom idet rech', a konsekventy - opisanie nekotoryh
nablyudaemyh yavlenij, kotorye dolzhny byt' i yavlyayutsya rezul'tatami prodelannyh
dejstvij, esli ishodnoe vyskazyvanie istinno"353.
Drugimi slovami, znachenie termina - eto ne chto inoe, kak usloviya
verifikacii vyskazyvanij, soderzhashchih etot termin v kachestve sub容kta. Imenno
oshibochnaya interpretaciya etogo polozheniya CH. Pirsa, schitaet R. |lmider,
privodila k sblizheniyu ego teorii znacheniya s neopozitivistskim
verifikacionizmom. No istinnye uslovnye predlozheniya, iz kotoryh
konstituiruetsya znachenie,- eto zakony, kotorym podchinyayutsya ob容kty
verificiruemogo vyskazyvaniya. CH. Pirs pisal: "Skazat', chto telo tverdoe, ili
krasnoe, ili imeet nekotoryj ves ili kakoe-nibud' drugoe svojstvo - znachit
skazat', chto ono podchinyaetsya nekotoromu zakonu..."354. Otsyuda
sleduet vazhnyj vyvod o tom, chto, poskol'ku mnozhestvo uslovnyh vyskazyvanij,
opredelyayushchih v sovokupnosti znachenie nekotorogo vyrazheniya, v principe
yavlyaetsya beskonechnym (imeetsya beskonechnoe mnozhestvo "zakonov", kotorym
podchinyaetsya ob容kt, stoyashchij za dannym vyrazheniem), to znachenie mozhet byt'
opredeleno lish' chastichno, nepolno: nashe znanie o predmete ponyatiya yavlyaetsya
vsegda nezavershennym i, sledovatel'no, oproverzhimym. Tak, znacheniya terminov,
yavlyayushchiesya dlya logicheskih pozitivistov fundamentom ob容ktivnogo znaniya, dlya
CH. Pirsa vystupayut kak gipotezy, podlezhashchie opytnoj proverke; ot koncepcii
znacheniya perebrasyvaetsya most k fallibilizmu (ucheniyu o principial'noj
"pogreshimosti" znaniya) i k teorii istiny i nauchnogo issledovaniya.
V prakticheskoj nauke issledovateli vse zhe ogranichivayut mnozhestvo
predlozhenij, opredelyayushchih znachenie ispol'zuemogo termina; eta granica
ocherchivaetsya "konceptual'nym karkasom" rabotayushchej teorii. Poetomu, otmechaet
R. |lmider, koncepciya znacheniya CH. Pirsa gorazdo blizhe k "kontekstualistskoj"
(ili "holistskoj") teorii znacheniya U. Kuajna, chem k "uzkomu
verifikacionizmu" logicheskogo pozitivizma355. Drugim vazhnym
otlichiem ot neopozitivistov bylo otricanie Pirsom dihotomii
"analiticheskoe-sinteticheskoe" i priznanie principial'noj pogreshimosti
matematicheskih i logicheskih suzhdenij (cherez nahozhdenie kontrprimerov), chto
svyazyvaet ego idei s sovremennymi rabotami I. Lakatosa.
Uchenie ob istine
CH. Pirs chasto opredelyal istinu kak "soglasie abstraktnogo utverzhdeniya s
ideal'nym predelom, k kotoromu beskonechnoe issledovanie privelo by mneniya
uchenyh"356. |to oznachalo, chto, posledovatel'no prohodya stadii ot
smutnyh chuvstvennyh obrazov do fiksirovaniya regulyarnostej i zakonov i zatem
k sinteticheskoj kartine mira, poznanie ustremleno k istine kak k polnomu i
absolyutnomu sovpadeniyu "real'nosti-v-sebe" i "real'nosti-dlya-nas".
Absolyutnaya (i potomu nedostizhimaya v konechnom issledovanii) istina yavlyaetsya
"regulyativnoj ideej", idealom; chto zhe kasaetsya istinnosti kakoj-libo dannoj
nauchnoj teorii, to etot vopros reshaetsya kollektivnym prigovorom uchenyh:
istinnym priznaetsya to, otnositel'no chego v nastoyashchee vremya net dostatochno
veskih somnenij.
Na kakom osnovanii vynositsya etot prigovor? Mozhno li byt' uverennym v
ob容ktivnosti mneniya uchenyh? Mnogie kommentatory ukazyvayut, chto odnim iz
garantov ob容ktivnosti znaniya CH. Pirs priznaval kollektivnost'
(social'nost') poznaniya357. YAsno, odnako, chto etot garant ne
mozhet schitat'sya dostatochnym: kollektivnym mozhet byt' i zabluzhdenie, no eshche
huzhe, chto on ne daet ukazaniya, v kakom napravlenii poznanie stremitsya k
istine kak svoemu ideal'nomu predelu. Sushchestvuet li edinstvennaya doroga k
edinstvennoj istine? Ili, chto eshche bolee vazhno: kak uznat', nahodimsya li my
na vernom puti k istine? Nikakoe schitayushcheesya segodnya istinnym znanie ne
garantirovano ot oproverzheniya zavtra, otkuda zhe beretsya uverennost' v tom,
chto osvobozhdenie ot segodnyashnih zabluzhdenij vedet k istine, a ne k sleduyushchim
zabluzhdeniyam - i tak bez konca? U Pirsa net dostatochno ubeditel'nyh otvetov
na eti voprosy.
Iz mnogochislennyh, no protivorechivyh vyskazyvanij Pirsa ob istine
sovremennye kritiki otbirayut te, kotorye v bol'shej stepeni soglasuyutsya s ih
sobstvennoj gnoseologicheskoj poziciej. "Teoriya poznaniya Pirsa,- utverzhdaet
R. |lmider,- predstavlyaet soboj interesnuyu i unikal'nuyu smes'
konceptual'nogo idealizma i epistemologicheskogo realizma"358. |to
oznachaet, chto u Pirsa imeetsya, po sushchestvu, dva ponyatiya istiny, kotorye, kak
schitaet R. |lmider, ne protivorechat, no dopolnyayut drug druga: istina kak
harakteristika znaniya vnutri dannogo konceptual'nogo karkasa bezotnositel'no
k "vneshnemu miru" i istina kak ideal'noe sootvetstvie s real'nost'yu. Pervaya
harakteristika izmeryaetsya "kogerentnost'yu" znaniya, vtoraya vystupaet kak
regulyativnoe opravdanie perehodov ot odnih karkasov k drugim. Poetomu
"kontroverza idealizma i materializma yavlyaetsya naivnym zabluzhdeniem", delaet
vyvod R. |lmider; "teoriya istiny kak sootvetstviya s real'nost'yu imeet smysl
tol'ko pri dopushchenii kogerentnoj teorii istiny"359.
Esli regulyativnaya ideya istiny kak sovpadeniya s "real'nost'yu" u Pirsa
oboznachaet lish' cel' poznaniya, no ne daet "putevyh ukazatelej" napravleniya k
etoj celi, ostaetsya lish' predpolozhit', chto sposobnost' vybirat' vernyj put'
zalozhena v samoj prirode nauchnogo issledovaniya - v nauchnom metode. Otnoshenie
mezhdu istinoj i metodom "perevorachivaetsya": ne istina sluzhit garantom
metoda, a sam metod vystupaet usloviem istiny! |ta ideya osobenno aktivno
zashchishchaetsya N. Resherom360. S ee kritikoj vystupil U. Kuajn. On
pisal: "Pirs vpadal v iskushenie opredelit' istinu na osnove nauchnogo metoda
kak ideal'nuyu teoriyu, k kotoroj priblizhayutsya kak k predelu, esli postoyanno
primenyayut predpolagaemye kanony nauchnogo metoda k nepreryvno prodolzhayushchemusya
opytu. No pomimo somnitel'nyh dopushchenij o edinstvennosti i konechnosti
metodologicheskogo arsenala nauki i o vozmozhnosti ego neogranichennogo
primeneniya, v koncepcii Pirsa voznikaet mnozhestvo trudnostej. Naprimer, eto
nevernoe rassuzhdenie po analogii s chislami, kogda govoritsya o predele dlya
teorii; ved' ponyatie predela zavisit ot ponyatiya "blizhe, chem", kotoroe imeet
smysl dlya chisel, no ne dlya teorij. No dazhe esli by udalos' izbezhat' etih
trudnostej, kak by siloj voobrazheniya otozhdestvlyaya istinu s ideal'nym
rezul'tatom primeneniya nauchnogo metoda ko vsej sovokupnosti vneshnih
razdrazhenij, vse zhe i togda my ne izbavlyaemsya ot trudnosti, svyazannoj s
neobosnovannym utverzhdeniem edinstvennosti istiny..."361.
U. Kuajn ne prav, otmechaet M. Huker, kogda uprekaet Pirsa v tom, budto
poslednij ne ponimal mnogoobraziya nauchnoj metodologii. Oshibka Pirsa v drugom
- on naivno veril v to, chto lyubye metody, ispol'zuemye naukoj, v konechnom
schete vedut k edinoj i edinstvennoj istine362. Sovremennye
pragmatisty ne slishkom ohotno vspominayut te vyskazyvaniya CH. Pirsa, v kotoryh
istina traktuetsya kak "rezul'tat vozdejstviya nezavisimoj
dejstvitel'nosti"363, no chashche obrashchayutsya k pragmatistskomu
istolkovaniyu istiny kak okonchatel'nogo mneniya (verovaniya), k kotoromu
prihodyat issledovateli, esli oni dobrosovestno i posledovatel'no primenyayut
kanony metoda. Dazhe te kommentatory, kotorye sovershenno rezonno ukazyvayut,
chto "esli ne schitat' vernoj gipotezu realizma (to est' gipotezu ob
ob容ktivnom sushchestvovanii poznavaemoj real'nosti.-V. P.), to nauka
stanovitsya prosto pustoj zabavoj"364, ne idut dal'she priznaniya
poleznosti i neobhodimosti etoj "gipotezy" v kachestve obshchego metanauchnogo
principa. Mysl' o tom, chto "realizm" mozhet byt' prinyat tol'ko kak
"pragmaticheskij realizm", yasno i lakonichno vyrazhena v citiruemoj stat'e P.
Skejgsteda: "Pragmaticheskij realizm daet vozmozhnost' izbezhat' dogmatizma
aprioristskoj metafiziki, ne vpadaya pri etom v dogmatizm aprioristskogo
empirizma"365.
Kogda zhe na pervyj plan vydvigayutsya mysli Pirsa o soblyudenii pravil
"nauchnoj igry" kak usloviya ob容ktivnosti i istinnosti, ego doktrina, kak
otmechayut mnogie kommentatory, stanovitsya ochen' pohozhej na "kriticheskij
racionalizm" K. Poppera. V samom dele, zayavlyayut E. Frimen i X. Skolimovskij,
popperovskij fal'sifikacionizm kak kriterij nauchnosti vpolne soglasuetsya s
pirsovskim pragmatizmom v ponimanii ob容ktivnosti. No preimushchestvo K.
Poppera, po ih mneniyu, sostoyat v tom, chto on osushchestvil radikal'nyj povorot
"ot pozitivnoj k negativnoj forme pragmatizma"366; zabluzhdenie
Pirsa zaklyuchalos' v tom, chto on veril, budto "v konce koncov nauka neizbezhno
dolzhna natolknut'sya na istinu"367, togda kak Popper nastaivaet na
tom, chto my mozhem nikogda ne napast' na istinu, no esli by eto i proizoshlo,
my vse ravno nikogda ne uznaem ob etom s opredelennost'yu. YA. Haking
svyazyvaet idei Pirsa s "utonchennoj" formoj "kriticheskogo racionalizma" -
metodologicheskoj doktrinoj I. Lakatosa. "YA rassmatrivayu,- pishet on,-
metodologiyu Lakatosa kak utonchennuyu i priblizhennuyu k istoriya versiyu logiki
nauchnogo issledovaniya Pirsa. |to ne znachit, konechno, chto ya pripisyvayu Pirsu
te metodologicheskie otkrytiya, kotorye sdelal Lakatos... No oni oba ishodili
iz neokantianskoj idei: zamenit' issledovanie sposobov predstavleniya
real'nosti v poznanii izucheniem metoda". I dalee Haking pryamo zayavlyaet, chto
metodologiya yavlyaetsya "ob容ktivnym surrogatom istiny368 i potomu
mozhno schitat' koncepciyu nauchno-issledovatel'skih programm I. Lakatosa,
"sochetayushchuyu v sebe naibolee cennye elementy "volyuntarizma", pragmatizma i
realisticheskih teorij nauchnogo rosta", razresheniem "pustogo spora mezhdu
realistami i idealistami"369.
Teoriya nauchnogo issledovaniya
Tendenciya k podmene filosofskoj teorii istiny normativnoj model'yu
nauchnoj deyatel'nosti yavlyaetsya edva li ne preobladayushchej v sovremennoj
"filosofii nauki". I v etom aspekte nasledie CH. Pirsa privlekaet ee
predstavitelej. Harakterna, naprimer, sleduyushchaya ocenka: teoriya nauchnogo
issledovaniya CH. Pirsa mozhet rassmatrivat'sya kak pervoe priblizhenie k
postroeniyu nauchnoj epistemologii, kotoraya prizvana ob座asnit' nepreryvnyj i
racional'nyj rost znaniya, ustanovit' pravila "kontroliruemogo tvorchestva";
"teoriya issledovaniya sostavlyaet yadro filosofii Pirsa; mozhno dazhe skazat',
chto vsya ego filosofiya po sushchestvu yavlyaetsya teoriej
issledovaniya"370.
Popytka rekonstrukcii filosofii nauki i teorii nauchnogo issledovaniya CH.
Pirsa byla predprinyata N. Resherom371. Izvestno, otmechaet on, chto
specifika nauchnogo metoda, ta ego cherta, kotoraya pozvolyaet nauke
priblizhat'sya k istine, po CH. Pirsu, zaklyuchaetsya v "samokorrektiruemosti", to
est' v postoyannom ispravlenii sobstvennyh oshibok i uluchshenii svoih
rezul'tatov. V to zhe vremya Pirs chasto nazyval osnovnym metodom nauchnogo
issledovaniya indukciyu. Esli uchest' mnogoletnie spory vokrug problem
induktivnoj metodologii, to stol' vysokaya ocenka indukcii Pirsom sposobna
vyzvat' somneniya dazhe u ego pochitatelej. Poetomu vazhno utochnit', chto imenno
ponimal CH. Pirs pod indukciej i induktivnoj metodologiej.
Harakterny sleduyushchie vyskazyvaniya CH. Pirsa: "Indukciya opravdyvaetsya ne
otnosheniem mezhdu faktami, o kotoryh idet rech' v posylkah, i faktami, o
kotoryh govoritsya v zaklyuchenii; indukciya ne garantiruet neobhodimoe ili
ob容ktivnoe sledovanie vtoryh iz pervyh. Opravdanie induktivnogo vyvoda
sostoit v tom, chto on dostigaetsya metodom, kotoryj, esli ego pravil'no
primenyat', dolzhen vesti k istinnomu znaniyu cherez dlinnuyu cep' svoih
otdel'nyh primenenij to li k dejstvitel'nomu miru, to li k lyubomu myslimomu
miru"372. Takim obrazom, "opravdanie" indukcii sovpadaet u Pirsa
s beskonechnoj primenimost'yu nauchnogo metoda.
CH. Pirs vydelyal tri vida induktivnyh rassuzhdenij: prostuyu
("rudimentarnuyu") indukciyu, kachestvennuyu (soderzhatel'nuyu) indukciyu i
kolichestvennuyu (statisticheskuyu) indukciyu. Rudimentarnaya indukciya - vyvedenie
obshchih utverzhdenij na osnove shodstva mezhdu razlichnymi fragmentami opyta; eto
primitivnyj metod povsednevnogo rassudka, v nauke on pochti ne igraet roli.
Kachestvennaya indukciya po suti to zhe samoe, chto gipotetiko-deduktivnyj metod;
ona sostoit iz dvuh osnovnyh komponent: abdukcii - processa vydvizheniya
gipotez i ih otbora po opredelennym kriteriyam i retrodukcii - processa
opytnoj proverki i eliminacii oshibochnyh gipotez. |ti komponenty ne prosto
dopolnyayut drug druga, a nahodyatsya v dinamicheskom vzaimodejstvii.
Kolichestvennaya indukciya - ne chto inoe, kak sovokupnost' statisticheskih
metodov.
"Samokorrektiruemost'" kak osnovnoe svojstvo nauchnogo metoda vyglyadit
ochevidnoj lish' dlya statisticheskoj metodologii. V to zhe vremya nekotorye
kritiki (G. fon Rajt, L. Laudan, A. SHimoni) somnevalis', mozhno li schitat'
"samokorrektiruyushchejsya" i gipotetiko-deduktivnuyu metodologiyu ili kachestvennuyu
indukciyu v terminologii Pirsa? |ti somneniya mogut byt' otbrosheny, zamechaet
N. Resher, esli uchest', chti "dlya Pirsa nauchnyj metod - eto ne kakoj-to
nebol'shoj spisok pravil (a 1a Mill'), no vnutrenne slozhnyj i utonchennyj
organon, intellektual'naya disciplina, trebuyushchaya mnogoletnego izucheniya i
primeneniya v real'noj teoreticheskoj i eksperimental'noj
praktike"373.
Kachestvennaya indukciya - eto evolyucionnyj process vydvizheniya i otbora
gipotez. V rezul'tate mnogokratnyh cheredovanij abdukcii i retrodukcii nabor
sopernichayushchih al'ternativnyh gipotez reduciruetsya k nekotoroj naibolee
predpochtitel'noj teorii. |ta teoriya dolzhna dokazat' svoi dostoinstva v
sopostavlenii s opytom. Pokazatel' ee uspeshnosti predstavlyaet soboj
otnoshenie chisla udachnyh primenenij (predskazanij, proverok) k obshchemu chislu
primenenij. Imenno v etom momente osushchestvlyaetsya svyaz' statistiki i
soderzhatel'noj indukcii: statisticheskie metody pozvolyayut kolichestvenno
ocenit' uspeshnost' dannoj teorii (gipotezy) i obespechivayut
samokorrektiruemost' vsego induktivnogo processa.
N. Resher podcherkivaet, chto dlya Pirsa "edinstvennoj podlinnoj proverkoj
teorii mozhet sluzhit' tol'ko uspeshnost' vyvodov, predskazanij i primenenij,
osnovannyh na etoj teorii. CHisto "intellektual'nye" faktory, takie, kak
ob座asnyayushchaya sposobnost', ekonomichnost', intuitivnaya yasnost', predpolagaemaya
veroyatnost', soglasovannost' s drugimi teoriyami i t.p., - vse eto
soobrazheniya, otnosyashchiesya k processu abdukcii (vyboru gipotezy ili teorii dlya
proverki), no oni uzhe ne imeyut otnosheniya k retrodukcii (proverke istinnosti
teorij i ustanovleniyu ih priemlemosti)"374. Naprimer,
prevoshodstvo teorii Pastera nad teoriej Galena sostoit ne v bol'shej
vnutrennej garmonichnosti ili prostote, a v tom, chto statisticheskie
pokazateli uspeshnyh primenenij pervoj okazyvayutsya vyshe. "|ta ideya -
statisticheskogo obosnovaniya uspeshnosti ili neudachi primenyaemoj teorii -
yavlyaetsya yadrom koncepcii samokorrektiruemogo sovershenstvovaniya nauki CH.
Pirsa"375.
S drugoj storony,- i eto otmechayut pochti vse kommentatory - koncepciya
induktivnogo processa u Pirsa obnaruzhivaet bol'shoe shodstvo s model'yu
"predpolozhitel'nogo znaniya" K.Poppera. CH. Pirs utverzhdal, chto v kachestve
gipotez, podlezhashchih ispytaniyu, predpochtitel'ny naibolee "smelye" dogadki, v
naibol'shej stepeni podverzhennye oprovergayushchemu eksperimentirovaniyu ili, v
terminah Poppera, imeyushchie maksimal'nyj krug potencial'nyh fal'sifikatorov.
Nekotorye vyskazyvaniya Pirsa po etomu voprosu mozhno legko prinyat' za
vyderzhki iz izvestnyh sochinenij K. Poppera. Naprimer, Pirs pisal: "S
gipotezami sleduet postupat' sleduyushchim obrazom: deduktivno vyvesti
sledstviya, sravnit' ih s rezul'tatami eksperimenta, ispol'zuya indukciyu,
otbrosit' gipotezu v sluchae neudachi, povtorit' popytku i t. d. Kak dolgo
budet prodolzhat'sya etot process, poka my ne najdem gipotezu, kotoraya
vyderzhit vse ispytaniya, skazat' nel'zya; no mozhno nadeyat'sya, chto v konce
koncov nam udastsya eto sdelat'"376.
"Bylo by bol'shim zabluzhdeniem,- pisal on v drugom meste,- polagat', chto
um prakticheskogo issledovatelya mog by udovletvorit'sya takimi nauchnymi
polozheniyami, kotorye, ne buduchi dokazany so vsej tshchatel'nost'yu, vyglyadyat v
vysshej stepeni veroyatnymi. Naprotiv, uchenyj predpochitaet gipotezy, kazhushchiesya
pochti neveroyatnymi, i rassmatrivaet ih snova i snova. Pochemu? Da prosto
potomu, chto lyuboe nauchnoe vyskazyvanie mozhet byt' oprovergnuto i vskore
zabyto. Gipoteza - nechto takoe, chto mozhet okazat'sya istinnym,-- neobhodimo
dolzhna podvergat'sya proverke i oproverzheniyu faktami. Nailuchshie gipotezy, to
est' naibolee privlekatel'nye dlya issledovatelya-te, kotorye v naibol'shej
stepeni podverzheny oproverzheniyu, esli oni lozhny. |to ih preimushchestvo
pereveshivaet vse drugie melkie dostoinstva. Ved' chto takoe eti "veroyatnye
gipotezy"? |to te gipotezy, kotorye v bol'shej stepeni sootvetstvuyut
imeyushchimsya u nas ideyam. No nashi idei mogut byt' oshibochnymi. Imenno ih
podverzhennost' oshibkam - kak raz to, chem osobenno interesuetsya
uchenyj"377.
CH. Pirs pridaval isklyuchitel'noe znachenie svoej doktrine o
principial'noj oproverzhimosti nauchnogo znaniya (follibilizmu). Ona vystupala
dlya nego voploshcheniem antidogmaticheskogo haraktera nauki, ee beskonechnogo
stremleniya k progressu. V etom otnoshenii on ne delal principial'nyh razlichij
mezhdu empiricheskim estestvoznaniem i formal'nymi naukami: matematikoj i
logikoj. S. Haak otmechaet, chto CH. Pirs kolebalsya pri otvete na vopros,
rasprostranim li follibilizm na sfery logiki i matematiki. Prichina kolebanij
byla ochevidnoj: Pirs priznaval neobhodimuyu istinnost' matematicheskih i
logicheskih suzhdenij a takzhe ih deduktivnyj harakter, ponyatno, chto eti
polozheniya trudno sovmestit' s priznaniem oproverzhimosti logicheskih i
matematicheskih teorem. I vse zhe Pirs preodoleval eti kolebaniya, rasshiryaya
doktrinu follibilizma i na oblast' formal'nyh nauk. S. Haak vidit osnovanie
etoj pozicii Pirsa, pereklikayushchejsya s sovremennymi ideyami U. Kuajna i I.
Lakatosa, v perenesenii im akcenta s rassmotreniya matematicheskogo i
logicheskogo znaniya "samogo po sebe" na sposob ego polucheniya, to est' na
process matematicheskogo otkrytiya i formulirovaniya logicheskih
vyvodov378.
No mezhdu pirsovskim "follibilizmom" i popperovskim fal'sifikacionizmom
vse zhe imeetsya kardinal'noe razlichie, spravedlivo zamechaet N. Resher. K.
Popper svodit mehanizm nauchnogo poiska k metodu prob i ustraneniya oshibok.
Vydvizhenie i eliminaciya gipotez s tochki zreniya fal'sifikacionistskoj
metodologii proishodit vslepuyu, tak kak u cheloveka net "induktivnyh
instinktov", pozvolyayushchih zaranee otlichat' "horoshie" gipotezy ot "plohih",
net pozitivnyh racional'nyh kriteriev otbora (hotya imeetsya "negativnyj" -
fal'sifikacionistskij - kriterij predpochteniya gipotez). "Poetomu dlya Poppera
uspeh nauki est' nechto sluchajnoe, neob座asnimoe, v bukval'nom smysle -
sverh容stestvennoe i neponyatnoe"379. CH. Pirs, kak polagaet N.
Resher, predvoshitil sovremennuyu kritiku popperovskoj evolyucionnoj koncepcii
nauki', odnako i Pirsu takzhe ne udalos' pojti dal'she tumannyh dogadok ob
"abduktivnyh sposobnostyah" i "kognitivnom instinkte" issledovatelya,
pozvolyayushchih emu vybirat' iz okeana vozmozhnyh predpolozhenij te gipotezy,
kotorye v konechnom schete vse zhe vedut k istine. CH. Pirs vyskazyval
predpolozhenie o tom, chto eti sposobnosti yavlyayutsya rezul'tatom obshchej evolyucii
chelovecheskogo roda, kumulyaciej intellektual'nyh sredstv adaptacii k srede,
orudiem vyzhivaniya. |ti neyasnye i dalekie ot nauchnoj strogosti idei Pirsa,
dolzhny byt', schitaet N. Resher, zameneny metodologicheskoj teoriej,
formuliruyushchej tochnye pravila postroeniya i predpochteniya gipotez; takaya teoriya
stala by voploshcheniem mechty Pirsa ob organone nauki380.
Problema pridaniya nauchnoj strogosti i logicheskoj tochnosti teorii
nauchnogo issledovaniya v nastoyashchee vremya shiroko obsuzhdaetsya v
metodologicheskoj literature. Racional'naya rekonstrukciya issledovatel'skogo
processa, ochevidno, nevozmozhna bez primeneniya tochnyh sredstv logicheskogo i
matematicheskogo analiza teh real'nyh procedur, kotorymi harakterizuetsya
rabota uchenogo (bez giperbolizacii i mistifikacii etih sredstv, svojstvennyh
logiko-pozitivistskoj filosofii nauki). V zapadnoj literature imeyutsya
interesnye nablyudeniya, razrabotki i proekty kompleksnogo primeneniya logiki,
psihologii nauki i sociologicheskogo analiza k processam
issledovaniya381. Vmeste s tem sushchestvennym nedostatkom mnogih
takih issledovanij yavlyaetsya tendencioznaya podmena gnoseologicheskoj osnovy
izucheniya nauchnyh processov stanovyashchejsya samocel'yu logicheskoj eksplikaciej
issledovatel'skih priemov i metodov. Otryv metodologii ot filosofskoj teorii
poznaniya chasto oborachivaetsya iskazheniem sushchestva nauki i nauchnogo metoda.
Vse eto v modernizirovannoj forme vosproizvodit konflikt protivorechivyh
storon filosofii CH. Pirsa.
Kak razvivaetsya nauka? Mezhdu kumulyativizmom i relyativizmom
Izlyublennyj primer abduktivnogo rassuzhdeniya u CH. Pirsa - otkrytie
Keplerom matematicheskoj formuly orbity Marsa. Kak izvestno, Kepler nachinal s
opisaniya bol'shogo kolichestva nablyudenij o polozheniyah Marsa v razlichnye
momenty vremeni. |ti dannye luchshe soglasovalis' s sistemoj Ptolemeya, chem s
sistemoj Kopernika. No Kepler videl v sisteme Kopernika bolee elegantnuyu i
ekonomnuyu teoriyu nebesnyh yavlenij. Vsled za Kopernikom on dopuskal
"metafizicheskuyu" ideyu o tom, chto Solnce mozhet kak-to "zastavlyat'" planety
vrashchat'sya vokrug sebya. Poetomu on iskal ne prosto teoriyu, s kotoroj by
soglasovyvalis' vse imeyushchiesya nablyudeniya, no takuyu teoriyu, kotoraya by
ob座asnila eti nablyudeniya kak neobhodimye. Iz massy empiricheskih dannyh,
nakoplennyh Tiho Brage, Kepler soznatel'no otbiraet te, kotorye
soglasovalis' s sistemoj Kopernika. Poskol'ku rashozhdenie etoj sistemy s
faktami vse zhe ostavalos' bol'shim, chem u sistemy Ptolemeya, Kepler idet na
smeloe izmenenie matematicheskogo vyrazheniya teoriya Kopernika, ne izmenyaya ee
osnovnogo soderzhaniya: on postuliruet elliptichnost' orbity Marsa.
Rassmatrivaya izlozhenie etogo epizoda iz istorii klassicheskoj nauki u CH.
Pirsa, A. Ajer zamechaet: "|tot primer vdvojne pouchitelen. On pokazyvaet, chto
induktivistskaya model' nauchnyh teorij kak prostyh obobshchenij nablyudaemyh
faktov mozhet byt' nevernoj dazhe po otnosheniyu k empiricheskim teoriyam.
Nablyudeniya dolzhny byt' otobrany: dlya togo, chtoby znat', chto imenno
nablyudaetsya i pri kakih usloviyah, nuzhny kakie-to predvaritel'nye gipotezy. S
drugoj storony, esli soglasit'sya, chto proverka teorij sostoit v popytkah
oprovergnut' ih, vse zhe sleduet pomnit', chto oproverzhenie teorij ne est'
samocel' a skoree sredstvo poluchit' bolee sovershennuyu teoriyu"382.
A. Ajer podmechaet dve protivorechivye tendencii v pirsovskom analize
real'nyh processov razvitiya nauki. S odnoj storony, primer, rassmotrennyj
Pirsom, pokazyvaet, chto net teoreticheski bespredposylochnogo nauchnogo znaniya,
nablyudeniya vsegda yavlyayutsya interpretirovannymi, vozmozhnost' zabluzhdeniya
kroetsya uzhe v samom konceptual'no obuslovlennom otbore empiricheskih faktov.
|ti idei CH. Pirsa v 60-70-e gody poluchili osobyj rezonans v rabotah
teoretikov "istoricheskoj shkoly" v filosofii nauki, storonnikov koncepcii
"polnoj teoreticheskoj nagruzhennosti" yazyka nablyudeniya i svyazannogo s nej
tezisa o "nesoizmerimosti" nauchnyh teorij v ramkah razlichnyh konceptual'nyh
karkasov. S drugoj storony, CH. Pirs ponimal kroyushchuyusya za kritikoj naivnogo
induktivizma i kumulyativizma opasnost' relyativizacii nauchnogo znaniya. Esli
soderzhanie znaniya opredelyaetsya ne nezavisimoj ot nego real'nost'yu, a tem,
chto my mozhem ili hotim uvidet' v nej, esli istinnost' znaniya opredelyaetsya ne
sootvetstviem s real'nost'yu, no soblyudeniem metodologicheskih kanonov, to
iz-pod nauki uskol'zaet pochva ob容ktivnosti. Esli zhe posledovatel'no
otkazyvat'sya ot istiny kak kriteriya nauchnoj ob容ktivnosti i racional'nosti i
perenosit' akcent na pragmaticheskuyu storonu nauki, to s izmeneniem metodov i
"konceptual'nyh karkasov" proizojdet i "izmenenie" samoj real'nosti; uchenye
budut vsyakij raz okazyvat'sya v "novom mire" (po vyrazheniyu T. Kuna), razrushaya
za soboj mosty k "prezhnim miram".
Opasenie pered relyativizmom i irracionalizmom uderzhivalo Pirsa ot
podobnyh krajnostej. Pri vseh svoih kolebaniyah on postoyanno vozvrashchalsya k
"realizmu" i nastaival na tom, chto progress nauki sostoit v priblizhenii k
"idealu istiny". On otvergal chisto instrumentalistskij vzglyad na nauku,
opisanie ee evolyucii kak prostogo perehoda ot odnih teorij-instrumentov k
drugim, bolee uspeshnym v ih prakticheskom primenenii, kritikoval sovremennyh
emu instrumentalistov (|. Maha, K. Pirsona, D. D'yui, U. Dzhemsa). V otlichie
ot instrumentalistov, zamechaet P. Skejgsted, CH. Pirs rassmatrival dvizhenie
nauki kak process, po preimushchestvu opredelennyj vnutrennimi racional'nymi
zakonomernostyami, a ne kak rod "adaptacionnoj" deyatel'nosti, ne imeyushchej
neposredstvennoj svyazi s istinoj383.
Naprashivaetsya sopostavlenie vzglyadov CH. Pirsa po etomu voprosu s
sovremennymi sporami mezhdu "internalistami" i "eksternalistami", a takzhe s
kompromissnymi evolyucionnymi koncepciyami (S. Tulmin). Nel'zya ne priznat',
chto svoim stremleniem sohranit' nerazryvnost' svyazi mezhdu racionalizmom i
klassicheskim, idushchim ot antichnosti ponimaniem istiny kak sootvetstviya s
dejstvitel'nost'yu, CH. Pirs otlichaetsya ot sovremennyh "racionalistov",
podmenyayushchih istinu ee razlichnymi surrogatami vrode "kanonov kritiki" ili
"uspeshnosti adaptacii k trebovaniyam intellektual'noj sredy".
Konechno, eto stremlenie u Pirsa bylo protivorechivym i potomu
natalkivalos' na ser'eznye zatrudneniya. Garantiyu istinnosti on iskal v
uspeshnosti primeneniya znaniya: otsyuda sledovalo predstavlenie o nauchnoj
evolyucii kak o "kumulyativno-konvergiruyushchem" processe, prohodyashchem dve stadii:
a) formirovaniya obshchej struktury otnoshenij mezhdu issleduemymi yavleniyami
("kartiny mira") i b) kumulyacii utochnenij parametrov i ih chislennyh
znachenij, vhodyashchih v uravneniya, opisyvayushchie etu strukturu384.
Istoriya nauki, odnako, protivorechit kumulyativistskoj modeli. Uzhe pri zhizni
Pirsa evolyuciya fundamental'nogo estestvoznaniya privela k radikal'noj lomke
"kartiny mira", duh preobrazovanij zahvatil dazhe matematiku i logiku,
nezyblemost' polozhenij kotoryh kazalas' samoochevidnoj na protyazhenii
stoletij. I v etom protivorechii mezhdu "kumulyativizmom" Pirsa i ego
stremleniem priblizit' normativnuyu teoriyu nauchnogo issledovaniya k real'noj
praktike uchenyh kak v zarodyshe soderzhatsya sovremennye raznoglasiya "filosofov
nauki".
Voprosy filosofii, 1982, No 3
Prostranstvo v chelovecheskom izmerenii
1. Prostranstvo v kartinah bytiya
... Delo ne v tom, chto slovo "bytie" ostaetsya dlya nas tol'ko zvukom, a
ego znachenie tol'ko tumanom, no v tom, chto my vypali iz togo, o chem govorit
eto slovo, i obratnogo puti poka ne vidim...
M. Hajdegger. Vvedenie v metafiziku.
V nauke izdavna nablyudalos' yavlenie, harakternoe, vprochem, ne tol'ko
dlya etoj sfery chelovecheskoj deyatel'nosti, kotoroe mozhno bylo by nazvat'
"gonkoj za liderom" - za naibolee razvitoj, zavoevavshej vseobshchee doverie
teoreticheskoj sistemoj, "paradigmoj". Na nee orientirovalis' prochie nauki,
stremyas' podrazhat' ej, pohodit' na nee, zaimstvovat' u nee metody, ponyatiya,
cherpat' analogii, a to i "prevratit'sya" v etu sistemu, slit'sya s nej,
zalozhiv svoyu nezavisimost' pod procenty v vide reshenij (nastoyashchih ili
mnimyh) nekotoryh svoih problem instrumentami i metodami "paradigmy".
Obrazcom nauchnogo znaniya nekogda schitalas' geometriya Evklida. Imenno k
nej bol'she vsego mozhno bylo otnesti izvestnye slova I. Kanta o tom, chto vo
vsyakoj nauke stol'ko istiny, skol'ko v nej matematiki. Pravda, k tomu
vremeni, kogda byli skazany eti slova, uzhe sushchestvovala inaya matematika,
pozvolivshaya fizike stat' pochti stol' zhe sovershennoj naukoj, kak
proslavlennyj antichnyj obrazec. B. Spinoza eshche vystraival vseob容mlyushchuyu
filosofskuyu sistemu, prednaznachennuyu ob座asnit' mir i osnovy chelovecheskogo
uchastiya v nem, metodom, napominayushchim geometricheskie dokazatel'stva, no posle
togo, kak idei N'yutona i Lejbnica poluchili zakonchennoe vyrazhenie v trudah
klassikov matematicheskoj fiziki (Lagranzha, |jlera i dr.), imenno mehanika
stala obrazcom, i uzhe na ee osnove pytalis' vystroit' i mirovozzrencheskie, i
kosmologicheskie, i social'nye teorii. Aforizm Kanta poluchil novoe zvuchanie:
v naukah o prirode, o cheloveke i chelovecheskom obshchestve stali videt' stol'ko
istiny, skol'ko im udavalos' napominat' mehaniku.
Bylo i tak, chto ne tol'ko matematika i fizika vystupali obrazcami dlya
drugih nauk. Naprimer, sdvig v nauchnom i kul'turnom soznanii, proizvedennyj
teoriej biologicheskoj evolyucii CH. Darvina, vyzval ryad popytok primenit' idei
i principy analiza, razrabotannye v nej, v drugih oblastyah nauki - naprimer,
v sociologii ili politologii. Nechto podobnoe vstrechaetsya i v nastoyashchee
vremya; koncepciya, vydvinutaya v 70-h gg. amerikanskim filosofom S. Tulminom,
zaimstvuet shemu Darvina dlya ob座asneniya processov, v kotoryh osushchestvlyaetsya
istoricheskoe razvitie nauchnogo znaniya. Ochevidnoe vliyanie na sovremennuyu
nauku okazyvayut principy i rezul'taty kibernetiki, teorii sistem,
informatiki.
Menyalos' i predstavlenie o nauke-obrazce: esli ran'she takovoj schitalas'
fundamental'naya nauka, v maksimal'noj stepeni otvechayushchaya trebovaniyam
gipotetiko-deduktivnogo metoda, to teper', kak schitayut mnogie metodologi,
bolee vazhny evristicheskie vozmozhnosti teorii, ee sposobnost' predlagat'
radikal'no novye idei, pozvolyayushchie rasshiryat' krug ob座asnennyh i
predskazannyh yavlenij, sochetat' svojstva znanij i metodov iz ochen' raznyh
sfer.
Naprimer, sinergetika (teoriya samoorganizuyushchihsya sistem, sozdannaya G.
Hakenom), kotoraya, po priznaniyu mnogih, v nastoyashchee vremya vyhodit esli ne v
lidery, to po krajnej mere v privlekatel'nyj obrazec bystro razvivayushchejsya i
mnogo obeshchayushchej nauki, sochetaet v sebe strogost' matematicheskih teorij
(naprimer, teorii kolebanij i kachestvennoj teorii differencial'nyh
uravnenij) s ponyatiyami, imeyushchimi obshchemetodologicheskoe i mirovozzrencheskoe
soderzhanie: poryadok, "krugovaya prichinnost'" (vzaimozavisimost' poryadka i
vektorov sostoyanij sistemy) i dr.
U sovremennoj nauki net edinstvennogo obrazca. Tem bolee nel'zya segodnya
govorit' o kakoj by to ni bylo teorii, kak o toj, ch'ya "kartina mira" i
metodologicheskaya osnastka mogli by vobrat' v sebya vse ponyatiya, metody i
rezul'taty prochih nauk. Nauchnaya kartina mira nashih dnej - eto mnogoobrazie
razlichnyh ponyatijnyh i metodologicheskih struktur, kazhdaya iz kotoryh stroit
svoj "universum"; ni odin iz etih mirov ne mozhet pretendovat' na
edinstvennost', no oni pereklikayutsya drug s drugom, obmenivayutsya ponyatiyami,
analogiyami, metodami. Inogda oni blizko shodyatsya i obrazuyut nekie
sinteziruyushchie "obrazy" ili "kartiny" (takovy, naprimer, rezul'taty
vzaimodejstviya kosmologii s teoriej elementarnyh chastic, matematiki i
fizicheskoj himii s biologiej, ekonomiki s obshchej teoriej sistem i t. p.).
Inogda, naprotiv, tendencii ob容dineniya smenyayutsya differenciaciej: kartiny
mira "razbegayutsya", stanovyatsya nepohozhimi, vstupayut v spor mezhdu soboj - i
eto vnov' smenyaetsya tyagoj k edinstvu. V etom ritme b'etsya serdce nauki
nashego vremeni.
|ti processy zatragivayut pervichnye, osnovnye ponyatiya, obrazuyushchie
"karkas" nauchnogo myshleniya. Takovy, naprimer, ponyatiya "prostranstva",
"vremeni", "chisla", "mnozhestva", "prichinnosti", "veroyatnosti", "razmernosti"
i dr. Oni fundamental'ny v tom smysle, chto bez nih nemyslim ni odin
universum, no v raznyh universumah oni imeyut osobyj smysl, igrayut svoyu
osobennuyu rol'.
Trehmernoe ("evklidovo") prostranstvo klassicheskoj mehaniki,
chetyrehmernyj prostranstvenno-vremennoj kontinuum |jnshtejna-Minkovskogo,
beskonechnomernoe prostranstvo abstraktnyh matematicheskih teorij - u etih
nauchnyh teorij est' nechto obshchee. A imenno: prostranstvo i vremya,
figuriruyushchie v nih, imeyut razmernost', ih mozhno izmeryat' podobno tomu, kak
izmeryayut ves, plotnost', teploemkost' ili elektroprovodnost'. Izdavna eto
kazalos' strannym: chtoby izmeryat' nechto, nuzhno eto nechto imet' v kachestve
ob容kta - kusok metalla, ob容m gaza, istochnik toka i provodnik i t.d. No chto
my izmeryaem, kogda govorim, chto prostranstvo imeet "dlinu", "glubinu" i
"shirinu" ili chto imeetsya v vidu, kogda govoryat, chto "vremya dlitsya" - iz
beskonechnosti, ili ot nul'-momenta do beskonechnosti, ili kak by to ni bylo
eshche?
Ni prostranstvo, ni vremya, ni prostranstvenno-vremennoj kontinuum
nel'zya uvidet', k nim nel'zya prikosnut'sya, pochuvstvovat' - oni sut' nechto
"nenablyudaemoe" v principe. Ni odin pribor ne usilit nashi chuvstva tak, chtoby
my vosprinyali prostranstvo i vremya v kachestve osobyh ob容ktov, otdelennyh ot
tel, processov, yavlenij. Kogda-to eto navodilo na mysl' o tom, chto
prostranstvo i vremya sut' apriornye formy chuvstvennogo vospriyatiya (I. Kant),
usloviya produktivnogo poznaniya, no ne ego rezul'taty. Poetomu razmernost'
prostranstva i vremeni est' sledstvie togo, chto my smotrim na mir skvoz'
prizmu trehmernoj prostranstvennoj i odnomernoj vremennoj intuicii.
Problema ne tol'ko v tom, chto apriorizm sub容ktiviziruet prostranstvo i
vremya (eto ostavim v storone); podozritel'na sama apellyaciya k intuitivnoj
ochevidnosti prostranstvennyh i vremennyh harakteristik. Ved', po suti, Kant
ob座avil pervichnymi chuvstvennymi intuiciyami te predstavleniya o prostranstve i
vremeni, kotorye lezhali v osnovaniyah n'yutonovskoj teoreticheskoj fiziki. |to
i est' tot sluchaj, kogda osnovnye ponyatiya lidiruyushchej nauki obretayut harakter
"ochevidnostej", schitayutsya besspornymi, sovpadayushchimi s "intuiciej" ili so
"zdravym smyslom", a vsyakie somneniya v etom ili popytki vvedeniya drugih
ponyatij, otlichayushchihsya ot "ochevidnyh", rassmatrivayutsya kak paradoksal'naya
igra intellekta. Vspomnim, chto K. Gauss ne reshilsya opublikovat' svoi
issledovaniya v oblasti neevklidovoj geometrii, a N. G. CHernyshevskij nazyval
N. A. Lobachevskogo svihnuvshimsya chudakom.
Polozhenie mozhet izmenit'sya (tomu nemalo primerov), i togda bylye
ochevidnosti ustupayut mesto inym, idushchim ot drugih teorij-obrazcov; no mozhet
byt' i tak, chto kazhdyj osobyj ponyatijnyj universum opiraetsya na sobstvennye
ochevidnosti, kotorye i yavlyayutsya - v ramkah etogo universuma - osnovaniyami
vsyakogo znachimogo rassuzhdeniya.
Fizicheskie harakteristiki prostranstva takzhe sushchestvenno zavisyat ot
togo, o kakom "universume" idet rech'. V makromire process ustanovleniya
prostranstvennyh parametrov ne izmenyaet sami eti parametry; dlina stola ne
izmenitsya ot togo, chto my prilozhim k nemu linejku. No v mikromire eto uzhe ne
tak: procedury izmereniya okazyvayut vpolne opredelennoe vozdejstvie na
prostranstvennye harakteristiki chasticy. I v etom net paradoksa, takovy
ochevidnosti universuma kvantovoj fiziki.
V bol'shinstve sovremennyh makro- i mikrofizicheskih teorij prostranstvo
polagaetsya gomogennym (odnorodnym). |to oznachaet, chto hotya znacheniya
izmeryaemyh prostranstvennyh velichin mogut menyat'sya, no eto vsegda izmereniya
odnogo i togo zhe prostranstva, kazhdaya "tochka" ili fragment kotorogo nichem ne
otlichayutsya ot inyh "tochek" ili fragmentov, razve chto polozheniem otnositel'no
vydelennoj sistemy koordinat.
No myslima i inaya kartina mira, v kotoroj prostranstvo neodnorodno.
Kazhdaya ego "tochka" ili fragment obladayut sobstvennymi harakteristikami, i
eti harakteristiki razlichny: to, chto mozhno skazat' ob odnom takom fragmente,
uzhe nel'zya povtorit' o drugom. Nel'zya schitat', chto podobnoe vozmozhno tol'ko
vne nauki. Takie kartiny mira imeli mesto i v fizike. Gomogennoe
prostranstvo stalo fizicheskim ponyatiem tol'ko posle nauchnoj revolyucii
XVII-XVIII vekov. V fizike Aristotelya voobshche net ponyatiya prostranstva, no
est' ponyatie "mesta", zanimaemogo kakim-libo telom. Telo, granicy kotorogo
ustanovleny nekim drugim, ob容mlyushchim ego telom, zanimaet kakoe-to mesto
(mesto Zemli v Mirovom okeane, mesto okeana - v vozduhe, vozduha - v efire i
t. d.; mir v celom, Kosmos, ne ohvatyvaetsya nikakim inym telom, i vopros o
ego "meste" ne imeet smysla). Poetomu kazhdoe mesto svyazano "po smyslu" s
otnosheniyami i vzaimnymi dvizheniyami tel; u kazhdogo tela, vhodyashchego v mirovuyu
strukturu, imeetsya svoe estestvennoe mesto, kotoroe, pravda, mozhet byt'
nasil'stvenno izmeneno (naprimer, broshennyj kamen' vo vremya svoego poleta
zanimaet "neestestvennye" mesta, no ego traektoriya opredelena stremleniem
kamnya vernut'sya na "estestvennoe" mesto).
V svoem istoricheskom razvitii fizika shla ot ierarhii "mest" k
odnorodnomu, abstraktnomu, lishennomu kachestvennoj opredelennosti
prostranstvu. No obraz negomogennogo prostranstva, v kotorom otdel'nye
fragmenty obladayut razlichnymi smyslami, a eti smysly imeyut pryamoe otnoshenie
k chelovecheskim stremleniyam i ozhidaniyam, cennostyam i idealam na vsem
protyazhenii istorii kul'tury osnovyvalsya na "ochevidnostyah", zalozhennyh v
osnovanie kul'turno generiruemyh kartin mira.
M. |liade schitaet, chto takoj obraz harakteren dlya pervichnogo
religioznogo opyta (v kotorom prostranstvo, sushchestvuyushchee real'no, yavlyaetsya
svyashchennym i protivostoit besformennoj protyazhennosti, okruzhayushchej eto
svyashchennoe prostranstvo), togda kak dlya profannogo opyta harakterno
vospriyatie prostranstva kak odnorodnogo i cennostno
nejtral'nogo385. |tu shemu, konechno, nel'zya primenyat' kak
universal'noe ob座asnenie. Neodnorodnost', razlichnaya cennostnaya nagruzhennost'
prostranstva, hotya, dejstvitel'no, istoricheski svyazyvalas' s mifologiej i
religiej, prisushcha samym razlichnym kul'turam, v tom chisle i takim, v kotoryh
prostranstvennye vozzreniya ispytyvayut opredelyayushchee vozdejstvie nauchnyh
znanij, teryayut ochevidnuyu svyaz' s religioznymi perezhivaniyami i ideyami. V
takih kul'turah "svyashchennost'", k kotoroj, po sheme M. |liade, v konechnom
schete svoditsya lyuboe simvolicheskoe ili ritual'noe otnoshenie k
prostranstvu386, stanovitsya metaforoj, sinonimom kul'turnoj
cennosti, orientirom povedeniya, simvolom duhovnoj svyazi lyudej.
Naprimer, spustya sto