, to v vokzal, a to i v pogost413. Dom stanovitsya
"holodnym domom", "kukol'nym domom", "domom, gde razbivayutsya serdca", "domom
skorbi" ili vovse teryaet chelovecheskij oblik, prevrashchaetsya v chudovishche,
himeru, razdavlivayushchuyu ili pogloshchayushchee lyudej, "Bol'shim domom", numeruyushchim i
sortiruyushchim poteryavshih individual'nost' lyudej po svoim beschislennym i
bezvyhodnym kameram-uglam.
Perevernutaya ierarhiya cennostej prevrashchaet Dom v parodiyu fizicheskogo
prostranstva s ego absolyutnoj odnorodnost'yu, nerazlichimost'yu mest,
zanimaemyh ne individami, no chasticami amorfnoj lyudskoj massy. Takoj Dom -
goryachechnyj bred kul'tury, poteryavshej soznanie svoej prednaznachennosti,
kul'tury, otrekshejsya ot cheloveka vo imya sverhchelovecheskogo ordera. "Dom
chelovek postroit, a sam rasstroitsya. Kto zhit' togda budet?" - somnevaetsya
neprikayannyj myslitel' Voshchev, i dazhe vydumavshij "edinstvennyj
obshcheproletarskij dom vmesto starogo goroda" inzhener Prushevskij, mechtayushchij o
bashne v seredine mira, "kuda vojdut na vechnoe, schastlivoe poselenie
trudyashchiesya vsej zemli", ne mozhet predstavit' sebe "ustrojstva dushi"
poselencev, toj "izlishnej teploty zhizni", bez kotoroj vozvodimye im zdaniya
budut vsego tol'ko ogranichennoj pustotoj.
Mysleobraz Doma kak Prostranstva-dlya-CHeloveka obladaet universal'noj
znachimost'yu i ne svoditsya k obydennym associaciyam s zhilishchem, pomeshcheniem,
postrojkoj. V etom smysle znamenityj aforizm Hajdeggera o yazyke - Dome Bytiya
absolyutno tochen: yazyk ochelovechivaet prostranstvo bytiya. Telo cheloveka - Dom
ego dushi (Plotin schital, chto zhizn' dushi, svedennaya k zabote o tele, grehovna
i bezumna; mysl' ego mozhno istolkovat' kak ukazanie na neizbezhnost'
ontologicheskoj gibeli, nastupayushchej kogda CHelovek svoditsya k veshchi). Kakova
dusha, takov i Dom - kel'ya ili temnica, pristanishche, ubezhishche, labirint ili
lad, garmoniya i pokoj ili kamera pytok. "V tele - kak v tryume, v sebe - kak
v tyur'me" - myatushchayasya dusha M. I. Cvetaevoj ne umeshchalas' v svoem telesnom
odinochestve, vytalkivayas' poeziej v inoe prostranstvo, v zhelannyj "bessonnyj
dom", Dom, ochelovechennyj lyubov'yu, kotoryj nuzhno berech' kak samu vozmozhnost'
zhit' CHelovekom, ohraniv ot sataninskogo vihrya:
Mrakobesie. - Smerch. - Sodom.
Beregite Gnezdo i Dom.
.................................................
Obvedite svoj dom - mezhoj,
Da ne vnidet v nego - CHuzhoj.
|to otnositsya k metafizicheskomu mysleobrazu Doma, mozhet byt', v bol'shej
stepeni, chem k Domu v lyubom iz ego metaforicheskih i simvolicheskih smyslov.
Dom zashchishchaet CHeloveka lish' v toj mere, v kakoj CHelovek zashchishchaet Dom. "Dom
obnaruzhivaet svoyu istinu, kogda on gorit... Istinnoe znachenie doma vidish'
togda, kogda na tvoih glazah on prevrashchaetsya v pepelishche, kogda ty sidish' na
ego razvalinah"414. Ogon' - eshche odin simvol razrusheniya Doma,
naryadu s Vetrom, inogda oni soedinyayutsya v obraze "ognennogo vihrya",
osvobozhdayushchego put' smertel'nomu holodu. Adskie stihii stremyatsya razorvat'
edinstvo Prostranstva i CHeloveka, obrushit' Dom v Nebytie. V protivostoyanii
im osushchestvlyaetsya CHelovek.
Polignozis. 2000, No 2. S. 17-33
III. NAUKA I KULXTURA
"Problema demarkacii" v kul'turnom kontekste epohi
"Problema demarkacii" volnovala filosofov nauki na protyazhenii pochti
vsego dvadcatogo stoletiya. Pravda, K. Popper schital, chto ona eshche so vremeni
Kanta "stala central'noj problemoj teorii poznaniya" i v nej, naryadu s
problemoj indukcii ("problemoj YUma"), kroetsya istochnik pochti vseh drugih
problem epistemologii415. Sut' problemy, kak ee ponimal Popper, v
tom, chtoby otyskat' kriterij, "kotoryj dal by nam v ruki sredstva dlya
vyyavleniya razlichiya mezhdu empiricheskimi naukami, s odnoj storony, i
matematikoj, logikoj i "metafizicheskimi" sistemami - s
drugoj"416.
Cel' takogo poiska, predprinyatogo neopozitivistami 30-40 gg. i
prodolzhennogo v posleduyushchie desyatiletiya "kriticheskimi racionalistami",
"istoricheskoj shkoloj filosofii nauki" i drugimi filosofami i metodologami
nauki, zaklyuchalas' v ustanovlenii etalonov racional'nosti (proobrazom
podobnogo etalona schitalos' sovremennoe matematizirovannoe estestvoznanie) i
ih primenenii ko vsem sferam myshleniya i kul'tury. CHto kasaetsya matematiki i
logiki, ih racional'nost' nikem vser'ez ne osparivalas', no so vremen
Lejbnica i Kanta bylo yasno, chto eta racional'nost' inaya, nezheli
racional'nost' empiricheskoj nauki. Mozhno bylo somnevat'sya, imeet li
istinnost' matematicheskih i logicheskih predlozhenij apriornyj ili vse zhe
opytnyj istochnik, no vo vsyakom sluchae bylo ponyatno, chto tol'ko v opore na
logiku i matematiku (ih edinstvo voplotila v sebe matematicheskaya logika)
rassuzhdeniya o racional'nosti nauchnogo znaniya, ravno kak i sposobov raboty s
nim, mogut poluchit' obosnovannost' i soderzhatel'nost'. Takim obrazom,
"demarkaciya" mezhdu naukoj, s odnoj storony, i matematikoj i logikoj, s
drugoj, skoree dolzhna byla sluzhit', tak skazat', razdeleniyu polnomochij i
obyazannostej vnutri sfery racional'nosti. Kul'turnaya cennost' matematiki i
logiki nikoim obrazom ne protivopostavlyalas' kul'turnoj cennosti
empiricheskoj nauki. Drugoe delo - metafizika (t.e. tradicionnaya filosofiya).
Ee vyvedenie za granicy nauki imelo ne tol'ko i dazhe ne stol'ko
epistemologicheskij i metodologicheskij smysly, a diktovalos' slozhivshimsya k
etomu vremeni oppozicionnym otnosheniem k nej.
Dlya klassicheskogo pozitivizma trebovanie ustranit' metafiziku iz sfery
nauchnoj racional'nosti imelo deklarativnyj harakter i ne soprovozhdalos'
konkretnymi metodologicheskimi receptami. O. Kont videl v torzhestve
pozitivnoj nauki vysshuyu stadiyu progressivnogo social'nogo razvitiya, i uzhe po
odnomu etomu sushchestvovanie metafiziki na etoj stadii oznachalo sohranenie
ustarevshih i otzhivshih form naryadu s novymi, bolee vysokimi i zhiznennymi,
chto, razumeetsya, rassmatrivalos' kak vremennoe yavlenie, ischezayushchee po mere
togo, kak zakon "treh stadij" (ot teologii k metafizike i dalee k nauke)
osushchestvlyaet svoyu istoricheskuyu rabotu. No zadacha odnoznachnogo i
universal'nogo opredeleniya sobstvennyh granic nauki eshche ne byla v poryadke
dnya. Tak, G. Spenser ponimal nauku kak znanie ob estestvennyh
zakonomernostyah, ne provodya, odnako, demarkacii mezhdu naukoj i zdravym
smyslom: "...nigde nel'zya provesti chertu i skazat': "zdes' nachinaetsya
nauka"417. Pochemu zhe etoj zadache bylo pridano takoe
isklyuchitel'noe znachenie imenno v pervoj polovine dvadcatogo stoletiya? Pochemu
"ustranenie metafiziki" iz sfery racional'nogo stalo ponimat'sya kak sposob
izbavleniya ot togo, chto "vosprinimalos' obskurantistskim, empiricheski
bessmyslennym i, sledovatel'no, antinauchnym (ili v luchshem sluchae
nenauchnym)"418?
Bor'ba s metafizikoj byla formoj zashchity i obosnovaniya racional'nogo
znaniya v protivoves irracionalizmu, ideologicheskoj demagogii, agressivnomu
misticizmu, v kotoryh storonniki idei "demarkacii" videli ser'eznuyu ugrozu
kul'ture. Pozhaluj, vpervye za vremya sosushchestvovaniya filosofii i nauki,
konflikt mezhdu nimi priobrel takuyu rezkuyu formu, vpervye filosofii byli
brosheny obvineniya, pohozhie na te, kakie v svoe vremya filosofiya i nauka
Novogo vremeni, togda eshche rodnye po krovi i duhu, brosali teologii.
Napomnim, chto v 30-h godah, kogda "problema demarkacii" vyshla na pervyj
plan v logiko-metodologicheskih i metanauchnyh issledovaniyah, sil'nejshim
stimulom k ee postanovke byla obshchaya politicheskaya situaciya v mire,
razodrannom na chasti protivoborstvuyushchimi ideologiyami, za shirmami kotoryh
ustraivalis' rezhimy, stremivshiesya k mirovomu gospodstvu. Nauka i nauchnoe
znanie, nekogda polagaemye orudiyami Blagogo i Nravstvennogo Razuma,
ispol'zovalis' kak sredstva dostizheniya tehnologicheskogo i voennogo perevesa.
No ekspluatirovalis' ne tol'ko dostizheniya, no i dobroe imya nauki. Bredovye
koncepcii i zamysly ryadilis' v togu nauchnosti, obolvanivanie mass takzhe
velos' ot imeni nauki. Poetomu gnoseologicheskaya i metodologicheskaya problema
opredeleniya granic nauki i nauchnosti priobretala smysl, vyhodyashchij za ramki
akademicheskogo interesa. Ustanovit' eti granicy - znachilo polozhit' (hotya by
myslenno) predely ekspansii ideologii, postavivshej sebe na sluzhbu filosofiyu,
dat' osnovu dlya ee kritiki. |to znachilo ustanovit' liniyu oborony Razuma,
otstuplenie ot kotoroj grozilo okonchatel'nym porazheniem kul'tury.
Nauka dolzhna byla, po mysli "demarkacionistov", stat' bastionom,
sposobnym vystoyat' pered nashestviem novogo varvarstva, kotoromu kul'tura
sdavala odnu poziciyu za drugoj, i process etot v 30-h godah uzhe mnogim
kazalsya neobratimym. Nauchnyj kriticizm napryamuyu svyazyvalsya s
intellektual'noj, a znachit, s duhovnoj svobodoj, i ego cennost'
otozhdestvlyalas' s cennost'yu poslednej. V to zhe vremya metafizika,
pretenduyushchaya na mentorskuyu rol' po otnosheniyu k nauke, byla zapodozrena v
izmene intellektualizmu i racionalizmu. V nej videli ugrozu ne tol'ko nauke,
no samoj svobode mysli, za utratoj kotoroj - i eto uzhe bylo udostovereno
istoricheskim opytom - neizbezhno shlo podavlenie prav i zhiznennyh svobod
cheloveka, nastuplenie totalitarnogo koshmara, navisshego nad mirom.
Evropejskaya kul'tura oshchutila ugrozu zadolgo do togo, kak poslednyaya
stala ochevidnoj. Tem bol'shuyu znachimost' poluchila nauka v glazah lyudej,
videvshih v nej antidot protiv ideologicheskogo yada. Obshcheizvestny slova
Nikolaya Vavilova o tom, chto za nauchnuyu istinu nuzhno bez straha idti na
koster. Ogon', pozhiravshij ne tol'ko muchenikov, no, kazalos', samu nauku - i
metafizika - kazhetsya, vpervye v istorii - okazalas' na sluzhbe u teh, kto
podzhigal ego!
"Da, my stoim u krutogo povorota v razvitii nauki, pered nami
otkryvayutsya sovershenno novye, ni s chem ne sravnimye perspektivy, - pisal v
1939 godu vydayushchijsya pol'skij uchenyj i filosof nauki L. Flek. - Nemudreno,
chto "respektabel'nye", to bish' konservativno nastroennye uchenye boyazlivo
shchuryatsya ot etoj oslepitel'noj novizny, togda kak shustrye politiki, naprotiv,
napereboj podhvatyvayut novosti nauki, prevrashchaya ih v demagogicheskie lozungi.
Naprimer, iz fakta social'noj, kollektivnoj prirody poznaniya vyvodyat
naskvoz' politikanskij tezis o social'no-klassovoj obuslovlennosti nauchnogo
znaniya, a drugoe, vrazhduyushchee s etim, politicheskoe napravlenie sozdaet
mirovozzrencheskij mif o nacional'nom i rasovom duhe, pronizyvayushchem vse
kul'turnye epohi... Iz mnozhestva opasnostej, stoyashchih za etim, odna naibolee
ochevidna: rastet pokolenie budushchih nauchnyh rabotnikov, vpitavshih v sebya
mysl' o tom, chto net istiny, kak ona ponimalas' v starom, dobrom smysle
uchenymi-specialistami. Utrativ doverie k razumu, odni stanovyatsya fanatikami,
drugie - cinikami, ubedivshis' v tom, chto net stol' bol'shoj gluposti, kotoraya
ne mogla by sniskat' vseobshchee odobrenie blagodarya umeloj i nazojlivoj
propagande"419.
Metafizika stala istochnikom opasnyh mirovozzrencheskih mifov, opasnyh
tem bolee, chto oni ne tol'ko razvrashchali soznanie pokolenij, no bralis' na
vooruzhenie moshchnymi politicheskimi silami, sposobnymi otpravit' eti pokoleniya
v mirovoj koster nevidannyh v istorii masshtabov. No poka etot koster eshche ne
zapylal, kazalos', chto est' vozmozhnost' protivopostavit' propagande i mifu
silu nauchnogo razuma s ego besstrastnym i nepodkupnym kriticizmom.
"Sovmestimy li s nauchnym kriticizmom dopushchenie i rasprostranenie
vozzrenij, pretenduyushchih na okonchatel'nye otvety na samye trudnye voprosy,
stoyashchie pered chelovekom? Na voprosy, kasayushchiesya sushchnosti, nachala i celi
vsyakogo bytiya i prednaznacheniya cheloveka? Mozhno li kakoj-libo otvet na takie
voprosy obosnovat' nauchnymi metodami, sdelat' ih bolee pravdopodobnymi s
pomoshch'yu logicheskoj argumentacii?" - ritoricheski, podrazumevaya nesomnennoe
otricanie, voproshal v 1929 godu K. Tvardovskij, odin iz liderov evropejskogo
dvizheniya v zashchitu racionalizma i nauchnosti myshleniya, osnovatel' nyne
vsemirno izvestnoj L'vovsko-Varshavskoj filosofskoj i logicheskoj shkoly, i
reshitel'no otvechal: "Mne kazhetsya, chto mezhdu filosofskim ili metafizicheskim
mirovozzreniem i naukoj lezhit neprohodimaya propast', kak eto eshche do Kanta i
sil'nee, chem on, ponyal, naprimer, David YUm"420. Samym vazhnym v
podobnyh vyskazyvaniyah bylo to, chto "neprohodimaya propast'" mezhdu naukoj i
metafizikoj razverzalas' ne tol'ko po gnoseologicheskim prichinam, no i po ih
social'no-kul'turnym rolyam. Kritika metafiziki prevrashchalas' v formu
kul'turnogo protesta. "Okonchatel'nost'" metafizicheskih postulatov ne tol'ko
protivopolagalas' nauchnomu kriticizmu, no i osuzhdalas' kak popytka
zakabalit' svobodnuyu mysl'. Stavilas' zadacha izmenit' samu prirodu
filosofstvovaniya, priblizit' zanyatiya filosofiej k nauchnoj deyatel'nosti,
vnedriv v nih kriterii ocenki poslednej: strogost', logichnost', tochnost'
vyvodov, semanticheskuyu opredelennost' yazyka, oporu na empirizm.
Otsyuda pafos antimetafizicheskih lozungov, vdohnovlyavshih ne tol'ko
krajnih empiristov, kakimi byli, naprimer, uchastniki Venskogo kruzhka. Vot
harakternye vyskazyvaniya YA Lukasevicha, odnogo iz vidnejshih logikov
dvadcatogo veka, otnyud' ne razdelyavshego mnogie principial'nye polozheniya
logicheskih pozitivistov: "V logistiku ya prishel iz filosofii, i logistika,
pravda, ne iz-za svoego soderzhaniya, a vvidu svoego metoda, okazala ogromnoe
vliyanie na moi suzhdeniya o filosofii... Moya kriticheskaya ocenka filosofii togo
vremeni yavlyaetsya reakciej cheloveka, kotoryj vyuchiv filosofiyu i dosyta
nachitavshis' raznyh filosofskih knig, nakonec stolknulsya s nauchnym metodom ne
tol'ko v teorii, no i v lichnoj zhivoj i tvorcheskoj praktike. |to reakciya
cheloveka, kotoryj lichno poznal tu osobuyu radost', kotoruyu daet pravil'noe
reshenie odnoznachno sformulirovannoj nauchnoj problemy, reshenie, kotoroe v
kazhdyj moment mozhno prokontrolirovat' pri pomoshchi tochno opredelennogo metoda
i o kotorom prosto znaesh', chto ono dolzhno byt' takim, a ne drugim, i chto ono
ostanetsya v nauke na vechnye vremena kak prochnyj rezul'tat metodicheskogo
issledovaniya. A vprochem, kak mne kazhetsya, eto normal'naya reakciya kazhdogo
uchenogo otnositel'no filosofskoj spekulyacii. Tol'ko matematik ili fizik, ne
znayushchij filosofii i stolknuvshijsya s nej sluchajno, obychno ne imeet dostatochno
otvagi, chtoby gromko vyskazat' svoe mnenie o filosofii. Kto, odnako, byl
filosofom, a potom stal logistikom i poznal tochnejshie metody rassuzhdeniya,
kotorymi my segodnya raspolagaem, u togo net takih somnenij. On znaet, chego
stoit prezhnyaya filosofskaya spekulyaciya. I znaet, chego mozhet stoit'
rassuzhdenie, provedennoe, kak eto obychno byvaet, s ispol'zovaniem netochnyh,
mnogoznachnyh slov estestvennogo yazyka, a ne osnovannoe ni na opyte, ni na
tochnyh ramkah simvolicheskogo yazyka. Takaya rabota ne mozhet imet' nauchnoj
cennosti i tol'ko zhal' vremeni i myslitel'noj energii, kotoraya rashoduetsya
na nee"421.
Lukasevich, my vidim, ochen' vysoko cenit nauku i skepticheski otnositsya k
netochnoj i mnogoznachnoj filosofskoj spekulyacii. Konechno, eto ne oznachalo,
chto filosofiya ne imeet nikakoj cennosti i dolzhna byt' otbroshena kak
ustarevshij hlam. Naprotiv, filosofskie problemy (takie kak determinizm,
vozmozhnost' i sluchajnost', status veroyatnostnogo znaniya i dr.) ochen'
interesovali Lukasevicha, i mozhno skazat', chto znachitel'nejshie ego logicheskie
dostizheniya (naprimer, postroenie mnogoznachnyh logik ili issledovaniya po
teorii modelej) byli inspirirovany imenno etim interesom. No filosofiya,
schital Lukasevich, dolzhna byt' reformirovana (naprimer, s pomoshch'yu primeneniya
logicheskih metodov k resheniyu ee problem) s tem, chtoby razdelit' s naukoj
cennosti poslednej. Cennost' zhe nauki vozvyshaetsya do obrazca, kotoromu
chelovek dolzhen sledovat' vo vseh sferah svoej zhizni. V svoe vremya A.
Puankare dazhe utverzhdal, chto nauka sozdaet osnovu dlya vysshej nravstvennosti,
preodolevayushchej chelovecheskij egoizm i razobshchennost' lyudej: "Nauka stavit nas
v postoyannoe soprikosnovenie s chem-libo, chto prevyshaet nas: ...pozadi togo
velikogo, chto ona nam pokazyvaet, ona zastavlyaet predpolagat' nechto eshche
bolee velikoe: eto zrelishche privodit nas v vostorg, tot vostorg, kotoryj
zastavlyaet nas zabyvat' dazhe samih sebya, i etim-to on vysoko moralen. Tot,
kto ego vkusil, kto uvidel hotya by izdali roskoshnuyu garmoniyu zakonov
prirody, budet bolee raspolozhen prenebregat' svoimi malen'kimi
egoisticheskimi interesami, chem lyuboj drugoj. On poluchit ideal, kotoryj budet
lyubit' bol'she samogo sebya, i eto edinstvennaya pochva, na kotoroj mozhno
stroit' moral'"422. Scientistskij optimizm, kotorym proniknuty
eti slova, k seredine dvadcatogo veka sil'no poubavilsya, no i togda v nauke
prodolzhali videt' esli ne dvizhushchuyu silu istoricheskogo i nravstvennogo
progressa, to, po krajnej mere, ubezhishche ot dekadansa i pessimizma, spasayushchee
nadezhdu na budushchee, v kotorom chelovek smozhet realizovat' svoyu mechtu o
schast'e. No imenno poetomu nauka sama nuzhdaetsya v spasenii, i chem prochnee i
tochnee ee granicy, tem v bol'shej bezopasnosti ona smozhet prebyvat'.
Tak metodologicheskie issledovaniya po "probleme demarkacii" byli
iznachal'no nagruzheny kul'turnymi smyslami, i, povtoryu, bylo by oshibkoj
videt' v nih chisto akademicheskie uprazhneniya intellektualov. Konechno, ne vse
oni priznavali eto obstoyatel'stvo: ved' soglasit'sya s tem, chto nauchnye
poiski inspirirovalis' kul'turno-cennostnymi predpochteniyami, znachilo
otkazat'sya ot ishodnyh principov "demarkacionizma". Tem ne menee, imenno
kul'turnyj kontekst opredelyal soboj osnovnye smysly metodologicheskih
issledovanij, chto by ni dumali po etomu povodu uchastniki etogo processa.
Programma eliminacii metafiziki posredstvom logicheskoj rekonstrukcii
yazyka nauki svyazana s imenami B. Rassela i L. Vitgenshtejna. Metafizicheskie
problemy, po mysli Rassela, voznikayut togda, kogda narushayutsya pravila logiki
i grammatiki yazyka; v logicheski sovershennom yazyke nauki tradicionnye
metafizicheskie vyskazyvaniya chasto obnaruzhivayut svoyu trivial'nost' ili
bessmyslennost' i, takim obrazom, utrachivayut nauchnuyu znachimost'. Buduchi
otdelena ot nauki, filosofiya, po Rasselu, vse zhe imeet racional'nyj smysl,
esli v ee ramkah provedena rabota po logicheskoj rekonstrukcii filosofskogo
yazyka (eta poziciya blizka toj, na kotoroj stoyal YA. Lukasevich). Bolee rezko
vyskazyvalsya Vitgenshtejn v "Logiko-filosofskom traktate": oblast'
racional'nogo znaniya polnost'yu sovpadaet s naukoj, a filosofskie voprosy
prosto bessmyslenny. Vitgenshtejn dal pervuyu formulirovku trebovaniya
verifikacii kak kriteriya osmyslennosti nauchnyh vyskazyvanij.
Vsled za Vitgenshtejnom logicheskie pozitivisty (M. SHlik, R. Karnap, H.
Rejhenbah i dr.) sformulirovali ryad principov, kotorye dolzhny byli
opredelit' tochnye granicy nauki. K nim otnosyatsya: a) princip universal'nosti
i neizmennosti kriteriev nauchnosti (racional'nosti); b) princip
reduciruemosti nauchnogo znaniya k empiricheskomu "bazisu" (v konechnom schete, k
chuvstvennym dannym, fiksiruemym v "yazyke nablyudeniya"); v) princip
empiricheskoj proveryaemosti ili "verificiruemosti" (nauchno osmyslennymi
schitayutsya tol'ko te terminy i soderzhashchie ih predlozheniya, kotorye pozvolyayut
perehodit' ot odnih empiricheskih znanij k drugim pri uslovii, chto bez takih
terminov i predlozhenij perehod nevozmozhen v dannoj teoreticheskoj sisteme);
g) princip "edinoj nauki" (vozmozhen "unificirovannyj yazyk", na kotoryj mogut
byt' perevedeny vse nauchnye discipliny); d) princip eliminiruemosti sub容kta
(nauchnoe znanie dolzhno byt' svobodno ot kakih by to ni bylo chert, svyazannyh
s ego genezisom; rol' sub容kta sostoit tol'ko v poluchenii chuvstvennoj
informacii i ee obrabotke po kanonam logiki).
Takoe reshenie "problemy demarkacii" naryadu s metafizikoj vyvodilo za
ramki nauki matematiku i logiku, kotorye ponimalis' kak formal'nyj apparat
sistematizacii i analiza nauchnogo znaniya. Dlya logiko-matematicheskih
ischislenij vvodilas' kategoriya "pustogo znacheniya": predlozheniya etih
ischislenij ponimalis' kak tavtologii, ne nesushchie nauchnoj informacii.
Poskol'ku programma logicheskogo pozitivizma okazalas' nevypolnimoj
(genezis, struktura i real'noe funkcionirovanie nauchnogo znaniya ne mogli
byt' ob座asneny v uzkih shemah empiricistskogo podhoda), provalilos' i
svojstvennoe etoj programme reshenie "problemy demarkacii". Usmatrivaya
osnovnuyu prichinu neudachi v "nereshennosti problemy indukcii", K. Popper v
1934 g. zametil, chto "v svoem stremlenii unichtozhit' metafiziku pozitivisty
vmeste s nej unichtozhayut i estestvennye nauki, tak kak zakony nauki tochno tak
zhe, kak i metafizicheskie utverzhdeniya, nesvodimy k elementarnym vyskazyvaniyam
o chuvstvennom opyte"423. Vmesto induktivistskih i
verifikacionistskih kriteriev nauchnosti im byl predlozhen "princip
fal'sificiruemosti": "empiricheskaya sistema dolzhna dopuskat' oproverzhenie
putem opyta"424. Takim obrazom, reshenie "problemy demarkacii"
peremeshchalos' v inuyu ploskost': ono teper' ponimalos' ne kak provedenie
razgranichitel'noj linii mezhdu nauchno-osmyslennymi i bessmyslennymi
vyskazyvaniyami (na chto byla orientirovana metodologiya logicheskogo
pozitivizma), a kak vydelenie neobhodimogo usloviya, pri kotorom kognitivnaya
deyatel'nost' mozhet schitat'sya nauchnoj. Takim usloviem, soglasno Popperu,
yavlyaetsya napravlennost' nauchnoj deyatel'nosti na kritiku svoih zhe sobstvennyh
rezul'tatov425. Metafizika isklyuchaetsya iz nauki imenno iz-za ee
"neoproverzhimosti", hotya v to zhe vremya metafizicheskie gipotezy mogut
rassmatrivat'sya kak vazhnyj evristicheskij istochnik nauki; metafizika ne
bessmyslenna, no nenauchna; esli metafizicheskie predlozheniya vklyuchayutsya v
nauchnoe znanie (naprimer, gipoteza atomizma), to oni perestayut byt'
metafizicheskimi i dolzhny byt' podvergnuty ispytaniyam v opyte.
Posledovatel'noe primenenie fal'sifikacionizma kak kriteriya
"demarkacii" oznachaet, chto nauchnaya teoriya s nesomnennost'yu mozhet byt'
otnesena k sfere nauki tol'ko posle togo, kak budet oprovergnuta opytom.
Poka teoriya ne oprovergnuta, mozhno govorit' lish' o "principial'noj
vozmozhnosti" takogo oproverzheniya, no takoj kriterij slishkom rasplyvchat,
chtoby s ego pomoshch'yu provodit' chetkuyu granicu nauchnogo znaniya. Krome togo,
ochevidno, chto trebovanie nemedlenno otbrasyvat' teoriyu, kak tol'ko ona
vstrechaetsya s "kontrprimerom", ne soglasuetsya s real'noj praktikoj nauki;
horosho izvestno, chto nauchnoe soobshchestvo chasto vynuzhdeno sohranyat' dazhe
oprovergnutuyu teoriyu do sozdaniya bolee uspeshnoj teorii.
Samo po sebe trebovanie "kritichnosti" (kak eto bylo otmecheno samimi zhe
predstavitelyami "kriticheskogo racionalizma"426) ne sposobno
razgranichit' nauchnye i nenauchnye diskussii. Dlya K. Poppera reshayushchim
argumentom pri opredelenii dal'nejshej sud'by nauchnoj teorii yavlyaetsya "fakt",
opytnye dannye (hotya uroven' "faktov" opredelyaetsya konvencional'no, a ne
yavlyaetsya "fundamental'nym" kak polagali logicheskie pozitivisty). No chto
takoe fakty, sposobnye oprovergnut' lyubuyu teoreticheskuyu gipotezu? Ran'she
mnogih Popper ponyal i priznal tak nazyvaemuyu "teoreticheskuyu nagruzhennost'"
faktov, to est' ih zavisimost' ot teoreticheskogo znaniya, pozvolyayushchego ne
tol'ko otbirat' nablyudeniya, kotorye v svoej sovokupnosti dayut opisaniya
"faktov", no i istolkovyvat' ih imenno kak fakty, a ne chto-to inoe. Poetomu
bylo by vernee govorit' o "faktah", kak ob opredelennyh sledstviyah iz
prinyatogo teoreticheskogo znaniya. No togda poluchaetsya, chto v spore faktov i
teoreticheskih gipotez na storone faktov vystupayut inye teorii, sami po sebe
takzhe nuzhdayushchiesya v empiricheskoj proverke. I, sledovatel'no, ne fakty sudyat
teoriyu, a odni teorii sudyat drugie, to est' v nauke imeet mesto spor
razlichnyh dogadok i gipotez. Takim obrazom, vse nauchnoe znanie imeet
predpolozhitel'nyj (gipoteticheskij) harakter.
Iz etogo sleduet, chto suzhdeniya nauki, otnosyashchiesya k real'nosti,
kakim-to obrazom "prichastny" k istine, no nikogda nel'zya okonchatel'no
ustanovit' stepen' etoj prichastnosti. Poetomu dlya togo, chtoby ne smeshivat'
svoyu tochku zreniya s poziciej "naivnogo realizma" (dlya kotorogo istinnost'
suzhdeniya - eto sovpadenie ego soderzhaniya s real'nost'yu kak takovoj), Popper
pridumal izoshchrennuyu logicheskuyu koncepciyu, pozvolyayushchuyu ustanavlivat'
izmeneniya "istinnostnogo" soderzhaniya v nauchnyh suzhdeniyah po mere ih opytnogo
ispytaniya. Samo zhe eto soderzhanie Popper nazval ne istinnost'yu, a
"pravdopodobiem" (verissimilitude)427.
Ponyatie "pravdopodobiya" (istinnostnogo soderzhaniya nauchnyh suzhdenij) i
logiko-metodologicheskie sposoby izmereniya etogo pravdopodobiya ponadobilis'
Popperu dlya togo, chtoby pridat' smysl ponyatiyu "nauchnogo progressa". Nauka
progressiruet togda, kogda uvelichivaetsya stepen' pravdopodobiya ee suzhdenij.
"V nauke (i tol'ko v nauke), - podcherkivaet Popper, - mozhno govorit' o
podlinnom progresse: o tom, chto my znaem bol'she, chem ran'she"428.
V etom smysle smena "konceptual'nyh karkasov" ili fundamental'nyh teorij
sposobstvuet nauchnomu progressu, esli ona pozvolyaet poluchat' bolee
pravdopodobnye nauchnye suzhdeniya i pri etom izbavlyaet ot konfliktov s
izvestnymi faktami. Vot pochemu tak vazhny "nauchnye revolyucii" - eto te sluchai
v istorii nauki, kogda smena fundamental'nyh osnovanij sposobna rezko
uvelichit' "zapas istinnosti", soderzhashchijsya v korpuse nauchnogo znaniya.
Pravda, eto sovsem ne garantiruet ot togo, chto suzhdeniya, nyne priznannye
istinnymi, zavtra okazhutsya lozhnymi pod davleniem "faktov". No v etom sud'ba
nauki - ona bezostanovochno idet vpered, otbrasyvaya svoi sobstvennye
predpolozheniya, i vydvigaya vse novye, buduchi uverena, chto takim sposobom
tol'ko i mozhno osushchestvlyat' poznanie mira.
|to muzhestvennyj (mozhno skazat', stoicheskij) ideal nauki. Konechno, on
mozhet byt' podvergnut (i mnogokratno podvergalsya) somneniyu. No ego cennost'
tak velika, chto ee ne mogli pokolebat' v glazah Poppera i ego storonnikov
nikakie, dazhe samye, kazalos' by, "realisticheskie" ssylki na
"dejstvitel'nuyu", a ne idealizirovannuyu nauku i ee istoriyu. V spore ideala i
real'nosti ni odna iz storon ne imeet reshayushchego preimushchestva: esli
dejstvitel'naya istoriya otlichaetsya ot svoej "racional'noj" shemy, to libo
takaya dejstvitel'nost' ne razumna, libo defekten razum, pretenduyushchij na to,
chtoby diktovat' svoi zakony dejstvitel'nosti. Odnako ideal vse zhe bolee
znachim, chem otklonyayushchayasya ot nego real'nost', ibo on vystupaet kak orientir
chelovecheskogo povedeniya, ukazyvayushchij v storonu vozvysheniya duhovnogo bytiya.
Esli lyudi vybirayut etot orientir, oni sposobny peredelyvat'
dejstvitel'nost', pridavaya ej shodstvo s Razumom.
Takim obrazom, cennost' ideala nauki, za kotoryj stoyal Popper, glavnym
obrazom opredelyalas' ne logiko-metodologicheskimi preimushchestvami
"fal'sifikacionizma", a kul'turnoj znachimost'yu etogo ideala, v kotorom
usmatrivalsya obrazec ustrojstva chelovecheskogo obshchezhitiya - "otkrytoe
obshchestvo". "Otkrytoe obshchestvo" potomu i "otkryto", chto v ego osnovu polozheny
universal'naya Racional'nost', osvobozhdayushchaya lyudej ot vlasti dogm,
predrassudkov, tupoumnogo nevezhestva radi vlasti tvorcheskogo i smelogo uma.
Takoe obshchestvo sposobno progressirovat', uluchshaya usloviya zhizni lyudej, reshaya
ih konkretnye zhitejskie problemy.
K.Popper pridal idejnomu naslediyu epohi Prosveshcheniya sovremennoe
zvuchanie, podcherkivaya gipotetichnost' lyubogo znaniya i neocenimuyu rol'
racional'noj kritiki. CHelovecheskaya razumnost', po Popperu, - eto tol'ko
bolee ili menee "pravdopodobnoe" otobrazhenie "istinnoj racional'nosti",
obladayushchej samostoyatel'nym i samocennym bytiem. Uspeshnost' chelovecheskih, v
tom chisle poznavatel'nyh, dejstvij, nahoditsya v pryamoj zavisimosti ot
stepeni "pravdopodobnosti" etogo otobrazheniya.
Tak v antimetafizicheskuyu koncepciyu Poppera voshel vpolne metafizicheskij
element. Universalii "kriticizma" byla pridana kul'turnaya sverhcennost',
prevyshayushchaya prochie i opredelyayushchaya ih soboj. |to sozdalo vnutrennee
napryazhenie samoj koncepcii, postavivshee ee pered real'nost'yu protivorechiya.
"Naivnyj" ili "dogmaticheskij", po vyrazheniyu I. Lakatosa, fal'sifikacionizm
prezhde vsego ne sootvetstvoval istorii nauki i, sledovatel'no, v soglasii so
svoim zhe principom, mog byt' otbroshen i zamenen drugimi metodologicheskimi
gipotezami. Sam I. Lakatos nemalo potrudilsya dlya togo, chtoby takie gipotezy
sovershenstvovali "kriticheskij racionalizm"429. No i emu ne
udalos' otvetit' na vopros, znachimost' kotorogo on horosho videl i ponimal:
esli metodologicheskij ideal vstupaet v konflikt s istoricheskoj real'nost'yu
nauki, kakuyu cennost' mozhet imet' opredelenie granic poslednej, provodimoe s
pomoshch'yu etogo ideala?
Prosto i reshitel'no na etot vopros otvetil T. Kun. Glavnoe otlichie
nauki ot prochih sfer umstvennoj deyatel'nosti, po Kunu, v tom, chto tol'ko v
nauke sushchestvuyut racional'nye procedury proverki opytnyh suzhdenij, prichem
racional'nost' etih procedur yavlyaetsya neproblematichnoj, to est' prinimaetsya
kak nechto besspornoe i ne podlezhashchee somneniyu. Kritika i racional'nost'
zaklyuchayut mezhdu soboj soyuz tol'ko v ramkah togo, chto ne podlezhit kritike -
prinyatyh obrazcov deyatel'nosti. Kogda zhe kritika obrashchaetsya na sami eti
obrazcy (a eto sluchaetsya redko, v isklyuchitel'nyh obstoyatel'stvah), ona
poryvaet s prinyatymi kriteriyami racional'nosti i vynuzhdena iskat' novuyu
oporu. Poka takoj opory net, racional'naya kritika nevozmozhna. Odnako, v
istorii nauki prakticheski ne byvaet periodov kriterial'nogo vakuuma.
Naprotiv, prostranstvo vybora mezhdu razlichnymi sistemami racional'nyh
kriteriev inogda byvaet dazhe ochen' zapolnennym, i togda tot ili inoj vybor
mozhet sovershat'sya pod vozdejstviem otnyud' ne tol'ko "kognitivnyh" faktorov,
no zavisit ot ubezhdenij, avtoritetov, social'no-psihologicheskoj atmosfery i
tradicij "nauchnyh soobshchestv", a takzhe ot mnogih drugih "vneshnih" po
otnosheniyu k nauke vozdejstvij. Takie situacii T.Kun nazval
"ekstraordinarnoj" ili "revolyucionnoj" naukoj. Popadaya v takie situacii,
nauka ne tol'ko ne obnaruzhivaet differentia specifica, a naprotiv,
stanovitsya pohozhej na drugie sfery intellektual'noj aktivnosti, naprimer, na
spory filosofov ili cenitelej iskusstva, astrologov ili psihoanalitikov.
Tol'ko v periody "normal'noj" nauchnoj deyatel'nosti mozhno strogo otlichit'
poslednyuyu ot togo, chto naukoj ne yavlyaetsya i ne mozhet yavlyat'sya.
Zdes' tot punkt, v kotorom protivorechiya mezhdu "kriticheskim
racionalizmom" i T. Kunom stanovyatsya ochevidnymi i priobretayut reshayushchee
znachenie. Oni zatragivayut sushchestvo dela: chto takoe racional'nost' v nauke,
kakuyu rol' ona igraet v razvitii (roste) nauchnogo znaniya, chto ob容dinyaet i
chto raz容dinyaet nauchnoe soobshchestvo.
Kun razlichaet dva roda kritiki. Racional'naya kritika - eto kritika pri
opore na osnovaniya, ne podlezhashchie kritike (takaya kritika imeet mesto togda,
kogda stavyatsya pod vopros chastnye dejstviya ili kompetenciya uchenogo, no ne
osnovaniya ego deyatel'nosti). Neracional'naya kritika - eto to, chto voznikaet
"tol'ko v momenty krizisa, kogda osnovy sootvetstvuyushchej oblasti okazyvayutsya
pod ugrozoj"430. Sopryazhennost' i vzaimozavisimost' kritiki i
racional'nosti, prisushchaya "kriticheskomu racionalizmu" razrushaetsya: kritika
libo polnost'yu zavisit ot prinyatyh kriteriev racional'nosti, libo poryvaet s
nimi. Racional'nost' zhe opredelyaetsya ne v svyazi s kritikoj, a nezavisimo ot
nee. Racional'no v nauke to, chto prinyato v kachestve takovogo "nauchnym
soobshchestvom" (na samom zhe dele - liderami, avtoritetami, nebol'shoj
esotericheskoj gruppoj ekspertov, kotorye navyazyvayut svoe ponimanie
racional'nogo - cherez sistemu obucheniya i professional'noj podgotovki -
ostal'nym chlenam nauchnogo kollektiva), to est' yavlyaetsya produktom konvencii.
CHto zhe yavlyaetsya prichinoj zaklyucheniya takoj konvencii? Kakovy motivy,
pobuzhdayushchie uchenogo prinyat' tu ili inuyu racional'nost' i v dal'nejshem vesti
sebya tak, slovno nikakoj inoj racional'nosti net?
Cel' uchenogo, utverzhdaet Kun, ne istina (etot termin voobshche v principe
mozhno isklyuchit' iz opisanij nauchnoj deyatel'nosti), a reshenie konceptual'nyh
ili instrumental'nyh "golovolomok". Uspeh voznagrazhdaetsya priznaniem
sootvetstvuyushchego nauchnogo soobshchestva, mnenie lyudej, ne vklyuchennyh v eto
soobshchestvo, voobshche ne uchityvaetsya ili uchityvaetsya v neznachitel'noj mere.
Takim obrazom, vopros o racional'nosti deyatel'nosti uchenogo reshaetsya v
zavisimosti ot dvuh faktorov: prakticheskogo uspeha i ocenki etogo uspeha v
krugu edinomyshlennikov. Poetomu, s odnoj storony, nauchnoe soobshchestvo krajne
konservativno v svoih ocenkah sobstvennoj racional'nosti (ibo eta
konservativnost' - uslovie edinstva i obshchnosti), s drugoj storony - ono
nastroeno pochti vsegda na polnoe otricanie "chuzhoj" racional'nosti,
pretenduyushchej na reshenie teh zhe voprosov, nad kotorymi lomayut golovy chleny
dannogo soobshchestva.
Otsyuda ponyatno, chto predstavleniya o progresse nauki, osnovannye na
ponyatii vozrastayushchej istinnosti nauchnyh suzhdenij (kakoj by smysl ni
vkladyvalsya v eto ponyatie), dolzhny byt', po Kunu, isklyucheny iz
metodologicheskoj i filosofskoj refleksii nad naukoj. "Nado pomnit', chto
nauchnye teorii sootnosyatsya s prirodoj tol'ko zdes' i teper'"431.
"Zdes' i teper'" resheniya o tom, sootnosyatsya li nauchnye teorii s issleduemymi
ob容ktami i kakovy tochki etogo sootneseniya, prinimayut te, kto vybral imenno
eti, a ne drugie instrumenty ob座asneniya. Osnovaniya etogo vybora mozhno,
schitaet Kun, iskat' v sociologicheskih i psihologicheskih obstoyatel'stvah, v
osobennosti togda, kogda na rol' instrumentov ob座asneniya pretenduyut srazu
neskol'ko nauchnyh teorij. Logicheskij analiz situacij vybora mozhet okazat'sya
sovershenno neprigoden uzhe hotya by potomu, chto "paradigmy" zadayut i svoyu
sobstvennuyu logiku, a sledovatel'no, u raznyh "paradigm" budut i raznye
logiki. Vmesto preslovutoj "Logiki nauchnogo otkrytiya" my poluchaem
"psihologiyu issledovaniya", to est' processa, ohvatyvayushchego i periody
"normal'noj" nauki, i "krizisnye" periody.
Imenno psihologiya i sociologiya prizvany ob座asnyat', pochemu v
"normal'nye" periody uchenye uporno derzhatsya za prinyatye imi teoreticheskie
osnovaniya resheniya "golovolomok", pri etom chasto zhertvuya ob座asnitel'noj siloj
konkuriruyushchih paradigm, inogda ne obrashchaya vnimaniya na voznikayushchie
protivorechiya mezhdu opytom i ob座asneniyami, poluchaemymi na osnovanii usvoennyh
teoreticheskih dogm libo pytayas' ustranit' eti protivorechiya za schet gipotez
ad hoc, ne vyvodyashchih za ramki "svoej" paradigmy, a v periody krizisa
muchitel'no ishchut novye teoreticheskie geshtal'ty (Kun sravnivaet eto s tem, kak
chelovek, uvidevshij v risunke psihologicheskogo testa "utku", s bol'shim trudom
zastavlyaet sebya uvidet' v tom zhe risunke "krolika").
Tak vyrisovyvaetsya obraz nauki i ee istorii, poryvayushchij s universaliej
racional'nosti. Verdikt - nauchno ili nenauchno, racional'no ili neracional'no
- vynosit "kollektivnyj sub容kt". Nauchnyj process, kak ego ponimaet Kun,
zaklyuchaetsya v tom, chto "nauchnoe soobshchestvo" uchastvuet v konkurentnoj bor'be
s drugimi soobshchestvami za pravo vystupat' ot imeni nauchnoj racional'nosti, a
takzhe ispytyvaet davlenie Bol'shogo Sociuma, to est' vsej
social'no-kul'turnoj zhizni obshchestva, v kotorom nauchnye kollektivy sostavlyayut
nebol'shuyu chast'. Otsyuda social'no-kul'turnaya (v tom chisle
social'no-psihologicheskaya i sociologicheskaya) obuslovlennost' kriteriev
racional'nosti, kotorye, po Kunu, sut' produkty real'nyh myslitel'nyh
processov, podverzhennyh istoricheskim izmeneniyam.
Racional'nost' nauki, po Kunu, umeshchaetsya v ryadu chelovecheskih
pristrastij i osobennostej konkretnyh kul'turnyh epoh. |to to, chto
prinadlezhit cheloveku i izmenyaetsya vmeste s nim. Kun ne menee Poppera
priverzhen idee "otkrytogo obshchestva", no ponimaet "otkrytost'" sovsem
po-drugomu. Dlya nego eto ne ideal, a realisticheskaya harakteristika uslovij,
v kotoryh nahodyatsya kak otdel'nye individy, tak i chelovecheskie kollektivy.
|ti usloviya takovy, chto chelovek obyazan, vynuzhden postoyanno dokazyvat' svoyu
racional'nost' ne ssylkami na Razum, a uspehami svoej deyatel'nosti. Dostigaya
uspeha, on vprave nazyvat' svoyu deyatel'nost' razumnoj, otstaivaya etot vzglyad
pered licom konkuriruyushchih s nim vozzrenij i predstavlenij kak o razumnosti,
tak i o uspeshnosti dejstvij.
Dlya Poppera obshchestvo svobodno i otkryto, potomu i v toj mere, v kakoj
ono razumno. Po Kunu, "nauchnoe soobshchestvo" samo opredelyaet svoyu razumnost',
i eto udaetsya v toj mere, v kakoj emu udalos' otstoyat' svoyu svobodu, v tom
chisle i svobodu suzhdeniya.
Pri etom svoboda i racional'nost' otdel'nogo individa ogranichena
kollektivnym dejstviem i umom; v etom Kun prodolzhaet tradiciyu klassicheskoj
sociologii znaniya i sociologii nauki (|.Dyurkgejm, M.SHeler, L.Flek i dr.).
Dal'she po etomu puti poshel P.Fejerabend, zamenivshij v epistemologicheskih
rassuzhdeniyah "nauchnoe soobshchestvo" otdel'nym individom, chto i dalo v itoge
tak nazyvaemyj "epistemologicheskij anarhizm". "Poznanie, - pisal Fejerabend,
- ...predstavlyaet soboj uvelichivayushchijsya okean vzaimno nesovmestimyh (byt'
mozhet, dazhe nesoizmerimyh) al'ternativ, v kotorom kazhdaya otdel'naya teoriya,
skazka ili mif yavlyayutsya chastyami odnoj sovokupnosti, pobuzhdayushchimi drug druga
k bolee tshchatel'noj razrabotke; blagodarya etomu processu konkurencii vse oni
vnosyat svoj vklad v razvitie nashego soznaniya. V etom vseob容mlyushchem processe
nichto ne ustanavlivaetsya navechno i nichto ne opuskaetsya... Specialisty i
nespecialisty, professionaly i lyubiteli, poborniki istiny i lzhecy - vse
uchastvuyut v etom sorevnovanii i vnosyat svoj vklad v obogashchenie nashej
kul'tury"432.
Tak "problema demarkacii" okazyvaetsya psevdoproblemoj, voznikayushchej
iz-za togo, chto metodologi pytayutsya vystupit' v roli Prokrusta po otnosheniyu
k real'nosti. Esli ramki poznaniya tak podvizhny, kak eto izobrazhaet
Fejerabend, a razvitie nauki svyazano s postoyannym razrusheniem i sozdaniem
novyh svoih granic, to yasno, chto poisk universal'nyh kriteriev nauchnoj
racional'nosti obrechen na neudachu. Togda luchshee, chto ostaetsya, eto
otkazat'sya ot besplodnyh poiskov takogo roda i zanyat'sya sovsem drugoj
problemoj: chem zhe v dejstvitel'nosti obogashchaetsya kul'tura, esli ee izbavit'
i obezopasit' ot universal'nyh pretenzij Razuma?
Zdes' - pryamaya svyaz' mezhdu metodologicheskimi diskussiyami vokrug
"problemy demarkacii" i sporom o vazhnejshih voprosah filosofii kul'tury. My
vidim radikal'noe smeshchenie problemy: esli vnachale schitalos', chto najti
granicu mezhdu naukoj i ne-naukoj znachilo zashchitit' Razum i tem samym spasti
kul'turu, to teper' uzhe na Razum obrushivayutsya obvineniya v ego antikul'turnoj
roli. Imenno Razum s ego "absolyutami" i "idealami", ob座avlyaetsya glavnoj
opasnost'yu dlya gumanisticheskoj kul'tury. No eto uzhe sovershenno drugoe
ponimanie i kul'tury, i gumanizma. Vzamen kul'tury, ponimaemoj kak gorizont
universal'nyh cennostej, orientaciya na kotorye opredelyaet sushchnost' cheloveka,
s kotoroj neobhodimo sootnosit' empiricheskoe sushchestvovanie, vydvigaetsya
ponimanie kul'tury kak togo, chto obespechivaet eto empiricheskoe sushchestvovanie
i pridaet emu zhelaemyj komfort. Glavnym kul'turnym geroem stanovitsya
obyvatel'. |to i est' chelovek "kak mera vseh veshchej", esli pod veshchami
ponimat' material'nyj hlam, zapolnyayushchij vsyu sredu obyvatel'skogo obitaniya,
veshchi, k kotorym fakticheski prinadlezhit i sam obyvatel'.
CHto vazhnee vsego dlya obyvatelya? Zanyat' komfortnoe polozhenie v mire
veshchej. CHto bolee vsego meshaet emu, sozdaet naibol'shij diskomfort, prichinyaet
hudshie stradaniya? Net, sovsem ne ob容ktivnoe soprotivlenie mira chelovecheskim
v