s i potrebovat' postepennogo vvedeniya kontrolya za ego
razvitiem v mirovyh masshtabah"507.
Vera v duhovnuyu silu nauchnogo soobshchestva, v ego sposobnost' stat'
reshayushchim politicheskim i kul'turnym faktorom nashej epohi, po suti, est'
otgolosok togo vremeni, kogda v nauke videli edva li ne osnovnoj dvigatel'
duhovnogo i kul'turnogo razvitiya obshchestva, marshiruyushchego po napravleniyu k
istoricheskim idealam chelovechestva. Po etoj vere lyudi nauki - slugi Istorii i
Progressa, nositeli vysshih cennostej, vozvyshayushchie svoj golos imenno togda,
kogda chelovechestvo osobenno nuzhdaetsya v ih ukazaniyah i rukovodstve. Odnako
dejstvitel'nost' ves'ma daleka ot etogo utopicheskogo predstavleniya i chasto
gasit optimisticheskie poryvy podvizhnikov. Mirovoe nauchnoe soobshchestvo sovsem
ne odnorodno i sostoit vovse ne iz odnih tol'ko intellektualov-gumanistov,
ozabochennyh sud'bami kul'tury.
"Fakt prevrashcheniya svobodnogo issledovaniya otdel'nyh lyudej v nauchnoe
predpriyatie, - pisal K. YAspers, - privel k tomu, chto kazhdyj schitaet sebya
sposobnym v nem uchastvovat', esli tol'ko on obladaet rassudkom i
prilezhaniem. Voznikaet sloj plebeev ot nauki... Krizis nauki - eto krizis
lyudej, kotoryj ohvatil ih, kogda oni utratili podlinnost' bezuslovnogo
zhelaniya znat'"508.
Plebejskoe soznanie orientirovano na uspeh, a ne na istinu. A zalogom
uspeha mozhet byt' v principe chto ugodno - kon®yunkturnoe povedenie, "nauchnoe
obosnovanie ideologii", podtasovka faktov, pobeda nad konkurentom.
Plebejskaya nauka sluzhit ne Istine, a tem, kto platit, obespechivaet "nauchnye
predpriyatiya", garantiruet ustojchivoe material'noe blagopoluchie. I kto osudit
ee za eto? Razve ne tak tochno postupayut lyudi vo vseh inyh sferah svoej
deyatel'nosti? Kto osmelitsya pred®yavlyat' naemnym rabotnikam nauki,
"obladayushchim rassudkom i prilezhaniem", schet, po kotoromu ne platit nikakoj
drugoj otryad trudyashchegosya chelovechestva?
V nachale veka R.Merton sformuliroval principy "Bol'shoj Nauki":
universalizm - nauka stremitsya k predel'nym obobshcheniyam o mire, cheloveke,
obshchestve, ne ostanavlivayas' ni pered kakimi ogranicheniyami; obshchnost' - nauka
ne znaet nacional'nyh, klassovyh, politicheskih i prochih bar'erov, ee
rezul'taty yavlyayutsya dostoyaniem vsego chelovechestva; beskorystie - v nauke net
vysshej cennosti, chem istina; organizovannyj skepticizm - nauka est'
soobshchestvo svobodno myslyashchih lyudej, dlya kotoryh net bol'shih avtoritetov, chem
Razum i Opyt; sama organizaciya nauki podderzhivaet etu svobodu, a chelovek,
otstupayushchij ot istiny i svobody kritiki, tem samym vyvodit sebya za ramki
nauki. Uvy, eti principy byli skoree ideal'nym proektom, chem opisaniem
real'nogo polozheniya veshchej.
No eto ne znachit, konechno, chto lyudi, podobnye A.Pechchei, - bespochvennye
mechtateli i fantazery, leleyushchie illyuzii i ne zhelayushchie schitat'sya s
real'nost'yu. Vysokoe i nizkoe, duhovnyj podvig i plebejstvo, zhrecheskoe
sluzhenie istine, "bezuslovnoe zhelanie znat'" i besprincipnyj pragmatizm - v
nauke, kak v lyuboj drugoj sfere chelovecheskoj deyatel'nosti, eti
protivopolozhnosti ob®edineny v slozhnuyu zhivuyu sistemu.
Nauchnoe znanie, ispol'zuemoe lish' kak sredstvo racionalizacii
vsevozmozhnyh vidov chelovecheskoj praktiki, cenimoe tol'ko v svoej utilitarnoj
funkcii, legko stanovitsya sredstvom gipertrofii racional'no-tehnicheskogo
nachala, "robotizacii" cheloveka. No pri chem zdes' nauka? Samuyu prekrasnuyu
veshch' mozhno obratit' vo zlo nerazumiem ili durnym umyslom. Byt' mozhet,
dvojstvennyj, protivorechivyj obraz nauki - tol'ko illyuziya obydennogo
soznaniya, prinimayushchego vidimost' yavlenij za ih sushchnost'?
Gde iskat' prichinu dvojstvennosti?
Sushchestvuet filosofskaya tradiciya, vyvodyashchaya protivorechiya, svyazannye s
naukoj i ee razvitiem iz protivorechij obshchestva, v kotorom eto razvitie
proishodit. Tak, v sootvetstvii s social'noj filosofiej marksizma,
burzhuaznoe obshchestvo pronizano antagonisticheskoe protivorechiyami - eto
obshchestvo "otchuzhdennogo truda" i ekspluatacii, v kotorom gospodstvuyut
otnosheniya proizvodstva i raspredeleniya, osnovannye na chastnoj sobstvennosti,
vklyuchayushchej sredstva proizvodstva. Maksimal'noe razvitie proizvoditel'nyh
sil, harakternoe dlya etogo obshchestva, soprovozhdaetsya maksimal'nym zhe
otchuzhdeniem etih sil ot cheloveka. Nauka stoit v ryadu etih sil. Ona takzhe
poluchaet gromadnyj impul's, postupaya na sluzhbu tehniko-promyshlennomu
razvitiyu, stanovyas' vazhnejshim uskoritelem poslednego, a takzhe istochnikom
obogashcheniya teh, ch'im interesam podchinen etot process. Poznavatel'naya
cennost' nauki othodit na vtoroj plan. Nauchnoe poznanie i ego rezul'taty
racionaliziruyut i stimuliruyut obshchestvennoe proizvodstvo i social'noe
regulirovanie. No po paradoksal'noj logike protivorechivoj kul'tury eto
oborachivaetsya "robotizaciej" i obezduhovleniem cheloveka.
Ideologicheskij harakter etogo predstavleniya o nauke ocheviden. Napomnim,
chto dlya Marksa nauchnyj trud vystupal paradigmoj "vseobshchego truda",
vladychestvo kotorogo otnosilos' im k "kommunisticheskomu budushchemu". Iz etogo,
pomimo prochego, sledovalo, chto kritika nauki dolzhna byt' pereadresovana
nesovershennomu obshchestvu, v kotorom gospodstvuyut social'no-ekonomicheskie
otnosheniya, pri kotoryh "vseobshchij" po svoej prirode nauchnyj trud vovlechen v
sistemu, iskazhayushchuyu etu prirodu, prevrashchayushchuyu trud uchenyh v sostavnuyu chast'
obshchego processa tovarnogo proizvodstva i obmena stoimostej. Imenno v etom
protivorechii videli prichinu dvojstvennosti social'noj roli nauki, a takzhe
raznorechivosti ocenok nauki v obshchestvennom soznanii. Otsyuda vyvodilos', chto
chelovechestvo, esli by emu udalos' razreshit' protivorechiya svoej
social'no-ekonomicheskoj zhizni, poluchilo by nauku, obrashchennuyu isklyuchitel'no k
gumanisticheskoj celi.
Zdes' net nadobnosti kritikovat' marksistskuyu utopiyu, kstati,
zadrapirovannuyu v togu nauchnosti. No sama ideya - rassmatrivat' protivorechiya
nauki i ee obraza v obshchestvennom soznanii kak sledstvie "glubinnyh",
fundamental'nyh protivorechij obshchestvennoj zhizni i ee istoricheskogo razvitiya
- bolee osnovatel'na, chem ee realizaciya v marksizme, i potomu ee berut na
vooruzhenie samye razlichnye social'no-filosofskie teorii. Vo mnogih iz nih
preobladaet kritika evropejskoj po svoemu genezisu kul'tury, v kotoroj nauka
ispol'zuetsya kak orudie unichtozheniya i samounichtozheniya, kak sila, podavlyayushchaya
i niveliruyushchaya cheloveka. Takaya kul'tura schitaetsya porochnoj i tupikovoj,
mnogie filosofy predrekayut ee neminuemuyu gibel'. V nauke usmatrivayut
"d'yavol'skoe pererozhdenie" duha, soblaznennogo prizrakom neogranichennoj
vlasti nad prirodoj i lyud'mi, nad zhizn'yu i smert'yu. Obezumevshij chelovecheskij
Razum, osleplennyj gordynej, ne v silah postich', chto ego beschislennye
zavoevaniya - put' k duhovnoj pustote; neutolimaya zhazhda poznaniya, buduchi
otorvana ot idealov Dobra i Krasoty, napravlyaetsya tol'ko volej k vlasti i
oborachivaetsya "neodolimym rokom" chelovechestva. "Poznanie rabotaet kak orudie
vlasti, - pisal F.Nicshe. - Poetomu sovershenno yasno, chto ono rastet
sootvetstvenno rostu vlasti... Nauka est' prevrashchenie prirody v ponyatiya v
celyah gospodstva nad prirodoj"509. Illyuziya vlasti tak sil'na, chto
dazhe samye strashnye i ochevidnye porazheniya chelovecheskogo duha - imi napolnena
istoriya nashego vremeni - predstayut pered etim bezumiem kak ocherednye
dokazatel'stva vsesiliya Razuma!
Razum, otozhdestvivshij sebya s naukoj, pretenduet na racionalizaciyu vsego
mirovogo ustrojstva, vtiskivaet v svoi shemy zhiznennuyu dejstvitel'nost'. Vse
dejstvitel'noe prevrashchaetsya v predmet racional'nogo poznaniya, poznannoe -
stanovitsya predmetom vozdejstviya, "moderniziruyushchego preobrazovaniya". No
chelovek ne svoditsya k summe nauchnyh znanij. On "nahodit v sebe to, chego ne
nahodit nigde v mire, nechto nepoznannoe, nedokazuemoe, nepredmetnoe, nechto
uskol'zayushchee ot lyuboj issleduyushchej nauki" (K.YAspers). Volya k vlasti podvigaet
k opredmechivaniyu i etoj substancii chelovechnosti. Tak vysshee porozhdenie
svobodnogo duha pererozhdaetsya v prichinu nesvobody, ugasaniya sub®ektivnosti v
"nepodlinnom sushchestvovanii".
Issledovanie etoj tragedii napravleno k osmysleniyu vnutrennih
protivorechij kul'tury. Ee korni - v issushennoj pochve duhovnosti. K takomu
vyvodu prihodili filosofy, dlya kotoryh "otchuzhdennaya nauka" byla prezhde vsego
sledstviem utraty nravstvennyh i religioznyh orientirov i cennostej.
S.N.Bulgakov pisal: "Vera ustanavlivaet religioznoe otnoshenie k tem istinam,
kotorye yavlyayutsya produktom znaniya i mysli, a vmeste s tem rasprostranyaet
oblast' nesomnennogo i tuda, kuda ne hvataet nauka... Nikakoe razvitie
znanij i blesk material'noj kul'tury ne mozhet vozmestit' upadka very; mozhno
dopustit', chto chelovechestvo lishitsya svoej nauki, svoej civilizacii, kak ono
i zhilo bez nih v techenie vekov. No polnaya poterya very v dobro oznachala by
nravstvennuyu smert'..."510.
|ti slova byli skazany v 1912 g. v kanun mirovoj vojny i posledovavshego
za nej revolyucionnogo pozhara v Rossii. Predchuvstvie katastrofy slyshitsya v
nih. Filosof vzyvaet k idealam very, stavit ih vyshe nauki i "uhishchrenij
civilizacii". |to ne byl akademicheskij spor s preobladayushchimi vozzreniyami
epohi, zdes' net logicheski vyverennoj argumentacii. |to byl zov i on povis v
pustote. Mezhdu idealami i zhiznennoj real'nost'yu proleg glubokij razlom.
Civilizaciya shla k krizisu, nauka lishalas' nravstvennoj opory. Tak bylo v
nachale veka. Na ego ishode, nahodyas' v situacii uglublyayushchegosya krizisa
sovremennoj kul'tury, my vnov' stoim pered temi zhe problemami.
Kul'tura i civilizaciya
I vse zhe progress nauki neuderzhim, i bylo by velichajshej glupost'yu
stanovit'sya na ego puti. Protivorechivost' mira, v kotorom osushchestvlyaetsya
etot progress, otrazhaetsya v protivorechiyah, pronizyvayushchih nauku. Naibolee
obshchee iz etih protivorechij - edinstvo i protivopolozhnost' kul'tury i
civilizacii.
Kak pisal N.A.Berdyaev, "v nashu epohu net bolee ostroj temy i dlya
poznaniya, i dlya zhizni, chem tema o kul'ture i civilizacii. |to - tema ob
ozhidayushchej nas sud'be"511. Napisano eto pod neposredstvennym
vpechatleniem ot knigi O.SHpenglera "Zakat Evropy", v kotoroj nemeckij filosof
ostro postavil vopros o poslednih srokah istoricheskogo sushchestvovaniya
evropejskoj kul'tury. Diagnoz SHpenglera, porazivshij sovremennikov svoej
paradoksal'nost'yu (kniga vyshla v 1918 g.), byl pessimistichen: kul'turnaya
Evropa vstupaet v zavershayushchuyu fazu svoego bytiya. Rech' shla ne o gibeli v
katastrofe, hotya mirovaya vojna i krovavye politicheskie potryaseniya pitali
eshatologicheskie ozhidaniya. SHpengler predrekal estestvennyj zakat kul'tury.
Podobno tomu kak smert' yavlyaetsya neizbezhnym itogom zhizni, vyrazheniem strogoj
i neobhodimoj organicheskoj posledovatel'nosti" v cheredovanii kul'turnyh epoh
yavlyaetsya ih "svertyvanie" v civilizaciyu. Civilizaciya, po SHpengleru, krajnee
i iskusstvennoe sostoyanie, zavershenie i ishod kul'tury, ee rok.
I O.SHpengler, i N.A.Berdyaev vystupali protiv "banal'noj teorii
progressa, v silu kotoroj verilos', chto budushchee vsegda sovershennee
proshedshego, chto chelovechestvo voshodit po pryamoj linii k vysshim formam
zhizni". |ta teoriya byla razrabotana v social'no-filosofskih ucheniyah XVIII
veka, kogda v protivoves providencializmu, ob®yasnyavshemu hod istorii volej
Boga, Provideniya, byla vydvinuta koncepciya obshchestvennogo razvitiya,
osnovannogo na principah razuma i obshchestvennogo blaga, edinyh i obshchih dlya
vseh istoricheskih epoh i obshchestv. Sinonimami progressa vystupali takie
kategorii, kak "prosveshchenie", "grazhdanskoe obshchestvo", pravovoe gosudarstvo",
"suverenitet lichnosti". Istoriya vyyavila protivorechivost' "progressizma".
Formy obshchestvennogo bytiya, sootvetstvovavshie kriteriyam etoj teorii, ne
garantirovali schast'ya i blagodenstviya individov; social'naya real'nost'
protivorechila duhovnym idealam, vo imya kotoryh proektirovalas' i
osushchestvlyalas'.
Opyt XIX i tem bolee HH stoletij dal osnovaniya dlya rezkoj kritiki
"progressizma". Prigovor N.A.Berdyaeva rezok: "Progress prevrashchaet kazhdoe
chelovecheskoe pokolenie, kazhdoe lico chelovecheskoe, kazhduyu epohu istorii v
sredstvo i orudie dlya okonchatel'noj celi - sovershenstva, mogushchestva i
blazhenstva gryadushchego chelovechestva, v kotorom nikto iz nas ne budet imet'
udela". "Uchenie o progresse est' vremennoe uchenie XIX veka, otrazhayushchee
sostoyanie soznaniya evropejskogo chelovechestva v XIX veke so vsej
ogranichennost'yu, so vsemi predelami, postavlennymi etomu vremeni... V
istorii net po pryamoj linii sovershayushchegosya progressa dobra, progressa
sovershenstva, v silu kotorogo gryadushchee pokolenie stoit vyshe pokoleniya
predshestvuyushchego; v istorii net i progressa schast'ya chelovecheskogo - est' lish'
tragicheskoe, vse bol'shee i bol'shee raskrytie vnutrennih nachal bytiya,
raskrytie samyh protivopolozhnyh nachal, kak svetlyh, tak temnyh, kak
bozhestvennyh, tak i d'yavol'skih, kak nachal dobra, tak i nachal zla... Esli
mozhno utverzhdat' kakoj-nibud' progress v istorii chelovecheskogo soznaniya, tak
eto obostrenie soznaniya, kotoroe yavlyaetsya rezul'tatom vnutrennego raskrytiya
etogo tragicheskogo protivorechiya chelovecheskogo bytiya" (kursiv moj. -
V.P.)512.
Nesostoyatel'nost' "progressizma", po mneniyu N.A.Berdyaeva, proistekaet
iz nevernoj predposylki, chto razvitie form obshchestvennoj organizacii sposobno
radikal'no razreshit' glubinnye problemy chelovecheskoj zhizni, privesti k
sovershenstvu sud'by otdel'nyh lyudej i vsechelovecheskuyu sud'bu. Takuyu ideyu
"progressa" filosof nazyval "vnutrenne nepriemlemoj, religiozno i moral'no
nedopustimoj", poskol'ku ona rassmatrivaet beschislennye pokoleniya lish' kak
material dlya "svetlogo budushchego", radi kotorogo eti pokoleniya dolzhny zhit' v
"nesovershennom, stradal'cheskom, polnom protivorechij sostoyanii".
"Progressizmu" on protivopostavlyal eshatologizm - religioznoe uchenie o
neizbezhnosti konca mirovoj istorii. "Nerazreshimoe v predelah istorii
razreshaetsya za predelami istorii", - pisal N.A.Berdyaev. Zemnaya istoriya -
tol'ko prolog inoj, transcendentnoj zhizni, v osnove kotoroj - "absolyutnaya
svoboda duha".
N.A.Berdyaev rassmatrival istoricheskij process kak vzaimodejstvie
tvorcheskogo duha i oveshchestvlennyh ob®ektov ego tvorchestva. Formy
obshchestvennogo bytiya protivopostavlyalis' im "vnutrennim nachalam" chelovecheskoj
zhizni, imeyushchim duhovnuyu prirodu. |ti nachala, voploshchayas' v idealah i
cennostyah, ponimayutsya kak kul'tura, togda kak materializovannye,
"opredmechennye" realizacii idealov i cennostej nazyvayutsya civilizaciej.
Podobnoe razlichenie nahodim u I.A.Il'ina: "Kul'tura est' yavlenie vnutrennee
i organicheskoe: ona zahvatyvaet samuyu glubinu chelovecheskoj dushi i slagaetsya
na putyah zhivoj, tainstvennoj celesoobraznosti. |tim ona otlichaetsya ot
civilizacii, kotoraya mozhet usvaivat'sya vneshne i poverhnostno i ne trebuet
vsej polnoty dushevnogo uchastiya. Poetomu narod mozhet imet' drevnyuyu i
utonchennuyu kul'turu, no v voprosah vneshnej civilizacii (odezhda, zhilishche, puti
soobshcheniya, promyshlennost', tehnika i t.d.) yavlyat' kartinu otstalosti i
pervobytnosti. I obratno: narod mozhet stoyat' na poslednej vysote tehniki i
civilizacii, a v voprosah duhovnoj kul'tury (nravstvennost', nauka,
iskusstvo, politika i hozyajstvo) perezhivat' epohu upadka"513.
Rassuzhdeniya I.A.Il'ina vyzyvayut somneniya: pochemu: naprimer, tehniku on
otnosil k civilizacii, a ekonomiku - k kul'ture, vozmozhno li, chtoby pri
upadke nauki narod stoyal "na poslednej vysote tehniki"? Zdes' vazhnee,
odnako, chto filosof ukazyval na vozmozhnost' protivorechiya mezhdu kul'turoj i
civilizaciej, nesovpadeniya faz ih razvitiya.
Opredelenie kul'tury, voshodyashchee k I.Kantu, v obshchem vide svoditsya k ee
ponimaniyu kak sposoba samorealizacii chelovecheskih lichnostej v obshchestve.
Smysl opredeleniya zavisit ot ponimaniya cheloveka. Esli v cheloveke vidyat
"sovokupnost' obshchestvennyh otnoshenij", sushchestvennye harakteristiki kotoroj
vyvodyatsya iz obshchestvennogo ustrojstva i sposoba proizvodstva, to "kul'tura"
neotlichima ot "civilizacii". Kogda zhe v cheloveke prezhde vsego vidyat sushchestvo
duhovnoe, myslyashchee, svobodnoe ot vneshnej determinacii v svoej sushchnostnoj
opredelennosti (imenno tak ponimal cheloveka I.Kant), sushchestvo, zhizn'
kotorogo napravlyaetsya idealami i cennostyami, prelomlennymi v ego soznanii,
togda "kul'tura" obladaet samostoyatel'nym smyslom.
Otnosheniya kul'tury i civilizacii bolee slozhny, chem pryamye oppozicii
"duhovnogo" i "material'nogo".
Kul'tura - sovokupnost' duhovnyh vozmozhnostej chelovecheskogo obshchestva na
toj ili inoj stupeni ego istoricheskogo razvitiya. Civilizaciya - sovokupnost'
uslovij, neobhodimyh dlya osushchestvleniya etih vozmozhnostej. Kul'tura zadaet
smysly i celi obshchestvennogo i lichnostnogo bytiya. Civilizaciya obespechivaet
formy social'noj organizacii, tehnicheskie sredstva, reglament obshchestvennogo
povedeniya. Civilizaciya prevrashchaet ideal'nye plany kul'tury v real'nye
programmy, v vypolnenie kotoryh vovlekayutsya massy lyudej. Civilizaciya
opredelyaet mesto i rol' vsyakogo cheloveka v kul'ture, ustanavlivaet pravila
chelovecheskogo obshchezhitiya, v kotoryh nahodyat bolee ili menee adekvatnoe
vyrazhenie celi i idealy kul'tury.
Civilizaciya - eto istoricheski obuslovlennye granicy kul'tury, predel ee
vozmozhnostej. Granicy mogut rasshiryat'sya, uvelichivaya prostranstvo kul'tury.
No oni mogut i szhimat'sya, sderzhivaya kul'turnye stimuly, suzhaya kul'turnyj
mir. Aforizm ispanskogo filosofa i pisatelya M. de Unamuno glasit: "Vse
civilizacii sluzhat tomu, chtoby porozhdat' kul'tury, a kul'tury - chtoby
porozhdat' cheloveka"514 . |to bylo skazano v 1896 g. Sto let
spustya optimizm etoj frazy vyglyadit chrezmernym. My znaem, chto civilizaciya
mozhet poteryat' chelovecheskij oblik, a v nedrah kul'tury rozhdayutsya duhovnye
himery, porozhdayushchie cheloveka-monstra. HH vek uchit ostorozhnosti, nel'zya
napolnyat' ponyatiya "kul'tury" i "civilizacii" tol'ko polozhitel'nym smyslom.
"Civilizaciya, - pisal M.K.Mamardashvili, - predpolagaet formal'nye
mehanizmy uporyadochennogo, pravovogo povedeniya, a ne osnovannye na ch'ej-to
milosti, idee ili dobroj vole... Kogda pod lozungom potustoronnego
sovershenstva ustranyayutsya vse formal'nye mehanizmy, imenno na tom osnovanii,
chto oni formal'ny, a znachit, abstraktny v sravnenii s neposredstvennoj
chelovecheskoj dejstvitel'nost'yu, legko kritikuemy, to lyudi lishayut sebya i
vozmozhnosti byt' lyud'mi..."515.
Filosof podcherkivaet, chto vne civilizacii kul'tura bezzhiznenna.
Cennosti i celi, idealy i zhiznennye orientiry imeyut smysl tol'ko v kontekste
civilizacii. Vne etogo konteksta - eto pustye i opasnye v svoej obmanchivosti
simvoly. Samye vysokie idealy, ne vstrechaya formal'nyh ogranichenij na putyah
svoej realizacii v zhizni lyudej, legko prevrashchayutsya v opravdanie lyubogo
zverstva i varvarstva, sluzhat fanatizmu ili cinichnoj podlosti. Civilizaciya -
ta sila, kotoraya "blokiruet energiyu zla", primitivnye i razrushitel'nye
instinkty, slepuyu stihiyu nerazumiya ili ne menee opasnuyu raznuzdannost'
Razuma, soblaznennogo volej k vlasti.
No esli eta sila - tol'ko formal'nyj mehanizm, ona utrachivaet svoe
prednaznachenie i legko pererozhdaetsya v nasilie. Skol'ko sushchestvuet
chelovecheskij mir, on nuzhdaetsya v obuzdanii dikosti, svireposti, grubogo
egoizma. Nikakie uspehi ne garantiruyut pobedy, katastrofy unichtozhayut rabotu
vekov kul'tury i civilizacii. Istoriya nashego stoletiya pokazala, chto dremuchee
varvarstvo, zverinaya zhestokost', nenavist' i alchnost' vpolne uzhivayutsya i s
naukoj, i s tehnikoj, i dazhe s moshchnymi "formal'nymi mehanizmami" kontrolya i
poryadka. Myslitel'nye sposobnosti cheloveka legko akkomodiruyutsya "d'yavol'skim
nachalom". Protivostoyat' katastrofe smozhet tol'ko civilizaciya, oduhotvorennaya
vysokoj kul'turoj. |to, mechtal M.K.Mamardashvili, dolzhno stat' "neprelozhnym
ustrojstvom samogo bytiya, zhizni". Protiv zla nuzhno vystavit' ne berdyaevskuyu
transcendentnuyu svobodu, a zakonnost' i pravo, dejstvuyushchie v obshchestvennoj
zhizni s neobhodimost'yu estestvennogo poryadka.
Civilizaciya est' osnova kul'tury v toj zhe mere, v kakoj kul'tura est'
sushchnost' civilizacii. Kul'tura - vovse ne passivnyj reagent vozdejstvij
civilizacii, ona sposobna sbrasyvat' s sebya ustarevshie i otzhivshie formy
civilizacii, proektirovat' novye dlya osushchestvleniya ispytannyh istoricheskim
vremenem cennostej i idealov. Banal'naya odnostoronnost' "progressizma" - eto
preuvelichenie roli civilizacii, otryv ee ot kul'turnogo osnovaniya.
Kul'tura - tvorcheskaya laboratoriya chelovecheskogo duha. Formiruyushchiesya v
nej idealy i cennosti priobretayut obshchuyu znachimost' i ustojchivost' blagodarya
tradiciyam. No v dinamichnyh obshchestvah, naprimer, v evropejskoj kul'ture,
podderzhka tradicij okazyvaetsya nedostatochnoj, idealy i cennosti voploshchayutsya
v principah civilizacii. |ti principy ne okamenevayut, oni ispytyvayut
postoyannoe davlenie novyh duhovnyh poiskov. ZHizn' kul'tury bogache nalichnyh
form civilizacii. Ona obladaet avtonomiej, vnutrennimi impul'sami
samorazvitiya. Vzaimoobuslovlennost' kul'tury i civilizacii, ravnovesie mezhdu
nimi mozhet narushat'sya. Nalichnye formy civilizacii mogut imitirovat'
kul'turu, "podmenyat'" ee, togda kul'tura omertvlyaetsya, utrachivaet svoj
smysl. CHrezmernoe rassoglasovanie kul'tury i civilizacii privodit k
vyrozhdeniyu kul'tury v surrogatnye, andegraundnye formy, k zamykaniyu v
ezoterizme, k smakovaniyu "duhovnoj oppozicii".
Razryv civilizacii i kul'tury obrashchaet civilizaciyu protiv cheloveka. |to
i imel v vidu N.A.Berdyaev, nazyvaya civilizaciyu "smert'yu duha kul'tury".
Gibel' nastigaet kul'turu, nesmotrya na to, chto principy i ustoi civilizacii,
priobretaya prochnost'. kazalos' by, nadezhno zashchishchayut kul'turu ot raspada.
|tot paradoks voznikaet iz-za podmeny smysla i cennosti zhizni material'nymi
produktami etoj zhizni. Togda raspadaetsya bytie: kul'tura umiraet, lishayas'
uslovij svoego sushchestvovaniya i "svertyvayas'" v civilizaciyu, a civilizaciya
bez kul'tury prevrashchaetsya v antigumannyj mehanizm.
Obshchaya sud'ba kul'tury i civilizacii - vzaimnaya kritika. No kritika radi
edinstva, a ne radi konfrontacii. Istoricheskij opyt zashchity ot razrushitel'noj
konfrontacii nakoplen: civilizaciya napravlyaet razvitie kul'tury v
kontroliruemoe ruslo, no ostavlyaet prostor dlya kul'turotvorcheskoj
deyatel'nosti lyudej; kul'tura sozdaet psihologicheskie ustanovki, formiruet
ozhidaniya, osoznannye potrebnosti, osushchestvlenie kotoryh pozvolyaet
preobrazovyvat' civilizacionnye struktury, a ne vzryvat' ih
haoticheski-destruktivnymi poryvami.
Nauka - kul'tura - civilizaciya
Nauka - odin iz vazhnejshih uzlov, svyazyvayushchih kul'turu i civilizaciyu.
Ona sama odnovremenno prinadlezhit i kul'ture, i civilizacii. V etom ee sila
i istochnik produktivnosti, v etom zhe - prichina protivorechivosti ee oblika.
Nauka mnogolika i mnogofunkcional'na. Konechno, prezhde vsego eto
"proizvodstvo znaniya". No u etogo processa est' razlichnye storony, aspekty,
harakteristiki, social'nye roli. Proizvodstvo znanij trebuet osoboj
kvalifikacii, nuzhdaetsya v professional'no podgotovlennyh kadrah. Nauka - eto
osobaya professiya, eto trud, oplachivaemyj tak zhe, kak lyuboj drugoj
professional'nyj trud. Nauka trebuet special'noj organizacii dlya
osushchestvleniya svoej proizvodstvennoj deyatel'nosti. Poetomu nauka -
special'nyj institut, obespechivayushchij organizacionnye ramki professional'noj
nauchnoj raboty. Naukoj nazyvayut i special'nye sredstva "proizvodstva znanij"
- nauchnye metody, teorii, tehnicheskoe obespechenie nauchnyh issledovanij.
Nauka v sovremennom obshchestve igraet rol' neposredstvennoj proizvoditel'noj
sily, poskol'ku proizvodimye eyu znaniya okazyvayut ogromnoe i postoyanno
vozrastayushchee vliyanie na vse proizvodstvennye processy, izmenyayut ih
strukturu, harakter, celi. Vmeste s tem nauka stanovitsya i vazhnoj chast'yu
sovremennogo rynka; proizvodimaya naukoj produkciya sposobna obmenivat'sya na
drugie produkty chelovecheskoj deyatel'nosti. |to pozvolyaet rassmatrivat' nauku
kak sostavnuyu chast' ekonomiki, kak specificheskoe predpriyatie. No nauka
uchastvuet ne tol'ko v proizvodstvennyh processah. Dobyvaemye eyu znaniya
obladayut samostoyatel'noj duhovnoj cennost'yu; oni okazyvayut vozdejstvie na
formirovanie chelovecheskogo soznaniya, chelovecheskoj lichnosti.
Poisk istiny - odna iz vysshih potrebnostej cheloveka, sfera prilozheniya
ego tvorcheskih vozmozhnostej. Nauchnye idei vhodyat v kul'turnyj bagazh
chelovechestva, okazyvayut vliyanie na sistemu chelovecheskih cennostej, idealov,
celej. Nauka - forma obshchestvennogo soznaniya, sostavnaya chast' mirovozzreniya.
Mnozhestvo etih harakteristik, funkcij, rolej nauki obrazuet slozhnuyu
vzaimosvyazannuyu sistemu. V nej vzaimodejstvuyut kul'turnye i civilizacionnye
elementy, perepletayas' i perehodya drug v druga.
Sredi "proizvodstvennyh" funkcij nauki yasno razlichimy dve: nauka
proizvodit znaniya, kotorye uchastvuyut vo vseh zhiznennyh processah
sovremennogo chelovechestva, i nauka proizvodit sub®ekta etih znanij,
cheloveka.
Nauka, pisal M.K.Mamardashvili, est' sfera deyatel'nosti, v kotoroj
proishodit "eksperimentirovanie s chelovecheskimi vozmozhnostyami", realizaciya
"vozmozhnogo cheloveka". Delo v tom, chto nauka voploshchaet v sebe
dvojstvennost', protivorechivost' dvizhushchegosya poznaniya. Ona "konstruiruet"
prirodnyj i social'nyj Kosmos iz dobytyh znanij, pozvolyaet dannoj kul'ture
oshchushchat' sebya chast'yu etogo Kosmosa. No v to zhe vremya ona postoyanno razrushaet
svoe sobstvennoe edinstvo, rekonstruiruet Kosmos, vyhodit za ramki
ustanovlennyh eyu zhe ponyatij, prestupaet predely nalichnyh vozmozhnostej
poznaniya, realizovannyh kul'turoj.
Takim obrazom, nauka ne tol'ko fiksiruet nalichnyj opyt kul'tury,
pridaet emu ustojchivost', uporyadochivaet "zhiznennyj haos", no i vystupaet
siloj, sposobnoj sozdavat' novye kul'turnye vozmozhnosti, stanovit'sya
usloviem lyuboj vozmozhnoj kul'tury. Posle Kopernika i Galileya, Faradeya i
Maksvella, Darvina i Frejda, |jnshtejna i Bora, Uotsona, Krika i Vernadskogo,
a takzhe drugih pervoprohodcev nauki evropejskaya kul'tura priobretala novye
cherty, stanovilas' inoj po sravneniyu s ee predshestvuyushchimi sostoyaniyami.
No dlya togo, chtoby kul'turotvorcheskaya funkciya nauki mogla
osushchestvlyat'sya, neobhodimo, chtoby sama nauka obladala ustojchivym vliyaniem na
obshchestvo, imela avtonomnyj social'nyj status. |to vozmozhno tol'ko v
konkretnyh istoricheskih formah, kotorye prinimaet civilizaciya. Mozhno
skazat', chto nauka stanovitsya siloj, formiruyushchej kul'turu, esli eta sila
opiraetsya na moshch' civilizacii. V to zhe vremya eta sila sposobna napravlyat'
neobhodimye izmeneniya civilizacionnyh form, esli togo trebuyut ee kul'turnye
funkcii.
V etom i zaklyuchen mehanizm svyazi mezhdu kul'turoj i civilizaciej,
realizovannyj v nauke. Konechno, eto ne edinstvennaya svyaz'. Dinamicheskoe
ravnovesie kul'tury i civilizacii zavisit ne tol'ko ot usilij poznayushchego
Razuma. Imeet mesto vzaimozavisimost': otnosheniya kul'tury i civilizacii
zavisyat ot istoricheskogo dvizheniya nauchnogo poznaniya, samo eto dvizhenie
zavisit ot haraktera takih otnoshenij.
Samim svoim sushchestvovaniem nauka demonstriruet svyaz' kul'tury i
civilizacii. Ideal'nyj proekt nauki, vydvinutyj v filosofii K. Poppera,
osnovan na predpolozhenii: prichiny, po kotorym nauchnoe poznanie ne
ostanavlivaetsya ni na odnom iz dostignutyh rezul'tatov, zaklyucheny ne tol'ko
v principah racional'nogo myshleniya, no i v principah organizacii nauchnogo
soobshchestva. Dvizhenie nauki napravlyaetsya idealom - regulyativnoj ideej istiny.
V poiskah istiny issledovateli vydvigayut smelye gipotezy i podvergayut ih
samym strogim opytnym proverkam; rano ili pozdno "racional'naya kritika"
privodit k oproverzheniyu dannyh gipotez, vzamen kotoryh vydvigayutsya novye, i
tak bez konca. Istina - vysshaya kul'turnaya cennost' nauki, a stremlenie k
etoj cennosti - vysshaya moral'naya obyazannost' uchenogo.
No odnogo moral'nogo obyazatel'stva bylo by nedostatochno, chtoby
privodit' v dvizhenie nepreryvnye processy "nauchnogo proizvodstva". Poetomu
moral'nye normy pretvoryayutsya v principy organizacii "Bol'shoj nauki", v
sistemu kriteriev, po kotorym ocenivaetsya professional'naya deyatel'nost'
uchenyh. Vo vsemirnoj respublike uchenyh vse ravny pered zakonami Razuma, sami
eti zakony "rastvoreny" v lyubom poznavatel'nom dejstvii, imi obuzdyvayutsya
lyubye ne-racional'nye motivy nauchnoj deyatel'nosti (koryst', preklonenie
pered avtoritetom ili vlast'yu, chestolyubie, nedobrosovestnost'). |to
ideal'naya model' "racional'noj demokratii", gde pravo sovpadaet s moral'yu i
zakonom - i vse eto sootvetstvuet principam poznaniya, napravlyaemogo
sluzheniem idealam kul'tury.
V popperovskoj modeli kul'turnye i civilizacionnye harakteristiki nauki
soedinyayutsya idillicheski. Dejstvitel'nost' slozhnee, idilliya postoyanno
razrushaetsya. Dazhe vnutri samoj nauki edinstvo kul'tury i civilizacii - eto
edinstvo v protivorechii. Mnogie issledovateli pytalis' postroit' takie
koncepcii nauki, kotorye uchityvali by rabotu etih protivorechij. Naprimer,
T.Kun upodobil strukturu nauchnogo soobshchestva zamknutoj ierarhicheskoj
sisteme. Principom ee deyatel'nosti yavlyaetsya bezuslovnoe podchinenie
gospodstvuyushchej dogme, fundamental'noj teorii, skvoz' prizmu kotoroj
rassmatrivaetsya lyuboe yavlenie. Sama eta teoriya kak sposob ob®yasneniya faktov
podderzhivaetsya avtoritetom nauchnyh liderov blagodarya
social'no-psihologicheskim osobennostyam "nauchnyh komand". Nauka funkcioniruet
normal'no do teh por, poka sohranyaetsya etot poryadok; drugimi slovami,
civilizacionnye "skrepy" zhestko uderzhivayut na sebe vse soderzhanie nauchnoj
deyatel'nosti. Polozhenie mozhet izmenit'sya, nastupaet krizis osnovanij,
rushatsya avtoritety, smenyayutsya fundamental'nye teorii i obrazcy nauchnoj
deyatel'nosti, proishodit "nauchnaya revolyuciya". |tot "skachok" ne imeet
racional'no-logicheskogo ob®yasneniya. Na smenu staroj prihodit novaya
"paradigma", i ves' process povtoryaetsya. Tak ravnovesie mezhdu "kul'turnymi"
i "civilizacionnymi" harakteristikami nauki periodicheski narushaetsya i
vosstanavlivaetsya, chto i sostavlyaet fabulu istoricheskogo dvizheniya nauchnogo
poznaniya. |tot process ispytyvaet vliyanie kul'turno-civilizacionnogo
vzaimodejstviya v masshtabah vsego obshchestva.
Znaniya, proizvodimye naukoj, rasshiryayut prostranstvo svobody, obogashchayut
duhovnyj mir cheloveka. Poznanie oduhotvoreno idealami istiny, garmonii,
krasoty. No znaniya - prakticheski primenimye veshchi, oni uchastvuyut v sozdanii
material'nyh blag, pozvolyayut nahodit' novye vozmozhnosti ispol'zovaniya
prirodnyh sil i resursov, racional'no organizovyvat' proizvodstvennye i
social'nye processy. Duhovnaya cennost' znaniya nerazryvno svyazana s
prakticheskoj primenimost'yu, poleznost'yu. Kak duhovnye cennosti nauchnye
znaniya prinadlezhat kul'ture, kak stimuly i osnovaniya praktiki - oni sluzhat
civilizacii. Esli v obshchestvennoj zhizni mezhdu kul'turoj i civilizaciej
uderzhivaetsya ravnovesie, edinstvo etih nachal svojstvenno nauke. Kogda
ravnovesie narusheno, nauka predstaet v protivorechivom oblike.
Primerom mozhet sluzhit' istoriya stanovleniya nauki v Rossii, nachalo
kotoroj mozhno otschityvat' ot epohi preobrazovanij Petra I. Car'-reformator
vvodil osnovy evropejskoj civilizacii v strane, kul'turnye osnovaniya kotoroj
yavno ne sootvetstvovali etim osnovam, v pervuyu ochered' - formam
gosudarstvennoj i obshchestvennoj zhizni. Petr I nuzhdalsya v nauke i obuchennyh
specialistah dlya preobrazovanij armii, voennoj tehniki, sozdaniya
promyshlennosti i sistem kommunikacii, organizacii gosudarstvennoj
byurokratii. No ego malo privlekali kul'turnye osnovaniya evropejskoj nauki,
kotorye byli chuzhdy ne tol'ko despoticheskomu harakteru imperatora, no, chto
vazhnee, kul'turnoj pochve Rossii konca XVII - nachala XVIII stoletij.
Importirovannaya iz Evropy nauka byla pervoklassnoj, sredi pervyh russkih
akademikov byli vsemirno izvestnye uchenye: L. |jler, D. i N. Bernulli,
H.Gol'dbah i dr. Odnako vnedrenie nauki v rossijskuyu kul'turu proishodilo
medlenno i boleznenno, natalkivayas' na nedoverie, neponimanie, i dazhe
vrazhdebnost' so storony duhovnyh tradicij, moral'nyh ustoev, vsego uklada
russkoj zhizni. Cennostnyj status nauki, orientirovannoj na racional'noe
issledovanie, pronikayushchee v lyubye sfery prirody i obshchestvennoj zhizni,
protivorechil i tradicionnym cennostyam russkoj kul'tury dopetrovskoj epohi, i
sugubo pragmaticheskim orientaciyam samih reformatorov. V etom rossijskaya
situaciya otlichalas' ot zapadnoevropejskoj, gde nauka so vremen Fomy
Akvinskogo imela religioznuyu i kul'turnuyu "sankciyu". Protivorechie mezhdu
nalichnoj kul'turoj i vnedryaemoj civilizaciej prelomlyalos' v samoj russkoj
nauke, tormozilo ee razvitie. Rossijskaya nauka nabrala tempy kolichestvennogo
i kachestvennogo rosta tol'ko poltora stoletiya spustya - s nachalom novyh
obshchestvennyh processov, svyazannyh s reformoj 1861 g. No v techenie etogo
dolgogo perioda vliyanie nauki, nesmotrya na trudnosti i protivorechiya, vse zhe
skazyvalos' na formirovanii novoj kul'tury, novyh duhovnyh orientirov v
Rossii516. Trudnyj vopros v tom, naskol'ko veliko bylo eto
vliyanie, i kak daleko prodvinulsya etot process.
Rossijskaya nauka postoyanno ispytyvala na sebe vliyanie "raskola" mezhdu
ukorenyavshejsya v Rossii civilizaciej zapadnogo obrazca i kul'turnymi
osnovaniyami, na kotoryh stroila svoyu zhizn' osnovnaya massa naseleniya. |tot
"raskol" na raznyh etapah rossijskoj istorii i proyavlyalsya, i ocenivalsya
po-raznomu. Naprimer, G.SHpet videl bedu russkoj kul'tury v tom, chto ona
"otstala" ot evropejskoj civilizacii i nauki, P.Florenskij - v tom, chto ona
slishkom pospeshno i bezdumno stala na put' zaimstvovaniya i ochutilas' v
gubitel'noj zavisimosti ot zapadnyh civilizacionnyh form. No primechatel'no,
chto obe polyarnye ocenki ishodyat iz odnoj i toj zhe konstatacii: mezhdu
civilizacionnoj orientaciej i kul'turnym smyslom "russkoj nauki" - opasnyj
zazor, treshchina, uhodyashchaya v propast'.
Po-inomu, nezheli na rubezhe XIX i HH stoletij, no ne menee dramatichno,
skladyvayutsya sud'by rossijskoj nauki i v nashi dni. I bylo by uproshcheniem
svodit' nyneshnij razval eshche nedavno stol' vnushitel'nogo instituta nauki na
vsem postsovetskom prostranstve k makroekonomicheskim i makropoliticheskim
trudnostyam. Odna iz vazhnejshih prichin bedstvij nashej nauki - vo mnogom
sohranivshijsya s XVIII veka raskol mezhdu ee funkciyami i nalichnymi kul'turnymi
zaprosami obshchestva. Na protyazhenii pochti vsego HH veka razvitie otechestvennoj
nauki bylo prakticheski polnost'yu podchineno potrebnostyam gosudarstvennoj
mashiny, v pervuyu ochered' - potrebnostyam v novejshih voennyh tehnologiyah.
Militarizovannaya i ogosudarstvlennaya nauka obladala moshchnoj - kak
material'no-finansovoj, tak i ideologicheskoj - podderzhkoj vlasti i
razvivalas' bystrymi tempami, hotya i znachitel'no zamedlivshimisya v period,
kogda odryahlevshaya vlast' i urodlivaya ekonomika uzhe ne mogli podderzhivat'
intensivnost' etogo dvizheniya. Odnako ona ne ukorenilas' v strukture duhovnyh
orientirov. Kak ni staralis' propagandisty, poisk istiny, tvorcheskaya
ustremlennost', svyazi mezhdu nauchnym poznaniem mira i duhovnym
sovershenstvovaniem cheloveka ne byli priznany obshchestvom kak osnovnye
cennosti. Vyrastayushchaya v geometricheskoj progressii massa lyudej, zanyatyh v
nauke, glavnym obrazom orientirovalas' na prestizh i material'nye vygody
nauchnyh professij, na vozmozhnost' vyrvat'sya iz odnoobraziya i skuki
"sovetskogo byta" hotya by za schet mnimoj ili real'noj prichastnosti k
"vysokim" nachalam, sostavlyavshim populyarnuyu mifologiyu nauki v obydennom
soznanii. Kogda zhe totalitarnyj koloss ruhnul, razvalilas' militarizovannaya
ekonomika, i vlast' uzhe fizicheski ne mogla, da i ne hotela podderzhivat'
vysokij uroven' institucializirovannoj nauki, v obshchestve ne nashlos' ni
interesa, ni sil, chtoby podderzhat' padayushchie steny Bashni Nauki. I hotya, kak
bylo uzhe skazano, avtoritet uchenyh (nesmotrya na tyazhelejshie nravstvennye
provaly mnogih i mnogih iz nih) eshche dostatochno vysok, v celom prestizh
nauchnoj deyatel'nosti neuklonno padaet. U nashej nauki po-prezhnemu net prochnoj
kul'turnoj pochvy.
Myslimo li izmenenie etoj situacii? V sostoyanii li obshchestvo zadelat'
treshchinu mezhdu kul'turnoj i civilizacionnoj ipostasyami nauki?
Nauka kak moshchnaya civilizuyushchaya sila stanovitsya odnovremenno i chast'yu
kul'tury, obretaet kul'turotvorcheskie impul'sy, esli obshchestvo gotovo
vosprinyat' eti funkcii, esli sushchestvuet opredelennoe ravnovesie mezhdu
kul'turoj i civilizaciej. Togda ne tol'ko professional'naya deyatel'nost'
uchenyh sluzhit formam civilizacii, no i nauchnoe znanie priznaetsya cennost'yu,
poisk istiny - duhovnym samovyrazheniem cheloveka. Kogda ravnovesiya net,
stradayut i nauka, i obshchestvo, ih vzaimootnosheniya muchitel'ny i protivorechivy.
Stav neposredstvennoj proizvoditel'noj siloj, nauka voshla v process
intensivnoj professionalizacii i institucializacii. I v etom processe takzhe
stolknulis' ee kul'turnye i civilizacionnye kachestva.
Nauka kak prizvanie i nauka kak professiya
V 1920 g. M.Veber pisal: "Nauka est' professiya, osushchestvlyaemaya kak
special'naya disciplina i sluzhashchaya delu samosoznaniya i poznaniya fakticheskih
svyazej, a vovse ne milostivyj dar providcev i prorokov, prinosyashchij spasenie
i otkrovenie, i ne sostavnaya chast' razmyshlenij mudrecov i filosofov o smysle
mira"517. |ti vyskazyvaniya polemicheski napravleny protiv
tradicionnogo ponimaniya nauki kak chisto kul'turnogo processa. Sovremennaya
nauka, utverzhdal M.Veber, uzhe ne mozhet nahodit'sya v plenu illyuzij, v nej
perestali videt' osoboe "prizvanie", udel izbrannyh, chej put' napravlyaetsya
isklyuchitel'no strast'yu poznaniya, sluzheniya kul'turnym idealam. Nauka ishodit
iz vpolne pragmaticheskoj maksimy - "zakony prirody stoyat togo, chtoby ih
znat'", poskol'ku stalo ochevidno, chto znanie etih zakonov prinosit otnyud' ne
tol'ko intellektual'noe i esteticheskoe udovletvorenie, no prezhde vsego
blestyashchie tehnicheskie i ekonomicheskie uspehi. Prakticheskaya cennost' znaniya
vyshla na pervyj plan, vse prochie dostoinstva nauki stali otnosit' na schet
romanticheskih nastroenij. Zanyatiya naukoj perestali byt' delom "mudrecov i
prorokov", oni prevratilis' v povsednevnost' naemnyh rabotnikov umstvennogo
truda.
Professionalizaciya nauki - neobhodimoe uslovie ee sovremennogo
sushchestvovaniya, eto nesomnennyj fakt. No kogda professional'nuyu storonu nauki
protivopostavlyayut ee cennostnomu smyslu, rasshcheplyaetsya pervichnoe smyslovoe
edinstvo, blagodarya kotoromu nauka nekogda voznikla kak social'noe yavlenie.
|to simptom otchuzhdeniya, nastigayushchego nauku kak raz na puti ee naibol'shih
uspehov. Blestyashchie pobedy poznaniya soprovozhdayutsya tyazhkimi duhovnymi i
nravstvennymi provalami, professional'naya deyatel'nost' teryaet moral'nye
orientiry. V etom istochnik opasnosti i dlya samoj nauki, i dlya chelovecheskogo
obshchestva.
V 1975 g. vedushchie uchenye-biologi poshli na zaklyuchenie dobrovol'nogo
moratoriya na provedenie eksperimentov v biologicheskih institutah,
zanimavshihsya problemami gennoj inzhenerii. Prichina besprecedentnogo resheniya
zaklyuchalas' v tom, chto molekulyarnaya biologiya, sovershiv rezkij ryvok, vyshla k
vozmozhnosti konstruirovaniya zhivyh organizmov s zadannymi svojstvami; eto
otkryvalo pered naukoj zamanchivye perspektivy prakticheskogo primeneniya. No
sredi vozmozhnyh ispol'zovanij rezul'tatov gennoj inzhenerii mogli okazat'sya i
takie, kotorye postavili by pod vopros samo sushchestvovanie chelovechestva
(naprimer, ispol'zovanie bakteriologicheskogo ili ekologicheskogo oruzhiya).
Opasnost' tailas' dazhe v sluchajnoj nebrezhnosti, iz-za kotoroj "laboratornyj
material" mog vojti v soprikosnovenie s biosferoj planety s nepredskazuemymi
posledstvi