Ocenite etot tekst:


     The existence of god
     Disput mezhdu  Rasselom i otcom-iezuitom  F.  Koplstonom, peredannyj  po
radio  v  1948  g. Podrobnee sm.:  YAkovlev  A. A.  Predislovie  k publikacii
"Disputa o sushchestvovanii  boga". -  Voprosy  filosofii,  1986,  e 6. Perevod
vypolnen A. A. YAkovlevym po izdaniyu: Russell V. Why I Am Not a Christian and
Other Essays. Toronto: Nelson, 1967.



     Koplston. Poskol'ku  my sobiraemsya  obsuzhdat'  vopros  o  sushchestvovanii
boga,  mozhno bylo by, vidimo, prijti k kakomu-to predvaritel'nomu soglasheniyu
otnositel'no togo, chto ponimaetsya pod terminom "bog". YA polagayu, chto imeetsya
v  vidu verhovnoe  lichnoe sushchestvo -  otlichnoe  ot  mira  i  yavlyayushcheesya  ego
tvorcom. Soglasites' li vy - po krajnej mere, predvaritel'no - prinyat' eto v
kachestve smysla termina "bog"?
     Rassel. Da, ya prinimayu eto opredelenie.
     Koplston. Itak, moya poziciya sostoit  v utverzhdenii, chto takoe  sushchestvo
aktual'no sushchestvuet i chto ego sushchestvovanie mozhet byt' dokazano filosofski.
Skazhite, vasha poziciya - eto agnosticizm ili ateizm? YA imeyu v vidu, budete li
vy utverzhdat', chto ne-sushchestvovanie boga mozhet byt' dokazano?
     Rassel.  Net,  etogo ya by ne stal govorit': moya  poziciya -  eto poziciya
agnostika.
     Koplston.  Soglasites'  li  vy  so  mnoj, chto problema boga chrezvychajno
vazhna? Naprimer, soglasny li vy, chto esli boga net, to chelovecheskie sushchestva
i chelovecheskaya istoriya ne mogut imet' nikakoj inoj celi, chem ta, kotoruyu oni
sami  vybirayut,  a  eto  prakticheski,   skoree  vsego,  oznachaet,  chto  cel'
navyazyvayut vlast' imushchie?
     Rassel.  Voobshche  govorya, da,  hotya  ya  ne  soglasen  polnost'yu s  vashim
poslednim utverzhdeniem.
     Koplston.  Soglasites'  li  vy,  chto esli  net  boga,  net  absolyutnogo
sushchestva, to ne mozhet  byt' i absolyutnyh cennostej? Ili - soglasites' li vy,
chto   esli   ne   sushchestvuet   absolyutnogo  blaga,   to  iz  etogo   sleduet
otnositel'nost' cennostej?
     Rassel. Net,  ya dumayu,  chto eti  voprosy  logicheski otlichayutsya  drug ot
druga. Voz'mite, k primeru, knigu
     Dzh.  |. Mura "Nachala etiki". On schitaet, chto sushchestvuet razlichie  mezhdu
"dobrom" i "zlom" i chto to i drugoe yavlyayutsya vpolne opredelennymi ponyatiyami.
No emu ne nuzhna ideya boga dlya obosnovaniya etoj tochki zreniya.
     Koplston. Horosho, davajte  ostavim vopros  o  dobre, poka ne perejdem k
moral'nomu  argumentu. A snachala ya privedu  metafizicheskij argument. YA hotel
by  osnovnoe vnimanie  udelit' metafizicheskomu argumentu, kotoryj baziruetsya
na  argumente  Lejbnica  "ot  zavisimosti",  a pozzhe  my  mogli by  obsudit'
moral'nyj argument. Davajte  ya sformuliruyu kratko metafizicheskij argument, a
zatem my ego obsudim.
     Rassel. Dumayu, chto eto ochen' horoshij plan.


     Koplston.  Iz  soobrazhenij  yasnosti  izlozheniya  ya  razdelyu  argument na
neskol'ko shagov. Zamechu, vo-pervyh, chto sushchestvuyut po krajnej mere nekotorye
veshchi v mire, ne soderzhashchie v samih sebe prichinu sobstvennogo  sushchestvovaniya.
Naprimer, ya zavisim ot moih roditelej, a v nastoyashchij moment - ot vozduha, ot
pishchi i  tak dalee I, vo-vtoryh, mir - eto prosto real'naya (ili voobrazhaemaya)
celostnost' ili zhe agregat iz individual'nyh ob容ktov, ni odin iz kotoryh ne
soderzhit  v  sebe edinstvennuyu  prichinu  svoego  sushchestvovaniya. Net nikakogo
mira, kotoryj by otlichalsya ot obrazuyushchih ego ob容ktov, tochno tak zhe, kak net
chelovechestva,  kotoroe sushchestvovalo by otdel'no ot lyudej. Sledovatel'no, tak
kak  ob容kty ili  sobytiya sushchestvuyut  i poskol'ku  ni odin  ob容kt  opyta ne
soderzhit v sebe  prichinu  svoego sushchestvovaniya, to sama celostnost' ob容ktov
dolzhna   imet'  vneshnyuyu  dlya   sebya  prichinu.  |toj  prichinoj   dolzhno  byt'
sushchestvuyushchee  sushchestvo.  I  eto  sushchestvo  ili  samo  est'  prichina   svoego
sushchestvovaniya, ili zhe net. Esli da, ochen' horosho.  Esli net, togda my dolzhny
prodolzhit'  rassuzhdenie. No, esli my  tak budem prodolzhat' do beskonechnosti,
togda ob座asneniya  sushchestvovaniyu net. Poetomu  ya by skazal, chto  v ob座asnenii
sushchestvovaniya  my dolzhny  prijti  k sushchestvu,  kotoroe  soderzhit vnutri sebya
prichinu svoego sushchestvovaniya, to est' ne mozhet ne sushchestvovat'.
     Rassel. |to podnimaet ochen' mnogo voprosov,  i ne sovsem prosto reshit',
s  chego  nachat'.  No dumayu, chto,  veroyatno, luchshim  otpravnym  punktom budet
vopros o neobhodimom sushchestve. Slovo "neobhodimoe",  po moemu mneniyu,  mozhet
byt' osmyslenno  primeneno tol'ko k  suzhdeniyam.  I,  po  suti dela, tol'ko k
analiticheskim  suzhdeniyam, to est' takim, otricat' kotorye  protivorechivo.  YA
mog by priznat' neobhodimoe sushchestvo,  tol'ko esli by sushchestvovalo nekotoroe
sushchestvo, otricat' sushchestvovanie kotorogo bylo by protivorechivo. Hotelos' by
znat', prinimaete  li vy Lejbnicevo  razdelenie suzhdenij na  istiny razuma i
istiny fakta. Pervye iz nih, istiny razuma,- neobhodimye.
     Koplston. Konechno  zhe  ya ne  stanu  podpisyvat'sya  pod  ideej, kotoraya,
vidimo, prinadlezhit Lejbnicu,-  pod  ideej  razdeleniya istin razuma i  istin
fakta,-  poskol'ku dlya  nego v konechnom schete sushchestvuyut lish'  analiticheskie
suzhdeniya. Okazyvaetsya, chto dlya Lejbnica istiny fakta v konce koncov svodyatsya
k istinam razuma, inache govorya,  k analiticheskim  suzhdeniyam, po krajnej mere
dlya  vsevedushchego  uma. Razumeetsya, ya  ne mogu soglasit'sya s etim. Vo-pervyh,
eto protivorechilo by opytu svobody. YA  ne hochu zashchishchat' filosofiyu Lejbnica v
celom. YA  ispol'zoval ego argument "ot zavisimogo" k  neobhodimomu sushchestvu,
osnovyvaya  etot argument  na principe dostatochnogo osnovaniya, i  sdelal  eto
prosto potomu, chto  on kazhetsya  mne kratkoj i yasnoj formulirovkoj togo, chto,
po-moemu,   yavlyaetsya  fundamental'nym  metafizicheskim  argumentom  v  pol'zu
sushchestvovaniya boga.
     Rassel.  No, na  moj vzglyad, "neobhodimoe" suzhdenie obyazatel'no  dolzhno
byt' analiticheskim.  Ne vizhu, chto  eshche eto mozhet  oznachat'.  A analiticheskie
suzhdeniya vsegda  slozhnye,  i  logicheski  oni,  tak  skazat',  "zapazdyvayut".
"Irracional'nye zhivotnye - eto zhivotnye" - analiticheskoe suzhdenie; no  takoe
suzhdenie,   kak  "|to   -   zhivotnoe",  ni  v  koem  sluchae  ne  mozhet  byt'
analiticheskim. Fakticheski vse suzhdeniya,  kotorye mogut  byt' analiticheskimi,
kak by zapazdyvayut pri postroenii suzhdenij.
     Koplston.  Voz'mite  suzhdenie "Esli est' zavisimoe sushchestvo, to est'  i
neobhodimoe  sushchestvo". YA  schitayu, chto  eto suzhdenie, vyskazannoe v kachestve
gipotezy,  yavlyaetsya  neobhodimym  suzhdeniem. Esli vy  hotite nazyvat' vsyakoe
neobhodimoe   suzhdenie   analiticheskim,   to   togda    -   chtoby   izbezhat'
terminologicheskogo spora - ya soglashus' nazyvat' ego analiticheskim, hotya i ne
schitayu  ego tavtologicheskim  suzhdeniem.  No  suzhdenie  yavlyaetsya  neobhodimym
tol'ko  pri  predpolozhenii,  chto sushchestvuet  zavisimoe sushchestvo.  Aktual'noe
sushchestvovanie  zavisimogo sushchestva  dolzhno obnaruzhivat'sya  opytnym putem,  i
suzhdenie  o tom, chto  sushchestvuet zavisimoe sushchestvo, konechno  zhe ne yavlyaetsya
analiticheskim suzhdeniem. Hotya dolzhen skazat', chto kak tol'ko vy uznaete, chto
sushchestvuet  zavisimoe  sushchestvo,  iz  etogo  s  neobhodimost'yu  sleduet, chto
sushchestvuet neobhodimoe sushchestvo.
     Rassel.  Trudnost'  s etim argumentom v  tom, chto  ya ne  dopuskayu  idei
neobhodimogo sushchestva  i  ne dopuskayu,  chto imeet kakoj-libo smysl  nazyvat'
drugie sushchestva  "zavisimymi". |ti  frazy nichego ne  oznachayut dlya  menya, oni
znachimy tol'ko v logike, kotoruyu ya otvergayu.
     Koplston. Vy hotite  skazat', chto otvergaete terminy,  poskol'ku oni ne
soglasuyutsya s tem, chto nazyvaetsya "sovremennoj logikoj"?
     Rassel.  Vidite li, ya ne mogu  najti nichego, chto by oni mogli oznachat'.
Slovo "neobhodimoe", kak  mne kazhetsya, yavlyaetsya bespoleznym slovom, esli ego
primenyayut ne k analiticheskim suzhdeniyam, a k veshcham.
     Koplston. Vo-pervyh,  chto vy imeete  v vidu pod "sovremennoj  logikoj"?
Naskol'ko  mne izvestno, sushchestvuyut ves'ma razlichnye sistemy.  Vo-vtoryh, ne
vse  sovremennye   logiki,   konechno,  soglasyatsya  s  tem,  chto   metafizika
bessmyslenna. My  oba znaem po krajnej  mere odnogo vydayushchegosya sovremennogo
myslitelya, znaniya  kotorogo  v  oblasti  sovremennoj logiki byli gluboki, no
kotoryj konechno zhe ne  schital,  chto metafizika bessmyslenna i,  v chastnosti,
chto  bessmyslenna  problema  boga. I  dazhe esli  by  vse  sovremennye logiki
schitali, chto metafizicheskie  terminy bessmyslenny, iz etogo ne sledovalo by,
chto oni  pravy.  Suzhdenie o  tom,  chto metafizicheskie  terminy bessmyslenny,
kazhetsya mne  suzhdeniem, osnovannym na predvzyatoj filosofii.  Stoyashchaya  za nej
dogmaticheskaya poziciya, vidimo, takova: chto  ne vlezaet  v moyu shemu, togo ne
sushchestvuet,  ili zhe eto  bessmyslenno,  eto  -  vyrazhenie  emocij.  YA prosto
pytayus'  ukazat',  chto  lyuboj  chelovek,  govoryashchij,  chto  nekotoraya  sistema
sovremennoj   logiki   sostavlyaet   edinstvennyj   kriterij   osmyslennosti,
utverzhdaet nechto yavlyayushcheesya sverhdogmatichnym; on  dogmatichno nastaivaet, chto
chast'  filosofii  yavlyaetsya  vsej   filosofiej  v  celom.  V   konce  koncov,
"zavisimoe" sushchestvo - eto sushchestvo, kotoroe  ne imeet v sebe polnoj prichiny
dlya svoego sushchestvovaniya: vot  chto ya imeyu v vidu pod zavisimym sushchestvom. Vy
znaete  -  kak  eto  znayu  i  ya,-  chto  sushchestvovanie  nas oboih  nevozmozhno
ob座asnit', ne otsylayas' k chemu-to ili k komu-to vne nas - k nashim roditelyam,
naprimer.  "Neobhodimoe"  sushchestvo,  s drugoj  storony,  oznachaet  sushchestvo,
kotoroe dolzhno sushchestvovat' i  ne mozhet ne sushchestvovat'.  Vy mozhete skazat',
chto  takogo  sushchestva net,  no vam trudno  budet ubedit'  menya,  chto  vy  ne
ponimaete  terminov, kotorye ya upotreblyayu.  Esli vy ne ponimaete ih, to kak,
po  kakomu pravu vy mozhete govorit', chto takoe sushchestvo ne sushchestvuet?  Esli
vy govorite imenno eto.
     Rassel.  Zdes'  est'  momenty,  o  kotoryh  ne  stoit,  ya  dumayu, dolgo
rasprostranyat'sya. YA, razumeetsya, ne schitayu, chto vsya metafizika bessmyslenna.
Dlya  menya bessmyslenny nekotorye  terminy  -  i ne v  silu  kakogo-to obshchego
principa, no prosto potomu, chto  ya ne sposoben uvidet' ih interpretaciyu. |to
ne kakaya-to obshchaya dogma, a chastnyj sluchaj. Odnako eti momenty ya  poka chto ne
budu zatragivat'. Skazannoe vami, dumaetsya, vozvrashchaet nas k ontologicheskomu
argumentu, soglasno  kotoromu est' sushchestvo, sushchnost' kotorogo podrazumevaet
sushchestvovanie, tak chto ego sushchestvovanie analitichno. Mne predstavlyaetsya, chto
eto nevozmozhno. |to podnimaet, konechno, i vopros  o tom, chto my imeem v vidu
pod sushchestvovaniem,- dumayu,  chto o  lish'  nazvannom  predmete nikogda nel'zya
skazat'  osmyslenno, chto on sushchestvuet; eto mozhno skazat' tol'ko o predmete,
kotoryj imeet  opisanie.  A sushchestvovanie  sovershenno ochevidno  ne  yavlyaetsya
predikatom.
     Koplston.  Vy   schitaete,   navernoe,   grammaticheskoj   ili,   skoree,
sintaksicheskoj, oshibkoj skazat', naprimer, "T. S. |liot sushchestvuet"; sleduet
govorit', vidimo, "On, avtor "Ubijstva  v sobore", sushchestvuet".  Vy  chto zhe,
hotite skazat', chto suzhdenie "Prichina  mira  sushchestvuet" ne imeet smysla? Vy
mozhete skazat', chto mir ne imeet prichiny; no ya ne mogu ponyat', kak vy mozhete
schitat' suzhdenie "Prichina mira sushchestvuet" bessmyslennym. Sformuliruem ego v
vide voprosa: "Imeet li  mir prichinu?" - ili - "Sushchestvuet li prichina mira?"
Bol'shinstvo lyudej,  nesomnenno,  pojmut  vopros, dazhe esli  u  nih vozniknut
raznoglasiya pri otvete na nego.
     Rassel. Nu, razumeetsya, vopros "Sushchestvuet li  prichina mira?" osmyslen.
No esli vy skazhete "Da,  bog est' prichina mira", vy budete upotreblyat' slovo
"bog" kak imya sobstvennoe,  i togda "bog  sushchestvuet" ne budet utverzhdeniem,
kotoroe yavlyaetsya osmyslennym. Takova moya poziciya. Ved' togda poluchaetsya, chto
suzhdenie o  tom, chto nechto sushchestvuet, nikogda  ne mozhet byt' analiticheskim.
Predpolozhim,  naprimer,  chto  vy  berete v kachestve  sub容kta  "sushchestvuyushchij
kruglyj  kvadrat". Togda  suzhdenie "sushchestvuyushchij kruglyj kvadrat sushchestvuet"
budet  pohozhe  na   analiticheskoe  suzhdenie.  Odnako  kruglogo  kvadrata  ne
sushchestvuet.
     Koplston. Konechno net. No togda,  razumeetsya, vy ne mozhete skazat', chto
on ne sushchestvuet, poka u  vas  net ponimaniya  togo, chto takoe sushchestvovanie.
CHto  kasaetsya frazy "sushchestvuyushchij kruglyj kvadrat", to ya dolzhen skazat', chto
ona sovershenno bessmyslenna.
     Rassel.  Sovershenno  s vami  soglasen.  No  ya  skazal  by  to  zhe  i  o
"neobhodimom sushchestve".
     Koplston. Da, my, kazhetsya, zashli v tupik.  Utverzhdenie, chto neobhodimoe
sushchestvo  - eto takoe  sushchestvo, kotoroe dolzhno  sushchestvovat' i ne mozhet  ne
sushchestvovat',  imeet  dlya  menya  vpolne  opredelennyj  smysl.  Dlya  vas  ono
bessmyslenno.
     Rassel.  Dumayu,  my  eshche  mozhem  nemnogo  prodolzhit'  obsuzhdenie  etogo
voprosa. Sushchestvo,  kotoroe dolzhno sushchestvovat' i ne mozhet ne sushchestvovat',-
eto  dlya   vas   konechno  zhe  sushchestvo,   sushchnost'   kotorogo   predpolagaet
sushchestvovanie.
     Koplston. Da, sushchestvo, sushchnost' kotorogo v tom, chtoby sushchestvovat'. No
mne  by  ne  hotelos'  dokazyvat'  sushchestvovanie  boga prosto  iz  idei  ego
sushchnosti, tak kak ya ne dumayu, chto my uzhe imeem skol'ko-nibud' yasnuyu intuiciyu
sushchnosti boga. Dumayu, chto my dolzhny umozaklyuchat' k bogu ot mira opyta.
     Rassel. Da, ya horosho ponimayu razlichie. No v to zhe  vremya, s vashej tochki
zreniya,  dlya  sushchestva,  obladayushchego dostatochnym znaniem,  budet  pravil'nym
skazat' "Vot eto sushchestvo, sushchnost' kotorogo predpolagaet sushchestvovanie".
     Koplston. Da, razumeetsya, esli by kto-to uvidel boga, on by uvidel, chto
bog dolzhen sushchestvovat'.
     Rassel.  YA  i  imeyu  v  vidu,  chto  est'  sushchestvo,  sushchnost'  kotorogo
predpolagaet sushchestvovanie, hotya my ne znaem etoj sushchnosti. My znaem tol'ko,
chto takoe sushchestvo est'.
     Koplston. Da, ya by dobavil, chto my ne znaem sushchnosti a priori. Tol'ko a
posteriori, cherez opyt, kotoryj  my poluchaem o mire, my prihodim k znaniyu  o
sushchestvovanii  etogo sushchestva.  A  zatem  mozhno  dokazat',  chto  sushchnost'  i
sushchestvovanie  dolzhny byt' tozhdestvenny. Potomu chto esli by sushchnost' boga  i
sushchestvovanie boga ne  byli  tozhdestvenny, to  togda  nekotoroe  dostatochnoe
osnovanie etogo sushchestvovaniya dolzhno bylo by byt' najdeno vne boga.
     Rassel.  Tak  chto vse  vrashchaetsya  vokrug  etogo  voprosa o  dostatochnom
osnovanii, i ya  dolzhen skazat', chto vy ne opredelili "dostatochnoe osnovanie"
tak, chtoby ya mog ponyat', chto eto takoe. CHto vy imeete v vidu pod dostatochnym
osnovaniem? Vy imeete v vidu prichinu?
     Koplston.  Ne  obyazatel'no.  Prichina  lish' vid dostatochnogo  osnovaniya.
Tol'ko zavisimoe  sushchestvo  mozhet imet' prichinu.  Bog est'  ego  sobstvennoe
dostatochnoe osnovanie; i on ne est' prichina sebya. Pod dostatochnym osnovaniem
v polnom  smysle  slova ya imeyu  v  vidu adekvatnoe  ob座asnenie sushchestvovaniya
nekotoroj otdel'noj veshchi.
     Rassel. No  kogda  eto  ob座asnenie  adekvatno? Dopustim, ya hochu  zazhech'
spichku.  Vy mozhete skazat', chto  adekvatnoe ob座asnenie  etomu sostoit v tom,
chto ya tru etu spichku o korobok.
     Koplston. Da, dlya prakticheskih celej ono prigodno. No  teoreticheski eto
lish' chastichnoe  ob座asnenie. Adekvatnoe ob座asnenie  dolzhno  byt'  v  konechnom
schete polnym ob座asneniem, k kotoromu nel'zya nichego pribavit'.
     Rassel.  Togda mne ostaetsya  tol'ko  zametit', chto  vy  ishchete  to, chego
nel'zya najti. I ne sleduet ozhidat', chto eto budet najdeno.
     Koplston. Govorit', chto nechto eshche ne najdeno,- odno delo; govorit', chto
my ne dolzhny iskat', na moj vzglyad, neskol'ko dogmatichno.
     Rassel.  Nu, ne znayu. YA imeyu  v vidu,  chto ob座asnenie odnoj  veshchi  est'
drugaya  veshch',  a  eta drugaya veshch' zavisit  ot eshche odnoj  veshchi,  i  vy dolzhny
ohvatit' vsyu etu zhalkuyu shemu  veshchej v celom, chtoby  dostignut' zhelaemogo. A
etogo my ne mozhem sdelat'.
     Koplston. Ne hotite li  vy skazat', chto my ne  mozhem  i dazhe  ne dolzhny
stavit' vopros o sushchestvovanii vsej etoj  zhalkoj shemy veshchej v  celom - vsej
vselennoj v celom?
     Rassel. Imenno  tak. Ne dumayu,  chtoby  v  etom byl hot' kakoj-to smysl.
Slovo "vselennaya"  v  nekotoryh  otnosheniyah  udobno,  no ne  dumayu,  chto ono
oboznachaet nechto imeyushchee smysl.
     Koplston. Esli slovo bessmyslenno, ono ne mozhet  byt' tak uzh  udobno. V
lyubom sluchae, ya ne  govoryu, chto vselennaya - eto chto-to otlichnoe ot ob容ktov,
kotorye  ee  sostavlyayut  (ya  ukazyval   na  eto   v   moem  kratkom   rezyume
dokazatel'stva).  YA  zanimayus'  tem, chto  ishchu  osnovanie,  v dannom sluchae -
osnovanie ob容ktov, real'naya ili voobrazhaemaya celostnost' kotoryh sostavlyaet
to, chto  my nazyvaem vselennoj. Vy  zhe  govorite,  chto vselennaya, ili,  esli
hotite, moe sushchestvovanie, ili lyuboe drugoe sushchestvovanie - chto oni yavlyayutsya
nepostizhimymi.
     Rassel.   Razreshite  mne  snachala  otvetit'  na  to,  chto  esli   slovo
bessmyslenno, to ono ne mozhet byt' udobnym.  |to neploho zvuchit,  no na dele
nepravil'no. Voz'mem,  skazhem, takoe slovo, kak  the, ili slovo "chem". Vy ne
mozhete ukazat' na  ob容kty, kotorye  oboznachayutsya etimi slovami,  odnako eto
ochen' poleznye slova;  ya  by skazal to zhe samoe o slove  "vselennaya". Odnako
ostavim eto. Vy sprashivaete, schitayu li ya, chto vselennaya nepostizhima. YA by ne
skazal,  chto  ona   nepostizhima,  dumayu,   chto  ona   ne  imeet  ob座asneniya.
Postigaemost', na moj vzglyad,  nechto drugoe.  Postigaemost'  kasaetsya  samoj
veshchi v ee vnutrennem stroenii, a ne vneshnih otnoshenij etoj veshchi.
     Koplston. S moej  tochki zreniya, to, chto my  nazyvaem  mirom,  vnutrenne
nepostizhimo, esli my ne privlekaem sushchestvovanie boga. Vidite li, ya ne veryu,
chto beskonechnyj ryad sobytij - esli takaya beskonechnost' mozhet byt' dokazana -
imeet hot'  kakoe-to  otnoshenie  k situacii.  YA  imeyu v  vidu, tak  skazat',
gorizontal'nyj ryad. Esli vy skladyvaete shokoladki, vy poluchaete shokoladki, a
ne  ovec.  Esli  vy  skladyvaete  shokoladki  do  beskonechnosti, vy,  vidimo,
poluchite beskonechnoe chislo shokoladok. A esli vy skladyvaete do beskonechnosti
zavisimye  sushchestva,  to  poluchaete  vse  te  zhe  zavisimye  sushchestva,  a ne
neobhodimoe sushchestvo. Beskonechnyj ryad zavisimyh sushchestv tak zhe ne  sposoben,
po  moemu razumeniyu, byt'  prichinoj  samogo sebya,  kak  i  odno-edinstvennoe
zavisimoe sushchestvo. Odnako vy govorite, vidimo, chto nezakonno stavit' vopros
ob ob座asnenii sushchestvovaniya kakogo-libo ob容kta?
     Rassel. Net, eto vpolne  zakonno, esli vy imeete v vidu pod ob座asneniem
prosto nahozhdenie prichiny.
     Koplston.  No  zachem  ogranichivat'sya  odnim  ob容ktom?   Pochemu  nel'zya
postavit' vopros o prichine sushchestvovaniya vseh otdel'nyh ob容ktov?
     Rassel. Potomu chto ya ne vizhu osnovanij schitat', chto takovaya imeetsya. My
obrazuem samo ponyatie prichiny,  nablyudaya otdel'nye veshchi; i ya ne vizhu nikakih
osnovanij predpolagat', chto summa imeet kakuyu-libo prichinu.
     Koplston.  Skazat',  chto prichiny vovse net, ne ravnosil'no tomu,  chtoby
skazat',  chto my  ne dolzhny iskat'  prichinu. Utverzhdenie  o tom, chto nikakoj
prichiny   net,  dolzhno  poyavlyat'sya,  esli  ono  voobshche  poyavitsya,  v   konce
issledovaniya, a ne v nachale.  V lyubom  sluchae,  esli celoe ne imeet prichiny,
togda, po-moemu, ono dolzhno byt' prichinoj  samogo  sebya,  chto predstavlyaetsya
mne nevozmozhnym. Krome  togo,  utverzhdenie, chto  mir prosto est',  dannoe  v
otvet na vopros, predpolagaet, chto sam vopros osmyslen.
     Rassel. Net, ono ne obyazatel'no dolzhno byt' svoej sobstvennoj prichinoj.
YA kak raz i govoryu, chto ponyatie prichiny neprimenimo k celomu.
     Koplston.  Togda  vy  soglasny s Sartrom, chto  vselennaya,  kak  on  eto
formuliruet, besprichinna?
     Rassel.  |to slovo predpolagaet, chto vselennaya  mogla byt' drugoj. YA by
skazal, chto vselennaya prosto est', i vse.
     Koplston. Ne vizhu, kak vy mozhete izbavit'sya ot zakonnogo voprosa o tom,
kakim obrazom  celoe, ili  voobshche chto-libo,  voznikaet.  Pochemu nechto,  a ne
nichto  - vot v chem vopros. Tot  fakt, chto my poluchaem nashe znanie kauzal'noj
prichinnosti empiricheskim putem, iz nablyudeniya otdel'nyh sluchaev prichinnosti,
ne  isklyuchaet  vozmozhnosti zadavat'  vopros  o prichine ryada. Esli  by  slovo
"prichina" bylo bessmyslennym ili mozhno  bylo by pokazat', chto  vzglyady Kanta
na etot predmet verny, vopros ostavalsya by nezakonnym. S etim ya soglasen. No
vy, vidimo, ne schitaete, chto slovo "prichina" bessmyslenno, i ya ne dumayu, chto
vy kantianec.
     Rassel. YA  mogu proillyustrirovat', v chem,  kak mne predstavlyaetsya, vasha
oshibka.  U  kazhdogo  cheloveka,  kotoryj sushchestvuet,  est' mat', i,  kak  mne
kazhetsya,  vash  argument   sostoit   v  tom,  chto,  sledovatel'no,   u  vsego
chelovechestva dolzhna byt'  mat'.  Ochevidno, odnako,  chto  u  chelovechestva net
materi - eto logicheski nesoobrazno.
     Koplston. Ne vizhu, v chem  sostoit analogiya. Esli by  ya govoril: "Kazhdyj
ob容kt imeet fenomenal'nuyu prichinu", analogiya byla by  vernoj. No ya etogo ne
govoryu. YA  utverzhdayu, chto kazhdyj ob容kt imeet fenomenal'nuyu prichinu, esli vy
nastaivaete na beskonechnosti ryada, no chto ryad  fenomenal'nyh prichin yavlyaetsya
nedostatochnym   ob座asneniem  vsego   ryada.  Sledovatel'no,   ryad   imeet  ne
fenomenal'nuyu, a transcendentnuyu prichinu.
     Rassel. |to kak raz predpolagaet, chto ne tol'ko kazhdaya otdel'naya veshch' v
mire, no i mir v celom dolzhen imet' prichinu.  Dlya  takogo predpolozheniya ya ne
vizhu nikakih osnovanij. Esli vy pred座avite mne takoe osnovanie, budu rad.
     Koplston.  Ryad sobytij ili obuslovlen prichinno, ili ne obuslovlen. Esli
on prichinno obuslovlen,  to dolzhna byt', ochevidno, prichina vne ryada. Esli on
ne   obuslovlen  prichinno,  to  on  samodostatochen.  No  on  ne  mozhet  byt'
neobhodimym, poskol'ku kazhdyj chlen ryada zavisim, a my soglasilis', chto celoe
ne   yavlyaetsya   kakoj-to   real'nost'yu,   otlichnoj   ot   svoih   elementov,
sledovatel'no, on ne mozhet byt'  neobhodimym.  Sledovatel'no, on ne mozhet  -
buduchi   prichinno   obuslovlennym   -  ne   byt'   prichinno   obuslovlennym;
sledovatel'no, on dolzhen imet' prichinu. I ya hotel by zametit', mezhdu prochim,
chto utverzhdenie "mir prosto est' i on neob座asnim" nel'zya  poluchit' s pomoshch'yu
chisto logicheskogo analiza.
     Rassel. Mne ne hotelos' by vyglyadet' vysokomernym, no mne dejstvitel'no
kazhetsya, chto ya mogu ponimat' veshchi, kotorye, kak vy schitaete, chelovecheskij um
ne mozhet ponyat'. CHto  kasaetsya veshchej, ne imeyushchih  prichiny, to fiziki uveryayut
nas, chto individual'nye kvantovye perehody v atomah ne imeyut prichiny.
     Koplston. Mozhet byt', eto prosto vremenno prinyatoe dopushchenie?
     Rassel.  Mozhet byt', no eto vse  zhe  pokazyvaet,  chto soznanie  fizikov
dopuskaet takie veshchi.
     Koplston. Da, ya  soglasen, nekotorye uchenye - fiziki  - hotyat dopustit'
sushchestvovanie  nedeterminirovannosti vnutri nekotoroj  ogranichennoj oblasti.
No  ochen'  mnogie  uchenye ne  soglasny  s  etim.  Tak,  professor  Dingl  iz
Londonskogo  universiteta schitaet, chto princip  neopredelennosti Gejzenberga
govorit nam ob uspehah ili neudachah segodnyashnej atomnoj teorii v sootnesenii
nablyudenij,  a ne o prirode kak  takovoj.  I mnogie fiziki soglasyatsya s etoj
tochkoj zreniya. V lyubom sluchae ya  ne vizhu, pochemu fiziki ne mogut prinyat'  ee
prakticheski,  dazhe  esli  oni ne  prinimayut ee  v  teorii.  YA ne vizhu, kakim
obrazom nauka mozhet stroit'sya na kakih-to  inyh predposylkah, chem  poryadok i
poznavaemost'  prirody.  Fizik predpolagaet, po krajnej mere molchalivo,  chto
est'  kakoj-to  smysl  v  tom, chtoby  issledovat' prirodu i  iskat'  prichiny
sobytij; tochno tak zhe i detektiv predpolagaet, chto est' smysl iskat' prichinu
ubijstva.  Metafizik  predpolagaet,  chto  est' smysl  iskat'  osnovanie  ili
prichinu  fenomenov,  i, ne yavlyayas' kantiancem,  ya  schitayu, chto predpolozhenie
metafizika  stol' zhe opravdanno, kak  i predpolozhenie  fizika. I kogda Sartr
govorit,  chto mir  besprichinen, ya  dumayu,  chto on nedostatochno produmal, chto
sleduet iz etoj "besprichinnosti".
     Rassel. YA dumayu...  Zdes', kak mne  kazhetsya, neobosnovannoe  obobshchenie.
Fizik ishchet prichiny, no iz etogo ne sleduet s neobhodimost'yu, chto eti prichiny
vezde imeyutsya. CHelovek mozhet iskat' zoloto, ne predpolagaya, chto  zoloto est'
povsyudu; esli on najdet zoloto - prekrasno, esli net, to emu ne povezlo. |to
verno i v  otnoshenii  fizikov, ishchushchih prichiny.  CHto kasaetsya Sartra, to ya ne
budu pritvoryat'sya, budto  znayu, chto on imel v vidu, i  ya ne  hotel by, chtoby
dumali, chto ya kak-to interpretiruyu  ego; no lichno ya schitayu, chto ponyatie mira
kak  imeyushchego  ob座asnenie yavlyaetsya  oshibochnym.  YA ne vizhu, pochemu my  dolzhny
ozhidat', chto mir imeet takoe  ob座asnenie,  i  ya schitayu vashi slova o tom, chto
imenno predpolagaet uchenyj, preuvelicheniem.
     Koplston. Dumayu,  chto uchenyj vse  zhe delaet  takogo roda predpolozhenie.
Kogda  on  eksperimentiruet  s cel'yu obnaruzhit' kakuyu-to  chastnuyu istinu, za
etim  eksperimentom  lezhit predpolozhenie,  chto vselennaya ne yavlyaetsya  chem-to
prosto  preryvnym.  Imeetsya vozmozhnost' obnaruzhit' istinu cherez eksperiment.
|ksperiment  mozhet  byt'  neudachnym,  on  mozhet  ne  privesti  ni  k  kakomu
rezul'tatu  ili  privesti ne  k tomu  rezul'tatu,  kotoryj  uchenyj  hotel by
poluchit',  no vo  vsyakom  sluchae  ostaetsya  vozmozhnost'  obnaruzhit'  - cherez
eksperiment - istinu,  kotoruyu on  predpolagaet  obnaruzhit'. A eto oznachaet,
chto on predpolagaet uporyadochennuyu i postizhimuyu vselennuyu.
     Rassel. Dumayu, chto vy obobshchaete v bol'shej stepeni, chem eto  neobhodimo.
Nesomnenno, uchenyj predpolagaet, chto  takogo roda veshch'  on mozhet najti i chto
on budet nahodit' ee chasto.  No on ne predpolagaet, chto ona budet najdena; i
eto ochen' ser'eznyj vopros dlya sovremennoj fiziki.
     Koplston. YA vse zhe  dumayu, chto on  predpolagaet ili dolzhen predpolagat'
eto neyavno v prakticheskoj rabote. Vpolne vozmozhno,  chto - esli procitirovat'
professora  Holdejna,- "kogda ya zazhigayu gaz pod chajnikom, nekotorye molekuly
vody uletuchivayutsya v vide para, no net nikakoj vozmozhnosti obnaruzhit', kakie
imenno iz nih eto sdelayut", odnako iz etogo ne sleduet s neobhodimost'yu, chto
sluchajnost' nuzhno pripisyvat' samoj real'nosti, a ne nashemu znaniyu.
     Rassel.  Da,  ne sleduet  -  vo vsyakom sluchae,  esli  verit' tomu,  chto
govorit  Holdejn. ...Uchenyj obnaruzhivaet ochen' mnogoe v  mire, i  eto pervye
zven'ya prichinnyh cepej - pervye  prichiny, kotorye ne imeyut v sebe prichin. On
ne dopuskaet, chto vse imeet prichinu.
     Koplston. Razumeetsya, eto pervye prichiny vnutri nekotoryh  opredelennyh
oblastej. |to - prichiny otnositel'no pervye.
     Rassel.  Ne dumayu,  chto  on  tak  skazhet. Esli  imeetsya mir, v  kotorom
bol'shaya  chast'  sobytij, no ne  vse imeyut prichinu, to  on  smozhet ukazat' na
veroyatnosti i neopredelennosti, polagaya, chto konkretnoe sobytie, kotorym  vy
interesuetes',  vidimo,  imeet prichinu.  I  poskol'ku vy v  lyubom  sluchae ne
poluchite bol'she, chem veroyatnostnoe znanie, to uzhe eto neploho.
     Koplston. Ochen' mozhet  byt', chto uchenyj ne nadeetsya dobyt'  bol'she, chem
veroyatnost',   no,  stavya  vopros,  on  predpolagaet,  chto  etot  vopros  ob
ob座asnenii  osmyslen.  No  vasha  obshchaya  poziciya,  lord  Rassel, takova,  chto
nezakonno dazhe sprashivat' o prichine mira?
     Rassel. Da, takova moya poziciya.
     Koplston. Esli  takoj vopros dlya vas  neosmyslen, to, razumeetsya, ochen'
trudno obsuzhdat' ego, ne tak li?
     Rassel.  Da,  ochen'  trudno.  Kak  vy  dumaete, ne  perejti  li  nam  k
kakomu-nibud' drugomu voprosu?


     Koplston. Davajte. Esli pozvolite, ya skazhu nemnogo o religioznom opyte,
a zatem  my mozhem perejti  k moral'nomu  opytu. YA ne schitayu religioznyj opyt
strogim dokazatel'stvom sushchestvovaniya boga, tak chto harakter nashej diskussii
neskol'ko  menyaetsya.  No,  ya  dumayu, pravil'no  budet  skazat',  chto  luchshee
ob座asnenie  religioznogo opyta  -  eto sushchestvovanie  boga. Pod  religioznym
opytom ya imeyu v vidu ne prosto horoshee samochuvstvie. YA  imeyu v vidu lyubyashchee,
no  neyasnoe  soznanie  prisutstviya  nekotorogo  ob容kta,  kotoryj  neodolimo
predstavlyaetsya  vosprinimayushchemu  ego cheloveku v kachestve chego-to, vyhodyashchego
za granicy lichnosti,  transcendiruyushchego vse  obychnye ob容kty opyta, chego-to,
chto  ne mozhet byt' izobrazheno ili konceptualizirovano, no v real'nosti  chego
nevozmozhno somnevat'sya,  vo  vsyakom sluchae  vo vremya  etogo  perezhivaniya.  YA
utverzhdayu,  chto eto  ne mozhet byt' ob座asneno adekvatno i  bez ostatka tol'ko
sub容ktivnost'yu. Aktual'nyj  fundamental'nyj  opyt, vo  vsyakom sluchae, legche
vsego  ob座asnyaetsya s pomoshch'yu gipotezy,  chto  nekotoraya  ob容ktivnaya  prichina
etogo opyta sushchestvuet aktual'no.
     Rassel. YA by otvetil, chto  vse argumenty ot nashih sobstvennyh sostoyanii
soznaniya k chemu-to, nahodyashchemusya vne nas, ves'ma nenadezhnaya veshch'. Dazhe  tam,
gde vse soglashayutsya s ih spravedlivost'yu, my opravdyvaem eto tol'ko tem, chto
chelovechestvo vyrazhaet zdes' obshchee  mnenie. Esli v komnate  tolpa narodu i na
stene visyat chasy, to  vse  mogut uvidet'  eti chasy. Tot fakt,  chto vse mogut
videt'  ih, zastavlyaet  dumat',  chto  chasy- ne gallyucinaciya.  V  to zhe vremya
religioznyj opyt obychno nosit ochen' lichnyj harakter.
     Koplston.  Da, eto tak. YA  govoryu tol'ko o sobstvenno misticheskom opyte
i, razumeetsya,  ne vklyuchayu syuda to, chto nazyvaetsya  videniyami. YA imeyu v vidu
prosto  opyt - soglasen, chto on  neopredelim,- transcendentnogo ob容kta  ili
togo, chto kazhetsya transcendentnym ob容ktom. Vspominayu, kak na kakoj-to svoej
lekcii Dzhulian  Haksli skazal,  chto religioznyj opyt, ili misticheskij  opyt,
yavlyaetsya stol'  zhe real'nym  opytom,  kak lyubov'  ili voshishchenie  poeziej  i
iskusstvom. Kogda  my voshishchaemsya poeziej  ili  iskusstvom,  my  voshishchaemsya
vpolne  opredelennymi  poemami ili  opredelennymi proizvedeniyami  iskusstva.
Esli my vlyubleny, my vlyubleny v kogo-to opredelennogo, a ne v nikogo.
     Rassel.  Razreshite mne  prervat' vas  zdes'  na sekundu. |to  daleko ne
vsegda  tak. YAponskie  novellisty  nikogda ne schitayut, chto  dostigli uspeha,
poka bol'shoe  chislo  real'nyh lyudej ne sovershat  samoubijstva vo imya lyubvi k
voobrazhaemoj geroine.
     Koplston. Vidimo, ya dolzhen poverit' vam v tom, chto tvoritsya v YAponii. YA
ne sovershal samoubijstva - rad soobshchit'  eto,- no na menya sil'no  povliyali v
prinyatii  dvuh  vazhnyh zhiznennyh  reshenij  dve  biografii.  Dolzhen  skazat',
odnako,  chto  ne vizhu ni malejshego shodstva mezhdu real'nym vozdejstviem etih
knig na menya i  sobstvenno misticheskim opytom,-  naskol'ko postoronnij mozhet
poluchit' predstavlenie o takom opyte.
     Rassel.  No ved' my ne budem schitat' boga stoyashchim na tom zhe urovne, chto
i  personazhi v  proizvedeniyah hudozhestvennoj literatury.  Vy  soglasny,  chto
mezhdu nimi est' razlichie?
     Koplston. Konechno.  No ya by skazal, chto luchshim ob座asneniem mne  kazhetsya
ne   chisto   sub容ktivistskoe   ob座asnenie.   Razumeetsya,   sub容ktivistskoe
ob座asnenie  vozmozhno - v  otnoshenii lyudej, u kotoryh opyt  i zhizn'  pochti ne
svyazany, lyudej, bredyashchih ili stradayushchih gallyucinaciyami, i tak dalee No kogda
my rassmotrim  to, chto  mozhno nazvat'  chistym  tipom, skazhem,  sv. Franciska
Assizskogo,  kogda  vstrechaemsya  s  opytom,  rezul'tatom  kotorogo  yavlyaetsya
vsplesk dinamichnoj  i tvorcheskoj  lyubvi, luchshim ob座asneniem etomu sluzhit, na
moj vzglyad, aktual'noe sushchestvovanie ob容ktivnoj prichiny etogo opyta.
     Rassel.  YA ne budu  vydvigat' dogmaticheskij argument, chto  boga  net. YA
budu govorit', chto  my ne  znaem, chto on est'. YA opirayus' na svidetel'stva i
zapisi, i v nih rasskazyvaetsya ob ochen' mnogih veshchah; i ya ubezhden, chto vy ne
budete verit' rasskazam o demonah i d'yavolah i vsemu takomu prochemu,- odnako
o  nih soobshchayut tochno takim zhe tonom i s tochno takoj  zhe  ubezhdennost'yu. I o
mistike, esli ego videnie podlinno, mozhno skazat', chto on znaet, chto d'yavoly
sushchestvuyut. No ya-to ne znayu, sushchestvuyut li oni.
     Koplston. Nu konechno  zhe eti  lyudi govorili glavnym obrazom o videniyah,
yavleniyah, angelah ili demonah i tak dalee YA isklyuchayu vizual'nye yavleniya, tak
kak  dumayu, chto  oni mogut byt'  ob座asneny nezavisimo  ot sushchestvovaniya togo
ob容kta, kotoryj, po predpolozheniyu, nablyudaetsya.
     Rassel.  A  vy  ne  dumaete, chto  sushchestvuet predostatochnoe  kolichestvo
sluchaev s lyud'mi, kotorye veryat, chto oni  slyshali satanu, govorivshego s nimi
v ih serdce, tochno tak  zhe kak mistiki utverzhdayut sushchestvovanie boga; i ya ne
govoryu  sejchas o vneshnem videnii, a  tol'ko ob opyte soznaniya. |to,  vidimo,
opyt togo zhe roda, chto i misticheskoe vospriyatie boga, i ya ne ponimayu, kak iz
togo, chto nam govoryat mistiki,  mozhno izvlech'  kakoj-libo  argument v pol'zu
sushchestvovaniya boga, kotoryj ne byl by  ravnym obrazom i argumentom v  pol'zu
sushchestvovaniya satany.
     Koplston. Polnost'yu soglasen, konechno, chto  lyudi voobrazhali ili dumali,
chto slyshat  ili  vidyat satanu.  I u  menya  net zhelaniya  zanyat'sya  otricaniem
sushchestvovaniya  satany.  No  ya  ne  dumayu,  chto lyudi, utverzhdavshie  ob  opyte
vospriyatiya  satany,  delali  eto  tochno  takim  zhe  obrazom,  kakim  mistiki
rasskazyvayut o vospriyatii boga. Voz'mem sluchaj s nehristianinom Plotinom. On
polagal, chto etot  opyt est' nechto nevyrazimoe, ego ob容kt est' ob容kt lyubvi
i, sledovatel'no, ne otnositsya  k ob容ktam,  vyzyvayushchim uzhas i otvrashchenie. A
rezul'tat   etogo   opyta,  ili,  luchshe  skazat',  istinnost'  etogo  opyta,
proyavlyaetsya  v  zapisyah o  zhizni  Plotina.  Vo vsyakom sluchae, bolee  razumno
predpolozhit',  chto  on  imel etot  opyt,-  esli  u  nas est'  zhelanie verit'
svidetel'stvam Porfiriya o dobrote i blagozhelatel'nosti Plotina.
     Rassel.  To,  chto  vera  okazyvaet  horoshee  moral'noe  vozdejstvie  na
cheloveka, nikoim obrazom ne govorit o ee istinnosti.
     Koplston. Ne govorit. No esli by mozhno bylo dejstvitel'no dokazat', chto
vera yavilas' prichinoj blagotvornogo vozdejstviya na zhizn' cheloveka,  ya schital
by eto osnovaniem dlya suzhdeniya ob istinnosti ee v celom. No v lyubom sluchae ya
schitayu  etot  zhiznennyj  personazh  svidetel'stvom  v  pol'zu  pravdivosti  i
zdravomysliya mistika, a ne privozhu ego v kachestve  dokazatel'stva istinnosti
ego vozzrenij.
     Rassel.  No dazhe eto vovse  ne  yavlyaetsya svidetel'stvom.  YA sam ispytal
perezhivaniya,  kotorye gluboko  izmenili moj  harakter. I ya  dumal,  togda vo
vsyakom  sluchae,  chto  izmenilsya  k  luchshemu. |tot opyt  byl vazhen, no on  ne
oznachal sushchestvovaniya chego-to vne menya, i ya ne dumayu, chto esli by ya polagal,
budto chto-to takoe sushchestvuet,  to blagotvornoe vozdejstvie etogo opyta bylo
by kakim-to svidetel'stvom v pol'zu takogo predpolozheniya.
     Koplston.  Net,  no dumayu, chto blagotvornoe vozdejstvie  podtverdilo by
vashu  pravdivost' v opisanii vashego opyta.  Uchtite, pozhalujsta,  ved'  ya  ne
govoryu, chto  posrednichestvo mistika  ili interpretaciya ego opyta dolzhny byt'
svobodny ot obsuzhdeniya i kritiki.
     Rassel. Ochevidno, chto na harakter  molodogo cheloveka mozhet  v gromadnoj
stepeni povliyat' v horoshuyu storonu chtenie  o  kakih-to  velikih istoricheskih
lichnostyah,  i  chasto eto tak  i  proishodit. Mozhet  sluchit'sya,  chto  velikij
chelovek  yavlyaetsya mifom i ne sushchestvuet, no na mal'chika  mif vliyaet v luchshuyu
storonu stol' zhe  sil'no, kak esli by etot chelovek sushchestvoval. Takie sluchai
byli. V  "ZHizneopisaniyah"  Plutarha  takim  primerom  vystupaet  Likurg.  On
konechno zhe ne sushchestvoval,  no  na  vas  mozhet sil'no podejstvovat' chtenie o
Likurge,  esli  vy nahodites' pod vpechatleniem, chto on sushchestvoval kogda-to.
Vy ispytyvali by togda vliyanie ob容kta,  kotoryj vam nravitsya, no kotoryj ne
sushchestvuet.
     Koplston. YA, razumeetsya,  soglasen s vami. Na  cheloveka  mozhet  okazat'
vliyanie  vymyshlennyj personazh hudozhestvennogo  proizvedeniya.  Ne  vdavayas' v
vopros o tom, chto zhe imenno vozdejstvuet na nego (dumayu, chto eto - nekotoraya
real'naya cennost'), ya dumayu, chto situaciya etogo cheloveka i situaciya  mistika
razlichny. V konce  koncov,  chelovek, kotoryj ispytyvaet vozdejstvie Likurga,
ne nahoditsya pod neodolimym  vpechatleniem, chto on kakim-to obrazom vosprinyal
poslednyuyu real'nost'.
     Rassel. Ne  dumayu,  chto  vy pravil'no  menya  ponyali  v  otnoshenii  etih
istoricheskih personazhej - etih neistoricheskih personazhej v istorii. YA govoryu
ne o tom,  chto vy nazyvaete vozdejstviem na razum. YA  utverzhdayu, chto molodoj
chelovek, chitayushchij o svoem geroe i veryashchij v ego  real'nost', lyubit ego - eto
ochen' legko mozhet sluchit'sya;
     i vse zhe on lyubit fantom.
     Koplston. V kakom-to smysle on lyubit fantom - eto sovershenno  verno;  v
tom smysle, tak skazat', chto on lyubit "h" ili "u", kotorye ne sushchestvuyut. No
v to  zhe vremya  molodoj chelovek, ya polagayu,  lyubit ne fantom sam po sebe. On
vosprinimaet nekuyu real'nuyu cennost',  ideyu, kotoruyu on priznaet  ob容ktivno
znachimoj, i imenno eto probuzhdaet v nem lyubov'.
     Rassel. Nu da, v tom zhe samom smysle, v kakom my govorili o vymyshlennyh
personazhah.
     Koplston. Da, s odnoj storony, chelovek lyubit fantom - sovershenno verno.
No, s drugoj - on lyubit to, chto vosprinimaet kak nekotoruyu cennost'.


     Rassel. Uzh ne hotite li vy tem samym skazat', chto bog - eto vse blagoe,
ili summa vseh blag, sistema blaga, i, sledovatel'no, kogda  molodoj chelovek
lyubit chto-to, chto yavlyaetsya blagom,  on  lyubit boga? Vy  eto hotite  skazat'?
Potomu chto esli eto tak, to eto sledovalo by obsudit'.
     Koplston. YA ne govoryu, konechno, chto bog - eto summa ili sistema blaga v
smysle  panteizma. YA  ne panteist, no dumayu,  chto vse dobro kakim-to obrazom
otrazhaet boga i ishodit ot nego, tak chto v nekotorom smysle chelovek, lyubyashchij
istinno dobroe, lyubit  boga,  dazhe esli  on ne obrashchen  k  bogu. No ya vse zhe
soglasen,   chto  istinnost'  takoj  interpretacii  chelovecheskogo  povedeniya,
ochevidno, zavisit ot priznaniya sushchestvovaniya boga.
     Rassel. Da, no imenno eto i nado dokazat'.
     Koplston.  Imenno  tak. Odnako  ya  schitayu, chto  metafizicheskij argument
dokazyvaet eto. I zdes' my rashodimsya.
     Rassel. Vidite li, ya chuvstvuyu, chto kakie-to veshchi dobrye, a drugie zlye.
YA lyublyu  veshchi,  kotorye  yavlyayutsya blagimi,-  kotorye  ya schitayu  blagimi,-  i
nenavizhu  veshchi, kotorye schitayu  zlymi. No  ya  ne govoryu, chto  eti veshchi dobry
iz-za prichastnosti bozhestvennoj blagodati.
     Koplston. Da, no  kakovy vashi osnovaniya  dlya razlicheniya  dobra i zla, v
chem vy vidite razlichie mezhdu nimi?
     Rassel. U  menya takie  zhe  osnovaniya,  kak v sluchae  kogda  ya  razlichayu
goluboe i zheltoe. Kakovy moi osnovaniya dlya  razlicheniya golubogo i zheltogo? YA
vizhu, chto oni razlichny.
     Koplston.  Prevoshodnoe osnovanie,  soglasen. Vy razlichaete  goluboe  i
zheltoe s pomoshch'yu zreniya. A s pomoshch'yu kakoj sposobnosti vy razlichaete dobro i
zlo?
     Rassel. S pomoshch'yu chuvstv.
     Koplston. S pomoshch'yu chuvstv. Kak raz ob etom ya  i sprashival. Vy dumaete,
chto dobro i zlo sootnosimy prosto s chuvstvom?
     Rassel.  Nu  pochemu ob容kty  odnogo  tipa vyglyadyat  zheltymi,  a  drugie
golubymi? Blagodarya fizikam  ya  mogu bolee  ili menee pravil'no  otvetit' na
etot  vopros.  CHto  zhe kasaetsya togo,  pochemu  ya schitayu odni veshchi dobrymi, a
drugie zlymi,  to,  veroyatno, imeetsya takogo zhe roda otvet,  no  on ne stol'
yasnyj, poetomu ya ne mogu vam ego privesti.
     Koplston.  Nu  horosho,  voz'mem  povedenie   komendanta  Bel'zena.  Ono
predstavlyaetsya  vam  nezhelatel'nym  i  zlym,  i  mne  tozhe. Adol'fu Gitleru,
vidimo,  ono kazalos' blagim i zhelatel'nym. Dumayu, vy  soglasites', chto  dlya
Gitlera ono bylo blagom, a dlya vas ono zlo.
     Rassel. Net,  ya ne  stal  by zahodit' tak  daleko. Vidimo,  lyudi  mogut
sovershat' oshibki i v etom, kak oni  eto delayut v drugom. Esli u vas zheltuha,
to veshchi vam predstavlyayutsya zheltymi. Hotya oni i ne zheltye. Vy delaete oshibku.
     Koplston. Da, delat' oshibki mozhno. No  mozhno  li voobshche oshibit'sya, esli
eto lish' vopros otnesennosti k chuvstvu ili emocii? Konechno zhe Gitler togda -
edinstvennyj vozmozhnyj sud'ya tomu, chto bylo priyatno dlya ego emocij.
     Rassel.  Sovershenno  verno, eto  bylo priyatno dlya ego emocij,  no mozhno
skazat'  i  drugoe: esli  takogo  roda  veshchi otvechayut  opredelennym  obrazom
emociyam Gitlera, to Gitler sovsem v inom rode otvechaet moim emociyam.
     Koplston. Ponyatno.  No  togda, s vashej  tochki zreniya,  net ob容ktivnogo
kriteriya, krome chuvstva, dlya osuzhdeniya deyatel'nosti komendanta Bel'zena?
     Rassel. Ne  bolee chem dlya osuzhdeniya cheloveka, stradayushchego dal'tonizmom,
kotoryj  nahoditsya  tochno  v  takom  zhe polozhenii.  Pochemu  my  ne prinimaem
predstavlenij cheloveka,  stradayushchego dal'tonizmom?  Ne  potomu li, chto on  v
men'shinstve?
     Koplston.  YA  by  skazal,  potomu  chto  u  nego  net togo,  chto  obychno
prinadlezhit chelovecheskoj prirode.
     Rassel. Da,  no esli by  dal'tonikov  bylo bol'shinstvo, my by  etogo ne
govorili.
     Koplston. V takom sluchae vy utverzhdaete, chto net kriteriya  vne chuvstva,
kotoryj pozvolil by  videt' razlichie mezhdu povedeniem  komendanta Bel'zena i
povedeniem, skazhem, sera Stefforda Kripsa ili episkopa Kenterberijskogo.
     Rassel. CHuvstvo  - eto nemnogo uproshchennaya  traktovka. Vy dolzhny  uchest'
posledstviya dejstvij i vashi chuvstva po otnosheniyu k etim posledstviyam. Vidite
li, esli vy  govorite,  chto kakie-to  proisshestviya vam nravyatsya, a nekotorye
drugie ne nravyatsya, to ob etom mozhno  sporit'.  Poetomu vy dolzhny prinyat' vo
vnimanie  posledstviya  dejstvij. Vy  mozhete togda  skazat', chto  posledstviya
dejstvij komendanta Bel'zena byli muchitel'ny i nepriyatny.
     Koplston.  Oni, razumeetsya, byli ochen' muchitel'ny  i nepriyatny dlya vseh
lyudej v lagere, ya soglasen.
     Rassel. Da, no ne tol'ko dlya lyudej v lagere, no i dlya teh, kto nablyudal
eto.
     Koplston. Da, vse  eto horosho, v  voobrazhenii. No v etom i vopros. YA ne
odobryayu etih  dejstvij i znayu, chto vy  tozhe ih ne odobryaete; no ya  ne  vizhu,
kakie  u  vas  osnovaniya  dlya neodobreniya, potomu chto,  v  konce koncov, dlya
samogo komendanta Bel'zena oni byli priyatny, eti dejstviya.
     Rassel. Vidite li, mne ne nuzhny kakie-to osnovaniya v etom sluchae, kak i
v  sluchae s vospriyatiem cveta.  Est' nekotorye lyudi, kotorye dumayut, chto vse
yavlyaetsya zheltym, est'  lyudi, stradayushchie  zheltuhoj,  i ya  ne soglasen s etimi
lyud'mi. YA ne mogu dokazat',  chto  veshchi ne  yavlyayutsya  zheltymi,  net  nikakogo
dokazatel'stva etogo, no  bol'shinstvo  lyudej soglasny  so mnoj,  chto  oni ne
yavlyayutsya  zheltymi, i bol'shinstvo  lyudej  soglasyatsya, chto  komendant Bel'zena
sovershal oshibki.
     Koplston.   A   vy   dopuskaete  sushchestvovanie   kakih-libo   moral'nyh
obyazatel'stv?
     Rassel.  YA dolzhen byl  by  otvetit' na eto ves'ma podrobno. Prakticheski
govorya, da. Teoreticheski govorya, ya dolzhen ochen'  tshchatel'no  opredelit',  chto
takoe moral'noe obyazatel'stvo.
     Koplston.  Horosho,  schitaete  li  vy, chto  slovo  "dolzhen" imeet  chisto
emocional'noe znachenie?
     Rassel.  Net, ya  tak ne  dumayu, potomu chto, vidite  li,  kak ya  govoril
tol'ko chto, sleduet uchityvat' posledstviya;
     i  ya schitayu povedenie pravil'nym, esli ono  sozdaet nailuchshij vozmozhnyj
balans   vo   vnutrennej   cennosti   vseh   aktov,   vozmozhnyh   v   dannyh
obstoyatel'stvah. I vy dolzhny uchest' veroyatnye posledstviya  svoego  dejstviya,
reshaya, chto yavlyaetsya pravil'nym.
     Koplston.  YA upomyanul o moral'nom obyazatel'stve, potomu chto schitayu, chto
takim   putem  mozhno  podojti  k  voprosu  o  sushchestvovanii  boga.  Ogromnoe
bol'shinstvo chelovechestva budet usmatrivat',  i vsegda usmatrivalo, nekotoroe
razlichie  mezhdu  pravil'nym  i nepravil'nym. Ogromnoe bol'shinstvo,  ya dumayu,
obladaet  kakim-to soznaniem obyazatel'stv v sfere morali. Po  moemu  mneniyu,
vospriyatie  cennostej  i  soznanie moral'nogo zakona  i  obyazatel'stva luchshe
vsego  ob座asnit'  gipotezoj o  transcendentnom osnovanii  cennosti i  avtore
moral'nogo zakona. YA imeyu v vidu pod "avtorom  moral'nogo zakona" nekotorogo
tvorca moral'nogo zakona. Dumayu, chto sovremennye ateisty, kotorye rassuzhdayut
ot   obratnogo:  "boga  net,  sledovatel'no,  net  absolyutnyh  cennostej   i
absolyutnogo zakona", v sushchnosti, myslyat vpolne logichno.
     Rassel. Mne ne nravitsya slovo "absolyutnyj".  Ne dumayu, chto  voobshche est'
chto-libo  absolyutnoe.  Moral'nyj  zakon,  naprimer,  postoyanno  menyaetsya.  V
kakoj-to period razvitiya chelovechestva pochti vse schitali kannibalizm dolgom.
     Koplston.  Ne  vizhu, pochemu  razlichiya  v otdel'nyh moral'nyh  suzhdeniyah
sluzhat  skol'ko-nibud' reshayushchim argumentom protiv universal'nosti moral'nogo
zakona. Dopustim na minutu, chto absolyutnye  moral'nye  cennosti  sushchestvuyut.
Dazhe  pri  etoj  gipoteze sleduet  ozhidat', chto razlichnye individy  i gruppy
budut v razlichnoj stepeni postigat' eti cennosti.
     Rassel. YA sklonen dumat', chto "dolzhnoe", chuvstvo "dolzhnogo" lish' otzvuk
togo, chto cheloveku kogda-to govorili ego roditeli ili nyan'ki.
     Koplston.  Nu vryad li vy  mozhete obojtis' v  ob座asnenii idei "dolzhnogo"
prosto  nyan'kami i  roditelyami. YA ploho ponimayu, kak  ee mozhno  ob座asnit'  v
kakih-to  drugih  terminah, nezheli ona  sama. Mne predstavlyaetsya,  chto  esli
imeetsya  moral'nyj  poryadok,  svyazannyj  s  chelovecheskim  soznaniem, to etot
moral'nyj   poryadok   nepostizhim,   esli   ne   privlekat'  k   rassmotreniyu
sushchestvovanie boga.
     Rassel. Togda vy dolzhny skazat' odno iz dvuh. Libo  bog govorit lish'  s
ochen'  nebol'shoj chast'yu chelovechestva  -  vklyuchaya  vas,-  libo  on  namerenno
govorit nepravil'nye veshchi, kogda obrashchaetsya k dikaryam.
     Koplston. Vidite li, ya ne utverzhdayu,  chto bog zanimaetsya tem, chto pryamo
diktuet  soznaniyu moral'nye recepty. Predstavleniya chelovecheskogo sushchestva  o
soderzhanii  moral'nogo  zakona  zavisyat,  razumeetsya,  v bol'shoj  stepeni ot
obrazovaniya i sredy, i chelovek dolzhen prilagat' sily svoego razuma, ocenivaya
pravil'nost'  sushchestvuyushchih  moral'nyh  idej  svoej   social'noj  gruppy.  No
vozmozhnost' kritiki prinyatogo  moral'nogo kodeksa predpolagaet,  chto imeetsya
ob容ktivnyj standart,  chto  sushchestvuet ideal'nyj moral'nyj  poryadok, kotoryj
obladaet  vlast'yu (ya imeyu  v  vidu ego  obyazatel'nyj  harakter).  Dumayu, chto
priznanie  etogo ideal'nogo moral'nogo poryadka  yavlyaetsya otchasti  priznaniem
zavisimosti. On predpolagaet sushchestvovanie real'nogo osnovaniya - boga.
     Rassel. No zakonodatelyami vsegda byli, mne kazhetsya, roditeli ili kto-to
v etom rode.  Est' dostatochno  mnogo  zemnyh  zakonodatelej,  kotorye  mogut
sluzhit'  ob座asneniem  etomu; i  eto ob座asnyaet takzhe, pochemu  soznanie  lyudej
stol' razlichno v raznye vremena i v raznyh mestah.
     Koplston.  |to pozvolyaet  ob座asnit'  razlichiya  v  vospriyatii  otdel'nyh
moral'nyh cennostej, kotorye  inache neob座asnimy.  |to  pozvolyaet ob座asnit' i
izmeneniya  v  materii moral'nogo zakona, v  soderzhanii predpisanij, prinyatyh
toj ili inoj naciej, tem ili inym  individom.  No  chto kasaetsya formy, togo,
chto Kant  nazyvaet kategoricheskim imperativom, "dolzhnym", to ya dejstvitel'no
ne  vizhu, kakim obrazom  vozmozhno donesti eto do kogo  by to ni  bylo  cherez
nyanek  ili  roditelej,  potomu   chto  ne  sushchestvuet  takih  slov,  kak  mne
predstavlyaetsya, s  pomoshch'yu kotoryh eto mozhno bylo by ob座asnit'. |togo nel'zya
opredelit' v inyh terminah, potomu chto, kak tol'ko vy opredelite  eto v inyh
terminah, vy  poteryaete  sam predmet. |to uzhe  ne  moral'noe "dolzhnoe".  |to
nechto drugoe.
     Rassel.  YA schitayu, chto "dolzhnoe"  poyavlyaetsya kak  sledstvie  togo,  chto
kto-to   voobrazhaet  sebe   neodobrenie  kogo-to  drugogo.  |to  mozhet  byt'
neodobrenie boga, no eto vsegda ch'e-to neodobrenie.  Dumayu,  chto  imenno eto
imeetsya v vidu pod "dolzhnym".
     Koplston. Mne kazhetsya, chto  legche  vsego takim sposobom - prosto  cherez
sredu  i obrazovanie  - ob座asnit' vneshnie obychai, tabu  i drugie veshchi takogo
roda. No vse eto, na  moj vzglyad, prinadlezhit k tomu, chto ya nazyvayu materiej
zakona,  soderzhaniem.  Ideya "dolzhnogo",  kak  takovaya, nikogda ne mozhet byt'
peredana cheloveku vozhdem  plemeni ili kem-to eshche, potomu chto net terminov, v
kotoryh eto moglo by byt' peredano... |to polnost'yu... (Rassel perebivaet.)
     Rassel. No ya  sovershenno ne ponimayu, pochemu vy govorite  eto,- ved' vse
my znaem  ob  uslovnyh refleksah. My znaem, chto  zhivotnoe, kotoroe regulyarno
nakazyvayut  za  kakoe-to  dejstvie,  cherez  nekotoroe  vremya  perestaet  ego
sovershat'. Ne dumayu, chto zhivotnoe otkazyvaetsya ot nego, vnutrenne rassuzhdaya:
"Hozyain rasserditsya, esli  ya  sdelayu eto". Ono chuvstvuet,  chto etogo  delat'
nel'zya. Vot chto my mozhem delat' s soboj, i nichego bol'she.
     Koplston. Ne  vizhu osnovanij dlya predpolozheniya, chto u zhivotnogo imeetsya
soznanie  moral'nogo  obyazatel'stva.  I  my, konechno,  ne  schitaem  zhivotnoe
moral'no otvetstvennym za akty nepovinoveniya. U  cheloveka  zhe  est' soznanie
obyazannosti  i moral'nyh cennostej. YA  ne vizhu osnovanij  dlya predpolozheniya,
chto  mozhno  "vydressirovat'" vseh  lyudej  tak  zhe,  kak  mozhno  dressirovat'
zhivotnoe, i dumayu, chto vy ne  zahoteli by etim  zanimat'sya, dazhe esli by eto
bylo vozmozhno. Esli "biheviorizm" prav, net nikakogo ob容ktivnogo moral'nogo
razlichiya mezhdu imperatorom Neronom i  svyatym Franciskom  Assizskim.  Mne vse
vremya kazhetsya, lord Rassel, chto vy  schitaete povedenie komendanta v Bel'zene
moral'no   predosuditel'nym   i  chto  vy   sami  nikogda  i  ni   pri  kakih
obstoyatel'stvah ne stali by tak sebya vesti, dazhe esli by schitali - ili imeli
osnovanie schitat',- chto, veroyatno, uroven'  schast'ya chelovechestva mozhet  byt'
podnyat, esli my stanem obrashchat'sya s nekotorymi lyud'mi takim gnusnym obrazom.
     Rassel. Net. YA ne stal by  imitirovat' povedenie beshenoj sobaki. No to,
chto ya ne  stal by etogo delat', voobshche-to ne  imeet otnosheniya k obsuzhdaemomu
nami voprosu.
     Koplston.  Net,  no esli  by  vy provodili  utilitaristskoe  ob座asnenie
pravil'nogo i oshibochnogo v terminah posledstvij, mozhno bylo by skazat' - i ya
dumayu,  chto  nekotorye  iz  nacistov  schitali  by  imenno tak,- chto, hotya  i
prihoditsya, k  sozhaleniyu, dejstvovat'  takim obrazom,  vse  zhe v  itoge  eto
privedet k bol'shemu schast'yu. Vy ved' ne eto hotite skazat', verno? Dumayu, vy
skazhete,  chto  takogo  roda  dejstviya  oshibochny  sami  po  sebe,  sovershenno
nezavisimo ot togo,  uvelichilsya li obshchij uroven' schast'ya  ili  net.  Esli vy
gotovy eto  skazat',  togda,  ya dumayu,  vy  dolzhny  imet' kakoj-to  kriterij
razlicheniya pravil'nogo i oshibochnogo, kotoryj vo vsyakom sluchae ne svodilsya by
k chuvstvu. Dlya menya  iz  dopushcheniya  etogo v konce koncov  sleduet  dopushchenie
poslednej osnovy cennostej v boge.
     Rassel. Dumayu,  chto voznikla  kakaya-to putanica. YA  dolzhen sudit' ne na
osnovanii  neposredstvennogo chuvstva, vyzyvaemogo  kakim-libo  postupkom, no
skoree  na  osnovanii  chuvstva,  otnosyashchegosya  k posledstviyam.  I  ya ne mogu
dopustit' nikakih obstoyatel'stv, pri kotoryh opredelennogo roda dejstviya,  o
kotoryh  vy  upominali,  prinosili  by  dobro. YA  ne  mogu sebe  predstavit'
obstoyatel'stv, pri  kotoryh oni  imeli  by  blagotvornye posledstviya.  Lyudi,
kotorye  tak  schitayut,  obmanyvayut  samih  sebya.  No  esli  by  sushchestvovali
obstoyatel'stva, pri  kotoryh eti dejstviya imeli by blagie posledstviya, to  ya
vynuzhden byl by, pravda neohotno, skazat': "Hotya mne i ne nravyatsya eti veshchi,
no ya soglashus' s  nimi",  tochno tak zhe,  kak  ya  miryus' s ugolovnym  pravom,
nesmotrya na to chto ispytyvayu glubokuyu nepriyazn' k sisteme nakazaniya.
     Koplston. Vidimo, uzhe pora rezyumirovat' nashi  pozicii. YA  dokazyval dve
veshchi. Pervoe,  chto  sushchestvovanie boga  mozhet  byt'  filosofski  dokazano  s
pomoshch'yu metafizicheskogo  argumenta; vtoroe,  chto  tol'ko  sushchestvovanie boga
delaet osmyslennym  moral'nyj  opyt cheloveka i ego religioznyj opyt. Lichno ya
dumayu,  chto  vash  sposob  ob座asneniya moral'nyh  suzhdenij  cheloveka  privodit
neizbezhno   k  protivorechiyu  mezhdu  trebovaniyami   vashej  teorii  i   vashimi
sobstvennymi neposredstvenno vyskazyvaemymi  suzhdeniyami.  Krome  togo,  vasha
teoriya  svodit na  net moral'noe obyazatel'stvo, a  otdelat'sya  ot nego -  ne
znachit  ob座asnit'.  CHto  kasaetsya  metafizicheskogo argumenta,  my, ochevidno,
soglasny,  chto  to, chto my  nazyvaem  mirom,  sostoit  prosto  iz  zavisimyh
sushchestv. To est' iz sushchestv,  sushchestvovanie kazhdogo iz kotoryh ne mozhet byt'
ob座asneno  iz nego samogo.  Vy  govorite,  chto ryad  sobytij ne  nuzhdaetsya  v
ob座asnenii; ya govoryu, chto, esli  by ne  bylo neobhodimogo sushchestva, nikakogo
sushchestva,  kotoroe  dolzhno  sushchestvovat'  i  ne  mozhet ne  sushchestvovat',  ne
sushchestvovalo  by nichego. Beskonechnost'  ryada  zavisimyh veshchej, dazhe  esli by
mozhno  bylo   ee   dokazat',  ne  imela  by  znacheniya.  Nechto  dejstvitel'no
sushchestvuet;  sledovatel'no,  dolzhno   byt'  nechto,  ob座asnyayushchee  etot  fakt,
sushchestvo, stoyashchee  vne ryada zavisimyh sushchestv. Esli by  vy priznali eto,  my
mogli by  togda  obsudit', yavlyaetsya li eto sushchestvo lichnost'yu,  blagom i tak
dalee Dumayu, chto po etomu voprosu - est' li neobhodimoe sushchestvo ili ego net
- so mnoj soglasny bol'shinstvo klassicheskih filosofov.
     Vy schitaete, vidimo, chto sushchestvuyushchie sushchestva prosto est' i chto u menya
net nikakogo  opravdaniya dlya togo, chtoby  podnimat' vopros ob  ob座asnenii ih
sushchestvovaniya.  No  ya  hotel  by ukazat',  chto  eta  poziciya  ne mozhet  byt'
obosnovana s pomoshch'yu logicheskogo  analiza;  ona vyrazhaet filosofiyu,  kotoraya
sama nuzhdaetsya  v dokazatel'stve.  Dumayu, chto  my zashli v tupik,  potomu chto
nashi predstavleniya o tom, chto takoe filosofiya, radikal'no otlichayutsya odno ot
drugogo;  mne dumaetsya, chto to, chto ya nazyvayu chast'yu filosofii, vy nazyvaete
vsej filosofiej v  celom,  vo  vsyakom sluchae v toj  mere, v kakoj  filosofiya
racional'na. Mne kazhetsya -  proshu izvineniya za eti slova,- chto pomimo  vashej
logicheskoj sistemy, kotoruyu vy nazyvaete  "sovremennoj" v  protivopolozhnost'
ustarevshej   logike   (tendencioznoe  prilagatel'noe),   vy  priderzhivaetes'
filosofii, kotoraya ne mozhet byt' obosnovana s pomoshch'yu logicheskogo analiza. V
konce koncov, problema sushchestvovaniya boga - eto ekzistencial'naya problema, v
to  vremya kak logicheskij  analiz  ne  zanimaetsya  neposredstvenno problemami
ekzistencii. Tak  chto, kak mne kazhetsya, ob座avlyat', chto terminy, ispol'zuemye
dlya obsuzhdeniya odnih problem, bessmyslenny,  potomu chto ne nuzhny dlya razbora
drugih problem,- znachit zaranee ustanavlivat' prirodu i granicy filosofii, a
eto samo po sebe filosofskoe dejstvie, kotoroe nuzhdaetsya v opravdanii.
     Rassel. YA hotel by so svoej  storony  skazat' vsego neskol'ko slov  dlya
rezyume.  Pervoe,  chto  kasaetsya  metafizicheskogo  argumenta:  ya  ne  priznayu
konnotatov takih terminov, kak "zavisimyj", i vozmozhnosti "ob座asneniya" v tom
smysle,  kotoryj vkladyvaet v  eto slovo  otec Koplston.  Dumayu,  chto  slovo
"zavisimyj" neizbezhno predpolagaet vozmozhnost' chego-to takogo, chto ne imeet,
tak skazat', sluchajnogo  haraktera togo, chto prosto est'. I  ya ne dumayu, chto
"zavisimyj"  imeet kakoj-to smysl, otlichnyj  ot smysla "prichiny". Vy  mozhete
inogda dat' kauzal'noe ob座asnenie odnoj veshchi kak  sledstviya chego-to drugogo,
no eto  prosto sootnesenie odnoj veshchi s drugoj  veshch'yu, i zdes'  net,  na moj
vzglyad,  nikakogo ob座asneniya chego by  to ni bylo,  ob座asneniya v  smysle otca
Koplstona; i nezachem  nazyvat' veshchi "zavisimymi",  ved' oni ne mogli by byt'
chem-to inym.  Vot chto  ya  dolzhen skazat' ob etom; no ya dolzhen skazat'  takzhe
neskol'ko slov po povodu obvineniya, chto ya  svozhu vsyu filosofiyu  k  logike. YA
nikoim obrazom ne  delayu etogo. YA  ni v koem sluchae  ne  schitayu  logiku vsej
filosofiej,  a  schitayu  ee  sushchestvennoj  chast'yu  filosofii. Logiku  sleduet
ispol'zovat' v  filosofii,  i v  etom, ya  dumayu, my  soglasny. Kogda logika,
kotoroj  pol'zuetsya  otec  Koplston,  byla  vnove  -  a  imenno  vo  vremena
Aristotelya,-  vokrug nee, dolzhno byt', bylo  mnogo shuma: Aristotel'  nadelal
mnogo shuma iz etoj logiki. V nashi dni ona stala staroj i  respektabel'noj, i
ee   znacheniya  ne  sleduet  preuvelichivat'.   Logika,  v  kotoruyu  veryu   ya,
sravnitel'no nova, i poetomu ya dolzhen podrazhat' Aristotelyu v sozdanii vokrug
nee nekotorogo shuma; no  eto ni v koej mere ne znachit,  chto  ya  dumayu, budto
logika  -  eto vsya filosofiya. YA tak ne schitayu.  Dumayu,  chto eto vazhnaya chast'
filosofii; i kogda ya govoryu eto, to ne ishchu smysla dlya togo  ili inogo slova;
eto -  razrabotannaya v detalyah poziciya,  osnovannaya na tom,  chto mne udalos'
otkryt' v logike, na moih razmyshleniyah o nej. Moya obshchaya poziciya sostoit ne v
tom, chto vse slova, ispol'zuemye v metafizike, bessmyslenny ili chto-nibud' v
etom rode. Na samom dele ya tak ne schitayu.
     CHto kasaetsya moral'nogo argumenta, to, izuchaya antropologiyu ili istoriyu,
vy obnaruzhivaete,  chto sushchestvovali lyudi,  schitavshie svoim  dolgom sovershat'
dejstviya, kotorye kazhutsya mne otvratitel'nymi, i ya, konechno, ne mogu po etoj
prichine   pripisat'   soderzhaniyu   moral'nogo   obyazatel'stva   bozhestvennoe
proishozhdenie. Otec Koplston, vprochem, i ne  nastaivaet na etom. No ya dumayu,
chto dazhe forma  moral'nogo obyazatel'stva, kogda ona prinimaet  formu prikaza
s容st'  otca ili  ne  znayu  kogo  eshche,  ne  kazhetsya  ochen'  uzh  prekrasnoj i
blagorodnoj.  I  poetomu   ya  ne  mogu  pripisat'  etomu  smyslu  moral'nogo
obyazatel'stva bozhestvennoe proishozhdenie. Dumayu, chto moral'noe obyazatel'stvo
mozhno dostatochno prosto ob座asnit' sovsem drugimi sposobami.

Last-modified: Wed, 27 Dec 2000 19:24:53 GMT

Ocenite etot tekst: