moego brata kremirovali v Marsele, grobovshchik soobshchil mne, chto iz-za teologicheskih predrassudkov on do sih por ne stalkivalsya so sluchayami kremacii. Vidimo, schitaetsya, chto telu trudnee vozrodit'sya, esli ono prevratitsya v gaz, a ne ostanetsya na cerkovnom kladbishche. I hotya takoj vzglyad rascenivaetsya kak eres', ego priderzhivayutsya dazhe samye ortodoksal'nye lyudi. Dusha i telo rassmatrivayutsya v sholasticheskoj filosofii kak dve substancii. Ponyatie "substanciya" vzyato iz grammatiki, a grammatika vyvedena iz bolee ili menee bessoznatel'noj metafiziki pervobytnyh narodov, opredelivshej strukturu nashih sovremennyh yazykov. V predlozheniyah est' sub容kt i predikat, i esli odni slova mogut byt' i sub容ktom i predikatom, to drugie (chto neochevidno) mogut sluzhit' tol'ko sub容ktom; eti slova - luchshim primerom kotoryh yavlyayutsya imena sobstvennye - i est' "substancii". Poprostu govorya, eto "veshchi" ili "lichnosti" - esli my primenyaem ideyu substancii k chelovecheskim sushchestvam. Metafizicheskoe ponyatie substancii - lish' popytka pridat' tochnost' tomu, chto zdravyj smysl imeet v vidu pod veshch'yu ili lichnost'yu. Privedu primer. My mozhem skazat': "Sokrat - mudrec"; "Sokrat - grek"; "Sokrat - uchitel' Platona" i t. d.; vo vseh etih utverzhdeniyah my pripisyvaem Sokratu razlichnye atributy. Slovo "Sokrat" vezde imeet odinakovoe znachenie; chelovek Sokrat, takim obrazom, est' nechto otlichnoe ot ego atributov - eto to, chemu atributy "prinadlezhat". My mozhem uznat' veshch' tol'ko po ee atributam; esli by u Sokrata byl bliznec s temi zhe atributami, my ne smogli by otlichit' ih drug ot druga. Tem ne menee substanciya est' nechto otlichnoe ot summy atributov. |to horosho vidno v uchenii o evharistii. V presushchestvlenii atributy hleba ostayutsya, no substanciya stanovitsya telom Hristovym. V period vozniknoveniya filosofii Novogo vremeni vse novatory - ot Dekarta do Lejbnica [62] (isklyuchaya Spinozu) - izo vseh sil staralis' dokazat', chto ih ucheniya soglasuyutsya s presushchestvleniem; cerkovnye vlasti dolgo kolebalis', komu otdat' predpochtenie, no v konechnom schete reshili, chto sholastika nadezhnee. Takim obrazom, okazalos', chto, krome kak v otkrovenii, my nikogda ne mozhem byt' uvereny, yavlyaetsya li segodnya nekotoraya veshch' ili lichnost' tozhdestvennoj drugoj, pohozhej na nee veshchi ili lichnosti, vidennoj v drugoe vremya; my riskuem popast' v vechnuyu komediyu oshibok. Pod vliyaniem Lokka byl sdelan shag, na kotoryj sam on ne otvazhilsya: ego posledovateli stali nachisto otricat' poleznost' ponyatiya substancii. O Sokrate, govorili oni, esli o nem mozhno hot' chto-nibud' znat', my znaem po ego atributam. Esli vy znaete, gde i kogda on zhil, na kogo byl pohozh, chto delal i t. d., vy znaete vse, chto vozmozhno; net nuzhdy predpolagat' kakuyu-to sovershenno nevidimuyu serdcevinu, kotoroj prinadlezhat atributy. O tom, chto absolyutno i nepoznavaemo - prichem nepoznavaemo imenno po svoej suti, - nel'zya znat' dazhe togo, chto ono sushchestvuet. V ucheniyah Dekarta, Spinozy i Lejbnica koncepciya substancii byla sohranena: substanciya imeet atributy, no otlichaetsya ot lyubogo iz nih i ot vseh nih, vmeste vzyatyh; toj zhe koncepcii, hotya i s gorazdo men'shim entuziazmom, priderzhivalsya Lokk. Ona byla otvergnuta YUmom i postepenno ischezla iz psihologii i fiziki. Kak eto proizoshlo, ya rasskazhu chut' pozzhe; a sejchas razberem teologicheskie sledstviya etoj doktriny i trudnosti, voznikayushchie iz ee otricaniya. Rassmotrim snachala telo. Poka ostavalas' v sile koncepciya substancii, voskreshenie tela oznachalo vosstanovlenie substancii, sostavlyavshej eto telo, kogda ono zhilo na zemle. Hotya substanciya mogla preterpet' mnozhestvo prevrashchenij, ona sohranyala pri etom samotozhdestvennost'. No esli materiya lish' sovokupnost' atributov, to s izmeneniem atributov dolzhna propast' i ee tozhdestvennost'; net smysla togda govorit', chto telo, voskresnuv na nebe, budet toj zhe "veshch'yu", chto i kogda-to na zemle. |ta trudnost', kak ni stranno, vstrechaetsya i v sovremennoj fizike. Atom i elektrony podverzheny vnezapnym preobrazovaniyam, i to, chto poluchaetsya v rezul'tate, nevozmozhno identificirovat' s tem, chto imelos' vnachale. Kazhdyj elektron est' lish' sposob gruppirovki nablyudaemyh yavlenij i ne obladaet "real'nost'yu", neobhodimoj dlya sohraneniya tozhdestva. Otricanie "substancij" imelo ochen' ser'eznye posledstviya dlya ponimaniya dushi. Oni vyyavilis', odnako, ne srazu, potomu chto, kak schitalos', v obnovlennom vide eta doktrina mogla eshche za sebya postoyat'. Snachala, daby izbezhat' teologicheskih associacij, slovo "dusha" bylo zameneno slovom "razum". Zatem stali upotreblyat' slovo "sub容kt", i ono vse eshche v hodu, osobenno kogda protivopostavlyayut "sub容ktivnoe" i "ob容ktivnoe". Sleduet poetomu koe-chto skazat' o "sub容kte". Ochevidno, "ya" yavlyaetsya v kakom-to smysle toj zhe samoj lichnost'yu, kakoj bylo i vchera, ili inache: esli "ya" vidit cheloveka i slyshit ego golos, to "ya", kotoroe vidit, - to zhe samoe, chto i "ya", kotoroe slyshit. Iz etogo byl sdelan vyvod, chto kogda "ya" chto-nibud' vosprinimaet, ono yavlyaetsya "sub容ktom", a vosprinimaemaya veshch' - "ob容ktom". Obnaruzhilos', pravda, chto o sub容kte nel'zya nichego znat': on vosprinimaet drugie veshchi, no ne mozhet vosprinimat' samogo sebya. YUm smelo otrical sushchestvovanie sub容kta, no nikto ne mog s nim soglasit'sya. Esli net sub容kta, chto zhe togda bessmertno? CHto zhe imeet svobodu voli? CHto greshit na zemle i nakazyvaetsya v adu? |ti voprosy ostalis' bez otveta. U samogo YUma zhelaniya otyskivat' otvety ne bylo, a drugim nedostavalo ego tverdosti. Na voprosy YUma popytalsya otvetit' Kant. Predlozhennoe im reshenie poschitali glubokim - iz-za ego nevnyatnosti. V oshchushchenii, govoril on, veshchi dejstvuyut na nas, no nasha priroda zastavlyaet nas vosprinimat' ne veshchi, kak oni sushchestvuyut sami po sebe, a nechto drugoe, yavlyayushcheesya sledstviem nashih sub容ktivnyh "dobavok". Samymi vazhnymi iz nih yavlyayutsya vremya i prostranstvo. Soglasno Kantu, "veshchi v sebe" ne sushchestvuyut vo vremeni ili v prostranstve, hotya nasha priroda zastavlyaet nas videt' ih takimi. |go (ili dusha), kak "veshch' v sebe", takzhe ne nahoditsya vo vremeni ili prostranstve, hotya v kachestve nablyudaemogo fenomena kazhetsya sushchestvuyushchim i v tom i v drugom. To, chto my mozhem nablyudat' v vospriyatii, - eto otnoshenie fenomenal'nogo "ya" k fenomenal'nomu ob容ktu, no za tem i drugim imeetsya real'noe "ya" i real'naya "veshch' v sebe", kotorye nikogda ne mogut nablyudat'sya. Zachem zhe togda schitat', chto oni sushchestvuyut? Potomu chto eto neobhodimo dlya religii i morali. Hotya nauka i ne mozhet nichego znat' o real'nom "ya", my znaem, chto u nego est' svobodnaya volya, chto ono mozhet byt' dobrodetel'nym ili greshnym, chto (hotya i ne vo vremeni) ono bessmertno i chto kazhushchayasya nespravedlivost' stradanij dobrodeteli zdes', na zemle, dolzhna byt' voznagrazhdena nebesnymi radostyami. Opirayas' na eti osnovaniya, Kant, schitavshij, chto "chistyj" razum ne mozhet dokazat' sushchestvovaniya boga, polagal, chto takoe dokazatel'stvo dostupno dlya "prakticheskogo" razuma, poskol'ku sushchestvovanie boga - neobhodimoe sledstvie nashih intuitivnyh znanij o morali. Filosofiya ne mogla dolgo ostanavlivat'sya na polputi, i kriticheskie razdely chasti ucheniya Kanta okazalis' bolee dolgovechnymi, chem popytki spasti ortodoksiyu. Filosofy vskore uvideli, chto nezachem dopuskat' sushchestvovanie "veshchi v sebe", chto eto prosto staraya "substanciya" s ee vypyachennoj nepoznavaemost'yu. Po teorii Kanta, "fenomeny", kotorye mozhno nablyudat', tol'ko kazhutsya, a real'nost' za nimi est' nechto, o chem sledovalo by znat' lish' to, chto ono sushchestvuet, esli by nam ne nado bylo prinimat' vo vnimanie postulaty etiki. Dlya posledovatelej Kanta - posle togo kak predlozhennaya im liniya rassuzhdenij dostigla kul'minacii v rabotah Gegelya - stalo ochevidnym, chto "fenomeny" obladayut lyuboj myslimoj real'nost'yu i net nuzhdy dopuskat' vysshuyu i nevosprinimaemuyu real'nost'. Vysshaya real'nost', konechno, vozmozhna, no argumenty v pol'zu ee sushchestvovaniya neubeditel'ny, i poetomu ona ostaetsya lish' odnoj iz beschislennyh chistyh vozmozhnostej, kotorye sleduet ignorirovat', potomu chto oni lezhat za predelami nashego znaniya. A v sfere poznavaemogo dlya koncepcii substancii (ili ee modifikacii v vide sub容kta i ob容kta) mesta net. Nablyudaemye nami fakty ne zaklyuchayut v sebe takogo dualizma, i poetomu net rezona schitat' "veshchi" ili "lichnosti" chem-to, chto otlichaetsya ot sovokupnosti ih chert. Itak, sovremennaya filosofiya ne mogla soglasit'sya s koncepciej substancii. Drugaya trudnost' nametilas' v svyazi s ponyatiem prichiny. Ponyatie prichiny ispol'zovalos' teologiej glavnym obrazom v uchenii o grehe. Greh schitalsya atributom voli, a volya - prichinoj dejstviya. No volya sama po sebe ne mogla byt' rezul'tatom predshestvuyushchih prichin: esli by eto bylo tak, to my ne mogli by otvechat' za svoi - dejstviya; sledovatel'no, chtoby zashchitit' ponyatie greha, neobhodimo bylo takzhe, chtoby volya (po krajnej mere, inogda) ne imela prichin, a sama sluzhila by prichinoj. Sledstviya iz etogo ucheniya kasalis' kak mental'nyh yavlenij, tak i otnoshenij soznaniya i tela; nekotorye iz nih so vremenem perestali kazat'sya osnovatel'nymi. Pervaya trudnost' voznikla s otkrytiem zakonov mehaniki. V XVII veke vyyasnilos', chto zakony, podtverzhdavshiesya eksperimentom i nablyudeniem, opredelyayut dvizhenie material'nyh tel. Ne bylo osnovanij delat' isklyucheniya dlya tel zhivotnyh i lyudej. Dekart zaklyuchil, chto zhivotnye yavlyayutsya avtomatami, no schital vse zhe, chto chelovecheskaya volya sposobna vyzyvat' telesnye dvizheniya. Dal'nejshij progress fiziki pokazal, chto takogo roda kompromissnoe reshenie nevozmozhno, i posledovateli Dekarta otkazalis' ot vzglyada, budto soznanie kak-to vliyaet na materiyu. Oni utverzhdali dazhe, chto i materiya ne mozhet vozdejstvovat' na soznanie. |to privelo k teorii o parallel'nyh ryadah - mental'nom i fizicheskom, kazhdyj iz kotoryh podchinyaetsya svoim sobstvennym zakonam. Kogda vy, vstrechaya cheloveka, govorite emu "zdravstvuj!", vashe reshenie skazat' eto prinadlezhit mental'nomu ryadu; no dvizheniya gub, yazyka i gortani vyzvany v dejstvitel'nosti chisto mehanicheskimi prichinami. Soznanie i telo sravnivali s dvumya chasovymi mehanizmami, kazhdyj iz kotoryh imeet tochnyj hod. Oni b'yut v odno i to zhe vremya, hotya i ne okazyvayut drug na druga nikakogo vliyaniya. Esli vy vidite tol'ko odni chasy, no znaete o sushchestvovanii drugih po ih boyu, vy mozhete podumat', chto te chasy, kotorye vy vidite, yavlyayutsya prichinoj boya drugih. Nedostatkom etoj teorii - krome ee nepravdopodobnosti - bylo to, chto ona ne dopuskala svobody voli. Mezhdu sostoyaniyami tela i sostoyaniyami soznaniya est' strogoe sootvetstvie, i esli lyuboe iz nih izvestno, to drugoe mozhno dvesti teoreticheski. CHelovek, znayushchij zakony etogo sootvetstviya, a takzhe zakony fiziki, mog by, esli by obladal dostatochnym zapasom znanij i umenij, predskazyvat' kak sobytiya soznaniya, tak i fizicheskie sobytiya. V lyubom sluchae mental'nye voleniya ostayutsya bespoleznymi, esli ne soprovozhdayutsya fizicheskimi sledstviyami. Zakony fiziki opredelyayut "zdravstvuj!", poskol'ku eto fizicheskoe dejstvie; i verit', chto vy mogli by proyavit' volyu i skazat' "do svidaniya!", esli predopredeleno, chto na samom dele vy skazhete obratnoe, slaboe uteshenie. Neudivitel'no, chto kartezianskoe uchenie ustupilo mesto (vo Francii XVIII veka) chistomu materializmu, kotoryj uchil, chto chelovek polnost'yu podchinen fizicheskim zakonam. Vole v etoj filosofii mesta ne bylo, ischezlo i ponyatie greha. Ne sushchestvuet dushi, i, sledovatel'no, ne sushchestvuet bessmertiya, kotoroe prinadlezhit lish' atomam, vremenno soedinivshimsya v chelovecheskoe telo. Schitalos', chto eta filosofiya v kakoj-to mere otvetstvenna za krajnosti francuzskoj revolyucii, i posle carstva terrora ee stali boyat'sya. Vnachale ona vyzyvala uzhas u teh, kto nahodilsya s Franciej v sostoyanii vojny, a zatem, posle 1814 goda, ee stali opasat'sya i podderzhivavshie pravitel'stvo francuzy. Angliya snova vpala v ortodoksiyu, Germaniya vosprinyala idealizm posledovatelej Kanta. Pozdnee zarodilos' romanticheskoe dvizhenie, prevyshe vsego cenivshee emocii i ne zhelavshee slyshat' o tom, chto chelovecheskie dejstviya upravlyayutsya pri pomoshchi matematicheskih formul. Tem vremenem lyudi, ne lyubivshie materializm, nahodili pribezhishche ili v mistike, ili v idee vital'noj sily: odni polagali, chto nauka nikogda ne smozhet ponyat' chelovecheskoe telo, drugie zayavlyali, chto ona sdelaet eto tol'ko v tom sluchae, esli privlechet k ob座asneniyu principy, kotorye budut otlichat'sya ot himicheskih i fizicheskih principov. |ti vzglyady ne pol'zuyutsya segodnya populyarnost'yu sredi biologov, hotya poslednij vzglyad vse zhe imeet neskol'kih storonnikov. Rabota, provedennaya v poslednee vremya v embriologii, biohimii i organike, delaet vse bolee veroyatnym, chto harakteristiki zhivoj materii polnost'yu ob座asnyayutsya dejstviem himicheskih i fizicheskih prichin. Teoriya evolyucii takzhe vnesla svoj vklad v dokazatel'stvo togo, chto principy, primenimye k zhivotnym, primenimy i k chelovecheskomu telu. No vernemsya k psihologii i teorii voli. Vsegda schitalos', chto mnogie voleniya, a vozmozhno i bol'shinstvo iz nih, imeyut prichiny; odnako ortodoksal'nye filosofy polagali, chto, v otlichie ot prichin, dejstvuyushchih v fizicheskom mire, iz etih prichin sledstviya ne vytekayut s neobhodimost'yu. Prostoj akt voli sozdaet vozmozhnost' soprotivlyat'sya dazhe samym sil'nym zhelaniyam, i potomu stali dumat', chto, kogda nami rukovodit strast', nashi dejstviya ne svobodny, tak kak imeyut prichiny; no est' sposobnost', inogda nazyvaemaya "razumom", a inogda "sovest'yu", kotoraya, esli my ej sleduem, daet Podlinnuyu svobodu. Takim obrazom, "podlinnaya" svoboda, v otlichie ot pustoj prihoti, zaklyuchaetsya v poslushnom vypolnenii moral'nogo zakona. Gegel'yancy sdelali eshche odin shag i otozhdestvili moral'nyj zakon s zakonom gosudarstva, tak chto istinnaya svoboda sostoyala teper' v poslushanii policejskim vlastyam. Pravitel'stvam eta filosofiya prishlas' po dushe. Priderzhivat'sya ucheniya, chto volya inogda ne imeet prichiny, bylo, odnako, ochen' trudno. Dazhe samye dobrodetel'nye postupki imeyut kakie-to motivy. CHelovek mozhet zhelat' priyatnogo bogu, on mozhet zhelat' odobreniya blizhnih ili svoego sobstvennogo, schast'ya drugih lyudej ili oblegcheniya ih stradanij. Lyuboe iz etih zhelanij mozhet stat' prichinoj dobrogo postupka, no esli v cheloveke net dobrogo zhelaniya, on ne stanet delat' veshchej, kotorye odobryayutsya moral'nym zakonom. Segodnya my znaem o prichinah zhelanij gorazdo bol'she, chem znali ran'she. Inogda zhelaniya vyzyvayutsya funkciej zhelez vnutrennej sekrecii, inogda vospitaniem v detstve, inogda zabytymi oshchushcheniyami, inogda stremleniem zasluzhit' odobrenie i t. d. V bol'shinstve sluchaev zhelanie imeet neskol'ko razlichnyh prichin. YAsno, chto kogda my prinimaem reshenie, za nim stoit opredelennoe zhelanie, hotya odnovremenno mogut voznikat' i drugie zhelaniya, kotorye zastavlyayut nas prinimat' drugoe reshenie. V takih sluchayah, kak govoril Gobbs, volya yavlyaetsya "poslednim appetitom" v razmyshlenii o vybore. Takim obrazom, ideya o polnost'yu besprichinnom akte voleniya ne mozhet byt' opravdana. Posledstviya etogo vyvoda dlya etiki my razberem v sleduyushchej glave. Po mere razvitiya psihologii i fiziki ih tradicionnye ponyatiya ustupali mesto novym i bolee tochnym ponyatiyam. Fizika do samogo poslednego vremeni dovol'stvovalas' ponyatiyami materii i dvizheniya; a materiya, kak by ee ni opredelyali, ostavalas' vse toj zhe srednevekovoj "substanciej". Ponyatiya materii i dvizheniya ne schitayutsya segodnya vpolne adekvatnymi, a process issledovaniya v teoreticheskoj fizike stal v gorazdo bol'shej stepeni sootvetstvovat' trebovaniyam nauchnoj filosofii. Psihologiya takzhe sochla neobhodimym otkazat'sya ot takih ponyatij, kak "vospriyatie" i "soznanie", poskol'ku vyyasnilos', chto oni ne otvechayut trebovaniyam tochnosti. Kratko razberem etot moment. "Vospriyatie" ponachalu kazhetsya vpolne yasnym ponyatiem. My "vosprinimaem" Solnce i Lunu, slyshim proiznosimye slova, oshchushchaem tverdost' ili myagkost' veshchej, zapah tuhlyh yaic, chuvstvuem vkus gorchicy. Vo vsem etom nevozmozhno somnevat'sya; somneniyu podlezhit lish' opisanie etih veshchej. Kogda my "vosprinimaem" Solnce, to za etim vospriyatiem stoit celyj ryad prichin, snachala dejstvuyushchih v lezhashchem mezhdu nami i Solncem prostranstve protyazhennost'yu v 93 milliona mil', zatem v glaznom yabloke, zritel'nom nerve i v mozge. Poslednee, "mental'noe" sobytie, kotoroe my nazyvaem "videt' Solnce", ne slishkom pohodit na samo Solnce. Solnce, podobno kantovskoj "veshchi v sebe", ostaetsya vne nashego opyta, i my znaem o nem, esli voobshche znaem, tol'ko blagodarya slozhnomu vyvodu, kotoryj delaem na osnovanii opyta "videniya Solnca". My polagaem, chto Solnce sushchestvuet vne nashego opyta, potomu chto mnogie lyudi vidyat ego v odno i to zhe vremya, a takzhe potomu, chto takie veshchi, kak svet Luny, naibolee prosto ob座asnit', esli my predpolozhim, chto svet Solnca dostigaet i teh mest, gde net nablyudatelej. No my, razumeetsya, ne "vosprinimaem" Solnce v tom smysle, v kotorom, kak nam kazalos', my delali eto do togo, kak osoznali slozhnyj fizicheskij mehanizm oshchushcheniya. Voobshche govorya, my "vosprinimaem" ob容kt, kogda chto-to sluchaetsya s nami: pri etom osnovnoj prichinoj sluchivshegosya yavlyaetsya sam ob容kt, a harakter togo, chto s nami proishodit, pozvolyaet nam delat' o nem vyvody kak o vpolne konkretnom i opredelennom ob容kte. Kogda my slyshim, kak chelovek govorit, razlichiya v zvuke ego golosa, kotorye my slyshim, sootvetstvuyut tem razlichiyam, kotorye imeyutsya, kogda on proiznosit slova; sreda sostavlyaet pochti postoyannuyu velichinu, i poetomu ee dejstviem mozhno prenebrech'. Podobno etomu, kogda my vidim ryadom poloski krasnogo i golubogo cvetov, my vprave predpolozhit', chto mezhdu mestami, iz kotoryh ishodyat krasnyj i goluboj cveta, imeetsya nekotoroe razlichie, hotya ono i ne pohozhe na razlichie mezhdu oshchushcheniem krasnogo i golubogo cvetov. Takim putem my mozhem popytat'sya spasti ponyatie "vospriyatie", odnako my nikogda ne smozhem sdelat' ego tochnym. Sreda vsegda okazyvaet nekotoryj iskazhayushchij effekt: krasnoe mozhet kazat'sya krasnym iz-za tumana, a goluboe mozhet kazat'sya golubym iz-za togo, chto my nosim ochki s golubymi steklami. CHtoby govorit' o prirode ob容ktov na osnovanii opyta, kotoryj my nazyvaem "vospriyatiem", my dolzhny znat' fiziku i fiziologiyu organov chuvstv i obladat' ischerpyvayushchej informaciej o tom, chto nahoditsya v prostranstve mezhdu nami i ob容ktom. Imeya vse eti svedeniya, my mozhem izvlech' abstraktnuyu informaciyu ob ob容kte, kotoryj "vosprinimaetsya". No vsya teplota i neposredstvennost', kotorye soderzhatsya v slove "vospriyatie", ischeznut v etom processe vyvedeniya, vklyuchayushchem slozhnye matematicheskie formuly. Kogda ob容kty udaleny - kak, naprimer. Solnce, - eto sovershenno ochevidno. No eto stol' zhe verno i v otnoshenii togo, chto my trogaem, obonyaem, vkus chego my oshchushchaem, poskol'ku "vospriyatie" takih veshchej svyazano so slozhnymi processami, protekayushchimi v nervnoj sisteme i v mozge. Vopros o soznanii, vidimo, bolee slozhen. My govorim, chto obladaem "soznaniem", a palki i kamni im ne obladayut; my govorim, chto nahodimsya v soznanii, kogda bodrstvuem, - no ne vo vremya sna. My, konechno, chto-to imeem v vidu, kogda govorim vse eto; i my imeem v vidu chto-to istinnoe. No tochno vyrazit' eto istinnoe - delo trudnoe. Ono trebuet drugih terminov. Kogda my govorim, chto my "soznaem", to imeem v vidu dve veshchi: vo-pervyh, my reagiruem opredelennym obrazom na okruzhayushchee; vo-vtoryh, obnaruzhivaem, smotrya vnutr' samih sebya, nekoe kachestvo v nashih myslyah i chuvstvah, kotorogo ne nahodim v neodushevlennyh ob容ktah. CHto kasaetsya nashej reakcii na okruzhayushchee, to ona zaklyuchaetsya v osoznanii chego-libo. Esli vy krichite "privet!", oborachivayutsya lyudi, a ne kamni. Vam izvestno, chto kogda vy sami oborachivaetes', to delaete eto potomu, chto uslyshali kakoj-to shum. Poka my predpolagaem, chto lyudi "vosprinimayut" veshchi vneshnego mira, mozhno skazat', chto v vospriyatii oni "soznayut" ih. My mozhem skazat', chto reagiruem na stimuly, no eto delayut i kamni, hotya stimulov, na kotorye reagiruyut kamni, men'she. Sledovatel'no, v tom, chto kasaetsya vneshnego "vospriyatiya", razlichie mezhdu nami i kamnyami yavlyaetsya razlichiem v stepeni. Bolee vazhnoj chast'yu ponyatiya "soznanie" yavlyaetsya introspekciya. My ne tol'ko reagiruem na vneshnie ob容kty, no i znaem ob etoj reakcii. Kamen', dumaem my, ne znaet ob etom, kogda reagiruet na stimuly; a esli by znal, to tochno tak zhe obladal by "soznaniem". Zdes' takzhe razlichie budet tol'ko v stepeni. Znat', chto my chto-to vidim, ne sostavlyaet kakogo-to novogo znaniya, kotoroe u nas est' sverh i pomimo videniya - v tom sluchae, esli eto ne pamyat'. Esli my vidim chto-to i srazu posle etogo reflektiruem, refleksiya, kazhushchayasya introspekciej, yavlyaetsya na dele prosto operativnoj pamyat'yu. Mogut skazat', chto pamyat' - eto yavno "mental'noe" yavlenie, no i eto neochevidno. Pamyat' - forma privychki, a privychka est' harakteristika nervnoj tkani, hotya mozhet vstrechat'sya i v drugih sluchayah: tak, naprimer, rulon bumagi vnov' svorachivaetsya, esli ego razvernut'. YA ne utverzhdayu, chto eti soobrazheniya v polnoj mere raskryvayut sut' togo, chto neopredelenno nazyvaetsya "soznaniem"; vopros o soznanii slozhnyj i potreboval by celoj knigi. YA tol'ko hotel by skazat', chto ponyatie, kazhushcheesya na pervyj vzglyad tochnym, na samom dele ne yavlyaetsya takovym; i chto nauchnaya psihologiya trebuet drugoj terminologii. Nakonec, sleduet skazat', chto staroe razgranichenie dushi i tela isparilos' ne tol'ko iz-za togo, chto u "materii" propala ee tverdost', no i potomu, chto "um" perestal byt' duhovnym. Poroj mnogie eshche polagayut - a ran'she tak dumali prakticheski vse, - chto fizicheskie dannye publichny, v tom smysle, chto vidny vsem, v to vremya kak dannye psihologii imeyut lichnyj harakter, poskol'ku dobyvayutsya s pomoshch'yu introspekcii. Razlichie zdes', odnako, lish' v stepeni. Nevozmozhno, chtoby dva cheloveka vosprinimali odin i tot zhe ob容kt v odno i to zhe vremya, potomu chto iz razlichiya v ih poziciyah sleduet razlichie v tom, chto oni vidyat. Fizicheskie dannye, esli razobrat'sya, imeyut stol' zhe lichnyj harakter, kak i dannye psihologii. S drugoj storony, kvazipublichnost', kotoroj oni kak budto by obladayut, ne yavlyaetsya dlya psihologii chem-to sovershenno nevozmozhnym. Fakty, obrazuyushchie otpravnoj punkt etih nauk, chastichno sovpadayut. Poloska cveta, kotoruyu my vidim, yavlyaetsya faktom kak dlya fiziki, tak i dlya psihologii. Fizika vyvodit iz nego odni sledstviya v odnom kontekste, a psihologiya - drugie sledstviya i v drugom kontekste. V pervom priblizhenii mozhno skazat', chto fizika zanimaetsya prichinnymi otnosheniyami vne mozga, a psihologiya - prichinnymi otnosheniyami v samom mozge, isklyuchaya te otnosheniya, kotorye blagodarya vneshnemu nablyudeniyu izuchaet fiziolog. Fizicheskie i psihologicheskie dannye - eto sobytiya, kotorye v kakom-to smysle vse proishodyat v mozge. Za nimi tyanetsya cep' vneshnih prichin, kotorye izuchayutsya fizikoj, i cep' vnutrennih sledstvij - vospominaniya, privychki i t. d., - kotorye izuchayutsya psihologiej. No net nikakogo fundamental'nogo razlichiya mezhdu etimi otpravnymi tochkami fizicheskogo i psihologicheskogo mirov. My znaem o nih men'she, chem polagali ranee, no dostatochno, chtoby byt' sovershenno uverennymi, chto ni "dushe", ni "telu" v sovremennoj nauke mesta net. Ostaetsya vyyasnit', chto sleduet iz sovremennyh koncepcij fiziologii i psihologii dlya ortodoksal'noj very v bessmertie. Vera v to, chto dusha prodolzhaet sushchestvovat' posle smerti tela, byla, kak my videli, shiroko rasprostranena sredi hristian i nehristian, civilizovannyh lyudej i varvarov. U evreev vo vremena Hrista v bessmertie verili farisei [63], a saddukei [64], priderzhivavshiesya bolee drevnih tradicij, v eto ne verili. V hristianstve vera v zhizn' vechnuyu vsegda imela ochen' bol'shoe znachenie. Soglasno rimskoj katolicheskoj vere, odni lyudi ispytyvayut radost' na nebesah posle ochishchayushchih stradanij v chistilishche, drugie zhe - neskonchaemye mucheniya v adu. Sovremennye liberal'nye hristiane chasto sklonyayutsya k tomu, chto ad ne vechen; posle sostoyavshegosya v 1864 godu Tajnogo soveta, reshivshego, chto dannuyu tochku zreniya nel'zya schitat' nakazuemoj, etogo vozzreniya stali priderzhivat'sya mnogie svyashchenniki anglikanskoj cerkvi. No do serediny XIX veka ochen' nemnogie hristiane somnevalis' v real'nosti vechnogo nakazaniya. Strah pered adom byl i vse eshche ostaetsya istochnikom ser'eznejshego bespokojstva, otnyud' ne sposobstvuyushchego uyutnoj vere v bessmertie dushi. Spasenie drugih lyudej ot ada schitalos' motivom, kotoryj opravdyval lyubye presledovaniya, ved' eretik, vvodya drugih lyudej v zabluzhdenie, mog navlech' na nih proklyatie; i nikakie pytki ne schitalis' chrezmernymi, esli ih primenyali dlya preduprezhdeniya stol' uzhasnogo rezul'tata. Ibo kogda-to vse hristiane, za isklyucheniem neznachitel'nogo men'shinstva, verili, chto eres' nesovmestima so spaseniem. Krushenie very v ad ne bylo rezul'tatom kakih-to novyh argumentov ili sledstviem vliyaniya nauki, ono proizoshlo iz-za umen'sheniya v XVIII - XIX vekah vseobshchej svireposti. Nezadolgo do francuzskoj revolyucii tot zhe process privel vo mnogih stranah k otmene yuridicheski uzakonennyh pytok, a v nachale XIX veka - k reforme dikogo i pozornogo dlya Anglii ugolovnogo prava. Segodnya dazhe te, kto vse eshche verit v ad, schitayut, chto chislo osuzhdennyh na vechnye muki znachitel'no men'she, chem predpolagalos'. Nashi strasti nahodyat segodnya vyhod ne v teologii, a v politike. Lyubopytno, chto, po mere togo kak vera v ad oslabevala, teryala svoyu otchetlivost' i vera v raj. I hotya rajskaya zhizn' vse eshche ostaetsya vazhnoj chast'yu hristianskoj ortodoksii, v sovremennyh diskussiyah o nej govoritsya gorazdo men'she, chem, naprimer, o svidetel'stvah bozh'ego promysla v evolyucionnom processe. Segodnya argumenty v pol'zu religii bol'she govoryat o ee roli zdes', na zemle, chem o svyazi s zhizn'yu vechnoj. Vera v to, chto zemnaya zhizn' yavlyaetsya lish' podgotovkoj dlya zhizni inoj, eshche nedavno okazyvavshaya znachitel'noe vliyanie na moral' i povedenie, perestala nyne sushchestvenno vliyat' dazhe na teh, kto ee soznatel'no ne otbrosil. Ne ochen' yasno, chto mozhet skazat' o bessmertii nauka. Sushchestvuyut, mezhdu prochim, dokazatel'stva zhizni posle smerti, kotorye, vo vsyakom sluchae v svoej intencii, yavlyayutsya nauchnymi, - ya imeyu v vidu argumenty, osnovannye na izuchenii psihologicheskih fenomenov. U menya net dostatochnyh znanij, chtoby sudit' ob uzhe imeyushchihsya na etot schet dannyh, ne isklyucheno, odnako, chto oni mogli by ubedit' vpolne zdravomyslyashchih lyudej. Tem ne menee zdes' trebuyutsya koe-kakie ogovorki. Vo-pervyh, eti dannye v luchshem sluchae dokazyvayut tol'ko to, chto my perezhivaem smert', no ne fakt vechnoj zhizni. Vo-vtoryh, sam predmet vyzyvaet sil'nye emocii, i ochen' trudno verit' svidetel'stvam dazhe samyh chestnyh lyudej; nemalo lzhesvidetel'stv bylo vo vremya vojny, eto neizmenno sluchaetsya i pri znachitel'nyh obshchestvennyh potryaseniyah. V-tret'ih, poskol'ku tezis o bessmertii dushi ne yavlyaetsya dlya nas ochevidnym, nam nuzhny bolee ubeditel'nye dannye o vyzhivanii, chem v tom sluchae, kogda my zaranee ubezhdeny v pravdopodobii etoj gipotezy. Dazhe samye r'yanye spiritualisty ne imeyut takogo kolichestva dannyh o vyzhivanii, kak istoriki, kotorye mogut dokazat', chto ved'my zaklyuchali dogovory s d'yavolom; hotya vryad li kto-nibud' segodnya budet schitat' svidetel'stva o takih sobytiyah zasluzhivayushchimi vnimaniya. Vsya trudnost' dlya nauki sostoit v tom, chto ne sushchestvuet, vidimo, takogo predmeta, kak dusha ili "ya". Kak my videli, dusha i telo ne mogut bolee schitat'sya dvumya substanciyami, imeyushchimi tu kontinual'nost' vo vremeni, kotoruyu metafiziki schitali logicheski svyazannoj s ponyatiem substancii. Net osnovanij dopuskat' v psihologiyu i "sub容kta", kotoryj v vospriyatii soprikasaetsya s "ob容ktom". Do nedavnih por dumali, chto materiya bessmertna, no teper' fizika ot etogo otkazalas'. Atom teper' schitaetsya prosto udobnym sposobom gruppirovki opredelennyh sobytij; do kakogo-to momenta udobno dumat' ob atome kak o yadre s soprovozhdayushchimi ego elektronami; elektrony v odin moment vremeni ne sovpadayut s elektronami v drugoj moment vremeni; odnako ni odin sovremennyj fizik ne schitaet, chto oni "real'ny". Poka verili v vechnuyu material'nuyu substanciyu, bylo prosto dokazyvat', chto i soznanie dolzhno byt' vechnym; no etot argument, kotoryj i vsegda-to byl ne slishkom ubeditel'nym, stal teper' sovershenno neprigodnym. Imeya na to dostatochnye osnovaniya, fiziki sveli atom k ryadu sobytij; po stol' zhe veskim osnovaniyam psihologi polagayut, chto soznanie ne imeet tozhdestvennosti edinoj kontinual'noj "veshchi", no predstavlyaet soboj ryad tesno svyazannyh sobytij. Vopros o bessmertii, sledovatel'no, prevratilsya v vopros o tom, svyazany li sobytiya, proishodyashchie s zhivym telom, s drugimi sobytiyami, kotorye imeyut mesto posle togo, kak telo umiraet. Prezhde chem otvetit' na etot vopros, my dolzhny reshit', kakova zhe svyaz' sobytij, kotoraya obrazuet mental'nuyu zhizn' cheloveka. Ochevidno, vazhnejshej iz etih svyazej yavlyaetsya pamyat': veshchi, kotorye, ya pomnyu; sluchilis' so mnoj. I esli ya mogu vspomnit' o kakom-nibud' sobytii, a vmeste s nim i eshche o chem-to, to eto "eshche chto-to" takzhe sluchilos' so mnoj. Mozhno vozrazit', chto dva cheloveka mogut pomnit' ob odnom i tom zhe, no eto ne tak: ne sushchestvuet lyudej, kotorye nablyudali tochno odno i to zhe, ibo ih pozicii dolzhny byli razlichat'sya. Ne mogli oni obladat' i odinakovymi sluhovymi, taktil'nymi i vkusovymi oshchushcheniyami. Moj opyt mozhet byt' ochen' pohozhim na opyt drugogo cheloveka, no on vsegda chem-to otlichaetsya ot nego. Opyt kazhdogo cheloveka imeet lichnyj harakter, i kogda on sostoit v vospominanii drugogo opyta, schitaetsya, chto on prinadlezhit toj zhe samoj "lichnosti". Est' i drugoe opredelenie lichnosti, kotoroe beret za osnovu telo. Slozhno opredelit', chto zhe imenno obrazuet tozhdestvennost' v zhivom tele v razlichnye momenty vremeni, odnako dopustim, chto takoe opredelenie u nas uzhe imeetsya. Dopustim takzhe, chto vsyakij izvestnyj nam "mental'nyj" opyt svyazan s zhivym telom. My mozhem togda opredelit' "lichnost'" kak ryad mental'nyh sobytij, svyazannyh s nekotorym dannym telom. |to vpolne zakonnoe opredelenie. Esli telo Dzhona Smita sovershilo ubijstvo i policiya podvergaet eto telo arestu, to lichnost', obitayushchaya v tele vo vremya aresta, i yavlyaetsya ubijcej. |ti dva sposoba opredeleniya ponyatiya "lichnosti" stalkivayutsya v tom sluchae, kogda my imeem delo s razdvoeniem lichnosti. To, chto kazhetsya odnoj lichnost'yu, na samom dele sub容ktivno rasshchepleno na dve: inogda ni odnoj iz etih lichnostej neizvestno o sushchestvovanii drugoj, inogda odna znaet druguyu. V sluchayah, kogda ni odnoj iz nih nichego ne izvestno o drugoj, sushchestvuyut dve lichnosti - esli pol'zovat'sya opredeleniem cherez pamyat'; no esli pol'zovat'sya opredeleniem cherez telo, to lichnost' tol'ko odna. Imeyutsya stepeni razdvoeniya, takie, kak rasseyannost', gipnoz i lunatizm. |to zatrudnyaet opredelenie lichnosti cherez pamyat'. Vprochem, okazyvaetsya, chto zabytoe mozhno vspomnit' pod gipnozom ili projdya kurs psihoanaliza; tak chto, vozmozhno, trudnost' ne yavlyaetsya nepreodolimoj. Naryadu s pamyat'yu v lichnost' vhodyat drugie elementy, bolee ili menee analogichnye ej: naprimer, privychki, sformirovannye proshlym opytom. Tam, gde est' zhizn', sobytiya mogut obrazovyvat' privychki, i imenno etim "opyt" otlichaetsya ot prosto sobytiya. ZHivotnoe, a tem bolee chelovek obrazovany opytom, chego nel'zya skazat' o mertvoj materii. Esli sobytie prichinno svyazano s drugim sobytiem i eto privodit k formirovaniyu privychki, to eti dva sobytiya prinadlezhat toj zhe samoj lichnosti. |to bolee shirokoe opredelenie, chem opredelenie cherez pamyat'; ono vklyuchaet vse, chto soderzhitsya v opredelenii cherez pamyat', a takzhe mnogoe drugoe. Esli my hotim verit' v zhizn' lichnosti posle smerti tela, my dolzhny dopustit', chto imeetsya nepreryvnyj ryad vospominanij, ili zhe privychek, tak kak v protivnom sluchae net osnovanij polagat', chto prodolzhaetsya ta zhe samaya lichnost'. No zdes' nachinayutsya trudnosti fiziologicheskogo poryadka. I privychka i pamyat' voznikayut vsledstvie vozdejstvij na telo, osobenno na mozg; formirovanie privychki analogichno obrazovaniyu rechnogo rusla. Smert' i razlozhenie prekrashchayut process vozdejstviya na telo, porozhdayushchij privychki i pamyat', i trudno ponyat', kakim obrazom, esli ne chudom, oni mogut byt' pereneseny v telo, v kotorom my budem obitat' v zhizni inoj. Esli nam suzhdeno stat' bestelesnymi duhami, trudnosti tol'ko vozrastayut. I ya somnevayus', chto sovremennye vzglyady na materiyu dopuskayut logicheskuyu vozmozhnost' sushchestvovaniya bestelesnogo duha. Materiya est' lish' opredelennyj sposob gruppirovki sobytij; poetomu tam, gde est' sobytiya, est' i materiya. Esli nepreryvnost' lichnosti pri zhizni tela zavisit ot privychek, to ona dolzhna takzhe zaviset' ot nepreryvnosti tela. Perenesti lichnost' na nebesa, ne narushiv ee tozhdestvennosti, tak zhe trudno, kak perenesti tuda rechnoj potok. V sushchnosti svoej lichnost' - eto organizaciya. Lichnost' obrazuyut nekotorye sobytiya, soedinennye opredelennymi otnosheniyami. Gruppirovka osushchestvlyaetsya s pomoshch'yu prichinnyh zakonov, svyazannyh s formirovaniem privychek (vklyuchaya pamyat'), i prichinnyh zakonov, svyazannyh s telom. Esli eto verno - a imeyutsya veskie osnovaniya schitat', chto delo obstoit imenno tak, - to ozhidat', chto lichnost' sohranyaetsya posle raspada mozga, stol' zhe nelepo, kak ozhidat', chto kriketnyj klub budet sushchestvovat' posle togo, kak vse ego chleny sojdut v mogilu. YA ne stanu utverzhdat', chto moi dovody okonchatel'ny. Nevozmozhno predvidet' budushchee nauki, osobenno psihologii, kotoraya tol'ko nachinaet stanovit'sya nauchnoj disciplinoj. Vozmozhno, psihologicheskaya prichinnost' i ne budet svyazana s telom. No segodnyashnee sostoyanie psihologii i fiziologii ne dopuskaet very v bessmertie, a te argumenty, kotorye zdes' vozmozhny, dokazyvayut, chto lichnost', skoree vsego, ischezaet vmeste so smert'yu tela. My mozhem sozhalet' o tom, chto ne ostanemsya v zhivyh, odnako priyatno soznavat', chto vse merzavcy, man'yaki i pogromshchiki tozhe prekratyat svoe sushchestvovanie. Mozhno vozrazit', chto oni mogli by so vremenem ispravit'sya, no ya v etom ochen' somnevayus'. 9. NAUKA I |TIKA Mnenie o nedostatochnosti nauchnogo znaniya opiraetsya na tot fakt, chto nauke nechego skazat' o "cennostyah". S etim ya soglasen; no ya ne soglashus' s vyvodom, chto etika provozglashaet istiny, kotorye nauka ne mozhet ni dokazat', ni oprovergnut'. Poskol'ku obshchego mneniya po voprosam morali net, dolzhen podcherknut', chto vse dal'nejshee - moi lichnye ubezhdeniya, i ya ni v koem sluchae ne hotel by, chtoby ih prinimali za tochku zreniya nauki. Po tradicii etiku delyat na dve chasti: pervaya zanimaetsya moral'nymi normami, vtoraya izuchaet vopros o tom, chto est' blago. Normy povedeniya, mnogie iz kotoryh proishodyat iz rituala, igrayut gromadnuyu rol' v zhizni dikarej i pervobytnyh narodov. Zapreshchaetsya est' iz tarelki, kotoraya prinadlezhit vozhdyu, ili varit' kozlenka v moloke materi; nadlezhit sovershat' zhertvoprinosheniya bogam, kotorye na opredelennoj stupeni vystupayut v chelovecheskom oblich'e. Drugie moral'nye pravila, takie, kak zapreshchenie ubivat' i vorovat', bolee polezny v social'nom otnoshenii i sohranyayutsya dazhe posle togo, kak teologicheskie sistemy, s kotorymi oni byli pervonachal'no svyazany, prihodyat v upadok. No po mere razvitiya refleksii vnimanie vse bol'she nachinayut obrashchat' ne na pravila, a na sostoyaniya soznaniya. Istoki etogo lezhat v filosofii i misticheskoj religii. Vsem izvestny mesta v "Prorokah" i evangeliyah, gde chistoserdechie stavitsya vyshe pedantichnogo ispolneniya zakonov; znamenitaya hvala sv. Pavla miloserdiyu, ili lyubvi, uchit tomu zhe. |tot princip ispoveduyut vse znamenitye mistiki - hristianskie i nehristianskie, dlya kotoryh cenno imenno sostoyanie soznaniya, iz kotorogo, kak oni schitayut, sleduet i pravil'noe povedenie; v to zhe vremya, po ih mneniyu, moral'nye pravila nosyat vneshnij harakter i nedostatochno uchityvayut vozmozhnye zhiznennye obstoyatel'stva. Nuzhda vo vneshnej reglamentacii povedeniya otpala s poyavleniem very v "sovest'", imeyushchej osoboe znachenie v protestantskoj etike. Schitaetsya, chto bog otkryvaet kazhdomu chelovecheskomu serdcu, chto pravil'no i chto nepravil'no, i vo izbezhanie greha my dolzhny slushat'sya tol'ko vnutrennego golosa. |ta teoriya, odnako, natalkivaetsya na trudnosti: vo-pervyh, raznym lyudyam sovest' govorit raznoe; vo-vtoryh, sovest' imeet vpolne zemnye prichiny, chto stalo ponyatno iz issledovanij bessoznatel'nyh mehanizmov psihiki. Sovest' Georga III, naprimer, govorila emu, chto on ne dolzhen pozvolyat' emansipacii katolikov, ibo esli on eto sdelaet, to narushit klyatvu, dannuyu pri koronacii; odnako monarhi posle nego byli ne stol' shchepetil'ny. Sovest' privodit odnih lyudej k tomu, chto oni nachinayut osuzhdat' bor'bu bednyh s bogatymi; drugih lyudej ona zastavlyaet osuzhdat' kapitalisticheskuyu ekspluataciyu. Odnomu cheloveku ona govorit, chto on dolzhen zashchishchat' svoyu stranu v sluchae napadeniya vragov, a drugomu - chto vsyakoe uchastie v voennyh dejstviyah est' zlo. Vo vremya vojny predstaviteli vlasti, ne slishkom horosho razbiravshiesya v etike, obnaruzhili, chto sovest' - ves'ma zaputannaya materiya, i vynuzhdeny byli prinyat' neskol'ko strannyh reshenij: naprimer, oni reshili, chto chelovek mozhet sam ne voevat', no dolzhen pojti rabotat' v pole i vysvobodit' tem samym rabochie ruki dlya togo, chtoby na vojnu zabrali drugogo cheloveka. Oni schitali takzhe, chto hotya sovest' mozhet otnosit'sya s neodobreniem k vojnam voobshche, ona ne mozhet ne odobryat' toj konkretnoj vojny, v kotoroj uchastvuet Angliya. Lyudi, schitavshie po kakim-to prichinam vojnu zlom, vynuzhdeny byli formulirovat' svoyu poziciyu v terminah etoj primitivnoj i nenauchnoj koncepcii "sovesti". Prichiny togo, chto golos sovesti govorit raznym lyudyam raznye veshchi, kroyutsya v proishozhdenii samoj sovesti. V detstve odni nashi dejstviya odobryayutsya, a drugie net; postepenno s nekotorymi dejstviyami nachinayut associirovat' udovol'stvie ili neudovol'stvie. Vposledstvii my mozhem i zabyt' o tom, chto nas vospityvali, no vse zhe ostanetsya chuvstvo neudovol'stviya po otnosheniyu k odnim dejstviyam, v to vremya kak drugie budut siyat' dlya nas svetom dobrodeteli. Dlya samonablyudeniya eti chuvstva zagadochny, poskol'ku vyzvavshie ih obstoyatel'stva uzhe zabyty, i ih nachinayut pripisyvat' vnutrennemu golosu. No v dejstvitel'nosti sovest' yavlyaetsya plodom vospitaniya, i ee mozhno formirovat' tak, kak etogo hochetsya vospitatelyam. Poetomu, hotya osvobozhdenie etiki ot vneshnih moral'nyh pravil i zhelatel'no, etogo vryad li mozhno dostignut' s pomoshch'yu chuvstva sovesti. Filosofy izbrali inoj put' i pridumali ponyatie blaga, pod kotorym imeetsya v vidu (grubo govorya) to, chto my zhelaem samo po sebe, a ne iz-za ego posledstvij (ili, esli eti filosofy - teisty, to, chto priyatno bogu). Bol'shinstvo lyudej soglasyatsya, chto schast'e bolee predpochtitel'no, chem neschast'e, druzhelyubie predpochtitel'nee vrazhdy, i t. d. Moral'nye pravila, soglasno etomu vzglyadu, verny, esli sluzhat tomu, chto yavlyaetsya blagom kak takovym. Zapreshchenie ubijstva mozhno v bol'shinstve sluchaev opravdat' ssylkoj na blagie posledstviya etogo pravila, no praktiku sozhzheniya vdov na pogrebal'nyh kostrah muzhej opravdat' nevozmozhno. Poetomu sleduet sohranit' pervoe pravilo, no ne vtoroe. Odnako i nailuchshie moral'nye pravila predpolagayut isklyucheniya, poskol'ku net takih dejstvij, kotorye by vsegda imeli durnye posledstviya. Itak, dejstvie moral'no v treh sluchayah: 1) esli ono soglasuetsya s prinyatym moral'nym kodeksom; 2) esli za nim mozhet skryvat'sya iskrennee i blagoe namerenie; 3) esli ono mozhet vesti k blagim posledstviyam. Poslednij kriterij, odnako, ne vklyuchaetsya, kak pravilo, v tradicionnye sistemy morali. Soglasno ortodoksal'noj teologii, predatel'stvo Iudy Iskariota imelo blagie posledstviya, poskol'ku bylo neobhodimo dlya iskupleniya, odnako samo p