Bertran Rassel. Pochemu ya ne hristianin Izdana otdel'noj broshyuroj v 1927 godu: Russell V. Why I Am Not a Christian. London: Watts & Co, 1927. Pervonachal'no - lekciya, prochitannaya 6 marta 1927 g. v pomeshchenii ratushi Battersi po iniciative YUzhno-Londonskogo otdeleniya Nacional'nogo svetskogo obshchestva. Perevod na russkij yazyk vypolnen I. 3. Romanovym. Sm.: Rassel Bertran "Pochemu ya ne hristianin". Moskva, 1958. Tema moej segodnyashnej lekcii vam uzhe izvestna iz rechi predsedatelya - "Pochemu ya ne hristianin". Pozhaluj, s samogo nachala bylo by horosho sdelat' popytku razobrat'sya v znachenii slova "hristianin". Delo v tom, chto v nashi dni velikoe mnozhestvo lyudej pol'zuetsya etim slovom v ves'ma neopredelennom smysle. Nekotorye lyudi imeyut v vidu pod hristianinom vsego lish' cheloveka, starayushchegosya vesti dobroporyadochnyj obraz zhizni. V takom smysle, na moj vzglyad, hristiane nashlis' by vo vseh sektah i religiyah; no mne kazhetsya, chto eto nepravil'nyj smysl slova, hotya by potomu, chto iz nego vytekaet, budto lyudi, kotorye ne yavlyayutsya hristianami - vse buddisty, konfuciancy, musul'mane i tak dalee, - ne starayutsya vesti dobroporyadochnyj obraz zhizni. Dlya menya slovo "hristianin" vovse ne oznachaet cheloveka, starayushchegosya v meru svoih vozmozhnostej zhit' chestno. YA polagayu, chto, prezhde chem poluchit' pravo nazyvat'sya hristianinom, vy dolzhny razdelyat' izvestnoe kolichestvo opredelennyh verovanij. Pravda, nyne slovo "hristianin" utratilo to polnokrovnoe znachenie, kakoe ono imelo vo vremena sv. Avgustina i sv. Fomy Akvinskogo [1]. V te dni, kogda chelovek zayavlyal, chto on hristianin, vse znali, chto imenno on hochet etim skazat'. Byt' hristianinom znachilo prinimat' vsyu sovokupnost' strozhajshim obrazom opredelennyh religioznyh predstavlenij i verit' v kazhduyu krupicu etih religioznyh predstavlenij so vsej siloj svoego ubezhdeniya. CHTO TAKOE HRISTIANIN? Nyne sovsem ne to. Nam prihoditsya byt' neskol'ko bolee neopredelennymi v svoem ponimanii hristianstva. I vse-taki ya polagayu, chto mozhno nazvat' dva raznyh punkta, prinyatie kotoryh sovershenno obyazatel'no dlya vsyakogo, kto nazyvaet sebya hristianinom. Pervyj punkt - dogmaticheskogo poryadka - zaklyuchaetsya v tom, chto vy dolzhny verit' v boga i bessmertie. Esli vy ne verite v eti dve veshchi, to, po moemu mneniyu, vy ne vprave nazyvat'sya hristianinom. Vo-vtoryh, kak yavstvuet iz samogo slova "hristianin", vy dolzhny razdelyat' izvestnogo roda veru v Hrista. Ved' musul'mane, k primeru, tozhe veryat v boga i bessmertie, tem ne menee hristianami oni nazyvat' sebya ne stanut. Mne dumaetsya, chto, kak minimum, vy dolzhny razdelyat' veru v to, chto Hristos byl esli i ne bozhestvennoj lichnost'yu, to po krajnej mere samym luchshim i mudrejshim iz lyudej. Esli vy ne sklonny razdelyat' etu veru v Hrista, to, na moj vzglyad, vy ne imeete nikakogo prava nazyvat'sya hristianinom. Sushchestvuet, konechno, i inoj smysl slova "hristianin", kotoryj vy nahodite v "Kalendare" Uitekera [2] da v knizhkah po geografii, gde utverzhdaetsya, chto naselenie zemnogo shara delitsya na hristian, musul'man, buddistov, idolopoklonnikov i tak dalee; v etom smysle my vse hristiane. Knizhki po geografii rassmatrivayut nas skopom, no eto chisto geograficheskij smysl slova, kotoryj, ya polagayu, my mozhem prosto ne prinimat' vo vnimanie. Poetomu, zadavshis' cel'yu ob®yasnit' vam, pochemu ya ne hristianin, ya schitayu sebya obyazannym ob®yasnit' vam dve raznye veshchi: vo-pervyh, pochemu ya ne veryu v boga i bessmertie i, vo-vtoryh, pochemu ya ne schitayu Hrista samym luchshim i mudrejshim iz lyudej, hotya ya i priznayu za nim ves'ma vysokuyu stepen' nravstvennoj dobrodeteli. Esli ya smog prinyat' stol' elastichnoe opredelenie hristianstva, to etim ya obyazan isklyuchitel'no tem plodotvornym usiliyam, kotorye byli predprinyaty neveruyushchimi v proshlom. Kak ya uzhe ukazyval, v starinu ponyatie hristianstva imelo gorazdo bolee polnokrovnyj smysl. Naprimer, ono vklyuchalo v sebya veru v ad. Vera v vechnyj adskij ogon' do samogo nedavnego vremeni sostavlyala neobhodimuyu chast' hristianskogo veroucheniya. V nashej strane, kak vy znaete, vera v ad perestala schitat'sya neobhodimoj chast'yu hristianskogo veroucheniya v silu postanovleniya Tajnogo soveta [3] Pravda, arhiepiskop Kenterberijskij i arhiepiskop Jorkskij ne priznali etogo postanovleniya, no v nashej strane oficial'naya religiya ustanavlivaetsya zakonami, prinimaemymi parlamentom, i potomu Tajnomu sovetu udalos' vzyat' verh nad ih svetlostyami i vera v ad perestala schitat'sya obyazatel'noj dlya hristian. Vot pochemu ya ne stanu nastaivat' na tom, chto hristianin nepremenno dolzhen verit' v ad. SUSHCHESTVOVANIE BOGA Perehodya k voprosu o sushchestvovanii boga, ya dolzhen zametit', chto eto - bol'shoj i ser'eznyj vopros, i esli by ya vzdumal razobrat' ego hot' skol'ko-nibud' dolzhnym obrazom, to mne prishlos' by proderzhat' vas zdes' do vtorogo prishestviya. Tak chto vam pridetsya izvinit' menya, esli ya kosnus' ego v neskol'ko obshchej forme. Kak vam, konechno, izvestno, katolicheskaya cerkov' ustanovila v kachestve dogmy, chto sushchestvovanie boga mozhet byt' dokazano odnim razumom, bez pomoshchi otkroveniya. |to neskol'ko strannaya dogma, no tem ne menee ona yavlyaetsya odnoj iz ee dogm. Vvesti etu dogmu katolicheskuyu cerkov' vynudilo sleduyushchee obstoyatel'stvo. Odno vremya vol'nodumcy zaveli privychku utverzhdat', chto mozhno privesti mnozhestvo argumentov, pri pomoshchi kotoryh odin razum v sostoyanii oprovergnut' sushchestvovanie boga; dlya katolicheskoj zhe cerkvi sushchestvovanie boga, razumeetsya, bylo voprosom very. Vol'nodumcy prinyalis' r'yano razrabatyvat' takie argumenty i dovody, i katolicheskaya cerkov' pochuvstvovala, chto etomu nado polozhit' konec. Ottogo-to ona i ustanovila, chto sushchestvovanie boga mozhet byt' dokazano odnim razumom, bez pomoshchi otkroveniya, i ej prishlos' vyrabotat' argumenty, kotorye, kak ona polagala, dokazyvayut sushchestvovanie boga. Argumentov takih, ponyatno, dovol'no mnogo, no ya ostanovlyus' lish' na neskol'kih. ARGUMENT PERVOPRICHINY Pozhaluj, proshche i legche vsego razobrat'sya v argumente pervoprichiny. Priverzhency hristianstva utverzhdayut, chto vse, chto my vidim v etom mire, imeet prichinu; idya po prichinnoj cepi vse dal'she i dal'she vglub', vy nepremenno dolzhny prijti k pervoprichine, i etoj-to pervoprichine vy i prisvaivaete imya boga. V nashi dni, kak mne predstavlyaetsya, argument pervoprichiny ne pol'zuetsya osobenno bol'shim avtoritetom prezhde vsego potomu, chto samo ponyatie prichiny stalo daleko ne takim, kakim ono bylo v proshlom. Ponyatie prichiny podverglos' atakam filosofov i lyudej nauki i nyne uzhe ne obladaet toj zhiznennost'yu, kakoj ono otlichalos' v proshlom; no i pomimo etogo vy mozhete ubedit'sya v tom, chto argument, soglasno kotoromu dolzhna sushchestvovat' pervoprichina, yavlyaetsya sovershenno nesostoyatel'nym. Priznayus', chto, kogda ya byl eshche molodym chelovekom i ves'ma ser'ezno lomal sebe golovu nad etimi voprosami, ya dolgoe vremya prinimal argument pervoprichiny, poka odnazhdy (mne bylo togda 18 let) ne prochel "Avtobiografiyu" Dzhona Styuarta Millya [4], gde natknulsya na sleduyushchee mesto: "Otec ob®yasnil mne, chto na vopros: "Kto menya sotvoril?" - nel'zya dat' otvet, ibo eto nemedlenno povleklo by za soboj novyj vopros: "A kto sotvoril boga?" |to neobychajno prostoe mesto ubedilo menya, i do sih por ya prebyvayu v ubezhdenii, chto argument pervoprichiny yavlyaetsya lozhnym. V samom dele, esli vse dolzhno imet' prichinu, to dolzhen imet' prichinu i bog. Esli zhe mozhet sushchestvovat' nechto, ne imeyushchee prichiny, to etim nechto sama priroda mozhet byt' nichut' ne huzhe boga, tak chto argument pervoprichiny absolyutno nedejstvitelen. Po svoej prirode argument pervoprichiny nichem ne otlichaetsya ot vozzreniya togo indusa, kotoryj schital, chto mir pokoitsya na slone, a slon - na cherepahe; kogda zhe indusa sprashivali: "A na chem zhe derzhitsya cherepaha?" - tot otvechal: "Davajte pogovorim o chem-nibud' drugom". I vpryam', argument pervoprichiny nichut' ne luchshe otveta, dannogo indusom. Ved' net nikakih osnovanij schitat', chto mir ne mog vozniknut' bez prichiny; s drugoj storony, net nikakih osnovanij schitat', chto mir ne mog sushchestvovat' vechno. Net nikakih osnovanij predpolagat', chto mir voobshche imel nachalo. Predstavlenie o tom, chto veshchi obyazatel'no dolzhny imet' nachalo, v dejstvitel'nosti obyazano ubozhestvu nashego voobrazheniya. Poetomu, pozhaluj, mne net nuzhdy bolee tratit' vremya na razbor argumenta pervoprichiny. ARGUMENT ESTESTVENNOGO ZAKONA Dalee, ves'ma shirokoe rasprostranenie poluchil argument estestvennogo zakona. Osoboj populyarnost'yu etot argument pol'zovalsya na protyazhenii vsego XVIII stoletiya, glavnym obrazom pod vliyaniem sera Isaaka N'yutona i ego kosmogonii. Lyudi zametili, chto planety vrashchayutsya vokrug Solnca v sootvetstvii s zakonom tyagoteniya. I lyudi reshili, chto proishodit eto vsledstvie togo, chto bog povelel planetam dvigat'sya imenno takim obrazom, a ne inache. |to bylo, razumeetsya, v vysshej stepeni udobnoe i prostoe ob®yasnenie, kotoroe izbavlyalo lyudej ot zaboty smotret' glubzhe, chtoby dojti do ob®yasneniya samogo zakona tyagoteniya. V nastoyashchee vremya my ob®yasnyaem zakon tyagoteniya dovol'no slozhnym sposobom, kotoryj byl vveden |jnshtejnom. V moi namereniya ne vhodit chitat' vam lekciyu o zakone tyagoteniya, kak on byl istolkovan |jnshtejnom, ibo eto tozhe otnyalo by u nas mnogo vremeni. Dlya nashih celej dostatochno skazat', chto v nashem rasporyazhenii net bol'she ponyatiya estestvennogo zakona v tom vide, v kakom ono sushchestvovalo v n'yutonovskoj sisteme, v kotoroj po kakoj-to nepostizhimoj prichine priroda vela sebya vsegda odinakovo. Nyne my obnaruzhivaem, chto ochen' mnogoe iz togo, chto my schitali estestvennymi zakonami, na samom dele okazyvaetsya chelovecheskimi uslovnostyami. Vy znaete, chto dazhe v otdalennejshih glubinah zvezdnogo prostranstva tri futa vsegda sostavlyayut yard. |to, vne vsyakogo somneniya, ves'ma primechatel'nyj fakt, no vy vryad li nazovete ego zakonom prirody. A k toj zhe kategorii otnositsya ochen' mnogoe iz togo, chto rassmatrivalos' prezhde v kachestve zakonov prirody. S drugoj storony, v teh sluchayah, kogda vam udaetsya poluchit' kakie-libo poznaniya otnositel'no togo, kak v dejstvitel'nosti vedut sebya atomy, vy obnaruzhivaete, chto oni v gorazdo men'shej stepeni podchineny zakonu, chem eto predstavlyalos' lyudyam ranee, i chto zakony, k kotorym vy prihodite, yavlyayutsya statisticheskimi srednimi imenno takogo tipa, v osnove kotorogo lezhit sluchaj. Vsem vam izvestno, chto sushchestvuet zakon, soglasno kotoromu pri brosanii kostej dvojnaya shesterka vypadaet tol'ko v odnom primerno sluchae iz tridcati shesti, i my ne usmatrivaem v etom dokazatel'stvo togo, chto padenie kostej reguliruetsya ch'ej-to volej; kak raz naoborot, esli by dvojnaya shesterka vypadala vsyakij raz, togda my sochli by, chto ch'ya-to volya reguliruet padenie kostej. K etomu tipu i prinadlezhat v svoem bol'shinstve zakony prirody. Oni yavlyayutsya statisticheskimi srednimi togo tipa, kotoryj vyvoditsya na osnovanii zakonov sluchaya; i dannyj fakt delaet vsyu etu istoriyu s estestvennym zakonom gorazdo menee ubeditel'noj, chem eto predstavlyalos' v proshlom. No i sovershenno nezavisimo ot dannogo fakta, otrazhayushchego prehodyashchee sostoyanie nauki, kotoroe mozhet zavtra izmenit'sya, vsya ideya o tom, chto estestvennye zakony predpolagayut nalichie zakonodatelya, obyazana svoim vozniknoveniem smesheniyu estestvennyh i chelovecheskih zakonov. CHelovecheskie zakony yavlyayutsya predpisaniyami, povelevayushchimi vam sledovat' opredelennoj linii povedeniya, kotoruyu vy mozhete izbrat' dlya sebya, no mozhete i otvergnut'; estestvennye zhe zakony yavlyayutsya opisaniem togo, kak v dejstvitel'nosti vedut sebya veshchi. I tak kak oni yavlyayutsya prosto opisaniem togo, kak v dejstvitel'nosti vedut sebya veshchi, vy ne mozhete utverzhdat', chto dolzhen sushchestvovat' nekto, predpisavshij im vesti sebya takim obrazom, ibo uzhe odno predpolozhenie ob etom vydvigaet pered nami vopros: "A pochemu bog predpisal imenno eti zakony, a ne drugie?" Esli vy otvechaete, chto on eto sdelal prosto po svoej dobroj vole i bez vsyakoj prichiny, to togda vy obnaruzhivaete, chto sushchestvuet nechto, ne podchinennoe zakonu, i, takim obrazom, vasha cep' estestvennogo zakona okazyvaetsya prervannoj. Esli zhe vy otvechaete, kak otvechayut bolee pravovernye bogoslovy, chto vo vseh teh zakonah, kotorye bog predpisal, on imel prichinu predpisat' imenno eti zakony, a ne drugie (prichina eta, konechno, zaklyuchalas' v tom, chtoby sotvorit' nailuchshuyu Vselennuyu, hotya vam nikogda i v golovu ne pridet, chto ona pohozha na nailuchshuyu Vselennuyu), - slovom, esli imelas' prichina dlya teh zakonov, kotorye bog predpisal, to v takom sluchae sam bog byl podchinen zakonu. Sledovatel'no, vy nichego ne vygadyvaete ot togo, chto vveli boga v kachestve posrednika. Vy prihodite, po sushchestvu, k priznaniyu zakona, nezavisimogo ot bozhestvennyh ustanovlenij i predshestvuyushchego im, i dopushchenie boga b'et mimo celi, tak kak on ne yavlyaetsya konechnym zakonodatelem. Koroche govorya, ves' etot argument otnositel'no estestvennogo zakona bol'she ne imeet toj sily, kakoj on obladal v proshlom. V svoem obzore argumentov ya rassmatrivayu ih vo vremeni. S techeniem vremeni argumenty, ispol'zuemye dlya dokazatel'stva sushchestvovaniya boga, menyayut svoj harakter. Na pervyh porah oni byli nezyblemymi intellektual'nymi argumentami, voploshchayushchimi izvestnye, vpolne opredelennye zabluzhdeniya. Kogda zhe my podhodim k Novomu vremeni, oni stanovyatsya menee pochtennymi v intellektual'nom otnoshenii i vse bol'she i bol'she otmechennymi pechat'yu svoeobraznoj moralizuyushchej neopredelennosti. ARGUMENT CELESOOBRAZNOSTI Sleduyushchaya stupen' v ukazannom processe privodit nas k argumentu celesoobraznosti. Vsem vam izvestno, v chem zaklyuchaetsya etot argument: vse v mire ustroeno takim obrazom, chtoby my mogli v nem zhit'; a esli by mir byl ustroen hot' nemnogo inache, to my ne smogli by v nem zhit'. Imenno v etom sostoit argument celesoobraznosti. Poroj on prinimaet dovol'no kur'eznye formy; naprimer, mozhno uslyshat', chto kroliki potomu imeyut belye hvosty, chtoby v nih legche bylo celit'sya. Ne znayu uzh, kak ocenili by etot argument sami kroliki. Argument celesoobraznosti yavlyaetsya udobnoj mishen'yu dlya nasmeshek. Vsem vam izvestna ostrota Vol'tera, chto, po-vidimomu, nos byl prednaznachen dlya togo, chtoby na nem mogli derzhat'sya ochki. Pravda, pozdnee vyyasnilos', chto podobnye nasmeshki ne tak uzh metki, kak eto moglo kazat'sya v XVIII stoletii, ibo so vremeni Darvina my stali gorazdo luchshe ponimat', pochemu zhivye sushchestva prisposobleny k okruzhayushchej ih srede. Delo vovse ne v tom, chto sreda byla sozdana takim obrazom, chtoby sootvetstvovat' zhivym sushchestvam; naoborot, sami zhivye sushchestva izmenilis' tak, chtoby sootvetstvovat' okruzhayushchej ih srede, i imenno eto yavlyaetsya osnovoj prisposobleniya. Nikakoj celesoobraznosti eto ne dokazyvaet. Kogda nachinaesh' vdumyvat'sya v argument celesoobraznosti, to prosto divu daesh'sya, kak lyudi mogut poverit', budto nash mir, so vsemi veshchami, v nem nahodyashchimisya, so vsemi ego iz®yanami, yavlyaetsya samym luchshim, chto tol'ko smoglo sozdat' vsemogushchestvo i vsevedenie na protyazhenii millionov let. YA dejstvitel'no ne mogu poverit' etomu. Neuzheli vy dumaete, chto esli by vas nadelili vsemogushchestvom i vsevedeniem da eshche dali by v pridachu milliony let, chtoby sovershenstvovat' sozdannyj vami mir, to vy ne smogli by sozdat' nichego luchshego, chem ku-kluks-klan, fashisty ili m-r Uinston CHerchill'? Pravo, na menya ne proizvodyat bol'shogo vpechatleniya te lyudi, kotorye zayavlyayut: "Vzglyanite na menya: ya takoe velikolepnoe tvorenie, chto vo Vselennoj nepremenno dolzhna sushchestvovat' celesoobraznost'". Na menya velikolepie etih lyudej ne proizvodit osobenno bol'shogo vpechatleniya. Vot pochemu ya polagayu, chto v dejstvitel'nosti argument celesoobraznosti yavlyaetsya ves'ma i ves'ma ubogim argumentom. K tomu zhe esli vy prinimaete obychnye zakony nauki, to vy dolzhny dopustit', chto v konce koncov chelovecheskaya zhizn' i voobshche zhizn' na nashej planete prekratitsya: zemnaya zhizn' - vsego lish' vspyshka; ona - stupen' v processe upadka Solnechnoj sistemy; na opredelennoj stupeni upadka obrazuyutsya takie temperaturnye i inye usloviya, kotorye blagopriyatny dlya protoplazmy, i na korotkoe vremya v Solnechnoj sisteme voznikaet zhizn'. Luna yavlyaet vam to sostoyanie, k kotoromu dvizhetsya Zemlya, - nechto mertvoe, holodnoe i bezzhiznennoe. Mne vozrazhayut, chto eto ugnetayushchij vzglyad, a poroj lyudi eshche dobavlyayut, chto esli by oni soglasilis' s podobnym vzglyadom, to posle etogo zhizn' dlya nih stala by nevynosimoj. Ne ver'te etomu; eto sovershennejshaya chepuha. Na samom dele nikto ne stanet osobenno volnovat'sya iz-za togo, chto dolzhno sluchit'sya cherez milliony let. Esli dazhe inym i kazhetsya, chto oni vser'ez volnuyutsya iz-za etogo, to na samom dele oni obmanyvayut sami sebya. Lyudi volnuyutsya iz-za chego-to gorazdo bolee zemnogo, ili oni prosto stradayut nesvareniem zheludka; no v dejstvitel'nosti nikto ne stanet ser'ezno otchaivat'sya pri mysli o chem-nibud' takom, chto dolzhno sluchit'sya s nashim mirom cherez milliony i milliony let. Vot pochemu, soglashayas' s tem, chto predpolozhenie o neizbezhnosti gibeli zhizni na samom dele yavlyaetsya mrachnym vzglyadom (po krajnej mere, mne kazhetsya, chto my vprave tak utverzhdat', hotya poroj, kogda ya prinimayus' razmyshlyat' nad tem, kakoe upotreblenie lyudi delayut dlya svoih zhiznej, etot vzglyad predstavlyaetsya mne chut' li ne utesheniem), ya ne mogu v to zhe vremya priznat', chto eto takoj vzglyad, kotoryj delaet zhizn' nevynosimoj. On prosto pobuzhdaet vas obratit' svoe vnimanie na drugie veshchi. NRAVSTVENNYE ARGUMENTY V POLXZU SUSHCHESTVOVANIYA BOGA Teper' my snizhaemsya eshche na odnu stupen'ku v tom, chto ya nazyvayu intellektual'nym soshestviem (intellectual descent), prodelannym teistami v ih argumentacii, i prihodim k tomu, chto nazyvayut nravstvennymi argumentami v pol'zu sushchestvovaniya boga. Vse vy, konechno, znaete, chto v starinu byli v hodu tri intellektual'nyh argumenta v pol'zu sushchestvovaniya boga i chto vse oni byli oprovergnuty Immanuilom Kantom v ego "Kritike chistogo razuma"; no stoilo emu oprovergnut' eti argumenty, kak on tut zhe sochinil novyj argument, nravstvennogo poryadka, i sovershenno uveroval v nego. Kant byl pohozh na mnogih lyudej: v intellektual'nyh voprosah on byl chelovekom skepticheskogo sklada, no v voprosah nravstvennyh on bezogovorochno prinimal na veru vse ponyatiya, usvoennye s molokom materi. |tot primer sluzhit illyustraciej nastojchivo podcherkivaemogo psihoanalitikami fakta, chto idejnye associacii, voznikshie u lyudej v samom rannem detstve, okazyvayut na nas gorazdo bol'shee vliyanie, chem idejnye associacii, voznikshie v bolee pozdnie gody. Itak, kak ya uzhe skazal, Kant sochinil novyj, nravstvennyj argument v pol'zu sushchestvovaniya boga, i argument etot v razlichnyh formah pol'zovalsya neobychajnoj populyarnost'yu na protyazhenii vsego XIX stoletiya. Formy, kotorye prinimaet nravstvennyj argument, ves'ma mnogoobrazny. Odnoj iz nih yavlyaetsya utverzhdenie, chto esli by boga ne sushchestvovalo, to ne bylo by ni dobra, ni zla. Menya v dannyj moment ne interesuet, est' li voobshche razlichie mezhdu dobrom i zlom ili takogo razlichiya net: eto vopros drugoj. Menya interesuet sleduyushchee. Esli vy sovershenno ubezhdeny, chto razlichie mezhdu dobrom i zlom imeetsya, to togda vy okazyvaetes' pered novoj problemoj. Obyazano li eto razlichie svoim sushchestvovaniem bozhestvennomu ustanovleniyu ili net? Esli ono obyazano svoim sushchestvovaniem bozhestvennomu ustanovleniyu, v takom sluchae dlya samogo boga net razlichiya mezhdu dobrom i zlom, i, sledovatel'no, utverzhdenie, chto bog dobr, utrachivaet vsyakij smysl. Esli zhe vy sklonny utverzhdat', kak utverzhdayut bogoslovy, chto bog dobr, togda vam pridetsya priznat', chto dobro i zlo imeyut kakoe-to znachenie, kotoroe ne zavisit ot bozhestvennogo ustanovleniya, ibo bozhestvennye ustanovleniya yavlyayutsya dobrymi, a ne zlymi nezavisimo ot togo obstoyatel'stva, chto oni ishodyat ot boga. No esli vy sklonny priznat' eto, togda vam pridetsya priznat' i to, chto svoim vozniknoveniem dobro i zlo obyazany ne odnomu tol'ko bogu. Razumeetsya, vy mozhete, esli vam ugodno, zayavit', chto sushchestvovalo verhovnoe bozhestvo, kotoroe otdavalo poveleniya bogu, sotvorivshemu etot mir; ili vy mozhete prinyat' vozzrenie, kotorogo priderzhivalis' nekotorye gnostiki, - vozzrenie, chasto predstavlyavsheesya mne ves'ma ubeditel'nym, chto na samom dele izvestnyj nam mir byl sotvoren d'yavolom v tot moment, kogda bog spal. V pol'zu etogo vozzreniya mozhno privesti nemalo dovodov, i ne moe delo ih oprovergat'. ARGUMENT ISKUPLENIYA NESPRAVEDLIVOSTI Nravstvennyj argument prinimaet i inuyu, ves'ma lyubopytnuyu formu, kotoraya svoditsya k sleduyushchemu: priverzhency hristianstva utverzhdayut, chto sushchestvovanie boga neobhodimo dlya togo, chtoby utverdit' v mire spravedlivost'. V izvestnoj nam chasti Vselennoj carit velikaya nespravedlivost'; chasto pravednye lyudi stradayut, a porochnye preuspevayut, i ne znaesh', po povodu chego bol'she sokrushat'sya; no esli vy hotite, chtoby spravedlivost' vostorzhestvovala vo vsej Vselennoj, to vy dolzhny dopustit' sushchestvovanie zagrobnoj zhizni, gde ravnovesie zhizni, prozhitoj zdes', na zemle, okazhetsya vosstanovlennym. Takim obrazom, priverzhency hristianstva zayavlyayut, chto dolzhen sushchestvovat' bog i dolzhny sushchestvovat' raj i ad, chtoby v konechnom schete spravedlivost' mogla vostorzhestvovat'. |to ves'ma lyubopytnyj argument. Esli vzglyanut' na delo s nauchnoj tochki zreniya, to pridetsya skazat': "V konce koncov, ya znayu tol'ko etot mir. Ob ostal'noj Vselennoj ya nichego ne znayu, no, naskol'ko voobshche mozhno rassuzhdat' o veroyatnom, sleduet zaklyuchit', chto, navernoe, etot mir yavlyaetsya velikolepnym obrazcom, i raz zdes' carit nespravedlivost', to, po vsej veroyatnosti, nespravedlivost' carit i povsyudu". Predstav'te sebe, chto vy poluchili korzinu apel'sinov, raskryli ee i obnaruzhili, chto ves' verhnij sloj apel'sinov sgnil; ruchayus', chto vy ne stanete rassuzhdat': "Vnizu apel'siny dolzhny byt' horoshimi, chtoby vosstanovit' ravnovesie". Net, vy reshite: "Navernoe, vsya korzina nikuda ne goditsya"; i imenno takim v dejstvitel'nosti budet hod rassuzhdenij nauchno myslyashchego cheloveka o Vselennoj. On reshit: "Zdes', v etom mire, my obnaruzhivaem mnogo nespravedlivogo, i eto daet nam osnovanie predpolozhit', chto spravedlivost' ne pravit v mire; sledovatel'no, dannyj fakt sluzhit nravstvennym argumentom protiv sushchestvovaniya bozhestva, a ne v pol'zu ego sushchestvovaniya". YA, konechno, znayu, chto v dejstvitel'nosti prinimat' hristianstvo lyudej pobuzhdayut vovse ne te intellektual'nye argumenty, o kotoryh ya besedoval s vami. Prichiny, kotorye v dejstvitel'nosti pobuzhdayut lyudej verit' v boga, voobshche ne imeyut nichego obshchego s intellektual'nymi argumentami. Bol'shinstvo lyudej verit v boga prosto potomu, chto etu veru v nih vdalblivali s mladencheskih let, i eto - glavnaya prichina. Drugoj mogushchestvennejshej prichinoj, na moj vzglyad, yavlyaetsya zhelanie imet' angela-hranitelya, svoeobraznoe chuvstvo, chto u tebya est' starshij brat, kotoryj pozabotitsya o tebe. |to chuvstvo igraet ves'ma ser'eznuyu rol' v tom, chto okazyvaet vliyanie na stremlenie lyudej verit' v boga. LICHNOSTX HRISTA Teper' ya hochu skazat' neskol'ko slov po teme, kotoroj, kak mne chasto kazalos', racionalisty udelyayut yavno nedostatochnoe vnimanie, a imenno po voprosu o tom, byl li Hristos samym luchshim i mudrejshim iz lyudej. Obychno schitaetsya samo soboj razumeyushchimsya, chto v etom voprose vse my dolzhny byt' soglasny - da, byl. No ya dumayu inache. YA polagayu, chto najdetsya ochen' mnogo punktov, v kotoryh ya soglashayus' s Hristom gorazdo bol'she, chem lyudi, ispoveduyushchie hristianstvo. Ne dumayu, chtoby ya smog sledovat' za Hristom do konca, no ya smog by sledovat' za nim znachitel'no dal'she, chem mozhet eto sdelat' bol'shinstvo lyudej, ispoveduyushchih hristianstvo. Vy pomnite, chto on skazal: "...ne protiv'sya zlomu. No kto udarit tebya v pravuyu shcheku tvoyu, obrati k nemu i druguyu..." (Mf 5:39). Slova Hrista ne vyrazhali kakoj-libo novoj zapovedi ili novogo principa. Lao-czy i Budda primenyali etot princip let za 500 ili 600 do Hrista, no razve hristiane prinimayut etot princip na dele? YA niskol'ko ne somnevayus', naprimer, chto nyneshnij prem'er-ministr [5] yavlyaetsya samym iskrennim hristianinom, i vse zhe ya nikomu iz vas ne posovetoval by pojti i udarit' ego po odnoj shcheke. Vy smogli by ubedit'sya, ya uveren, chto, po ego mneniyu, Hristos pridaval etim slovam perenosnyj smysl. Imeetsya i drugoj punkt, kotoryj mne kazhetsya pryamo-taki velikolepnym. Vy pomnite, chto Hristos skazal: "Ne sudite, da ne sudimy budete" (Mf 7:1). A pol'zovalsya li etot princip populyarnost'yu v sudah hristianskih stran? Ne dumayu, chtoby vam udalos' eto obnaruzhit'. YA lichno uzhe v svoe vremya znaval nemalo sudej, kotorye yavlyalis' samymi revnostnymi hristianami, no ni odnomu iz nih dazhe v golovu ne prihodilo, chto v tom, chto oni delali, oni postupali vopreki hristianskim principam. A potom Hristos govorit: "Prosyashchemu u tebya daj i ot hotyashchego zanyat' u tebya ne otvrashchajsya" (Mf 5:42). |to ochen' horoshij princip. Vash predsedatel' predupredil vas, chto my sobralis' syuda ne dlya togo, chtoby zanimat'sya obsuzhdeniem politicheskih voprosov. I vse zhe ya ne chuvstvuyu vozmozhnosti uderzhat'sya ot zamechaniya, chto na poslednih vseobshchih vyborah bor'ba razgorelas' kak raz po voprosu o tom, kak zhelatel'no bylo by otvratit'sya ot hotyashchego zanyat' u tebya. Ponevole nachinaesh' dumat', chto partii liberalov i konservatorov v nashej strane sostavleny iz lyudej, kotorye ne soglasny s ucheniem Hrista, ibo oni v etom sluchae, nesomnenno, samym reshitel'nym obrazom otvratilis'. YA mogu soslat'sya eshche na odnu zapoved' Hrista, kotoraya, na moj vzglyad, zasluzhivaet vsyacheskogo odobreniya, no ya chto-to ne vizhu, chtoby ona pol'zovalas' osoboj lyubov'yu sredi nekotoryh iz nashih hristianskih druzej. Hristos govorit: "...esli hochesh' byt' sovershennym, pojdi, prodaj imenie tvoe i razdaj nishchim..." (Mf 19:21). |to velikolepnejshaya zapoved', no, kak ya uzhe skazal, v zhizni ej ne ochen'-to sleduyut. Vse eto, na moj vzglyad, prekrasnye zapovedi, hotya zhit' soglasno etim zapovedyam neskol'ko trudnovato. YA ne hochu skazat', chto sam zhivu soglasno etim zapovedyam; no, v konce koncov, ya ne stavlyu pered soboj podobnoj celi, da i spros s menya drugoj, nezheli s hristianina. IZ¬YANY V UCHENII HRISTA Otdav dolzhnoe etim velikolepnym zapovedyam, ya perehozhu k nekotorym punktam, v kotoryh, na moj vzglyad, nel'zya usmotret' ni vysochajshej mudrosti, ni velichajshej blagosti Hrista, kotorye emu pripisyvayutsya v evangeliyah. V dannoj svyazi ya mogu zametit', chto my ne zanyaty istoricheskoj problemoj. Istoricheski voobshche ves'ma somnitel'no, sushchestvoval li kogda-libo Hristos; esli zhe on sushchestvoval, to o nem my nichego ne znaem. Takim obrazom, ya ne zanimayus' sejchas istoricheskoj problemoj, kotoraya yavlyaetsya neobychajno trudnoj problemoj. YA zanyat tem Hristom, kotoryj izobrazhen v evangeliyah, prinimaya evangel'skij rasskaz, kak on est'; i zdes' my nahodim ryad veshchej, kotorye otnyud' ne svidetel'stvuyut ob osoboj mudrosti Hrista. Nachnu s togo, chto Hristos, nesomnenno, schital, chto ego vtoroe prishestvie proizojdet v oblakah slavy eshche do togo, kak smert' uneset vseh lyudej, zhivshih v ego vremya. |to dokazyvayut ochen' mnogie mesta iz evangel'skih tekstov. Naprimer, Hristos govorit: "...ne uspeete obojti gorodov izrailevyh, kak priidet syn chelovecheskij" (Mf 10:23). I eshche on govorit: "...est' nekotorye iz stoyashchih zdes', kotorye ne vkusyat smerti, kak uzhe uvidyat syna chelovecheskogo, gryadushchego v carstvii svoem" (Mf 16:28); est' mnogo i drugih mest, iz kotoryh sovershenno yasno, chto Hristos veril v to, chto ego vtoroe prishestvie proizojdet eshche pri zhizni mnogih zhivshih v to vremya lyudej. Veru etu razdelyali i rannie posledovateli Hrista, i ona sostavlyala osnovu mnogih elementov ego nravstvennogo ucheniya. Kogda Hristos govoril: "Itak, ne zabot'tes' o zavtrashnem dne" (Mf 6:34) - i drugie podobnye veshchi, im dvigalo v ves'ma znachitel'noj mere ubezhdenie, chto vtoroe prishestvie proizojdet v samom skorom vremeni i chto vse obydennye, mirskie dela ne stoyat i lomanogo grosha. Mne samomu dovodilos' znavat' nekotoryh hristian, kotorye verili, chto nastuplenie vtorogo prishestviya blizko. Tak, ya znal odnogo prihodskogo svyashchennika, kotoryj do smerti napugal svoyu pastvu, skazav pered nej, chto ne segodnya-zavtra nepremenno nastupit vtoroe prishestvie; pravda, ego prihozhane vpolne uteshilis', kogda uvideli, chto on sazhaet v svoem sadu derev'ya. No rannie hristiane na samom dele verili v eto i vozderzhivalis' ot takih veshchej, kak posadka derev'ev v svoih sadah, ibo oni dejstvitel'no vosprinyali ot Hrista veru v blizkoe nastuplenie vtorogo prishestviya. YAsno, chto v dannom otnoshenii Hristos ne byl stol' mudr, kak nekotorye inye lyudi, a uzh o vysochajshej mudrosti ego i vovse govorit' ne prihoditsya. MORALXNAYA PROBLEMA Vopros o lichnosti Hrista nado rassmotret' i v nravstvennom plane. V nravstvennom oblike Hrista imeetsya, na moj vzglyad, odin ves'ma ser'eznyj iz®yan, i zaklyuchaetsya on v tom, chto Hristos veril v ad. YA ne mogu predstavit' sebe, chtoby kakoj-nibud' chelovek, dejstvitel'no otlichayushchijsya glubokoj chelovechnost'yu, mog verit' v vechnuyu karu. A Hristos, kak on izobrazhen v evangeliyah, nesomnenno, veril v vechnoe nakazanie, i my neodnokratno nahodim mesta, v kotoryh on ispolnen mstitel'noj zloby protiv lyudej, ne zhelavshih slushat' ego propovedi, otnoshenie k inakomyslyashchim, kotoroe otnyud' ne yavlyaetsya neobychnym u propovednikov, no kotoroe neskol'ko umalyaet velichie takoj isklyuchitel'noj lichnosti, kak Hristos. Vy ne obnaruzhite podobnogo otnosheniya k inakomyslyashchim, naprimer, u Sokrata. Sokrat otnosilsya k lyudyam, ne zhelavshim ego slushat', dobroserdechno i snishoditel'no; i takoe otnoshenie predstavlyaetsya mne gorazdo bolee dostojnym povedeniem dlya mudreca, chem gnev. Veroyatno, vy vse pomnite, chto govoril Sokrat pered svoej smert'yu i chto on vsegda govoril, obrashchayas' k lyudyam, rashodivshimsya s nim vo mneniyah. A v evangeliyah vy najdete, chto Hristos govoril: "Zmii, porozhdeniya ehidniny! kak ubezhite vy ot osuzhdeniya v geennu?" (Mf 23:33). |ti slova byli obrashcheny k lyudyam, kotorye ne prihodili v vostorg ot ego propovedej. |to nikak nel'zya, po-moemu, priznat' nailuchshim tonom, a v evangeliyah est' ochen' mnogo podobnyh mest ob ade. I prezhde vsego, razumeetsya, izvestnoe mesto o pregreshenii protiv svyatogo duha: "...esli zhe kto skazhet na duha svyatago, ne prostitsya emu ni v sem veke, ni v budushchem" (Mf 12:32). |to mesto prichinilo miru neischislimye stradaniya, ibo lyudi vseh sostoyanij i polozhenij vbili sebe v golovu, chto oni sovershili greh protiv svyatogo duha, kotoryj ne prostitsya im ni v sem mire, ni v budushchem. YA otnyud', dejstvitel'no, ne dumayu, chtoby chelovek, po svoej prirode nadelennyj v kakoj-to mere dobrotoj, stal seyat' podobnye strahi i uzhasy v nashem mire. Dalee Hristos govorit: "Poshlet syn chelovecheskij angelov svoih, i soberut iz carstva ego vse soblazny i delayushchih bezzakonie i vvergnut ih v pech' ognennuyu; tam budet plach i skrezhet zubov" (Mf 13:41-42); i on eshche dolgo prodolzhaet govorit' otnositel'no placha i skrezheta zubov. |to povtoryaetsya vo mnogih stihah, i dlya chitatelya stanovitsya sovershenno ochevidnym, chto Hristos predveshchaet plach i skrezhet zubovnyj ne bez nekotorogo udovol'stviya, inache on ne zavodil by ob etom razgovor tak chasto. Zatem vse vy, konechno, pomnite mesto pro ovec i kozlov: kak on v svoe vtoroe prishestvie sobiraetsya otdelit' ovec ot kozlov i skazat' kozlam: "...idite ot menya, proklyatye, v ogon' vechnyj..." (Mf 25:41). A dalee on snova govorit: "I esli soblaznyaet tebya ruka tvoya, otseki ee: luchshe tebe uvechnomu vojti v zhizn', nezheli s dvumya rukami idti v geennu, v ogon' neugasimyj, gde cherv' ih ne umiraet i ogon' ne ugasaet" (Mk 9:43-44). |ta tema tozhe povtoryaetsya mnogo raz. YA vynuzhden zayavit', chto vsya eta doktrina, budto adskij ogon' yavlyaetsya nakazaniem za grehi, predstavlyaetsya mne doktrinoj zhestokosti. |to doktrina, kotoraya poseyala v mire zhestokost' i prinesla dlya mnogih pokolenij chelovecheskogo roda zhestokie muki; i Hristos evangelij, esli prinyat' to, chto rasskazyvayut o nem ego zhe sobstvennye letopiscy, nesomnenno, dolzhen byt' priznan chastichno otvetstvennym za eto. V evangeliyah est' i drugie, menee znachitel'nye veshchi togo zhe poryadka. Voz'mite primer s gadarinskimi svin'yami; vy, konechno, soglasites' so mnoj, chto Hristos ne ochen'-to miloserdno oboshelsya so svin'yami, vseliv v nih besov, tak chto stado brosilos' s krutizny v more. Vy dolzhny pomnit', chto Hristos byl vsemogushch i mog prosto velet' besam ubirat'sya na vse chetyre storony; no on predpochel vselit' ih v svinej. A vot eshche strannyj rasskaz pro smokovnicu, kotoryj menya samogo vsyakij raz sovershenno ozadachival. Vy pomnite, chto sluchilos' so smokovnicej. "On vzalkal; i, uvidev izdaleka smokovnicu, pokrytuyu list'yami, poshel, ne najdet li chego na nej; no, pridya k nej, nichego ne nashel, krome list'ev; ibo eshche ne vremya bylo sobiraniya smokv. I skazal ej Iisus: otnyne da ne vkushaet nikto ot tebya ploda vovek! I... Petr govorit emu: Ravvi! posmotri, smokovnica, kotoruyu ty proklyal, zasohla" (Mk 11:12-14,21). |to dejstvitel'no ves'ma strannyj rasskaz, ibo delo proishodilo v takoe vremya goda, kogda smokvy eshche ne sozrevayut, i derevo bylo sovershenno nepovinnym. Slovom, ya reshitel'no otkazyvayus' priznat', chto v voprosah mudrosti ili v delah dobrodeteli Hristos zanimaet takoe zhe vysokoe mesto, kak nekotorye drugie lyudi, izvestnye nam iz istorii. Mne dumaetsya, chto ya lichno postavil by Buddu i Sokrata v oboih etih otnosheniyah vyshe Hrista. |MOCIONALXNYJ FAKTOR Kak ya uzhe ukazyval, dejstvitel'naya prichina togo, pochemu lyudi prinimayut religiyu, na moj vzglyad, ne imeet nichego obshchego s dovodami rassudka. Lyudi prinimayut religiyu iz emocional'nyh pobuzhdenij. CHasto nas uveryayut, chto napadat' na religiyu ves'ma pagubno, ibo religiya delaet lyudej dobrodetel'nymi. Uveryali v etom i menya; no ya chto-to ne primechal, chtoby delo proishodilo dejstvitel'no tak. Vsem vam, nesomnenno, izvestno, kak parodiroval etot argument Semyuel Batler [6] v svoej knige "Vozvrashchenie v Edgin". Vy pomnite, chto v "Edgine" izobrazhen nekij Higgs, kotoryj popadaet v dalekuyu stranu, provodit zdes' nekotoroe vremya, a potom bezhit iz etoj strany na vozdushnom share. Dvadcat' let spustya Higgs vozvrashchaetsya v tu zhe stranu i obnaruzhivaet, chto edgincy ispoveduyut novuyu religiyu, v kotoroj predmetom pokloneniya yavlyaetsya on sam pod imenem Syna Solnca; i pro nego rasskazyvayut, chto on voznessya na nebo. Higgs pribyvaet kak raz v kanun torzhestv po sluchayu prazdnika vozneseniya. On podslushivaet razgovor professorov Henki i Penki, rasskazyvayushchih drug drugu, chto oni nikogda i v glaza ne vidyvali cheloveka Higgsa i, nadeyutsya, nikogda ne uvidyat; odnako imenno oni i yavlyayutsya pervosvyashchennikami religii Syna Solnca. Higgs prihodit v velikoe negodovanie, priblizhaetsya k nim i zayavlyaet: "A ya voz'mu da i razoblachu vse eto sharlatanstvo i rasskazhu zhitelyam Edgina, chto Syn Solnca - eto vsego lish' ya, chelovek Higgs, i eto ya uletel na vozdushnom share". No Henki i Penki otvechayut emu: "Vy ne dolzhny etogo delat', ibo na mife o Syne Solnca derzhitsya vsya nravstvennost' etoj strany, i esli tol'ko edgincy uznayut, chto vy ne voznosilis' na nebo, vse oni pogryaznut v porokah". Dovod etot ubezhdaet Higgsa, i on mirno pokidaet stranu. Imenno etu ideyu vnushayut nam priverzhency hristianstva - budto vse my pogryazli by v porokah, esli by ne priderzhivalis' hristianskoj religii. A ya polagayu, chto kak raz te lyudi, kotorye priderzhivalis' hristianskoj religii, i otlichalis' v bol'shinstve svoem vopiyushchej porochnost'yu. Vy priznaete, razumeetsya, tot lyubopytnyj fakt, chto, chem sil'nee byli religioznye chuvstva i glubzhe dogmaticheskie verovaniya v techenie togo ili inogo perioda istorii, tem bol'shej zhestokost'yu byl otmechen etot period i tem huzhe okazyvalos' polozhenie del. V tak nazyvaemye veka very, kogda lyudi dejstvitel'no verili v hristianskuyu religiyu vo vsej ee polnote, sushchestvovala inkviziciya s ee pytkami; milliony neschastnyh zhenshchin byli sozhzheny na kostrah kak ved'my; i ne bylo takogo roda zhestokosti, kotoraya ne byla by pushchena v hod protiv vseh sloev naseleniya vo imya religii. Vzglyanite na mir vokrug sebya - i vy obnaruzhite, chto kazhdaya krupica progressa v chelovecheskih chuvstvovaniyah, kazhdoe uluchshenie v ugolovnom zakonodatel'stve, kazhdyj shag, napravlennyj na to, chtoby v mire bylo men'she vojn, kazhdyj shag, sdelannyj s cel'yu uluchshit' otnoshenie k cvetnym rasam, ili lyuboe smyagchenie rabstva, lyuboj nravstvennyj progress, imevshij mesto v mire, - vse eto neizmenno natalkivalos' na protivodejstvie organizovannyh cerkvej mira. I s polnoj otvetstvennost'yu za svoi slova ya zayavlyayu, chto hristianskaya religiya v svoej cerkovnoj organizacii byla i vse eshche prodolzhaet ostavat'sya glavnym vragom nravstvennogo progressa v mire. KAK CERKVI ZADERZHIVALI PROGRESS Vy mozhete podumat', chto ya hvatil cherez kraj, kogda zayavil, chto hristianskaya religiya vse eshche prodolzhaet ostavat'sya glavnym vragom progressa. YA zhe polagayu, chto ya sovershenno prav. Voz'mite takoj fakt. Proshu vas izvinit' menya za to, chto ya ego upominayu. Fakt etot ne iz priyatnyh, no cerkvi vynuzhdayut nas upominat' fakty, ne prinadlezhashchie k razryadu priyatnyh. Predstavim sebe, chto v tom mire, v kotorom my zhivem nyne, neopytnaya devushka svyazhet sebya uzami braka s sifilitikom; v podobnom sluchae katolicheskaya cerkov' zayavlyaet: "|to - nerastorzhimoe tainstvo. Do konca svoih dnej vy obyazany ostavat'sya vmeste", i zhenshchina ne imeet prava predprinimat' nikakih shagov, chtoby predotvratit' poyavlenie na svet sifiliticheskih detej. Vot chto zayavlyaet katolicheskaya cerkov'. YA zhe govoryu, chto eto - d'yavol'skaya zhestokost'; i ni odin chelovek, u kotorogo estestvennye simpatii ne okazalis' izvrashchennymi dogmoj ili nravstvennaya priroda ne omertvela sovershenno dlya vsyakogo chuvstva sostradaniya, ne mozhet utverzhdat', chto prodolzhenie podobnogo sostoyaniya veshchej spravedlivo i pravil'no. Skazannoe - ne bolee chem primer. Sushchestvuet velikoe mnozhestvo putej, pri pomoshchi kotoryh cerkov', nastaivaya na tom, chto ej ugodno nazyvat' nravstvennost'yu, i v nashe vremya prichinyaet razlichnym lyudyam nezasluzhennye i nenuzhnye stradaniya. I kak vam, razumeetsya, izvestno, cerkov' v lice bol'shej chasti svoih predstavitelej vse eshche prodolzhaet ostavat'sya protivnikom progressa i uluchsheniya vo vsem, chto vedet k umen'sheniyu stradanij v mire, ibo ej ugodno prikleivat' yarlyk nravstvennosti k opredelennomu uzkomu kodeksu pravil povedeniya, kotorye ne imeyut nikakogo otnosheniya k chelovecheskomu schast'yu. A kogda vy zayavlyaete, chto sleduet sdelat' to ili drugoe, ibo sdelannoe vami budet sodejstvovat' chelovecheskomu schast'yu, cerkovniki polagayut, chto eto voobshche ne imeet nikakogo otnosheniya k delu. "Kakoe otnoshenie chelovecheskoe schast'e imeet k nravstvennosti? Ved' cel' nravstvennosti zaklyuchaetsya vovse ne v tom, chtoby sdelat' lyudej schastlivymi. Cel' nravstvennosti - sdelat' ih prigodnymi dlya neba". I, nado dumat', neprigodnymi dlya etogo mira. STRAH - OSNOVA RELIGII Religiya osnovana, na moj vzglyad, prezhde vsego i glavnym obrazom na strahe. CHast'yu eto uzhas pered nevedomym, a chast'yu, kak ya uzhe ukazyval, - zhelanie chuvstvovat', chto u tebya est' svoego roda starshij brat, kotoryj postoit za tebya vo vseh bedah i zloklyucheniyah. Strah - vot chto lezhit v osnove vsego etogo yavleniya, strah pered tainstvennym, strah pered neudachej, strah pered smert'yu. A tak kak strah yavlyaetsya praroditelem zhestokosti, to neudivitel'no, chto zhestokost' i religiya shagali ruka ob ruku. Potomu chto osnova u nih obeih odna i ta zhe - strah. V etom mire my nachinaem nyne ponemnogu postigat' veshchi i ponemnogu podchinyat' ih s pomoshch'yu nauki, kotoraya shag za shagom prokladyvaet sebe dorogu, preodolevaya vrazhdu hristianskoj religii, vrazhdu