ZHan ZHak Russo. Ob Obshchestvennom dogovore, ili Principy politicheskogo Prava --------------------------------------------------------------- Perevod s franc. A.D. Hayutina i V.S. Alekseeva-Popova. Po izd.: Russo ZH.ZH. Ob obshchestvennom dogovore. Traktaty / Per. s fr. - M.: "KANON-press", "Kuchkovo pole", 1998. - 416 s. --------------------------------------------------------------- Foederis aequas Dicamus leges Virg. [ilius]. Aeneid, XI* PREDUVEDOMLENIE |tot nebol'shoj traktat izvlechen mnoyu iz bolee obshirnogo truda (1), kotoryj ya nekogda predprinyal, ne rasschitav svoih sil, i davno uzhe ostavil. Iz razlichnyh otryvkov, kotorye mozhno bylo izvlech' iz togo, chto bylo napisano, predlagaemyj nizhe - naibolee znachitelen, i, kak pokazalos' mne, naimenee nedostoin vnimaniya publiki. Ostal'noe uzhe bolee ne sushchestvuet. ________________ * My rasskazhem o spravedlivyh zakonah, osnovannyh na dogovore. Verg.[ilij]. |neida, XI, [321] (lat.).] KNIGA 1 YA hochu issledovat', vozmozhen li v grazhdanskom sostoyanii kakoj-libo princip upravleniya, osnovannogo na zakonah i nadezhnogo, esli prinimat' lyudej takimi, kakovy oni, a zakony - takimi, kakimi oni mogut byt' (2). V etom Issledovanii ya vse vremya budu starat'sya sochetat' to, chto razreshaet pravo, s tem, chto predpisyvaet vygoda, tak, chtoby ne okazalos' nikakogo rashozhdeniya mezhdu spravedlivost'yu i pol'zoyu (3). YA pristupayu k delu, ne dokazyvaya vazhnosti moej temy. Menya mogut sprosit': razve ya gosudar' ili zakonodatel', chto pishu o politike. Bud' ya gosudar' ili zakonodatel', ya ne stal by teryat' vremya na razgovory o tom, chto nuzhno delat', - ya libo delal by eto, libo molchal. Poskol'ku ya rozhden grazhdaninom svobodnogo Gosudarstva i chlenom suverena (4), to, kak by malo ni znachil moj golos v obshchestvennyh delah, prava podavat' ego pri obsuzhdenii etih del dostatochno, chtoby obyazat' menya uyasnit' sebe ih sushchnost', i ya schastliv, chto vsyakij raz, rassuzhdaya o formah Pravleniya, nahozhu v moih rozyskaniyah vse novye prichiny lyubit' obraz Pravleniya moej strany. Glava I PREDMET |TOJ PERVOJ KNIGI CHelovek rozhdaetsya svobodnym, no povsyudu on v okovah (5). Inoj mnit sebya povelitelem drugih, chto ne meshaet emu byt' rabom v bol'shej eshche mere, chem oni (6). Kak sovershilas' eta peremena? Ne znayu. CHto mozhet pridat' ej zakonnost'? Polagayu, chto etot vopros ya smogu razreshit'. Esli by ya rassmatrival lish' vopros o sile i rezul'tatah ee dejstviya, ya by skazal: poka narod prinuzhden povinovat'sya i povinuetsya, on postupaet horosho; no esli narod, kak tol'ko poluchaet vozmozhnost' sbrosit' s sebya yarmo, sbrasyvaet ego, - on postupaet eshche luchshe; ibo, vozvrashchaya sebe svobodu po tomu zhe pravu, po kakomu ee u nego pohitili, on libo imeet vse osnovaniya vernut' ee, libo zhe vovse ne bylo osnovanij ee u nego otnimat'. No obshchestvennoe sostoyanie - eto svyashchennoe pravo, kotoroe sluzhit osnovaniem dlya vseh ostal'nyh prav. |to pravo, odnako, ne yavlyaetsya estestvennym; sledovatel'no, ono osnovyvaetsya na soglasheniyah. Nado vyyasnit', kakovy eti soglasheniya. Prezhde chem pristupit' k etomu, ya dolzhen obosnovat' te polozheniya, kotorye ya tol'ko chto vydvinul. Glava II O PERVYH OBSHCHESTVAH Samoe drevnee iz vseh obshchestv i edinstvennoe estestvennoe - eto sem'ya (7). No ved' i v sem'e deti svyazany s otcom lish' do teh por, poka nuzhdayutsya v nem. Kak tol'ko nuzhda eta propadaet, estestvennaya svyaz' rvetsya. Deti, izbavlennye ot neobhodimosti povinovat'sya otcu, i otec, svobodnyj ot obyazannosti zabotit'sya o detyah, vnov' stanovyatsya ravno nezavisimymi. Esli oni i ostayutsya vmeste, to uzhe ne v silu estestvennoj neobhodimosti, a dobrovol'no; sama zhe sem'ya derzhitsya lish' na soglashenii. |ta obshchaya svoboda est' sledstvie prirody cheloveka. Pervyj ee zakon - samoohranenie, ee - pervye zaboty te, kotorymi chelovek obyazan samomu sebe, i kak tol'ko on vstupaet v poru zrelosti, on uzhe tol'ko sam dolzhen sudit' o tom, kakie sredstva prigodny dlya ego samosohraneniya, i tak on stanovitsya sam sebe hozyainom. Takim obrazom, sem'ya - eto, esli ugodno, proobraz politicheskih obshchestv, pravitel' - eto podobie otca, narod - detej, i vse, rozhdennye ravnymi i svobodnymi, esli otchuzhdayut svoyu svobodu, to lish' dlya svoej zhe pol'zy. Vsya raznica v tom, chto v sem'e lyubov' otca k detyam voznagrazhdaet ego za te zaboty, kotorymi on ih okruzhaet, - v Gosudarstve zhe naslazhdenie vlast'yu zamenyaet lyubov', kotoroj net u pravitelya k svoim poddannym. Grocij otricaet, chto u lyudej vsyakaya vlast' ustanavlivaetsya dlya pol'zy upravlyaemyh (8): v kachestve primera on privodit rabstvo*. CHashche vsego v svoih rassuzhdeniyah on vidit osnovanie prava v sushchestvovanii sootvetstvuyushchego fakta. Mozhno bylo by primenit' metodu bolee posledovatel'nuyu, no nikak ne bolee blagopriyatnuyu dlya tiranov. _____________ * "Uchenye rozyskaniya o publichnom prave chasto predstavlyayut soboyu lish' istoriyu davnih zloupotreblenij, i lyudi sovershenno naprasno davali sebe trud slishkom podrobno ih izuchat'". - (Traktat (12) o vygodah Fr [ancii] v snosheniyah s ee sosedyami g-na markiza d'A[rzhansona], napechatannyj u Reya v Amsterdame). Imenno eto i sdelal Grocij. Po mneniyu Grociya, stalo byt', neyasno, prinadlezhit li chelovecheskij rod kakoj-nibud' sotne lyudej ili, naoborot, eta sotnya lyudej prinadlezhit chelovecheskomu rodu i na protyazhenii vsej svoej knigi on, kak budto, sklonyaetsya k pervomu mneniyu. Tak zhe polagaet i Gobbs (9). Takim obrazom chelovecheskij rod okazyvaetsya razdelennym na stada skota, kazhdoe iz kotoryh imeet svoego vozhaka, beregushchego onoe s tem, chtoby ego pozhirat'. Podobno tomu, kak pastuh - sushchestvo vysshej prirody po sravneniyu s ego stadom, tak i pastyri lyudskie, koi sut' vozhaki lyudej, - sushchestva prirody vysshej po otnosheniyu k ih narodam. Tak rassuzhdal, po soobshcheniyu Filona (10), imperator Kaligula, delaya iz takoj analogii tot dovol'no estestvennyj vyvod, chto koroli - eto bogi, ili chto poddannye - eto skot. Rassuzhdenie takogo Kaliguly vozvrashchaet nas k rassuzhdeniyam Gobbsa i Grociya. Aristotel' prezhde, chem vse oni (11) govoril takzhe, chto lyudi vovse ne ravny ot prirody, no chto odni rozhdayutsya, chtoby byt' rabami, a drugie - gospodami. Aristotel' byl prav; no on prinimal sledstvie za prichinu. Vsyakij chelovek, rozhdennyj v rabstve, rozhdaetsya dlya rabstva; nichto ne mozhet byt' vernee etogo. V okovah raby teryayut vse, vplot' do zhelaniya ot nih osvobodit'sya (13), oni nachinayut lyubit' rabstvo, podobno tomu, kak sputniki Ulissa (14) polyubili svoe skotskoe sostoyanie*. ___________ * Sm. nebol'shoj traktat Plutarha, ozaglavlennyj: O razume besslovesnyh. Ustupat' sile - eto akt neobhodimosti, a ne voli; v krajnem sluchae, eto - akt blagorazumiya. V kakom smysle mozhet eto byt' obyazannost'yu? Itak, esli sushchestvuyut raby po prirode, tak tol'ko potomu, chto sushchestvovali raby vopreki prirode. Sila sozdala pervyh rabov, ih trusost' sdelala ih navsegda rabami. YA nichego ne skazal ni o korole Adame, ni ob imperatore Noe (15), otce treh velikih monarhov, razdelivshih mezhdu soboyu ves' mir, kak eto sdelali deti Saturna (16), v kotoryh inogda videli etih zhe monarhov. YA nadeyus', chto mne budut blagodarny za takuyu moyu skromnost'; ibo, poskol'ku ya proishozhu neposredstvenno ot odnogo iz etih gosudarej i, byt' mozhet, dazhe ot starshej vetvi, to, kak znat', ne okazalsya by ya posle proverki gramot vovse dazhe zakonnym korolem chelovecheskogo roda? Kak by tam ni bylo, nikto ne stanet otricat', chto Adam byl vlastelinom mira, podobno tomu, kak Robinzon (17) - vlastelinom svoego ostrova, poka on ostavalsya edinstvennym ego obitatelem, i bylo v etom bezrazdel'nom obladanii to udobstvo, chto monarhu, prochno sidevshemu na svoem trone, ne dovodilos' strashit'sya ni myatezhej, ni vojn, ni zagovorshchikov. Glava III O PRAVE SILXNOGO Samyj sil'nyj nikogda ne byvaet nastol'ko silen, chto by ostavat'sya postoyanno povelitelem, esli on ne prevratit svoej sily v pravo, a povinoveniya emu - v obyazannost'. Otsyuda - pravo sil'nejshego; ono nazyvaetsya pravom kak budto v ironicheskom smysle, a v dejstvitel'nosti ego vozvodyat v princip. No razve nam nikogda ne ob座asnyat smysl etih slov? Sila - eto fizicheskaya moshch', i ya nikak ne vizhu, kakaya moral' mozhet byt' rezul'tatom ee dejstviya. Predpolozhim na minutu, chto tak nazyvaemoe pravo sil'nejshego sushchestvuet. YA utverzhdayu, chto v rezul'tate podobnogo predpolozheniya poluchitsya tol'ko neob座asnimaya galimat'ya; ibo, esli eto sila sozdaet pravo, to rezul'tat menyaetsya s prichinoj, to est' vsyakaya sila, prevoshodyashchaya pervuyu, priobretaet i prava pervoj. Esli tol'ko vozmozhno ne povinovat'sya beznakazanno, znachit vozmozhno eto delat' na zakonnom osnovanii, a tak kak vsegda prav samyj sil'nyj, to i nuzhno lish' dejstvovat' takim obrazom, chtoby stat' sil'nejshim. No chto zhe eto za pravo, kotoroe ischezaet, kak tol'ko prekrashchaetsya dejstvie sily? Esli nuzhno povinovat'sya, podchinyayas' sile, to net neobhodimosti povinovat'sya, sleduya dolgu; i esli chelovek bol'she ne prinuzhdaetsya k povinoveniyu, to on uzhe i ne obyazan eto delat'. Otsyuda vidno, chto slovo "pravo" nichego ne pribavlyaet k sile. Ono zdes' prosto nichego ne znachit. Podchinyajtes' vlastyam. Esli eto oznachaet - ustupajte sile, to zapoved' horosha, no izlishnyaya; ya ruchayus', chto ona nikogda ne budet narushena. Vsyakaya vlast' - ot Boga (18), ya eto priznayu; no i vsyakaya bolezn' ot Nego zhe: znachit li eto, chto zapreshcheno zvat' vracha? Esli na menya v lesu napadaet razbojnik, znachit, malo togo, chto ya dolzhen, podchinyayas' sile, otdat' emu svoj koshelek; no, dazhe bud' ya v sostoyanii ego spryatat', to razve ya ne obyazan po sovesti otdat' emu etot koshelek? Ibo, v konce koncov, pistolet, kotoryj on derzhit v ruke, - eto tozhe vlast'. Soglasimsya zhe, chto sila ne tvorit pravo i chto lyudi obyazany povinovat'sya tol'ko vlastyam zakonnym. Tak pered nami snova voznikaet vopros, postavlennyj mnoyu v samom nachale. Glava IV O RABSTVE (19) Raz ni odin chelovek ne imeet estestvennoj vlasti nad sebe podobnymi i poskol'ku sila ne sozdaet nikakogo prava, to vyhodit, chto osnovoyu lyuboj zakonnoj vlasti sredi lyudej mogut byt' tol'ko soglasheniya. Esli otdel'nyj chelovek, govorit Grocij (20), mozhet, otchuzhdaya svoyu svobodu, stat' rabom kakogo-libo gospodina, to pochemu zhe ne mozhet i celyj narod, otchuzhdaya svoyu svobodu, stat' poddannym kakogo-libo korolya? Zdes' mnogo est' dvusmyslennyh slov, znachenie kotoryh sledovalo by poyasnit'; ogranichimsya tol'ko odnim iz nih - "otchuzhdat'". Otchuzhdat' - eto znachit otdavat' ili prodavat' (21). No chelovek, stanovyashchijsya rabom drugogo, ne otdaet sebya; on, v krajnem sluchae, sebya prodaet, chtoby poluchit' sredstva k sushchestvovaniyu. No narodu - dlya chego sebya prodavat'? Korol' ne tol'ko ne predostavlyaet svoim poddannym sredstva k sushchestvovaniyu, bolee togo, on sam sushchestvuet tol'ko za ih schet, a korolyu, kak govorit Rable (22), nemalo nado dlya zhizni. Itak, poddannye otdayut samih sebya s usloviem, chto u nih zaberut takzhe ih imushchestvo? YA ne vizhu, chto u nih ostanetsya posle etogo. Skazhut, chto despot obespechivaet svoim poddannym grazhdanskij mir. Pust' tak, no chto zhe oni ot etogo vyigryvayut, esli vojny, kotorye im navyazyvaet ego chestolyubie, esli ego nenasytnaya alchnost', pritesneniya ego pravleniya razoryayut ih bol'she, chem eto sdelali by ih razdory? CHto zhe oni ot etogo vyigryvayut, esli samyj etot mir stanovitsya odnim iz ih bedstvij? Spokojno zhit' i v temnicah, no razve etogo dostatochno, chtoby chuvstvovat' sebya tam horosho! Greki, zapertye v peshchere Ciklopa (23), spokojno zhili v nej, ozhidaya svoej ocheredi byt' s容dennymi. Utverzhdat', chto chelovek otdaet sebya darom, znachit - utverzhdat' nechto bessmyslennoe i nepostizhimoe: podobnyj akt nezakonen i nedejstvitelen uzhe po odnomu tomu, chto tot, kto ego sovershaet, nahoditsya ne v zdravom ume. Utverzhdat' to zhe samoe o celom narode - eto znachit schitat', chto ves' on sostoit iz bezumcev: bezumie ne tvorit pravo (24). Esli by kazhdyj i mog sovershit' otchuzhdenie samogo sebya, to on ne mozhet etogo sdelat' za svoih detej; oni rozhdayutsya lyud'mi i svobodnymi; ih svoboda prinadlezhit im, i nikto, krome nih, ne vprave eyu rasporyazhat'sya. Do togo, kak oni dostignut zrelosti, otec mozhet dlya sohraneniya ih zhizni i dlya ih blagopoluchiya prinyat' ot ih imeni te ili inye usloviya, no on ne mozhet otdat' detej bezvozvratno i bez uslovij, ibo podobnyj dar protiven celyam prirody i prevyshaet otcovskie prava. Poetomu, daby kakoe-libo samovlastnoe Pravlenie stalo zakonnym, nado, chtoby narod v kazhdom svoem pokolenii mog sam reshat' vopros o tom, prinyat' li takoe Pravlenie ili otvergnut' ego; no togda eto Pravlenie ne bylo by uzhe samovlastnym. Otkazat'sya ot svoej svobody - eto znachit otrech'sya ot svoego chelovecheskogo dostoinstva, ot prav chelovecheskoj prirody, dazhe ot ee obyazannostej. Nevozmozhno nikakoe vozmeshchenie dlya togo, kto ot vsego otkazyvaetsya. Podobnyj otkaz nesovmestim s prirodoyu cheloveka; lishit' cheloveka svobody voli - eto znachit lishit' ego dejstviya kakoj by to ni bylo nravstvennosti. Nakonec, bespolezno i protivorechivo takoe soglashenie, kogda, s odnoj storony, vygovarivaetsya neogranichennaya vlast', a s drugoj - bezgranichnoe povinovenie. Razve ne yasno, chto u nas net nikakih obyazannostej po otnosheniyu k tomu, ot kogo my vprave vse potrebovat'? I razve uzhe eto edinstvennoe uslovie, ne predpolagayushchee ni kakogo-libo ravnocennogo vozmeshcheniya, ni chego-libo vzamen, ne vlechet za soboyu nedejstvitel'nosti takogo akta? Ibo kakoe mozhet byt' u moego raba pravo, obrashchennoe protiv menya, esli vse, chto on imeet, prinadlezhit mne, a esli ego pravo - moe, to razve ne lisheny kakogo by to ni bylo smysla slova: moe pravo, obrashchennoe protiv menya zhe? Grocij i drugie vidyat proishozhdenie tak nazyvaemogo prava rabovladeniya eshche i v vojnah (25). Poskol'ku pobeditel', po ih mneniyu, vprave ubit' pobezhdennogo, etot poslednij mozhet vykupit' svoyu zhizn' cenoyu sobstvennoj svobody, - soglashenie tem bolee zakonnoe, chto ono oborachivaetsya na pol'zu oboim. YAsno, odnako, chto eto tak nazyvaemoe pravo ubivat' porozhdennyh ni v koej mere ne vytekaet iz sostoyaniya vojny. Uzhe hotya by potomu, chto lyudi, prebyvayushchie v sostoyanii iznachal'noj nezavisimosti, ne imeyut stol' postoyannyh otnoshenij mezhdu soboyu, chtoby sozdalos' sostoyanie vojny ili mira; ot prirody lyudi vovse ne vragi drug drugu (26). Vojnu vyzyvayut ne otnosheniya mezhdu lyud'mi, a otnosheniya veshchej, i poskol'ku sostoyanie vojny mozhet vozniknut' ne iz prostyh otnoshenij mezhdu lyud'mi, no iz otnoshenij veshchnyh, postol'ku ne mozhet sushchestvovat' vojny chastnoj (27), ili vojny cheloveka s chelovekom, kak v estestvennom sostoyanii, gde voobshche net postoyannoj sobstvennosti, tak i v sostoyanii obshchestvennom, gde vse podvlastno zakonam. Stychki mezhdu otdel'nymi licami, dueli, poedinki sut' akty, ne sozdayushchie nikakogo sostoyaniya vojny; chto zhe do chastnyh vojn, uzakonennyh Ustanovleniyami Lyudovika IX (28), korolya Francii, vojn, chto prekrashchalis' Bozh'im mirom (29), - eto zloupotrebleniya feodal'nogo Pravleniya, sistemy samoj bessmyslennoj (30) iz vseh, kakie sushchestvovali, protivnoj principam estestvennogo prava i vsyakoj dobroj politii. Itak, vojna - eto otnoshenie otnyud' ne cheloveka k cheloveku, no Gosudarstva k Gosudarstvu, kogda chastnye lica stanovyatsya vragami lish' sluchajno i sovsem ne kak lyudi i dazhe ne kak grazhdane*, no kak soldaty; ne kak chleny otechestva, no tol'ko zashchitniki ego. ____________ * Rimlyane, kotorye znali i soblyudali pravo vojny bolee, chem kakoj by to ni bylo narod v mire, byli v etom otnoshenii stol' shchepetil'ny, chto grazhdaninu razreshalos' sluzhit' v vojske dobrovol'cem lish' v tom sluchae, kogda on obyazyvalsya srazhat'sya protiv vraga i imenno protiv opredelennogo vraga. Kogda legion, v kotorom Katon-syn (31) nachinal svoyu voennuyu sluzhbu pod komandovaniem Popiliya, byl pereformirovan, Katon-otec napisal Popiliyu (32), chto, esli tot soglasen, chtoby ego syn prodolzhal sluzhit' pod ego nachalom, to Katona-mladshego sleduet eshche raz privesti k voinskoj prisyage, tak kak pervaya uzhe nedejstvitel'na, i on ne mozhet bolee srazhat'sya protiv vraga. I tot zhe Katon pisal svoemu synu, chtoby on osteregsya prinimat' uchastie v srazhenii, ne prinesya etoj novoj prisyagi. YA znayu, chto mne mogut protivopostavit' v etom sluchae osadu Kluziuma (33) i nekotorye drugie otdel'nye fakty, no ya zdes' govoryu o zakonah, obychayah. Rimlyane rezhe vseh narushali svoi zakony, i u nih odnih byli zakony stol' prekrasnye. Nakonec, vragami vsyakogo Gosudarstva mogut byt' lish' drugie Gosudarstva, a ne lyudi, esli prinyat' v soobrazhenie, chto mezhdu veshchami razlichnoj prirody nel'zya ustanovit' nikakogo podlinnogo otnosheniya. |tot princip sootvetstvuet takzhe i polozheniyam, ustanovlennym vo vse vremena, i postoyannoj praktike vseh civilizovannyh narodov. Ob座avlenie vojny sluzhit preduprezhdeniem ne stol'ko Derzhavam, skol'ko ih poddannym. CHuzhoj, bud' to korol', chastnyj chelovek ili narod, kotoryj grabit, ubivaet ili derzhit v nevole poddannyh, ne ob座avlyaya vojny gosudaryu, - eto ne vrag, a razbojnik. Dazhe v razgare vojny spravedlivyj gosudar', zahvatyvaya vo vrazheskoj strane vse, chto prinadlezhit narodu v celom, pri etom uvazhaet lichnost' i imushchestvo chastnyh lic; on uvazhaet prava, na kotoryh osnovany ego sobstvennye. Esli cel'yu vojny yavlyaetsya razrushenie vrazheskogo Gosudarstva, to pobeditel' vprave ubivat' ego zashchitnikov, poka u nih v rukah oruzhie; no kak tol'ko oni brosayut oruzhie i sdayutsya, perestavaya takim obrazom byt' vragami ili orudiyami vraga, oni vnov' stanovyatsya prosto lyud'mi, i pobeditel' ne imeet bolee nikakogo prava na ih zhizn' (34). Inogda mozhno unichtozhit' Gosudarstvo, ne ubivaya ni odnogo iz ego chlenov. Vojna, sledovatel'no, ne daet nikakih prav, kotorye ne byli by neobhodimy dlya ee celej. |to - ne principy Grociya, oni ne osnovyvayutsya na avtoritete poetov, no vytekayut iz samoj prirody veshchej i osnovany na razume. CHto do prava zavoevaniya, to ono osnovyvaetsya lish' na zakone sil'nogo. Esli vojna ne daet pobeditelyu nikakogo prava istreblyat' pobezhdennyh lyudej, to eto pravo, kotorogo u nego net, ne mozhet sluzhit' i osnovaniem prava na ih poraboshchenie. Vraga mozhno ubit' tol'ko v tom sluchae, kogda ego nel'zya sdelat' rabom, sledovatel'no: pravo porabotit' vraga ne vytekaet iz prava ego ubit' (35); znachit, eto nespravedlivyj obmen zastavlyat' ego pokupat' cenoyu svobody svoyu zhizn', na kotoruyu u pobeditelya net nikakih prav. Ibo razve ne yasno, chto esli my budem osnovyvat' pravo zhizni i smerti na prave rabovladeniya, a pravo rabovladeniya na prave zhizni i smerti, to popadem v porochnyj krug? Dazhe esli predpolozhit', chto eto uzhasnoe pravo vseh ubivat' sushchestvuet, ya utverzhdayu, chto rab, kotoryj stal takovym vo vremya vojny, ili zavoevannyj narod nichem drugim ne obyazan svoemu povelitelyu, krome kak povinoveniem do teh por, poka ego k etomu prinuzhdayut. Vzyav ekvivalent ego zhizni, pobeditel' vovse ego ne pomiloval: vmesto togo, chtoby ubit' pobezhdennogo bez vsyakoj vygody, on ubil ego s pol'zoyu dlya sebya. On vovse ne poluchil nad nim nikakoj vlasti, soedinennoj s siloyu; sostoyanie vojny mezhdu nimi prodolzhaetsya, kak prezhde, sami ih otnosheniya yavlyayutsya sledstviem etogo sostoyaniya, a primenenie prava vojny ne predpolagaet nikakogo mirnogo dogovora. Oni zaklyuchili soglashenie, pust' tak; no eto soglashenie nikak ne privodit k unichtozheniyu sostoyaniya vojny (36), a, naoborot, predpolagaet ego prodolzhenie. Itak, s kakoj by storony my ni rassmatrivali etot vopros, pravo rabovladeniya nedejstvitel'no ne tol'ko potomu, chto ono nezakonno, no takzhe i potomu, chto ono bessmyslenno i nichego ne znachit. Slova "rabstvo" i "pravo" protivorechat drug drugu; oni vzaimno isklyuchayut drug druga. Takaya rech': "ya s toboj zaklyuchayu soglashenie polnost'yu za tvoj schet i polnost'yu v moyu pol'zu, soglashenie, kotoroe ya budu soblyudat', poka eto mne budet ugodno, i kotoroe ty budesh' soblyudat', poka mne eto budet ugodno" - budet vsegda ravno lishena smysla nezavisimo ot togo, imeyutsya li v vidu otnosheniya cheloveka k cheloveku ili cheloveka k narodu. Glava V O TOM, CHTO SLEDUET VSEGDA VOSHODITX K PERVOMU SOGLASHENIYU Esli by ya dazhe i soglasilsya s tem, chto do sih por otrical, to storonniki despotizma ne mnogo by ot etogo vyigrali. Vsegda budet sushchestvovat' bol'shoe razlichie mezhdu tem, chtoby podchinit' sebe tolpu, i tem, chtoby upravlyat' obshchestvom. Esli otdel'nye lyudi porozn' odin za drugim poraboshchayutsya odnim chelovekom, to, kakovo by ni bylo ih chislo, ya vizhu zdes' tol'ko gospodina i rabov, a nikak ne narod i ego glavu. |to, esli ugodno, - skoplenie lyudej a ne associaciya; zdes' net ni obshchego blaga, ni Organizma politicheskogo. Takoj chelovek, pust' by dazhe on i porabotil polmira, vsegda budet lish' chastnoe lico; ego interes otdelennyj ot interesov drugih lyudej, eto vsegda tol'ko chastnyj interes. Esli tol'ko etot chelovek pogibaet, to ego derzhava raspadaetsya, kak rassypaetsya i prevrashchaetsya v kuchu pepla dub, sozhzhennyj ognem. Narod, govorit Grocij, mozhet postavit' nad soboyu korolya. Po mneniyu Grociya, stalo byt', narod yavlyaetsya takovym i do togo, kak on podchinyaet sebya korolyu. No takoe dejstvie predstavlyaet soboyu grazhdanskij akt; ono predpolagaet reshenie, prinyatoe narodom. Takim obrazom, prezhde chem rassmatrivat' akt, posredstvom kotorogo narod izbiraet korolya, bylo by neploho rassmotret' tot akt, v silu kotorogo narod stanovitsya narodom, ibo etot akt, nepremenno predshestvuyushchij pervomu, predstavlyaet soboj istinnoe osnovanie obshchestva (37). V samom dele, ne bud' nikakogo predshestvuyushchego soglasheniya, otkuda by vzyalos' - esli tol'ko izbranie ne edinodushno - obyazatel'stvo dlya men'shinstva podchinyat'sya vyboru bol'shinstva? i pochemu sto chelovek, zhelayushchih gospodina, vprave podavat' golos za desyat' chelovek, togo sovershenno ne zhelayushchih? Zakon bol'shinstva golosov sam po sebe ustanavlivaetsya v rezul'tate soglasheniya i predpolagaet, po men'shej mere edinozhdy, - edinodushie. Glava VI OB OBSHCHESTVENNOM SOGLASHENII YA predpolagayu, chto lyudi dostigli togo predela, kogda sily, prepyatstvuyushchie im ostavat'sya v estestvennom sostoyanii, prevoshodyat v svoem protivodejstvii sily, kotorye kazhdyj individuum mozhet pustit' v hod, chtoby uderzhat'sya v etom sostoyanii. Togda eto iznachal'noe sostoyanie ne mozhet bolee prodolzhat'sya, i chelovecheskij rod pogib by, ne izmeni on svoego obraza zhizni. Odnako, poskol'ku lyudi ne mogut sozdavat' novyh sil (38), a mogut lish' ob容dinyat' i napravlyat' sily, uzhe sushchestvuyushchie, to u nih net inogo sredstva samosohraneniya, kak, ob容dinivshis' s drugimi lyud'mi, obrazovat' summu sil, sposobnuyu preodolet' protivodejstvie, podchinit' eti sily odnomu dvizhitelyu i zastavit' ih dejstvovat' soglasno. |ta summa sil mozhet vozniknut' lish' pri sovmestnyh dejstviyah mnogih lyudej; no - poskol'ku sila i svoboda Kazhdogo cheloveka - sut' pervye orudiya ego samosohraneniya - kak mozhet on ih otdat', ne prichinyaya sebe vreda i ne prenebregaya temi zabotami, kotorye est' ego dolg po otnosheniyu k samomu sebe? |ta trudnost', esli vernut'sya K predmetu etogo issledovaniya, mozhet byt' vyrazhena v sleduyushchih polozheniyah: "Najti takuyu formu associacii, kotoraya zashchishchaet i ograzhdaet vseyu obshcheyu siloyu lichnost' i imushchestvo kazhdogo iz chlenov associacii, i blagodarya kotoroj kazhdyj, soedinyayas' so vsemi, podchinyaetsya, odnako, tol'ko samomu sebe i ostaetsya stol' zhe svobodnym, kak i prezhde". Takova osnovnaya zadacha, kotoruyu razreshaet Obshchestvennyj dogovor (39). Stat'i etogo Dogovora opredeleny samoj prirodoj akta tak, chto malejshee vidoizmenenie etih statej lishilo by ih dejstvennosti i poleznosti; poetomu, hotya oni pozhaluj, i ne byli nikogda tochno sformulirovany, oni povsyudu odni i te zhe, povsyudu molchalivo prinimayutsya i priznayutsya do teh por, poka v rezul'tate narusheniya obshchestvennogo soglasheniya kazhdyj ne obretaet vnov' svoi pervonachal'nye prava i svoyu estestvennuyu svobodu, teryaya svobodu, poluchennuyu po soglasheniyu, radi kotoroj on otkazalsya ot estestvennoj. |ti stat'i, esli ih pravil'no ponimat', svodyatsya k odnoj-edinstvennoj, imenno: polnoe otchuzhdenie kazhdogo iz chlenov associacii so vsemi ego pravami v pol'zu vsej obshchiny; ibo, vo-pervyh, esli kazhdyj otdaet sebya vsecelo, to sozdayutsya usloviya, ravnye dlya vseh; a raz usloviya ravny dlya vseh, to nikto ne zainteresovan v tom, chtoby delat' ih obremenitel'nymi dlya drugih. Dalee, poskol'ku otchuzhdenie sovershaetsya bez kakih-libo iz座atij, to edinenie stol' polno, skol' tol'ko vozmozhno, i ni odnomu iz chlenov associacii nechego bol'she trebovat'. Ibo, esli by u chastnyh lic ostavalis' kakie-libo prava, to, poskol'ku teper' ne bylo by takogo starshego nad vsemi, kotoryj byl by vprave razreshat' spory mezhdu nimi i vsem narodom, kazhdyj, buduchi sud'ej samomu sebe v nekotorom otnoshenii, nachal by vskore prityazat' na to, chtoby stat' takovym vo vseh otnosheniyah; estestvennoe sostoyanie prodolzhalo by sushchestvovat', i associaciya neizbezhno stala by tiranicheskoj ili bespoleznoj. Nakonec, kazhdyj, podchinyaya sebya vsem, ne podchinyaet sebya nikomu v otdel'nosti. I tak kak net ni odnogo chlena associacii, v otnoshenii kotorogo ostal'nye ne priobretali by teh zhe prav, kotorye oni ustupili emu po otnosheniyu k sebe, to kazhdyj priobretaet ekvivalent togo, chto teryaet, i poluchaet bol'she sily dlya sohraneniya togo, chto imeet. Itak, esli my ustranim iz obshchestvennogo soglasheniya to, chto ne sostavlyaet ego sushchnosti, to my najdem, chto ono svoditsya k sleduyushchim polozheniyam: "kazhdyj iz nas peredaet v obshchee dostoyanie i stavit pod vysshee rukovodstvo obshchej voli svoyu lichnost' i vse svoi sily, i v rezul'tate dlya nas vseh vmeste kazhdyj chlen prevrashchaetsya v nerazdel'nuyu chast' celogo" (40). Nemedlenno vmesto otdel'nyh lic, vstupayushchih v dogovornye otnosheniya, etot akt associacii sozdaet uslovnoe kollektivnoe Celoe, sostoyashchee iz stol'kih chlenov, skol'ko golosov naschityvaet obshchee sobranie. |to Celoe poluchaet v rezul'tate takogo akta svoe edinstvo, svoe obshchee ya, svoyu zhizn' i volyu. |to lico yuridicheskoe, obrazuyushcheesya sledovatel'no v rezul'tate ob容dineniya vseh drugih, nekogda imenovalos' Grazhdanskoyu obshchinoj*, nyne zhe imenuetsya Respublikoyu, ili Politicheskim organizmom: ego chleny nazyvayut etot Politicheskij organizm Gosudarstvom, kogda on passiven, Suverenom, kogda on aktiven, Derzhavoyu pri sopostavlenii ego s emu podobnymi. CHto do chlenov associacii, to oni v sovokupnosti poluchayut imya naroda, a v otdel'nosti nazyvayutsya grazhdanami kak uchastvuyushchie v verhovnoj vlasti, i poddannymi kak podchinyayushchiesya zakonam Gosudarstva. No eti terminy chasto smeshivayutsya i ih prinimayut odin za drugoj; dostatochno umet' ih razlichat', kogda oni upotreblyayutsya vo vsem ih tochnom smysle. _____________ * Istinnyj smysl etogo slova pochti sovsem stersya dlya lyudej novyh vremen: bol'shinstvo prinimaet gorod za Grazhdanskuyu obshchinu, a gorozhanina za grazhdanina (43). Oni ne znayut, chto gorod sostavlyayut doma, a Grazhdanskuyu obshchinu grazhdane. |ta zhe oshibka v drevnosti dorogo oboshlas' karfagenyanam. YA ne chital, chtoby poddannomu kakogo libo gosudarya davali titul civis (grazhdanin - lat.), ni dazhe v drevnosti - makedoncam ili v nashi dni - anglichanam, hotya eti poslednie blizhe k svobode, chem vse ostal'nye. Odni francuzy sovershenno zaprosto nazyvayut sebya grazhdanami, potomu chto u nih net, kak eto vidno iz ih slovarej, nikakogo predstavleniya o dejstvitel'nom smysle etogo slova; ne bud' etogo, oni, nezakonno prisvaivaya sebe eto imya, byli by povinny v oskorblenii velichestva. U nih eto slovo oznachaet dobrodetel', a ne pravo. Kogda Boden sobralsya govorit' o nashih Grazhdanah i Gorozhanah (44), on sovershil grubuyu oshibku, prinyav odnih za drugih. G-n d'Alamber ne sovershil etoj oshibki, i v svoej stat'e "ZHeneva" (45) horosho pokazal razlichiya mezhdu vsemi chetyr'mya (dazhe pyat'yu, esli schitat' prostyh inostrancev) razryadami lyudej v nashem gorode, iz kotoryh lish' dva vhodyat v sostav Respubliki. Ni odin iz izvestnyh mne francuzskih avtorov ne ponyal istinnogo smysla slova "grazhdanin". Glava VII O SUVERENE Iz etoj formuly vidno, chto akt associacii (41) soderzhit vzaimnye obyazatel'stva vsego naroda i chastnyh lic i chto kazhdyj individuum, vstupaya, tak skazat', v dogovor s samim soboj, okazyvaetsya prinyavshim dvoyakoe obyazatel'stvo, imenno: kak chlen suverena v otnoshenii chastnyh lic i kak chlen Gosudarstva po otnosheniyu k suverenu (42). No zdes' nel'zya primenit' to polozhenie grazhdanskogo prava, chto nikto ne obyazan vypolnyat' obyazatel'stva, vzyatye pered samim soboj, ibo veliko razlichie mezhdu obyazatel'stvami, vzyatymi pered samim soboyu, i obyazatel'stvami, vzyatymi po otnosheniyu k celomu, chast' kotorogo ty sostavlyaesh'. Sleduet eshche zametit', chto, poskol'ku kazhdyj vystupaet v dvoyakom kachestve, reshenie, prinyatoe vsem narodom, mozhet imet' obyazatel'nuyu silu v oblasti otnoshenij vseh poddannyh k suverenu, no ne mozhet, po protivopolozhnoj prichine, nalozhit' na suverena obyazatel'stva po otnosheniyu k sebe samomu, i chto, sledovatel'no, esli by suveren predpisal sam sebe takoj zakon, ot kotorogo on ne mog by sebya osvobodit', - eto protivorechilo by samoj prirode Politicheskogo organizma. Poskol'ku suveren mozhet rassmatrivat' sebya lish' v odnom-edinstvennom otnoshenii, to on popadaet v polozhenie chastnogo cheloveka, vstupayushchego v soglashenie s samim soboyu (46); raz tak, net i ne mozhet byt' nikakogo osnovnogo zakona, obyazatel'nogo dlya Naroda v celom, dlya nego ne obyazatelen dazhe Obshchestvennyj dogovor (47). |to, odnako, ne oznachaet, chto Narod, kak celoe, ne mozhet vzyat' na sebya takih obyazatel'stv po otnosheniyu k drugim, kotorye ne narushayut uslovij etogo Dogovora, ibo po otnosheniyu k chuzhezemcu on vystupaet kak obychnoe sushchestvo, kak individuum. No Politicheskij organizm ili suveren, kotoryj obyazan svoim sushchestvovaniem lish' svyatosti Dogovora (48), ni v koem sluchae ne mozhet brat' na sebya takih obyazatel'stv, dazhe po otnosheniyu k drugim, kotorye skol'ko-nibud' protivorechili by etomu pervonachal'nomu aktu, kak, naprimer, otchuzhdenie kakoj-libo chasti samogo sebya ili podchinenie sebya drugomu suverenu. Narushit' akt, blagodarya kotoromu on sushchestvuet, znachilo by unichtozhit' samogo sebya, a nichto nichego i ne porozhdaet. Kak tol'ko eta massa lyudej ob容dinyaetsya takim putem v odno celoe, uzhe nevozmozhno prichinit' vred ni odnomu iz ego chlenov, ne zadevaya celoe, i tem bolee nel'zya prichinit' vred celomu tak, chtoby chleny ego etogo ne pochuvstvovali. Stalo byt' i dolg, i vygoda v ravnoj mere obyazyvayut obe dogovarivayushchiesya storony vzaimno pomogat' drug drugu; i odni i te zhe lyudi dolzhny stremit'sya ispol'zovat' v etom dvoyakom otnoshenii vse preimushchestva, kotorye daet im ob容dinenie. Itak, poskol'ku suveren obrazuetsya lish' iz chastnyh lic, u nego net i ne mozhet byt' takih interesov, kotorye protivorechili by interesam etih lic; sledovatel'no, verhovnaya vlast' suverena niskol'ko ne nuzhdaetsya v poruchitele pered poddannymi, ibo nevozmozhno, chtoby organizm zahotel vredit' vsem svoim chlenam; i my uvidim dalee, chto on ne mozhet prichinyat' vred nikomu iz nih v otdel'nosti (49). Suveren uzhe v silu togo, chto on sushchestvuet, yavlyaetsya vsegda tem, chem on dolzhen byt'. No ne tak obstoit delo s otnosheniyami poddannyh k suverenu; nesmotrya na obshchij interes, nichto ne moglo by sluzhit' dlya suverena porukoyu v vypolnenii poddannymi svoih obyazatel'stv, esli by on ne nashel sredstv obespechit' ih vernost' sebe. V samom dele, kazhdyj individuum mozhet, kak chelovek, imet' osobuyu volyu, protivopolozhnuyu obshchej ili neshodnuyu s etoj obshchej volej, kotoroj on obladaet kak grazhdanin. Ego chastnyj interes mozhet vnushat' emu inoe, chem to, chego trebuet interes obshchij. Samo ego estestvenno nezavisimoe sushchestvovanie mozhet zastavit' ego rassmatrivat' to, chto on dolzhen udelyat' obshchemu delu, lish' kak bezvozmezdnoe prinoshenie, poterya kotorogo budet ne stol' oshchutima dlya drugih, skol' uplata etogo prinosheniya obremenitel'na dlya nego, i esli by on rassmatrival to yuridicheskoe lico, kotoroe sostavlyaet Gosudarstvo, kak otvlechennoe sushchestvo, poskol'ku eto - ne chelovek, on pol'zovalsya by pravami grazhdanina, ne zhelaya ispolnyat' obyazannostej poddannogo; i eta nespravedlivost', usugublyayas', privela by k razrusheniyu Politicheskogo organizma. Itak, chtoby obshchestvennoe soglashenie ne stalo pustoyu formal'nost'yu, ono molchalivo vklyuchaet v sebya takoe obyazatel'stvo, kotoroe odno tol'ko mozhet dat' silu drugim obyazatel'stvam: esli kto-libo otkazhetsya podchinit'sya obshchej vole, to on budet k etomu prinuzhden vsem Organizmom, a eto oznachaet ne chto inoe, kak to, chto ego siloyu prinudyat byt' svobodnym. Ibo takovo uslovie, kotoroe, podchinyaya kazhdogo grazhdanina otechestvu, odnovremenno tem samym ograzhdaet ego ot vsyakoj lichnoj zavisimosti: uslovie eto sostavlyaet sekret i dvigatel'nuyu silu politicheskoj mashiny, i ono odno tol'ko delaet zakonnymi obyazatel'stva v grazhdanskom obshchestve, kotorye bez etogo byli by bessmyslennymi, tiranicheskimi i otkryvali by put' chudovishchnejshim zloupotrebleniyam. Glava VIII O GRAZHDANSKOM SOSTOYANII |tot perehod ot sostoyaniya estestvennogo k sostoyaniyu grazhdanskomu proizvodit v cheloveke ves'ma primetnut peremenu, zamenyaya v ego povedenii instinkt spravedlivost'yu i pridavaya ego dejstviyam tot nravstvennyj harakter, kotorogo oni ranee byli lisheny. Tol'ko togda, kogda golos dolga smenyaet plotskie pobuzhdeniya, a pravo - zhelanie, chelovek, kotoryj do sih por schitalsya tol'ko s samim soboyu, okazyvaetsya vynuzhdennym dejstvovat' soobrazno drugim principam i sovetovat'sya s razumom, prezhde chem sledovat' svoim sklonnostyam. Hotya on i lishaet sebya v etom sostoyanii mnogih preimushchestv, poluchennyh im ot prirody, on voznagrazhdaetsya ves'ma znachitel'nymi drugimi preimushchestvami; ego sposobnosti uprazhnyayutsya i razvivayutsya, ego predstavleniya rasshiryayutsya, ego chuvstva oblagorazhivayutsya i vsya ego dusha vozvyshaetsya do takoj stepeni, chto ee li by zabluzhdeniya etogo novogo sostoyaniya ne nizvodili chasto cheloveka do sostoyaniya eshche bolee nizkogo chem to, iz kotorogo on vyshel, to on dolzhen byl by neprestanno blagoslovlyat' tot schastlivyj mig, kotoryj navsegda vyrval ego ottuda i kotoryj iz tupogo i ogranichennogo zhivotnogo sozdal razumnoe sushchestvo - cheloveka. Svedem ves' etot itog k legko sravnimym mezhdu soboj polozheniyam. Po Obshchestvennomu dogovoru chelovek teryaet svoyu estestvennuyu svobodu i neogranichennoe pravo na to, chto ego prel'shchaet i chem on mozhet zavladet'; priobretaet zhe on svobodu grazhdanskuyu i pravo sobstvennosti na vse to, chem obladaet. CHtoby ne oshibit'sya v opredelenii etot vozmeshcheniya, nado tochno razlichat' estestvennuyu svobodu, granicami kotoroj yavlyaetsya lish' fizicheskaya sila individuuma, i svobodu grazhdanskuyu, kotoraya ogranichena obshchej volej, a takzhe razlichat' obladanie, predstavlyayushchee soboj lish' rezul'tat primeneniya sily ili pravo togo, kto prishel pervym, i sobstvennost', kotoraya mozhet osnovyvat'sya lish' na zakonnom dokumente. K tomu, chto uzhe skazano o priobreteniyah cheloveka i grazhdanskom sostoyanii, mozhno bylo by dobavit' moral'nuyu svobodu, kotoraya odna delaet cheloveka dejstvitel'nym hozyainom samomu sebe; ibo postupat' lish' pod vozdejstviem svoego zhelaniya est' rabstvo, a podchinyat'sya zakonu, kotoryj ty sam dlya sebya ustanovil, est' svoboda. No ya uzhe itak skazal po etomu voprosu bolee, chem dostatochno, a opredelenie filosofskogo smysla slova svoboda ne vhodit v dannom sluchae v moyu zadachu. Glava IX O VLADENII IMUSHCHESTVOM Kazhdyj chlen obshchiny podchinyaet sebya ej v tot moment, kogda ona obrazuetsya, takim, kakov on est' v eto vremya, podchinyaet ej samogo sebya i vse svoi sily, sostavnoj chast'yu kotoryh yavlyaetsya i prinadlezhashchee emu imushchestvo. |to ne oznachaet, chto vsledstvie takogo akta vladenie, perehodya iz ruk v ruki, izmenyaet svoyu prirodu i stanovitsya sobstvennost'yu v rukah suverena. No tak kak sily Grazhdanskoj obshchiny nesravnenno bol'she, chem sily otdel'nogo cheloveka, to i ee vladenie fakticheski bolee prochno i neosporimo, hotya i ne stanovitsya bolee zakonnym, po krajnej mere, v glazah chuzhezemcev. Ibo gosudarstvo yavlyaetsya v otnoshenii svoih chlenov hozyainom vsego ih imushchestva v silu Obshchestvennogo dogovora, kotoryj v Gosudarstve sluzhit osnovoyu vseh prav; no dlya drugih Derzhav Gosudarstvo yavlyaetsya takovym lish' po pravu pervoj zaimki, pereshedshemu k nemu ot otdel'nyh lic. Pravo pervoj zaimki, hotya ono i v bol'shej stepeni yavlyaetsya takovym, nezheli pravo sil'nogo, prevrashchaetsya v podlinnoe pravo lish' posle togo, kak ustanovleno pravo sobstvennosti. Kazhdyj chelovek ot prirody imeet pravo na vse, chto emu neobhodimo; no akt polozhitel'nogo prava, delayushchij ego sobstvennikom kakogo-libo imushchestva, lishaet ego tem samym prav na vse ostal'noe. Poluchiv svoyu chast', on dolzhen ogranichit'sya eyu i ne imeet bol'she nikakogo prava na to, chto prinadlezhit obshchine. Vot pochemu pravo pervoj zaimki, stol' neprochnoe v estestvennom sostoyanii, bezogovorochno uvazhaetsya vsyakim chelovekom, prinadlezhashchim k grazhdanskomu obshchestvu. V ponimanii etogo prava uvazhaetsya ne stol'ko chuzhoe, skol'ko to, chto ne prinadlezhit tebe. Voobshche zhe, dlya togo chtoby uzakonit' pravo pervoj zaimki na kakoj-libo uchastok zemli, neobhodimy sleduyushchie usloviya: vo-pervyh, chtoby na etoj zemle eshche nikto ne zhil; vo-vtoryh, chtoby zanyato bylo lish' stol'ko, skol'ko neobhodimo, chtoby prokormit'sya; v-tret'ih, chtoby vstupali vo vladenie zemleyu ne v silu kakoj-libo pustoj formal'nosti, no v rezul'tate raschistki i obrabotki ee etogo edinstvennogo priznaka sobstvennosti, kotoryj pri otsutstvii yuridicheskih dokumentov dolzhen byt' priznavaem drugimi. V samom dele, priznat' pravo pervoj zaimki za potrebnostyami i trudom (50) - ne znachit li eto rasprostranit' eto pravo nastol'ko, naskol'ko ono mozhet prostirat'sya? Mozhno li ne stavit' granic etomu pravu? Dostatochno stupit' nogoyu na obshchij uchastok zemli, chtoby provozglasit' sebya totchas zhe ego hozyainom? Dostatochno li imet' silu, neobhodimuyu dlya togo, chtoby prognat' ottuda na nekotoroe vremya drugih lyudej, chtoby otnyat' u nih pravo kogda-libo vernut'sya na etot uchastok? Kak mozhet chelovek ili narod zavladet' ogromnoyu territoriej, lishiv chelovecheskij rod etoj territorii, inache, kak ne v rezul'tate nakazuemogo zahvata, poskol'ku etot akt lishaet drugih lyudej mest obitaniya i istochnikov sushchestvovaniya, kotorye priroda daet im vsem v obshchee pol'zovanie? Kogda Nun'es Bal'boa (51), stav na beregu, ob座avil ot imeni Kastil'skoj korony, chto on vstupaet vo vladenie YUzhnym morem i vsej YUzhnoj Amerikoj, bylo li etogo dostatochno, chtoby lishit' vseh zhitelej etih stran ih vladenij i pregradit' dostup v nih vsem gosudaryam mira? Takogo roda formal'nye akty povtoryalis' vposledstvii neodnokratno i dovol'no bezuspeshno; i katolicheskij korol' mog by srazu zavladet' iz kabineta vsem mirom, no emu prishlos' by zatem isklyuchit' iz svoih vladenij vse to, chem ranee eshche zavladeli drugie gosudari. Teper' ponyatno, kakim obrazom soedinennye i smezhnye zemli chastnyh lic prevrashchayutsya v territoriyu, podvlastnuyu vsemu narodu, i kakim obrazom pravo suvereniteta, rasprostranyayas' s poddannyh na zanimaemye imi uchastki zemli, stanovitsya odnovremenno veshchnym i lichnym, chto stavit ih vladel'cev v bol'shuyu zavisimost', i samye ih sily delaet zalogom ih vernosti. Monarhi drevnosti, vidimo, ne ponimali kak sleduet etogo preimushchestva i, nazyvaya sebya lish' caryami persov, skifov, makedonyan, schitali sebya ne stol'ko gospodami stran, skol'ko povelitelyami lyudej. Gosudari nashego vremeni imenuyut sebya bolee hitro korolyami Francii, Ispanii, Anglii i t. d. Vladeya takim obrazom zemlej, oni mogut byt' vpolne uvereny v tom, chto ee obitateli u nih v rukah. Primechatel'no v etom otchuzhdenii to, chto obshchina, prinimaya zemli chastnyh lic, vovse ne otbiraet u nih eti zemli, - ona lish' obespechivaet etim licam zakonnoe vladenie imi, prevrashchaya zahvat v podlinnoe pravo, a pol'zovanie v sobstvennost'. Teper' uzhe vladel'cy rassmatrivayutsya kak hraniteli obshchego dostoyaniya (52), i