inogda zhe - chtoby podderzhivat' mezhdu nimi ravnovesie, kak eto delali |fory (184) v Sparte. Tribunat vovse ne est' sostavnaya chast' Grazhdanskoj obshchiny i ne dolzhen obladat' nikakoj dolej ni zakonodatel'noj, ni ispolnitel'noj vlasti. No imenno ego vlast' eshche bol'she, ibo, ne buduchi v sostoyanii nichego sdelat', On mozhet vsemu pomeshat'. On bolee svyashchenen i bolee pochitaem kak zashchitnik zakonov, chem gosudar', ih ispolnyayushchij, i chem suveren, ih dayushchij. |to ochen' yasno vidno v Rime, kogda gordye patricii, vsegda preziravshie ves' narod, prinuzhdeny byli sklonyat'sya pered prostym chinovnikom naroda, kotoryj ne imel ni pokrovitel'stva, ni yurisdikcii. Tribunat, razumno umeryaemyj, - eto naibolee prochnaya opora dobrogo gosudarstvennogo ustrojstva; no esli on poluchaet hot' nemnogim bolee sily, chem sleduet, on oprokidyvaet vse. CHto do slabosti, to ona ne v ego prirode, i esli tol'ko predstavlyaet on iz sebya koe-chto, on nikogda ne mozhet znachit' menee, chem nuzhno. On vyrozhdaetsya v tiraniyu, kogda uzurpiruet ispolnitel'nuyu vlast', kotoruyu on dolzhen lish' umeryat', i kogda hochet izdavat' zakony, kotorye dolzhen lish' blyusti. Ogromnaya vlast' |forov ne predstavlyala opasnosti, poka Sparta sohranyala svoi nravy, no ona uskorila ih nachavsheesya razlozhenie. Krov' Agisa (185), ubitogo etimi tiranami, byla otmshchena ego preemnikom; prestuplenie i pokaranie |forov ravnym obrazom uskorili gibel' Respubliki, i posle Kleomena (186) Sparta uzhe byla nichem. Rim nashel svoyu pogibel' na tom zhe puti; i chrezvychajnaya vlast' tribunov, shag za shagom uzurpiruemaya, posluzhila, v konce koncov, s pomoshch'yu zakonov, sozdannyh dlya sohraneniya svobody, ohrannoyu gramotoyu imperatoram, kotorye ee unichtozhili. CHto zhe do Soveta Desyati v Venecii, to - eto krovavoe sudilishche, odinakovo uzhasnoe i dlya patriciev i dlya naroda; i ono, vmesto togo, chtoby zashchishchat' svoim vysokim avtoritetom zakony, sluzhit, posle polnogo vyrozhdeniya onyh, lish' dlya togo, chtoby nanosit' v potemkah udary, kotorye ne smeyut dazhe zamechat'. Tribunat oslablyaetsya, kak i Pravitel'stvo, pri uvelichenii chisla ego chlenov. Kogda Tribuny rimskogo naroda, snachala v chisle dvuh, zatem pyati, hoteli udvoit' eto chislo, to Senat im ne protivilsya, tverdo uverennyj, chto smozhet sderzhivat' odnih s pomoshch'yu drugih: eto i ne preminulo sluchit'sya. Luchshee sredstvo predupredit' uzurpaciyu stol' opasnogo korpusa, sredstvo, o kotorom ne pomyshlyalo do sih por ni odno Pravitel'stvo, bylo by - ne delat' etot korpus postoyannym, no opredelyat' promezhutki, v techenie kotoryh on prekrashchal by svoe sushchestvovanie. |ti promezhutki, kotorye ne dolzhny byt' nastol'ko veliki, chtoby dat' vremya zloupotrebleniyam utverdit'sya, mogut ustanavlivat'sya Zakonom, tak chtoby ih legko mozhno bylo v sluchae neobhodimosti sokrashchat' posredstvom chrezvychajnyh ukazov. |to sredstvo, mne kazhetsya, ne predstavlyaet zatrudnenij, potomu chto, kak ya skazal, tribunat, ne sostavlyaya chasti gosudarstvennogo ustrojstva, mozhet byt' ustranen bez ushcherba dlya etogo poslednego; i ono mne kazhetsya dejstvennym, potomu chto magistrat, vnov' vvedennyj, otpravlyaetsya vovse ne ot toj vlasti, kotoruyu imel ego predshestvennik, no ot vlasti, kotoruyu daet emu Zakon. Glava VI O DIKTATURE (187) Negibkost' zakonov, prepyatstvuyushchaya im primenyat'sya k sobytiyam, mozhet v nekotoryh sluchayah sdelat' ih vrednymi i privesti cherez nih k gibeli Gosudarstvo, kogda ono perezhivaet krizis. Soblyudenie poryadka i form trebuet nekotorogo vremeni, v kotorom obstoyatel'stva inogda otkazyvayut. Mozhet predstavit'sya mnozhestvo sluchaev, kotoryh zakonodatel' vovse ne predvidel, i eto ves'ma neobhodimaya predusmotritel'nost': ponyat', chto ne vse mozhno predusmotret'. Ne nuzhno poetomu stremit'sya k ukrepleniyu politicheskih ustanovlenii do takoj stepeni, chtoby otnyat' u sebya vozmozhnost' priostanovit' ih dejstvie. Dazhe Sparta davala pokoj svoim zakonam. No lish' samye bol'shie opasnosti mogut uravnovesit' tu, kotoruyu vlechet za soboyu izmenenie stroya obshchestvennogo; i nikogda ne sleduet priostanavlivat' svyashchennuyu silu zakonov, esli delo ne idet o spasenii otechestva. V etih redkih i ochevidnyh sluchayah zabota ob obshchestvennoj bezopasnosti vyrazhaetsya osobym aktom, kotoryj vozlagaet etu obyazannost' na dostojnejshego. |to poruchenie mozhet byt' dano dvumya sposobami, v sootvetstvii s harakterom opasnosti. Esli, chtoby ee ustranit', dostatochno uvelichit' dejstvennost' Pravitel'stva, to Upravlenie sosredotochivayut v rukah odnogo ili dvuh iz ego chlenov, i, takim obrazom, izmenyayut ne vlast' zakonov, a tol'ko formu ih primeneniya. Esli zhe opasnost' takova, chto soblyudenie zakona stanovitsya prepyatstviem k ee preduprezhdeniyu, to naznachayut vysshego pravitelya, kotoryj zastavlyaet umolknut' vse zakony i na nekotoroe vremya prekrashchaet dejstvie verhovnoj vlasti suverena. V podobnom sluchae to, v chem zaklyuchaetsya obshchaya volya, ne vyzyvaet somnenij, i ochevidno, chto pervoe zhelanie naroda sostoit v tom, chtoby Gosudarstvo ne pogiblo. Sledovatel'no, prekrashchenie dejstviya zakonodatel'noj vlasti otnyud' ee ne unichtozhaet. Magistrat, kotoryj zastavlyaet etu vlast' umolknut', ne mozhet zastavit' ee govorit'; on gospodstvuet nad neyu, ne buduchi v sostoyanii byt' ee predstavitelem. On mozhet tvorit' vse, isklyuchaya zakony. Pervoe sredstvo primenyalos' rimskim Senatom, kogda on formuloyu posvyashcheniya vozlagal na Konsulov obyazannost' prinimat' mery dlya spaseniya Respubliki. Vtoroe - kogda odin iz dvuh Konsulov naznachal Diktatora*: obychaj etot byl prinyat Rimom po primeru Al'by. __________ * |to naznachenie sovershalos' noch'yu i tajno, kak budto stydilis' postavit' cheloveka vyshe zakonov. V pervye vremena Respubliki k diktature pribegali ves'ma chasto, potomu, chto Gosudarstvo ne bylo eshche nastol'ko ustojchivym, chtoby ono moglo podderzhivat' sebya odnoyu lish' siloyu svoego vnutrennego ustrojstva. Tak kak nravy togda delali izlishnimi mnozhestvo predostorozhnostej, kotorye byli by neobhodimy v drugoe vremya, to ne boyalis' ni togo, chto Diktator zloupotrebit svoej vlast'yu, ni chto on popytaetsya uderzhat' ee sverh ustanovlennogo sroka. Kazalos', naprotiv, chto stol' ogromnaya vlast' byla bremenem dlya togo, kto eyu byl oblechen, nastol'ko on toropilsya ot nee osvobodit'sya, kak esli by eto bylo delom slishkom trudnymi slishkom opasnym: zamenyat' soboyu zakony. Poetomu ne opasnost' durnogo upotrebleniya, a opasnost' vyrozhdeniya etoj vysshej magistratury zastavlyaet menya osuzhdat' neumerennoe pol'zovanie eyu v pervye vremena Respubliki. Ibo esli tak shchedro naznachali na etu dolzhnost' dlya provedeniya vyborov, osvyashcheniya hramov, vypolneniya veshchej chisto formal'nyh, to mozhno bylo uzhe opasat'sya, kak by ona ne stala menee groznoj v sluchae podlinnoj neobhodimosti, i kak by postepenno ne privykli videt' v diktature pustoe zvanie, esli ego ispol'zuyut lish' pri pustyh ceremoniyah. K koncu Respubliki rimlyane, stav bolee osmotritel'nymi, izbegali diktatury stol' zhe nerazumno, kak prezhde nerazumno eyu zloupotreblyali. Otradno bylo ubedit'sya, chto opaseniya ih byli malo osnovatel'ny; chto samaya slabost' stolicy byla zalogom ee bezopasnosti pri vsyakih posyagatel'stvah magistratov, kotorye prebyvali v samom lone; chto Diktator mog v izvestnyh sluchayah zashchishchat' svobodu obshchestvennuyu, nikogda ne imeya vozmozhnosti posyagnut' ne nee; i chto nadetye na Rim okovy, ochevidno, byli vykovany vovse ne v samom Rime, a v ego armiyah. To slaboe soprotivlenie, kotoroe okazali Marij - Sulle i Pompej - Cezaryu, yasno pokazalo, chego mozhno bylo ozhidat' ot vnutrennej vlasti, obrashchennoj protiv vneshnej sily. |ta oshibka zastavila ih sovershit' krupnye promahi: tak, naprimer, kogda ne naznachili diktatora v dele Katiliny (188). Ibo, poskol'ku vopros shel lish' o samom gorode, i samoe bol'shee o kakoj-nibud' ital'yanskoj provincii, to s toyu neogranichennoj vlast'yu, kotoruyu zakony davali diktatoru, on mog by legko rasseyat' zagovor; a zagovor tot byl podavlen lish' blagodarya schastlivomu stecheniyu sluchajnostej, na chto nikogda ne dolzhno bylo polagat'sya chelovecheskoe blagorazumie. Vmesto etogo Senat ogranichilsya peredachej vsej svoej vlasti Konsulam. Tak i sluchilos', chto Ciceron, chtoby dejstvovat' uspeshno, byl vynuzhden prevysit' svoyu vlast' v sushchestvennom punkte; i esli pervye vzryvy likovaniya zastavili odobrit' ego povedenie, to vposledstvii s polnym osnovaniem u nego potrebovali otcheta za krov' grazhdan, prolituyu vopreki zakonam: etogo upreka nel'zya bylo by sdelat' Diktatoru. No krasnorechie Konsula plenilo vseh; i sam on, hotya i rimlyanin, lyubil bol'she sobstvennuyu slavu, chem otechestvo, i ne stol'ko iskal naibolee zakonnogo i naibolee vernogo sposoba spasti Gosudarstvo, skol'ko sredstva pripisat' sebe vse zaslugi v etom dele*. Poetomu ego spravedlivo osypali pochestyami kak osvoboditelya Rima i stol' zhe spravedlivo nakazali kak narushitelya zakonov. Kak by blestyashche ni bylo ego vozvrashchenie iz ssylki, eto byla uzhe, nesomnenno, milost'. _________ * Imenno v etom on i ne mog byt' ubezhden, esli by predlozhil naznachit' Diktatora, tak kak ne smel nazvat' samogo sebya i ne mog byt' uveren, chto ego kollega nazovet ego. Vprochem, kakim by sposobom ni bylo dano eto vazhnoe poruchenie, vazhno ogranichit' ego prodolzhitel'nost' ves'ma kratkim srokom, kotoryj ni v koem sluchae ne mozhet byt' prodlen. Vo vremya krizisov, kotorye i zastavlyayut uchrezhdat' diktaturu. Gosudarstvo vskore byvaet unichtozheno ili spaseno, i, raz nastoyatel'naya neobhodimost' minovala, diktatura delaetsya tiranicheskoj ili bespoleznoj. V Rime Diktatory, ostavayas' takovymi lish' na shest' mesyacev, otkazyvalis' bol'shej chast'yu ot etoj dolzhnosti eshche do istecheniya sroka. Esli by srok byl bol'she, oni, byt' mozhet, popytalis' by eshche ego prodlit', kak postupili Decemviry s godichnym srokom. U Diktatora bylo lish' vremya, chtoby rasporyadit'sya v otnoshenii togo krajnego sluchaya, kotoryj sdelal neobhodimym ego izbranie; u nego ne bylo vremeni pomyshlyat' o drugih planah. Glava VII O CENZURE Podobno tomu, kak provozglashenie obshchej voli sovershaetsya posredstvom Zakona, tak i ob®yavlenie suzhdeniya vsego obshchestva proizvoditsya posredstvom cenzury. Obshchestvennoe mnenie est' svoego roda Zakon, sluzhitelem kotorogo vystupaet Cenzor; on lish' primenyaet etot zakon, po primeru gosudarya, k chastnym sluchayam. Cenzorskij tribunal, takim obrazom, vovse ne yavlyaetsya sud'eyu narodnogo mneniya, - on lish' ob®yavitel' ego; i kak tol'ko on ot nego othodit, ego resheniya uzhe bezosnovatel'ny i ne imeyut dejstviya. Bespolezno provodit' razlichie mezhdu nravami kakogo-libo naroda i tem, chto on pochitaet, ibo vse eto voshodit k odnomu i tomu zhe principu i neizbezhno smeshivaetsya. U vseh narodov mira ne sama priroda, a ih vzglyady opredelyayut, chto im lyubo. Isprav'te vzglyady lyudej, i nravy ih sami soboyu sdelayutsya chishche. Lyubyat vsegda to, chto prekrasno, ili to, chto nahodyat takovym; no v etom-to suzhdenii i oshibayutsya; sledovatel'no, imenno eto suzhdenie i sleduet vypravlyat'. Kto sudit o nravah, sudit o chesti, a kto sudit o chesti, tot vyvodit svoj zakon iz obshchego mneniya. Vzglyady naroda porozhdayutsya ego gosudarstvennym ustrojstvom. Hotya Zakon i ne ustanavlivaet nravy, no imenno zakonodatel'stvo vyzyvaet ih k zhizni: kogda zakonodatel'stvo slabeet, nravy vyrozhdayutsya. No togda prigovor cenzorov uzhe ne mozhet sdelat' togo, chego ne sdelala sila zakonov. Otsyuda sleduet, chto cenzura mozhet byt' polezna dlya sohraneniya nravov, no nikogda - dlya ih vosstanovleniya. Uchrezhdajte Cenzorov, poka zakony v sile; kak tol'ko oni poteryali silu - vse beznadezhno; nichto, osnovannoe na zakone, bol'she ne imeet sily, kogda ee ne imeyut bol'she sami zakony. Cenzura oberegaet nravy, prepyatstvuya porche mnenij, sohranyaet ih pravil'nost', mudro prilagaya ih k obstoyatel'stvam, inogda dazhe utochnyaet ih, kogda oni eshche neopredelenny. Obychaj imet' sekundantov na duelyah, dovedennyj do umopomracheniya vo Francuzskom korolevstve, byl zdes' unichtozhen edinstvenno sleduyushchimi slovami odnogo iz korolevskih ediktov: "CHto do teh, kotorye imeyut trusost' zvat' sekundantov..." |tot prigovor, preduprezhdaya prigovor obshchestva, srazu zhe opredelil ego. No kogda te zhe edikty zahoteli ob®yavit', chto i drat'sya na dueli eto trusost', - chto ves'ma verno, no protivorechit obshchemu mneniyu, to obshchestvo podnyalo na smeh eto reshenie, o kotorom u nego uzhe sostavilos' svoe suzhdenie. YA skazal v drugom meste*, chto tak kak mnenie obshchestvennoe ne mozhet podvergat'sya prinuzhdeniyu, to ne trebovalos' ni malejshego nameka na eto v kollegii, uchrezhdennoj, chtoby ego predstavlyat'. Nel'zya vdovol' nadivit'sya na to, s kakim iskusstvom etot dvizhitel', polnost'yu utrachennyj u lyudej novyh vremen, dejstvoval u rimlyan, a eshche luchshe u lakedemonyan. Kogda chelovek durnyh nravov vyskazyval vernoe mnenie v Sovete Sparty, to |fory, ne prinimaya ego v raschet, poruchali kakomu-nibud' dobrodetel'nomu grazhdaninu vyskazat' to zhe soobrazhenie. Kakaya chest' dlya odnogo, kakoe predosterezhenie dlya drugogo, hotya ni tot, ni drugoj ne poluchili ni pohvaly, ni poricaniya! Kakie-to p'yanicy s Samosa** oskvernili tribunal |forov: na drugoj den' publichnym ediktom samoscam bylo razresheno byt' negodyayami. Kogda Sparta vynosila prigovor otnositel'no togo, chto chestno ili beschestno, to Greciya ne osparivala ee prigovory. __________ * YA lish' ukazyvayu v etoj glave to, chto ya bolee prostranno rassmotrel v Pis'me k g-nu d'Alamberu (190). ** Oni byli s drugogo ostrova, kotoryj v etom sluchae zapreshchayut nam nazvat' prinyatye v nashem yazyke prilichiya (191). Glava VIII O GRAZHDANSKOJ RELIGII (189) U lyudej snachala ne bylo ni inyh carej, krome bogov, ni inogo Pravleniya, krome teokraticheskogo. Oni rassuzhdali kak Kaligula, i rassuzhdali togda pravil'no. Trebuetsya dlitel'noe izvrashchenie chuvstv i myslej, chtoby lyudi mogli reshit'sya prinyat' za gospodina sebe podobnogo i l'stit' sebya nadezhdoyu, chto ot etogo im budet horosho. Iz odnogo togo, chto vo glave kazhdogo politicheskogo obshchestva stavili boga, sledovalo, chto bylo stol'ko zhe bogov, skol'ko narodov. Dva naroda, drug drugu chuzhdyh i pochti vsegda vrazhdebnyh, ne mogli dolgo priznavat' odnogo itogo zhe gospodina; dve armii, vstupaya v bitvu drug s drugom, ne mogli by povinovat'sya odnomu i tomu zhe predvoditelyu. Tak iz nacional'nogo razmezhevaniya voznikalo mnogobozhie, i otsyuda teologicheskaya i grazhdanskaya neterpimost', chto, estestvenno, odno i to zhe, kak eto budet pokazano nizhe. Esli greki voobrazhali, chto nahodyat svoih bogov u varvarskih narodov, tak eto potomu, chto oni, tochno tak zhe, voobrazhali sebya prirodnymi suverenami etih narodov. No v nashi dni ves'ma smehotvornoj vyglyadit takaya uchenost' (192), kotoraya dokazyvaet tozhdestvennost' bogov razlichnyh narodov; kak budto Moloh (193), Saturn i Kronos mogli byt' odnim i tem zhe bogom; kak budto Vaal (194) finikiyan, Zevs grekov i YUpiter latinyan mogli byt' odnim i tem zhe; kak budto moglo ostat'sya chto-libo obshchee u fantasticheskih sushchestv, nosivshih razlichnye imena! Esli zhe sprosyat, pochemu vo vremena yazychestva, kogda u kazhdogo Gosudarstva byla svoya vera i svoi bogi, ne bylo nikakih religioznyh vojn, to ya otvechu, chto tak bylo imenno potomu, chto kazhdoe Gosudarstvo, imeya svoyu veru, ravno kak i svoe Pravlenie, ne otlichalo sobstvennyh bogov ot sobstvennyh zakonov. Politicheskaya vojna byla takzhe religioznoj; oblasti kazhdogo iz bogov byli, tak skazat', opredeleny granicami nacij. Bog odnogo naroda ne imel nikakih prav na drugie narody. Bogi yazychnikov vovse ne byli bogami zavistlivymi; oni razdelili mezhdu soboyu vlast' nad mirom. Dazhe Moisej i narod drevneevrejskij inogda sklonyalis' k etoj mysli, govorya o boge Izrailya. Oni schitali, pravda, za nichto bogov hananeyan (195), narodov proklyatyh, obrechennyh na unichtozhenie, mesto kotoryh oni prizvany byli zanyat'. No posmotrite, kak govorili oni o bozhestvah sosednih narodov, napadat' na kotoryh im bylo zapreshcheno: Razve vladenie tem, chto prinadlezhit Hamosu (196), vashemu bogu? - govoril Iefaj ammonityanam (197), - ne polozheno vam po zakonu? My po tomu zhe pravu obladaem zemlyami, kotorye nash Bog-pobeditel' priobrel dlya sebya*. |to oznachalo, kak mne kazhetsya, polnoe priznanie ravenstva mezhdu pravami Hamosa i pravami boga Izrailya. No kogda evrei, podchinennye caryam vavilonskim, a vposledstvii caryam sirijskim, zahoteli uporstvovat' v nepriznanii kakogo-libo inogo boga, krome svoego, to etot otkaz uzhe rassmatrivalsya kak bunt protiv, pobeditelya i navlek na evreev te presledovaniya, o kotoryh mozhno prochest' v ih istorii i kotorym primera my ne vidim nigde do vozniknoveniya hristianstva**. __________ * Nonne ea quae possidet Chamos deus tibi jure debentur? Takov tekst Vul'gaty (199) . Otec de Karr'er perevel: "Ne polagaete li vy, chto imeete pravo vladet' tem, chto prinadlezhit Hamosu, bogu vashemu?" Mne neizvestno, kak sil'no vyrazhaetsya eto v drevneevrejskom tekste, no ya vizhu, chto v Vul'gate Iefaj polozhitel'no priznaet pravo boga Hamosa i chto francuzskij perevodchik oslablyaet eto priznanie posredstvom slov po-vashemu, chego net v latinskom tekste. ** Sovershenno ochevidno, chto Fokejskaya vojna (200), nazyvaemaya svyashchennoj vojnoj, ne byla vojnoj religioznoj. Ona imela cel'yu nakazanie svyatotatcev, a ne podchinenie inakoveruyushchih. Vsyakaya religiya byla, sledovatel'no, nerazryvno svyazana s zakonami togo Gosudarstva, kotoroe ee predpisyvalo, a raz tak, to ne bylo inogo sposoba obratit' narod v svoyu veru, kak porabotit' ego, ni inyh missionerov, krome kak zavoevateli; a tak kak obyazatel'stvo izmenit' veru bylo zakonom dlya pobezhdennyh, to nuzhno bylo pobedit', a zatem uzhe govorit' ob etom. Vovse ne lyudi srazhalis' za bogov, no, kak u Gomera, bogi srazhalis' za lyudej; kazhdyj prosil pobedy u svoego boga i platil za nee novymi altaryami. Rimlyane, prezhde chem brat' kakoj-nibud' gorod, prikazyvali mestnym bogam ego pokinut'; i esli oni ostavili tarentincam ih razgnevannyh bogov, to lish' potomu, chto schitali togda etih bogov podchinennymi svoim i prinuzhdennymi vozdavat' im pochesti. Oni ostavlyali pobezhdennym ih bogov podobno tomu, kak ostavlyali im ih zakony. Venec YUpiteru Kapitolijskomu (198) byl chasto edinstvennoyu dan'yu, kotoruyu oni nalagali. Nakonec, poskol'ku rimlyane vmeste so svoeyu vlast'yu rasprostranyali i svoyu veru i svoih bogov i tak kak oni chasto sami prinimali bogov pobezhdennyh narodov v chislo svoih sobstvennyh, predostavlyaya i tem i drugim pravo grazhdanstva, to u naroda etoj obshirnoj imperii nezametno okazalas' massa bogov i verovanij, pochti odinakovyh povsyudu; i vot kakim obrazom yazychestvo stalo v izvestnom togda mire edinstvennoyu i edinoj religiej. Pri etih-to obstoyatel'stvah Iisus i prishel ustanovit' na zemle carstvo duha; a eto, otdelyaya sistemu teologicheskuyu ot sistemy politicheskoj, privelo k tomu, chto Gosudarstvo perestalo byt' edinym, i vyzvalo mezhdousobnye raspri, kotorye s teh por uzhe nikogda ne perestavali volnovat' hristianskie narody. A tak kak eta novaya ideya carstva ne ot mira sego nikak ne mogla umestit'sya v golovah yazychnikov, to oni vsegda smotreli na hristian, kak na nastoyashchih myatezhnikov, kotorye, pod lichinoyu pokornosti, iskali lish' udobnogo momenta, chtoby sdelat'sya nezavisimymi povelitelyami, i lovko zahvatit' vlast', kotoroj oni, poka byli slaby, vykazyvali lish' pritvornoe uvazhenie. Takova byla prichina gonenij. To, chego boyalis' yazychniki, svershilos'. Togda vse izmenilo svoj oblik; smirennye hristiane zagovorili inym yazykom, i vskore stalo vidno, kak eto tak nazyvaemoe carstvo ne ot mira sego obernulos', pri vidimom zemnom pravitele (201), samym zhestokim despotizmom v etom mire. Odnako, poskol'ku postoyanno sushchestvovali takzhe i gosudar' i grazhdanskie zakony, to, v rezul'tate takogo dvoevlastiya, voznik vechnyj spor otnositel'no razgranicheniya vlasti, chto i sdelalo sovershenno nevozmozhnym v hristianskih gosudarstvah kakoe-libo horoshee vnutrennee upravlenie, i nikogda nel'zya bylo ponyat' do konca, komu - svetskomu gospodinu ili svyashchenniku polozheno povinovat'sya. Vse zhe mnogie narody, i dazhe v Evrope ili v ee sosedstve, zahoteli sohranit' ili vosstanovit' prezhnyuyu sistemu no ne imeli uspeha. Duh hristianstva zapolonil vse. Religiya tak i ostalas' ili vnov' sdelalas' nezavisimoyu ot suverena i utratila neobhodimuyu svyaz' s organizmom Gosudarstva. U Magometa byli ves'ma zdravye vzglyady; on horosho svyazal voedino vsyu svoyu politicheskuyu sistemu, i poka forma ego Pravleniya prodolzhala sushchestvovat' pri halifah (202), ego preemnikah. Pravlenie eto bylo edino i tem imenno horosho. No araby, sdelavshis' narodom procvetayushchim, obrazovannym, vospitannym, iznezhennym i truslivym, byli pokoreny varvarami: togda snova nachalos' razmezhevanie mezhdu obeimi vlastyami. Hotya ono i menee yavstvenno u magometan, chem u hristian, no ono vse zhe est' u pervyh, v osobennosti, v sekte Ali (203); i est' gosudarstva, kak Persiya, gde ono daet sebya chuvstvovat' i ponyne. U nas v Evrope koroli Anglii narekli sebya glavami Cerkvi (204); tak zhe postupili i russkie cari (205). No, s pomoshch'yu etogo titula, oni sdelalis' ne stol'ko gospodami Cerkvi, skol'ko ee sluzhitelyami; oni priobreli ne stol'ko pravo ee izmenyat', kak vlast' ee podderzhivat'; oni v nej ne zakonodateli, oni v nej lish' gosudari. Vezde, gde duhovenstvo sostavlyaet korporaciyu*, ono - povelitel' i zakonodatel' v svoej oblasti. Sushchestvuet, sledovatel'no, dve vlasti, dva suverena i v Anglii i v Rossii tak zhe, kak i v drugih mestah. _________ * Sleduet zametit', chto duhovenstvo prevrashchaet v edinyj Korpus ne stol' ego oficial'nye sobraniya, kak vo Francii, skol' obshchenie Cerkvej. Obshchenie i otluchenie ot nego yavlyayutsya obshchestvennym soglasheniem duhovenstva, soglasheniem, s pomoshch'yu kotorogo ono vsegda budet povelitelem narodov i korolej. Vse svyashchenniki, kotorye prebyvayut mezhdu soboyu v obshchenii, sut' grazhdane, pust' dazhe oni zhivut na protivopolozhnyh koncah sveta. |to izobretenie - shedevr politiki. Nichego podobnogo ne sushchestvovalo sredi yazycheskih svyashchennosluzhitelej; poetomu oni nikogda ne sostavlyali Korpusa duhovenstva. Iz vseh hristianskih avtorov filosof Gobbs - edinstvennyj, kto horosho videl i zlo, i sredstvo ego ustraneniya, kto osmelilsya predlozhit' soedinit' obe glavy orla i privesti vse k politicheskomu edinstvu, bez kotorogo ni Gosudarstvo, ni Pravlenie nikogda ne budut imet' horoshego ustrojstva. No on dolzhen byl videt', chto vlastolyubivyj duh hristianstva nesovmestim s ego sistemoj i chto interesy svyashchennika budut vsegda sil'nee, chem interesy Gosudarstva. Ne stol'ko to, chto est' uzhasnogo i lozhnogo v politicheskih vozzreniyah Gobbsa, kak to, chto v nih est' spravedlivogo i istinnogo, i sdelalo ih nenavistnymi**. _______ ** Smotrite, mezhdu prochim, v odnom iz pisem Grociya k bratu, ot 11aprelya 1043 g., chto etot uchenyj chelovek odobryaet i chto poricaet v knige de Cuve ("O grazhdanine" (lat.) (207). Pravda, sklonnyj k snishoditel'nosti, on, po-vidimomu, proshchaet avtoru to, chto on skazal horoshego, za to, chto on skazal durnogo, no ne vse stol' snishoditel'ny. YA polagayu, chto, rassmatrivaya pod etim uglom zreniya istoricheskie fakty, legko mozhno bylo by oprovergnut' protivopolozhnye vzglyady Bejlya (206) i Uorbertona, iz kotoryh odin utverzhdaet, chto nikakaya religiya ne polezna dlya politicheskogo organizma, a drugoj uveryaet, naprotiv, chto hristianstvo - eto samaya tverdaya ego opora. Mozhno bylo by dokazat' pervomu, chto ne bylo sozdano ni odno Gosudarstvo bez togo, chtoby religiya ne sluzhila emu osnovoyu; a vtoromu - chto hristianskij zakon v sushchnosti bolee vreden, chem polezen, dlya prochnogo gosudarstvennogo ustrojstva. CHtoby menya ponyali do konca, ya dolzhen lish' pridat' nemnogo bolee tochnosti tem slishkom neopredelennym religioznym ideyam, kotorye imeyut otnoshenie k moej teme. Religiya po ee otnosheniyu k obshchestvu, kotoroe mozhet ponimat'sya v shirokom znachenii, ili v bolee uzkom (208), razdelyaetsya na dva vida, imenno: religiyu cheloveka i religiyu grazhdanina. Pervaya - bez hramov, bez altarej, bez obryadov, ogranichennaya chisto vnutrenneyu veroyu vo vsevyshnego Boga i vechnymi obyazannostyami morali, - eto chistaya i prostaya religiya Evangeliya, istinnyj teizm i to, chto mozhno nazvat' estestvennym bozhestvennym pravom. Drugaya, vvedennaya v odnoj tol'ko strane, daet ej svoih bogov, svoih sobstvennyh patronov i pokrovitelej. U nee svoi dogmaty, svoi obryady, svoj vneshnij kul't, predpisyvaemyj zakonami; isklyuchaya tu edinstvennuyu naciyu, kotoraya ej verna, vse ostal'noe dlya nee est' nechto nevernoe, chuzhdoe, varvarskoe; ona rasprostranyaet obyazannosti i prava cheloveka ne dalee svoih altarej. Takovy byli vse religii pervyh narodov, kotorye mozhno nazvat' bozhestvennym pravom grazhdanskim ili polozhitel'nym. Sushchestvuet eshche tretij rod religii, bolee neobychajnyj i strannyj; eta religiya, davaya lyudyam dva zakonodatel'stva, dvuh pravitelej, dva otechestva, nalagaet na nih vzaimoisklyuchayushchie obyazannosti i meshaet im byt' odnovremenno nabozhnymi i grazhdanami. Takova religiya Lam, takova religiya yaponcev, takovo rimskoe hristianstvo (209). |tu poslednyuyu mozhno nazvat' religiej svyashchennicheskoj. Otsyuda proishodit takoj rod smeshannogo i neobshchestvennogo prava, kotoromu net tochnogo nazvaniya. Esli rassmatrivat' eti tri roda religii s tochki zreniya politicheskoj, to vse oni imeyut svoi nedostatki. Tretij rod ee stol' yavno ploh, chto zabavlyat'sya, dokazyvaya eto, znachilo by popustu teryat' vremya. Vse, chto narushaet edinstvo obshchestva, nikuda ne goditsya; vse ustanovleniya, stavyashchie cheloveka v protivorechie s samim soboyu, ne stoyat nichego. Vtoraya horosha tem, chto soedinyaet v sebe veru v bozhestvo i lyubov' k zakonam i tem, chto, delaya otechestvo predmetom pochitaniya dlya grazhdan, ona uchit ih, chto sluzhit' Gosudarstvu - eto znachit sluzhit' Bogu-pokrovitelyu. |to - rod teokratii, pri kotoroj voobshche ne dolzhno imet' ni inogo pervosvyashchennika, krome gosudarya, ni inyh svyashchennosluzhitelej, krome magistratov. Togda umeret' za svoyu stranu - eto znachit prinyat' muchenichestvo; narushit' zakony - stat' nechestivcem; a podvergnut' vinovnogo proklyatiyu obshchestva - eto znachit obrech' ego gnevu bogov: "Sacer estod"*. _________ * Da budet proklyat! (lat.). No ona ploha tem, chto buduchi osnovana na zabluzhdenii i lzhi, ona obmanyvaet lyudej, delaet ih legkovernymi, suevernymi i topit podlinnuyu veru v Bozhestvo v pustoj obryadnosti. Ona eshche bolee ploha togda, kogda, stanovyas' isklyuchitel'noj i tiranicheskoj, ona delaet narod krovozhadnym i neterpimym; tak chto on zhivet lish' ubijstvom i rezneyu i polagaet, chto delaet svyatoe delo, ubivaya vsyakogo, kto ne priznaet ego bogov. |to, estestvenno, stavit takoj narod v sostoyanie vojny so vsemi ostal'nymi, ves'ma vrednoe dlya sobstvennoj bezopasnosti. Ostaetsya, sledovatel'no, religiya cheloveka, ili hristianstvo, no ne nyneshnee, a Evangeliya, kotoroe sovershenno otlichno ot pervogo. Soglasno etoj religii, svyatoj, vozvyshennoj i istinnoj, lyudi, chada edinogo Boga, priznayut sebya vse brat'yami; a obshchestvo, kotoroe ih ob®edinyaet, ne raspadaetsya dazhe s ih smert'yu. No eta religiya, ne imeya nikakogo sobstvennogo otnosheniya k Politicheskomu organizmu, ostavlyaet zakonam edinstvenno tu silu, kotoruyu oni cherpayut v samih sebe, ne pribavlyaya nikakoj drugoj; i ot etogo odna iz glavnejshih svyazej otdel'nogo obshchestva ostaetsya neispol'zovannoyu. Bolee togo, ona ne tol'ko ne privyazyvaet dushi grazhdan k Gosudarstvu, ona otryvaet ih ot nego, kak i ot vsego zemnogo. YA ne znayu nichego bolee protivnogo duhu obshchestvennomu. Nam govoryat, chto narod iz istinnyh hristian sostavil by samoe sovershennoe obshchestvo, kakoe tol'ko mozhno sebe predstavit'. V etom predpolozhenii ya vizhu tol'ko odnu bol'shuyu trudnost': obshchestvo istinnyh hristian ne bylo by uzhe chelovecheskim obshchestvom. YA dazhe utverzhdayu, chto eto predpolagaemoe obshchestvo ne bylo by, pri vsem ego sovershenstve, ni samym sil'nym, ni samym prochnym. Vsledstvie togo, chto ono sovershenno, ono bylo by lisheno svyazi; razrushayushchij ego porok sostoyal by v samom ego sovershenstve. Kazhdyj ispolnyal by svoj dolg: narod byl by podchinen zakonam; praviteli byli by spravedlivy i vozderzhanny, magistraty - chestny, nepodkupny; soldaty prezirali by smert'; ne bylo by ni tshcheslaviya, ni roskoshi. Vse eto ochen' horosho, no posmotrim, chto dal'she. Hristianstvo - eto religiya vsecelo duhovnaya, zanyataya isklyuchitel'no delami nebesnymi; otechestvo hristianina ne ot mira sego. On ispolnyaet svoj dolg, eto pravda; no on delaet sie s glubokim bezrazlichiem k uspehu ili neudache ego staranij. Lish' by emu ne za chto bylo sebya uprekat', a tam - dlya nego ne vazhno, horosho ili durno obstoit vse zdes', na zemle. Esli Gosudarstvo procvetaet, on edva reshaetsya vkusit' ot obshchestvennogo blagodenstviya; on boitsya vozgordit'sya slavoyu svoej strany. Esli Gosudarstvo prihodit v upadok, on blagoslovlyaet ruku Bozh'yu, obrushivshuyusya na ego narod. CHtoby v obshchestve caril mir i chtoby ne narushalas' garmoniya, sledovalo by, chtoby vse grazhdane bez isklyucheniya byli ravno dobrymi hristianami. No esli, k neschast'yu, najdetsya hot' odin-edinstvennyj chestolyubec, odin-edinstvennyj licemer, kakoj-nibud' Katilina, naprimer, kakoj-nibud' Kromvel', to on, konechno zhe, legko spravitsya so svoimi blagochestivymi sootechestvennikami. Hristianskoe miloserdie s trudom dopuskaet, chtoby mozhno bylo hudo dumat' o blizhnem svoem. Kak tol'ko takomu cheloveku, s pomoshch'yu kakoj-libo hitrosti, udastsya ih obmanut' i zavladet' chast'yu publichnoj sily, - on uzhe ukrepilsya v svoem polozhenii; Bogu ugodno, chtoby ego uvazhali; vskore yavlyaetsya i vlast'; Bogu ugodno, chtoby ej povinovalis'. Blyustitel' etoj vlasti zloupotreblyaet eyu? |to - rozga, kotoroyu Bog nakazyvaet svoih detej. Sovestno bylo by izgnat' uzurpatora; nuzhno bylo by narushit' pokoj obshchestvennyj, pustit' v hod nasilie, prolit' krov'. Vse eto ploho vyazhetsya s krotost'yu hristianina, i posle vsego razve ne bezrazlichno, byt' li svobodnym ili rabom v etoj yudoli skorbi? Glavnoe - popast' v raj; a pokornost' vole Bozh'ej - eto lish' eshche odno sredstvo k tomu. Sluchitsya li kakaya vneshnyaya vojna? Grazhdane ohotno idut na boj; ni odin mezhdu nimi ne pomyshlyaet o begstve; oni ispolnyayut svoj dolg, no bez strasti k pobede; oni skoree umeyut umirat', chem pobezhdat'. Okazhutsya oni pobeditelyami ili pobezhdennymi, kakoe eto imeet znachenie? Razve Providenie ne znaet luchshe, chto im nadobno? Predstav'te sebe, kakuyu vygodu mozhet izvlech' nepriyatel' gordyj, neistovyj, strastnyj iz ih stoicizma! Postav'te licom k licu s nimi te blagorodnye narody, kotorye snedala neukrotimaya lyubov' k slave i k otechestvu; predpolozhite, chto vasha Hristianskaya Respublika stoit protiv Sparty ili Rima. Nabozhnye hristiane budut razbity, razdavleny, unichtozheny, prezhde chem uspeyut opomnit'sya, ili budut obyazany spaseniem lish' tomu prezren'yu, kotoroe budet pitat' k nim ih vrag. Prekrasna byla, po-moemu, klyatva soldat Fabiya: oni klyalis' ne umeret' ili pobedit'; oni poklyalis' vernut'sya pobeditelyami i sderzhali klyatvu. Nikogda ne prinesli by podobnuyu klyatvu hristiane: oni podumali by, chto etim iskushayut Boga. No ya oshibayus', kogda govoryu "Hristianskaya Respublika": kazhdoe iz etih slov isklyuchaet drugoe. Hristianstvo propoveduet lish' rabstvo i zavisimost'. Ego duh slishkom blagopriyaten dlya tiranii, chtoby ona postoyanno etim ne pol'zovalas'. Istinnye hristiane sozdany, chtoby byt' rabami; oni eto znayut, i eto ih pochti ne trevozhit; siya kratkaya zhizn' imeet v ih glazah slishkom malo ceny. Hristianskie vojska prevoshodny, govoryat nam. YA eto otricayu. Pust' mne pokazhut takovye. CHto do menya, to ya voobshche ne znayu nikakih hristianskih vojsk. Mne privedut v primer Krestovye pohody. Ne vstupaya v spory o doblesti krestonoscev, zamechu, chto eto vovse ne byli hristiane, eto byli soldaty pervosvyashchennika; eto byli grazhdane cerkvi. Oni srazhalis' za ee duhovnuyu stranu, kotoruyu ona neizvestno kak prevratila v zemnuyu. Strogo govorya, eto opyat' svoditsya k yazychestvu. Poskol'ku Evangelie ne ustanavlivaet nikakoj nacional'noj religii, sredi hristian nevozmozhna svyashchennaya vojna. Pri yazycheskih imperatorah hristianskie soldaty byli hrabry; vse hristianskie avtory uveryayut nas v etom, i ya im veryu: eto bylo sorevnovanie v chesti s yazycheskimi vojskami. Kak tol'ko imperatory stali hristianami, eto sorevnovanie prekratilos', i kogda krest izgnal orla, ne stalo i vsej rimskoj doblesti. No, ostavlyaya v storone politicheskie soobrazheniya, vernemsya k pravu i ustanovim principy po etomu vazhnomu punktu. Pravo nad poddannymi, kotoroe poluchaet suveren po obshchestvennomu soglasheniyu, nikak ne rasprostranyaetsya, kak ya skazal, dalee granic pol'zy dlya vsego obshchestva*. Sledovatel'no, poddannye obyazany suverenu otchetom v svoih vozzreniyah lish' postol'ku, poskol'ku eti vozzreniya vazhny dlya obshchiny. A dlya Gosudarstva ves'ma vazhno, chtoby kazhdyj grazhdanin imel religiyu, kotoraya zastavlyala by ego lyubit' svoi obyazannosti; no dogmaty etoj religii interesuyut Gosudarstvo i ego chlenov lish' postol'ku, poskol'ku eti dogmaty otnosyatsya k morali i obyazannostyam, kotorye tot, kto ee ispoveduyut, obyazan ispolnyat' po otnosheniyu k drugim (210). Kazhdyj mozhet imet', krome etogo, kakie emu ugodno mneniya, i suverenu vovse ne polozheno ih znat'. Ibo, poskol'ku on ne obladaet nikakimi polnomochiyami v inom mire, to kakova by ni byla sud'ba ego poddannyh v gryadushchej zhizni, - eto ne ego delo, lish' by oni byli horoshimi grazhdanami v etoj. ____________ * V Respublike, - govorit m[arkiz] d'A[rzhanson], - kazhdyj sovershenno svoboden, v tom, chto ne vredit ostal'nym (212). Vot neizmennaya granica, ee nel'zya opredelit' bolee tochno. YA ne mogu otkazat' sebe v udovol'stvii soslat'sya inogda na etu rukopis', hotya i neizvestnuyu publike, chtoby vozdat' dolzhnoe pamyati slavnogo i uvazhaemogo cheloveka, kotoryj, dazhe stav ministrom, sohranil serdce istinnogo grazhdanina i pryamye i zdravye vzglyady na obraz pravleniya v svoej strane. Sushchestvuet, sledovatel'no, ispovedanie very chisto grazhdanskoe, stat'i kotorogo nadlezhit ustanavlivat' suverenu; i ne v kachestve dogmatov religii, no kak pravilo obshchezhitiya, bez kotoryh nevozmozhno byt' ni dobrym grazhdaninom, ni vernym poddannym**. Ne buduchi v sostoyanii obyazat' kogo by to ni bylo v nih verit', on mozhet izgnat' iz Gosudarstva vsyakogo (211), kto v nih ne verit, prichem ne kak nechestivca, a kak cheloveka, nesposobnogo zhit' v obshchestve, kak cheloveka, nesposobnogo iskrenne lyubit' zakony, spravedlivost' i zhertvovat' v sluchae neobhodimosti zhizn'yu vo imya dolga. Esli zhe kto-libo, priznav uzhe publichno eti dogmaty, vedet sebya, kak esli by on v nih ne veril, pust' on budet nakazan smert'yu; on sovershil naibol'shee iz prestuplenij: on solgal pered zakonami. __________ ** Cezar' zashchishchaya Katilinu (213) , pytalsya ustanovit' dogmat smertnosti dushi. CHtoby ego oprovergnut', Katon i Ciceron ne stali zabavlyat' ih filosofstvovaniem; oni ogranichilis' ukazaniem na to, chto Cezar' govoril kak durnoj grazhdanin i vydvigal sistemu vzglyadov, gibel'nuyu dlya Gosudarstva. I Senatu rimskomu, v samom dele, nadlezhalo prinyat' reshenie imenno otnositel'no etogo, a ne po bogoslovskomu voprosu. Dogmaty grazhdanskoj religii dolzhny byt' prosty, nemnogochislenny, vyrazheny tochno, bez raz®yasnenij i kommentariev. Sushchestvovanie Bozhestva mogushchestvennogo, razumnogo, blagodetel'nogo, predusmotritel'nogo i zabotlivogo; zagrobnaya zhizn', schast'e pravednyh, nakazanie zlyh, svyatost' Obshchestvennogo dogovora i zakonov, - vot dogmaty polozhitel'nye. CHto kasaetsya otricatel'nyh dogmatov, to ya ogranichus' odnim-edinstvennym: eto neterpimost'. Ona vhodit v te religioznye kul'ty, kotorye my isklyuchili. Te, kto otlichayut neterpimost' grazhdanskuyu ot neterpimosti teologicheskoj, po-moemu, oshibayutsya. Oba eti vida neterpimosti ne otdelimy drug ot druga. Nevozmozhno zhit' v mire s lyud'mi, kotoryh schitaesh' proklyatymi; lyubit' ih, znachilo by nenavidet' Boga, kotoryj ih karaet; bezuslovno neobhodimo, chtoby oni byli obrashcheny v nashu veru ili chtoby oni podverglis' presledovaniyam. Vsyudu, gde dopushchena religioznaya neterpimost', nevozmozhno, chtoby ona ne imela nikakogo vozdejstviya na to, chto otnositsya k grazhdanskomu poryadku*. A kak tol'ko neterpimost' poluchaet vozmozhnost' takogo vozdejstviya, suveren bolee ne suveren, dazhe v zemnoj zhizni. S etih por svyashchennosluzhiteli, eto nastoyashchie poveliteli, a koroli sut' lish' ih chinovniki. __________ * Brak, naprimer, yavlyayas' grazhdanskim dogovorom, daet grazhdanskie prava, bez koih nevozmozhno dazhe samo sushchestvovanie obshchestva. Predpolozhim, chto kakomu-libo duhovenstvu udastsya prisvoit' sebe odnomu pravo osushchestvlyat' etot akt, - pravo, kotoroe ono neizbezhno dolzhno uzurpirovat' pri vsyakoj neterpimoj religii. Razve ne yasno v etom sluchae, chto, vozvyshaya vlast' Cerkvi, ono sdelaet bespoleznoj vlast' gosudarya, kotoromu togda dostanutsya lish' te poddannye, koih soblagovolit otdat' emu duhovenstvo? Poskol'ku duhovenstvo budet gospodinom nad tem, venchat' ili ne venchat' lyudej, smotrya po tomu, priznayut ili ne priznayut oni to ili inoe uchenie: smotrya po tomu, primut ili otvergnut oni tu ili inuyu formu ispovedaniya; smotrya po tomu, budut li oni ej bolee ili menee predany; to razve ne yasno, chto, postupaya blagorazumno i ne ustupaya, ono odno budet rasporyazhat'sya raspredeleniem nasledstv, dolzhnostej, grazhdanami, samim Gosudarstvom, kotoroe ne smozhet sushchestvovat', esli ono budet sostoyat' tol'ko iz nezakonnorozhdennyh? No, skazhut, v etom uvidyat zloupotreblenie; vyzovut na sud, izdadut dekrety, obratyatsya k svetskoj vlasti. Kakoe ubozhestvo! Duhovenstvo, esli ono budet obladat' skol'ko-nibud', - ya ne govoryu dazhe muzhestvom, - zdravym smyslom, ne budet protivit'sya i pojdet svoim putem. Ono spokojno pozvolit zhalovat'sya, vyzyvat' v sud, izdavat' dekrety, arestovyvat' i v konce koncov ostanetsya gospodinom polozheniya. |to, mne dumaetsya, nebol'shaya zhertva, - ustupit' chast', esli ty uveren, chto zavladeesh' vsem (214). Teper', kogda net uzhe i ne mozhet byt' religii odnogo tol'ko naroda, kotoraya isklyuchala by vse ostal'nye, dolzhno terpet' vse religii, kotorye i sami terpimy k drugim, esli tol'ko ih dogmaty ni v chem ne protivorechat dolgu grazhdanina. No kto smeet govorit': "vne Cerkvi net spaseniya", tot dolzhen byt' izgnan iz Gosudarstva, esli tol'ko Gosudarstvo eto ne Cerkov', i gosudar' eto ne Pervosvyashchennik. Takoj dogmat horosh lish' pri teokraticheskom Pravlenii; pri vsyakom drugom on paguben. Prichina, po kotoroj, kak govoryat, Genrih IV pereshel v katolichestvo (215), dolzhno byla by pobudit' otrech'sya ot etoj very vsyakogo chestnogo cheloveka, i, osobenno, vsyakogo gosudarya, umeyushchego rassuzhdat'. Glava IX ZAKLYUCHENIE Posle togo, kak ya ustanovil istinnye principy politicheskogo prava i popytalsya zalozhit' osnovaniya Gosudarstva, mne sledovalo by ukrepit' onoe posredstvom ego vneshnih otnoshenij: eto vklyuchalo by mezhdunarodnoe pravo, torgovlyu, pravo vojny i zavoevanij; publichnoe pravo, soyuzy, peregovory, dogovory i tak dalee. No vse eto sostavlyaet uzhe novyj predmet, chereschur obshirnyj, chtoby moj vzglyad mog ego ohvatit'. Mne sleduet rassmatrivat' to, chto bolee blizko ko mne. KOMMENTARII To central'noe mesto, kotoroe zanimaet etot traktat v tvorchestve Russo, kak social'nogo i politicheskogo myslitelya, delaet izlishnim ego harakteristiku v dannoj spravke. Istoriyu publikacii traktata osveshchaet perepiska Russo s ego postoyannym izdatelem M. Reem v Amsterdame (sm. "Lettres inedites de J.-J. Rousseau a Marc-Michel Rey, publ. Par. J. Bosscha. Amsterdam - Paris, 1858, a takzhe perepiska Russo s drugimi licami (C. G., t. VII). Bibliografiyu izdanij soderzhit kniga Senel'e (J. Senelier. Bibliographie generale des oevres de J.-J. Rousseau. Paris, 1950). Na russkij yazyk "Obshchestvennyj dogovor" perevodilsya v konce XVIII v., odnako etot perevod ne byl opublikovan; zatem "Obshchestvennyj dogovor" perevodilsya V. YUtakovym v 1903 g., S. Nesterovoj (1906), Frenkelem (1906) i L. Nemakovym (1907). Osnovnymi kriticheskimi izdaniyami yavlyayutsya izdaniya CH. Vogana (J.-