ce-prezidentom Peterburgskoj Akademii nauk. K koncu svoej zhizni on vnov'
vozvrashchaetsya v Prussiyu i stanovitsya vice-kanclerom Berlinskogo universiteta.
Umer v 1754 g.
Razrabatyvaya filosofiyu Lejbnica, Vol'f prevrashchaet ee v razvituyu, odnako
pedantichnuyu i shematichnuyu sistemu. Ego sistema soderzhit kak logiku i
metafiziku, tak i psihologiyu, teologiyu, etiku, pravo, ekonomiku i t. d.
I hotya Vol'f stremilsya vklyuchit' vse idei Lejbnica v svoyu filosofskuyu
sistemu, delal on eto, v bol'shinstve sluchaev ne ponimaya dejstvitel'nogo
soderzhaniya i smysla filosofii Lejbnica. V tyazhelovesnoj i pedantichnoj
obrabotke Vol'fa iz filosofii Lejbnica polnost'yu ischezli progressivnye i
tvorcheskie momenty, otdel'nye dialekticheskie dogadki i ideya universal'nosti
razvitiya.
Filosofiya Lejbnica rasprostranilas' v vol'fovskoj interpretacii ne
tol'ko v Germanii, no i vo vsej Evrope. Poetomu chasto eta filosofiya
opredelyaetsya kak "lejbnicevsko-vol'fovskaya". V ryade momentov ona
prevrashchaetsya v pustuyu, formal'nuyu teleologiyu, soglasno kotoroj "koshki byli
sotvoreny, chtoby pozhirat' myshej, a myshi byli sotvoreny dlya togo, chtoby ih
pozhirali koshki". X. Vol'f imeet nesomnennye zaslugi v populyarizacii
filosofii Lejbnica v Germanii. Odnako forma, kotoruyu on dlya etogo
ispol'zoval, postepenno vela k diskreditacii etoj filosofii. Nesmotrya na
eto, ego sposob interpretacii filosofii Lejbnica v Germanii preobladal
vplot' do vozniknoveniya nemeckoj klassicheskoj filosofii.
SUB挂KTIVNO-IDEALISTICHESKOE ZAVERSHENIE SENSUALISTSKOJ FILOSOFII I
KRITICHESKAYA REAKCIYA NA NEE
Posle vstupleniya na tron Anglii Oranskoj dinastii v strane pod lozungom
"slavnoj revolyucii" proishodit primirenie aristokratii i burzhuazii,
poslednyaya tem samym poluchila opredelennye ekonomicheskie i politicheskie
prava. D. Lokk byl po suti ideologom progressivnoj burzhuazii, kotoraya
stremilas' k realizacii svoej programmy. Ee trebovaniya s prihodom novoj
dinastii byli v sushchnosti udovletvoreny. Anglijskaya burzhuaziya - a tem samym i
ee idejnye predstaviteli - postepenno prisposablivalas' k dannomu polozheniyu
veshchej.
Pervym idejnym predstavitelem etoj poslerevolyucionnoj anglijskoj
burzhuazii byl Dzhordzh Berkli. On rodilsya v 1684 g. v Irlandii, okonchil
universitet v Dubline. Po okonchanii ucheby stanovitsya uchitelem teologii.
Predprinyal ryad puteshestvij po Evrope \ V etih puteshestviyah on ustanovil
kontakty s ryadom predstavitelej evropejskoj kontinental'noj mysli, naprimer
s Mal'branshem. \', navestil takzhe i Severnuyu Ameriku. V poslednie gody
byl episkopom v Irlandii.
Pervaya krupnaya filosofskaya rabota D. Berkli vyhodit v 1709 g. pod
nazvaniem "Opyt novoj teorii zreniya". Uzhe v etoj rabote zametny ego popytki
re-interpretacii sensualizma Lokka v smysle usileniya
sub容ktivno-idealisticheskih momentov. Ego osnovnoj trud - "Traktat o
principah chelovecheskogo znaniya" vyshel v 1710 g. V nem Berkli razvivaet svoyu
filosofskuyu sistemu sub容ktivnogo idealizma. V zashchitu glavnyh idej,
soderzhashchihsya v etom trude, v 1713 g. on pishet populyarnuyu rabotu, v kotoroj
stremitsya-oprovergnut' vozrazheniya, vydvinutye protiv ego filosofii. |tu
rabotu on izdaet pod nazvaniem "Tri razgovora mezhdu Gilasom i Filonusom".
V rabotah etogo perioda Berkli vydvigaet osnovnye principy svoej
filosofskoj sistemy. Ego filosofiya blizka lokkovskomu sensualizmu, kotoryj
on, odnako, posledovatel'no ochishchaet ot vseh elementov materialisticheskih
tendencij.
Sleduyushchaya seriya rabot Berkli prihoditsya na pervuyu polovinu 30-h godov.
Pervye dve iz nih imeyut yarko vyrazhennyj apologeticheskij harakter. V 1732 g,a
on pishet rabotu "Alsifron, ili Melkij filosof", gde prezhde vsego kritikuet
deizm, v chastnosti svyazannye s nim eticheskie vozzreniya. |ti idei, kotorye
Berkli schital bezbozhnymi, rasprostranilis' po vsej Anglii i s nachala XVIII
v. nahodili vse bol'she priverzhencev, v tom chisle i sredi slushatelej
universiteta v Dubline, gde nekotoroe vremya on rabotal.
Sleduyushchaya ego rabota, kotoraya vyhodit v 1734 g. pod nazvaniem
"Analitik, ili Rassuzhdenie, adresovannoe neveruyushchemu matematiku", napravlena
protiv n'yutonovskogo analiza beskonechno malyh velichin. God spustya vyhodit
sleduyushchaya rabota, orientirovannaya na kritiku metodov matematicheskogo
myshleniya,- "Zashchita svobody myshleniya v matematike".
Ego zaklyuchitel'naya rabota - "Sejris" (1744)- soderzhit pomimo prochego i
opredelennuyu samorefleksiyu filosofskogo razvitiya Berkli.
Uzhe vo vremya ucheby i posle, v pervye gody pedagogicheskoj deyatel'nosti v
Dubline, Berkli stalkivaetsya s bystro rasprostranyayushchimisya
antisholasticheskimi filosofskimi ideyami (tipa Bekona ili Dekarta), chemu
sposobstvuyut uspehi novyh estestvennyh nauk. Berkli uvidel, chto vmeste s
etim rasprostranyayutsya, chasto v skrytoj forme, i koncepcii, podvergayushchie
somneniyu religiyu. Poetomu uzhe v eto vremya on intensivno vystupaet v zashchitu
religii. |tu mysl' on provodit cherez vse svoe tvorchestvo i posvyashchaet ej vse
svoi sily.
Iz predshestvuyushchej filosofskoj tradicii na D. Berkli okazali vliyanie
idei D. Lokka, otnosyashchiesya k teorii poznaniya. Izlagaya filosofiyu Lokka, my
obratili vnimanie na to, chto ona soderzhit idei, kotorye po men'shej mere
dopuskayut vozmozhnost' sub容ktivno-idealisticheskoj interpretacii. Berkli etu
vozmozhnost' ispol'zuet vpolne. Ishodnym punktom ego koncepcii stanovitsya
razlichenie Lokkom pervichnyh i vtorichnyh kachestv.
Esli D. Lokk priznaet ob容ktivnoe sushchestvovanie pervichnyh kachestv
(rasprostranennost', ves i t. d.), a vtorichnye kachestva ponimaet kak
zavisyashchie ot "sposobnostej nashih chelovecheskih organov", to D. Berkli schitaet
vse kachestva vtorichnymi. Uzhe v svoej pervoj rabote - "Opyt novoj teorii
zreniya", v kotoroj on po suti perenimaet mnogie iz idej Lokka, on vystupaet
protiv ego ucheniya o pervichnyh i vtorichnyh kachestvah. On prilagaet bol'shie
usiliya (kak, vprochem, i pozzhe, v "Traktate o principah chelovecheskogo
znaniya") k tomu, chtoby pokazat', chto i te svojstva, kotorye D. Lokk
opredelyaet kak pervichnye kachestva, t. e. kotorye, po Lokku, prisushchi samim
veshcham i imeyut, takim obrazom, ob容ktivnyj harakter, yavlyayutsya po svoemu
harakteru takimi zhe, kak i vtorichnye kachestva. On privodit argumenty,
soglasno kotorym tyazhest' i vse prostranstvennye svojstva i otnosheniya po
sushchestvu opredelyayutsya sposobnostyami nashih organov chuvstv. V etom otnoshenii
on, podobno Lokku, v svoej argumentacii ispol'zuet princip immanentnosti
soznaniya. On pokazyvaet, chto dazhe takoe prostoe prostranstvennoe svojstvo,
kak velichina, skoree yavlyaetsya processom nashego vospriyatiya, chem imeet
ob容ktivnyj harakter. Po Berkli, odin i tot zhe predmet nam kazhetsya bol'shim
(pri maloj ot nego udalennosti) i malym (pri bol'shoj ot nego udalennosti).
Iz etogo on vyvodit, chto ideya velichiny i udalennosti voznikaet na osnove
induktivnogo zaklyucheniya, opirayushchegosya na oshchushcheniya, kotorye oposredovany
razlichnymi organami chuvstv.
Iz takogo zhe rassuzhdeniya on vyvodit, chto ni o prostranstvennyh, ni o
kakih-libo drugih svojstvah i otnosheniyah, kotorye D. Lokk ob容dinil v
ponyatii pervichnyh kachestv, my nichego ne mozhem ni govorit', ni znat', poka my
ih neposredstvenno ne oshchushchaem. Ih sushchestvovanie, tak zhe kak i sushchestvovanie
vtorichnyh kachestv, obuslovleno nashim vospriyatiem. Tak kak Berkli ponimaet
substanciyu kak "nositelya svojstv", a poslednie dlya nego vtorichny (t. e.
produkty nashih organov chuvstv), to i predmety - veshchi, kotorye dlya nas
opredelyayutsya sovokupnost'yu etih svojstv,- yavlyayutsya lish' oshchushcheniyami
nashnhdorganov chuvstv, nashim vospriyatiem. Po Berkli, "byt'" - znachit "byt'
vosprinimaemym" (esse-esse percipi).
Ob容ktivnoe sushchestvovanie veshchej i yavlenij vneshnego mira Berkli
odnoznachno otvergaet. "Mne kazhetsya sovershenno neponyatnym to, chto govoryat ob
absolyutnom sushchestvovanii nemyslyashchih veshchej bezotnositel'no k tomu, yavlyayutsya
li oni vosprinimaemymi ili net. Ih esse est' percipi, i sovershenno
isklyucheno, chtoby oni imeli kakoe-libo sushchestvovanie vne mysli ili myslyashchej
veshchi (sushchestva), kotorye ih vosprinimayut". Na osnove etogo rassuzhdeniya on
otricaet sushchestvovanie ob容ktivnogo mira - materii. Fakt, chto vse "kachestva"
po suti zavisyat ot sub容kta, soglasno Berkli, vpolne odnoznachno vedet k
tomu, chto uzhe samo ponyatie materii ili material'noj substancii soderzhit v
sebe protivorechie.
Berkli uzhe v "Opyte novoj teorii zreniya" otkrovenno priznaetsya v
idealizme. |tot fakt on formuliruet v svoem "Traktate o principah
chelovecheskogo znaniya" sleduyushchim obrazom: "Iz togo, chto bylo skazano,
vytekaet, chto edinstvennoj substanciej yavlyaetsya libo duh, libo to, chto
vosprinimaet. CHtoby dokazat' eto tochnee, budem polagat' chuvstvenno
vosprinimaemymi svojstvami cvet, formu, dvizhenie, zapah, vkus i podobnye
veshchi, t. e. idei, vosprinimaemye chuvstvami. No yavlyaetsya ochevidnym
protivorechiem to, chtoby nekaya ideya sushchestvovala v nevosprinimaemoj veshchi;
imet' ideyu znachit to zhe samoe, chto i vosprinimat': cvet, formu i podobnye
svojstva dolzhno vosprinimat' tak, v chem oni sushchestvuyut; iz etogo yasno
sleduet, chto ne mogut sushchestvovat' nemyslyashchaya substanciya ili nemyslyashchij
substrat etih idej".
Vse veshchi, soglasno Berkli, lish' "kompleksy nashih oshchushchenij". Ih
sushchestvovanie yavlyaetsya odnoznachno dannym nashim soznaniem. Berkli, vidimo,
osoznaval tot fakt, chto ego filosofskie vzglyady slishkom otlichayutsya ot opyta
"zdravogo smysla". CHtoby smyagchit' eto protivorechie mezhdu svoej filosofskoj
spekulyaciej i povsednevnym chelovecheskim opytom, on govorit: "Ne otricayu
sushchestvovaniya nichego, chto my mozhem vosprinimat' posredstvom chuvstva ili
razmyshleniya. Ne somnevayus' dazhe malejshim obrazom v tom, chto real'no
sushchestvuyut veshchi, kotorye vizhu svoimi glazami i kotoryh kasayus' svoimi
rukami. Edinstvennaya veshch', sushchestvovanie kotoroj ya otvergayu,- eto to, chto
filosofy nazyvayut materiej ili telesnoj substanciej. |tim ya nikoim obrazom
ne nanoshu ushcherba ostal'nym lyudyam, kotorye ob etom, navernoe, dazhe ne
vspomnyat. Razumeetsya, ateistam budet nedostavat' etogo pustogo, krasivogo
slova kak opory ih bezbozhnosti, a filosofy, vozmozhno, usmotryat, chto oni
poteryali bol'shuyu okaziyu dlya melochnyh debatov". Zdes' yasno prosmatrivaetsya ne
tol'ko napravlennost' filosofii Berkli, no takzhe osnova i social'naya funkciya
etoj napravlennosti. |to ne chto inoe, kak oproverzhenie filosofskogo
materializma i svyazannogo s nim ateizma. Kategoriyu materii Berkli schitaet
osnovnoj kategoriej, pervoj ishodnoj predposylkoj vseh form
materialisticheskogo filosofskogo myshleniya. Imenno poetomu on napravlyaet
protiv nee ostrie svoej argumentacii.
Odnovremenno on ispol'zuet takie formulirovki, kotorye hotya by chastichno
mogli predotvratit' vozmozhnoe obvinenie ego v solipsizme \ Solipsizm -
filosofskoe napravlenie, kotoroe po suti yavlyaetsya logicheskim zaversheniem
sub容ktivnogo idealizma. Soglasno solipsizmu, edinstvennoj sushchestvuyushchej
real'nost'yu yavlyaetsya soznanie vosprinimayushchego sub容kta. Proishodit ot lat.
solus ipse - sam edinstvennyj. \. Poetomu on dopuskaet "nepreryvnoe"
sushchestvovanie veshchej, hotya oni i ne yavlyayutsya neposredstvenno vosprinimaemymi
individual'nym soznaniem. Znachitel'nuyu rol' v ego
sub容ktivno-idealisticheskoj filosofii igraet ponyatie idei. On podcherkivaet,
chto terminu "ideya" sleduet otdat' predpochtenie pered terminom "veshch'". V
kachestve dovoda, pochemu on delaet takoe predpochtenie, Berkli utverzhdaet:
"Vo-pervyh, potomu, chto termin "veshch'" v protivopolozhnost' terminu "ideya"
obychno upotreblyaetsya dlya vyrazheniya togo, chto sushchestvuet vne duha; vo-vtoryh,
potomu, chto slovo "veshch'" imeet bolee shirokoe znachenie, chem slovo "ideya",
vklyuchaya duh, ili veshchi, vosprinimaemye posredstvom razmyshleniya, tak zhe kak i
idei. Potomu,chto chuvstvenno vosprinimaemye ob容kty sushchestvuyut lish' v mysli i
yavlyayutsya nemyslyashchimi i nedejstvennymi pryamo, ya reshil oboznachit' ih slovom
"ideya", kotoroe predpolagaet eto svojstvo".
Soglasno Berkli, veshchi, "idei" ob容ktivno (t.e., govorya v nyneshnih
terminah, v ob容ktivnoj real'nosti) ne sushchestvuyut. Sushchestvuyut oni lish' v
nashej mysli. (V bolee pozdnee vremya on govorit, chto oni sushchestvuyut lish' po
otnosheniyu k substancii.) Takim obrazom, Berkli s neobhodimost'yu podhodit k
probleme, otkuda eti "idei" berutsya v nashej mysli. I imenno otvet na etot
vopros soedinyaet sub容ktivnyj idealizm Berkli, osnovannyj na absolyutizacii
oshchushchenij i chuvstvennyh vospriyatii, s ob容ktivnym idealizmom, opirayushchimsya na
sushchestvovanie absolyutnogo duhovnogo principa - boga. Kak obrashchaet vnimanie
V. I. Lenin, "vyvodya "idei" iz vozdejstviya bozhestva na um cheloveka, Berkli
podhodit takim obrazom k ob容ktivnomu idealizmu: mir okazyvaetsya ne moim
predstavleniem, a rezul'tatom odnoj verhovnoj duhovnoj prichiny, sozdayushchej i
"zakony prirody", i zakony otlichiya "bolee real'nyh" idej ot menee real'nyh i
t. d.". Tendenciya k ob容ktivnomu idealizmu u Berkli postepenno usilivaetsya.
V rabote "Tri razgovora mezhdu Gilasom i Filonusom" my vstrechaemsya s
formulirovkoj, kotoraya predopredelyaet reshenie osnovnogo voprosa filosofii.
"YA utverzhdayu tak zhe, kak i vy" (materialisty), "chto raz na nas okazyvaet
dejstvie nechto izvne, to my dolzhny dopustit' sushchestvovanie sil, nahodyashchihsya
vne (nas), sil, prinadlezhashchih sushchestvu, otlichnomu ot nas. No zdes' my
rashodimsya po voprosu o tom, kakogo roda eto mogushchestvennoe sushchestvo. YA
utverzhdayu, chto eto duh, vy - chto eto materiya ili ya ne znayu kakaya (mogu
pribavit', chto i vy ne znaete kakaya) tret'ya priroda...". Kak vidno, Berkli
reshaet etot vopros odnoznachno v idealisticheskom plane.
Posledovatel'nost' idealizma Berkli pochti absolyutna. On otvergaet i
samo dopushchenie sushchestvovaniya materii kak vtorichnoj otnositel'no duhovnogo
principa. I eto, kak okazyvaetsya, oznachaet ser'eznuyu ugrozu logicheskoj
neprotivorechivosti sistemy idealisticheskoj filosofii. On ssylaetsya na
istoriyu filosofii: "Predstavit' sebe sotvorenie materii iz nichego schitalos'
takoj bol'shoj trudnost'yu, chto i samye slavnye iz drevnih filosofov, kotorye
otstaivali sushchestvovanie boga, schitali, chto materiya ne byla sotvorena i chto
ona tak zhe vechna".
Naibolee vyrazitel'no perehod Berkli na ob容ktivno-idealisticheskie
pozicii zameten v ego poslednem proizvedenii "Sejris". Esli v rabotah,
napisannyh do 30-h godov XVIII v., on obrashchaetsya k predstavitelyam
sensualistskoj filosofii, v chastnosti k Lokku, to v etoj poslednej rabote on
chasto opiraetsya na Aristotelya i eshche v bol'shej mere na Platona. Vo mnogom on
perenimaet osnovnye principy idealizma Platona i stremitsya soglasovat' ih s
ishodnymi sensualistskimi principami svoej filosofii. V zaklyuchitel'nyh
chastyah "Sejrisa" on pytaetsya podchinit' svoyu sub容ktiv-no-ideadisticheskuyu
argumentaciyu apologetike sushchestvovaniya boga kak edinogo istinno sushchego.
Perehod Berkli na pozicii ob容ktivnogo idealizma v etoj rabote nastol'ko
vyrazitelen, chto zdes' vstrechaetsya i somnenie v tom, mogut li oshchushcheniya
voobshche byt' osnovoj poznaniya.
V polnom sootvetstvii s koncepciej filosofii Berkli nahoditsya i ego
otnoshenie k estestvennonauchnomu myshleniyu. Prezhde vsego on otvergaet
koncepciyu prichinnosti, na kotoruyu opiralos' togdashnee mehanisticheskoe
estestvoznanie. On konstatiruet, chto v poslednee vremya vse popytki
ob座asneniya yavlenij byli "perevedeny v bol'shej chasti na mehanisticheskie
prichiny, t. e. na formu, dvizhenie, ves i podobnye svojstva". |ti
mehanisticheskie (material'nye) prichiny Berkli odnoznachno otvergaet. Svoi
vozzreniya na problemu prichinnosti on formuliruet tak: "Vo-pervyh, yasno, chto
filosofy zrya starayutsya, esli oni ishchut nekie estestvenno dejstvuyushchie prichiny,
inye, chem nekaya mysl' ili duh. Vo-vtoryh, esli my schitaem vse, chto bylo
sotvoreno, proizvedeniem mudrogo i dobrogo tvorca, to bylo by luchshe dlya
filosofov, chtoby oni zanimalis' (vopreki tomu, chto nekotorye provozglashayut)
konkretnymi prichinami veshchej,i dejstvitel'no ne znayu, pochemu by vydvizhenie
razlichnyh celej, k kotorym veshchi v prirode predopredeleny i dlya kotoryh oni
byli s samogo nachala s nevyrazimoj mudrost'yu sotvoreny, ne dolzhno schitat'
luchshim sposobom, kak ob座asnit' ih, i vpolne by eto soglasovalos' s
nablyudeniyami filosofa". Edinstvennaya prichina, kotoruyu Berkli priznaet,- eto
prichina duhovnaya. A ee ponimanie vo mnogom gorazdo blizhe k teologicheskoj
pozicii, chem, naprimer, u Lejbnica ego causa finalis.
Esli vzglyady Berkli na prichinnost' napravleny, v chastnosti, protiv
kartezianskoj fiziki (i ne tol'ko protiv nee, no i protiv vsego togdashnego
mehanisticheskogo estestvoznaniya), to ego vozzreniya na prostranstvo i vremya
(tak zhe kak i na materiyu) pryamo protivopolozhny, v chastnosti, fizike N'yutona.
O ponyatii materii u Berkli uzhe govorilos'. Prostranstvo i vremya, kotorye
N'yuton harakterizuet kak absolyutnye, Berkli ponimaet v celom
sub容ktivistski. Prostranstvo on schitaet lish' specificheskim uporyadocheniem
opredelennyh chuvstvennyh vospriyatii, a vremya - vyrazheniem ih vzaimnoj
posledovatel'nosti. |ti idei on razrabatyvaet, v chastnosti, v rabotah,
napisannyh v pervoj polovine 30-h godov XVIII stoletiya.
Filosofiya Berkli i ponyne yavlyaetsya primerom yarkogo vyrazheniya
sub容ktivno-idealisticheskogo filosofskogo myshleniya. S kritikoj vzglyadov
Berkli vystupali kak francuzskie materialisty XVIII v. (naprimer, Gol'bah),
tak i enciklopedisty (Didro) i ryad drugih progressivnyh filosofov. Odnako na
nih i po sej den' opiraetsya bol'shinstvo sub容ktivno-idealisticheskih
filosofskih napravlenii. Opredelennym obrazom modernizirovannaya, filosofskaya
koncepciya Berkli stala osnovoj mahizma, posledovatel'nuyu kritiku kotorogo
dal V. I. Lenin v rabote "Materializm i empiriokriticizm". Sub容ktivnyj
idealizm Berkli (vprochem, kak i vsyakaya sub容ktivno-idealisticheskaya
filosofiya) byl posledovatel'no preodolen dialektiko-materialisticheskoj
filosofiej. V chastnosti, kak ukazyval V. I. Lenin, prinyatie praktiki kak
kriteriya poznaniya raskryvaet vsyu absurdnost' i protivorechivost' filosofii
Berkli.
David YUm rodilsya v 1711 g. v |dinburge, poluchil sravnitel'no shirokoe
filosofskoe obrazovanie. Byl bibliotekarem, nekotoroe vremya sostoyal na
gosudarstvennoj diplomaticheskoj sluzhbe i, nakonec, rabotal v kachestve
professora universiteta. Opredelennoe vliyanie okazali na nego vozzreniya
francuzskogo filosofa ZH.-ZH. Russo, s kotorym on lichno poznakomilsya vo vremya
odnoj iz poezdok v Parizh.
Ego filosofiya yavlyaetsya organicheskim prodolzheniem linii, ishodyashchej iz
sensualizma Lokka. Vo vremya svoego prebyvaniya na kontinente on poznakomilsya
ne tol'ko s kartezianstvom, no i s filosofiej Gas-sendi, Spinozy i Lejbnica,
proyavil interes k yarko vyrazhennomu sub容ktivnomu idealizmu Berkli. Umer v
|dinburge v 1776 g.
V 1738 g. YUm izdaet svoyu pervuyu filosofskuyu rabotu "Traktat o
chelovecheskoj prirode". Ona imeet tri osnovnye chasti: "O razume", "O
strastyah" i "O nravstvennosti". I hotya v etoj rabote soderzhatsya osnovnye
filosofskie principy YUma, ona ne poluchila v Anglii (kak eto govorit i sam YUm
v avtobiografii) nikakogo otklika. Po zamechaniyu Gegelya, YUm v svoe vremya byl
"bolee izvesten svoimi istoricheskimi trudami, chem svoimi filosofskimi
traktatami". Sredi ego istoricheskih rabot sleduet upomyanut' "Istoriyu Anglii"
(1754), kotoruyu on pisal v to vremya, kogda rabotal bibliotekarem v
|dinburge. Ego ocenka revolyucionnyh sobytij v Anglii v XVII v. vyzvala v
togdashnem anglijskom obshchestve bol'shoj kriticheskij otklik. Iz filosofskih
traktatov YUma naibolee izvestna rabota "Issledovanie chelovecheskogo razuma",
kotoraya vyhodit v 1751 g. Odnako uzhe ran'she on napisal "Rassuzhdenie o
voprosah morali i politiki" (1748). Bol'shoe vnimanie YUm udelil i voprosam
religii: on pishet "Estestvennuyu istoriyu religii" i "Rassuzhdeniya o
estestvennoj religii".
Vazhnejshij filosofskij trud YUma "Issledovanie o chelovecheskom razume",
kak i bol'shinstvo rabot anglijskoj filosofii Novogo vremeni, o kotoryh uzhe
upominalos', posvyashchen problematike poznaniya. V sushchnosti on prodolzhaet
principy sensualizma, no v otvete na vopros o tom, chto yavlyaetsya povodom ili
istochnikom nashih oshchushchenij, otlichaetsya kak ot Lokka, tak i ot Berkli. Esli
Lokk vidit istochnik nashih oshchushchenij v real'nosti, vo vneshnem mire, a Berkli -
v duhe, ili boge, to YUm po suti otvergaet oba eti resheniya. On ne prinimaet
gipotezu Lokka o sushchestvovanii vneshnego mira kak istochnika nashih oshchushchenij,
no ne soglashaetsya i s popytkoj Berkli dokazat', chto materiya, t. e. vneshnij
mir, ne sushchestvuet. Poziciya YUma vyrazhaetsya primerno tak: sushchestvuet li
vneshnij mir - material'naya priroda -kak istochnik nashih oshchushchenij, etogo
dokazat' my ne mozhem. Nash razum operiruet lish' s soderzhaniem nashih oshchushchenij,
a ne s tem, chto ih vyzyvaet. To, chto vneshnij mir ne sushchestvuet ob容ktivno
(kak utverzhdaet Berkli), my tozhe ne mozhem dokazat' \ V etom proyavlyaetsya
poziciya YUma, kotoruyu my mozhem opredelit' terminom "antisubstancializm". |to
znachit po suti otverzhenie vsyacheskih suzhdenij o sushchestvovanii ili
nesushchestvovanii substancii (to li material'noj, to li duhovnoj), kotoraya
yavlyaetsya istochnikom, predposylkoj nashih oshchushchenij i vospriyatii. V etom YUm v
znachitel'noj mere predvoshishchaet i nekotorye iz osnovnyh idej pozitivizma.
Poetomu predstaviteli pozitivizma (v chastnosti, empiriokriticizma) v svoej
argumentacii ssylayutsya takzhe i na YUma. I hotya YUm v oblasti nauki yavlyaetsya
predstavitelem krajnego skepticizma i agnosticizma, no v obydennoj zhizni on
priznaet vse zhe cennost' poznaniya. Tak kak v svoej filosofii on v principe
ne mozhet ob座asnit' istochnik poznaniya, on ssylaetsya na vrozhdennyj instinkt,
kotoryj yakoby prisushch cheloveku. |ta "vera" mozhet byt' opredelennym vyhodom iz
polozheniya, kogda delo kasaetsya obydennoj chelovecheskoj zhizni, no ne mozhet
byt' principom nauki. \. Nashi vospriyatiya tak zhe malo govoryat kak o ego
sushchestvovanii, tak i o ego nesushchestvovanii. Iz etogo YUm vyvodit, chto vopros,
postavlennyj takim obrazom, nel'zya reshit' voobshche, a potomu ego i ne sleduet
stavit' podobnym obrazom. V etom otnoshenii poziciyu YUma mozhno harakterizovat'
kak agnosticizm.
Vse "dushevnye vospriyatiya" YUm razdelyaet na dva vida - po stepeni sily i
zhivosti. Pervye - bolee sil'nye - on opredelyaet terminom "vpechatlenie". |to
vospriyatiya, kotorye osushchestvlyayutsya neposredstvenno, kogda my slyshim,
chuvstvuem, vidimej t. d. Vtoroj vid on nazyvaet "ideyami" (predstavleniyami).
Ih on schitaet menee sil'nymi, menee zhivymi i tochnymi. Otnosheniya mezhdu dvumya
etimi vidami reshayutsya vpolne odnoznachno: "Vse nashi idei ili menee sil'nye
vospriyatiya yavlyayutsya kopiyami nashih vpechatlenij ili bolee zhivyh vospriyatii".
Takim obrazom, osnova nashego poznaniya - vpechatleniya, i vse, chto my poznaem,-
soderzhanie etih vpechatlenij. "Hotya kazhetsya, chto nashe myshlenie imeet
neogranichennuyu svobodu, my vyyasnyaem pri bolee blizkom znakomstve, chto ono,
sobstvenno, ogranicheno ves'ma uzkimi granicami i chto vsya eta tvorcheskaya sila
duha est' ne bolee chem sposobnost' skladyvat', perekladyvat', uvelichivat'
libo umen'shat' material, kotoryj nam postavlyayut chuvstva i opyt". |tim samym
YUm zakreplyaetsya na yarko vyrazhennoj sensualistskoj pozicii.
Podobno Lokku, YUm razlichaet vospriyatiya, kotorye poluchayut posredstvom
chuvstvennyh organov (oshchushcheniya), ot vospriyatii, kotorye govoryat nechto o
vnutrennem sostoyanii (refleksiya). Razum sam po sebe ne mozhet k etim
vospriyatiyam nichego dobavit', on mozhet lish' razdelyat', soedinyat' i t. d.
Osoboe znachenie v filosofii YUma imeet ponyatie opyta. Podobno Lokku,
opyt u YUma yavlyaetsya ves'ma vazhnym faktorom chelovecheskogo poznaniya. Odnako
on, v otlichie ot Lokka, rassmatrivaet eto ponyatie lish' po otnosheniyu k
soznaniyu. On isklyuchaet iz opyta ves' vneshnij mir. Opyt nichego ne govorit ob
otnosheniyah vo vneshnem mire, no otnositsya lish' k osvoeniyu vospriyatii v nashem
soznanii. Tak, sobstvenno, ves' opyt ishodit lish' iz vospriyatii i
upomyanutogo uzhe uporyadocheniya vpechatlenij i predstavlenij. V sformulirovannom
YUmom ponyatii opyta raskryvaetsya otryv "mira soznaniya" ot vneshnego,
ob容ktivno sushchestvuyushchego mira.
Mezhdu vpechatleniyami i ideyami mogut, po YUmu, voznikat' tri osnovnyh tipa
otnoshenij. Pervyj tip predstavlyaet otnosheniya, kotorye tem ili inym sposobom
otnosyatsya k ponyatiyu shodstva (syuda otnositsya i protivopolozhnost' shodstva -
razlichie). Vtorym tipom otnoshenij yavlyayutsya otnosheniya vremennogo i
prostranstvennogo sosushchestvovaniya. Tretij tip otnoshenij - eto prichinnost'.
YUm konstatiruet, chto vse estestvoznanie i filosofiya prirody Novogo vremeni
stremyatsya k svedeniyu vseh otnoshenij k otnosheniyu prichinnosti (razumeetsya,
ponimaemoj mehanisticheski). Poetomu YUm sosredotochivaet vnimanie imenno na
etom ponyatii. On razdelyaet vse, chem zanimaetsya chelovecheskij razum, na dva
vida otnoshenij: "otnosheniya idej" (ponyatij i predstavlenij) i otnosheniya
"real'nyh veshchej" \ Ponyatiya idei i real'noj veshchi YUm tolkuet po svoemu.
"Idei" u nego vystupayut kak obshchie, abstraktnye ponyatiya kak takovye.
"Real'nye veshchi"-eto sobstvenno soderzhanie nashih vospriyatii. \. Kogda YUm
govorit o "real'nyh veshchah", on ne priznaet sushchestvovaniya predmetov vne
nashego opyta; on lish' hochet etim podcherknut', chto predmetam, s kotorymi my
vstrechaemsya v opyte, my pripisyvaem vneshnee sushchestvovanie. "Real'nye veshchi"
obrazuyutsya iz nashih vpechatlenij i vne opyta ne sushchestvuyut, odnako my
ubezhdeny v ih sushchestvovanii kak v chem-to real'nom, nezavisimom ot soznaniya.
YUm, v otlichie ot Berkli, ne otricaet, skoree utverzhdaet veroyatnost'
togo, chto vne nashego soznaniya sushchestvuet real'nost', kotoruyu my, odnako, ne
znaem. Pri issledovanii otnoshenij mezhdu "ideyami" my prihodim k utverzhdeniyam,
kotorye poluchaem libo pri pomoshchi intuicii, libo posredstvom dokazatel'stv.
"Teorema "kvadrat gipotenuzy raven kvadratam katetov" vyrazhaet otnosheniya
mezhdu storonami. Teorema "trizhdy pyat' ravno polovine tridcati" vyrazhaet
otnosheniya mezhdu etimi chislami. K zaklyucheniyam takogo roda my prihodim pri
pomoshchi lish' odnogo myshleniya nezavisimo ot sushchestvuyushchih veshchej. Istiny,
dokazannye Evklidom, byli by spravedlivy i togda, kogda v prirode ne
sushchestvovalo by ni kruga, ni treugol'nika". Po sushchestvu rech' idet o takih
utverzhdeniyah, kotorye v terminah sovremennoj logiki mozhno opredelit' kak
analiticheski ili logicheski istinnye.
Sushchestvuet i drugoj uroven' poznaniya, svyazannyj s "real'nymi veshchami":
"Real'nye veshchi - drugoj predmet chelovecheskogo razuma - poznayutsya inache; nasha
uverennost' v ih istine velika, no ne stol', kak v pervom sluchae. Vsegda
vozmozhna protivopolozhnost' etoj real'noj veshchi, ona zhe sama ne mozhet
soderzhat' protivorechie, i mozhno legko i zrimo predstavit' ee tak, kak by ona
sootvetstvovala dejstvitel'nosti. Tezis, chto solnce zavtra ne vzojdet,
predstavlyaetsya ne menee ponyatnym i soderzhit ne bolee protivorechiya, chem
utverzhdenie, chto ono vzojdet. Naprasno by my pytalis' dokazyvat' ego
neistinnost'". |ta ideya ohvatyvaet opredelennuyu chast' ob容ktivnogo poznaniya.
YUm osoznaet ogranichennost' suzhdenij, poluchennyh pri pomoshchi empiricheskoj
(opirayushchejsya na chuvstvennye dannye) nepolnoj indukcii. Odnako etot fakt on
interpretiruet agnosticheski.
Pri ocenke dostovernosti takogo poznaniya YUm prezhde vsego analiziruet
vyskazyvaniya ob otnosheniyah mezhdu "real'nymi veshchami" na osnove takih zhe
dokazatel'stv, kak i v sluchae issledovanij vzaimosvyazej mezhdu "ideyami". Svoi
rassuzhdeniya on zaklyuchaet: "Osmelyus' utverzhdat' kak vseobshchee zaklyuchenie,
kotoroe ne dopuskaet isklyuchenij, chto poznanie etogo otnosheniya ni v koem
sluchae nel'zya poluchit' suzhdeniem razuma apriori, no chto voznikaet ono iz
opyta".
Na osnove etoj predposylki on analiziruet process opytnogo poznaniya
otnoshenij mezhdu veshchami. On utverzhdaet, chto bol'shinstvo nashih suzhdenij,
opirayushchihsya na poznanie faktov, kak ih ponimaet Berkli, yavlyayutsya sil'no
ogranichennymi (hotya v drugom meste on ocenivaet Berkli kak "ves'ma
pronicatel'nogo myslitelya"). Nevozmozhnost' pri sposobe myshleniya etogo tipa
prijti k poznaniyu prichinnyh otnoshenij i zakonomernostej vedet ego k yarko
vyrazhennym skepticheskim vyvodam: "Priznaetsya, chto chelovecheskij razum
prilagaet krajnie usiliya, chtoby pri pomoshchi analogii, nablyudeniya i opyta
uprostit' principy, soglasno kotorym osushchestvlyayutsya yavleniya prirody, i
razlozhit' bol'shee chislo otdel'nyh vozdejstvij na neskol'ko obshchih prichin.
Naprasno, odnako, my by pytalis' eti obshchie prichiny najti, ne udastsya nam ih
dazhe udovletvoritel'no ob座asnit'. |ti poslednie istochniki i principy ot
chelovecheskogo lyubopytstva i chelovecheskogo issledovaniya nadezhno skryty".
Vse prichiny ili to, chto schitaetsya prichinami, YUm ob座asnyaet kak otnosheniya
prostranstvennogo sosushchestvovaniya i vremennoj posledovatel'nosti. Iz togo,
chto dva yavleniya sleduyut drug za drugom, nel'zya eshche vyvesti zaklyuchenie, chto
pervoe yavlenie mozhet byt' prichinoj vtorogo, a vtoroe - sledstviem pervogo.
("Post hoc" ne oznachaet eshche "propter hoc".- "Posle" eshche ne oznachaet
"potomu".)
Esli Berkli, kak my uzhe videli, prichinno-sledstvennye otnosheniya
interpretiruet v teologicheskom duhe, to YUm v polnom sootvetstvii s
principami svoego agnosticizma prichinnost' kak takovuyu v celom otricaet.
Ishodya iz svoih suzhdenij, on prihodit k skepticheskim vozzreniyam na
vozmozhnosti i sposobnosti chelovecheskogo razuma voobshche: "Rezul'tatom vsej
filosofii, s kotorym my vstrechaemsya na kazhdom shagu, nesmotrya na vse nashi
usiliya izbezhat' ego, yavlyaetsya poznanie chelovecheskoj slepoty i slabosti" \
Ibid. S. 61 (agnosticizm YUnga yavlyaetsya v to zhe vremya opredelennoj formoj
otmezhevaniya ot religii i svyazannogo s nej idealizma. |tot moment idejnogo
naslediya YUma vysoko ocenivali francuzskie prosvetiteli). \.
Nesmotrya na svoi skepticheskie i agnosticheskie vzglyady, YUm ne otvergal
real'nost' opredelennogo chelovecheskogo progressivnogo poznaniya. Poetomu v
delah "tekushchej zhizni" (no ne v oblasti filosofii, gde rech' idet o poznanii
naibolee glubokih principov) on sklonyalsya k opredelennomu preodoleniyu
protivorechiya mezhdu principami svoej filosofii i zdravym smyslom. Esli my
ozhidaem, chto predmet, lishennyj opory, budet padat' na zemlyu, my ne dejstvuem
v sootvetstvii s glubokim i posledovatel'nym filosofskim poznaniem, no nashe
ozhidanie osnovano na tom, chto my s etim faktom uzhe ne raz vstrechalis', t. e.
po privychke. Esli my budem podhodit' k delu s pozicii filosofii, to "razum
ne smozhet dazhe pri pomoshchi samogo tshchatel'nogo poiska i issledovaniya najti
sledstvie mnimoj prichiny". Kak "estestvenno" to, chto kamen', podnyatyj i
ostavlennyj bez opory, padaet vniz, tochno tak zhe bylo by "estestvennym" i
to, chto on dvigalsya by po napravleniyu vverh.
Otricanie YUmom sushchestvovaniya otnoshenii prichinnosti, kak i ego
interpretaciya ponyatiya opyta, iz kotorogo on isklyuchaet vneshnij mir, imeet
vyrazitel'nyj idealisticheskij harakter. |to otricanie, odnako, predstavlyaet
soboj opredelennuyu reakciyu na tendenciyu togdashnego mehanisticheskogo
estestvoznaniya reducirovat' vse privychnye otnosheniya k prichinnosti tipa
mehanicheskoj. V etom otnoshenii uchenie YUma yavlyaetsya opredelennym ob容ktivno
neobhodimym etapom razvitiya chelovecheskogo myshleniya.
Protiv ponyatiya substancii D. YUm vydvigaet te zhe argumenty, chto i D.
Berkli. Odnako, esli D. Berkli priznaet edinuyu substanciyu - "duh" (kotoroj
on v svoej poslednej rabote - "Sejris" - pridaet ob容ktivno-idealisticheskij
harakter v vide boga), YUm otvergaet sushchestvovanie i etoj duhovnoj
substancii. V soznanii, kak on polagaet, ne sushchestvuet nichego inogo, krome
soderzhaniya vpechatlenij i idej (predstavlenij), kotorye ne imeyut nikakogo
ob容ktivnogo, t. e. dazhe duhovnogo, nositelya. Zdes' YUm, kak sub容ktivnyj
idealist, ves'ma posledovatelen. Ego skepticizm imeet, odnako, i pozitivnoe
znachenie. On obuslovlen ne tol'ko razvitiem estestvennonauchnogo poznaniya v
sobstvennom smysle slova, no i togdashnimi poznaniyami v oblasti chelovecheskoj
psihiki. YUm znachitel'no priblizhaetsya k ponimaniyu aktivy nosti (poznayushchego)
sub容kta.
Otricanie sushchestvovaniya duhovnoj (ob容ktivnoj) substancii sozdaet
filosofskuyu predposylku skepticheskogo otnosheniya k lyuboj religii i k
ateisticheskim vzglyadam. YUm kritikuet dokazatel'stva sushchestvovaniya boga,
vyvodimye libo iz nesovershenstva cheloveka, libo iz celesoobraznogo
ustrojstva mira. Kritikuet on i ryad rasprostranennyh togda religioznyh
utverzhdenij i principov. On govorit, chto "nashi dokazatel'stva istinnosti
hristianskoj religii yavlyayutsya bolee... slabymi, chem dokazatel'stva
istinnosti nashih chuvstv". Kriticheskie zamechaniya v adres religii mozhno
vstretit' i v ego "Issledovanii chelovecheskogo razuma", i v "Estestvennoj
istorii religii". V etih rabotah on delaet popytku estestvennym obrazom
ob座asnit' vozniknovenie i social'nye funkcii religii.
I hotya YUm ukazyvaet na tot fakt, chto religiya v razvitii chelovecheskogo
obshchestva ochen' chasto byla prichinoj sporov i vojn, on priznaet ee znachenie v
togdashnem obshchestve, kotoroe on vidit, v chastnosti, v utverzhdenii i garantii
dejstvennosti moral'nyh norm.
D. YUm byl predstavitelem anglijskoj burzhuazii v epohu, kogda ona uzhe
otkazyvalas' ot svoih velikih idealov 40-h godov. Ego vozzreniya napravleny
na zashchitu ee social'noj pozicii. Tak zhe kak Lokk ili francuzskie
materialisty i prosvetiteli, YUm rezko kritikuet feodal'noe soslovnoe
obshchestvo, no vmeste s tem distanciruetsya ot vseh versij obshchestvennogo
dogovora, kotorye byli izvestny anglijskim i kontinental'nym filosofam.
Obshchestvo, soglasno ego vzglyadam, vozniklo ne v rezul'tate akta dogovora, no
estestvenno razvivalos' iz semejnyh i rodovyh otnoshenij lyudej na osnove ih
vrozhdennogo chuvstva simpatii i osoznaniya opredelennyh obshchih interesov.
Osnovnoj dvizhushchej siloj razvitiya obshchestva YUm schitaet udovletvorenie
potrebnostej i dostizhenie pribyli. |to razvitie vedet k opredelennomu
uporyadocheniyu obshchestva i vozniknoveniyu vlasti. S vozniknoveniem vlasti
obshchestvo, soglasno ego vzglyadam, stanovitsya gosudarstvom.
Social'no-politicheskie vzglyady YUma byli tesno svyazany s ego
ekonomicheskimi vozzreniyami. V ocherke o kapitalisticheskom sposobe
proizvodstva on pravil'no postigaet tendenciyu k polucheniyu pribyli kak odnu
iz reshayushchih dvizhushchih sil anglijskogo obshchestva togo vremeni. Vo mnogih
otnosheniyah D. YUm yavlyaetsya neposredstvennym predshestvennikom anglijskoj
klassicheskoj politicheskoj ekonomii. Ego filosofskie i ekonomicheskie vzglyady
zametno povliyali na formirovanie idej pervogo i naibolee vydayushchegosya
predstavitelya anglijskoj politicheskoj ekonomii - Adama Smita.
Ishodya iz opredelyayushchih principov razvitiya chelovecheskogo obshchestva,
reshaet D. YUm i voprosy etiki. Klyuchevym momentom ego interesov yavlyaetsya
vopros o svobode chelovecheskogo povedeniya. Odnako reshenie etogo voprosa u YUma
ne dostigaet togo urovnya, kak, naprimer, u Spinozy. "Svobodu my mozhem
razumet' lish' vozmozhnost'yu dejstvovat' libo ne dejstvovat' soglasno resheniyu
voli" - tak YUm formuliruet svoe ponimanie svobody, opirayushcheesya na
absolyutizaciyu individual'noj voli cheloveka. Po svoemu soderzhaniyu i
obosnovaniyu ono yavlyaetsya tipichnym vyrazheniem ponyatiya svobody cheloveka,
sootvetstvuyushchego interesam stremitel'no razvivavshegosya togda klassa
burzhuazii.
V filosofii i v social'no-politicheskih vozzreniyah YUm vyrazhaet
ideologicheskij kompromiss burzhuazii (kotoraya v sushchnosti dostigla svoih
osnovnyh celej) i anglijskogo feodal'nogo sosloviya (kotoroe s nachala XVIII
v. ne tol'ko zametno oburzhuazilos', no i v opredelennoj stepeni organicheski
adaptirovalos' k razvivayushchimsya kapitalisticheskim otnosheniyam v Anglii).
K sub容ktivnomu idealizmu YUma vo mnogom primykayut pozitivisty i
predstaviteli empiriokriticizma |. Mah i R. Avenarius. Ego skepticizm i
otricatel'naya poziciya po otnosheniyu k religii povliyali na ateizm francuzskih
myslitelej XVIII v.
Agnosticizm YUma ne otricaet sily chelovecheskogo razuma. Ego osnovoj
yavlyaetsya kritika razvivavshegosya togda estestvennonauchnogo i filosofskogo
myshleniya, kotorye vo mnogih otnosheniyah nosili mehanisticheskij harakter. I
hotya dal'nejshee razvitie filosofskogo myshleniya vskrylo korni skepticizma YUma
i ves'ma skoro privelo (uzhe u naibolee tipichnyh predstavitelej nemeckoj
klassicheskoj filosofii) k ego preodoleniyu, on sygral, v chastnosti v
anglijskoj filosofskoj mysli, znachitel'nuyu rol'.
MATERIALISTICHESKAYA FILOSOFSKAYA MYSLX V ANGLII
Krome osnovnoj linii anglijskoj filosofii, kotoraya, nachinaya s Lokka,
razvivalas' chetko po napravleniyu k sub容ktivnomu idealizmu, v Anglii na
perelome XVII i XVIII vv. poyavlyayutsya i filosofy protivopolozhnogo
napravleniya. |ti mysliteli byli pryamo ili kosvenno svyazany s razvitiem
estestvennonauchnogo poznaniya. Oni vo mnogom ishodili iz sensualizma Lokka,
prodolzhaya i razvivaya materialisticheskie tendencii, soderzhashchiesya v ego
vzglyadah.
Anglijskuyu materialisticheskuyu filosofskuyu mysl' predstavlyaet anglijskoe
Prosveshchenie. Prosveshchenie kak yavlenie harakterno dlya vsej togdashnej Zapadnoj
Evropy. Vo vseh stranah, v tom chisle i v Anglii, ono vozniklo kak otvet na
zapros nabiravshej silu, formirovavshejsya togda eshche progressivnoj
revolyucionnoj burzhuazii,^ takzhe razvivavshegosya nauchnogo znaniya.
Predstaviteli anglijskogo Prosveshcheniya (tak zhe kak i drugih stran Evropy)
ves'ma rezko vystupali protiv idejnogo .zasil'ya religii, dobivalis'
politicheskih svobod i ostro kritikovali vse, chto bylo svyazano s prezhnim
ustrojstvom obshchestva. Deyateli Prosveshcheniya ves'ma tesno byli svyazany s novoj
naukoj, v chastnosti estestvoznaniem. Oni postavili vopros o sootnoshenii very
i razuma i v ego reshenii okonchatel'no sklonilis' v storonu razuma.
Vidnuyu rol', v chastnosti v anglijskom Prosveshchenii, sygral deizm \
Deizm - vozzrenie, soglasno kotoromu bog priznaetsya lish' kak pervoprichina
mira. V dal'nejshem zhe mir razvivaetsya po sobstvennym (estestvennym) zakonam.
\
[28]. On byl togdashnim vyrazheniem religioznogo
vol'nodumstva, bolee ili menee skrytym otricaniem religii kak takovoj. Na
pervoe mesto predstaviteli anglijskogo Prosveshcheniya vydvigali svobodu
cheloveka i silu chelovecheskogo razuma.
Istoricheski pervym predstavitelem etoj linii yavlyaetsya Dzhon Toland
(1670-1722). Bol'shuyu izvestnost' priobrela ego rabota "Hristianstvo bez
tajn" (1696), v kotoroj Toland otvergaet teoriyu dvojstvennosti istiny
(istiny razuma i istiny very) i vydvigaet razum v kachestve edinstvennogo
kriteriya very. On provozglasil tezis: to, chto protivno razumu, ne mozhet byt'
predmetom very potomu, chto razum mozhno ubedit' lish' v tom, chto on sposoben
ponyat'. |ti mysli vyzvali bol'shuyu nepriyazn' duhovenstva. V rabote "Plemya
levitov" on nazyvaet duhovenstvo naihudshej yazvoj chelovechestva. V 1697 g.
imenno duhovenstvo prinudilo ego pokinut' rodnuyu Irlandiyu i perebrat'sya v
Angliyu. I zdes' on vstupaet v konflikt s oficial'nymi predstavitelyami
togdashnego obshchestva iz-za yarko vyrazhennyh respublikanskih vzglyadov. Ego
filosofskie mysli soderzhatsya v rabotah "Panteistikon" i "Pis'ma k Serene".
Toland kritikuet Spinozu i ukazyvaet na opredelennye slabosti ego
filosofii. V chastnosti, on otmechaet, chto dvizhenie u Spinozy yavlyaetsya lish'
modusom atributa rasprostranennosti. Sam Toland v ponimanii vzaimosvyazi
dvizheniya i materii vyhodit za ramki materializma XVII stoletiya, hotya i
ostaetsya v predelah mehanisticheskogo materializma. On podcherkivaet, chto
dvizhenie - neotdelimoe svojstvo materii i chto pokoj - ne chto inoe, kak
"dvizhenie soprotivleniya".
Naibolee znachimoj chast'yu tvorchestva Tolanda yavlyaetsya ego kritika
religii. Priznavaya sushchestvovanie "naivysshego sushchestva", ponimaemogo
deisticheski, on daet ochen' ostruyu kritiku filosofskim popytkam obosnovat'
religiyu i teologiyu.
Drugim vidnym predstavitelem etogo