j kul'tury chelovechestva; v yazyke, myshlenii, mifologii, v
zakonodatel'stve, v moral'nyh normah on vidit vliyanie cheloveka svoego
vremeni. I svobodnaya fantaziya, vyrazhennaya v mife, dlya Gerdera ne est' nechto
absurdnoe, a yavlyaetsya vyrazheniem detskogo veka chelovechestva, "filosofskim
opytom chelovecheskoj dushi, kotoraya vidit sny, prezhde chem prosnetsya".
Ponimanie mifa lish' kak zhrecheskogo obmana on polagaet nevernym: "V
bol'shinstve svoem, razumeetsya, oni (svyashchenniki.-Leg.) moshenniki; no nikogda
ne sleduet zabyvat', chto oni tozhe lyudi i chto oni tozhe yavlyayutsya
obmanutymi..." Gerder vydvigaet ideyu o tom, chto "mifologiya kazhdogo naroda -
eto, sobstvenno, vyrazhenie sposoba, kakim narod vziral na prirodu...".
To zhe samoe otnositsya i k yazyku: "Naiprekrasnejshim esse ob istorii i
raznoobraznejshej harakteristikoj chelovecheskogo razuma i chuvstva bylo by
sravnenie yazykov: ibo v kazhdyj iz nih vtisnut razum dannogo naroda i ego
harakter".
Harakternym dlya koncepcii istorii Gerdera yavlyaetsya to, chto sub容ktom
istoricheskogo razvitiya vystupayut nevydayushchiesya istoricheskie lichnosti.
Progress chelovechestva on svyazyvaet bolee vsego s izobreteniyami, otkrytiyami,
novymi znaniyami. Izobretateli predstayut, po Gerderu, kak istinnye geroi
chelovechestva. Gerderu ne hvataet slov pohvaly dlya etih "bogov i geniev roda
chelovecheskogo", kotorye dolzhny byt' primerom dlya podrazhaniya potomkam. Tak,
dikari s polnym pravom pochitayut evropejcev kak bogov; oni chtut takzhe i
oruzhie, s kotorym evropejcy k nim prihodyat.
Odnim iz vazhnyh faktorov koncepcii istorii yavlyaetsya, po Gerderu,
tradiciya, t. e. sohranenie prezhnih dostizhenij i ih aktivnoe razvitie. S
tradiciej Gerder svyazyvaet obshchestvennoe, kollektivnoe i istoricheskoe
stremlenie evropejcev zhit' v komforte, a takzhe obshchestvennyj, kollektivnyj
harakter ih obrazovaniya i duhovnoj zrelosti. "Kak proshli cherez
mnogochislennye ruki, kotorymi obrabatyvali etot kofe i sahar, prezhde chem
popast' ko mne, ne imeyushchemu inyh zaslug, chem ego pit', tak i nash razum, i
sposob nashej zhizni, nasha uchenost' i hudozhestvennoe vospitanie, nashe voennoe
i gosudarstvennoe delo yavlyayutsya rezul'tatom razvitiya chuzhih izobretenij i
idej, kotorye k nam soshlis' bez nashih zaslug so vsego sveta...". To, chto
odni narody mogli bol'she razvit'sya, chem inye, zavisit ot mnogih
obstoyatel'stv, glavnym obrazom ot geograficheskoj sredy i zakonov, kotorye
byli odnazhdy prinyaty.
Podcherkivaya znachenie izobretenij dlya progressa chelovechestva, Gerder
neizbezhno natalkivaetsya na fakt, chto individual'nye dejstviya lyudej podchineny
obshchim istoricheskim zakonomernostyam. To obstoyatel'stvo, chto nekotorye narody
ostanovilis' na samyh primitivnyh sposobah dobyvaniya sredstv k zhizni, a
drugie pri etom proyavili izobretatel'nost', vyzvano v znachitel'noj mere
klimaticheskimi usloviyami. Tam, gde priroda pozvolyaet cheloveku brat' ee
plody, kak govoritsya, bez usilij s ego storony, tam narody ne probudilis'
eshche ot svoego estestvennogo sna. Podobnym gubitel'nym vozdejstviem na
tvorchestvo i moral'nye kachestva obladaet despotizm.
Sposob obshchestvennoj organizacii - eto rezul'tat deyatel'nosti lyudej.
Priroda privela cheloveka lish' k sem'e - pervoj stupeni obshchestvennoj
organizacii. Obshchestvo organizovano prezhde vsego po patriarhal'nomu principu.
Vtoraya stupen' organizacii obshchestva - vlast' vybrannyh sudej i voennyh
vozhdej. Tret'ej stupen'yu yavlyaetsya despoticheskaya vlast', peredayushchayasya po
nasledstvu.
Gerder stanovitsya ves'ma krasnorechivym, kogda on obvinyaet despotizm.
Otvrashchenie k nemeckoj feodal'noj despotii i glubokij demokratizm soobshchayut
strastnost' ego obvineniyam: "Esli vse tradicionnye sosloviya rabotayut
opredelennym obrazom protiv prirody, kotoraya ne svyazyvaet svoi dary ni s
kakim sosloviem, to ne udivitel'no, chto bol'shinstvo narodov, projdya
vsevozmozhnye sposoby vlasti i ispytavshi bremya kazhdogo iz nih, vozvratilos'
vposledstvii k tomu iz nih, kotoryj polnost'yu prevrashchal ih v mashiny, to est'
k nasledstvennoj despotii". Zdes' russoistskaya argumentaciya (razdelenie
obshchestva na ."sosloviya" protivno "estestvu") ispol'zovana dlya dokazatel'stva
togo, chto poslednej stupen'yu vlasti yavlyaetsya nasledstvennaya monarhiya. S
kritikoj despotizma svoj udel poluchaet i teoriya prosveshchennogo despotizma:
"Eshche men'she ponyatno to, kak dolzhen chelovek sushchestvovat' dlya gosudarstva tak,
chtoby iz ego ustrojstva s neobhodimost'yu vyrastalo ego istinnoe blazhenstvo".
S kritikoj despotizma svyazyvaet Gerder kritiku tak nazyvaemyh velikih
istoricheskih lichnostej: "Samye slavnye imena v istorii prinadlezhat tem, kto
dushil rod lyudskoj, koronovannym palacham ili palacham - prispeshnikam
trona...". Istinnymi geroyami istorii yavlyayutsya dlya nego izobretateli, kotorye
svidetel'stvuyut o tvorcheskih sposobnostyah chelovechestva i razvivayut ego
iskusstvo.
Specifika istorii sostoit v tom, chto ee "detstvo" kak by konserviruetsya
u narodov, imeyushchih mnogovekovoe razvitie, no vsledstvie prirodnyh uslovij
sohranivshih svoj davnij sposob zhizni. Syuda otnosyatsya prezhde vsego kitajcy,
organizaciyu, harakter i uvlecheniya kotoryh mozhno ob座asnit' kak detskij razum
chelovechestva. Kitajskoe obshchestvennoe ustrojstvo yavlyaetsya nekim prodolzheniem
patriarhal'nogo ustrojstva, v kotorom zhivut mongol'skie kochevniki. Imperator
yavlyaetsya otcom svoego naroda. No chto oznachaet perenesenie semejnyh poryadkov
na bol'shoj narod? "Kogda by detskaya poslushnost' ne nahodila v gosudarstve
nikakih granic, to vzroslomu muzhchine... ona nalagala by te zhe obyazannosti,
kotorye vozlagalis' do sih por na nevospitannoe ditya. I esli by eti
obyazannosti byli ustanovleny otnositel'no kazhdogo nachal'stva... po
prinuzhdeniyu i nuzhde, moglo by vozniknut' nechto inoe, krome togo, chto chistoe
chelovecheskoe serdce, pretvorennoe, vopreki estestvennoj prirode, obrelo by
navyk fal'shi?". Kitajskoe ustrojstvo, vneshne takoe chelovechnoe, v
dejstvitel'nosti yavlyaetsya zhestochajshim despotizmom, kotoryj imeet
rasslablyayushchee vliyanie na razum i dobrodeteli. Dobrodeteli stanovyatsya
formal'nymi, ibo synovnee uvazhenie k nachal'stvu yavlyaetsya predpisannym i ne
opiraetsya na estestvo.
Gerder polagaet, chto naibolee vydayushchimsya narodom v progresse
chelovechestva byli greki. V Grecii zakonodatel'stvo vpervye otdelilos' ot
religii. ZHrec ne imel zdes' bezgranichnogo avtoriteta, kak u estestvennyh
narodov. Grecheskaya obrazovannost' yavlyaetsya plodom schastlivogo veka yunosti
chelovechestva.
Ona ne bryzzhet fantaziej, kak u maloobrazovannyh narodov, v nej
soderzhitsya edinstvo obraznosti i razuma, chuvstvennosti i chuvstva. Greki ne
byli svyazany nikakim despotizmom i svoj harakter mogli razvivat' do
schastlivoj umerennosti.
Istinnaya gumannost' soderzhitsya v uchenii Iisusa; on nashel mnogochislennyh
priverzhencev sredi bednyh. i ugnetennyh, no byl bystro ustranen zhrecami,
ugnetatelyami naroda. Iz chelovecheskih pokolenij Hristos hotel obrazovat'
lyudej bozhiih, kotorye rabotali by na blago drugih. Hristianskoe obshchestvo
dolzhno bylo byt' obshchestvom druzhby i bratskoj lyubvi. Odnako hristianstvo ne
moglo i ne hotelo likvidirovat' soslovnye razlichiya, poetomu ot ego
gumannosti ostalos' lish' nishchenstvo, kotoroe portit lyudej. Pervonachal'no
hristiane dolzhny byli zhit' bez svetskoj vlasti, vedomye svoimi pastyryami..
No pastyri prevratilis' v volkov, i samoe bol'shoe znachenie i vazhnost' obrelo
slepoe poslushanie. Sobory reshali ne teologicheskie voprosy, no voprosy o
vlasti. Pisanie, vozvyshenno i predanno ucha o edinom boge, vmeste s tem
ogranichivalo chelovecheskij razum i poznanie istiny. Mnogo usilij bylo
zatracheno na to, chtoby privesti v sootvetstvie dannye nauki i kosmologii
Moiseya, issledovanie prirody i uchenie o potope. Asketizm yavlyaetsya chertoj
Vostoka; hristianstvo voobshche, vozniknuv vo vremena neobrazovannosti, imeet
mnogo varvarskih chert. Duh zhitelej Vostoka imeet sklonnost' k lenosti,
kotoraya ob座avlyaetsya svyashchennoj.
Razvitie istorii, po Gerderu, yasno pokazyvaet, chto rod chelovecheskij
razvilsya k luchshemu. Umen'shilos' chislo beschelovecheskih, bessmyslennyh
dejstvij. Postepenno razum i spravedlivost' utverzhdayutsya v otnosheniyah mezhdu
lyud'mi. "Stradaem tak dolgo po sobstvennoj vole do teh por, poka bez vsyakogo
chuda nauchimsya luchshemu upotrebleniyu svoih sil". V etom garantiya istoricheskogo
progressa.
Soglasno Gerderu, narod, voznikshij iz ishodnoj patriarhal'noj sem'i,
yavlyaetsya estestvennoj gruppoj i ne dolzhen byt' poraboshchen drugim narodom. V
konce koncov istoriya razrushaet takie neestestvennye konglomeraty. Gde sejchas
carstvo Aleksandra ili carstvo mongol'skih zavoevatelej?
Poraboshchenie stanovitsya neschast'em slavyan, mirolyubivogo i trudolyubivogo
naroda. Ego neschast'e sostoyalo v tom, chto on ne osvoil voennoe umenie, v
chastnosti kogda sud'ba postavila ego v sosedstvo s voinstvennymi narodami.
Odnako esli zakonodatel'stvo v Evrope budet napravleno na podderzhku
terpimosti i userdnogo truda, to i "vy, tak gluboko pavshie, kogda-to
userdnye i schastlivye narody, ochnuvshis' ot svoego dolgogo, bezdejstvennogo
sna, budete osvobozhdeny ot svoih rabskih okov". Na primere evropejskoj
istorii Gerder utverzhdalsya v idee o tom, chto nasilie postepenno ustupaet
mirolyubiyu. Esli feodalizm voznik putem nasiliya, to "svobodu" Evrope zalozhili
rost i rascvet gorodov, utverzhdenie meshchanskogo sosloviya i osvobozhdenie
krest'yan.
Kant podverg kritike "Idei..." Gerdera. K rassuzhdeniyam Gerdera on
primenyaet merku svoej sobstvennoj filosofii istorii. Bolee vsego kantovskoj
kritike podverglos' ponimanie Gerderom cheloveka kak produkta prirody,
kotorogo priroda nadelila blagodarya pryamohozhdeniyu vsemi zarodyshami budushchego
razvitiya. Mirolyubie, polovaya lyubov', simpatiya, dazhe spravedlivost' i istina
dolzhny byt' lish' prodolzheniem prirodnoj evolyucii. V traktate "Ideya vseobshchej
istorii" Kant pokazyvaet, chto nahozhdenie sredstv propitaniya cheloveka,
odeyaniya, obespecheniya bezopasnosti i zashchity, "dazhe sposobnost' ponimaniya,
bystryj um i dobraya volya v celom dolzhny byt' ego sobstvennym delom". Tezis,
chto chelovecheskaya istoriya ne yavlyaetsya prodolzheniem prirodnoj evolyucii (v nej
mozhno lish' usmotret' opredelennuyu zakonomernost', analogichnuyu zakonomernosti
prirody), Kant vzyal za osnovu svoego ocherka filosofii istorii, v kotorom
pripisyvaet znachenie istoricheskogo faktora "neobshchestvennoj obshchestvennosti"
cheloveka, t. e. antagonizmu, kotoryj tem ne menee sluzhit progressu.
Gosudarstvennoe ustrojstvo, kotoroe ob容dinyaet lyudej vopreki ih
antagonisticheskim tendenciyam, i dazhe budushchij "Soyuz narodov", kotoryj
ob容dinit narody, imeyut, soglasno emu, svoe osnovanie v nuzhde, v stremlenii
izbezhat' ugrozy, a ne v nezatuhayushchej tendencii vsego nezhivogo i zhivogo,
prirodnogo i chelovecheskogo k usovershenstvovaniyu, kak polagaet Gerder. Pozzhe
ocherki filosofii istorii SHellinga i "Filosofiya istorii" Gegelya budut
razvivat' tezis Kanta ob avtonomnosti cheloveka i ego istorii otnositel'no
prirody. Blagodarya etomu oni mogli postavit' voprosy istorii ostree, tochnee
ogranichit' problemy i vyrabotat' bolee adekvatnyj otvet.
IMMANUIL KANT
Teoreticheskaya filosofiya Kanta. "Zvezdnoe nebo nado mnoj i moral'nyj
zakon vo mne" - etimi slovami Immanuil Kant vyrazhaet dva osnovnyh
napravleniya i dva osnovnyh istochnika svoej filosofii. "Zvezdnoe nebo nado
mnoj" - eto namek na mehaniku N'yutona, kotoraya byla dlya Kanta predposylkoj
teoreticheskoj filosofii; "moral'nyj zakon vo mne" - stimul razrabotki
moral'noj filosofii, kotoruyu on nazyvaet "prakticheskoj" (ot "praksis" -
povedenie, dejstvie). |ti dva napravleniya - glavnye v reshenii Kantom zadach
filosofii svoego vremeni (zashchita i filosofskoe obosnovanie zakonov
estestvennogo processa, s odnoj storony, i obosnovanie chelovecheskogo
dostoinstva i vzaimnogo ravenstva - s drugoj).
V reshenii etih voprosov Kant provel beskompromissnuyu kritiku staroj
metafizicheskoj filosofii, kotoraya sushchestvovala v Germanii. Blagodarya
zadacham, kotorye on reshil, a takzhe sposobu ih razresheniya Kant stanovitsya
osnovatelem nemeckoj klassicheskoj filosofii. Gegel' nachinaet svoyu "Nauku
logiki" konstataciej, chto 25 let tomu nazad proizoshla "polnaya peremena
filosofskogo sposoba myshleniya... To, chto do etogo vremeni nazyvalos'
metafizikoj, bylo, kak govoritsya, unichtozheno na kornyu" . Gegel' pishet eti
slova v 1812 g., kogda s momenta pervogo izdaniya "Kritiki chistogo razuma"
Kanta proshel 31 god, a vtorogo izdaniya (znachitel'no izmenennogo) - rovno 25
let.
V zhizni Kanta dlitel'noe vremya nichego ne svidetel'stvovalo o tom, chto
kenigsbergskij "uchenyj magistr", kak ego nazyvali, stanet naibolee
vydayushchimsya filosofom svoego vremeni, na dolyu kotorogo vypadet zadacha
zavershit' emansipaciyu burzhuaznoj filosofii v Germanii i obosnovat' ee
dal'nejshee razvitie. Kant rodilsya v 1724 g. v skromnoj sem'e remeslennika
(ego otec byl shornikom) v Kenigsberge, v Prussii, gde on i provel svoyu
zhizn'. Hotya on i byl v togdashnej "latinskoj shkole" (sovremennaya srednyaya
shkola) luchshim uchenikom klassa, nichto ne govorilo o teh sposobnostyah, kotorye
on proyavil v zrelom vozraste. "Kak telesno slabyj mal'chik s hrupkoj
konstituciej tela, s ploskoj, vpaloj grud'yu i neskol'ko sutulovatoj figuroj,
Kant vynuzhden byl obretat' sebe doverie i silu dlya samorealizacii bol'shim
usiliem voli. On dolzhen byl borot'sya prezhde vsego s dvumya prepyatstviyami,
kotorye byli svyazany s ego telesnoj konstituciej. |to byli nesmelost' i
zabyvchivost', dva nedostatka, kotoryh bylo dostatochno dlya togo, chtoby talant
mal'chika ostavalsya skrytym sravnitel'no dlitel'noe vremya. V opredelennoj
mere Kant tak i ne izbavilsya ot vrozhdennoj nesmelosti, kotoraya eshche bol'she
usililas' ot ego skromnosti".
Vospitanie v "latinskoj shkole" nosilo provincial'nyj harakter, v
religioznom otnoshenii ono bylo pieticheskim (pietizm - napravlenie
protestantizma, podcherkivayushchee vnutrennee otnoshenie k bogu), v idejnom
otnoshenii stroilos' na duhe podchinennosti vlastyam prederzhashchim.
Posle okonchaniya filosofskogo fakul'teta Kant na celyh 9 let stanovitsya
domashnim uchitelem. On smog ispol'zovat' eto vremya dlya togo, chtoby prodolzhat'
svoe obrazovanie; v 1755 g. on stal magistrom i v tom zhe godu
privat-docentom Kenigsbergskogo universiteta. Privat-docenty ne poluchali
zhalovan'ya, odnako vzimali so svoih slushatelej opredelennuyu summu. Tak kak
Kant byl lyubimym prepodavatelem i chital vsegda po neskol'ku kursov
odnovremenno, on ne ispytyval nuzhdy. V 1766-1772 gg. on byl takzhe
bibliotekarem zamka. S 1770 g. on byl professorom s zhalovan'em, pokryvayushchim
vse ego potrebnosti, a kogda byl priznan pervym filosofom v Germanii,
zhalovan'e ego bylo znachitel'no povysheno.
Iz traktatov Kanta vazhnejshim yavlyaetsya kosmologicheskij traktat "Vseobshchaya
estestvennaya istoriya i teoriya neba" ("Allgemeine Naturgeschichte und Theorie
des Himmels"). |ta rabota (po mneniyu |. Kassirera, ona odna mogla by
obespechit' izvestnost' Kantu) ishodit iz predposylki edinstva materii i
dvizheniya, materii i ee zakonov. V nej Kant vydvigaet gipotezu o
vozniknovenii solnechnoj sistemy (i analogichno o vozniknovenii vsej
vselennoj), pozzhe stavshuyu izvestnoj kak teoriya Kanta - Laplasa. Traktat
vazhen s mirovozzrencheskoj tochki zreniya- Kant v nem prakticheski isklyuchaet
ideyu sotvoreniya. |to odno iz pervyh polozhenij istorizma v oblasti
estestvennyh nauk, chitaj; filosofiya prirody.
Kosmogonicheskoe proizvedenie Kanta specificheskim obrazom proizvelo
vozdejstvie na istoriyu nemeckoj filosofii, hotya pri ego zhizni i dolgo eshche
posle ono ostavalos' neizvestnym obshchestvennosti (izdatel' Kanta
obankrotilsya, i ves' tirazh knigi ostalsya na sklade). Odin iz nemnogih
ekzemplyarov, kotoryj vyshel za predely sklada izdatelya, popal v ruki molodogo
Gerdera, kotoryj v to vremya s vostorgom poseshchal lekcii kenigsbergskogo
"uchenogo magistra", i proizvedenie povliyalo na ego vzglyady v panteisticheskom
duhe i v duhe istorizma.
Iz drugih dokriticheskih rabot znachenie imeyut te, v kotoryh Kant
ob座asnyaet metodologicheskie problemy filosofskogo poznaniya. |ti raboty byli
ser'eznoj podgotovkoj k polemike s togdashnej nemeckoj metafizikoj, kotoraya
traktovala o vneopyt-nyh predmetah - boge, dushe i idee mira. Bog, dusha i
ideya mira schitalis' transfizicheskimi predmetami, i zadacha filosofii, ili
metafiziki, usmatrivalas' v tom, chtoby ih sushchestvovanie dokazyvalos'
"matematicheskim" sposobom, t. e. konstruirovaniem dokazatel'stv, vyhodyashchih
za predely proverki opytom. Pervym traktatom, kotoryj Kant napisal dlya
uyasneniya metodologicheskih problem filosofskogo poznaniya, byla
habilitacionnaya dissertaciya "Novoe osveshchenie pervyh principov
metafizicheskogo poznaniya" ("Principiorum primorum cognitionis metaphysicae
nova dilucidatio", 1755), v kotoroj on otlichaet real'nyj dovod (prichinu) ot
dovoda logicheskogo. Odin iz nih - real'no dejstvuyushchij, "opredelyayushchij", ili
"obrazuyushchij", dovod, vtoroj - "dopolnitel'no opredelyayushchij". Pervyj real'no
predshestvuet samoj veshchi, vtoroj lish' ee "osveshchaet". Kant, takim obrazom,
oboznachaet granicy logicheskogo, ili "matematicheskogo", metoda, kotoryj
pretenduet na rol' metoda dokazatel'stva, nevziraya na opyt.
Drugim traktatom etogo perioda, vazhnym i dlya istorii dialektiki,
yavlyaetsya "Opyt vvedeniya v filosofiyu ponyatiya otricatel'nyh velichin"
("Versuch, den Begriff der negativen Grossen in die Weltweisheit
einzufuhren"), napisannyj v 1763 g. Kant v nem issleduet sluchai "real'noj
svyazi" protivorechij, otricatel'nyj, negativnyj polyus kotoryh ne oznachaet
lish' prosto otsutstvie pozitivnogo soderzhaniya, no imeet samostoyatel'noe
soderzhanie. Traktat imel dlya Kanta metodologicheskoe znachenie (razlichenie
logicheskogo otricaniya i real'noj oppozicii); nyne on imeet opredelennoe
znachenie s tochki zreniya istorii dialektiki.
Issledovanie Kantom vozmozhnostej "logicheskogo" metoda zavershaetsya v
traktate "O formah i principah chuvstvennogo i intelligibel'nogo mira" ("De
mundi sensibilis atque intelligibitis forma et principiis"), napisannom v
1770 g. Nachinaya s nego, mozhno provesti opredelennuyu liniyu k kriticizmu Kanta
(otricaniyu ob容ktivnogo sushchestvovaniya prostranstva i vremeni kak apriornyh,
t. e. predshestvuyushchih opytu, form nashego chuvstvennogo vospriyatiya). Kant v
etom traktate prihodit k mneniyu o tom, chto "logicheskoe upotreblenie razuma"
sostoit v tom, chto sleduet ishodit' iz opredelennyh znachenij - naglyadnyh ili
intellektual'nyh - i ih vvodit' v logicheskie otnosheniya na osnove sravneniya
ih soderzhatel'nyh znakov. V etom tezise soderzhitsya i vydvinutoe Kantom
vposledstvii polozhenie o formal'nom haraktere logiki.
Ob容dinyayushchee znachenie imeet rabota "Kritika chistogo razuma" ("Kritik
der reinen Vernunft"), kotoruyu Kant izdal v 1781 g. Vyrazhenie "kritika
chistogo razuma" oznachaet kritiku vsego poznaniya, k kotoromu mozhno prijti
apriori, t. e. sposobom dokazatel'stv. Postavlennuyu zadachu, kotoruyu kritika
chistogo razuma hochet reshit', on formuliruet v soglasii s "Opytom o
chelovecheskom razume" Lokka. Vo vvedenii k svoemu trudu Lokk govorit:
"Poetomu moim umyslom yavlyaetsya issledovat' vvedenie, dostovernost' i shirotu
chelovecheskogo znaniya, ravno kak i ego osnovaniya i stepen' dostovernosti,
mneniya i soglasiya... Polagayu, chto pervyj shag pravil'nogo issledovaniya teh
veshchej, v kotorye chelovek tak legko pogruzhaetsya, dolzhen sostoyat' v tom, chto
sleduet obozret' svoi duhovnye sposobnosti, svoi sily i posmotret', na chto
oni sposobny... Rasshirit li chelovek etim sposobom svoi issledovaniya daleko
za predely svoih sposobnostej ili ostavit svoi mysli bluzhdat' v glubinah, v
kotoryh nel'zya nashchupat' nikakoj tverdoj pochvy? Nel'zya udivlyat'sya, esli
vozniknut voprosy i nakopyatsya spory, kotorye nikogda ne pridut k yasnomu
razresheniyu, a poetomu sluzhat lish' dlya togo, chtoby nakaplivat' i usilivat'
somneniya i vvergnut' vposledstvii cheloveka v polnejshij skepticizm. Esli by
vopreki etomu sposobnosti nashego razuma byli vzvesheny, granicy nashego
poznaniya ustanovleny i najden gorizont, kotoryj razdelyaet osveshchennuyu i
temnuyu chasti veshchej, poznavaemoe ot nepoznavaemogo, to lyudi by skoree
soglasilis' s priznaniem neznaniya odnoj chasti i ispol'zovali svoi idei i
razgovory s bol'shej vygodoj i udovletvoreniem v drugoj" .
Podobnym obrazom i Kant hochet prijti k opredeleniyu uslovij, pri kotoryh
vozmozhno dejstvitel'noe poznanie, a tem samym k opredeleniyu granic
dejstvitel'nogo poznaniya (t. e. k vozmozhnomu isklyucheniyu metafiziki iz
oblasti dejstvitel'nogo poznaniya). Kritika chistogo razuma yavlyaetsya kritikoj
"sily razuma voobshche otnositel'no ko vsem poznaniyam, k kotorym razum mozhet
napravlyat'sya nezavisimo o.t opyta, i tem samym ona yavlyaetsya resheniem
otnositel'no vozmozhnosti ili nevozmozhnosti metafiziki voobshche". Eshche bolee
otchetlivo Kant formuliruet etu problemu v "Prolegomenah ko vsyakoj budushchej
metafizike" ("Prolegomena zu einer jeden kunftigen Metaphysik"), napisannyh
v 1783 g. Obshchij vopros "Prolegomen" zvuchit: "Vozmozhna li voobshche metafizika?"
Razumeetsya, metafizika zdes' ponimaetsya prezhde vsego kak konstruirovanie
dokazatel'stv transcendentnyh predmetov - boga, dushi i idei mira.
I hotya Kant formuliruet zadachu svoej filosofii, podobno Lokku, a imenno
opredelenie granic dostovernogo poznaniya, ego podhod otlichaetsya ot podhoda
Lokka. Lokk hochet issledovat' granicy chelovecheskogo poznaniya. Pri etom on
ishodit iz predposylki, chto dlya vozniknoveniya poznaniya neobhodimy oshchushcheniya,
a takzhe svyazannaya s nimi sposobnost' ih razlichat'. Otsyuda voznikaet ideya
neobhodimosti proverki vsego nashego poznaniya sposobami, kotorye opisal Lokk
(k etim sposobam otnosyatsya pamyat', obrazovanie ponyatii, slozhenie prostyh
chuvstvennyh opredelenij, abstrakciya i t. d.). Zdes' issledovanie granic
nashego poznaniya svyazano s opredelennoj psihologicheskoj teoriej. Kant,
naprotiv, stavit vopros inache. Tak, vopros o tom, vozmozhna li matematika,
issleduetsya kak vopros o "vozmozhnosti" dejstvitel'nogo poznaniya predmetov
metafiziki. Tak kak v kachestve obrazca "nauchnogo", a znachit, dejstvitel'nogo
povnaniya Kant prinimaet n'yutonovskoe estestvoznanie i matematiku, to
"granicy" poznaniya ustanavlivayutsya usloviyami nauchno dostovernogo doznaniya, i
ot nih on perehodit k voprosu o tom, mozhet li metafizika so svoimi
pretenziyami na poznanie "transfizicheskih" predmetov udovletvorit' eti
usloviya. S etoj tochki zreniya Kant v "Kritike chistogo razuma" daet podrobnuyu
kritiku zamyslov predshestvuyushchej metafiziki. V sootvetstvii so svoej vedushchej
ideej on postepenno reshaet sleduyushchie voprosy:
1. Kak voznikla chistaya matematika?
2. Kak vozmozhno chistoe estestvoznanie?
3. Kak voobshche vozmozhna matematika?
4. Kak vozmozhna metafizika kak nauka?[
]|tot sposob voproshaniya (voproshaniya o vozmozhnosti) Kant nazyvaet
transcendental'nym, a svoi otvety - transcendental'noj teoriej.
Vopros, kak vozmozhna nauka, po Kantu, razreshim lish' v svyazi s voprosom,
kak vozmozhen opyt. Po Kantu, ni opyt, v kotorom my imeem delo s chuvstvennymi
predmetami, ni nauka (imeetsya v vidu matematika i n'yutonovskoe
estestvoznanie) nevozmozhny do teh por, poka k chuvstvennym dannym ne budet
pribavleno opredelenie, nekotoroe "dobavlenie", imeyushchee nechuvstvennyj
harakter, princip kotorogo Kant opredelyaet kak suzhdenie (Verstand) i chistoe
sozercanie (vremennoe i prostranstvennoe sozercanie). Konkretnyj opyt
predpolagaet, po Kantu, opredelennuyu apriornuyu (predshestvuyushchuyu) osnovu
opyta, ili "vozmozhnyj opyt". "Vozmozhnyj opyt" soderzhit chuvstvennye elementy
opyta vo vremennom plane i prostranstvennoj svyazi i nadelyaet ih
opredelennymi znacheniyami, kotorye ne proishodyat lish' iz chuvstvennyh
sozercanij. Kantov ishodnyj tezis ob opyte soderzhit i soglasie s principom
Lokka, i takzhe otlichie bt nego. Soglasno principu Lokka, vse nashe poznanie
stroitsya na opyte. Kant v nachale svoego traktata takzhe vyskazyvaet
polozhenie, chto "vse nashe poznanie nachinaetsya s opyta", t. e. chuvstvennogo
opyta, no v otlichie ot Lokka podcherkivaet, chto "vse nashe poznanie ne ishodit
iz opyta". Poznanie, po Kantu, imeet dva istochnika: "empiricheskij" i
"apriornyj", a ne odin, kak u Lokka.
Apriornaya osnova takzhe imeet dvojstvennyj harakter. K nim otnosyatsya
"intellektual'nye sintezy", ili kategorii, i vremya i prostranstvo kak
apriornye formy chuvstvennosti, kotorye ob容dinyayut chuvstvennye dannye v
edinom chuvstvennom sozercanii. Glavnuyu rol' pri preobrazovanii chuvstvennogo
opyta v "empiricheskij opyt" igraet rassuzhdenie. Tak kak rech' idet ob
apriornyh intellektual'nyh znacheniyah i sposobah soedineniya chuvstvennyh
dannyh, eta koncepciya napominaet "vrozhdennye idei" Dekarta. Kant,
razumeetsya, nikogda ne govorit o tom, chto oni vrozhdenny, no govorit o tom,
chto oni "predshestvuyut" chuvstvennomu opytu, im pridaetsya bol'shee znachenie,
chem imeyut vrozhdennye idei Dekarta, potomu, chto eti kategorii obuslovlivayut
uporyadochenie chuvstvennyh dannyh opyta i regulyarnost' ih prohozhdeniya. Oni, a
ne nepoznavaemaya osnova real'nosti - "veshch' v sebe" - privodyat k tomu, chto v
opyte nichego ne proishodit "proizvol'no" i "naudachu".
Nashe stolknovenie s predmetami neposredstvennogo opyta i nashe ponimanie
predmetov v matematicheskom estestvoznanii imeyut, po Kantu, tu zhe osnovu -
ishodyat iz kategorii (kak nechuvstvennogo elementa opyta), ne tol'ko
soedinyayushchej chuvstvennye dannye, no i, bolee togo, vkladyvayushchej v nih
opredelennye znacheniya, kotorye obrazuyut sostavnuyu chast' opyta. Soedinenie
chuvstvennyh dannyh vo vremeni i prostranstve podchineno kategoriyam. To, chto v
neposredstvennom opyte my stalkivaemsya s veshchami, kotorye my ponimaem kak
"substanciyu" so "svojstvami", mezhdu kotorymi sushchestvuyut prichinnye otnosheniya,
i to, chto v nauke my ishodim iz dejstviya "principa sohraneniya mirovoj
substancii" i iz dejstviya "principa prichinnosti", obuslovleny "apriornym"
raspredeleniem nashego opyta.
|to raspredelenie korenitsya v "sintezah" rassuzhdeniya (v kategoriyah) i
vo vremenno-prostranstvennom sozercanii (po Kantu, vremya i prostranstvo ne
sushchestvuyut real'no); s ih pomoshch'yu mysl' konstruiruet kak veshchi, s kotorymi my
stalkivaemsya v neposredstvennom opyte, tak i predmety nauchnogo poznaniya.
Konstrukciya predmetov opyta, kotorye my poznaem v nauke, svyazana odnoznachno
takzhe s chuvstvennymi elementami poznaniya. Predmety, po Kantu, nam dolzhny
byt' "dannymi", chtoby oni mogli byt' "myslimy". Kategorii, po Kantu,
yavlyayutsya "sintezami" i "sposobami dejstviya", kotorym my bessoznatel'no
podchinyaem chuvstvennye dannye. Opyt delitsya na dve chasti: "formal'nuyu", ili
chast', imeyushchuyu apriornyj harakter, i na soderzhanie, kotoroe yavlyaetsya
"empiricheskim", t. e. dolzhno byt' nam "dano" izvne. Esli my sravnim tablicu
"ponyatii" s tablicej "chistyh principov estestvoznaniya", to poluchim sleduyushchuyu
kartinu togo, chto (vmeste "s obshchimi usloviyami sozercaniya") nasha mysl'
"vkladyvaet" v opyt, a tem samym i v predmety opyta v nauke.
Ponyatiya (kategorii)
1
Po kolichestvu
edinstvo (edinica mery)
mnozhestvo (velichina)
sovokupnost' (celoe)
2
Po kachestvu
real'nost'
otricanie
ogranichenie
3
Po otnosheniyu
substanciya
prichinnost'
vzaimnost'
4
Po modal'nosti
vozmozhnost'
dejstvitel'nost'
neobhodimost'
Kriterii deleniya vzyaty iz teorii suzhdenij Aristotelya - iz ih razlichnyh
form Kant vyvodit kategorii.
CHistye (neempiricheskie) principy estestvoznaniya
1
Aksiomy sozercaniya
2
Anticipaciya vospriyatiya
3
Analogiya opyta
4
Postulaty empiricheskogo myshleniya voobshche
Princip "sohraneniya mirovoj substancii" (naprimer, pri sozhzhenii
opredelennogo tela sostavlyayushchaya ego materiya ne ischezaet) i princip
prichinnosti (po kotoromu "vse izmeneniya sovershayutsya soglasno zakonu
soedineniya prichiny i sledstviya") yavlyayutsya dvumya pervymi "analogiyami opyta".
Tret'ya "analogiya opyta" vyrazhaet princip vzaimnogo vozdejstviya substancii
(sostavlyaet ih vzaimnuyu prityagaemost'). Pervye dva vida principov ("aksiomy
sozercaniya" i "anticipaciya vospriyatiya") opredelyayut to, chto yavleniya, kotorye
dolzhny stat' predmetom nauchnogo issledovaniya, dolzhny byt' kvalificiruemy
(vyrazheny kolichestvenno). |to tak nazyvaemye matematicheskie principy v
protivopolozhnost' tret'emu i chetvertomu, kotorye nazyvayutsya dinamicheskimi.
CHetvertyj princip dolzhen udovletvoryat' usloviyam, pri kotoryh predmet mozhet
byt' ponyat kak vozmozhnyj, real'nyj i neobhodimyj.
Takim obrazom, Kant podcherkivaet apriornost' kategorij vremeni i
prostranstva v dvuh ploskostyah: pri ob座asnenii opyta i pri ob座asnenii nauki.
Pri ob座asnenii opyta apriornost' kategorij vremeni i prostranstva sostavlyaet
tot plyus, kogda prisoedinenie k chuvstvennym dannym obrazuet edinstvo
"regulyarnogo" opyta otnositel'no neposredstvenno vosprinimaemyh veshchej. Pri
ob座asnenii nauki iz kategorij vyvodyatsya "principy", kotorym dolzhny
sootvetstvovat' predmety.
Izvestno, chto naryadu s apriornoj sostavnoj chast'yu drugim elementom
opyta yavlyayutsya chuvstvennye dannye, ili "chuvstvennyj opyt", o kotoryh Kant
govorit, chto oni yavlyayutsya rezul'tatom "affekcii" nashej chuvstvitel'nosti
vneshnimi "veshchami v sebe". Veshch' ili "veshchi v sebe" nam ne izvestny, znaem lish'
ee ili ih vozdejstvie na nashi receptivnye (vosprinimayushchie) chuvstva. Kant
ves'ma vyrazitel'no podcherkivaet metafizicheskij element, soderzhashchijsya v etom
principe. Kogda on vo vtorom izdanii "Kritiki chistogo razuma" zashchishchaetsya ot
obvinenij v berklianskom idealizme, kotorye byli vydvinuty protiv nego, on
ukazyvaet na eshche odin argument. Nashe osoznanie samogo sebya svyazano, po ego
mneniyu, s osoznaniem predmetov kak sushchestvuyushchih vne nas.
Sub容ktivno-idealisticheskoe predstavlenie "vzaimosvyazannogo sna", soglasno
kotoromu samosoznanie ostaetsya netronutym, hotya by predmety, k kotorym
soznanie otnositsya, i perestali sushchestvovat', u Kanta, takim obrazom,
isklyucheno.
V zaklyuchenie nashego obozreniya pozitivnoj chasti "Kritiki chistogo razuma"
hotelos' by napomnit', chto marksistskaya filosofiya podcherkivaet u Kanta
agnosticizm i ego kolebanie mezhdu agnosticheskim i idealisticheskim
mirovozzreniem. |ngel's v kritike agnosticheskoj pozicii Kanta podcherkival:
"Samoe zhe reshitel'noe oproverzhenie etih, kak i vseh prochih, filosofskih
vyvertov zaklyuchaetsya v praktike, imenno v eksperimente i v promyshlennosti".
Marksistskaya kritika vmeste s tem, odnako, podcherkivaet, chto Kant pravil'no
ukazal na aktivnost' poznayushchego sub容kta, kotoroj prezhde ne udelyalos'
dostatochnogo vnimaniya. Vozrazhenie protiv teorii apriornosti vremeni i
prostranstva sostoit v tom, chto obshchij element opyta imeet ne apriornoe
proishozhdenie, on obrazuetsya kak ideal'noe otrazhenie real'nosti,
oposredovannoj milliardy raz povtoryayushchejsya praktikoj.
S samogo nachala cel'yu issledovaniya Kanta bylo vyyasnenie, vozmozhno li
sushchestvovanie metafiziki s ee ucheniem o dushe, boge i ideej mira. Kant
prihodit k vyvodu, chto opredelennye poznaniya sootvetstvuyut kriteriyu
nauchnosti i chto vsegda mozhno operet'sya na dannye estestvoznaniya i matematiki
dlya formulirovaniya obshchih i neobhodimyh faktov. V sluchae matematiki - eto
gomogennoe chuvstvennoe sozercanie (ego chistaya gomogennost' garantirovana
apriornym proishozhdeniem), v sluchae estestvoznaniya - eto kategorii,
vystupayushchie kak osnova "principov". V oboih sluchayah nauchnoe poznanie
ostaetsya svyazannym chuvstvami. Odnako nikakih garantij nel'zya najti dlya
faktov, kotorye otnosilis' by k ideyam. Krome etogo v oboih sluchayah garantiya
imeet harakter apriornogo "vklada" Nashej mysli v fakty, i poznanie pri etih
predposylkah ne imeet smysla dlya predmetov metafiziki. Kant poetomu prihodit
k otricatel'nomu vyvodu o vozmozhnosti metafiziki kak "nauki". Metafizika
nevozmozhna kak sistema dejstvitel'nyh faktov o "transfizicheskih" predmetah.
Odnako iz etogo ne vytekaet to, chto nevozmozhna filosofiya voobshche - ona
vozmozhna kak kritika dostovernogo poznaniya, t. e. ustanovlenie ego
ekstensivnosti i granic.
Pri opredelenii perechnya voprosov, kotorye filosofiya Kanta dolzhna
reshit', voznikaet takoj poryadok: kak voobshche vozmozhna metafizika? kak
vozmozhna metafizika kak nauka? Nam izvestno, chto poslednij vopros imeet
otricatel'nyj otvet, odnako imenno takoj otvet obuslovlivaet vopros: "kak
vozmozhna metafizika kak estestvennaya dispoziciya, t. e. kak voznikayut iz
vseobshchego haraktera chelovecheskogo razuma voprosy, kotorye stavit chistyj
razum i na kotorye ego prinuzhdaet otvechat' sobstvennaya potrebnost'?". |tim
dano otnoshenie Kanta k predmetam metafizicheskogo myshleniya. Dejstvitel'noe
poznanie nevozmozhno na osnove metafizicheskogo myshleniya, odnako v to zhe vremya
dolzhno postavit' vopros: kak vozmozhno, chto do sih por i v takoj mere oni
zanimali chelovecheskuyu mysl'? Kant reshaet i etot vopros ukazaniem na
sleduyushchuyu apriornuyu ploskost', kotoraya, odnako, ne imeet haraktera principa
ob容ktivnyh faktov, no imeet harakter tendencii, prichem tendencii
preodoleniya obuslovlennogo poznaniya, t. e. poznaniya edinichnyh yavlenij,
poznaniya togo, chto est' absolyutnoe, neobuslovlennoe. "Nasha sposobnost'
poznaniya oshchushchaet gorazdo bolee vysokuyu potrebnost', chem prosto razlozhenie
yavlenij na slogi, soglasno ih sinteticheskomu edinstvu, kotorogo dostatochno
dlya togo, chtoby prochest' ih kak opyt... a nash razum imeet v sebe potrebnost'
opirat'sya na fakty, idushchie dal'she togo, chtoby s nimi mog soglasovat'sya
kakoj-libo predmet, kotoryj mozhet dat' opyt". Tendenciya k poznaniyu togo, chto
ne obuslovleno, zalozhena, po Kantu, v haraktere nashego suzhdeniya potomu, chto
suzhdenie mozhet osushchestvit'sya lish' pri uslovii, chto bol'shaya posylka (kotoraya
predstavlyaet uslovie otnositel'no vyvoda) myslitsya kak universal'naya. Potom
my mozhem predikat, dejstvitel'nyj dlya uslovij, stavit' kak dejstvitel'nyj po
otnosheniyu k predmetu, kotoryj podchinen usloviyu. V etom haraktere nashego
suzhdeniya Kant usmatrivaet princip myshleniya predmetov opyta pri obshchnosti
uslovij. Myslit' nechto po otnosheniyu k obshchnosti uslovij oznachaet to zhe samoe,
chto myslit' "pri vseh usloviyah" ili po otnosheniyu k tomu, chto yavlyaetsya
neobuslovlennym, absolyutnym. Kant, takim obrazom, iz nashej sposobnosti
suzhdeniya vyvodit nashu sposobnost' k tomu, chtoby myslit' predmety opyta po
otnosheniyu k obshchnosti uslovij, ili neobuslovlennomu. Tak on interpretiruet
tendenciyu otnosit' nashi poznaniya k sovokupnosti mirovozzrencheskogo sinteza.
Po Kantu, sushchestvuet dva sposoba realizacii etoj nashej sposobnosti.
Pervyj sposob tot, na kotorom osnovana staraya metafizika. Vtoroj sposob
preodoleniya empiricheskogo poznaniya po napravleniyu k obshchnosti uslovij, k
neobuslovlennomu ob容ktiviziruetsya v idee, kotoraya prevoshodit lyuboj opyt.
Kant ukazyvaet na Platona, kotoryj vpervye ponyal etu tendenciyu i dal ej
idejnoe vyrazhenie.
Kant stremitsya dokazat', chto tri tak nazyvaemye idei, na kotorye
opiralas' staraya metafizika (dusha, ideya mirovoj celostnosti, bog), yavlyayutsya
produktom trizhdy nepravil'nogo suzhdeniya. Kak ponyatiya, v kotoryh ne
soderzhitsya chuvstvennogo sozercaniya, oni protivorechat trebovaniyu, soglasno
kotoromu nashe poznanie dolzhno byt' svyazano s chuvstvennost'yu. Kritika etih
idej pokazyvaet, chto oni byli obrazovany na osnove nepravil'nyh vyvodov, i
tem samym podtverzhdaet "eksperimentom obratnoj proverki" to, chto "vse nashe
poznanie nachinaetsya s opyta...".
Kant zatem podrobno analiziruet otdel'nye idei i pokazyvaet, chto v
dokazatel'stvah substancional'nosti i bessmertnosti dushi staraya metafizika
dopustila grubye logicheskie oshibki (paralogizmy). V sluchae vtoroj idei
nepravil'no osushchestvlen sintez yavlenij v idee mirovoj celostnosti. Kant
dokazyvaet nepravomernost' etoj idei tem, chto v nej on vskryvaet
protivorechiya, ili antinomii. V hode istorii metafiziki dokazyvalis'
protivopolozhnye tezisy, kasayushchiesya nachala mira vo vremeni i ego
prostranstvennoj ogranichennosti ili neogranichennosti; delimosti na
okonchatel'no prostye elementy i ego delimosti do beskonechnosti; bezuslovnoj
dejstvennosti vseobshchej prichinnosti i ego ogranichennosti "prichinnost'yu
posredstvom svobody", t. e. pri posredstve chelovecheskogo resheniya, i,
nakonec, vopros, yavlyaetsya li mir samodostatochnym ili net. Problema sostoit
ne v tom, chto tezisy ili antitezisy dokazyvayutsya nepravil'no, no v tom, chto
oba ih mozhno odnoznachno dokazat'. Iz etogo Kant vyvodit: nashe poznanie
vpadaet v protivorechie s samim soboj, esli ono ostaetsya bez opory na
chuvstvennoe sozercanie. Pri oproverzhenii tret'ej iz idej, idei boga. Kant
ukazyvaet na oshibochnost' dvuh glavnyh dokazatel'stv sushchestvovaniya boga -
ontologicheskogo i kosmologicheskogo. Iz ego kriticheskogo analiza,
"teologicheskoj idei", v chastnosti, interes predstavlyaet kritika tak
nazyvaemogo ontologicheskogo dokazatel'stva, v kotorom iz ponyatiya boga
dokazyvaetsya ego sushchestvovanie.
Kritika Kantom idei staroj metafiziki kladet konec metafizicheskomu
dokazatel'stvu idej v filosofii. Sovremennik Kanta M. Mendel'son (1729-
1786), sam avtor traktata, v kotorom pytalsya predstavit' metafizicheskie
dokazatel'stva bessmertiya dushi, nazval Kanta "vsesokrushitelem"
(Alles-zermalmer). Vmeste s tem na kantovskoj filosofii konchaetsya i
gospodstvo "matematicheskogo" metoda dokazatel'stv v filosofii, kotoryj
dostig svoej vershiny v "|tike" Spinozy.
Dlya dal'nejshih sudeb nemeckoj filosofii osoboe znachenie imel Kantov
metod antinomij. Gegel', kotoryj vysoko ocenival obshchee znachenie kri-. tiki
metafizicheskih idej Kantom, vostorzhenno govoril o metode antinomij, chto on
"yavlyaetsya odnim iz vazhnejshih i naibolee glubokih dostizhenij filosofii
novejshego vremeni". Zdes' on imeet v vidu protivorechie kak osnovnoj zakon
dialektiki. I hotya Kant sam ne prihodit k pozitivnomu ponimaniyu znacheniya
protivorechiya, on formuliruet ideyu, chto pri opredelennyh usloviyah razum s
neobhodimost'yu vpadaet v protivorechiya, chto dlya Gegelya yavilos' vvedeniem k
pozitivnoj ocenke protivorechij v teorii dialektiki.
Odnako esli tendenciya k preodoleniyu empiricheskih faktov zalozhena v
samom haraktere nashej mysli, to dolzhno sushchestvovat' i pozitivnoe znachenie.
etoj apriornoj sposobnosti. Kant usmatrivaet ego v "regulyativnom"
upotreblenii idej, kotoroe-v otlichie ot sposoba upotrebleniya v staroj
metafizike - zavisit ot togo, chto idei funkcioniruyut ne kak sverhchuvstvennye
"predmety", no kak tendencii, napravlyayushchie nashe soznanie k neustannomu rostu
i edinstvu. Vmeste s tem oni yavlyayutsya osnovoj sistemnosti nashego opytnogo
poznaniya i dejstvuyut v tom napravlenii, chtoby poznanie ne bylo "sluchajnym
agregatom", no obrazovalo "vzaimosvyazannuyu sistemu".
Dal'nejshee pozitivnoe znachenie nauki ob ideyah, kotoroe perehodit
granicy teoreticheskoj filosofii, sostoit v tom, chto idei stanovyatsya
"predposylkami" nravstvennogo povedeniya. Rech' idet ob ideyah svobody,
bessmertiya i boga, kotorye priobretayut znachenie "postulatov" nashego
nravstvennogo povedeniya potomu, chto "pomogayut" nashim stremleniyam v
dostizhenii naivysshego blaga. |tu funkciyu idej kak postulatov my rassmotrim v
sleduyu'-shchem razdele.
Predposylkoj analiza poznaniya v "Kritike chistogo razuma" yavlyaetsya
mehanika N'yutona kak obrazec estestvennonauchnogo poznaniya. Dlya konca XVIII
v. bylo harakterno bystroe izmenenie nauchnyh interesov. Kant popytalsya
otreagirovat' na etu novuyu situaciyu v svoej tret'ej "kritike", v "Kritike
suzhdeniya", napisannoj v 1790 g., tem, chto sozdaet nauku o estestvennoj
teologii. V nej on ishodit iz predposylki, chto naryadu s zakonami prirody,
vyrazhennymi fizikoj, sushchestvuyut eshche i zakony nashej refleksii prirody. K nim
otnosyatsya differenciaciya zhivoj prirody na vidy i ro