a reke Luare, gde tozhe osnoval i vozglavil monastyrskuyu shkolu. Po svoim teologicheskim i filosofskim vzglyadam Alkuin byl, konechno zhe, prodolzhatelem ucheniya Avreliya Avgustina. V etom smysle ego mozhno schitat' neoplatonikom, no neoplatonizm Alkuina byl hristianizirovannym. Nedarom on utverzhdal, chto stremlenie cheloveka k Bogu kak vysshemu blagu iznachal'no zalozheno v chelovecheskoj dushe. Nastavnicej vsyakoj dobrodeteli sluzhit filosofiya, kotoraya i otkryvaet put' k istinnoj mudrosti. Alkuin utverzhdal, chto chelovek dolzhen polyubit' filosofiyu "dlya Boga", "radi dushevnoj chistoty, radi poznaniya istiny i radi ee samoj". Stupenyami poznaniya i voshozhdeniya k mudrosti sluzhat "sem' svobodnyh iskusstv". Po ubezhdeniyu Alkuina, s pomoshch'yu "semi svobodnyh iskusstv" prosvetilis' vse znamenitye filosofy, poetomu oni prevzoshli slavoj carej i teper' voshvalyayutsya na vechnye vremena. Bolee togo, s pomoshch'yu etih zhe nauk osnovyvayutsya i hristianskie istiny, a svyatye otcy, zashchitniki very i nastavniki v nej, s ih pomoshch'yu oderzhali verh nad vsemi eresiarhami. Osoboe znachenie sredi "semi svobodnyh iskusstv" Alkuin pridaval dialektike, nedarom svoe glavnoe sochinenie on tak i nazval -- "Dialektika". Dialektika, po ego mneniyu, sluzhit sposobom sistematizacii religioznoj very, daet vozmozhnost' chelovecheskomu umu prikosnut'sya ko vsemu sushchemu i k bytiyu Boga. Takim obrazom, nauka stanovitsya osnovaniem istinnoj very. No vera, konechno zhe, vyshe lyuboj nauki. Ucheniki Alkuina -- Fredegiz i Raban Mavr -- prodolzhili nachatoe ih uchitelem delo po razvitiyu pervyh sholasticheskih uchenij. FRAGMENTY PROIZVEDENII Publikuetsya po: Istoricheskaya hrestomatiya. Srednyaya istoriya. SPb. -- Kiev, 1912. S. 75-81. ALKUIN I PIPIN, OK. 790 G. Pipin: CHto takoe bukva? -- Alkuin: Strazh istorii. P: CHto takoe slovo? -- A: Izmennik dushi. P: Kto rozhdaet slovo? -- A: YAzyk. P: CHto takoe yazyk? -- A: Bich vozduha. P: CHto takoe vozduh? -- A: Hranitel' zhizni. P: CHto takoe zhizn'? -- A: Dlya schastlivyh radost', dlya neschastnyh gore, ozhidanie smerti. P: CHto takoe smert'? -- A: Neizbezhnoe obstoyatel'stvo, neizvestnaya doroga, plach dlya ostavshihsya v zhivyh, privedenie v ispolnenie zaveshchanij, razbojnik dlya cheloveka. P: CHto takoe chelovek? -- A: Rab starosti, mimo prohodyashchij putnik, gost' v svoem dome. P: Na kogo pohozh chelovek? -- A: Na shar. P: Kak pomeshchen chelovek? -- A: Kak lampada na vetru. P: Kak on okruzhen? -- A: SHest'yu stenami. P: Kakimi? -- A: Sverhu, snizu, speredi, szadi, sprava i sleva. P: Skol'ko s nim proishodit peremen? -- A: Golod i nasyshchenie, pokoj i trud, bodrstvovanie i son. P: CHto takoe son? -- A: Obraz smerti. P: CHto sostavlyaet svobodu cheloveka? -- A: Nevinnost'. P: CHto takoe golova? -- A: Vershina tela. P: CHto takoe telo? -- A: ZHilishche dushi. P: CHto takoe volosa? -- A: Odezhda golovy. P: CHto takoe boroda? -- A: Otlichie polov i pochet zrelogo vozrasta. P; CHto takoe mozg? -- A: Hranitel' pamyati. P: CHto takoe glaza? -- A: Vozhdi tela, vmestilishche sveta, istolkovateli dushi. P: CHto takoe nozdri? -- A: Provodniki zapaha. P: CHto takoe ushi? -- A: Sobirateli zvukov. P: CHto takoe lob? -- A: Obraz dushi. P: CHto takoe rot? -- A: Pitatel' tela. P: CHto takoe zuby? -- A: ZHernova. [Dalee sleduet ryad voprosov ob ostal'nyh chastyah tela s otvetami togo zhe roda; zatem uchenik i uchitel' obrashchayutsya k izucheniyu vneshnej prirody.] P: CHto takoe nebo? -- A: Vrashchayushchayasya sfera, neizmerimyj svod. P: CHto takoe svet? -- A: Poverhnost' vseh predmetov. P: CHto takoe den'? -- A: Vozbuzhdenie k trudu. P: CHto takoe solnce? -- A: Siyanie shara, krasa nebes, schast'e prirody, chest' dnya, raspredelitel' chasov. P: CHto takoe luna? -- A: Glaz nochi, podatel'nica rosy, predvestnica nepogody. P: CHto takoe zvezdy? -- A: Pestrota neba, napravitel'nica morehodov, krasa nochi. P: CHto takoe dozhd'? -- A: Zachatie zemli, konchayushcheesya rozhdeniem plodov. P: CHto takoe tuman? -- A: Noch' sredi dnya, tyazhest' dlya glaz. P: CHto takoe veter? -- A: Volnenie vozduha, privodyashchee v dvizhenie vodu i osushayushchee zemlyu. P: CHto takoe zemlya? -- A: Mat' rozhdayushchaya, kormilica zhivushchih, kel'ya zhizni, pozhiratel'nica vsego. P: CHto takoe voda? -- A: Podpora zhizni, omovenie nechistot. P: CHto takoe sneg? -- A: Suhaya voda. P: CHto takoe zima? -- A: Izgnannica leta. P: CHto takoe vesna? -- A: ZHivopisec zemli. P: CHto takoe leto? -- A: Oblachenie zemli i spelost' plodov. P: CHto takoe osen'? -- A: ZHitnica goda. P: CHto takoe god? -- A: Kolesnica mira. P: Kto ee vezet? -- A: Noch' i den', holod i zhar. P: Kto ee voznicy? -- A: Solnce i luna. P: Skol'ko oni imeyut dvorcov? -- A: Dvenadcat'. P: Kto v nih rasporyazhaetsya? -- A: Oven, Telec, Bliznecy, Rak, Lev, Deva, Vesy, Skorpion, Strelec, Kozerog, Vodolej, Ryby. P: Skol'ko dnej zhivet god v kazhdom iz etih dvorcov? -- A: Solnce 30 dnej i 10 s polovinoj chasov, a luna dvumya dnyami i vosem'yu chasami men'she. P: YA boyus', uchitel', puskat'sya v more. -- A: Kto zhe tebya pobuzhdaet k tomu? P: Lyubopytstvo. -- A: Esli ty boish'sya, ya syadu s toboj i posleduyu, kuda by ty ni otpravilsya. P: Esli by ya znal, chto takoe korabl', ya ustroil by takoj dlya tebya, chtoby ty otpravilsya so mnoj. -- A: Korabl' est' stranstvuyushchij dom, vsegdashnyaya gostinica, putnik, ne ostavlyayushchij sleda, sosed beregov. P: CHto takoe bereg? -- A: Stena zemli. P: CHto takoe trava? -- A: Odezhda zemli. P: CHto takoe koren'ya? -- A: Druz'ya medikov i slova povarov. P: CHto delaet gor'koe sladkim? -- A: Golod. P: CHto ne utomlyaet cheloveka? -- A: Pribyl'. P: CHto takoe son nayavu? -- A: Nadezhda. P: CHto takoe nadezhda? -- A: Osvezhenie truda, somnitel'noe sostoyanie. P: CHto takoe druzhba? -- A: Ravenstvo druzej (po drugoj redakcii -- "dush"). P: CHto takoe vera? -- A: Uverennost' v tom, chego ne znaesh' i chto schitaesh' chudesnym. P: CHto takoe chudesnoe? -- A: YA videl, naprimer, cheloveka na nogah, progulivayushchegosya mertveca, kotoryj nikogda ne sushchestvoval. P: Kak eto vozmozhno, ob®yasni mne? -- A: Otrazhenie v vode. P: Pochemu zhe ya sam ne ponyal togo, kogda stol'ko raz videl? -- A: Tak kak ty dobronraven i odaren prirodnym umom, to ya tebe predlozhu neskol'ko primerov chudesnogo; postarajsya, ne mozhesh' li ih sam razgadat'. P: Horosho, no esli ya skazhu ne tak, kak sleduet, poprav' menya. -- A: Izvol'! Odin neznakomec govoril so mnoyu bez yazyka i golosa; ego nikogda ne bylo i ne budet; ya ego nikogda ne slyhal i ne znal. P: Byt' mozhet, moj nastavnik, eto byl tyazhelyj son? -- A: Imenno tak, moj syn. Poslushaj eshche: ya videl, [kak] mertvoe rodilo zhivoe, i dyhanie zhivogo istrebilo mertvogo. P: Ot treniya dereva rozhdaetsya ogon', pozhirayushchij derevo? -- A: Tak. YA videl mertvyh, mnogo boltayushchih. P: |to byvaet, kogda ih povesyat na vozduhe. -- A: Tak. YA videl ogon', ne gasnuvshij v vode. P: Dumayu, chto ty govorish' ob izvestke. -- A: Ty verno dumaesh'. YA videl mertvogo, kotoryj sidit na zhivom, i ot smeha mertvogo umer zhivoj. P: |to znayut nashi povara? -- A: Da, no polozhi palec na rot, chtoby deti ne uslyshali, chto eto takoe... YA videl cheloveka, kotoryj derzhal v rukah vosem', uronil sem', o ostalos' shest'. P: |to znayut i shkol'niki. -- A: YA videl letayushchuyu zhenshchinu s zheleznym nosom, derevyannym telom i pernatym hvostom; ona nesla za soboj smert'. P: Kop'e voina. -- A: CHto takoe voin? P: Stena gosudarstva, strah nepriyatelya, sluzhba, polnaya slavy. -- A: CHto vmeste sushchestvuet i ne sushchestvuet? P: Nichto. -- A: Kak zhe eto mozhet byt'? P: Po imeni sushchestvuet, a na dele net. -- A: Kto byvaet nemym vestnikom? P: To, chto ya derzhu v ruke. -- A: CHto zhe ty derzhish' v ruke? P: Tvoe pis'mo. -- A: I chitaj ego blagopoluchno, syn moj. ALKUIN I UCHENIKI LEKCIYA OB ISTINNOJ FILOSOFII Uchenik: O, premudryj nastavnik, my slyshali ot tebya, chto filosofiya est' nastavnica vsyakoe dobrodeteli i ona odna, mezhdu vsemi vremennymi bogatstvami, nikogda ne ostavlyala v bednosti svoego obladatelya. My soznaemsya, ty vozbudil nas takimi rechami k dostizheniyu takogo vysshego blagopoluchiya; my zhelaem teper' znat', v chem sostoit ee sushchnost' i po kakoj lestnice mozhno podnyat'sya do nee. Nash vozrast eshche nezhen, i esli ty nam ne podash' ruki, my ne vzojdem odni. My ponimaem, chto dusha nasha pomeshchena v serdce, kak glaza v golove. No glaza mogut razlichat' yasno predmety tol'ko pri pomoshchi solnca ili kakogo-nibud' drugogo sveta; vsyakij znaet, chto bez sveta my i s glazami ostavalis' by v temnote. Tochno tak zhe i mudrost' byvaet dostupna nashej dushe, kogda kto-nibud' ee prosvetit. Uchitel': Vy sdelali, moi deti, horoshee sravnenie dushi s glazami. No, Tot, kto prosveshchaet vsyakogo cheloveka, gryadushchego v mire (Ioan. 1, 9), prosvetit i vashi umy dlya vospriyatiya filosofii, kotoraya nikogda, kak vy skazali, ne ostavlyala svoego obladatelya nishchim. Uchenik: Znaem, nastavnik, znaem navernoe, chto prosit' nadobno u togo, kto podaet shchedro i nikomu ne prepyatstvuet. No nas nuzhno nastavit' i vesti pod ruku, poka ne razov'etsya v nas sila. Konechno, kremen' imeet v sebe ogon', vyskakivayushchij pri udare, kak i umu cheloveka prirozhden svet nauki; no poka na nego ne posyplyutsya udary svedushchego cheloveka, iskra budet takzhe skryvat'sya, kak ona skryvaetsya v kremne. Uchitel': Mne legko budet pokazat' vam put' k mudrosti, kogda vy polyubite ee dlya Boga, radi dushevnoj chistoty, radi poznaniya istiny i radi ee samoj, a ne radi chelovecheskoj slavy, vremennyh nagrad i lzhivyh obol'shchenij bogatstvami; chem kto bolee lyubit poslednee, tem on dalee bluzhdaet ot sveta nauki: tak p'yanyj ne mozhet perestupit' poroga svoego doma... Uchenik: Vedi zhe nas, goni i privedi bozhestvennymi putyami razuma na vershinu sovershenstva; hotya i nerovnym shagom, no my posleduem za toboyu. Uchitel': O, chelovek, razumnaya tvar', bessmertnaya luchsheyu svoeyu chast'yu, obraz svoego Tvorca, skazhi, zachem ty teryaesh' svoi bogatstva i staraesh'sya priobresti chuzhie? K chemu ty ishchesh' vnizu i ne smotrish' vyshe? Uchenik: No chto svoe, a chto chuzhoe? Uchitel': CHuzhoe -- chto ishchetsya vne, kak, naprimer, nakoplenie bogatstv. Svoe -- chto vnutri, ukrashenie sebya mudrost'yu. K chemu zhe, o smertnye, vy ishchete vne, kogda imeete to, chto ishchite, vnutri. Uchenik: My ishchem schastiya. Uchitel': Horosho delaete, esli ishchete postoyannogo, a ne prehodyashchego. Posmotrite, kakoyu gorech'yu okropleno zemnoe schast'e; nikomu ne dostaetsya v celosti, nikomu ne ostaetsya vernym, potomu chto v etoj zhizni net nichego neizmenyaemogo. CHto prekrasnee sveta? No i on zatmevaetsya nastupayushchim mrakom. CHto prelestnee letom cvetov? No i oni pogibayut ot zimnego holoda. CHto otradnee zdorov'ya tela? No kto pol'zuetsya im postoyanno? CHto priyatnee pokojnogo mira? No vzryvy pechal'nyh rasprej i ego narushayut. Uchenik: My nikogda ne somnevalis' v tom, chto vse eto tak i byvaet, kak ty skazal. No skazhi, pochemu eto tak? Uchitel': CHtoby iz velikogo vy poznali maloe. Uchenik: Kakim obrazom? Uchitel': Esli nebo i zemlya, kotorymi vse lyubuyutsya i pol'zuyutsya, predstavlyayut postoyannye peremeny, to tem bolee dolzhno predstavlyat'sya prehodyashchim pol'zovanie chem-nibud' otdel'nym. I k chemu lyubit' to, chto ne mozhet ostavat'sya s nami? K chemu slava, pochesti, bogatstva? Vy chitali o bogatstvah Kreza, slave Aleksandra, velichii Pompei? A chto iz vsego etogo mozhet pomoch' osuzhdennym na gibel'?.. Gorazdo luchshe ukrashat' sebya vnutri, chem izvne, i prosveshchat' bessmertnuyu dushu. Uchenik: Kakie zhe mogut byt' ukrasheniya dushi? Uchitel': Prezhde vsego mudrost', i k ee-to priobreteniyu ya ubezhdayu vas stremit'sya. Uchenik: Otkuda zhe my znaem, chto mudrost' vechna? I esli vse ischislennoe toboyu prehodyashche, to pochemu zhe i nauka ne mozhet projti? Uchitel': Dumaete li vy, chto dusha bessmertna? Uchenik: Ne tol'ko dumaem, no i navernoe znaem. Uchitel': A mudrost' ukrashaet dushu? Uchenik: Bez somneniya. Uchitel': Sledovatel'no, oni obe bessmertny, i dusha, i mudrost'. Vot bogatstva chasto ostavlyayut cheloveka, i pochesti umen'shayutsya; razve vy etogo ne videli? Uchenik: My vidim, chto dazhe i mogushchestvo gosudarstv ne vechno. Uchitel': CHto zhe znachat bogatstva bez mudrosti? Uchenik: To zhe, chto i telo bez dushi, kak skazal Solomon: "CHto prinosyat glupomu ego bogatstva, kogda on ne mozhet kupit' na nih uma?" Uchitel': Ne mudrost' li vozvyshaet smirennogo i nishchego podnimaet iz nichtozhestva, chtoby posadit' ego s caryami, i podderzhivaet prestol slavy? Uchenik: Vse eto tak, no ona shiroka i trudno ee priobretenie. Uchitel': No kakoj voin uvenchivaetsya bez bitvy? Kakoj zemledelec bez truda dobyvaet hleb? Razve ne znaete staroj poslovicy: koren' ucheniya gorek, no plody ego sladki... Uchenik: No pokazhi zhe nam pervye stupeni mudrosti, chtoby Bozhieyu i tvoeyu pomoshch'yu my mogli posle perejti ot nizshih k vysshim. Uchitel': My chitaem u Solomona, ustami kotorogo govorila sama mudrost': "Mudrost' postroila sebe dom i vyrubila dlya nego sem' stolbov". Hotya sobstvenno eto vyrazhenie otnositsya k bozhestvennoj mudrosti; kotoraya postroila sebe v devstvennoj utrobe dom, t.e. telo, i podkrepilo ego sem'yu darami Duha svyatogo; eto i est' cerkov', proslavlennaya temi darami; no i knizhnaya mudrost' tochno tak zhe utverzhdaetsya na semi stolbah, i ne inache mozhno dovesti do sovershenstva svoe poznanie, kak podnyavshis' na te stolby, ili, luchshe skazat', stupeni... Uchenik: Vedi zhe nas i izvedi kogda-nibud' iz nory nevezhestva, chtoby my mogli vossest' na vetvi mudrosti, dannoj tebe Bogom; ottuda my uvidim svet pravdy; pokazhi zhe nam, kak ty chasto to obeshchal, sem' stupenej nauki. Uchitel': Teh stupenej, o kotoryh vy sprashivaete, sem', i -- o! esli by dlya perestupleniya ih vy obnaruzhili takuyu zhe zhazhdu, kakuyu teper' pokazyvaete dlya togo, chtoby vzglyanut' na nih; vot oni: grammatika, ritorika, dialektika, arifmetika, geometriya, muzyka i astrologiya. Nad nimi potrudilis' vse filosofy, imi oni prosvetilis', prevzoshli slavoyu carej i voshvalyayutsya na vechnye vremena; etimi zhe naukami svyatye nastavniki i zashchitniki nashej katolicheskoj very oderzhivali verh nad vsemi eresiarhami vo vremya publichnyh disputov s nimi. Pust' po nim projdetsya i vasha mudrost', o lyubeznye deti, poka bolee zrelyj vozrast i novye dushevnye sily ne pozvolyat vam pristupit' k vershine vsego -- Svyashchennomu Pisaniyu. Vooruzhivshis' takim obrazom, vy vystupite posle neodolimymi zashchitnikami i utverditelyami istin very. IOANN SKOT |RIUGENA (ok. 810--877) Ioann Skot |riugena rodilsya v Irlandii i na evropejskom kontinente okazalsya primerno v 840 g., kogda byl priglashen uchastvovat' v teologicheskom spore o Bozhestvennom predopredelenii. Rezul'tatom uchastiya v diskussii stal napisannyj im traktat "O predopredelenii". Molodoj irlandec, sudya po vsemu dazhe ne imevshij svyashchennicheskogo sana, vykazal takoe glubokoe ponimanie hristianskogo veroucheniya, chto v konce 40-h gg. IX v. emu predlozhili zanyat' mesto rukovoditelya shkoly v Parizhe pri dvore francuzskogo korolya Karla Lysogo. V konce 50-h gg. Ioann Skot |riugena zanyalsya perevodom neizvestnyh do togo vremeni v Zapadnoj Evrope "Areopagitik" s grecheskogo na latinskij yazyk. Delo vtom, chto v Irlandii, v otlichie ot kontinenta, sredi hristianskih filosofov bylo rasprostraneno znanie grecheskogo yazyka, kotorym prekrasno vladel i sam |riugena. Pod vpechatleniem, proizvedennym na nego tekstami Psevdo-Dionisiya, v 862--866 gg. on napisal sobstvennoe sochinenie pod nazvaniem "O razdelenii prirody", imeyushchee formu dialoga mezhdu "Uchitelem" i "Uchenikom". V svoih proizvedeniyah Ioann Skot |riugena predstaet kak hristianskij filosof neoplatonicheskogo napravleniya, schitayushchij, chto vera i razum, religiya i nauka nerazdelimy. "Istinnaya filosofiya est' istinnaya religiya, i obratno, istinnaya religiya est' istinnaya filosofiya", -- pisal on. Bolee togo, on utverzhdal, chto bez znaniya voobshche ne mozhet byt' istinnoj very, chto bezdokazatel'naya dogmatika sama po sebe neubeditel'na: "Avtoritet rozhdaetsya ot istinnogo razuma, no razum nikogda ne rozhdaetsya iz avtoriteta". Poetomu s ego tochki zreniya "nikto ne voshodit na nebo inache, chem cherez filosofiyu". V neoplatonicheskom duhe Ioann Skott |riugena traktuet i stroenie mirozdaniya, "prirody", sostoyashchej iz chetyreh urovnej. Sama struktura mirozdaniya opredelyaetsya neoplatonicheski-hristianskim principom, propoveduemym Psevdo-Dionisiem: Bog est' Nachalo i Konec vsego sushchego. Sledovatel'no, mir, sotvorennyj Bogom, prohodit neskol'ko urovnej svoego razvitiya i v konce koncov vnov' vozvrashchaetsya k Bogu. Pervyj uroven' -- priroda nesotvorennaya, no tvoryashchaya. |to sam Bog-Otec, prebyvayushchij v absolyutnom edinstve, beskonechno vozvyshayushchijsya nad vsej mnozhestvennost'yu i porozhdayushchij vse sushchee. V duhe Psevdo-Dionisiya, Ioann Skot |riugena utverzhdaet, chto k poznaniyu Boga mozhno idti dvumya putyami -- polozhitel'nym i otricatel'nym. Odnako polnoe postizhenie Bozhestvennoj sushchnosti nevozmozhno, ibo chelovecheskie ponyatiya bessil'ny vyrazit' neizrechennuyu prirodu Boga-Otca. Bog-Otec nezrimo prisutstvuet vo vsem i dostupen cheloveku tol'ko v vide bogoyavlenij -- teofanij. Poetomu chelovek posredstvom teofanij obnaruzhivaet bytie Boga v bytii vseh veshchej. Vtoroj uroven' -- priroda sotvorennaya i tvoryashchaya. V sootvetstvii s hristianizirovannym neoplatonizmom, |riugena vosprinimal etu prirodu, kak pervuyu ipostas', pervoe porozhdenie Boga-Otca -- Logos, Bozhestvennyj um ili vsevedenie Boga. Logos uzhe mnozhestvenen -- v nem soderzhatsya bestelesnye pervoobrazny vseh veshchej (idei), kotorye obladayut bessmertiem. "Vse, chto v Nem, ostaetsya vsegda -- eto vechnaya zhizn'", -- utverzhdaet filosof. Tretij uroven' -- priroda sotvorennaya, no ne tvoryashchaya. |to, sobstvenno mir, sozdannyj v prostranstve i vo vremeni, no drugogo mira uzhe ne sozdayushchij. Na etom urovne priroda dostigaet apogeya svoej mnozhestvennosti, ibo voznikaet beschislennoe chislo edinichnyh veshchej. |ti veshchi obladayut material'nost'yu, v kotoryh voploshchayutsya pervoobrazy, odnako sama material'nost' prizrachna. Po suti samostoyatel'noj materii ne sushchestvuet voobshche, ibo materiya -- eto lish' odna iz teofanij, bogoyavlenij. CHelovek, zhivushchij v dannom mire, sposoben poznat' svoyu prirodu, a, sledovatel'no, poznat' bogoyavleniya i takim obrazom priblizit'sya k postizheniyu Boga. Znanie zhe zaklyuchaetsya v tom, chtoby ponyat' grehovnuyu prirodu svoej material'nosti, i konechnost' telesnoj zhizni, i beskonechnost' zhizni duhovnoj. "Telo -- nashe, -- pishet |riugena, -- no my -- ne telo". CHetvertyj uroven' -- priroda nesotvorennaya i netvoryashchaya. |tot uroven' -- konechnaya cel' vsyakoj zhizni, sotvorennoj Bogom. Vsya priroda, projdya predydushchie urovni svoego razvitiya, vozvrashchaetsya k Bogu. Vse edinichnye, vse konkretnye elementy mira na etom urovne teryayut svoi individual'nye osobennosti i, prezhde vsego, svoyu material'nost' i vossoedinyayutsya v svoem pervonachale -- Boge. I chelovek dolzhen upodobit'sya Synu Bozhemu, kotoryj, vochelovechivshis', ukazal lyudyam istinnyj smysl ih prebyvaniya na zemle -- vozvrashchenie k Bozhestvennomu edinstvu i vechnoj zhizni. Vliyanie idej Psevdo-Dionisiya proslezhivaetsya i v uchenii o predopredelenii, razrabotannom Ioannom Skotom |riugenoj. S ego tochki zreniya, Bog, predopredelyaya vse sud'by mira, ne mozhet byt' istochnikom zla. Zlo, yavlyayas' oslablennym dobrom, samo po sebe ne sushchestvuet i na nego Bozhestvennoe predopredelenie ne rasprostranyaetsya. Istochnik zla -- v cheloveke, kotoromu Bog daroval svobodu voli. I uzhe sam chelovek vybiraet svoj zhiznennyj put'. Poetomu Bog, predopredelyaya vse dobroe v cheloveke, daet cheloveku vozmozhnost' samostoyatel'no sdelat' vybor mezhdu Bozhestvennym dobrom i prisushchim cheloveku zlom. Samo stremlenie Ioanna Skota |riugeny sovmestit' nauku i religiyu v edinom uchenii okazalo bol'shoe vliyanie na vsyu zapadnoevropejskuyu sholastiku. Odnako mnogie ego konkretnye idei, osobenno uchenie o predopredelenii i svobode voli, ne byli prinyaty oficial'noj cerkov'yu. Eshche pri zhizni on neodnokratno obvinyalsya v eresi, a posle ego smerti traktat "O razdelenii prirody" byl osuzhden (v 1050 g.) i dazhe prigovoren k sozhzheniyu (1225 g.). FRAGMENTY IZ TRAKTATOV "O PREDOPREDELENII" I "O RAZDELENII PRIRODY" Publikuyutsya po: Antologiya mirovoj filosofii: V 4 t. M., 1969. T. 1. CH. 2. S. 788--794. Perevod S. S. Averinceva. [OTNOSHENIE MEZHDU RAZUMOM I VEROJ] Uchitel'. Itak, pust' nikakoj avtoritet ne otpugivaet tebya ot polozhenij, vnushaemyh pravil'nym rassmotreniem po zakonam razuma. Istinnyj avtoritet ne protivorechit pravil'nomu razumu, tak zhe kak pravil'nyj razum -- istinnomu avtoritetu. Ved' ne mozhet byt' somneniya, chto oba proistekayut iz odnogo i togo zhe istochnika, a imenno iz bozhestvennoj mudrosti ("O razdelenii prirody" I, 66, 511 V). Uchitel', Tebe, ya polagayu, nebezyzvestno, chto pervichnomu po prirode prinadlezhit bol'she dostoinstva, nezheli pervichnomu po vremeni. Uchenik. |to izvestno edva li ne kazhdomu. Uchitel'. My znaem, chto razum pervichen po prirode, avtoritet zhe -- po vremeni. Ved' hotya priroda sotvorena togda zhe, kogda i vremya, odnako avtoritet voznik ne ot nachala vremeni i prirody. Razum zhe vmeste s prirodoj i vremenem proizoshel iz pervonachala veshchej. Uchenik. I etomu uchit nas razum. Avtoritet rozhdaetsya iz istinnogo razuma, no razum nikogda ne rozhdaetsya iz avtoriteta. Ved' vsyakij avtoritet, ne podtverzhdaemyj istinnym razumom, predstavlyaetsya slabym. No istinnyj razum, nerushimyj i nezyblemyj blagodarya svoim sobstvennym silam, ne nuzhdaetsya ni v kakoj podderzhke so storony avtoriteta. Pritom mne kazhetsya, chto sam istinnyj avtoritet est' ne chto inoe, kak istina, izyskannaya siloj razuma i v zapisannom vide peredannaya svyatymi otcami v nazidanie potomkam. Ili, mozhet byt', ty polagaesh' inache? Uchitel'. Nikoim obrazom. Stalo byt', dlya resheniya predlezhashchih nam zadach sleduet obrashchat'sya prezhde vsego k razumu i lish' zatem k avtoritetu ("O razdelenii prirody" I, 69, 513 A). Ne bylo by nuzhdy i privodit' suzhdeniya svyatyh otcov -- tem pache, chto bol'shinstvu oni izvestny, -- esli by ne voznikala nasushchnaya neobhodimost' zashchitit' umozaklyuchenie protiv teh, kto nichego ne smyslit v umozaklyucheniyah i bol'she doveryaet avtoritetu, nezheli razumu ("O razdelenii prirody" IV, 9, 781 S). YA ne nastol'ko zapugan avtoritetom i ne do takoj stepeni robeyu pered natiskom malosposobnyh umov, chtoby ne reshit'sya otkryto provozglasit' polozheniya, yasno sostavlennye i bez vsyakogo somneniya opredelennye istinnym razumom, v osobennosti zhe kogda prihoditsya rassuzhdat' o takih materiyah tol'ko sredi mudryh, dlya kotoryh net nichego sladostnee, nezheli vnimat' istinnomu razumu ("O razdelenii prirody" I, 67, 512 V). Poskol'ku vsyakij rod blagochestivogo i sovershennogo ucheniya, posredstvom kotorogo i naiprilezhnejshe izyskivaetsya, i naiochevidnejshe obnaruzhivaetsya poryadok vseh veshchej, osnovyvaetsya na toj nauke, kotoruyu greki imeyut obyknovenie imenovat' filosofiej, my polagaem neobhodimym skazat' neskol'ko slov o ee razdelah ili chastyah... No razve rassuzhdat' o filosofii -- eto ne to zhe samoe, chto iz®yasnyat' pravila istinnoj religii, posredstvom kotoroj pervuyu i vysshuyu prichinu vseh veshchej -- Boga -- i smirenno pochitayut, i razumno issleduyut? Itak, istinnaya filosofiya est' istinnaya religiya i, obratno, istinnaya religiya est' istinnaya filosofiya ("O predopredelenii" I, 357 S - 358 A). Vazhnejshij i edva li ne edinstvennyj put' k poznaniyu istiny -- snachala poznat' i vozlyubit' samoe chelovecheskuyu prirodu... Ved' esli chelovecheskaya priroda ne vedaet, chto sovershaetsya v nej samoj, kak ona hochet znat' to, chto obretaetsya prevyshe ee? ("O razdelenii prirody" II, 32, 610 D -- 611 A). Ved' nas ne otgovarivayut, a, naprotiv, pooshchryayut issledovat' sebya samih; kak skazal Solomon: "Esli ne poznaesh' samogo sebya, stupaj na puti skotov". Ved' ne daleko ushel ot besslovesnyh zhivotnyh tot, kto ne vedaet ni sebya samogo, ni obshchej prirody roda chelovecheskogo. I Moisej govorit: "Vnimaj samomu sebe" (Vtor. IV, 9) i chitaj, kak by v knige, istoriyu dejstvovanij dushi. Ved' esli my ne zhelaem poznat' i issledovat' samih sebya, eto ochevidnym obrazom oznachaet, chto u nas net stremleniya vozvratit'sya k tomu, chto prevyshe nas, a imenno k nashej prichine; i cherez eto nam pridetsya lezhat' v plotskom grobe materii i v toj smerti, kotoraya est' nevezhestvo. Ibo net inogo puti k chistejshemu sozercaniyu pervoobraza, krome vozmozhno bolee tochnogo poznaniya blizhajshego k nemu otrazheniya ego. Ved' mezhdu pervoobrazom i podobiem, to est' mezhdu Bogom i chelovecheskim estestvom, net nichego posredstvuyushchego ("O razdelenii prirody" V, 31, 941 V). ["PRIRODA" KAK PREDELXNO OBSHCHEE PONYATIE I EE RAZDELENIE] Kogda ya chasto iskal i razmyshlyal prilezhnee, chem eto pozvolyali moi sily, mne predstavlyalos', chto dlya vseh veshchej, kotorye libo dostupny vospriyatiyu uma, libo prevyshayut ego usiliya, pervejshee i predel'noe razdelenie est' razdelenie na sushchee i ne-sushchee, i dlya vsego etogo imeetsya obshchee oboznachenie -- po-grecheski physis, a po-latyni natura ("O razdelenii prirody" I, 1, 441 A). Mne predstavlyaetsya, chto razdelenie prirody po chetyrem razlichiyam dopuskaet chetyre vida: vo-pervyh, tvoryashchij i ne sotvorennyj; vo-vtoryh, sotvorennyj i tvoryashchij; v-tret'ih, sotvorennyj i ne tvoryashchij; v-chetvertyh, ne tvoryashchij i ne sotvorennyj ("O razdelenii prirody" I, 1, 441 V). My govorim, chto celokupnaya priroda imeet formy v tom otnoshenii, chto ot nee nekotorym obrazom obretaet formy nashe razumenie, kogda pytaetsya ee rassmatrivat', ibo sama po sebe celokupnaya priroda ne povsyudu obretaet formy. Esli spravedlivo nashe utverzhdenie, chto ona ob®emlet v sebe Boga i tvar', to v kachestve tvoryashchej ona sama ne priemlet v sebe nikakih form, no sformirovannye eyu prirody yavlyayut mnogoobrazie form ("O razdelenii prirody" II, 1, 525 V--S). [BOG, EGO ATRIBUTY, POZNAVAEMOSTX I OTNOSHENIE K CHELOVEKU] Uchitel'. Skazhi, proshu tebya: neuzheli vysshaya, prostaya i bozhestvennaya priroda prinimaet kakie-libo akcidencii? Uchenik. Proch' takuyu mysl'! Uchitel'. Neuzheli ona soobshchaet kakomu-libo predmetu akcidencii? Uchenik. I etogo ya ne skazal by; inache ona predstavitsya stradatel'noj, izmenyaemoj i vospriimchivoj k inoj prirode. Uchitel', Itak, ona ne priemlet nikakoj akcidencii i ne soobshchaet nikomu. Uchenik. Bezuslovno, nikakoj i nikomu. Uchitel'. Dejstvie i ispytanie dejstviya sut' akcidencii? Uchenik. I eto -- aksioma. Uchitel'. Stalo byt', vysshaya prichina i vysshee nachalo vseh veshchej, kotoroe est' Bog, ne mozhet ni dejstvovat', ni ispytyvat' dejstvie. Uchenik. |to umozaklyuchenie zagnalo menya v tupik. Esli ya ob®yavlyayu ego lozhnym, to sam razum, pozhaluj, osmeet menya i ne pozvolit legkomyslenno vzyat' nazad dannoe soglasie. Esli zhe ya priznayu ego vernym, to s neobhodimost'yu posleduet vyvod, chto polozhenie o dejstvii i ispytyvanii dejstviya, kol' skoro ya ego prinyal, rasprostranyaetsya i na prochie vsyakogo roda glagoly dejstvitel'nogo i stradatel'nogo zalogov, kak-to: Bog ne mozhet lyubit' i byt' lyubimym, ne mozhet dvigat' i byt' dvizhimym, bolee togo, ne mozhet ni byt', ni sushchestvovat'. No esli eto tak, vidish' li ty, skol'kim i skol' ostrym strelam Svyashchennogo Pisaniya ya sebya podstavlyu? Mne kazhetsya, otovsyudu svistyat eti strely i vopyat, chto nash vyvod lozhen. Krome togo, ya dumayu, chto ty i sam ponimaesh', do chego trudno vnushit' takie mysli prostym dusham; ved' dazhe ushi teh, kto kazhetsya mudrym, pri takih slovah cepeneyut ot uzhasa. Uchitel'. Ne daj zapugat' sebya. Sejchas my dolzhny sledovat' razumu ("O razdelenii prirody" I, 63, 508 V--D). V kakom smysle mozhno skazat', chto Bog predvedaet nechto predvedeniem ili predopredelyaet predopredeleniem, kol' skoro dlya Nego net budushchego, ibo On nichego ne ozhidaet, i net proshedshego, ibo dlya Nego nichto ne prehodit? Podobno tomu kak v Nem net prostranstvennyh otstoyanij, tak net v Nem i vremennyh promezhutkov ("O predopredelenii" IX, 392 V). Bogu so-vechno i so-sushchnostno Ego sozidanie... Dlya Boga net razlichiya mezhdu Ego bytiem i Ego delaniem, a Ego bytie i est' v to zhe vremya sozidanie... Kogda my slyshim, chto Bog vse sozdal, my dolzhny ponimat' pod etim ne chto inoe, kak to, chto Bog est' vo vsem, to est' chto On sushchestvuet kak sushchnost' vseh veshchej ("O razdelenii prirody" I, 72, 517 D--518 A). Itak, v Boge net razlichiya mezhdu Ego bytiem i volej, ili sozidaniem, ili lyubov'yu, ili miloserdstvovaniem, ili vziraniem, slushaniem i prochimi dejstviyami podobnogo roda, kotorye, kak my govorili, mogut nazyvat'sya v svyazi s Nim, a dblzhno prinyat', chto vse eto v Nem est' odno i to zhe i prisutstvuet v Ego neizrechennoj sushchnosti v tom zhe smysle, v kakom On dozvolyaet Sebya oboznachat' ("O razdelenii prirody" I, 73, 518 S--D). I takovo osmotritel'noe, i spasitel'noe, i sobornoe i ispovedanie kasatel'no Boga, soglasno kotoromu my snachala sleduem katafatike, to est' utverzhdeniyu, i pripisyvaem Bogu razlichnye predikaty, libo cherez imena sushchestvitel'nye i prilagatel'nye, libo cherez glagoly, no ne v sobstvennom, a v perenosnom smysle, a zatem perehodim k apofatike, to est' otricaniyu, i otricaem vse utverditel'nye predikaty, pritom uzhe ne v perenosnom, a v sobstvennom smysle. Ved' bolee istinno otricat', chto Bog est' nechto iz togo, chto o Nem govoritsya, nezheli utverzhdat', chto On est' [nechto iz etogo]; nakonec, sverhsushchnostnaya priroda, kotoraya tvorit vse i ne tvorima, dolzhna byt' sverhsushchnostno sverhvoshvalyaema ("O razdelenii prirody" I, 76, 522 A--V). Ved' my ne uzrim Samogo Boga cherez Nego samogo, ibo tak Ego ne zryat dazhe angely; eto i nevozmozhno dlya kakoj by to ni bylo tvari. Ved' On, po slovu apostola [Pavla], "odin imeet bessmertie i vo svete zhivet nepristupnom" (1 Tim. VI, 16). Sozercat' zhe budem nekie bogoyavleniya, sovershaemye Im v nas ("O razdelenii prirody" I, 8, 448 V--S). Esli Bog poznaet Samogo Sebya [poznaet], chto On est', razve On ne opredelyaet Samogo Sebya? Ibo vse, otnositel'no chego postignuto, chto ono est', mozhet byt' opredeleno Im Samim ili kem-to inym. No v takom sluchae Bog ne vsecelo, a lish' v chastnom otnoshenii bespredelen, esli ne mozhet byt' opredelen lish' tvar'yu, Samim zhe Soboyu -- mozhet; inache govorya, On prebyvaet predel'nym dlya Samogo Sebya i bespredel'nym dlya tvari ("O razdelenii prirody" II, 28, 587 V). Kak zhe bespredel'noe mozhet byt' v chem-to opredeleno samim soboyu ili v chem-to postignuto, esli ono poznaet sebya sushchim prevyshe vsego predel'nogo i bespredel'nogo, predel'nosti i bespredel'nosti? Sledovatel'no, Bog ne znaet o Sebe, chto On est', ibo On ne est' nikakoe "chto"; ved' On ni v chem nepostizhim ni dlya Samogo Sebya, ni dlya kakogo by to ni bylo razumeniya ("O razdelenii prirody" II, 28, 589 V). Nikto iz blagochestivo poznayushchih i posvyashchennyh v bozhestvennye tainstva, uslyshav o Boge, chto Bog ne mozhet postich' Samogo Sebya, chto On est', ne dolzhen ponimat' eto v inom smysle, nezheli chto Sam Bog, kotoryj ne est' nikakoe "chto", sovershenno ne vedaet v Sebe Samom, chto On ne est'... Uchenik. Tvoi slova ob etom divnom bozhestvennom nevedenii, v silu kotorogo Bog ne postigaet, chto On Sam est', predstavlyayutsya mne, soznayus', hotya i temnymi, odnako ne lozhnymi, no istinnymi i pravdopodobnymi. Ved' ty utverzhdaesh' ne to, budto Bog ne znaet Sebya Samogo, a lish' to, chto On ne znaet, chto On est' ("O razdelenii prirody" II, 28, 589 V -- 590 S). Uchenik, No menya sil'no zanimaet, kakim zhe obrazom nevedenie prisushche Bogu, dlya Kotorogo nichego ne skryto ni v Nem Samom, ni v proishodyashchem ot Nego. Uchitel'. Tak napryagi svoj um i prilezhno porazmysli nad vysheskazannym. Ved' esli ty chistym duhovnym vzorom usmotrish' silu veshchej i slov, ty s velichajshej yasnost'yu, nichem ne zamutnennoj, urazumeesh', chto Bogu ne prisushche nikakogo nevedeniya. Ibo Ego nevedenie est' neizrechennoe postizhenie ("O razdelenii prirody" II, 28, 593 S). Uchenik. Ibo yasnee solnechnogo lucha, chto pod bozhestvennym nevedeniem dolzhno razumet' ne chto inoe, kak nepostizhimoe bespredel'noe bozhestvennoe znanie. Ibo to, chto svyatye otcy (imeyu v vidu Avgustina i Dionisiya) nai-pravdivejshe govoryat o Boge (Avgustin: "Bog luchshe poznaetsya cherez nevedenie", a Dionisij: "Nevedenie Ego est' istinnaya mudrost'"), sleduet, kak ya polagayu, otnosit' ne tol'ko k umam, blagochestivo i prilezhno Ego vzyskuyushchim, no i k Nemu zhe Samomu... I naskol'ko On ne postigaet Sebya kak nechto sushchestvuyushchee v veshchah, Im sotvorennyh, nastol'ko zhe On postigaet Sebya kak sushchee prevyshe vsego, i potomu nevedenie Ego est' istinnoe postizhenie. I naskol'ko On ne znaet Sebya v sushchih veshchah, nastol'ko zhe On znaet, chto vozvyshaetsya nado vsem; i potomu cherez neznanie Sebya Samogo luchshe znaet Sebya Samogo. Ibo luchshe znat' sebya udalennym ot vseh veshchej, nezheli esli by Bog znal Sebya vklyuchennym v chislo vseh veshchej ("O razdelenii prirody" II, 29, 597 S-598 A). Razve chto kto-nibud' skazal by tak: Bog ob®emlet Sebya lish' v tom smysle chto soznaet Sebya neob®emlemym; postigaet Sebya [lish'] v tom smysle, chto so znaet Svoyu nepostizhimost'; razumeet Sebya [lish'] v tom smysle, chto soznae chto ni v chem urazumet' ego nevozmozhno. Ibo On prevoshodit vse, chto est' i mozhet byt' ("O razdelenii prirody" SH, 1, 620 D). ANSELXM KENTERBERIISKII (1033--1109) Ansel'm rodilsya v 1033 g. v g. Aoste, v Severnoj Italii. Uzhe v pyatnadcatiletnem vozraste on delal neskol'ko popytok ujti v monahi, ne vyzval neudovol'stvie otca. Lish' posle smerti materi, kogda otnosheniya s otcom isportilis' okonchatel'no, emu udalos' ispolnit' svoe zhelanie -- Ansel'm ushel iz doma i tri goda skitalsya po Burgundii i Francii. Zatem on osel v Normandii, v monastyre Sv. Marii, Materi Bozhi-ej, bolee izvestnym pod nazvaniem "Bek". V monastyre Bek sushchestvovala izvestnaya shkola priora Lanfranka, userdnym uchenikom kotorogo i stal Ansel'm. V 1060 g. Ansel'm prinyal monasheskij postrig, a uzhe v 1062 g. stal priorom i vozglavil shkolu vmesto Lanfranka, kotorogo pereveli v druguyu obitel'. V shkole Ansel'm prepodaval vse predmety triviuma, otdavaya predpochteniya, kak schitayut issledovateli, dialektike. Krome togo, on vsyacheski zabotilsya o biblioteke monastyrya -- podderzhival v nej poryadok, priumnozhal knizhnoe hranilishche. V 1078 g. Ansel'm stal abbatom Bekskogo monastyrya. Za neskol'ko let do etogo, v 1066 g. vojska normandskogo gercoga Vil'gel'ma pokorili Angliyu. Vskore arhiepiskopom Kenterberijskim, t.e. fakticheskim glavoj anglijskoj cerkvi stal Lanfrank. Pri korole Vil'gel'me neodnokratno byval v Anglii i Ansel'm. Bolee slozhnymi byli otnosheniya Ansel'ma s naslednikom Vil'gel'ma Zavoevatelya, korolem Vil'gel'mom II Ryzhim (Rufom). V 1093 g., vskore posle smerti Lanfranka, vstal vopros o naznachenii novogo arhiepiskopa, Vybor mnogih pal na Ansel'ma, no vosprotivilis' i novyj korol', i sam Ansel'm, kotoryj predvidel svoi budushchie raznoglasiya s korolem. I vse zhe naznachenie sostoyalos'. Pravda, i vo vremya torzhestvennoj ceremonii Ansel'm do poslednego soprotivlyalsya -- episkopam ne udalos' dazhe siloj razzhat' ego pal'cy, chtoby vlozhit' v ego ruku arhiepiskopskij posoh, poetomu oni simvolicheski prizhali posoh k ego kulaku, da stol' sil'no, chto Ansel'm zakrichal ot boli. Predpolozheniya Ansel'ma opravdalis' -- pri zhizni Vil'gel'ma Ryzhego mezhdu korolem i arhiepiskopom ne raz voznikali konflikty. Ansel'mu prihodilos' dazhe pokidat' predely Anglii. Vprochem, konflikty po povodu granic svetskoj i cerkovnoj vlasti voznikali u Ansel'ma i s korolem Genrihom, zanyavshim prestol posle Vil'gel'ma Ryzhego. V 1103 g. Ansel'm vnov' byl vynuzhden pokinut' Angliyu i vernulsya tol'ko cherez tri goda. Poslednie tri goda zhizni Ansel'm Kenterberijskij sil'no bolel, prichem tak oslab, chto uzhe ne mog derzhat'sya v sedle i potomu ezdil v povozke. Umer on 21 aprelya 1109 g. V XVI v. pri rimskom pape Aleksandre VI Ansel'm byl kanonizirovan, no pozdnee etu kanonizaciyu priznali nepravil'noj. Lish' v XIX veke byla sovershena pravil'naya kanonizaciya. Ansel'm Kenterberijskij avtor mnogih bogoslovskih trudov, stavshih osnovoj dogmaticheskogo ucheniya rimsko-katolicheskoj cerkvi, v chastnosti, ego peru prinadlezhit rech', dokazyvayushchaya neobhodimost' ispravleniya Nikeo-Caregradskogo Simvola very --dobavleniya "filiokve". Eshche sovremenniki dali Ansel'mu "uchenoe prozvishche" -- "chudesnyj doktor". Po mneniyu bol'shinstva issledovatelej, Ansel'm Kenterberijskij -- storonnik neoplatonovskogo avgustinianizma. Po ego mneniyu, u cheloveka est' dva istochnika znaniya -- vera i razum. No samo poznanie mozhet nachinat'sya tol'ko s very, ibo vse, chto hochet chelovek ponyat' s pomoshch'yu razuma, uzhe dano emu v Bozhestvennom Otkrovenii. Sledovatel'no, on polnost'yu podderzhival znamenityj tezis Avreliya Avgustina: "veruyu, chtoby ponimat'". V to zhe vremya, po ubezhdeniyu Ansel'ma, mezhdu veroj i neposredstvennym videniem Boga est' i srednee zveno, a imenno -- ponimanie very s pomoshch'yu razuma. Takim obrazom, hotya razum i ne sposoben polnost'yu postich' to, chto yavlyaetsya predmetom very, no on mozhet logicheski obosnovat' neobhodimost' very, dokazat' istinnost' dogmatov. Imenno poetomu v svoih rabotah Ansel'm mnogo vnimaniya udelyaet logicheskim dokazatel'stvam religioznyh istin. Odnoj iz glavnyh zadach, stoyashchih pered teologiej, Ansel'm schital neobhodimost' razrabotki logicheskih dokazatel'stv bytiya Bozhiya. U samogo Ansel'ma bylo dva varianta takogo dokazatel'stva. Pervyj iz nih, izlozhennyj v sochinenii "Monologion", schitaetsya aposteriornym, ishodyashchim iz opyta. Ansel'm Kenterberijskij obrashchaet vnimanie na tot fakt, chto vse konkretno sushchee, t.e. chuvstvenno dannoe, "veshchnoe" -- sluchajno i otnositel'no. No ves' mir ne mozhet byt' sluchajnym i otnositel'nym, poetomu neobhodimo priznat', chto za sluchajnym i otnositel'nym stoit nechto vechnoe, neizmennoe i absolyutnoe. Naprimer, vse veshchi -- eto nekie blaga, k kotorym stremyatsya vse lyudi: "Vse lyudi ot prirody stremyatsya k blagam", -- utverzhdaet Ansel'm. Odnako ni odna iz veshchej ne obladaet vsej polnotoj blaga. Veshchi blagi potomu, chto v toj ili inoj stepeni prichastny Blagu samomu po sebe, kotoroe yavlyaetsya prichinoj vseh chastichnyh otnositel'nyh blag. Blago samo po sebe est' pervichnoe Bytie, kotoroe prevoshodit vse, chto sushchestvuet -- vysshee blago, vysshaya sushchnost', vysshij individual'nyj Duh. |to Bytie i est' Bog. Pozdnee razrabotannoe dokazatel'stvo pokazalos' Ansel'mu nedostatochno strogim i slishkom gromozdkim. V novom sochinenii, nazvannym im "Pro-slogion", Ansel'm izbiraet inoj put' dokazatel'stva -- apriornoe, ishodyashchee iz razuma. Prichinoj izbraniya podobnogo puti stalo to, chto v predydushchem sochinenii Ansel'm harakterizuet "vysshee blago" imenno kak vysshee, t.e. sravnivaet ego s drugimi "blagami". A ved' Bog obladaet takim sovershenstvom, kotoroe nesravnimo ni s kakimi drugimi sovershenstvami. Sledovatel'no, nuzhno najti "vsego odin dovod", kotoryj dokazyvaet sushchestvovanie Boga. I Ansel'm nahodit takoj dovod: "Bog ved' est' to, bol'she chego nel'zya sebe predstavit'". Zatem Ansel'm vystraivaet dokazatel'stvo istinnosti svoego tezisa, tak skazat', obratnogo. On, ssylayas' na Psalmy Davida, privodit primer sushchestvovaniya nekoego bezumca, kotoryj skazal: "net Boga". No esli on otricaet Boga, to dolzhen kak-to predstavlyat' sebe -- chto est' Bog. Sledovatel'no, dazhe bezumec, otricayushchij Boga, na samom dele imeet Boga v ume, No "to, bol'she chego nel'zya sebe predstavit'" ne mozhet sushchestvovat' tol'ko v ume cheloveka. Inache eto samoe "nechto" bylo tem, "bol'she chego mozhno predstavit' sebe". Znachit, "bez somneniya, nechto, bol'she chego nel'zya sebe predstavit', sushchestvuet i v ume, i v dejstvitel'nosti". I dalee Ansel'm privodit dokazatel'stva togo, chto Bog -- eto sovokupnost' vseh sovershenstv: on vechen, beskonechen, vezdesushch, vsemogushch, vseblag i t.d. Dovod v pol'zu bytiya Bozhiya, privedennyj Ansel'mom, srazu zhe voshel v "zolotoj fond" ne tol'ko sholastiki, no i klassicheskih problem filosofii. Pozdnee etot dovod priznavali takie sholasty, kak Dune Skot, Bona-ventura, v Novoe vremya -- Dekar