vit' ego ne mozhet zrak dushi moej, ni vyderzhat' dolgogo smotreniya na nego. Osleplyaetsya bleskom, pobezhdaetsya shirotoj, opuskaetsya dolu bezmernost'yu, v smushchenie privoditsya vse ohvati ost'yu. O vysshij i nepristupnyj svet, o istina celokupnaya i blazhennaya, kak dalek Ty ot menya, a ya tak blizok k Tebe! Kak otstranen Ty ot vzora moego, kogda ya tak predstoyu pered vzorom Tvoim! Ty ves' celikom vezdesushch, a ya ne vizhu Tebya. V Tebe dvigayus', i v Tebe sushchestvuyu, i k Tebe ne mogu podstupit'sya. Vnutri menya Ty i vokrug menya, a ya ne chuvstvuyu Tebya. Glava XVII. (CHto) v Boge est' garmoniya, zapah, vkus, myagkost', krasota -- svoim nevyrazimym sposobom Vse eshche sokryt Ty, Gospodi, ot dushi moej v svete i blazhenstve Tvoem, i potomu ona vse krutitsya v potemkah i nishchete. Oziraetsya -- i ne vidit krasy Tvoej. Vslushivaetsya -- i ne slyshit garmonii Tvoej. Napryagaet nyuh -- i ne chuet zapaha Tvoego. Izoshchryaet nebo -- i ne uznaet vkusa Tvoego. SHarit rukami -- i ne osyazaet myagkosti Tvoej. A ved' vse eto Ty imeesh', Gospodi, v Tebe, Tvoim neizrechennym sposobom, Ty, kto dal vse eto veshcham, Toboyu sotvorennym, chtoby oni imeli eto svoim chuvstvennym sposobom, no ogrubeli, zastyli, pritupilis' chuvstva dushi moej, greshnye v izvechnoj svoej vyalosti. Glava XVIII. (CHto) ni v Boge, ni v vechnosti Ego, kotoraya est' On sam, net nikakih chastej I snova -- "vot uzhasy", vot snova gore i pechal' pregrazhdayut dorogu ishchushchemu radosti i veseliya! Uzhe chayala dusha moya nasytit'sya, i vot snova utopaet v nishchete! Uzhe tyanulsya ya otkusit' -- i vot tol'ko pushche prezhnego vzalkal! YA tshchilsya vosstat' k svetu Bozh'emu i upal nazad, v potemki moi. Dazhe ne to chto upal v nih teper', ya chuvstvuyu sebya opelenatym imi. Upal ya v nih prezhde, chem zachala "menya mat' moya". Uzhe v nih "ya byl zachat" (Ps. 50, 7) i v ih obolochke rodilsya. Ved' vse my nekogda pali v tom, "v kom vse" (Rim. 5, 12) sogreshili. S nim, s tem, kto legko derzhal i vo zlo sebe i nam otpustil, vse my utratili to, chto my, kogda hotim iskat' -- ne znaem, kogda ishchem -- ne nahodim, kogda nahodim -- eto ne to, chto my ishchem. Pomogi Ty mne, Gospodi, "radi blagosti Tvoej" (Ps. 24, 7). "Serdce moe govorit ot Tebya: "ishchite lica Moego"; i ya budu iskat' lica Tvoego, Gospodi. Ne skroj ot menya lica Tvoego" (Ps. 26, 8--9). Podnimi menya ot menya samogo k Tebe. Ochisti, isceli, izostri, "prosvetli" glaz dushi moej, da zrit tebya. Sobiraet sily svoi dusha moya i vsem razumeniem svoim vnov' ustremlyaetsya k Tebe, Gospodi. CHto Ty takoe, Gospodi, chto Ty, kak urazumet' tebya serdcu moemu? Voistinu Ty zhizn', Ty premudrost', Ty istina, Ty Blagost', Ty blazhenstvo, Ty vechnost' i istinnoe blago. Mnogo vsego etogo, i ne mozhet skudnoe razumenie moe ohvatit' srazu stol'ko edinym vzorom, chtoby vsem odnovremenno nasladit'sya. Kak zhe, Gospodi, Ty est' vse eto? Sut' li vse eto chasti Tebya, ili kazhdoe iz nih skoree vse celikom est' to zhe, chto Ty? No vsyakaya veshch', sostavlennaya iz chastej, predstavlyaet soboj ne sovershenno odno, a est' nekotorym obrazom mnogoe, i ona otlichna ot sebya samoj i mozhet byt' raz®yata dejstviem ili mysl'yu; vse eto neprimenimo k Tebe, luchshe kotorogo nel'zya nichego sebe predstavit'. Itak, net v tebe nikakih chastej, Gospodi, i Ty ne est' mnogoe, no nechto nastol'ko odno i to zhe sam s soboj, chto Ty ni v chem sam s soboj, chto Ty ni v chem sam s soboj ne imeesh' neshodstva; bolee togo, Ty -- samo edinstvo, nikakoj mysl'yu nedelimoe. Sledovatel'no, zhizn' i mudrost' i vse ostal'noe ne chasti Tvoi, no vse vmeste oni -- odno, i kazhdoe iz nih celikom est' to zhe, chto i Ty i chto vse drugoe iz nih v otdel'nosti. Znachit, poskol'ku ni u Tebya net chastej, ni u vechnosti Tvoej, kotoraya est' Ty sam, to nikogda i nigde ne byvaet chasti Tebya ili Tvoej vechnosti, no vsyudu Ty byvaesh' celikom, i vechnost' Tvoya vsegda est' celoe. Glava XIX. (CHto) On ne byvaet ni v meste, ni vo vremeni, no vse nahoditsya v Nem No esli blagodarya vechnosti Tvoej Ty byl, i est', i budesh', a byt' v proshlom ne to zhe, chto byt' v budushchem, i byt' ne to zhe znachit, chto byt' v proshlom ili v budushchem, to kakim obrazom vechnost' Tvoya vsegda est' celoe? Mozhet byt', tak, chto iz vechnosti Tvoej nichto ne prehodit tak, chtoby uzhe ne byt', i nichto ne sushchestvuet v budushchem tak, kak esli by poka eshche ne sushchestvovalo? Togda Ty ne byl vchera i ne budesh' zavtra, no vchera, i segodnya, i zavtra Ty est'. Vernee dazhe, ni vchera, ni segodnya i ni zavtra est' ty, no prosto i vne vsyakogo vremeni. Ibo vchera, i segodnya, i zavtra sut' ne inache kak vo vremeni; Ty zhe, hotya nichego net bez Tebya, vse-taki ni v meste, ni vo vremeni, no vse v Tebe. Ved' Tebya nichto ne soderzhit, Ty zhe soderzhish' vse. Glava XX. (CHto) On prezhde vsego i posle vsego, dazhe vechnogo Itak, Ty napolnyaesh' vse i ohvatyvaesh', Ty prezhde i posle vsego. I vpryam', Ty prezhde vsego, potomu chto Ty sushchestvuesh' do togo, kak vse eto vozniklo. No kak Ty -- posle vsego? To est' kak Ty posle teh veshchej, kotorye ne imeyut predela? Ne tak li, chto oni bez Tebya niskol'ko ne mogut sushchestvovat', a Ty nichut' ne stanesh' men'she, esli dazhe oni vozvratyatsya v nichto? Navernoe, kak-to tak (nado ponimat', chto) Ty posle nih. Ili eshche mozhet byt' tak, chto o nih mozhno predstavit' sebe, chto u nih est' predel, a o Tebe -- nikak? Togda ved' vyhodit, chto u nih vse ravno est' hot' kakoj-to predel, a u tebya nikakogo. A, konechno, to, chto ne imeet ni v kakom sluchae predela, sushchestvuet posle togo, chto kakim-to obrazom ogranicheno. Ili, mozhet byt', takzhe i v tom smysle ty prevoshodish' vse, dazhe vechnoe, chto Tvoya i ih vechnost' Tebe vsya celikom predstoit, togda kak oni iz svoej vechnosti eshche ne imeyut togo, chto gryadet, kak uzhe ne imeyut togo, chto proshlo? Da, i tak tozhe Ty posle vseh ih, potomu chto Ty vsegda prisutstvuesh' tam -- ili, to zhe samoe, -- pered Toboyu vsegda prisutstvuet to, k chemu (ili kuda) oni eshche ne prishli. Glava XXI. Est' li eto "vek veka" ili "veki vekov" ? Togda eto, navernoe, est' "vek veka" ili "veki vekov"? Ved' kak vek vremeni soderzhit vse vremennoe, tak Tvoya vechnost' tochno tak zhe soderzhit i samye veka vremeni. |ta vechnost' est' vek, vsledstvie ee nedelimogo edinstva, i "veki", vsledstvie ee neskonchaemoj bezmernosti. I hotya Ty tak velik, Gospodi, chto vse polno Toboyu i vse v Tebe, Ty, odnako, sushchestvuesh' bez vsyakogo prostranstva tak, chto ni serediny, ni poloviny, nikakoj chasti net v Tebe. Glava XXII. (CHto) On odin est' to, chto On est', i Tot, Kto On est' Itak, Ty odin, Gospodi, est' to, chto Ty est', i Ty odin est' Tot, Kto Ty est'. Potomu chto to, chto v celom predstavlyaet soboj odno, v chastyah svoih -- drugoe, i v chem est' nechto izmenchivoe, ne vpolne est' to, chto ono est'. I to, chto imeet nachalo v nebytii, mozhet byt' predstavleno kak nesushchestvuyushchee, i esli ne sushchestvuet cherez drugoe, vozvrashchaetsya v nebytie; i to, chto imeet proshloe, kotorogo uzhe net, i budushchee, kotorogo eshche net, to ne sushchestvuet v sobstvennom i absolyutnom smysle. A Ty est' to, chto Ty est', ibo vse, chto Ty est' kogda-libo i kakim-libo obrazom, -- to Ty est' celikom i vsegda. I Ty est' Tot, Kto est' v sobstvennom smysle i prosto, ibo ne imeesh' ni proshlogo, ni budushchego bytiya, a tol'ko nastoyashchee, i nel'zya predstavit' sebe takogo, chtoby Ty kogda-nibud' ne sushchestvoval. I Ty est' zhizn', i svet, i mudrost', i blazhenstvo, i vechnost', i mnogie blaga v etom rode, i vse zhe Ty est' tol'ko odno i vysshee blago, sam dlya sebya vpolne dostatochnyj, ni v chem ne nuzhdayushchijsya, Ty, v Kom vse nuzhdayutsya dlya bytiya i blagopoluchiya. Glava XXIII. (CHto) etim blagom v odinakovoj stepeni yavlyayutsya Otec, i Syn i Duh Svyatoj; i oni sut' "odno nuzhnoe", t.e. vsyakoe celokupnoe i edinstvennoe blago |to blago est' Ty, Bog Otec; ono est' Slovo Tvoe, t.e. Syn Tvoj. Dejstvitel'no, ne mozhet v Slove Tvoem, kotorym Ty rechesh' sam sebya, byt' chto-to inoe, chem Ty, ni chto-to bol'shee ili men'shee Tebya, ibo Slovo Tvoe tak istinno, kak Ty pravdiv, i potomu eta istina, kak i Ty, est' ne inoe, chem Ty; i tak ty prost, chto ot Tebya ne mozhet rodit'sya inoe, chem Ty sam. I eto est' lyubov', odna i obshchaya u Tebya s Synom Tvoim, t.e. Svyatoj Duh, ot oboih vas ishodyashchij. Ved' ta zhe lyubov' ne yavlyaetsya neravnoj Tebe ili synu Tvoemu; ibo stol'ko lyubish' Ty Sebya i Ego i On Tebya i Sebya, skol'ko est' Tebya i Ego; a to, chto ne otlichno po velichine ni ot Tebya, ni ot Nego, est' ne inoe, kak Ty i On; i ne mozhet ishodit' ot vysshej prostoty inoe, chem to, otkuda ono proishodit. I chto est' kazhdyj v otedel'nosti, est' i vsya razom Troica, Otec, i Syn, i Duh Svyatoj; ibo kazhdyj v otdel'nosti est' ne inoe, kak v vysshej stepeni prostoe edinstvo i v vysshej stepeni edinstvennaya prostota, kotoraya ne mozhet ni umnozhat'sya, ni byt' to odnim, to drugim. "A odno tol'ko nuzhno" (Lk. 10, 42). A eto i est' to "odno nuzhnoe", v kotorom vse blago, tochnee, kotoroe est' vsyakoe, i odno, i vse, i edinstvennoe blago. Glava XXIV. Dogadka o tom, kakovo i skol' veliko eto blago Teper', dusha moya, razbudi i vosstav' vse svoe razumenie i skol'ko est' v tebe sily, dumaj o tom, kakovo i kak veliko eto blago. Esli sladostny uzh i otdel'nye blaga, to usil'sya predstavit' sebe, skol' sladostno blago, soderzhashchee v sebe priyatnost' vseh blag; pritom ne tu, kotoruyu my znaem v tvarnyh veshchah, no stol' otlichnuyu, skol' otlichen Tvorec ot tvari. Ved' esli sotvorennaya zhizn' horosha, to skol' horosha zhizn' tvoryashchaya? Esli priyatno spasenie sodeyannoe -- skol'ko priyatno spasenie, sodelyvayushchee vsyakoe spasenie? Esli mila premudrost' v poznanii veshchej sozdannyh -- skol' mila premudrost', sozdavshaya vse iz nichego? Nakonec, esli mnogie i velikie naslazhdeniya obretayutsya v veshchah sladostnyh -- kakovo togda i skol' veliko naslazhdenie ot Togo, Kto sozdal sami sladostnye veshchi? Glava XXV. Kakie i skol' velikie blaga imeyut vkushayushchie eto blago O, vkushayushchij eto blago: chto budet emu i chego ne budet emu?! Istinno, budet vse, chego ni pozhelaet, a chego ne pozhelaet -- togo ne budet. Budut zhe blaga tam telesnye i dushevnye, kakih "ne videl togo glaz, ne slyshalo uho, i ne prihodilo to na serdce cheloveku" (1 Kor. 2, 9). CHto zhe ty, chelovechishko, ryskaesh' po mnogim stranam v poiskah blag dlya dushi tvoej i tela tvoego? Lyubi odno blago, to, v kotorom vse blaga, i dovol'no. ZHelaj prosto blaga, kotoroe est' vsyakoe blago, i budet. CHto ved' lyubish'ty, plot' moya, chego zhelaesh', dusha moya? -- Tam, tam vse, chto vy lyubite, vse, chego vy zhelaete. Esli vas vlechet k sebe krasota -- (znajte, chto) "pravedniki vossiyayut, kak solnce" (Mf. 13, 43). Esli bystrota, ili krepost', ili svoboda tela -- chtoby ne bylo emu nikakih pregrad, -- "prebyvayut kak Angely Bozhij na nebesah" (Mf. 22, 30), ibo "seetsya telo dushevnoe, vosstaet telo duhovnoe" (1 Kor. 15, 44) -- razumeetsya, podobny angelam moshch'yu, a ne prirodoj. Esli zhizn' dolgaya i neporochnaya -- tam i chistaya vechnost', i vechnaya chistota, ibo "pravedniki zhivut voveki" (Prem. 5, 15) i "ot Gospoda spasenie pravednikam" (Ps, 36, 39). Esli sytost' -- nasytyatsya, "kogda yavitsya slava" Bozhiya (Ps. 16, 15). Esli pit'e -- "nap'yutsya ot izobiliya doma Bozhiya" (Ps. 35, 9). Esli sladkozvuchnoe penie -- tam hory angel'skie ne perestayut vospevat' Boga. Esli kakoe ugodno vozhdelenie, ne gryaznoe, no chistoe -- "iz potoka sladostej Tvoih Ty napoyaesh' ih" (Ps. 35, 9). Esli premudrost' -- sama premudrost' Bozhiya yavitsya im. Esli druzhba -- oni lyubyat Boga bol'she, chem sebya samih, i drug druga tak, kak sebya samih, i Bog ih -- bol'she, chem oni sebya sami, tak kak oni Ego, i sebya sami kazhdyj, i drug druga lyubyat cherez Nego, a On sebya i ih cherez Sebya samogo. Esli soglasie -- u vseh u nih budet odna volya, ibo u nih ne budet nikakoj drugoj voli, krome odnoj tol'ko Bozh'ej. Esli vlast' -- oni vpolne budut vladet' svoej volej, kak Bog-- Svoej. Ibo kak Bog mozhet vse, chego zahochet, cherez Sebya, tak oni smogut to, chego hotyat, cherez Nego; ved' poskol'ku oni hotyat ne inogo, chem On, postol'ku On hochet vsego, chego oni hotyat; a chego On hochet -- togo ne mozhet ne byt'. Esli chest' i bogatstva -- Bog rabov Svoih dobryh i vernyh postavlyaet nad mnogimi (sr.: Mf. 25, 21; 23), do togo dazhe, chto oni "nazovutsya" i budut "synami Boga" i Bozh'imi; i gde budet Syn ego, tam budut i oni, "nasledniki Bozhij, sonasledniki zhe Hristu" (Rim. 8, 17). Esli nadezhnaya uverennost' -- oni navernyaka mogut v toj zhe mere rasschityvat' na to, chto eti blaga, ili, luchshe skazat', eto blago ot nih ne otnimetsya, v kakoj mogut oni rasschityvat' na to, chto sami po svoej vole ne otpustyat ego: ni Bog lyubyashchij ne otberet ego u svoih lyubimcev protiv ih voli, i nichto moshchnejshee, nezheli Bog, protiv ih voli ne razluchit ih s Bogom. Kakova zhe ili skol' velika radost' tam, gde est' takoe i tolikoe blago? Serdce chelovecheskoe, serdce bedstvuyushchee, serdce, izvedavshee gorestej, mozhno skazat', zadavlennoe gorestyami, kak vozlikovalo by ty, kogda by imelo vsego etogo v izobilii? Sprosi u sokrovennyh glubin tvoih, sposobny li oni derzhat' radost' svoyu ot tolikogo svoego blazhenstva. No, konechno, esli by kto-to drugoj, kogo ty lyubish' sovershenno tak zhe, kak sebya samogo, imel to zhe samoe blazhenstvo, tvoya radost' udvoilas' by; ibo ty ne men'she radovalas' by za nego, chem za samogo sebya. A esli by to zhe samoe imeli dvoe ili troe, ili gorazdo bol'she togo, ty radovalas' by za kazhdogo v otdel'nosti stol'ko zhe, skol'ko za sebya, esli by lyubilo kazhdogo v otdel'nosti, kak samo sebya. Stalo byt', v etom sovershennom lyubovnom drug druga pochitanii beschislennyh blazhennyh angelov i lyudej, v kotorom ni odin ne lyubit drugogo men'she, chem sebya samogo, vsyakij budet ne inache rad za kazhdogo iz ostal'nyh, chem kak sam za sebya. Togda, esli serdce chelovecheskoe ot stol' bol'shogo blaga svoego edva mozhet vmestit' radost' svoyu, kak pomestit ono stol'ko i stol' velikih radostej? I konechno, kak kazhdyj skol'ko lyubit drugogo, stol'ko i raduetsya ego blagu -- tak v tom sovershennom schast'e vsyakij, poskol'ku nesravnenno bol'she vozlyubit Boga, chem sebya samogo i svoih blizkih, poskol'ku budet nesopostavimo bol'she radovat'sya schast'yu Boga, chem svoemu sobstvennomu i teh, kto s nim. No esli vse oni tak vozlyubyat Boga vsem serdcem, vsej dushoj, chto pritom vse-taki vsego serdca, vsego uma, vsej dushi ne hvatit na lyubov', dostojnuyu Boga, -- yasno, chto i vozraduyutsya oni vsem serdcem, vsem umom, vsej dushoj tak, chto vsego serdca, vsego uma, vsej dushi ne hvatit, chtoby vmestit' polnotu radosti. Glava XXVI. |to li est' "polnaya radost'", obetovannaya Gospodom Bozhe moj i Gospodi moj, upovanie moe i radost' serdca moego, skazhi dushe moej, ta li eto radost', o koej Ty rechesh' nam cherez Syna Svoego: "Prostite, i poluchite, chtoby radost' vasha byla sovershenna" (In. 16, 24). Ibo nashel ya nekuyu radost', polnuyu, i bolee chem polnuyu. Istinno tak: polnym serdcem, polnym umom, polnoj dushoyu, polnym chelovekom (moim) raduyus' ej -- i vse ravno eshche ostaetsya radosti bez vsyakoj mery. Znachit, vsya eta radost' ne vhodit celikom v raduyushchihsya, no raduyushchiesya celikom vhodyat v radost'. Skazhi, Gospodi, skazhi rabu Tvoemu gluboko v serdce ego: ta li eto radost', v kotoruyu vojdut raby Tvoi, te, chto vojdut v radost' gospodina svoego? (Mf. 25, 21). No, konechno, radosti etoj, koej raduyutsya izbrannye Tvoi, -- "ne videl togo glaz, ne slyshalo uho, i ne prihodilo na to serdce cheloveku" (1 Kor. 2, 9). I, sledovatel'no, vse eshche ya ne skazal i ne predstavil sebe, Gospodi, kak vozraduyutsya te blazhennye Tvoi. Vozraduyutsya, ponyatno, stol'ko, skol'ko vozlyubyat (Tebya); vozlyubyat stol'ko, skol'ko uznayut. Skol'ko zhe uznayut Tebya, Gospodi, togda i skol'ko vozlyubyat Tebya? Voistinu, "ne videl togo glaz, ne slyshalo uho, i ne prihodilo to na serdce cheloveku" v etoj zhizni, skol'ko oni uznayut i polyubyat Tebya v toj zhizni. Molyu, Gospodi, da uznayu Tebya, da polyublyu Tebya, chtoby radovat'sya o Tebe. A esli ya ne smogu vsego etogo spolna v etoj zhizni, to pust' hotya by den' za dnem budu priblizhat'sya k toj pore, kogda vse eto polnost'yu yavitsya. Pust' zdes' moe znanie o Tebe pribyvaet -- i tam budet polnym; pust' vozrastaet lyubov' k Tebe -- i tam budet polnoj: tak chto zdes' radost' moya -- v upovanii velikom, a tam -- polnaya, v dejstvitel'nosti. Gospodi, cherez Syna Tvoego Ty velish' -- luchshe skazat': sovetuesh' -- prostit' i obeshchaesh', chto my eto poluchim, "chtoby radost' nasha byla polnoj". Proshu, Gospodi, togo, chto Ty sovetuesh' cherez chudesnogo sovetnika nashego; da obretu ya to, chto Ty obeshchaesh' cherez istinu Tvoyu, "chtoby radost'" moya "byla polnoj". Bozhe pravednyj, proshu, da obretu to, chto "radost' moya stanet polnoj". Pokuda zhe pust' dumaet ob etom um moj, pust' govorit ob etom yazyk moj. Serdce moe pust' lyubit eto, usta moi propoveduyut. Dusha moya pust' alchet etogo, plot' moya put' zhazhdet, pust' prebyvaet v zhelanii vse sushchestvo moe -- poka ne vojdu ya "v radost' gospodina" moego, kotoryj est' trojnoj i edinyj Bog, voveki blagoslovennyj. Amin'. PXER ABELYAR (1079--1142) P'er Abelyar -- odin iz krupnejshih zapadnoevropejskih filosofov i literatorov XII v. Svoyu zhizn', napolnennuyu postoyannym stremleniem k poznaniyu istiny na fone tragicheskoj lichnoj sud'by, on opisal v avtobiograficheskom sochinenii "Istoriya moih bedstvij". Abelyar rodilsya vo Francii, bliz g. Nanta v rycarskoj sem'e. Eshche yunoshej, stremyas' k znaniyam, on otkazalsya ot nasledstva i zanyalsya izucheniem filosofii. On poseshchal lekcii razlichnyh francuzskih katolicheskih teologov, uchilsya v raznyh hristianskih shkolah, odnako ni u kogo ne nahodil otvetov na muchavshie ego voprosy. Uzhe v te vremena Abelyar proslavilsya kak neukrotimyj sporshchik, velikolepno vladeyushchij iskusstvom dialektiki, kotoroe on postoyanno ispol'zoval v diskussiyah so svoimi uchitelyami. I stol' zhe postoyanno on byl izgonyaem imi iz chisla ih uchenikov. Sam P'er Abelyar neodnokratno predprinimal usiliya po sozdaniyu sobstvennoj shkoly, i v konce koncov eto emu udalos' sdelat' -- shkola na holme Svyatoj ZHenev'evy v Parizhe bystro napolnilas' studentami-pochitatelyami. V 1114--1118 gg. on vozglavil kafedru shkoly Notr-Dam, v kotoruyu stali s®ezzhat'sya studenty so vsej Evropy. V 1119 g. proizoshla strashnaya lichnaya tragediya v zhizni myslitelya. Stavshaya znamenitoj vo vsej Evrope istoriya ego lyubvi k molodoj devushke, ego uchenice |loize, kotoraya vyshla za nego zamuzh i u nih rodilsya rebenok, zavershilas' pechal'nym finalom. Rodstvenniki |loizy predprinyali samye dikie i izuverskie metody, chtoby razorvat' ee brak s Abelyarom -- v itoge |lo-iza prinyala monasheskij postrig, a vskore stal monahom i sam Abelyar. V monastyre, v kotorom on poselilsya, Abelyar vozobnovil chtenie lekcij, chem vyzval nedovol'stvo mnogih cerkovnyh avtoritetov. Sozvannyj v 1121 g. v g. Suassone special'nyj cerkovnyj Sobor osudil uchenie Abelyara. Sam filosof byl vyzvan v Suasson tol'ko dlya togo, chtoby po prigovoru Sobora brosit' svoyu sobstvennuyu knigu v ogon' i zatem udalit'sya v drugoj monastyr' s bolee surovym ustavom. Pokroviteli filosofa dobilis' perevoda Abelyara v ego prezhnij monastyr', no zdes' neugomonnyj sporshchik ne smog sohranit' horoshie otnosheniya s nastoyatelem i monahami i emu bylo razresheno poselit'sya vne predelov monastyrskih sten. V mestechko bliz g. Trua, gde on postroil molel'nyu i stal zhit', vnov' nachali s®ezzhat'sya molodye lyudi, schitavshie ego svoim uchitelem, poetomu molel'nya Abelyara byla postoyanno okruzhena shalashami, v kotoryh zhili ego slushateli. V 1136 g. Abelyar vozvrashchaetsya k prepodavatel'skoj deyatel'nosti v Parizhe i opyat' imeet ogromnyj uspeh sredi studencheskoj molodezhi. No uvelichivaetsya i chislo ego vragov. V 1140 g. byl sozvan eshche odin Sobor v g. Sanse, osudivshij vse proizvedeniya Abelyara i obvinivshij ego v eresi. Filosof reshil obratit'sya s apellyaciej k samomu pape rimskomu, no po doroge v Rim zabolel i ostanovilsya v monastyre Klyuni. Vprochem, poezdka v Rim malo chto ispravila by v sud'be Abelyara, ibo vskore Innokentij II utverdil resheniya Sanskogo Sobora i osudil Abelyara na "vechnoe molchanie". V 1142 g. zdes' zhe, v Klyuni, vo vremya molitvy, Abelyar skonchalsya. Na ego mogile, proiznosya epitafiyu, druz'ya i edinomyshlenniki nazvali Abelyara "francuzskim Sokratom", "velichajshim Platonom Zapada", "sovremennym Aristotelem". A cherez dvadcat' let v etoj zhe mogile, soglasno ee poslednej voli, byli pohoronena i |loiza, soedinivshis' naveki posle smerti s tem, s kem razluchila ee zhizn' zemnaya. Uchenie P'era Abelyara bylo izlozheno im v mnogochislennyh sochineniyah: "Da i Net", "Dialektika", "Hristianskaya teologiya", "Vvedenie v teologiyu", "Poznaj samogo sebya" i dr. Burnuyu i rezkuyu reakciyu oficial'noj cerkvi vyzyvali otnyud' ne sami teologicheskie vzglyady Abelyara, predstavlennye v etih sochineniyah. Ego sobstvennye vozzreniya na problemu Boga ne otlichalis' kakoj-to osobennoj original'nost'yu. Mozhet byt', tol'ko v traktovke Svyatoj Troicy v bol'shej stepeni proyavilis' neoplatonicheskie motivy, kogda Abelyar priznaval Boga-Syna i Duha Svyatogo lish' atributami Boga-Otca, vyrazhayushchimi ego vsemogushchestvo. Prichem vyrazitelem sobstvenno mogushchestva Boga-Otca vystupaet, v ponimanii Abelyara, Bog-Syn, a Duh Svyatoj predstavlyaet soboj nekuyu mirovuyu dushu. |ta neoplatonicheskaya koncepciya i posluzhila povodom k osuzhdeniyu vzglyadov Abelyara i obvineniyu ego v arianstve. No glavnoe, chto ne prinimalos' cerkovnymi avtoritetami v uchenii francuzskogo myslitelya, zaklyuchalos' v drugom. Delo vtom, chto Abelyar, buduchi iskrenne veruyushchim hristianinom, tem ne menee somnevalsya v dokazatel'nosti hristianskogo veroucheniya. On ne somnevalsya v istinnosti samogo hristianstva, odnako videl, chto sushchestvuyushchaya hristianskaya dogmatika nastol'ko protivorechiva, nastol'ko nedokazatel'na, chto ne vyderzhivaet nikakoj kritiki i potomu ne daet vozmozhnosti dlya polnogo poznaniya Boga. Rasskazyvaya ob odnom iz svoih uchitelej, s kotorym on postoyanno sporil, Abelyar govoril: "Esli kto-nibud' prihodil k nemu s cel'yu razreshit' kakoe-nibud' nedoumenie, to uhodil ot nego s eshche bol'shim nedoumeniem". I sam Abelyar stremilsya uvidet' i pokazat' vsem te mnogochislennye protivorechiya i neuvyazki, kotorye prisutstvuyut v tekste Biblii, v sochineniyah otcov cerkvi i drugih hristianskih teologov. Imenno somnenie v dokazatel'nosti dogmatov bylo glavnoj prichinoj osuzhdeniya Abelyara. Odin iz ego sudej, Bernar Klervosskij, pisal po etomu povodu: "Osmeivaetsya vera prostyh... bezrassudno obsuzhdayutsya voprosy, kasayushchiesya vysochajshego, podvergayutsya ponosheniyu otcy za to, chto oni sochli dolzhnym ob etih voprosah skoree molchat', nezheli delat' popytki ih razreshit'". V drugom meste Bernar Klervosskij eshche bolee konkretiziruet pretenzii k Abelyaru: "Pri pomoshchi svoih mudrstvovanij on pytaetsya issledovat' to, chto blagochestivyj um vosprinimaet posredstvom zhivoj very. Very blagochestivyh verit, a ne rassuzhdaet. No chelovek etot, otnosyas' s podozreniem k Bogu, soglasen verit' tol'ko tomu, chto on ranee issledoval s pomoshch'yu razuma". I v etom smysle P'er Abelyar mozhet schitat'sya rodonachal'nikom maksimal'no racionalizirovannoj filosofii vsego zapadnoevropejskogo srednevekov'ya, ibo dlya nego ne bylo inoj sily, sposobnoj sozdat' istinnoe hristianskoe uchenie, krome nauki, i, prezhde vsego, filosofii, osnovannoj na logicheskih sposobnostyah cheloveka. Abelyar utverzhdal samoe vysshee, Bozhestvennoe proishozhdenie logiki. Opirayas' na izvestnoe nachalo Evangeliya ot Ioanna ("V nachale bylo Slovo", kotoroe po-grecheski zvuchit tak: "V nachale byl Logos"), a takzhe na to, chto Iisus Hristos nazyvaet "Logosom" ("Slovom" -- v russkom perevode) Boga-Otca, Abelyar pisal: "I podobno tomu kak ot Hrista vozniklo nazvanie "hristiane", tak i logika poluchila nazvanie ot "Logosa". Posledovateli ee tem istinnee nazyvayutsya filosofami, chem bolee istinnymi lyubitelyami etoj vysshej mudrosti oni yavlyayutsya". Bolee togo, logiku on nazyval "velichajshej mudrost'yu naivysshego Otca", dannoj lyudyam dlya togo, chtoby prosvetit' ih "svetom istinnoj mudrosti" i sdelat' lyudej "v ravnoj stepeni hristianami i istinnymi filosofami". Vysshej formoj logicheskogo myshleniya Abelyar nazyvaet dialektiku. Po ego mneniyu, s pomoshch'yu dialekticheskogo myshleniya vozmozhno, s odnoj storony, obnaruzhit' vse protivorechiya hristianskogo ucheniya, a s drugoj storony, ustranit' eti protivorechiya, vyrabotat' neprotivorechivoe i dokazatel'noe verouchenie. Poetomu on dokazyval neobhodimost' kriticheskogo prochteniya i tekstov Svyashchennogo Pisaniya, i proizvedenij hristianskih filosofov. I sam pokazyval primer kriticheskogo analiza hristianskoj dogmatiki, yarko vyrazhennogo, naprimer, v ego rabote "Da i Net". Tem samym Abelyar vyrabatyval osnovnye principy vsej budushchej zapadnoevropejskoj nauki -- nauchnoe poznanie vozmozhno tol'ko togda, kogda predmet poznaniya podvergaetsya kriticheskomu analizu, kogda vyyavlyaetsya ego vnutrennyaya protivorechivost' i zatem s pomoshch'yu logicheskogo myshleniya nahodyatsya ob®yasneniya sushchestvuyushchim protivorechiyam. Sovokupnost' principov nauchnogo poznaniya nazyvaetsya metodologiej. Poetomu mozhno schitat', chto P'er Abelyar yavlyaetsya odnim iz pervyh v Zapadnoj Evrope sozdatelej metodologii nauchnogo poznaniya. I imenno v etom zaklyuchaetsya glavnyj vklad Abelyara v razvitie zapadnoevropejskogo nauchnogo znaniya. Bukval'no vospevaya vozmozhnosti nauchnogo poznaniya, Abelyar prihodit k vyvodu, chto uzhe yazycheskie antichnye filosofy s pomoshch'yu nauki prishli ko mnogim hristianskim istinam eshche do vozniknoveniya samogo hristianstva. Sam Bog napravlyal ih k istine, i ne ih vina v tom, chto oni ne byli kreshcheny. Bolee togo, v "Vvedenii v teologiyu", on dazhe veru opredelyaet kak "predpolozhenie" o nevidimyh veshchah, nedostupnyh chelovecheskim chuvstvam, Poznanie kak takovoe osushchestvlyaetsya isklyuchitel'no s pomoshch'yu nauki i filosofii. "Poznayu to, vo chto veryu", -- utverzhdaet P'er Abelyar. I osnovnoj princip ego filosofskih iskanij byl sformulirovan v tom zhe racionalisticheskom duhe -- "Poznaj samogo sebya". CHelovecheskoe soznanie, chelovecheskij razum yavlyayutsya istochnikom vseh postupkov lyudej. Dazhe k moral'nym principam, kotorye, kak schitalos', yavlyayutsya Bozhestvennymi, Abelyar otnositsya racionalisticheski, Naprimer, greh -- eto postupok, sovershennyj chelovekom vopreki svoim razumnym ubezhdeniyam. Abelyar voobshche racionalisticheski istolkovyval hristianskuyu ideyu iznachal'noj grehovnosti lyudej i missiyu Hrista kak iskupitelya etoj grehovnosti. Po ego mneniyu, osnovnoe znachenie Hrista bylo ne v tom, chto on svoimi stradaniyami snyal s chelovechestva ego grehovnost', a v tom, chto Hristos svoim razumnym moral'nym povedeniem pokazal lyudyam primer istinnoj zhizni. V celom zhe, v eticheskom uchenii Abelyara postoyanno provoditsya mysl' o tom, chto moral', nravstvennost' yavlyayutsya sledstviem razuma, prakticheskim voploshcheniem razumnyh ubezhdenij cheloveka, kotorye, v pervuyu ochered', i zalozheny v chelovecheskoe soznanie Bogom. I s etoj tochki zreniya, Abelyar vpervye oboznachil etiku kak prakticheskuyu nauku, nazyval etiku "cel'yu vseh nauk", ibo v konechnom itoge vsyakoe znanie dolzhno nahodit' svoe vyrazhenie v moral'nom povedenii, sootvetstvuyushchem imeyushchimsya znaniyam. Vposledstvii podobnoe ponimanie etiki vozobladalo v bol'shinstve zapadnoevropejskih filosofskih uchenij. Dlya samogo P'era Abelyara ego idei stali prichinoj vseh zhiznennyh bedstvij. Odnako oni okazali samoe neposredstvennoe i znachitel'noe vliyanie na process razvitiya vsej zapadnoevropejskoj nauki, poluchili samoe shirokoe rasprostranenie i, v itoge, povliyali na to, chto uzhe v sleduyushchem, XIII stoletii sama rimsko-katolicheskaya cerkov' prishla k vyvodu o neobhodimosti nauchnogo obosnovaniya i hristianskoj dogmatiki. |tu rabotu prodelal Foma Akvinskij. FRAGMENTY SOCHINENII Publikuetsya po: Antologiya mirovoj filosofii: V 4 t. M., 1969. T. 1. CH. 2. S. 800-809. VOZRAZHENIE NEKOEMU NEVEZHDE B OBLASTI DIALEKTIKI Nekie sovremennye uchenye, buduchi ne v sostoyanii postich' silu dokazatel'stv dialektiki, proklinayut ee nastol'ko, chto schitayut vse ee polozheniya skoree sofizmami i obmanom, nezheli dovodami razuma. |ti slepye povodyri slepcov, ne znayushchie, kak govorit apostol, ni togo, o chem oni govoryat, ni togo, chto oni utverzhdayut, osuzhdayut to, chego oni ne znayut, i chernyat to, chego ne postigayut. Oni schitayut smertel'nym isprobovat' to, chego oni nikogda ne vkushali. Vse neponyatnoe im oni nazyvayut glupost'yu i vse dlya nih nepostizhimoe polagayut bredom. Tak obuzdaem zhe derzost' etih lishennyh razuma lyudej svidetel'stvami Svyashchennogo Pisaniya, na kotoroe, po ih priznaniyu, oni bol'she vsego opirayutsya, potomu chto my ne v silah oprovergnut' ih dovodami razuma. Pust' oni nakonec priznayut iskusstvo dialektiki, tak sil'no poricaemoe imi (kak protivorechashchee Svyashchennomu Pisaniyu), poskol'ku cerkovnye uchiteli voshvalyayut ee i schitayut neobhodimoj dlya etogo pisaniya. Ved' blazhennyj Avgustin reshilsya prevoznesti eto znanie velikimi pohvalami i priznal, chto po sravneniyu s prochimi iskusstvami tol'ko ono odno daet vozmozhnost' poznaniya i tol'ko ego odno sledovalo by nazvat' znaniem... On zhe vo vtoroj knige "O hristianskom uchenii" zayavlyaet, chto iz vseh iskusstv dlya Svyashchennogo Pisaniya osobenno neobhodimymi yavlyayutsya dialektika i arifmetika. Odna -- dlya razresheniya voprosov, drugaya -- dlya raz®yasneniya allegoricheskih tajn, kotorye my chasto nahodim v prirode chisel; i tem bolee on prevoznosit dialektiku, chem bolee neobhodimoj schitaet ee dlya raz®yasneniya vseh somnenij v issledovaniyah... Nauka rassuzhdeniya bol'she vsego imeet znacheniya dlya proniknoveniya vo vsyakogo roda voprosy, imeyushchiesya v Svyashchennom Pisanii, i dlya razresheniya ih... Dialektika i sofistika ves'ma sil'no otlichayutsya drug ot druga, tak kak pervaya zaklyuchaetsya v istinnosti dovodov, vtoraya -- v podobii ih; sofistika uchit lozhnym dokazatel'stvam, dialektika zhe razoblachaet ih lzhivost' i putem razlicheniya istinnyh dokazatel'stv uchit oprovergat' lozhnye. Odnako i to i drugoe znanie, a imenno kak dialektika, tak i sofistika, vedut k umeniyu razlichat' dokazatel'stva, i tol'ko tot smozhet razobrat'sya v nih, kto budet v sostoyanii otlichit' lozhnye i obmanchivye dokazatel'stva ot istinnyh i trebuemyh... CHto zhe tot ponimaet pod slovami mudrosti i hitrospleteniyami slov, esli ne razlichie mezhdu istinnymi i lozhnymi dokazatel'stvami? A oni, kak my skazali, tak perepleteny drug s drugom, chto tot, kto ne znaet odnih, ne smozhet razlichit' drugih, tak kak dlya poznaniya lyubyh predmetov neobhodimo poznanie im protivopolozhnyh. Ved' nikto ne poznaet tochno dobrodeteli, esli ne imeet ponyatiya o pokoe, v osobennosti kogda nekotorye poroki do takoj stepeni blizki k dobrodetelyam, chto legko obmanyvayut mnogih svoim podobiem; takzhe i lozhnye dokazatel'stva svoim shodstvom s istinnymi ochen' mnogih vovlekayut v zabluzhdenie. Poetomu razlichie mnenij imeet mesto ne tol'ko v oblasti dialektiki. Dazhe i v hristianskoj vere imeyut mesto mnogochislennye zabluzhdeniya, tak kak krasnorechivye eretiki setyami svoih utverzhdenij zavlekayut v razlichnye sekty mnogih prostakov, kotorye, ne buduchi iskusheny v dokazatel'stvah, prinimayut podobie za istinu i lozh' za razumnoe. Borot'sya s etoj chumoj v sporah nas pobuzhdayut takzhe sami cerkovnye uchiteli, chtoby to, chego my ne ponimaem v Pisanii, my postigali by ne tol'ko molyas' Gospodu, no i issleduya eto pri pomoshchi rassuzhdenij... Nakonec, kto zhe ne znaet, chto kak pervye, [dialektiki], tak i vtorye, [sofisty] , ravno poluchili svoe naimenovanie ot samogo iskusstva rassuzhdeniya? Ved' samogo Syna Bozh'ego, kotorogo my nazyvaem Slovom, greki nazyvayut Logos (logos), t.e. nachalom bozhestvennoj mysli, ili bozhestvennoj mudrost'yu, ili razumom. Poetomu i Avgustin v knige "83 voprosa" v sorok chetvertoj glave govorit: "Vnachale bylo Slovo, kotoroe greki nazyvayut Logos". On zhe v knige protiv pyati eresej govorit: "Vnachale bylo Slovo. Greki pravil'nee govoryat "Logos". Ved' "logos" oznachaet i slovo, i razum". I Ieronim v poslanii k Paulinu o Svyashchennom Pisanii govorit: "Vnachale bylo Slovo, Logos, oboznachayushchee po-grecheski mnogoe. Ibo ono yavlyaetsya i slovom, i razumom, i ischisleniem, i pervoprichinoyu vseh veshchej, blagodarya koej sushchestvuet vse, chto sushchestvuet. Vse eto my pravil'no myslim vo Hriste". Ved' podobno tomu kak Gospod' Iisus Hristos nazyvaetsya slovom Otca (po-grecheski "logos"), tochno tak zhe On nazyvaetsya i sofiej (sophia), t.e. mudrost'yu Otca, i potomu k Nemu, nesomnenno, bol'she vsego otnositsya ta nauka, kotoraya dazhe po naimenovaniyu svyazana s Nim i po proishozhdeniyu ot slova "logos" nazvana logikoj. I podobno tomu kak ot Hrista vozniklo nazvanie "hristiane", tak i logika poluchila nazvanie ot "logosa". Posledovateli ee tem istinnee nazyvayutsya filosofami, chem bolee istinnymi lyubitelyami etoj vysshej mudrosti oni yavlyayutsya. |ta velichajshaya mudrost' naivysshego Otca, kogda ona oblekaetsya v nashu prirodu dlya togo, chtoby prosvetit' nas svetom istinnoj mudrosti i obratit' nas ot mirskoj lyubvi k lyubvi v otnoshenii Ego samogo, konechno, delaet nas v ravnoj stepeni hristianami i istinnymi filosofami... Sam Gospod' Iisus Hristos pobezhdal iudeev v chastyh sporah i podavil ih klevetu kak pisaniem, tak i razumnym dokazatel'stvom i... ukrepil veru v Sebya ne tol'ko mogushchestvom chudes, no osobenno siloj slov. Pochemu zhe On pol'zovalsya ne tol'ko chudesami, delaya to, chto bol'she vsego podejstvovalo by na iudeev, prosivshih u Nego znameniya, kak ne potomu, chto On reshil nastavit' nas sobstvennym primerom, kakim obrazom my dolzhny privlekat' k vere pri pomoshchi razumnyh dokazatel'stv teh, kotorye ishchut mudrosti? Razlichaya eto, apostol govorit: "Ibo iudei trebuyut chudes, a elliny ishchut mudrosti", t.e. poslednie ukreplyayutsya v vere preimushchestvenno dokazatel'stvami, podobno tomu kak pervye -- chudesami. Kogda zhe ne hvataet znamenij chudes, to nam ostaetsya edinstvennyj sposob srazhat'sya protiv lyubyh protivnikov: pobedit' slovami to, chto my ne mozhem pobedit' deyaniyami, v osobennosti kogda u razbirayushchihsya lyudej bbl'shuyu silu imeyut razumnye dokazatel'stva, chem chudesa, otnositel'no koih mozhno legko vpast' v somnenie, ne sotvoreny li oni d'yavol'skim navazhdeniem. DIALOG MEZHDU FILOSOFOM, IUDEEM I HRISTIANINOM Mne snilos' noch'yu, chto tri muzha, prishedshie razlichnymi putyami, predstali predo mnoyu, i ya ih totchas zhe sprosil, kak byvaet vo sne, kto oni takie i pochemu prishli ko mne. Oni otvetili: "My lyudi, sleduyushchie razlichnym veroispovedaniyam. I vse my ravno utverzhdaem, chto yavlyaemsya pochitatelyami edinogo Boga, odnako sluzhim emu razlichno po vere i po obrazu zhizni. Ibo odin iz nas yazychnik, prinadlezhashchij k tem, kotoryh nazyvayut filosofami, dovol'stvuetsya estestvennym zakonom. Drugie zhe dvoe imeyut pisaniya, i odin iz nih zovetsya iudeem, a drugoj -- hristianinom. My dolgo sporili, sravnivaya poocheredno razlichnye napravleniya very, i nakonec reshili pribegnut' k tvoemu sudu". Sil'no udivlyayas' etomu, ya sprosil: kto navel ih na etu mysl', kto svel ih vmeste i, bolee vsego, pochemu oni izbrali v etom spore sud'ej menya? Filosof, otvechaya, skazal: eto nachinanie -- delo moih ruk, potomu chto samym glavnym dlya filosofa yavlyaetsya issledovat' istinu pri pomoshchi razuma i sledovat' vo vsem ne mneniyu lyudej, a dovodam razuma. Togda ya govoryu: ty, filosof, ty, kotoryj ne ispoveduesh' nikakogo zakona i ustupaesh' tol'ko dovodam razuma, ty ne sochtesh' za bol'shoe dostizhenie, esli okazhesh'sya pobeditelem v etom spore. Ved' u tebya dlya bitvy imeyutsya dva mecha, ostal'nye zhe vooruzheny protiv tebya tol'ko odnim. Ty mozhesh' dejstvovat' protiv nih, opirayas' kak na pisanie, tak i na dovody razuma, oni zhe protiv tebya, poskol'ku ty ne sleduesh' zakonu, ot zakona vystavit' nichego ne mogut i tem menee takzhe mogut vystupit' protiv tebya, opirayas' na dovody razuma, chem bolee ty privyk k etomu i chem bolee bogatym filosofskim vooruzheniem ty vladeesh'... Ni odno uchenie, kak upomyanul kto-to iz nashih [hristian], ne yavlyaetsya do takoj stepeni lozhnym, chtoby ne zaklyuchat' v sebe kakoj-nibud' istiny, i net ni odnogo stol' pustogo spora, kotoryj ne imel by v sebe kakogo-libo pouchitel'nogo dokazatel'stva... Filosof govorit: mne, kotoryj dovol'stvuetsya estestvennym zakonom, yavlyayushchimsya pervym, nadlezhit pervomu voproshat' drugih. YA sam sobral vas dlya togo, chtoby sprosit' o pribavlennyh pozzhe pisaniyah. YA govoryu o pervom zakone ne tol'ko po vremeni, no i po prirode. Konechno, vse bolee prostoe yavlyaetsya, estestvenno, bolee rannim, chem bolee slozhnoe. Estestvennyj zhe zakon sostoit v nravstvennom poznanii, kotoroe my nazyvaem etikoj, i zaklyuchaetsya tol'ko v odnih eticheskih dokazatel'stvah. Vashi zhe zakony pribavili k nim nekie predpisaniya vneshnih opredelenij, kotorye nam kazhutsya sovershenno izlishnimi i o kotoryh v svoem meste nam takzhe nado budet potolkovat'. Oba ostal'nye soglasilis' predostavit' filosofu v etom poedinke pervoe mesto. Togda on govorit: udivitel'no, chto v to vremya, kak s vekami i smenoj vremen vozrastayut chelovecheskie znaniya obo vseh sotvorennyh veshchah, v vere zhe, zabluzhdeniya v kotoroj grozyat velichajshimi opasnostyami, net nikakogo dvizheniya vpered. No yunoshi i starcy, kak nevezhestvennye, tak i obrazovannye, utverzhdayut, chto oni myslyat o vere sovershenno odinakovo i tot schitaetsya krepchajshim v vere, kto sovershenno ne otstupaet ot obshchego s bol'shinstvom mneniya. A eto, razumeetsya, proishodit obyazatel'no, potomu chto rassprashivat' u svoih o tom, vo chto dolzhno verit', ne pozvoleno nikomu, kak i ne pozvoleno beznakazanno somnevat'sya v tom, chto utverzhdaetsya vsemi. Ibo lyudyam stanovitsya stydno, esli ih sprashivayut o tom, o chem oni ne v sostoyanii dat' otveta... Pervye zhe (to est' opirayushchiesya na zakon) vpadayut v stol' velikoe bezumie, chto, kak oni sami priznayut, ne stydyatsya zayavlyat' o svoej vere v to, chego ponyat' ne mogut, kak budto by vera zaklyuchaetsya skoree v proiznesenii slov, nezheli v duhovnom ponimanii, i bolee prisushcha ustam, chem serdcu. I eti lyudi osobenno pohvalyayutsya, kogda im kazhetsya, chto oni veryat v stol' velikoe, chego oni ne v sostoyanii ni vyskazat' ustami, ni postignut' razumom. I do takoj stepeni derzkimi i vysokomernymi delaet ih isklyuchitel'nost' ih sobstvennogo ubezhdeniya, chto vseh teh, kogo oni nahodyat otlichayushchimisya ot nih po vere, oni provozglashayut chuzhdymi miloserdiya Bozh'ego i, osudiv vseh prochih, schitayut blazhennymi tol'ko sebya. Filosof: chto zhe skazat' o teh, kto schitaetsya avtoritetami? Razve u nih ne vstrechaetsya mnozhestva zabluzhdenij? Ved' ne sushchestvovalo by stol'ko razlichnyh napravlenij very, esli by vse pol'zovalis' odnimi i temi zhe avtoritetami. No, smotrya po tomu, kto kak rassuzhdaet pri pomoshchi sobstvennogo razuma, otdel'nye lica izbirayut avtoritety, za kotorymi sleduyut. Inache mneniya vseh pisanij dolzhny byli by vosprinimat'sya odinakovo, esli by tol'ko razum, kotoryj estestvennym obrazom vyshe ih, ne byl by v sostoyanii sudit' o nih. Ibo i sami pisavshie zasluzhili avtoritet, to est' to, chto zastavlyaet im nemedlenno verit', tol'ko blagodarya razumu, kotorym, po-vidimomu, polny ih vyskazyvaniya... V lyubom filosofskom obsuzhdenii avtoritet stavitsya na poslednee mesto ili sovsem ne prinimaetsya vo vnimanie, tak chto voobshche stydyatsya privodit' dokazatel'stva, proistekayushchie ot ch'ego-libo suzhdeniya o veshchi, t.e. ot avtoriteta. "PROLOG" K "DA I NET" Hotya pri stol' velikom mnozhestve slov nechto vyskazannoe dazhe svyatymi kazhetsya ne tol'ko otlichnym drug ot druga, no i protivopolozhnym drug drugu, nel'zya neobdumanno sudit' o teh, koimi dolzhen byt' sudim sam mir... Itak, chto udivitel'nogo v tom, esli pri otsutstvii v nas togo samogo duha, pri posredstve koego eto bylo zapisano i vyskazano, a takzhe vnusheno pisavshim, nam ne hvataet ih ponimaniya, dostignut' kotorogo nam vsego bolee prepyatstvuet neobychajnyj sposob recheniya i raznoobraznoe znachenie odnih i teh zhe slov, poskol'ku odno i to zhe slovo yavlyaetsya vyskazannym to v odnom, to v drugom znachenii? Ved' kak v svoih myslyah, tak i v slovah kazhdyj iz nih byl ves'ma plodovit. Nadlezhit tshchatel'no obrashchat' vnimanie na to, chtoby v sluchae, esli koe-chto iz vyskazannogo svyatymi vyzovet u nas vozrazhenie kak protivorechivoe ili chuzhdoe istine, my ne vpadali v oshibku iz-za lozhno nadpis