annogo zaglaviya ili porchi samogo teksta. Ibo mnogie apokrificheskie, sochineniya s cel'yu pridat' im avtoritet, ozaglavleny imenami svyatyh; i koe-chto dazhe v samom tekste bozhestvennyh zavetov yavlyaetsya isporchennym po vine perepischikov. Esli i v Evangeliyah nechto bylo isporcheno v rezul'tate nevezhestva perepischikov, to chto zhe udivitel'nogo, esli eto inogda imelo mesto takzhe i v sochineniyah pozdnejshih otcov, avtoritet kotoryh nesravnenno men'she? Sledovatel'no, esli koe-chto v sochineniyah svyatyh sluchajno kazhetsya nesoglasnym s istinoj, to budet blagochestivym, sootvetstvuyushchim smireniyu, a takzhe dolgom lyubvi, kotoraya vsemu verit, na vse nadeetsya, vse perenosit i s trudom podozrevaet o porokah teh, kotoryh lyubit, verit tomu, chto eto mesto pisaniya yavlyaetsya neverno perevedennym ili isporchennym, ili priznat'sya, chto my ego ne ponimaem. YA polagayu, chto stol' zhe mnogo vnimaniya dolzhno obrashchat' i na to, ne yavlyaetsya li vyskazannoe v sochineniyah svyatyh peresmotrennym imi samimi v drugom meste i ispravlennym posle poznaniya istiny, kak eto vo mnogih sluchayah delal blazhennyj Avgustin; ili ne vyskazali li oni svoego suzhdeniya skoree v sootvetstvii s chuzhim mneniem, nezheli so svoim sobstvennym, podobno Ekklesiastu, privodyashchemu vo mnogih mestah protivorechashchie suzhdeniya razlichnyh lic. Blazhennyj Avgustin, peresmatrivaya i ispravlyaya mnogie iz svoih tvorenij, zayavlyaet, chto on utverzhdal tam mnogoe skoree na osnove mneniya drugih, chem v silu sobstvennogo ubezhdeniya. Koe-chto i v Evangelii kazhetsya vyskazannym skoree soglasno lyudskomu mneniyu, nezheli soglasno istine, kak, naprimer, kogda Mat' samogo Gospoda nazyvaet Iosifa otcom Hrista, govorya tak soglasno obshcherasprostranennomu mneniyu i obychayu: "YA i otec tvoj, skorbya, otyskivali tebya". Esli zhe my smozhem dokazat', chto odni i te zhe slova upotreblyayutsya razlichnymi avtorami v razlichnyh znacheniyah, to my legko otyshchem reshenie mnogih protivorechij. S pomoshch'yu vseh vysheprivedennyh sposobov vnimatel'nyj chitatel' najdet razreshenie spornyh voprosov v tvoreniyah svyatyh. A esli sluchajno protivorechie budet do takoj stepeni yavnym, chto ne smozhet byt' razresheno ni na kakom razumnom osnovanii, to sleduet sopostavit' avtoritety i predpochest' tot, svidetel'stva koego bolee sil'ny, a utverzhdeniya bolee veski. Itak, kogda izvestno, chto dazhe sami proroki i apostoly ne byli sovsem chuzhdy oshibok, chto zhe udivitel'nogo v tom, esli v stol' mnogochislennyh pisaniyah svyatyh otcov inoe po vysheukazannoj prichine kazhetsya proiznesennym ili napisannym oshibochno? I ne sleduet obvinyat' svyatyh, kak by ulichennyh vo lzhi, esli, dumaya o chem-libo inache, chem eto est' na samom dele, oni utverzhdali chto-libo ne po dvoedushiyu, no po neznaniyu. Ne sleduet pripisyvat' zlomu umyslu ili schitat' za greh vse, chto govoritsya dlya nekoego nazidaniya po prichine lyubvi, tak kak izvestno, chto u Gospoda vse rassmatrivaetsya v zavisimosti ot namereniya... Sledovatel'no, odno delo -- lgat', drugoe -- zabluzhdat'sya v rechah i otstupat' ot istiny v slovah v silu zabluzhdeniya, a ne zlogo umysla. A esli Bog dopuskaet eto, kak my skazali, dazhe po otnosheniyu k svyatym, to, konechno, on dopuskaet eto takzhe i po otnosheniyu k tem, kotorye ne nanosyat nikakogo ushcherba vere; i eto ne bespolezno dlya teh, koi vse delayut ko blagu. Udelyaya etomu bol'shoe vnimanie, sami cerkovnye uchiteli, schitavshie, chto i v ih sochineniyah est' koe-chto podlezhashchee ispravleniyu, dali pravo svoim posledovatelyam ispravlyat' eto ili ne sledovat' za nimi, esli im chto-libo ne udalos' peresmotret' i ispravit'. Poetomu i vysheupomyanutyj uchitel' Avgustin... v prologe knigi SH "O Troice"... pishet: "Ne pol'zujsya moimi knigami kak kanonicheskimi pisaniyami, no esli v poslednih otyshchesh' to, chemu ne veril, tverdo ver'. V moih zhe knigah ne zapominaj krepko togo, chto ran'she ne schital za dostovernoe, esli tol'ko ne pojmesh', chto ono dostoverno". Odnako, dlya togo chtoby ne isklyuchat' etogo roda pisanij i ne lishat' posleduyushchih avtorov proizvedenij, poleznejshih po yazyku i stilyu dlya obsuzhdeniya i rassmotreniya trudnyh voprosov, ot knig pozdnejshih avtorov otdeleny knigi Vethogo i Novogo zaveta, obladayushchie prevoshodstvom kanonicheskogo avtoriteta. Esli tam chto-libo porazhaet nas kak absurdnoe, nel'zya govorit': "avtor etoj knigi ne priderzhivalsya istiny", nado priznat', chto ili rukopis' oshibochna, ili tolkovatel' oshibsya, ili ty sam ne ponimaesh'. V otnoshenii zhe trudov pozdnejshih avtorov, ch'i sochineniya soderzhatsya v beschislennyh knigah, esli chto-libo sluchajno kazhetsya otstupayushchim ot istiny, potomu chto ona ponimaetsya ne tak, kak tam skazano, chitatel' ili slushatel' imeet svobodu suzhdeniya, potomu chto on mozhet ili odobrit' to, chto emu ponravilos', ili otvergnut' to, chto emu ne nravitsya. Poetomu ne sleduet uprekat' togo, komu ne ponravitsya ili kto ne zahochet poverit' vsemu, chto tam obsuzhdaetsya ili izlagaetsya, esli tol'ko ono ne podtverzhdaetsya opredelennym obosnovaniem ili izvestnym kanonicheskim avtoritetom v takoj stepeni, chtoby schitalos' dokazannym, chto eto bezuslovno tak i est' ili moglo by byt' takim. Posle etih predvaritel'nyh zamechanij, kak my ustanovili, ugodno nam sobrat' razlichnye vyskazyvaniya svyatyh otcov, poskol'ku oni pridut nam na pamyat', vyzyvayushchie voprosy v silu protivorechiya, kakovoe, po-vidimomu, v nih zaklyuchaetsya. |to pobudit molodyh chitatelej k naibol'shemu trudu v otyskanii istiny i sdelaet ih bolee ostrymi v issledovanii. Konechno, pervym klyuchom mudrosti yavlyaetsya postoyannoe i chastoe voproshanie; k shirokomu pol'zovaniyu etim klyuchom pobuzhdaet pytlivyh uchenikov pronicatel'nejshij iz vseh filosofov Aristotel', govorya pri istolkovanii vyrazheniya "ad aliquid" [k chemu-libo]: "Mozhet byt', trudno vyskazyvat'sya s uverennost'yu o veshchah takogo roda, esli ih ne rassmatrivat' chasto. Somnevat'sya zhe o kazhdoj v otdel'nosti budet ne bespolezno", ibo, somnevayas', my prihodim k issledovaniyu, issleduya, dostigaem istiny. Soglasno chemu i sama istina govorit: "Ishchite i otyshchete, stuchites' i otkroetsya vam". FOMA AKVINSKII (1225/1226--1274) Budushchij znamenityj sholastik rodilsya v Neapolitanskom korolevstve v znatnoj sem'e grafa Akvinskogo. Otsyuda i poyavilos' prozvanie Fomy -- Akvinskij, ili, po-laty-ni, -- Akvinat. S rannego detstva on vospityvalsya v benediktinskom monastyre Monte Kassino, zatem uchilsya v Neapolitanskom universitete. Zdes' on poznakomilsya s monahami iz ordena dominikancev i nesmotrya na rezkie protesty sem'i, v 1244 g. prinyal monasheskij postrig. Molodogo monaha, otlichayushchegosya ne tol'ko molchalivym i zamknutym nravom (za chto Fomu prozvali "nemym bujvolom"), no prezhde vsego vysokoj obrazovannost'yu i glubinoj mysli, otpravili dlya dal'nejshego obucheniya v Kel'n k znamenitomu hristianskomu teologu Al'bertu Velikomu. V 1252 g. Foma Akvinskij stanovitsya prepodavatelem v parizhskom universitete, v kotorom rabotal do konca 50-h gg. Prepodavatel'skaya deyatel'nost' naryadu s literaturno-filosofskim tvorchestvom stali osnovnymi zhiznennymi zanyatiyami Akvinata. V 1259 g. papa Urban IV otzyvaet ego v Rim i pochti desyat' let on prepodaet v dominikanskih uchebnyh zavedeniyah v Italii. V konce 60-h gg. ego vnov' prizyvayut v Parizh, gde on dolzhen byl otstaivat' interesy rimsko-katolicheskoj cerkvi v idejnyh i teologicheskih sporah s razlichnymi mneniyami, rasprostranyavshimisya sredi prepodavatelej i studentov evropejskih universitetov. Imenno v etot period on pishet svoi glavnye proizvedeniya, v kotoryh, ispol'zuya sistemu Aristotelya, razrabatyvaet novoe sistematicheskoe izlozhenie ucheniya rimsko-katolicheskoj cerkvi. S 1272 po 1274 gg. Foma Akvinskij zanimaetsya prepodavaniem v svoem rodnom universitete g. Neapolya. Nezadolgo do smerti ego po ukazaniyu papy Grigoriya X vyzyvayut dlya uchastiya v Lionskom Sobore. Odnako po doroge v Lion Foma Akvinskij tyazhelo zabolel i umer 7 marta 1274 g. Uzhe posle smerti emu byl prisvoen titul "angel'skogo doktora", a v 1323 g. za svoi velikie zaslugi pered cerkov'yu Foma Akvinskij byl priznan svyatym. Fome Akvinskomu prinadlezhit ogromnoe kolichestvo sochinenij na bogoslovskie i filosofskie temy, kotorye on pisal v techenie vsej zhizni. V svoem literaturnom tvorchestve on ne ostanavlivalsya ni na minutu, ibo videl suetnost' vsego mirskogo, v tom chisle i prehodyashchee znachenie sobstvennoj deyatel'nosti. Emu postoyanno kazalos', chto on chto-to eshche ne ponyal, chto-to ne znaet i potomu pytalsya uspet' priotkryt' zavesu nad nepostizhimymi Bozhestvennymi tajnami. Nedarom, na uveshchevaniya prekratit' stol' napryazhennuyu rabotu on odnazhdy otvetil: "Ne mogu, potomu chto vse, chto ya napisal, kazhetsya mne truhoj, s tochki zreniya togo, chto ya uvidel i chto mne bylo otkryto". Naibolee vazhnymi iz proizvedenij, sozdannyh Akvinatom schitayutsya ego znamenitye "Summy" -- "Summa istiny katolicheskoj very protiv yazychnikov" (1259-- 1264) i "Summa teologii" (1265-- 1274), kotoruyu on tak i ne uspel okonchatel'no zavershit'. V etih proizvedeniyah i izlozheny osnovnye bogoslovsko-filosofskie vzglyady velikogo sholastika Zapada. Voobshche, interes, kotoryj Foma Akvinskij proyavlyal k filosofskomu ucheniyu Aristotelya, byl ne sluchaen. Delo v tom, chto dominikanskij orden, monahom kotorogo yavlyalsya Akvinat, stal v XII--XIII vv. odnim iz glavnyh orudij rimsko-katolicheskoj cerkvi v bor'be s eretichestvom, pochemu sami dominikancy nazyvali sebya "psami gospodnimi". Osoboe rvenie oni proyavili v ustanovlenii duhovnogo kontrolya nad sferami teoreticheskogo bogosloviya i obrazovaniya, stremyas' vozglavit' bogoslovskie kafedry vazhnejshih evropejskih universitetov i drugih uchebnyh zavedenij. Imenno dominikancy odnimi iz pervyh sredi oficial'nyh katolicheskih teologov ponyali, chto samo uchenie katolicizma, osnovannoe v to vremya na ideyah Avreliya Avgustina, trebuet opredelennogo reformirovaniya. Al'bert Velikij -- uchitel' Akvinata -- special'no zanimalsya izucheniem trudov Aristotelya i nachal rabotu po novoj sistematizacii katolicheskogo veroucheniya, kotoruyu zakonchil ego uchenik. Foma Akvinskij dal chetkij i yasnyj dlya svoego vremeni otvet na vopros, kotoryj volnoval hristianskih teologov na protyazhenii predydushchego vremeni -- o vzaimootnoshenii nauki i very. V trudah Fomy Akvinskogo byla okonchatel'no priznana vazhnaya i otnositel'no samostoyatel'naya rol' nauki, i v pervuyu ochered' -- filosofii. Po mneniyu Akvinata, filosofiya imeet svoyu sferu deyatel'nosti, ogranichennuyu ramkami poznaniya togo, chto dostupno chelovecheskomu razumu. Filosofiya, ispol'zuya svoi, racional'nye metody poznaniya, sposobna izuchat' svojstva okruzhayushchego mira. Bolee togo, dogmaty very, dokazannye s pomoshch'yu razumnyh, filosofskih dovodov, stanovyatsya bolee dostupnymi cheloveku i tem samym ukreplyayut ego v vere. I v etom smysle, nauchno-filosofskoe znanie yavlyaetsya ser'eznoj oporoj v obosnovanii hristianskogo veroucheniya i oproverzhenii kritiki very. Foma Akvinskij schital, chto s pomoshch'yu nauchno-filosofskih dovodov vozmozhno dokazat' istinnost' nekotoryh hristianskih dogmatov, naprimer dogmat o bytii Boga. V to zhe vremya, drugie dogmaty nauchno nedokazuemy, tak kak v nih pokazany sverh®estestvennye, chudesnye kachestva Boga. I znachit, oni yavlyayutsya predmetom very, a ne nauki. Tak, po ego mneniyu, razum bessilen v obosnovanii bol'shinstva hristianskih dogmatov -- vozniknoveniya mira "iz nichego", pervorodnogo greha, voploshcheniya Hrista, voskreseniya iz mertvyh, neizbezhnosti Strashnogo Suda i dal'nejshego vechnogo prebyvaniya chelovecheskih dush v blazhenstve ili zhe v mukah. Poetomu istinnoe, vysshee znanie nauke nepodvlastno, ibo chelovecheskij razum ne sposoben postich' Bozhestvennyj zamysel v polnom ob®eme. Bog -- eto udel sverhrazumnogo poznaniya, i, sledovatel'no, predmet teologii. Teologiya -- eto sovokupnost' chelovecheskih predstavlenij o Boge, chastichno dokazannyh s pomoshch'yu nauki, chastichno osnovannyh na vere. Teologiya, v ponimanii Fomy Akvinkogo, yavlyaetsya vysshej formoj chelovecheskogo znaniya imenno potomu, chto v ee osnove lezhit vera. Inache govorya, teologiya -- eto tozhe znanie, tol'ko sverhrazumnoe znanie. Mezhdu filosofiej i teologiej net protivorechiya, ibo filosofiya, kak "estestvennaya poznavatel'naya sposobnost'" cheloveka, v itoge privodit samogo cheloveka k istinam very. Esli zhe podobnogo ne proishodit, to v etom vinovata ogranichennost' samih lyudej, kotorye ne umeyut pravil'no pol'zovat'sya svoim razumom. Poetomu, v predstavlenii Fomy Akvinskogo, izuchaya veshchi i yavleniya prirody, istinnyj uchenyj prav lish' togda, kogda raskryvaet zavisimost' prirody ot Boga, kogda pokazyvaet, kak v prirode voploshchaetsya Bozhestvennyj zamysel. Tochka zreniya Akvinata na vzaimootnosheniya nauki i very znachitel'no rashodilas' i s ideyami Avgustina, i s populyarnymi togda vozzreniyami P'era Abelyara. Avgustin utverzhdal irracional'nost' very, schital, chto istiny very sovershenno nedostupny razumu i nauka tol'ko v samoj maloj stepeni raskryvaet lyudyam soderzhanie dogmatov. P'er Abelyar, naoborot, propagandiroval ideyu o tom, chto vera absolyutno nevozmozhna bez nauki, i podvergal kriticheskomu nauchnomu analizu vse postulaty hristianskogo veroucheniya. Foma Akvinskij zanimaet mezhdu nimi kak by srednyuyu poziciyu, pochemu ego uchenie i bylo v konce koncov tak bystro prinyato rimsko-katolicheskoj cerkov'yu. Razvitie nauchnogo znaniya v XIII stoletii dostiglo uzhe opredelennogo vysokogo urovnya i potomu bez ucheta dostizhenij nauki oficial'noe uchenie katolicizma prosto ne moglo sushchestvovat'. Filosofskoe uchenie Aristotelya, v kotorom, s pomoshch'yu nauchnyh argumentov, v itoge dokazyvaetsya bytie nekoj edinstvennoj vsemirnoj ideal'noj sushchnosti (Uma), i stalo dlya Fomy Akvinskogo glavnoj filosofskoj bazoj v obosnovanii hristianskoj very. V polnom sootvetstvii s Aristotelem, on priznaval, chto veshchi predstavlyayut soboj edinstvo formy i materii, pri etom kazhdaya veshch' obladaet nekoj sushchnost'yu. Sushchnost' kazhdoj veshchi i vseh veshchej vmeste vzyatyh poyavlyaetsya blagodarya tomu, chto est' i nekaya sushchnost' vseh sushchnostej, forma vseh form (ili ideya vseh idej). Esli Aristotel' nazyval etu vysshuyu sushchnost' Umom, to s hristianskoj tochki zreniya -- eto Bog. I v etom smysle aristotelevskaya sistema dokazatel'stv prekrasno ukladyvalas' v fundament hristianstva, ibo s ee pomoshch'yu mozhno bylo dokazat' nematerial'nost', bezgranichnost', bessmertie i vsemogushchestvo Boga. Bolee togo, Foma Akvinskij ispol'zoval aristotelevskuyu logiku v razrabotke dokazatel'stv bytiya Boga. Akvinat vyrabotal pyat' takih dokazatel'stv, kotorye s teh por v rimsko-katolicheskoj cerkvi schitayutsya neoproverzhimymi. Pervoe dokazatel'stvo ishodit iz aristolevskogo ponimaniya sushchnosti dvizheniya. "Vse, chto dvizhetsya, -- pishet Foma Akvinskij, -- dolzhno imet' istochnikom svoego dvizheniya nechto inoe". Sledovatel'no, "neobhodimo dojti do nekotorogo pervodvigatelya, kotoryj sam ne dvizhim nichem inym; a pod nim vse razumeyut Boga". Vtoroe dokazatel'stvo baziruetsya na aristotelevskom principe proizvodyashchej prichiny, kak neobhodimoj sostavnoj chasti kazhdoj veshchi. Esli u kazhdoj veshchi est' nekaya proizvodyashchaya prichina, to dolzhna byt' i konechnaya proizvodyashchaya prichina vsego. Takovoj konechnoj prichinoj mozhet byt' tol'ko Bog. Tret'e dokazatel'stvo vytekaet iz togo, kak Aristotel' ponimal kategorii neobhodimogo i sluchajnogo. Sredi sushchnostej est' takie, kotorye mogut byt' i mogut ne byt', t.e. oni sluchajny. Odnako v mire ne mogut byt' sushchnosti tol'ko sluchajnye, "dolzhno byt' nechto neobhodimoe", pishet Akvinat, I tak kak nevozmozhno, chtoby ryad neobhodimyh sushchnostej uhodil v beskonechnost', sledovatel'no, est' nekaya sushchnost', neobhodimaya sama po sebe. |ta neobhodimaya sushchnost' mozhet byt' tol'ko Bogom. CHetvertoe dokazatel'stvo svyazano s priznaniem vozrastayushchih stepenej sovershenstva, harakternyh dlya sushchnostej vseh veshchej, Po mneniyu Fomy Ak-vinskogo, dolzhno byt' nechto, obladayushchee sovershenstvom i blagorodstvom v predel'noj stepeni. Poetomu "est' nekotoraya sushchnost', yavlyayushchayasya dlya vseh sushchnostej prichinoj blaga i vsyacheskogo sovershenstva". "I ee my imenuem Bogom", -- zavershaet eto dokazatel'stvo Akvinat. Pyatoe dokazatel'stvo Akvinat privodit, opirayas' na aristotelevskoe opredelenie celesoobraznosti. Vse predmety bytiya napravleny v svoem sushchestvovanii k kakoj-to celi. Pri etom "oni dostigayut celi ne sluchajno, no buduchi rukovodimy soznatel'noj volej". Poskol'ku sami predmety "lisheny razumeniya", sledovatel'no, "est' razumnoe sushchestvo, polagayushchee cel' dlya vsego, chto proishodit v prirode". Estestvenno, chto podobnym razumnym sushchestvom mozhet byt' lish' Bog. Kak vidim, Foma Akvinskij v polnoj mere hristianiziroval, prisposobil k hristianskomu ucheniyu filosofiyu Aristotelya. V ponimanii Akvi-nata sistema Aristotelya okazalas' ochen' udobnym sredstvom resheniya bol'shinstva problem, kotorye voznikli pered katolicheskoj teologiej v XII-- XIII vv. Foma Akvinskij vospol'zovalsya ne tol'ko aristotelevskoj logikoj, no i samoj sistemoj aristotelevskoj metafiziki, kogda v osnove bytiya vsegda izyskivaetsya nekaya konechnaya, vernee pervonachal'naya prichina vsego. |to metafizicheskoe mirovospriyatie, vytekayushchee iz trudov Aristotelya, prekrasno sochetalos' s hristianskim mirovozzreniem, schitayushchim Boga nachalom i koncom vsego. Odnako Foma Akvinskij ne tol'ko hristianiziroval filosofiyu, no i racionaliziroval hristianstvo. Po suti dela, on tak skazat', postavil veru na nauchnuyu osnovu. Veruyushchim, i prezhde vsego svoim kollegam-teologam, on dokazyval neobhodimost' ispol'zovaniya nauchnyh argumentov v obosnovanii dogmatov very. A uchenym pokazyval, chto ih nauchnye otkrytiya neob®yasnimy bez iskrennej very vo Vsevyshnego. Uchenie Fomy Akvinskogo stalo vysshim etapom v razvitii zapadnoevropejskoj sholastiki. Posle smerti vydayushchegosya filosofa-teologa, ego idei postepenno priznayutsya v kachestve osnovopolagayushchih snachala sredi monahov-dominikancev, a zatem i vo vsej rimsko-katolicheskoj cerkvi. So vremenem tomizm (ot latinskogo prochteniya imeni Foma -- Toma) stanovitsya uzhe oficial'nym ucheniem rimsko-katolicheskoj cerkvi, kakovym yavlyaetsya do sih por. Aristotelevskaya argumentaciya byla ispol'zovana Fomoj Akvinskim i v obosnovanii hristianskoj kosmologii, hristianskoj gnoseologii, hristianskoj etiki, psihologii i t.d. Inache govorya, Foma Akvinskij, napodobie Aristotelya, sozdal razvernutuyu sistemu katolicheskogo veroucheniya, ob®yasnyayushchuyu prakticheski vse problemy okruzhayushchego mira i cheloveka. I v etom smysle on kak by zavershil mnogovekovoj period v razvitii hristianstva sredi narodov Zapadnoj Evropy, ispoveduyushchih katolichestvo. Kak i lyubaya sistema znanij, priznavaemaya v kachestve oficial'noj i neoproverzhimoj, uchenie Fomy Akvinskogo s techeniem vremeni stalo sklonyat'sya k okosteneniyu, teryat' svoi tvorcheskie potencii. Obshchaya zhe napravlennost' etogo ucheniya na racionalizaciyu katolichestva vyzyvala nemalo vozrazhenij, ibo po mneniyu mnogih myslitelej isklyuchala inye sposoby postizheniya Boga. Uzhe v konce XIII -- nachale XIV v. mnogie hristianskie teologi stali kritikovat' eto uchenie za izlishnee prevoznesenie roli nauchnogo znaniya, podcherkivaya religiozno-misticheskie svojstva hristianskoj very. S drugoj storony, tomizm nachinayut kritikovat' svetskie mysliteli, schitayushchie, chto v nem znachenie nauki kak raz prinizhaetsya. Osobenno yarko eta kritika proyavilas' v sleduyushchij period razvitiya stran Zapadnoj Evropy, voshedshij v istoriyu pod imenem |pohi Vozrozhdeniya. FRAGMENTY SOCHINENII Publikuetsya po: Borgosh YU. Foma Akvinskij. M., 1975. S. 143--176. Perevod S. S. Averinceva. TEOLOGIYA I NAUKA ...Dlya spaseniya chelovecheskogo bylo neobhodimo, chtoby sverh filosofskih disciplin, kotorye osnovyvayutsya na chelovecheskom razume, sushchestvovala nekotoraya nauka, osnovannaya na Bozhestvennom otkrovenii; eto bylo neobhodimo prezhde vsego potomu, chto chelovek sootnesen s Bogom kak s nekotoroj svoej cel'yu. Mezhdu tem cel' eta ne poddaetsya postizheniyu razumom; v sootvetstvii so slovami Isaji (gl. 64, st. 4): "Oko ne zrelo, Bozhe, pomimo Tebya, chto ugotoval Ty lyubyashchim Tebya". Mezhdu tem dblzhno, chtoby cel' byla zaranee izvestna lyudyam, daby oni sootnosili s nej svoi usiliya i dejstviya. Otsyuda sleduet, chto cheloveku neobhodimo dlya svoego spaseniya znat' nechto takoe, chto uskol'zaet ot ego razuma, cherez Bozhestvennoe otkrovenie. Pritom dazhe i to znanie o Boge, kotoroe mozhet byt' dobyto chelovecheskim razumom, po neobhodimosti dolzhno bylo byt' prepodano cheloveku cherez Bozhestvennoe otkrovenie: ibo istina o Boge, otyskannaya chelovecheskim razumom, byla by dostupna nemnogim, pritom s primes'yu mnogochislennyh zabluzhdenij, mezhdu tem kak ot obladaniya etoj istinoj celikom zavisit spasenie cheloveka, kakovoe obretaetsya v Boge. Itak, dlya togo chtoby lyudi dostigli spaseniya i s bol'shim uspehom, i s bol'shej uverennost'yu, neobhodimo bylo, chtoby otnosyashchiesya k Bogu istiny Bogom zhe i byli prepodany v otkrovenii. Itak, bylo neobhodimo, chtoby filosofskie discipliny, kotorye poluchayut svoe znanie ot razuma, byli dopolneny naukoj, svyashchennoj i osnovannoj na otkrovenii (Summa teol., I, q. 1, 1 s). Hotya chelovek ne obyazan ispytyvat' razumom to, chto prevyshaet vozmozhnosti chelovecheskogo poznaniya, odnako zhe to, chto prepodano Bogom v otkrovenii, sleduet prinyat' na veru (Summa teol., I, q. 1, 1 ad 1). Razlichie v sposobah, pri pomoshchi kotoryh mozhet byt' poznan predmet, sozdaet mnogoobrazie nauk. Odno i to zhe zaklyuchenie, kak to, chto zemlya krugla, mozhet byt' sdelano i astrologom, i fizikom, no astrolog pridet k nemu cherez posredstvo matematicheskogo umozreniya, otvlekayas' ot materii, fizik zhe cherez posredstvo rassuzhdenij, imeyushchih v vidu materiyu. Po etoj prichine net nikakih prepyatstvij, chtoby te zhe samye predmety, kotorye podlezhat issledovaniyu filosofskimi disciplinami v meru togo, chto mozhno poznat' pri svete estestvennogo razuma, issledovala naryadu s etim i drugaya nauka v meru togo, chto mozhno poznat' pri svete Bozhestvennogo otkroveniya. Otsyuda sleduet, chto teologiya, kotoraya prinadlezhit k svyashchennomu ucheniyu, otlichna po svoej prirode ot toj teologii, kotoraya polagaet sebya sostavnoj chast'yu filosofii (Summa teol., I, q. 1, 1ad 2). ...Svyashchennoe uchenie est' nauka. Sleduet, odnako, znat', chto priroda nauk byvaet dvoyakoj. Odni iz nih takovy, chto zizhdutsya na osnovopolozheniyah, neposredstvenno otyskannyh estestvennoj poznavatel'noj sposobnost'yu, kak-to: arifmetika, geometriya i drugie v etom zhe rode. Drugie takovy, chto zizhdutsya na osnovopolozheniyah, otyskannyh pri posredstve inoj, i pritom vysshej, discipliny; tak, teoriya perspektivy zizhdetsya na osnovopolozheniyah, vyyasnennyh geometriej, a teoriya muzyki -- na osnovopolozheniyah, vyyasnennyh arifmetikoj. Svyashchennoe uchenie est' takaya nauka, kotoraya otnositsya ko vtoromu rodu, ibo ona zizhdetsya na osnovopolozheniyah, vyyasnennyh inoj, vysshej naukoj; poslednyaya est' to znanie, kotorym obladaet Bog, a takzhe te, kto udostoen blazhenstva. Itak, podobno tomu kak teoriya muzyki prinimaet na veru osnovopolozheniya, peredannye ej arifmetikoj, sovershenno tak zhe svyashchennoe uchenie prinimaet na veru osnovopolozheniya, prepodannye ej Bogom (Summa teol., I, q. 1, 1 ad 2). |ta nauka (teologiya) mozhet vzyat' nechto ot filosofskih disciplin, no ne potomu, chto ispytyvaet v etom neobhodimost', a lish' radi bol'shej dohodchivosti prepodavaemyh eyu polozhenij. Ved' osnovopolozheniya svoi ona zaimstvuet ne ot drugih nauk, no neposredstvenno ot Boga cherez otkrovenie. Pritom zhe ona ne sleduet drugim naukam, kak vysshim po otnosheniyu k nej, no pribegaet k nim, kak k podchinennym ej sluzhankam, podobno tomu kak teoriya arhitektury pribegaet k sluzhebnym disciplinam ili teoriya gosudarstva pribegaet k nauke voennogo dela. I samo to obstoyatel'stvo, chto ona vse-taki pribegaet k nim, proistekaet ne ot ee nedostatochnosti ili nepolnoty, no lish' ot nedostatochnosti nashej sposobnosti ponimaniya: poslednyuyu legche vesti ot teh predmetov, kotorye otkryty estestvennomu razumu, istochniku prochih nauk, k tem predmetam, kotorye prevyshe razuma i o kotoryh traktuet nasha nauka (Summa teol., I, q. 1, 5 ad 2). ESTESTVENNAYA TEOLOGIYA Po zakonu svoej prirody chelovek prihodit k umopostigaemomu cherez chuvstvennoe, ibo vse nashe poznanie beret svoj istok v chuvstvennyh vospriyatiyah (Summa teol., I, q. 1, 9 c). Put' dokazatel'stva mozhet byt' dvoyakim. Libo on ishodit iz prichiny i potomu nazyvaetsya "propter quid", osnovyvayas' na tom, chto pervichno samo po sebe; libo on ishodit iz sledstviya i nazyvaetsya "quia", osnovyvayas' na tom, chto pervichno v otnoshenii k processu nashego poznaniya. V samom dele, kol' skoro kakoe-libo sledstvie dlya nas prozrachnee, nezheli prichina, to my vynuzhdeny postigat' prichinu cherez sledstvie. Ot kakogo ugodno sledstviya mozhno sdelat' umozaklyuchenie k ego sobstvennoj prichine (esli tol'ko ee sledstviya bolee otkryty dlya nas), ibo, kol' skoro sledstvie zavisit ot prichiny, pri nalichii sledstviya emu po neobhodimosti dolzhna predshestvovat' prichina. Otsyuda sleduet, chto Bytie Bozhie, kol' skoro ono ne yavlyaetsya samoochevidnym, dolzhno byt' nam dokazano cherez svoi dostupnye nashemu poznaniyu sledstviya (Summa teol., I, q. 2, 2 s). ...Bytie Bozhie mozhet byt' dokazano pyat'yu putyami. Pervyj i naibolee ochevidnyj put' ishodit iz ponyatiya dvizheniya. V samom dele, ne podlezhit somneniyu i podtverzhdaetsya pokazaniyami chuvstv, chto v etom mire nechto dvizhetsya. No vse, chto dvizhetsya, imeet prichinoj svoego dvizheniya nechto inoe: ved' ono dvizhetsya lish' potomu, chto nahoditsya v potencial'nom sostoyanii otnositel'no togo, k chemu ono dvizhetsya. Soobshchat' zhe dvizhenie nechto mozhet postol'ku, poskol'ku ono nahoditsya v akte: ved' soobshchat' dvizhenie est' ne chto inoe, kak perevodit' predmet iz potencii v akt. No nichto ne mozhet byt' perevedeno iz potencii v akt inache, kak cherez posredstvo nekotoroj aktual'noj sushchnosti; tak, aktual'naya teplota ognya zastavlyaet potencial'nuyu teplotu dereva perehodit' v teplotu aktual'nuyu i cherez eto privodit derevo v izmenenie i dvizhenie. Nevozmozhno, odnako, chtoby odno i to zhe bylo odnovremenno i aktual'nym, i potencial'nym v odnom i tom zhe otnoshenii, ono mozhet byt' takovym lish' v razlichnyh otnosheniyah. Tak, to, chto yavlyaetsya aktual'no teplym, mozhet odnovremenno byt' ne potencial'no teplym, nolish' potencial'no holodnym. Sledovatel'no, nevozmozhno, chtoby nechto bylo odnovremenno, v odnom i tom zhe otnoshenii i odnim i tem zhe obrazom i dvizhushchim, i dvizhimym, -- inymi slovami, bylo by samo istochnikom svoego dvizheniya. Sledovatel'no, vse, chto dvizhetsya, dolzhno imet' istochnikom svoego dvizheniya nechto inoe. Sledovatel'no, kol' skoro dvizhushchijsya predmet i sam dvizhetsya, ego dvizhet eshche odin predmet, i tak dalee. No nevozmozhno, chtoby tak prodolzhalos' do beskonechnosti, ibo v takom sluchae ne bylo by pervodvigatelya, a sledovatel'no, i nikakogo inogo dvigatelya; ibo istochniki dvizheniya vtorogo poryadka soobshchayut dvizhenie lish' postol'ku, poskol'ku sami dvizhimy pervichnym dvigatelem, kak-to: posoh soobshchaet dvizhenie lish' postol'ku, poskol'ku sam dvizhim rukoj. Sledovatel'no, neobhodimo dojti do nekotorogo pervodvigatelya, kotoryj sam nedvizhim nichem inym; a pod nim vse razumeyut Boga. Vtoroj put' ishodit iz ponyatiya proizvodyashchej prichiny. V samom dele, my obnaruzhivaem v chuvstvennyh veshchah posledovatel'nost' proizvodyashchih prichin; odnako ne obnaruzhivaetsya i nevozmozhen takoj sluchaj, chtoby veshch' byla svoej sobstvennoj proizvodyashchej prichinoj; togda ona predshestvovala by samoj sebe, chto nevozmozhno. Nel'zya pomyslit' i togo, chtoby ryad proizvodyashchih prichin uhodil v beskonechnost', ibo v takom ryadu nachal'nyj chlen est' prichina srednego, a srednij -- prichina konechnogo (prichem srednih chlenov mozhet byt' mnozhestvo ili tol'ko odin). Ustranyaya prichinu, my ustranyaem i sledstviya. Otsyuda, esli v ryadu proizvodyashchih prichin ne stanet nachal'nogo chlena, ne stanet takzhe konechnogo i srednego. No esli ryad proizvodyashchih prichin uhodil by v beskonechnost', otsutstvovala by pervichnaya proizvodyashchaya prichina; a v takom sluchae otsutstvovali by i konechnoe sledstvie, i promezhutochnye proizvodyashchie prichiny, chto ochevidnym obrazom lozhno. Sledovatel'no, neobhodimo polozhit' nekotoruyu pervichnuyu proizvodyashchuyu prichinu, kakovuyu vse imenuyut Bogom. Tretij put' ishodit iz ponyatij vozmozhnosti i neobhodimosti i svoditsya k sleduyushchemu. My obnaruzhivaem sredi veshchej takie, dlya kotoryh vozmozhno i byt', i ne byt'; obnaruzhivaetsya, chto oni voznikayut i gibnut, iz chego yavstvuet, chto dlya nih vozmozhno i byt', i ne byt'. No dlya vseh veshchej takogo roda nevozmozhno vechnoe bytie; kol' skoro nechto mozhet perejti v nebytie, ono kogda-nibud' perejdet v nego. Esli zhe vse mozhet ne byt', kogda-nibud' v mire nichego ne budet. No esli eto istinno, uzhe sejchas nichego net; ibo nesushchee ne prihodit k bytiyu inache, kak cherez nechto sushchee. Itak, esli by ne bylo nichego sushchego, nevozmozhno bylo by, chtoby chto-libo pereshlo v bytie, i potomu nichego ne bylo by, chto ochevidnym obrazom lozhno. Itak, ne vse sushchee sluchajno, no v mire dolzhno byt' nechto neobhodimoe. Odnako vse neobhodimoe libo imeet nekotoruyu vneshnyuyu prichinu svoej neobhodimosti, libo ne imeet. Mezhdu tem nevozmozhno, chtoby ryad neobhodimyh sushchnostej, obuslovlivayushchih neobhodimost' drug druga, uhodil v beskonechnost' (takim zhe obrazom, kak eto proishodit s proizvodyashchimi prichinami, chto dokazano vyshe). Poetomu neobhodimo polozhit' nekuyu neobhodimuyu sushchnost', neobhodimuyu samoe po sebe, ne imeyushchuyu vneshnej prichiny svoej neobhodimosti, no samoe sostavlyayushchuyu prichinu neobhodimosti vseh inyh; po obshchemu mneniyu, eto est' Bog. CHetvertyj put' ishodit iz razlichnyh stepenej, kotorye obnaruzhivayutsya v veshchah. My nahodim sredi veshchej bolee ili menee sovershennye, ili istinnye, ili blagorodnye; i tak obstoit delo i s prochimi otnosheniyami togo zhe roda. No o bol'shej ili men'shej stepeni govoryat v tom sluchae, kogda imeetsya razlichnaya priblizhennost' k nekotoromu predelu: tak, bolee teplym yavlyaetsya to, chto bolee priblizhaetsya k predelu teploty. Itak, est' nechto v predel'noj stepeni obladayushchee istinoj, i sovershenstvom, i blagorodstvom, a sledovatel'no, i bytiem; ibo to, chto v naibol'shej stepeni istinno, v naibol'shej stepeni est', kak skazano vo II kn. "Metafiziki", gl. 4. No to, chto v predel'noj stepeni obladaet nekotorym kachestvom, est' prichina vseh proyavlenij etogo kachestva: tak, ogon', kak predel teploty, est' prichina vsego teplogo, kak skazano v toj zhe knige. Otsyuda sleduet, chto est' nekotoraya sushchnost', yavlyayushchayasya dlya vseh sushchnostej prichinoj blaga i vsyacheskogo sovershenstva; i ee my imenuem Bogom. Pyatyj put' ishodit iz rasporyadka prirody. My ubezhdaemsya, chto predmety, lishennye razuma, kakovy prirodnye tela, podchinyayutsya celesoobraznosti. |to yavstvuet iz togo, chto ih dejstvie ili vsegda, ili v bol'shinstve sluchaev napravleny k nailuchshemu ishodu. Otsyuda sleduet, chto oni dostigayut celi ne sluchajno, no buduchi rukovodimy soznatel'noj volej. Poskol'ku zhe sami oni lisheny razumeniya, oni mogut podchinyat'sya celesoobraznosti lish' postol'ku, poskol'ku ih napravlyaet nekto odarennyj razumom i ponimaniem, kak strelok napravlyaet strelu. Sledovatel'no, est' razumnoe sushchestvo, polagayushchee cel' dlya vsego, chto proishodit v prirode; i ego my imenuem Bogom (Summa teol, , I, q. 2, 3 s). METAFIZICHESKAYA TEORIYA BYTIYA I TEORIYA POZNANIYA ...Pervichnaya sushchnost' po neobhodimosti dolzhna byt' vsecelo aktual'noj i ne dopuskat' v sebe nichego potencial'nogo. Pravda, kogda odin i tot zhe predmet perehodit iz potencial'nogo sostoyaniya v aktual'noe, po vremeni potenciya predshestvuet v nem aktu; odnako sushchnostno akt predshestvuet potencii, ibo potencial'no sushchee mozhet perejti v aktual'noe sostoyanie lish' pri pomoshchi aktual'no sushchego (Summa teol., I, q. 3, 1 s). ...My polagaem Boga kak pervonachalo ne v material'nom smysle, no v smysle proizvodyashchej prichiny; i v takovom kachestve On dolzhen obladat' naivysshim sovershenstvom, Esli materiya, poskol'ku ona yavlyaetsya takovoj, material'na, to dvizhushchee nachalo, poskol'ku ono yavlyaetsya takovym, aktual'no. Otsyuda dejstvuyushchemu pervonachalu prilichestvuet byt' v naivysshej stepeni aktual'nym i potomu v naivysshej stepeni sovershennym. Ved' sovershenstvo predmeta opredelyaetsya v meru ego aktual'nosti; sovershennym nazyvayut to, chto ne ispytyvaet nikakoj nedostatochnosti v tom rode, v kotorom ono sovershenno (Summa teol., I, q. 4, 1 s). ...Itak, sleduet razumet', chto beskonechnoe imenuetsya tak potomu, chto ono nichem ne ogranicheno. Mezhdu tem i materiya nekotorym obrazom ogranichena formoj, i forma -- materiej. Materiya ogranichena formoj postol'ku, poskol'ku do prinyatiya formy ona potencial'no otkryta dlya mnogih form, no, kak tol'ko vosprinimaet odnu iz nih, cherez nee stanovitsya zamknutoj. Forma zhe ogranichena materiej postol'ku, poskol'ku forma sama po sebe obshcha mnogim veshcham; no, posletogo kak ee vosprimet materiya, ona opredelyaetsya kak forma dannoj veshchi. Pri etom materiya poluchaet ot ogranichivayushchej ee formy ustroenie; poetomu ta otnositel'naya beskonechnost', kotoraya pripisyvaetsya materii, imeet harakter nesovershenstva. |to materiya, kak by lishennaya formy. No forma ne poluchaet ot materii ustroeniya, a skoree suzhaetsya v svoem ob®eme; otsyuda ta otnositel'naya beskonechnost', kotoraya udelena forme, ne zamknuvshejsya v materiyu, imeet harakter sovershenstva (Summa teol., I, q. 7, 1 s). ...Nichto, krome Boga, ne mozhet byt' beskonechnym bezuslovno, ono takovo lish' uslovno. V samom dele, esli my govorim o toj beskonechnosti, kotoraya prinadlezhit materii, to ochevidno, chto vse, chto aktual'no sushchestvuet, nadeleno formoj, a potomu ego materiya ogranichena formoj. No poskol'ku materiya, prinyav odnu substancial'nuyu formu, ostaetsya potencial'no otkrytoj dlya ryada akcidental'nyh form, poskol'ku to, chto bezuslovno ogranicheno, mozhet byt' uslovno beskonechnym. Tak, kusok dereva ogranichen v otnoshenii svoej formy, no beskonechen v toj mere, v kakoj potencial'no otkryt dlya beskonechnogo mnozhestva figur. Esli zhe my govorim o tom rode beskonechnosti, kotoryj prinadlezhit forme, to ochevidno, chto predmety, formy kotoryh vnedreny v materiyu, bezuslovno konechny i nikoim obrazom ne beskonechny. Esli zhe imeyutsya nekotorye sotvorennye formy, kotorye ne vosprinyaty materiej, no subsistentny sami po sebe, kak nekotorye polagayut otnositel'no angelov, to oni obladayut uslovnoj beskonechnost'yu, kol' skoro takie formy ne ogranicheny i ne suzheny nikakoj materiej. Poskol'ku, odnako, sotvorennaya subsistentnaya forma imeet svojstvo byt', no ne est' sama osnova svoego bytiya, neobhodimo, chtoby eto ee svojstvo bylo vosprinyato i suzheno do nekotorogo ogranichennogo estestva. Otsyuda yavstvuet, chto bezuslovnoj beskonechnost'yu ona obladat' ne mozhet (Summa teol., I, q. 7, 2 s). ...Ochevidno, chto vremya i vechnost' ne sut' odno i to zhe. Smysl zhe etogo razlichiya nekotorye ishchut v tom, chto vechnost' lishena nachala i konca, a vremya imeet nachalo i konec. Odnako eto razlichie imeet akcidental'nyj, a ne sushchnostnyj harakter. Ved' esli my primem, chto vremya vsegda bylo i vsegda budet, v soglasii s utverzhdeniem teh, kto polagaet dvizhenie nebes vechnym, to razlichie mezhdu vechnost'yu i vremenem ostanetsya, po slovam Boeciya ("O filosoficheskom uteshenii", kn. 5, gl. 4), v tom, chto vechnost' v kazhdom svoem mgnovenii celokupna, vremeni zhe eto ne prisushche; a takzhe i v tom, chto vechnost' est' mera prebyvaniya, a vremya -- mera dvizheniya. Esli, odnako, ukazannoe razlichie otnositsya k izmenyaemym predmetam, a ne k meram, ono vse zhe imeet nekotoruyu silu. V samom dele, lish' to izmeryaetsya vremenem, chto imeet vo vremeni svoe nachalo i konec, kak skazano v [Aristotelevoj] "Fizike" (kn. 4, 120). Po etoj prichine esli by vrashchenie nebes ne imelo konca, vremya ne bylo by meroj dlya vsej ego prodolzhitel'nosti, ibo beskonechnoe izmereniyu ne poddaetsya, odnako zhe bylo by meroj dlya kazhdogo iz ego povorotov, kakovye imeyut nachalo i konec vo vremeni. Vozmozhno takzhe najti i eshche dovod, ishodya iz ponyatij oznachennyh mer, esli my primem potencial'nye konec i nachalo. V samom dele, dazhe esli dano, chto vremya ne imeet konca, vse zhe vozmozhno otmetit' v techenii vremeni nachalo i konec, prinyav nekotorye doli vremeni: tak my govorim o nachale i konce dnya ili goda. Vechnosti zhe eto ne prisushche (Summa teol., I, q. 10, 4 s). ...Dalee, sleduet skazat', chto kol' skoro vechnost' est' mera prebyvaniya, v toj stepeni, v kakoj predmet otdalyaetsya ot prebyvaniya v bytii, on otdalyaetsya i ot vechnosti. Pritom nekotorye predmety nastol'ko otdalyayutsya ot ustojchivogo prebyvaniya, chto ih bytie podverzheno izmeneniyam ili sostoit v izmenenii, i takie predmety imeyut svoej meroj vremya; takovy vsyacheskie dvizheniya, a takzhe bytie brennyh veshchej. Odnako drugie predmety menee otdalyayutsya ot ustojchivogo prebyvaniya, tak chto ih bytie ne sostoit v izmenenii i ne podverzheno emu; vse zhe i oni imeyut izmeneniya privhodyashchego poryadka, bud' to v akte ili v potencii. Tak, ochevidno, obstoit delo s nebesnymi telami, substancial'noe bytie kotoryh neizmenyaemo, no kotorye soedinyayut etu neizmenyaemost' s izmeneniyami otnositel'no mesta. To zhe samoe yavstvuet i otnositel'no angelov, bytie kotoryh neizmenyaemo v tom, chto kasaetsya ih estestva, no podverzheno izmeneniyam vtom, chto kasaetsya ih izbraniya, a takzhe ih intellektov, sostoyanij i polozhenij v prostranstve. Takie predmety imeyut svoej meroj vek, kotoryj zanimaet promezhutochnoe mesto mezhdu vechnost'yu i vremenem. No to bytie, kotoroe imeet svoej meroj vechnost', ne podverzheno nikakim izmeneniyam i ne soedinimo s nimi. Itak, vremya imeet "prezhde" i "posle"; vek ne imeet v sebe "prezhde" i "posle", no mozhet vstupat' s nimi v soedinenie; vechnost' zhe ne imeet "prezhde" i "posle" i ne terpit ih ryadom s soboj (Summa teol., I, q. 10, 5 s). Nam svojstvenno ot prirody poznavat' to, chto obretaet svoe bytie lish' v proshedshej individuaciyu materii, ibo dusha nasha, posredstvom kotoroj my osushchestvlyaem poznanie, est' forma nekotoroj materii. No dusha imeet dve vozmozhnosti poznaniya. Pervaya sostoit v akte nekotorogo telesnogo organa; ej svojstvenno rasprostranyat'sya na veshchi postol'ku, poskol'ku oni dany v proshedshej individuaciyu materii; otsyuda oshchushchenie poznaet lish' edinichnoe. Vtoraya poznavatel'naya vozmozhnost' dushi est' intellekt, kotoryj ne est' akt kakogo-libo telesnogo organa. Otsyuda cherez intellekt nam svojstvenno poznavat' sushchnosti, kotorye, pravda, obretayut bytie lish' v proshedshej individuaciyu materii, no poznayutsya ne postol'ku, poskol'ku dany v materii, no poskol'ku abstragirovany ot nee cherez intellektual'noe sozercanie. Otsyuda v intellektual'nom poznanii my mozhem brat' kakuyu-libo veshch' obobshchenno, chto prevyshaet vozmozhnosti oshchushcheniya. Mezhdu tem intellektu angelov svojstvenno poznavat' sushchnosti, obretayushchiesya vne materii, chto prevyshaet estestvennuyu sposobnost' intellekta chelovecheskoj dushi v statuse etoj zhizni, gde ona soedinena s telom. Itak, ostaetsya odno: poznanie samogo substancial'nogo bytiya svojstvenno lish' intellektu Boga i prevyshaet vozmozhnosti kakogo by to ni bylo sotvorennogo intellekta, ibo nikakoe tvorenie ne est' svoe sobstvennoe bytie, no uchastvuet v bytii. Itak, sotvorennyj intellekt ne mozhet sozercat' Boga v Ego sushchnosti, krome kak v meru togo, chto Bog po svoej milosti soedinyaetsya s sotvorennym intellektom, kak predmet, otkrytyj Ego razumu (Summa teol., I, q. 12, 4 s). Nashe estestvennoe poznanie beret svoe nachalo ot oshchushcheniya. Otsyuda sleduet, chto nashe estestvennoe poznanie mozhet prostirat'sya do teh predelov, do kotoryh im rukovodit chuvstvennoe vospriyatie. No ot chuvstvennyh oshchushchenij nash intellekt ne mozhet dojti do sozercaniya sushchnosti Boga, ibo chuvstvenno vosprinimaemye tvoreniya sut' sledstviya Bozhestvennoj sily, neadekvatnye svoej prichine. Potomu sila Boga ne mozhet byt' poznana vo vsej svoej polnote iz poznaniya, chuvstvenno vosprinimaemyh veshchej, iz chego sleduet, chto Ego sushchnost' ne mozhet byt' sozercaema. Poskol'ku, odnako, tvoreniya sut' sledstviya, zavisimye ot prichiny, to my mozhem ot nih dojti do poznaniya v otnoshenii Boga togo, chto On est', a