ee sushchestvo mira - eto nasha volya; yavlenie mira - eto nashe predstavlenie. Dlya togo, kto mog by yasno soznat' eto edinstvo, ischezla by raznica mezhdu budushchim sushchestvovaniem 244 vneshnego mira posle ego lichnoj smerti i ego sobstvennym posmertnym sushchestvovaniem: i to, i drugoe predstalo by emu kak nechto odno, i on smeyalsya by nad bezumnoj mechtoyu, kotoraya mogla ih raz®edinyat'. Ibo ponimanie nerazrushimosti nashego sushchestva sovpadaet s otozhdestvleniem makrokosma i mikrokosma. To, chto ya skazal zdes', vozmozhno poyasnit' putem svoeobraznogo, osushchestvimogo fantaziej eksperimenta, kotoryj mozhno by nazvat' metafizicheskim. Imenno: poprobujte zhivo predstavit' sebe to, vo vsyakom sluchae nedalekoe, vremya, kogda vas ne budet v zhivyh. Vy sebya myslenno isklyuchaete, a mir prodolzhaet sushchestvovat'; no, k sobstvennomu izumleniyu vashemu, totchas zhe okazyvaetsya, chto i vy eshche prodolzhaete sushchestvovat' vmeste s mirom. Delo v tom, chto vy pytalis' voobrazit' sebe mir bez sebya: no v soznanii neposredstvenno ya, - tol'ko ono i obuslovlivaet mir, tol'ko dlya nego poslednij i sushchestvuet. Unichtozhit' etot centr vsyakogo bytiya, eto yadro vsyakoj real'nosti, i v to zhe vremya sohranit' sushchestvovanie mira - vot mysl', kotoruyu mozhno abstraktno podumat', no kotoroj nel'zya osushchestvit'. Nashi usiliya sdelat' eto, nashi popytki myslit' proizvodnoe bez pervichnogo, obuslovlennoe bez usloviya, nosimoe bez nositelya kazhdyj raz terpyat pochti takuyu zhe neudachu, kak popytka voobrazit' ravnostoronnij pryamougol'nyj treugol'nik ili unichtozhenie i vozniknovenie materii i tomu podobnye nevozmozhnosti. Vmesto zadumannogo u nas nevol'no rozhdaetsya takoe chuvstvo, chto mir ne v men'shej stepeni nahoditsya v nas, chem my v nem, i chto istochnik vsyakoj real'nosti lezhit v nashem vnutrennem sushchestve. I v rezul'tate nashego eksperimenta poluchaetsya sleduyushchee: vremya, kogda menya ne budet, ob®ektivno pridet, no sub®ektivno ono nikogda ne mozhet prijti. Otsyuda voznikaet dazhe vopros: naskol'ko vsyakij iz nas v glubine dushi dejstvitel'no verit v takuyu veshch', kotoruyu on, sobstvenno govorya, sovershenno ne v sostoyanii predstavit' sebe? Malo togo: tak kak k etomu chisto intellektual'nomu eksperimentu, kotoryj, odnako, vsyakij s bol'shej ili men'shej otchetlivost'yu uzhe prodelal, - prisoedinyaetsya glubokoe soznanie nerazrushimosti nashego vnutrennego sushchestva, to nasha lichnaya smert' ne yavlyaetsya li, v konce koncov, samoj nepravdopodobnoj veshch'yu v mire? 245 To glubokoe ubezhdenie v nashej neprikosnovennosti dlya razrushitel'noj smerti, kotoroe vsyakij nosit v glubine dushi, kak ob etom svidetel'stvuyut i neizbezhnye trevogi sovesti pri priblizhenii smertnogo chasa, - eto ubezhdenie bezuslovno svyazano s soznaniem nashej iznachal'nosti i vechnosti; ottogo Spinoza tak vyrazhaet ego: chuvstvuem i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny. Ibo neprehodyashchim razumnyj chelovek mozhet myslit' sebya lish' postol'ku, poskol'ku on myslit sebya ne imeyushchim nachala, t.e. vechnym, - vernee, bezvremennym. Tot zhe, kto schitaet sebya proisshedshim iz nichego, dolzhen dumat', chto on snova obratitsya v nichto: ibo dumat', chto proshla beskonechnost', v techenie kotoroj nas ne bylo, a zatem nachnetsya drugaya, v techenie kotoroj my ne perestanem byt', - eto chudovishchnaya mysl'. Poistine, naibolee prochnym osnovaniem dlya nashej neunichtozhaemosti sluzhit staroe polozhenie: iz nichego ne voznikaet nichego, i v [eto] nichto ne mozhet nichto vozvratit'sya. Ochen' horosho poetomu govorit Teofrast Paracel's (Sochineniya. Strasburg, 1603, t. 2, str. 6): "Dusha vo mne sdelalas' iz chego-to, poetomu ona i ne obratitsya v nichto, ibo ona proizoshla iz chego-to". On ukazyvaet v etih slovah istinnoe osnovanie dlya bessmertiya. Kto zhe schitaet rozhdenie cheloveka za ego absolyutnoe nachalo, dlya togo smert' dolzhna kazat'sya ego absolyutnym koncom. Ibo i smert', i rozhdenie predstavlyayut soboyu to, chto on est', v odinakovom smysle; sledovatel'no, kazhdyj mozhet priznavat' sebya bessmertnym lish' postol'ku, poskol'ku on priznaet sebya takzhe i nerozhdennym, - i v odinakovom smysle. CHto est' rozhdenie, to, po svoemu sushchestvu i smyslu, est' i smert': eto odna i ta zhe liniya, opisannaya v dvuh napravleniyah. Esli rozhdenie, dejstvitel'no, - vozniknovenie iz nichego, to i smert', dejstvitel'no, - unichtozhenie. Na samom zhe dele netlennost' nashego istinnogo sushchestva mozhno myslit' tol'ko pod usloviem ego vechnosti, i eta netlennost' ne imeet, takim obrazom, vremennogo haraktera. Predpolozhenie, chto chelovek sozdan iz nichego, neizbezhno vedet k predpolozheniyu, chto smert' - 246 ego absolyutnyj konec. V etom otnoshenii, znachit, svyashchennye knigi evreev vpolne posledovatel'ny: nikakoe bessmertie ne sovmestimo s tvoreniem iz nichego. Uchenie zhe o bessmertii proniknuto indusskim duhom i poetomu ono, bolee chem veroyatno, imeet indusskoe proishozhdenie, hotya i cherez posrednichestvo Egipta. No s iudejskim stvolom, k kotoromu v obetovannoj strane nado bylo privit' etu indusskuyu mudrost', poslednyaya garmoniruet tak zhe, kak svoboda voli s ee sotvorennost'yu ili kak esli by hudozhnik zahotel k glave chelovecheskoj priladit' loshadinuyu vyyu. A eto vsegda durno, kogda ne imeesh' smelosti byt' original'nym do konca i rabotat' iz cel'nogo kuska. Naoborot, brahmanizm i buddizm vpolne posledovatel'no uchat, chto, krome posmertnogo sushchestvovaniya, est' eshche i bytie do rozhdeniya i chto nasha zhizn' sluzhit iskupleniem za vinu etogo bytiya. Kak yasno soznayut oni etu neobhodimuyu posledovatel'nost', mozhno videt' iz sleduyushchego mesta iz "Istorii indusskoj filosofii" Kol'bruka, v "Otchet[ah] Londonskogo Aziatskogo obshchestva", tom I, str. 577: "protiv sistemy Bhagavadgite, kotoraya lish' otchasti eretichna, sushchestvuet odno vozrazhenie, kotoromu Viasa pridaet osobennuyu vazhnost', - imenno to, chto dusha ne mogla by byt' vechnoj, esli by ona byla sotvorena i, sledovatel'no, imela nachalo". Dalee, v "Doktrine buddizma" Aphema, str. 110, my chitaem: "samyj tyazhkij zhrebij v adu vypadaet tem nechestivym, kotorye zovutsya "deitti": eto lyudi, kotorye, otvergaya svidetel'stvo Buddy, ispoveduyut ereticheskoe uchenie, chto vse zhivye sushchestva berut svoe nachalo v materinskom tele i v smerti obretayut svoj konec". Kto vidit v svoem sushchestvovanii prostuyu sluchajnost', tot, konechno, dolzhen boyat'sya, chto on so smert'yu poteryaet ego. Naprotiv, kto hotya by v samyh obshchih chertah usmatrivaet, chto ego bytie zizhdetsya na kakoj-to iznachal'noj neobhodimosti, - tot ne poverit, chtoby poslednyaya, sozdavshaya stol'ko divnogo na svete, byla ogranichena stol' korotkim promezhutkom vremeni: net, on budet ubezhden, chto ona dejstvuet vo vse vremena. Poznaet zhe svoe bytie kak neobhodimoe tot, kto soobrazit, chto do nastoyashchego momenta, v kotorom on sushchestvuet, proteklo uzhe beskonechnoe 247 vremya, a s nim i celaya beskonechnost' izmenenij, - i on, nesmotrya na eto, vse zhe ostaetsya v zhivyh: drugimi slovami, vsya vozmozhnost' vseh sostoyanij uzhe ischerpalas', no ne mogla unichtozhit' ego sushchestvovanie. Esli by on mog kogda-nibud' ne byt', to ego ne bylo by uzhe teper'. Ibo beskonechnost' vremeni, uzhe protekshego, vmeste s ischerpannoj v nem vozmozhnost'yu ego sobytij, ruchaetsya za to, chto vse, chto sushchestvuet, sushchestvuet po neobhodimosti. Poetomu vsyakij dolzhen ponimat' sebya kak sushchestvo neobhodimoe, t.e. takoe, iz pravil'noj i ischerpyvayushchej definicii kotorogo, esli by tol'ko imet' ee, vytekalo by ego bytie. V etom poryadke myslej dejstvitel'no zaklyuchaetsya edinstvenno-immanentnyj, t.e. ne pokidayushchij empiricheskoj pochvy, argument v pol'zu nerazrushimosti nashego istinnogo sushchestva. V samom dele, imenno poslednemu dolzhno byt' prisushche bytie, tak kak ono, bytie, okazyvaetsya nezavisimym ot vseh sostoyanij, kakie tol'ko mogut vozniknut' v silu prichinnogo sochetaniya: ved' poslednie uzhe sdelali svoe delo, i tem ne menee nashe sushchestvovanie ostalos' tak zhe nepokolebimo dlya nih, kak nepokolebim solnechnyj luch dlya uragana, kotoryj on pronizyvaet. Esli by vremya moglo sobstvennymi silami privesti nas k blagopoluchnomu sostoyaniyu, to my davno by uzhe dostigli ego: ibo pozadi nas lezhit beskonechnoe vremya. No i s drugoj storony: esli by ono moglo privesti nas k gibeli, to nas davno by uzhe ne bylo na svete. Iz togo, chto my teper' sushchestvuem, sleduet, po zrelomu obsuzhdeniyu, to, chto my dolzhny sushchestvovat' vo vsyakoe vremya. Ibo my sami - to sushchestvo, kotoroe vosprinyalo v sebya vremya, dlya togo chtoby zapolnit' ego pustotu: ottogo my i napolnyaem soboyu vse vremya, nastoyashchee, proshedshee, budushchee, - v odinakovoj mere, i dlya nas tak zhe nevozmozhno vypast' iz bytiya, kak i iz prostranstva. V sushchnosti, nemyslimo, chtoby to, chto v kakoj-nibud' dannyj moment obladaet polnotoyu real'nyh sil, kogda-libo prevratilos' v nichto i zatem, v techenie beskonechnogo vremeni, bol'she ne sushchestvovalo. Otsyuda - hristianskoe uchenie o vozrozhdenii vseh veshchej, otsyuda - uchenie indusov o vse novom i novom tvorchestve mira Brahmoj, otsyuda - analogichnye dogmaty grecheskih 248 filosofov. Velikaya tajna nashego bytiya i nebytiya, dlya razgadki kotoroj i pridumany byli eti i vse rodstvennye im dogmaty, v konechnom schete zizhdetsya na tom, chto to samoe, chto ob®ektivno sostavlyaet beskonechnyj ryad vremeni, sub®ektivno est' tochka, nedelimoe, vechnoe nastoyashchee: no kto pojmet eto? Luchshe vsego vyyasnil eto Kant v svoem bessmertnom uchenii ob ideal'nosti vremeni i o vseedinoj real'nosti veshchi v sebe. Ibo iz etogo ucheniya sleduet, chto istinno-sushchestvennaya storona veshchej, cheloveka, mira neizmenno prebyvaet, nezyblemaya i tverdaya, v "zdes'-teper'" i chto smena yavlenij i sobytij predstavlyaet soboyu ne chto inoe, kak rezul'tat nashego vospriyatiya etogo "zdes'-teper'" s pomoshch'yu formy nashej intuicii - vremeni. Poetomu, vmesto togo chtoby govorit' lyudyam: "vy proizoshli ot rozhdeniya, no vy bessmertny", sledovalo by skazat': "vy ne nichto", i nado raz®yasnit' im eto v smysle izrecheniya, pripisyvaemogo Germesu Trismegistu: "poistine chto est', to budet vsegda" (Stob[ej]. "|kl[ogi]", 43, 6). Esli zhe eto ne udastsya i robkoe serdce opyat' zatyanet svoyu staruyu zhalobnuyu pesn': "ya vizhu, kak vse sushchestva putem rozhdeniya voznikayut iz nichego i spustya korotkoe vremya snova obrashchayutsya v nichto: i moe bytie, teper' nastoyashchee, skoro tozhe budet lezhat' v dalekom proshlom, i ya budu nichto!", - to pravil'nyj otvet na etu zhalobu budet takoj: "Razve ty ne sushchestvuesh'? Razve ty ne zhivesh' v nem, etom dragocennom nastoyashchem, k kotoromu vy vse, deti vremeni, tak zhadno stremites', - razve ono ne tvoe, dejstvitel'no tvoe? I razve ty ponimaesh', kak ty dostig ego? Razve tebe izvestny te puti, kotorye priveli tebya k nemu, - chtoby ty mog soznavat', budto smert' zamknet ih dlya tebya? Samaya vozmozhnost' kakogo by to ni bylo sushchestvovaniya tvoego l, posle razrusheniya tvoego tela, dlya tebya nepostizhima. No razve ona mozhet byt' dlya tebya bolee nepostizhima, chem tvoe nyneshnee sushchestvovanie i to, kak ty ego dostig? Pochemu zhe ty somnevaesh'sya, chto te samye puti, kotorye otkrylis' pred toboyu dlya etogo nastoyashchego, ne budut otkryty dlya tebya i ko vsyakomu budushchemu?" 249 Hotya vse podobnye soobrazheniya, nesomnenno, i mogut probudit' v nas soznanie, chto v nas est' nechto, dlya smerti nerazrushimoe, no real'no eto soznanie zaroditsya u nas lish' v tom sluchae, esli my podnimemsya na takuyu tochku zreniya, s kotoroj rozhdenie ne yavlyaetsya nachalom nashego bytiya. A uzh otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe predstavlyaetsya nerazrushimym dlya smerti, eto, sobstvenno, ne individuum, - tem bolee, chto poslednij, voznikshij putem rozhdeniya i nosya v sebe svojstva otca i materi, sluzhit tol'ko odnim iz predstavitelej svoego vida i, v kachestve takogo, mozhet byt' lish' konechnym. Kak, sootvetstvenno etomu, individuum ne imeet vospominanij o svoej zhizni do svoego rozhdeniya, tak posle smerti ne mozhet on imet' vospominanij o svoej tepereshnej zhizni. No vsyakij polagaet svoe ya v soznanii, i ottogo ono, eto ya, predstavlyaetsya nam svyazannym s individual'nost'yu, vmeste s kotoroj, bessporno, pogibaet vse to, chto svojstvenno dannomu lichnomu ya i chto otlichaet ego ot drugih. I ottogo prodolzhenie nashej zhizni bez individual'nosti nichem ne otlichaetsya v nashih glazah ot prodolzheniya zhizni ostal'nyh sushchestv, - i my vidim, kak gibnet nashe ya. No kto takim obrazom privodit svoe bytie v svyaz' s tozhdestvom soznaniya i poetomu trebuet dlya poslednego beskonechnoj posmertnoj zhizni, dolzhen by soobrazit', chto, vo vsyakom sluchae, on mozhet kupit' ee tol'ko cenoyu stol' zhe beskonechnoj proshloj zhizni do rozhdeniya. V samom dele: tak kak on ne imeet nikakih vospominanij o zhizni do rozhdeniya i ego soznanie nachinaetsya, sledovatel'no, vmeste s rozhdeniem, to poslednee i dolzhno emu kazat'sya vozniknoveniem ego bytiya iz nichego. No eto znachit, chto beskonechnoe vremya svoego posmertnogo bytiya on pokupaet cenoyu stol' zhe beskonechnogo bytiya do rozhdeniya, - a v takom sluchae scheta svodyatsya dlya nego bez pribylej. Esli zhe to sushchestvovanie, kotorogo smert' ne trogaet, - inoe, chem sushchestvovanie individual'nogo soznaniya, to ono dolzhno tak zhe ne zaviset' i ot rozhdeniya, kak ne zavisit ono ot smerti, i poetomu odinakovo verny dolzhny byt' otnositel'no nego dva vyrazheniya: "ya vsegda budu" i "ya vsegda byl", - a eto daet v rezul'tate vmesto dvuh beskonechnostej odnu. No, sobstvenno, v termine "ya" zaklyuchaetsya velichajshee nedorazumenie, kak eto bez dal'nyh slov pojmet 250 vsyakij, kto pripomnit soderzhanie nashej vtoroj knigi i provedennoe tam razlichie mezhdu volyashchim i ponimayushchim slovo ya; ya mogu skazat': "smert' - moj polnyj konec", ili zhe tak: "Kakuyu beskonechno maluyu chast' mira ya sostavlyayu, takoj zhe maloj chast'yu moego istinnogo sushchestva sluzhit eto moe lichnoe yavlenie". No ya - temnaya tochka soznaniya, podobno tomu kak na setchatke slepa imenno ta tochka, kuda vhodit zritel'nyj nerv, podobno tomu kak samyj mozg sovershenno nechuvstvitelen, telo solnca temno i glaz vidit vse, - tol'ko ne sebya. Nasha poznavatel'naya sposobnost' celikom napravlena vo vne, sootvetstvenno tomu, chto ona yavlyaetsya produktom takoj mozgovoj funkcii, kotoraya voznikla v interesah prostogo samosohraneniya, t.e. dlya togo, chtoby nahodit' pishchu i lovit' dobychu. Ottogo vsyakij i znaet o sebe lish' kak ob etom individuume, kakim on predstavlyaetsya vo vneshnem vospriyatii. A esli by on mog soznat', chto on takoe eshche sverh togo i krome togo, to on ohotno otpustil by svoyu individual'nost' na vse chetyre storony, posmeyalsya by nad svoej cepkoj privyazannost'yu k nej i skazal by: "k chemu gorevat' mne ob utrate etoj individual'nosti, kogda ya noshu v sebe vozmozhnost' beschislennyh individual'nostej?" On uvidel by, chto hotya emu i ne predstoit prodolzheniya ego individual'nosti, no eto vse ravno, kak esli by ono predstoyalo, ibo on nosit v sebe ego polnoe vozmeshchenie. Krome togo, nado prinyat' v soobrazhenie eshche i sleduyushchee: individual'nost' bol'shinstva lyudej tak zhalka i nichtozhna, chto oni poistine nichego v nej ne teryayut, i to, chto mozhet eshche imet' u nih nekotoruyu cennost', nosit harakter obshchechelovecheskij, - a poslednemu nerazrushimost' vpolne obespechena. Da uzhe odna ocepenelaya neizmennost' i rokovaya ogranichennost' vsyakoj individual'nosti, kak takovoj, v sluchae ee beskonechnogo sushchestvovaniya, navernoe, svoeyu monotonnost'yu porodila by v konce koncov takoe presyshchenie eyu, chto lyudi ohotno soglasilis' by prevratit'sya v nichto, lish' by tol'ko izbavit'sya ot nee. Trebovat' bessmertiya individual'nosti, eto, sobstvenno govorya, vse ravno, chto zhelat' beskonechnogo povtoreniya odnoj i toj zhe oshibki. Ibo, v sushchestve dela, individual'nost' - eto 251 svoego roda oshibka, nedosmotr, nechto takoe, chemu by luchshe ne byt' i otreshenie ot chego yavlyaetsya nastoyashchej cel'yu zhizni. |to nahodit svoe podtverzhdenie i v tom, chto bol'shinstvo lyudej, dazhe, sobstvenno govorya, vse lyudi, tak sozdany, chto oni ne mogli by byt' schastlivy, v kakoj by mir oni ni popali. Esli by kakoj-nibud' mir osvobozhdal ih ot nuzhdy i skorbej, to oni v takoj zhe mere obrecheny byli by na skuku; a esli by on ustranyal ot nih skuku, to oni v takoj zhe mere podpali by nuzhde, skorbi i stradaniyam. Takim obrazom, dlya schastiya cheloveka vovse nedostatochno, chtoby ego pereselili v "luchshij mir", net, dlya etogo neobhodimo eshche, chtoby proizoshla korennaya peremena i v nem samom, chtoby on perestal byt' tem, chto on est', i sdelalsya tem, chto on ne est'. A dlya etogo on, prezhde vsego, dolzhen perestat' byt' tem, chto on est': etomu trebovaniyu predvaritel'no udovletvoryaet smert', moral'naya neobhodimost' kotoroj vyyasnyaetsya uzhe i s etoj tochki zreniya. Perejti v drugoj mir i peremenit' vse svoe sushchestvo - eto, v dejstvitel'nosti, odno i to zhe. Na etom, v konechnom schete, zizhdetsya i ta zavisimost' ob®ektivnogo ot sub®ektivnogo, kotoruyu raz®yasnyaet idealisticheskij princip nashej pervoj knigi: imenno zdes' poetomu i lezhit tochka soprikosnoveniya mezhdu transcendental'noj filosofiej i etikoj. Esli prinyat' eto vo vnimanie, to my pojmem, chto probuzhdenie ot sna zhizni vozmozhno tol'ko potomu, chto vmeste s nim razryvaetsya i vsya ego osnovnaya tkan', - a poslednej sluzhit samyj organ ego, intellekt so svoimi formami: esli by intellekt ostavalsya cel i nevredim, to tkan' snovideniya prodolzhala by razvivat'sya do beskonechnosti, - tak prochno srossya on s neyu. To zhe, chto sobstvenno grezilos' intellektu, vse-taki eshche otlichno ot nego, i tol'ko ono ostanetsya. Boyat'sya zhe, chto so smert'yu pogibaet vse, - eto pohozhe na to, kak esli by kto-nibud' dumal vo sne, chto sushchestvuyut odni tol'ko sonnye grezy bez grezyashchego cheloveka. - No esli v smerti ch'e-nibud' individual'noe soznanie nahodit sebe konec, to stoit li zhelat', chtoby ono opyat' vozgorelos' i prodolzhalo sushchestvovat' do beskonechnosti? Ved' ego soderzhanie, v bol'shej svoej chasti, a obyknovenno i splosh' predstavlyaet 252 soboyu ne chto inoe, kak potok melochnyh, zemnyh, zhalkih myslej i beskonechnyh zabot, - dajte zhe i im, nakonec, uspokoit'sya! S glubokim smyslom pisali drevnie na svoih grobnicah: "nochnoj bezmyatezhnosti" ili "blagogo pokoya". Trebovat' zhe, kak eto chasto delayut, bessmertiya individual'nogo soznaniya dlya togo, chtoby svyazat' s nim potustoronnyuyu nagradu ili karu, - eto znachit tol'ko rasschityvat' na soedinimost' dobrodeteli i egoizma. No egoizm i dobrodetel' nikogda ne podadut drug drugu ruki: oni sostavlyayut polnuyu protivopolozhnost'. Zato glubokuyu osnovu imeet pod soboyu neposredstvennoe ubezhdenie, kakoe rozhdaetsya u nas pri sozercanii blagorodnyh podvigov, - ubezhdenie, chto nikogda ne issyaknet i ne obratitsya v nichto tot duh lyubvi, kotoryj pobuzhdaet odnogo shchadit' svoih vragov, drugogo - s opasnost'yu dlya zhizni zastupat'sya za cheloveka, nikogda ran'she ne vidannogo. Samyj ser'eznyj otvet na vopros o zagrobnom sushchestvovanii individuuma daetsya v velikom uchenii Kanta ob ideal'nosti vremeni. Imenno v dannom punkte eto uchenie osobenno vazhno i plodotvorno, potomu chto svoimi, hotya i vpolne teoreticheskimi, no gluboko obosnovannymi vzglyadami, ono zamenyaet polozheniya, kotorye i na tom, i na drugom puti veli k absurdu, i srazu ustranyaet samyj volnuyushchij iz vseh metafizicheskih voprosov. Nachalo, konec, prodolzhenie - eto vse takie ponyatiya, kotorye zaimstvuyut svoj smysl edinstvenno ot vremeni i poluchayut znachenie tol'ko pri uslovii poslednego. A vremya mezhdu tem ne imeet absolyutnogo bytiya, ne est' sposob i sklad vnutrennego sushchestvovaniya veshchej, a predstavlyaet soboyu tol'ko tu formu, v kotoroj my poznaem nashe i vseh veshchej bytie i sushchestvo; otsyuda sleduet, chto eto poznanie ves'ma nesovershenno i ogranicheno odnimi yavleniyami. Takim obrazom, tol'ko k poslednim nahodyat sebe primenenie ponyatiya prekrashcheniya i prodolzheniya, - a ne k tomu, chto v nih, etih yavleniyah, nam predstavlyaetsya, t.e. ne ko vnutrennej sushchnosti veshchej, v primenenii k kotoroj eti ponyatiya, sledovatel'no, bol'she ne imeyut smysla. |to vidno uzhe iz togo, chto na vopros o zagrobnoj zhizni individuuma, - vopros, kotoryj vytekaet iz nazvannyh ponyatij vremennogo ha- 253 raktera, - ne mozhet byt' dano nikakogo otveta, i kazhdoe reshenie ego v tu ili druguyu storonu otkryto ser'eznym vozrazheniyam. V samom dele: mozhno utverzhdat', chto nashe vnutrennee sushchestvo prodolzhaetsya posle smerti, tak kak nemyslimo, chtoby ono pogibalo; no mozhno utverzhdat' i to, chto nashe vnutrennee sushchestvo pogibaet, tak kak nemyslimo, chtoby ono prodolzhalos': v sushchnosti, odinakovo verno i to, i drugoe. Zdes' mozhno by takim obrazom postroit' nechto vrode antinomii, - no ona opiralas' by na odni tol'ko otricatel'nye dannye. V nej sub®ektu suzhdeniya my pripisyvali by dva protivorechivo-protivopolozhnye predikata, - no tol'ko potomu, chto vsya kategoriya poslednih k etomu sub®ektu neprimenima. Esli zhe otkazyvat' emu v oboih predikatah ne vmeste, a porozn', to delo prinimaet takoj vid, kak budto by etim utverzhdaetsya predikat, protivorechivo-protivopolozhnyj tomu, kotoryj v kazhdom dannom sluchae za sub®ektom otricayut. |to ob®yasnyaetsya tem, chto zdes' my sravnivaem nesoizmerimye velichiny, poskol'ku dannaya problema perenosit nas v takuyu oblast', kotoraya uprazdnyaet vremya i vse-taki upotreblyaet vremennye opredeleniya: sledovatel'no, pripisyvat' sub®ektu eti opredeleniya ili otkazyvat' emu v nih, - odinakovo neverno. Drugimi slovami: eta problema transcendentna. V etom smysle smert' ostaetsya tajnoj. No, uderzhivaya eto razlichie mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe, mozhno vystavit' utverzhdenie, chto chelovek, pravda, kak yavlenie i prehodyashch, no na ego vnutrennee sushchestvo eta brennost' ne rasprostranyaetsya i poslednee, takim obrazom, nerazrushimo, - hotya vsledstvie harakternoj dlya nego eliminacii vremennyh ponyatij emu i nel'zya pripisat' nikakoj prodolzhitel'nosti. Itak, my prihodim zdes' k ponyatiyu takoj nerazrushimosti, kotoraya, odnako, ne imeet vremennogo haraktera. |to ponyatie, dobytoe putem abstrakcii, i myslimo tol'ko v abstrakcii: ne podtverzhdaemoe nikakoj intuiciej, ono, sobstvenno, i ne mozhet byt' dovedeno do otchetlivoj formy. No, s drugoj storony, zdes' sleduet ukazat' na to, chto my, v protivopolozhnost' Kantu, ne otricaem bezuslovno poznavaemosti veshchi v sebe, a znaem, chto poslednyuyu sleduet iskat' v vole. Pravda, my nikogda 254 ne utverzhdali, chto obladaem absolyutnym i ischerpyvayushchim znaniem veshchi v sebe; naprotiv, my ochen' horosho videli, chto nevozmozhno poznat' chto by to ni bylo takim, kakovo ono v svoej bezuslovnosti i vnutrennej sushchnosti. Ibo kol' skoro ya poznayu, ya imeyu izvestnoe predstavlenie; poslednee zhe, imenno potomu, chto ono - moe predstavlenie, ne mozhet byt' tozhestvenno s poznavaemym predmetom, a perevodya ego iz bytiya dlya sebya v bytie dlya drugih, vosproizvodit ego v sovershenno drugoj forme, t.e. vse eshche dolzhno byt' rassmatrivaemo ne inache, kak yavlenie dannogo predmeta. Poetomu dlya poznayushchego soznaniya, kakimi by svojstvami ono ni obladalo, vsegda mogut sushchestvovat' odni tol'ko yavleniya. |to ne vpolne ustranyaetsya dazhe i tam, chto ob®ektom poznaniya sluzhit zdes' moe sobstvennoe sushchestvo: ibo poskol'ku eto sushchestvo popadaet v pole moego poznayushchego soznaniya, ono okazyvaetsya uzhe tol'ko refleksom moego sushchestva, chem-to ot samogo etogo sushchestva otlichnym, t.e. uzhe do izvestnoj stepeni - yavleniem. Takim obrazom, poskol'ku ya - poznayushchee, v svoem sobstvennom sushchestve ya imeyu tol'ko yavlenie; a poskol'ku ya sam - neposredstvenno eto sushchestvo, postol'ku ya - ne poznayushchee. Ved' to, chto poznanie - tol'ko proizvodnoe svojstvo nashego sushchestva i obuslovlivaetsya zhivotnoj prirodoj poslednego, - eto ya dostatochno vyyasnil vo vtoroj knige. Strogo govorya, dazhe i volyu svoyu my vsegda poznaem eshche tol'ko kak yavlenie, a ne v ee bezuslovnoj, vnutrennej sushchnosti. No imenno v etoj zhe vtoroj knige, ravno kak i v sochinenii "O vole v prirode", ya obstoyatel'no pokazal, chto kogda, zhelaya proniknut' v nedra veshchej, my pokidaem vse to, chto nam dano lish' kosvenno i izvne, i stanovimsya licom k licu s tem edinstvennym yavleniem, v sushchnost' kotorogo nam dano zaglyanut' neposredstvenno iznutri, to kak nechto konechnoe, kak yadro real'nosti my bezuslovno nahodim v nem, etom yavlenii, volyu; i ottogo my priznaem poslednyuyu veshch'yu v sebe, poskol'ku ona uzhe ne imeet svoej formoj prostranstvo, hotya sohranyaet eshche formu vremeni, poskol'ku, sledovatel'no, ona raskryvaetsya pered nami tol'ko v samom neposredstvennom proyavlenii svoem, - i priznaem k tomu zhe s toj ogovorkoj, chto eto poznanie veshchi v sebe eshche ne est' ischerpyvayushchee i vpolne adekvatnoe. V etom smysle, znachit, my i zdes' uderzhivaem ponyatie voli, kak veshchi v sebe. 255 K cheloveku, kak yavleniyu vo vremeni, ponyatie prekrashcheniya, bessporno, primenimo, i empiricheskoe znanie neprikrovenno ukazyvaet na smert', kak na konec etogo vremennogo sushchestvovaniya. Konec lichnosti tak zhe realen, kak real'no bylo ee nachalo, i v tom samom smysle, v kakom nas ne bylo do rozhdeniya, nas ne budet i posle smerti. No pri etom smert' ne mozhet unichtozhit' bol'shego, chem dano bylo rozhdeniem, - sledovatel'no, ne mozhet ona unichtozhit' togo, blagodarya chemu tol'ko i stalo vozmozhnym samoe rozhdenie. V etom smysle "rozhdennyj i vozrozhdennyj" - prekrasnoe vyrazhenie. No vsya sovokupnost' empiricheskogo znaniya predlagaet nam odni yavleniya: tol'ko na poslednee, znachit, rasprostranyayutsya vremennye processy vozniknoveniya i unichtozheniya, a ne na samo yavlyayushcheesya, ne na vnutrennyuyu sushchnost'. Dlya poslednej vovse ne sushchestvuet obuslovlivaemoj mozgom protivopolozhnosti mezhdu vozniknoveniem i unichtozheniem, - zdes' eta protivopolozhnost' teryaet smysl i znachenie. Vnutrennyaya sushchnost', takim obrazom, ostaetsya nedostupnoj dlya vremennogo konca kakogo by to ni bylo vremennogo yavleniya i postoyanno uderzhivaet za soboyu takoe bytie, k kotoromu neprimenimy ponyatiya nachala, konca i prodolzheniya. A podobnoe bytie, naskol'ko my mozhem ego prosledit', eto, v kazhdom yavlyayushchemsya sushchestve, - ego volya; tak eto i v cheloveke. Soznanie zhe sostoit v poznanii, a poslednee v kachestve deyatel'nosti mozga, t.e. funkcii organizma, otnositsya, kak ya uzhe dostatochno vyyasnil, k prostomu yavleniyu i poetomu konchaetsya vmeste s nim: nerazrushima odna tol'ko volya, ch'im sozdaniem, ili, vernee, otobrazheniem, bylo telo. Strogoe razlichenie voli ot poznaniya, s utverzhdeniem primata pervoj, - eta osnovnaya cherta moej filosofii, - vot edinstvennyj klyuch k razresheniyu togo protivorechiya, kotoroe prinimaet razlichnye formy i kazhdyj raz s novoj siloj voznikaet dazhe v samom elementarnom soznanii, - togo protivorechiya, chto smert' - nash konec, a my mezhdu tem vse-taki dolzhny byt' vechny i nerazrushimy: spinozovskoe "chuvstvuem i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny". Oshibka vseh filoso- 256 fov zaklyuchalas' v tom, chto metafizicheskoe, nerazrushimoe, vechnoe v cheloveke oni polagali v intellekte, mezhdu tem kak na samom dele ono lezhit isklyuchitel'no v vole, kotoraya ot pervogo sovershenno otlichna i tol'ko odna pervonachal'na. Kak ya samym osnovatel'nym obrazom pokazal vo vtoroj knige, intellekt - fenomen proizvodnyj i obuslovlennyj mozgom, i poetomu on vmeste s nim nachinaetsya i konchaetsya. Volya odna - nachalo obuslavlivayushchee, zerno yavleniya, ot form poslednego, k kotorym otnositsya i vremya, svobodnoe, - a sledovatel'no, i nerazrushimoe. So smert'yu, takim obrazom, pogibnet soznanie, no ne to, chto porodilo i podderzhivalo eto soznanie: gasnet zhizn', no ostaetsya princip zhizni, kotoryj v nej proyavlyalsya. Ottogo vsyakomu i podskazyvaet nesomnennoe chuvstvo, chto v nem est' nechto bezuslovno neprehodyashchee i nerazrushimoe; dazhe svezhest' i zhivost' nashih vospominanij iz ochen' dalekogo vremeni, iz rannego detstva, svidetel'stvuyut o tom, chto v nas est' nechto takoe, chto ne uvlekaetsya potokom vremeni, ne stareet, a prebyvaet neizmennym. No chto takoe eto neprehodyashchee, - etogo nel'zya sebe yasno predstavit'. |to ne soznanie, kak i ne telo, na kotorom, ochevidno, zizhdetsya soznanie. |to skoree to, na chem zizhdetsya samoe telo vmeste s soznaniem, t.e. imenno to, chto, popadaya v pole soznaniya, okazyvaetsya volej. Vyjti za predely etogo neposredstvennogo proyavleniya ee voli my, razumeetsya, ne mozhem, potomu chto nam ne dano pereshagnut' za predel soznaniya; i poetomu vopros o tom, chto takoe eto nerazrushimoe v nas nachalo, poskol'ku ono ne popadaet v soznanie, t.e. chto ono takoe samo po sebe i bezuslovno, - etot vopros dolzhen ostat'sya bez otveta. V predelah yavleniya i posredstvom ego form, vremeni i prostranstva, kak principa individuacii, delo, po-vidimomu, obstoit tak, chto chelovecheskij individuum pogibaet, a chelovecheskij rod neizmenno prebyvaet i zhivet. No vo vnutrennem sushchestve veshchej, kotoroe ostaetsya svobodnym ot etih form, otpadaet i vse razlichie mezhdu individuumom i rodom, i oba sostavlyayut neposredstvenno odno. Vsya volya k zhizni spolna nahoditsya v individuume, kak ona nahoditsya i v rode, i potomu bessmertie roda - eto tol'ko simvol nerazrushimosti individuuma. 257 Takim obrazom, beskonechno vazhnoe ponimanie nerazrushimosti nashego istinnogo sushchestva dlya smerti celikom zizhdetsya na raznice mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe. Poetomu ya osveshchu etu raznicu samym yarkim obrazom, vyyasniv ee teper' na tom, chto protivopolozhno smerti, t.e. na vozniknovenii zhivotnyh sushchestv, - rozhdenii. Ibo etot process, takoj zhe zagadochnyj, kak i smert', neposredstvennee vsego risuet u nas pered glazami osnovnoe razlichie mezhdu yavleniem i vnutrennej sushchnost'yu veshchej, t.e. mezhdu mirom, kak predstavleniem, i mirom, kak volej, a ravno i polnuyu raznorodnost', sushchestvuyushchuyu mezhdu zakonami etih oboih mirov. Akt rozhdeniya predstavlyaetsya nam v dvoyakom vide; vo-pervyh, dlya samosoznaniya, kotorogo edinstvennym predmetom, kak ya uzhe govoril, sluzhit volya so vsemi svoimi sostoyaniyami; vo-vtoryh, dlya soznaniya drugih veshchej, t.e. dlya mira predstavlenij, ili empiricheskoj real'nosti veshchej. So storony voli, t.e. iznutri, sub®ektivno, dlya samosoznaniya, nazvannyj akt predstavlyaetsya kak samoe neposredstvennoe i polnoe udovletvorenie voli, t.e. kak sladostrastie. So storony zhe predstavleniya, t.e. izvne, ob®ektivno, dlya soznaniya drugih veshchej, on - utok iskusnejshej tkani, osnova nevyrazimo slozhnogo zhivotnogo organizma, kotoryj posle etogo nuzhdaetsya eshche tol'ko v dal'nejshem razvitii, dlya togo chtoby predstat' pered nashimi izumlennymi glazami. |tot organizm, beskonechnuyu slozhnost' i sovershenstvo kotorogo znaet lish' tot, kto izuchal anatomiyu, so storony predstavleniya nel'zya ponimat' i myslit' inache kak sistemu, obdumannuyu v samyh planomernyh kombinaciyah i osushchestvlennuyu s chrezvychajnym iskusstvom i tochnost'yu, kak trudnejshij produkt samyh glubokih soobrazhenij, mezhdu tem so storony voli, v samosoznanii, my vidim, chto etot organizm proizoshel v rezul'tate vekovogo akta, sostavlyayushchego pryamuyu protivopolozhnost' vsyakomu soobrazheniyu, - v rezul'tate slepogo i dikogo poryva, neobyknovenno sladostrastnogo oshchushcheniya. |ta protivopolozhnost' nahoditsya v tesnom rodstve s ukazannym vyshe beskonechnym kontrastom mezhdu absolyutnoj legkost'yu, s kakoyu priroda sozdaet svoi 258 tvoreniya, i v svoej udivitel'noj bespechnosti, niskol'ko ne zadumyvayas', obrekaet svoi detishcha na gibel', - i nepostizhimo iskusnoj i produmannoj konstrukciej etih samyh tvorenij, sudya po kotoroj sozdat' ih bylo beskonechno trudno, tak chto neobhodimo, po-vidimomu, samym tshchatel'nym i izyskannym obrazom pech'sya ob ih sohranenii, - togda kak na samom dele my vidim sovershenno inoe. Teper', kogda putem etih, pravda ves'ma neobychnyh, soobrazhenij my krajne rezko sopostavili obe raznorodnye grani mira i kak by szhali ih v odnu ruku, nam ne sleduet ni na minutu raz®edinyat' ih, dlya togo chtoby ubedit'sya v polnoj neprimenimosti zakonov yavleniya, ili mira kak predstavleniya, k miru voli, ili veshchej v sebe; togda dlya nas stanet ponyatnee, chto v to vremya, kak na storone predstavleniya, t.e. v mire fenomenov, nam mereshchitsya to vozniknovenie iz nichego, to sovershennoe unichtozhenie voznikshego, - na drugoj storone, v sfere veshchi v sebe, pered nami lezhit takaya sushchnost', v primenenii k kotoroj vovse ne imeyut smysla ponyatiya vozniknoveniya i unichtozheniya. Ibo tol'ko chto, uglubivshis' v samyj koren' mira, gde v samosoznanii vstrechayutsya licom k licu yavlenie i vnutrennyaya sushchnost', my kak by osyazatel'no ponyali, chto oni, t.e. yavlenie i sushchnost', bezuslovno nesoizmerimy mezhdu soboyu, chto ves' harakter i sklad bytiya odnogo, so vsemi osnovnymi zakonami etogo bytiya, dlya drugoj ne znachit nichego i dazhe men'she, chem nichego. YA dumayu, chto eto poslednee soobrazhenie lish' nemnogie pojmut horosho i chto vsem, kto ego ne pojmet, ono pokazhetsya nepriyatnym i dazhe predosuditel'nym; no iz-za etogo ya ne postuplyus' nichem, chto mozhet sluzhit' k uyasneniyu moej osnovnoj mysli. V nachale etoj glavy ya ukazal na to, chto velikaya privyazannost' k zhizni, ili, vernee, strah smerti, niskol'ko ne vytekaet iz poznaniya - v poslednem sluchae on, etot strah, byl by rezul'tatom soznatel'nogo ubezhdeniya v cennosti zhizni. YA vyyasnil, chto strah smerti imeet svoi korni neposredstvenno v vole i voznikaet iz ee pervonachal'nogo estestva, kogda ej chuzhdo vsyakoe poznanie i ona yavlyaetsya poetomu slepoj volej k zhizni. Kak v zhizn' nas zavleklo 259 sovershenno illyuzornoe pobuzhdenie sladostrastiya, tak nas uderzhivaet v nej, nesomnenno, takoj zhe illyuzornyj strah smerti. I eto pobuzhdenie, i etot strah neposredstvenno vytekayut iz voli, kotoraya sama po sebe chuzhda poznaniyu. Esli by, naoborot, bylo sushchestvo, isklyuchitel'no poznayushchee, to smert' byla by dlya nego ne tol'ko bezrazlichna, no i pryamo zhelanna. Mezhdu tem soobrazhenie, do kotorogo my doshli zdes', uchit nas, chto smert' porazhaet tol'ko nashe poznayushchee soznanie, mezhdu tem kak volya, poskol'ku ona - ta veshch' v sebe, kotoraya lezhit v osnove vsyakogo individual'nogo yavleniya, - volya svobodna ot vsego, chto zizhdetsya na vremennyh opredeleniyah, t.e. ona neprehodyashcha. Ee poryv k sushchestvovaniyu i proyavleniyu, otkuda voznikaet mir, vsegda nahodit sebe udovletvorenie, ibo mir soprovozhdaet ee, kak ten' - svoe telo: ved' on ne chto inoe, kak obnaruzhenie ee sushchestva. A esli volya vse-taki boitsya v nas smerti, to eto proishodit ot togo, chto poznanie pokazyvaet ej zdes' ee sushchnost' tol'ko v individual'nom yavlenii; otsyuda i voznikaet dlya voli illyuziya, budto vmeste s etim yavleniem pogibaet i ona, podobno tomu kak mne kazhetsya, chto esli razob'yut zerkalo, v kotoroe ya smotryus', to vmeste s nim rushitsya i moe izobrazhenie v nem: eto-to i pronikaet volyu sodroganiem, kak protivnoe ee iznachal'nomu estestvu, kotoroe predstavlyaet soboyu slepoj poryv k bytiyu. Otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe odno sposobno boyat'sya smerti i dejstvitel'no odno i boitsya ee, t.e. volya, smerti ne podlezhit; a to, chto smerti podvlastno i dejstvitel'no pogibaet, - eto po samoj prirode svoej ne sposobno ispytyvat' nikakogo straha, kak i voobshche nikakih zhelanij ili affektov, i poetomu ravnodushno k bytiyu ili nebytiyu, eto imenno - prostoj sub®ekt poznaniya, intellekt, sushchestvovanie kotorogo zaklyuchaetsya v ego otnoshenii k miru predstavleniya, t.e. k miru ob®ektivnomu, koego on sluzhit korrelyatom i s sushchestvovaniem koego ego sobstvennoe bytie v dejstvitel'nosti sostavlyaet odno. Esli takim obrazom individual'noe soznanie i ne perezhivaet smerti, to ee perezhivaet to, chto odno tol'ko i protivitsya ej, - volya. Otsyuda ob®yasnyaetsya i to protivorechie, chto hotya filosofy, stoya na pochve poznaniya, vsegda ochen' osnovatel'- 260 no dokazyvali, chto smert' ne est' zlo, - vse-taki dlya straha smerti vse eti dovody ostavalis' neubeditel'ny, - imenno potomu, chto korni ego lezhat ne v poznanii, a isklyuchitel'no v vole. Esli vse religii i filosofemy sulyat vechnuyu nagradu za odnu tol'ko dobrodetel' voli, ili serdca, a ne za dostoinstva intellekta, ili golovy, to eto tozhe vytekaet imenno iz togo, chto nerazrushimoe nachalo v nas - volya, a ne intellekt. K uyasneniyu etoj mysli mozhet posluzhit' i sleduyushchee. Priroda voli, sostavlyayushchej nashe vnutrennee sushchestvo, prosta: volya tol'ko hochet i ne poznaet. Sub®ekt zhe poznaniya - yavlenie vtorichnoe, proistekayushchee iz ob®ektivacii voli: eto - ob®edinyayushchij punkt chuvstvitel'nosti nervnoj sistemy, kak by fokus, v kotorom sobirayutsya dugi deyatel'nosti vseh chastej mozga. I poetomu vmeste s mozgom dolzhen pogibnut' i on. V samosoznanii on, kak chisto poznayushchee nachalo, protivostoit vole, v kachestve ee zritelya, i hotya on proizoshel iz nee, vse-taki on poznaet v nej nechto ot sebya otlichnoe, - poznaet vsledstvie etogo tol'ko empiricheski, vo vremeni, po chastyam, v ee posledovatel'nyh vozbuzhdeniyah i aktah, - da i o resheniyah ee on uznaet lish' aposteriorno i chasto ves'ma kosvennym putem. |tim i ob®yasnyaetsya, pochemu nashe sobstvennoe sushchestvo predstavlyaet dlya nas, t.e. dlya nashego intellekta, zagadku i pochemu individuum smotrit na sebya kak na nechto voznikshee i prehodyashchee, hotya ego sushchnost' sama po sebe bezvremennaya, t.e. vechnaya. Kak volya ne poznaet, tak, naoborot, intellekt ili sub®ekt poznaniya - nachalo isklyuchitel'no poznayushchee, chuzhdoe kakih by to ni bylo zhelanij. Fizicheski eto vyrazhaetsya v tom, chto, kak ya uzhe upomyanul vo vtoroj knige, po Bisha, razlichnye affekty neposredstvenno dejstvuyut na vse chasti organizma i narushayut ih funkcii, - za isklyucheniem mozga, kotoryj oni v krajnem sluchae mogut porazhat' lish' kosvenno, t.e. lish' v rezul'tate imenno etih funkcional'nyh narushenij v drugih organah ("O zhizni i smerti", razd. 6, § 2). A otsyuda sleduet, chto sub®ekt poznaniya, sam po sebe i kak takoj, ni v chem ne mozhet prinimat' uchastiya ili interesa i dlya nego bezrazlichno sushchestvovanie ili nesushchestvovanie chego by to ni bylo na svete, i 261 dazhe svoe sobstvennoe. Pochemu zhe eto bezuchastnoe sushchestvo dolzhno byt' bessmertnym? Ono konchaetsya vmeste s vremennym yavleniem voli, t.e. s individuumom, kak vmeste s nim ono i nachalos'. |to - fonar', kotoryj gasyat, kak tol'ko on sosluzhil svoyu sluzhbu. Intellekt, kak i naglyadnyj mir, v nem odnom sushchestvuyushchij, - prostoe yavlenie; no konechnost' ih, intellekta i mira, ne kasaetsya togo, chego proyavleniem oni sluzhat. Intellekt - funkciya pervoj sistemy golovnogo mozga; no eta sistema, kak i ostal'noe telo, - ob®ektnost' voli. Poetomu intellekt zizhdetsya na somaticheskoj zhizni organizma, no poslednij sam zizhdetsya na vole. Sledovatel'no, na organicheskoe telo mozhno v izvestnom smysle smotret' kak na promezhutochnoe zveno mezhdu volej i intellektom, hotya na samom dele ono ne chto inoe, kak volya, prinyavshaya v vozzrenii intellekta prostranstvennyj obraz. Smert' i rozhdenie - eto postoyannoe obnovlenie soznaniya voli, kotoraya sama po sebe ne imeet ni nachala, ni konca i kotoraya odna yavlyaetsya kak by substanciej bytiya (no vsyakoe takoe obnovlenie vlechet za soboyu i novuyu vozmozhnost' otricaniya voli k zhizni). Soznanie - eto zhizn' sub®ekta poznaniya, ili mozga, a smert' - konec etogo sub®ekta. Poetomu soznanie, konechno, vsegda novo i kazhdyj raz nachinaetsya s nachala. Prebyvaet neizmennoj odna tol'ko volya, no tol'ko ona odna i zainteresovana v etoj neizmennosti potomu, chto ona - volya k zhizni. Poznayushchij sub®ekt sam po sebe nichem ne zainteresovan. No v ya ob®edinyayutsya mezhdu soboyu i eta volya, i etot sub®ekt. V kazhdom zhivotnom sushchestve volya priobrela sebe intellekt, i on dlya nee - svet, pri kotorom ona osushchestvlyaet svoe osnovanie, veroyatno, i v tom, chto individual'naya volya neohotno reshaetsya na razluku so svoim intellektom, kotoryj v obshchem techenii prirody vypal na ee dolyu, - so svoim provodnikom i strazhem, bez kotorogo ona chuvstvuet sebya bespomoshchnoj i slepoj. Izlozhennye mnoyu vzglyady nahodyat sebe podtverzhdenie i v povsednevnom moral'nom opyte: on uchit nas, chto real'na tol'ko volya, mezhdu tem kak ob®ekty ee, v kachestve obuslovlennyh poznaniem, predstavlyayut soboyu tol'ko yavlenie, tol'ko par i penu, podobno tomu vinu, kotorym potcheval Mefistofel' v pogrebke Auerbaha; posle kazhdogo chuvstvennogo naslazhdeniya i my govorim: "kazalos' mne, - ya pil vino". 262 Uzhasy smerti glavnym obrazom zizhdutsya na toj illyuzii, chto s neyu ya ischezaet, a mir ost