gruzhat' ih  neuklyuzhimi  special'nymi  vyrazheniyami  i  terminami. V  etom
otnoshenii ego raboty sil'no kontrastiruyut s ego  nemeckimi  sovremennikami -
SHellingom  i  Fihte, naprimer. No eto  ne  yavlyaetsya svidetel'stvom togo, chto
trudy SHopengauera  poverhnostny  ili nedostatochno ser'ezny.  To,  chto on sam
govoril po etomu povodu, vozmozhno, zasluzhivaet citirovaniya.

     "Istinnyj filosof, -  pisal  on, -  na samom dele vsegda i vsemi silami
stremitsya  k legkosti i  yasnosti i budet  starat'sya  pohodit' na shvejcarskoe
ozero - kotoroe v svoem spokojstvii  sposobno  ob容dinit' bol'shuyu glubinu  s
kristal'noj  prozrachnost'yu,  tu  samuyu glubinu, kotoraya  ochevidna, blagodarya
chistote, -  a  ne na  mutnyj stremitel'nyj gornyj potok.  "YAsnost'  yavlyaetsya
ochevidnym   priznakom   istinnogo   filosofa",   -   kak   pisal   Vovenarg.
Psevdofilosofy,   naprotiv,   ispol'zuyut  slova  ne   dlya  togo,   chtoby   v
dejstvitel'nosti  skryt'  svoi mysli,  kak schital Talejran, no  skoree chtoby
skryt' ih otsutstvie i vozlozhit' otvetstvennost' za neponimanie ih sistem na
svoih  chitatelej,  kotoroe  v   real'nosti  proistekaet  iz  ih  sobstvennoj
neyasnosti mysli.  |to  ob座asnyaet,  pochemu u  nekotoryh pisatelej, naprimer u
SHellinga, pouchitel'nyj ton tak chasto perehodit  v uprek, i zachastuyu chitatel'
uzhe zaranee soglashaetsya s  ideej,  s uzhasom  predchuvstvuya svoyu nesposobnost'
ponyat' ee" (CHK, 3).

        31

     To, chto  SHopengauer stal shiroko izvesten  blagodarya  esse,  sobrannym v
"Parerga und Paralipomena", sygralo  dlya nego ne sovsem  polozhitel'nuyu rol'.
Izbrannye   ocherki,  kotorye   priobreli  takuyu   bol'shuyu   populyarnost'   v
Velikobritanii, kogda byli perevedeny i  izdany pod takimi  zaglaviyami, kak,
naprimer, "ZHitejskaya  mudrost'" i "Aforizmy i  maksimy", ne dali pravil'nogo
predstavleniya ni o glubine  shopengauerovogo znaniya  istorii filosofii, ni ob
urovne razvitiya ego idej v  rezul'tate razmyshlenij o problemah, kotorye byli
v  centre  vnimaniya  predydushchih  filosofskih  issledovanij  i  diskussij.  V
dejstvitel'nosti  daleko  ot   istiny  bylo  to,  chto  on  ne  sposoben  byl
pochuvstvovat' silu i provociruyushchij  harakter takih voprosov,  potomu chto ego
podlinnye interesy i talanty, po neobosnovannym utverzhdeniyam,  lezhali v inoj
sfere.

     Naprotiv,   ego  sobstvennuyu  sistemu  mozhno   ponyat'  tol'ko  v  svete
svojstvennogo  emu  ochen'  glubokogo ponimaniya nekotoryh problem, lezhashchih  v
osnove teorij ego velikih  evropejskih predshestvennikov. I v  etoj  zhe samoj
svyazi sleduet otmetit', chto,  nesmotrya na to chto on, bessporno, byl znakom s
indijskoj  filosofskoj  mysl'yu i izo vseh sil staralsya  podcherknut' analogiyu
mezhdu nekotorymi  svoimi  zaklyucheniyami  i  opredelennymi  bazovymi ponyatiyami
induizma,  on  v  to  zhe  vremya  zayavlyal,  chto  prishel  k svoim  rezul'tatam
sovershenno nezavisimo i  ne imel ni malejshego namereniya sozdat' chto-to vrode
teoreticheskoj osnovy dlya brahmanizma ili buddizma. Takoj podhod  byl  by,  v
samom   dele,    strogo   nepravomeren    v   sootvetstvii   s   principami,
provozglashennymi im samim, odnim iz  kotoryh yavlyaetsya nepravil'noe ponimanie
togo, chto, kak on polagal, religiya i filosofiya igrayut raznye roli.

        32

     Odnako chto neobhodimo skazat' o drugih, kratko upomyanutyh vyshe napadkah
na SHopengauera, o pripisyvanii emu takih idej, kak kul't sily, irracionalizm
i tomu podobnyh?  CHto  kasaetsya pervogo, mozhno srazu skazat', chto  obvinenie
SHopengauera v tom, chto ego raboty  vklyuchayut doktriny,  prevoznosyashchie "volyu k
vlasti", yavlyaetsya chrezvychajno strannym, hotya by potomu, chto SHopengauer nigde
dazhe ne upominaet o  takom ponyatii kak  real'no sushchestvuyushchem, ne govorya uzh o
tom, chtoby  dat'  emu svoe  blagoslovenie. Samo  ponyatie  voli,  bezuslovno,
yavlyaetsya neot容mlemoj  chast'yu  ego filosofskoj sistemy, i  (kak  my  uvidim)
trudnosti   voznikayut,   kogda  delayutsya  popytki   tochno   ob座asnit',   chto
podrazumevaet  SHopengauer  pod  slovom  "volya".  No,   nesmotrya  na  to  chto
SHopengauer,  "kak  priznano", rassmatrival  to, chto on nazyval  "volej", kak
"slepoe vlechenie" - slepuyu nastupatel'nuyu silu, on nikogda ne govoril o  nej
kak o  stremlenii k  vlasti,  i  ubezhdenie,  chto  imenno  eto  stremlenie on
dejstvitel'no imel v vidu, po-vidimomu, chastichno proishodit iz-za oshibochnogo
pripisyvaniya  emu  idej,  kotorye  v  dejstvitel'nosti  prinadlezhat   Nicshe,
pisavshemu,  chto "sama  zhizn' yavlyaetsya  "Volej k vlasti", i  rassmatrivavshemu
psihologiyu kak "morfologiyu" "voli k vlasti" [1]. Takzhe spravedlivo zametit',
chto  Nicshe v znachitel'noj  stepeni proslavlyal silu i vlast', kak takovye,  i
zaklejmil  nekotorye  osnovy   morali  (naprimer,  hristianskuyu  etiku)  kak
"rabskuyu  moral'". No sleduet pomnit', chto Nicshe,  hotya iznachal'no i  cherpal
vdohnovenie u SHopengauera, v svoih pozdnih rabotah

     1 Nicshe F. Po tu storonu dobra i zla. Gl. 1.

        33

     pokazal sebya odnim iz samyh yaryh kritikov poslednego, v osobennosti eto
kasaetsya shopengauerovskoj doktriny  voli. Dalee, SHopengauer daleko ne vsegda
soglashalsya s nekotorymi ponyatiyami  Osnovnogo Zakona, o kotorom  on  govoril;
kak raz naoborot, vse ego zaklyucheniya i vyvody ukazyvayut na to, chto on myslil
absolyutno v  protivopolozhnom napravlenii. Takzhe  ochevidno,  chto on ne byl (v
otlichie ot Nicshe) vragom obshcheprinyatyh moral'nyh ustoev.

     Obvinenie  v irracionalizme  oprovergnut' trudnee  chastichno potomu, chto
samo ponyatie  "vera  v razum" rasplyvchato i neodnoznachno, a chastichno potomu,
chto upotreblenie termina "razum" samim SHopengauerom ne vsegda yasno ochercheno.
No  zdes'  opyat'  sleduet  ukazat'  na  nekotorye  otlichitel'nye osobennosti
filosofii SHopengauera.

     S  odnoj storony,  SHopengauer, kak bol'shinstvo filosofov i  moralistov,
nesomnenno, priderzhivalsya vzglyada,  chto chelovecheskie dejstviya ne podchinyayutsya
ukazaniyam  svobodnogo  i  rukovodyashchego "intellekta",  sposobnogo formirovat'
harakter  i kontrolirovat'  povedenie  v sootvetstvii s  principami, kotorye
posle  bespristrastnoj  i  racional'noj ocenki  mozhno  rassmatrivat'  kak te
edinstvennye  principy, kotorym neobhodimo sledovat'.  SHopengauer otrical to
obshchee  predstavlenie o chelovecheskoj  prirode  i  eticheskoj  otvetstvennosti,
kotoroe lezhit v osnove etoj  idei. S drugoj storony, u  nego sovershenno inaya
poziciya, chem  u teh,  kogo nazyvali "irracionalistami" i  kto utverzhdal, chto
instinktivnoe i impul'sivnoe povedenie,  kak  takovoe, imeet  glavenstvuyushchee
znachenie  i  chto,  prinimaya  reshenie,  chto  delat',  chelovek  dolzhen  vsegda
podchinyat'sya  pervym poryvam, zovu "krovi", a ne obrashchat' vnimanie na velenie
"razuma".  Poslednee, bezuslovno, ne yavlyaetsya poziciej,  kotoraya  mozhet byt'
pripisana SHopengaueru. K tomu zhe eto nikoim obrazom ne sleduet iz ego obshchego
analiza  chelovecheskih  motivacij i  ego ponimaniya roli intellekta  i  razuma
cheloveka v svyazi s ego povedeniem.

        34

     Ponyatie "vera v razum", skoree vsego, imeet sovershenno drugoe znachenie.
Naprimer,  ono mozhet otnosit'sya  k ubezhdeniyu v tom,  chto  vozmozhno  prijti k
fundamental'nym istinam otnositel'no Vselennoj i mesta cheloveka  v nej putem
deduktivnogo  vyvoda  iz  samoochevidnyh  apriornyh  predposylok.  SHopengauer
rassmatrival nekotorye podobnye predpolozheniya kak lezhashchie  v osnove vsej tak
nazyvaemoj  racionalisticheskoj metafiziki XVII stoletiya i polnost'yu otvergal
eti vozzreniya. No delal on eto zaklyuchenie na osnovanii, kotoroe kazalos' emu
"racional'nym"   v  samom  strogom  smysle  slova,  a  imenno  -   privlekaya
neoproverzhimuyu filosofskuyu argumentaciyu, udelyaya dolzhnoe  vnimanie  usloviyam,
kotorye  upravlyayut   vsemi   obosnovannymi  i   zdravymi   razmyshleniyami   i
rassuzhdeniyami. On  utverzhdal, chto  vozmozhno pokazat', chto bylo lozhnogo v teh
ili  podobnyh im predstavleniyah, i,  bolee  togo, prodemonstrirovat', chto na
samom dele sushchestvuyut opredelennye ustanovlennye granicy oblasti, v predelah
kotoroj provedenie filosofskogo issledovaniya vpolne pravomerno, a zadavaemye
voprosy znachimy i plodotvorny.

     Takim  obrazom,  mozhno  govorit'  o tom, chto  sushchestvuyut  ustanovlennye
ogranicheniya vozmozhnosti chelovecheskogo poznaniya.  |tot  tezis  sam po sebe ne
podrazumevaet  nikakih  irracionalisticheskih  vyvodov;  po  suti  svoej,  on
vyrazhaet tochku zreniya, kotoruyu YUm i  Kant prinyali eshche  do SHopengauera,  a ih
redko uprekayut v irracionalizme. Kak raz naprotiv, mozhno

        35

     skazat', chto strogoe sledovanie etoj tochke zreniya oznachaet otkaz imenno
ot  takogo sposoba  razmyshleniya,  v  kotorom chasto obvinyayut irracionalistov,
naprimer,  etot  sposob  razmyshleniya  ne  pozvolyaet  ob座avit' znaniem nechto,
poluchennoe    na    osnove    tak    nazyvaemyh    umstvennyh   sposobnostej
sverhchuvstvennogo soznaniya i sverhracional'noj  intuicii. I v etoj svyazi  po
men'shej  mere  zasluzhivaet  upominaniya tot  fakt,  chto  SHopengauer  sohranil
opredelennoe prezrenie k pretenziyam na znanie takogo roda.

     On nastaival  na  tom, naprimer,  chto  oni v vysshej mere  neopravdanny,
odnako,  nesmotrya na  vse,  chto bylo  skazano  v  "Kritike  chistogo razuma",
nemeckie  filosofy uporno  prodolzhali  utverzhdat',  chto  u  nih  est'  nekij
tainstvennyj  dostup k  takomu  tipu  znaniya,  principial'nuyu  nevozmozhnost'
kotorogo pokazal  Kant. Istochnik  etogo psevdoznaniya oni dostatochno ironichno
imenovali "Razumom", ispol'zuya etot termin, odnako, dlya oboznacheniya  chego-to
sovsem  drugogo,  chem  to,  chto  tradicionno  ponimalos'  pod etim terminom,
poskol'ku   oni    podrazumevali    "polnost'yu   voobrazhaemuyu,   vymyshlennuyu
sposobnost'",  "okoshko,  otkryvayushcheesya v... sverh容stestvennyj  mir,  skvoz'
kotoroe my poluchaem vse istiny, sformirovannye i  vysushennye v gotovom vide,
nad kotorymi predydushchij staromodnyj razum tshchetno trudilsya v techenie stoletij
i podvergal somneniyu" (CHK, 34).

     Posledstviya  takogo  hoda  sobytij,  v  glazah  SHopengauera,  okazalis'
sovershenno uzhasnymi, tak  kak  v etom  nemeckaya "tak  nazyvaemaya  filosofiya"
prishla k tomu, chto stala osnovyvat'sya na sposobnosti, kotoraya na samom  dele
byla  ne  bolee   chem  metafizicheskim  izmyshleniem.  Teologicheski   myslyashchie
professora universitetov i akademij, kotoryh privodili

        36

     v  krajnee  zameshatel'stvo  kantovskie  antidogmaticheskie  vyvody,  kak
vyyasnilos',  proyavili  bol'shuyu gotovnost'  prinyat' takoj podhod  v  kachestve
sposoba  soglasit'sya  s polozheniyami ortodoksal'noj religii: "vsemi  pravdami
ili  nepravdami,  per  fas aut nefas,  dlya pol'zy  filosofii" (tam  zhe).  No
filosofiya  ne  imeet prava, v  tom  sluchae esli  issledovanie  pokazalo, chto
opredelennye  puti zakryty, "otbrosit'  v storonu chestnost' i tshchatel'nost' i
podobno negodyayu pojti tajnymi putyami"; vmesto etogo ej sleduet priznat' svoyu
ogranichennost'  i  v  dal'nejshem  -  bez  hitrosti  i  v   duhe  sovershennoj
bespristrastnosti - sledovat' tol'ko temi putyami, kotorye ostayutsya otkrytymi
dlya nee.

     YA  ne  budu  pytat'sya  ocenit'  spravedlivost'  ili  tochnost'   kritiki
SHopengauera, napravlennoj protiv ego filosofstvuyushchih sootechestvennikov.  I v
dannyj moment menya takzhe ne zabotit vopros, naskol'ko podobnaya kritika mogla
byt' obrashchena  protiv  opredelennyh  aspektov  ego  sobstvennoj  filosofskoj
deyatel'nosti.  Vse,  chto  nuzhno  ukazat'   zdes',  eto  to,  chto  SHopengauer
nesomnenno veril, chto u  nego - pochti edinstvennogo sredi nemeckih filosofov
nachala XIX stoletiya - hvatilo muzhestva i chestnosti  priderzhivat'sya  vysokogo
ideala, kotoryj  on utverdil. On  vsegda  uverenno  rabotal v nepredvzyatoj i
bespristrastnoj manere, bez straha, kak by ego  raboty, iz-za nedostatochnogo
soglasiya s gospodstvuyushchimi vzglyadami i "uvazhaemym" akademicheskim mneniem, ne
vosprepyatstvovali ego professional'nomu prodvizheniyu i uspehu. CHashche vsego ego
vystupleniya protiv sovremennikov prinimayut  formu obvineniya  ih  ne prosto v
samoobmane,  a  v  nastoyashchej nechestnosti:  oni vinovny v  tom, chto  vvodyat v
zabluzhdenie svoih chitatelej, ispol'zuya yazyk, kotoryj im neponyaten.

        37

     Naprimer, v sluchae s  Gegelem, -  avtor  pisal slova, i chitatel' dolzhen
byl  najti  ili  opredelit' ih znachenie. SHopengauer  zhe,  naprotiv, gordilsya
dvumya svoimi dostizheniyami: vo-pervyh, on, po ego  mneniyu, nikogda ne izlagal
opredelennye ustanovlennye dogmy ili predvzyatye idei, s uverennost'yu v  tom,
chto  oni dolzhny byt' predstavleny kak  istinnye;  i,  vo-vtoryh,  on  vsegda
pytalsya  vyrazit' svoi  idei yasno, izbegaya tumannoj terminologii, za kotoroj
teoretiki slishkom chasto starayutsya skryt' oshibki i nelogichnost' svoih myslej.
Tak, vse, chto on pisal, mozhet byt' podvergnuto proverke ser'eznoj kritikoj i
obsuzhdeno. CHto by ni govorilos' o ego rabotah, po krajnej mere, oni vyzyvayut
interes; my mozhem ne soglashat'sya s ego ideyami, no nikoim obrazom ego idei ne
svyazany ni s irracionalisticheskim, ni s antiracionalisticheskim skladom uma.

     Delaya eti predvaritel'nye  zamechaniya, ya hotel lish' popytat'sya ustranit'
opredelennoe  neponimanie  doktrin  SHopengauera  i nametit'  puti  podhoda k
filosofii, kotorye  na segodnyashnij den', dolzhno byt', pomogli by privlech'  k
nej  interes,  kotoryj,  ya  schitayu, segodnya  nedostatochen. I konechno, sovsem
nepravil'no  podumat', chto  ya hotel predstavit'  SHopengauera,  naprimer, kak
storonnika  idealov  Prosveshcheniya  v  XIX  stoletii.  Takaya poziciya  byla  by
absurdom  uzhe hotya by potomu, chto sdelala  by  ochevidnym ignorirovanie takih
problem,  kotorye  lezhat  v  osnove ego  filosofskoj  pozicii  i  opredelyayut
harakternye  osobennosti  ego  rabot.  Nesomnenno,  chto  imenno eti  spornye
problemy ottolknuli nekotoryh  chitatelej,  no okazalis'  prityagatel'nymi dlya
drugih, kotorye pochuvstvovali  v ego  sisteme zavorazhivayushchee obayanie. Imenno
eti osobennosti  znachitel'no zatrudnyayut "opredelenie ego mesta", vozmozhnost'
podo-

        38

     gnat'  ego  pod   tu   ili   druguyu   klassifikaciyu,   s   opredeleniem
"sub容ktivist",  "materialist",  "realist" i tomu podobnoe, kotorye istoriki
filosofii  tak   lyubyat   ispol'zovat'.  Nel'zya  ne  priznat',   chto  on  byl
isklyuchitel'no  original'nym  myslitelem,  poetomu  popytki  opisat'  ego   v
predelah   chetkih  granic   nekotoroj  izvestnoj  filosofskoj  "shkoly"   ili
"dvizheniya" okazhutsya nesostoyatel'nymi.

     Odnako  v odnom  otnoshenii  to, chto on napisal,  mozhet dostatochno chetko
vstat' v  odin ryad  so  mnogimi drugimi  znamenitymi  filosofskimi  teoriyami
proshlogo. I etim aspektom,  nesomnenno, yavlyaetsya to, kak SHopengauer vyrazhaet
chetkoe videnie  real'nosti:  po  ego  ubezhdeniyu,  takoe videnie dolzhno  byt'
prinyato lyubym,  kto  razmyshlyaet tshchatel'no  i ob容ktivno. I  delaet on eto  s
cel'yu  obespechit' edinuyu vseob容mlyushchuyu  shemu,  v sootvetstvii s kotoroj vse
dolzhno imet'  svoe  mesto i  ob座asnenie. Kak  izvestno,  mnogie  sovremennye
filosofy segodnya dazhe ne pytayutsya vypolnit' stol' ob容mnuyu i slozhnuyu rabotu,
a v eto  vremya,  kogda nastal  vek kriticheskogo podhoda ko vsem  filosofskim
problemam, voznikayut  nekotorye trudnosti  v  dostizhenii  polnogo  ponimaniya
pobuzhdenij i nadezhd, kotorye vdohnovlyali na sozdanie takih sistem.

     SHopengauer,  s drugoj  storony, prinadlezhal k epohe, v kotoruyu obzornye
teorii takogo tipa vse eshche predstavlyali estestvennyj sposob vyrazheniya svezhih
i revolyucionnyh idej, a takzhe kolebaniya ili  osparivaniya davno ustanovlennyh
sposobov myshleniya.  Odnako,  hotya  vse eto  tak, on  byl  takzhe v  nekotorom
otnoshenii perehodnoj figuroj v istorii sovremennoj mysli. On, kak my videli,
gluboko ponimal silu kantovskoj kritiki vseh popytok vyjti za predely

        39

     obydennogo  chelovecheskogo  poznaniya, i poetomu  ponyatno, chto metafizika
predstavlyalas'  emu ne kak nechto dannoe,  samoochevidnyj obosnovannyj  sposob
issledovaniya   s   sobstvennymi  chetko   opredelennymi  temami,   predmetami
obsuzhdeniya i  metodami, a skoree v forme problemy -  problemy, k kotoroj  on
obrashchalsya vnov' i vnov' v svoih rabotah.

     I eta osoznannaya oderzhimost'  prirodoj  myshleniya i vozmozhnoj glubinoj i
shirotoj  metafizicheskoj  mysli, ya  dumayu,  po mnogim parametram vydelyaet ego
sredi bolee rannih avtorov filosofskih sistem. V techenie vsego vremeni, poka
sozdaval sobstvennuyu sistemu, on proizvodil vpechatlenie  cheloveka, kotoryj v
to zhe samoe vremya byl postoyanno pogloshchen sleduyushchimi voprosami: chem imenno on
zanimaetsya,   chto   konstituiruet   istinnoe   ponimanie  prirody  i  status
metafizicheskogo znaniya. Nesmotrya  na ego  dostatochno  uverennye utverzhdeniya,
eti problemy on tak nikogda i ne razreshil k polnomu svoemu udovletvoreniyu.

     Odnako imeetsya  odno  predlozhenie,  kotoroe  vstrechaetsya vo mnogih  ego
rabotah   na  etu  temu,  i   dazhe   mozhno  skazat',  v   nekotoroj  stepeni
podrazumevaetsya  v  predislovii k pervoj  redakcii  raboty  "Mir kak volya  i
predstavlenie", kotoroe posvyashcheno tomu,  kak,  po ego mneniyu, sleduet chitat'
etu knigu. Zdes' on govorit o tom, chto on napisal svoi proizvedeniya, glavnym
obrazom,  kak  vyrazhenie  "edinoj  idei",  i  dalee  prodolzhaet,  chto  "esli
dopustimo  razbit' etu ideyu na chasti  dlya  oblegcheniya ee ponimaniya, to svyaz'
mezhdu etimi chastyami dolzhna vse zhe ostavat'sya organichnoj, to  est' eto dolzhna
byt' takaya svyaz', v kotoroj kazhdaya chast' podtverzhdaet celoe rovno nastol'ko,
naskol'ko celoe yavlyaetsya oporoj dlya nee. |to takaya svyaz', pri kotoroj net ni
pervoj, ni poslednej chasti i v kotoroj celoe priobretaet yasnost' blagodarya

        40

     kazhdoj  chasti, i dazhe mel'chajshaya chast' ne mozhet byt' polnost'yu  ponyata,
poka  celoe  ne  budet  osmysleno"  (tom  I). Iz  etogo opisaniya  yasno,  chto
SHopengauer  ne  rassmatrival  svoyu  rabotu   kak  nekuyu   formu  logicheskogo
dokazatel'stva  ili  deduktivnogo  vyvoda;  ona  sostavlena  tak,   chto  net
neobhodimosti   pribegat'   k   sravneniyam,  vzyatym  iz  oblasti  matematiki
(naprimer), chtoby oharakterizovat' ee strukturu. S  drugoj storony,  esli my
budem  iskat'  analogii, mozhno predpolozhit',  chto naibolee blizkaya  analogiya
mozhet byt' najdena  v ponyatii  proizvedeniya iskusstva, gde tozhe prisutstvuet
ponimanie osnovopolagayushchih tem i elementov, "organichno" sluzhashchih celomu. Kak
by to ni bylo, verno, chto ideya sushchestvovaniya tesnoj svyazi mezhdu filosofiej i
iskusstvom s samogo nachala sil'no vozdejstvovala na nego.

     V rannih  zametkah, kotorye on vel, SHopengauer predpolozhil, chto prichina
togo, chto v proshlom popytki filosofii zachastuyu byli besplodny, zaklyuchaetsya v
tom, chto k  nej otnosilis' kak k nauke, a ne kak k vidu  iskusstva. Pri etom
filosof,  v kakoj-to  mere,  yavlyaetsya hudozhnikom. Podobnye  zayavleniya,  hotya
vyrazhennye v nauchnoj i bolee ostorozhnoj  forme, mozhno  najti  i v drugih ego
osnovnyh  rabotah. Mnenie,  chto  v nekotoryh, hotya  i ne  vo  vseh, aspektah
deyatel'nost' metafizika  mozhno uspeshno  sravnit' s  deyatel'nost'yu hudozhnika,
mnogokratno  vyskazyvalos' v  poslednee  vremya  i,  takim  obrazom,  segodnya
yavlyaetsya dovol'no-taki izvestnym.

     No kogda SHopengauer pisal  svoyu rabotu,  polozhenie del bylo inym. Dalee
my budem rassmatrivat' idei SHopengauera, ne buduchi obremenennymi predvzyatymi
mneniyami o ego pozicii i celyah.










        Glava 2
     VOZMOZHNOSTI METAFIZIKI

     CHelovek  stanovitsya   filosofom  vsledstvie  nekotorogo  udivleniya,  ot
kotorogo  on   staraetsya  osvobodit'sya...   No  imenno   sleduyushchee  otlichaet
nastoyashchego  filosofa: ego udivlenie  rozhdaetsya v  processe sozercaniya samogo
mira, v otlichie  ot udivleniya nepodlinnogo  filosofa, u  kotorogo  udivlenie
voznikaet  pri  chtenii  kakoj-libo  knigi  ili  izuchenii  nekoj  filosofskoj
sistemy. SHopengauer ne byl edinstvennym, kto opredelyal metafizicheskij  sklad
uma  kak  proishodyashchij  ot nekotorogo iznachal'nogo  udivleniya  ili  (kak  on
nazyvaet  v nekotoryh svoih rabotah) izumleniya; izumleniya, kotoroe voznikaet
pri "rassmotrenii mira  i  nashego sobstvennogo sushchestvovaniya, poskol'ku  oni
predstayut pered  razumom  kak zagadki, otvety na kotorye postoyanno  zanimayut
chelovechestvo" (tom II).

     Udivlyat'sya tomu, chto veshchi  yavlyayutsya takimi, kakie oni est', a ne inymi,
nahodit' strannym ili neveroyatnym to, chto oni  voobshche sushchestvuyut,  oznachaet,
nastaival SHopengauer, obladat' opredelennym mirovozzreniem i  osobym, daleko
ne  vsem svojstvennym temperamentom. I dlya togo, kto ne  v  sostoyanii ponyat'
takogo roda otnosheniya ili proniknut' v nih, kto schitaet "mir i su-

        42

     shchestvovanie  samo  soboj razumeyushchimsya", dlya nego -  teorii i  doktriny,
predlagaemye dlya obsuzhdeniya  metafizikoj, kazhutsya ne tol'ko  nepoznavaemymi,
neposledovatel'nymi, no  i  voobshche  ne imeyushchimi nikakogo smysla;  sam  poisk
metafizicheskoj  istiny budet dlya  nego  zagadkoj, i  on  v sostoyanii lish'  s
bezrazlichiem nablyudat' za bezuspeshnymi popytkami razreshit' nesushchestvuyushchie, s
ego tochki zreniya, problemy i slozhnosti.

     Tem   ne   menee,   SHopengauer   polagal,   chto  polnaya   nesposobnost'
pochuvstvovat' vsyu ser'eznost' fundamental'nyh voprosov, kotorye  v  toj  ili
inoj stepeni  ispokon  vekov  zanimali  filosofov,  vstrechaetsya sravnitel'no
redko. To, kak on rassmatrivaet mir, schital SHopengauer, ne yavlyaetsya slozhnym;
takoj zhe vzglyad imeyut prostolyudiny i nevezhdy, hotya, nesomnenno, ih vzglyad na
mir  vyrazhaetsya absolyutno po-inomu.  Nashe  vospriyatie  mira osnovyvaetsya  na
nashem opyte. Drugimi  slovami, ono zavisit ot nashego haraktera i vsego togo,
chto  sostavlyaet  sushchnost'  cheloveka, i  imenno  etomu  metafizicheskaya  mysl'
obyazana  svoej  zhiznennost'yu.  Metafizicheskoe  razmyshlenie - eto  takoj  rod
deyatel'nosti, kotoryj zanimaet mysli cheloveka, ovladevaet ego voobrazheniem i
podobno "mayatniku podderzhivaet mehanizm metafiziki v dvizhenii".




        43




     Neobhodimost' metafiziki

     Odno delo  - govorit'  o tom,  chto  sushchestvuet gluboko ukorenivshayasya  v
chelovecheskoj  prirode   sklonnost'   zadavat'   fundamental'nye  voprosy   i
otyskivat' smysl i celi chelovecheskogo  sushchestvovaniya, drugoe - ob座asnit' etu
sklonnost',   i  uzh   sovsem  drugoe   -  obosnovat'  ee.  Kogda   voznikaet
neobhodimost'  ob座asnit'  ee,   SHopengauer  v   svoih  razlichnyh  sochineniyah
vydvigaet  ryad  predpolozhenij, no  vse  oni mogut byt'  svedeny k gipoteze o
razlichnyh osnovah vzglyada na mir kak na  problemu, trebuyushchuyu resheniya. Odnako
odnomu iz predpolozhenij on udelyaet osoboe vnimanie.  Rech'  idet o  tom,  chto
lyudi obladayut  znaniem o  neizbezhnosti  smerti,  a  takzhe  o  "stradaniyah  i
nichtozhestve  zhizni".  |to sochetanie  rassmatrivalos'  im  kak odin  iz samyh
moshchnyh   stimulov   dlya  poiska  metafizicheskogo  tolkovaniya   real'nosti  i
sushchestvovaniya.  "Esli by  nasha  zhizn'  byla  beskonechna  i  v  nej  ne  bylo
stradanij,  to nikto ne stal by sprashivat',  zachem sushchestvuet mir i chto  eto
voobshche za mir, vse prinimalos' by kak samo soboj razumeyushcheesya" (tom  II). No
smert' i bol' - neizbezhnaya real'nost'. Vozmozhno i  takoe  predpolozhenie, chto
dazhe esli by my i znali o sushchestvovanii smerti i stradanij, to oni ne sil'no
by  volnovali nas, esli by "mir  byl absolyutnoj real'nost'yu" (kak utverzhdali
mnogie filosofy), togda eto bylo by  nechto, vklyuchayushchee v sebya "ne tol'ko vse
real'noe, no vse vozmozhnoe bytie i, vsledstvie etogo, kak pisal Spinoza, ego
vozmozhnost'  i  dejstvitel'nost'  byli  by  odnim  i tem  zhe"  (tam  zhe). My
rassmatrivali by ego kak nechto, ne  mogushchee ne sushchestvovat', i,  bolee togo,
chto  ne  mozhet  rassmatrivat'sya  kak otlichnoe  ot togo,  chto  ono est':  ego
sushchestvovanie i harakter nikak ne mogut myslit'sya podobnym obrazom.

     V toj  zhe  mere  eto otnositsya  k  nashemu mestu v mire i nashemu  k nemu
otnosheniyu.  Takim  obrazom,  hotya  v etom  sluchae  my,  bez  somneniya, budem
rassmatrivat'  mir  kak  "znachitel'nuyu,  slozhnejshuyu,  nepostizhimuyu  i  vechno
trevozhashchuyu  zagadku",  my,  naprotiv,  "kak  mozhno  men'she  budem zadavat'sya
voprosom o ego sushchestvovanii, kak takovom, drugimi slovami, kak o povode dlya
razmyshleniya,  tochno  tak zhe kak my vryad li zadumyvaemsya o neveroyatno bystrom
vrashchenii nashej planety" (tam zhe).

        44

     Podobnye  idei,  odnako,  pomimo  logicheskih  zatrudnenij,  kotorye oni
porozhdayut,  kazhutsya ochevidnym  zabluzhdeniem  po  otnosheniyu k  tomu,  chto  my
instinktivno prinimaem za fakt. My mozhem predstavit' mir  otlichnym ot  togo,
kakim   on   yavlyaetsya,   my   mozhem   predstavit'   ego  voobshche  nikogda  ne
sushchestvovavshim, i to i drugoe vpolne vozmozhno. Otsyuda i voznikayut voprosy ob
osnovah i smysle sushchestvovaniya mira. Oni postoyanno presleduyut nas "ne tol'ko
potomu,  chto mir sushchestvuet, a skoree potomu, chto on tak neschasten" - v etom
i zaklyuchaetsya muchitel'nyj dlya metafiziki vopros.

     Pomimo  vsego prochego, rassuzhdeniya,  podobnye vysheprivedennym, pomogayut
ob座asnit',  polagaet SHopengauer, pochemu razlichnye sistemy, kotorye prinimayut
ili  stremyatsya  dokazat'  real'nost'  vechnogo  sushchestvovaniya  posle  smerti,
vozbuzhdayut  takoj zhivoj interes i vyzyvayut  vseobshchee odobrenie. Kak pravilo,
podobnye sistemy predpolagayut sushchestvovanie sozdatelya ili pravitelya, to est'
vysshih sil, za  predelami mira:  naprimer, bogov.  No ne sleduet dumat', chto
tol'ko prisutstviyu etih sil  oni obyazany  svoej privlekatel'nost'yu. Na samom
dele vera lyudej v Boga nerazdel'no svyazana s veroj v svoe bessmertie. Odnako
oni vpolne razlichimy po smyslu; i  esli kto-libo smozhet dokazat'  real'nost'
bessmertiya takim obrazom,  chto emu ne  pridetsya pribegat' k pomoshchi bogov ili
drugih sverh容stestvennyh  sil,  kotorye podrazumevayut bozhestvo, sohranyayushchee
nas posle smerti, to tepereshnij vostorg mnozhestva lyudej po otnosheniyu k svoim
bogam mozhet sil'no  poostyt',  utverzhdaet SHopengauer. Po etoj  zhe prichine on
ubezhden v tom, chto "materialisticheskie" ili "skepticheskie" sistemy i teorii,
kotorye  otricali   ili  stavili   pod  somnenie  obosnovannost'  doktrin  o
bessmertii, nikogda nadolgo ne ovladevali umami lyudej.

        45

     Iz vsego etogo mozhno predpolozhit', chto SHopengauer  stremitsya opredelit'
to,  chto  nazyvaetsya  skoree  "religioznymi",  a  ne  filosofskimi  teoriyami
sushchnosti mira. On byl uveren v tom, chto potrebnost' cheloveka kak v  religii,
tak  i  v filosofii  proishodit ot bespokojstva, kotoroe on  ispytyvaet  pri
vospriyatii i pri razmyshlenii nad toj real'nost'yu, s kotoroj  stalkivaetsya, i
temi  obstoyatel'stvami,  kotorye  upravlyayut  ego  zhizn'yu   i  perezhivaniyami.
Filosofiya, kak  i religiya, voznikaet  iz  neobhodimosti "ob座asnit' zhizn'", i
esli  eto  obstoyatel'stvo ne  prinimaetsya  v  raschet,  to  nevozmozhno ponyat'
osnovnye filosofskie sistemy proshlogo, poskol'ku  ih nevozmozhno  otorvat' ot
teh glubokih psihologicheskih i moral'nyh potrebnostej,  kotorye oni prizvany
udovletvoryat' v bol'shej ili men'shej stepeni.

     Nesmotrya na vse vysheskazannoe, on byl dalek ot otozhdestvleniya filosofii
i religii. No  govorit' o tom, chto nekotorye idei imeyut obshchee proishozhdenie,
ne oznachaet ne ponimat', chto oni mogut sil'no rashodit'sya v drugih aspektah;
i, hotya SHopengauer i nazyval (zachastuyu neposledovatel'no) kak religiyu, tak i
filosofiyu "metafizikoj", on, tem ne menee, provodil mezhdu nimi vpolne chetkoe
razgranichenie.  Tak, religiya  mozhet byt' nazvana  "narodnoj metafizikoj"  po
analogii  s "narodnoj poeziej" (balladami,  naprimer) i "narodnoj mudrost'yu"
(mudrost', voshedshaya v poslovicy). Ee dostovernost' i ochevidnost' lezhat

        46

     "za  predelami  ee  samoj",  v  tom smysle,  chto ona skoree  zavisit ot
"otkrovenij, kotorye  proyavlyayutsya v chudesah i "predznamenovaniyah",  a ne  ot
razmyshleniya  i  razuma.  Poetomu religiya  prednaznachena  dlya  teh, kto,  kak
polagaet  SHopengauer,   sostavlyaet  bol'shuyu  chast'   chelovechestva,   kotoroe
"sposobno verit',  no ne razmyshlyat'", i rukovodit imi  nekij vlastelin, a ne
zdravyj smysl.


     Kogda zhe neobhodimy dokazatel'stva, utverzhdaet SHopengauer, to zashchitniki
religioznyh  techenij  pribegayut  k  tem  ili  inym  ugrozam  ("ultima  ratio
theologorum"  -  porochnyj  argument  teologov), takim,  kak  strah nakazaniya
vechnymi  mukami v  inom mire ili bolee zemnymi nakazaniyami, naprimer "smert'
na  kostre i  tomu  podobnoe".  Tem  ne menee, eto  utverzhdenie  ne vedet  k
otricaniyu  polozhitel'noj roli, kotoruyu mogut igrat' religii v zhizni cheloveka
i obshchestva, a potomu nel'zya otkazyvat' im v opredelennoj obosnovannosti.

     Odnako, rassmatrivaya ih kak nechto  ochevidnoe i istinnoe, my prihodim  k
nerazreshimym problemam;  my  stalkivaemsya s fantasticheskimi utverzhdeniyami, a
takzhe s dogmami "sovershenno nemyslimymi" (tom II).

     Sleduet priznat' i to, chto rascvet bol'shinstva religij prihoditsya na te
periody,  kogda  obshchij  uroven'  znaniya nizok,  i sledstviem etogo  yavlyayutsya
nevezhestvo i predrassudki, kogda proshche soglasit'sya s tem, chto propoveduyut, i
s   temi   cennostyami,   kotorye   provozglashayut   kak   istinnye:   podobno
"zhukam-svetlyachkam,  kotorym  neobhodima  temnota,  chtoby   bylo  zametno  ih
svechenie" ("Parerga", II, s. 369). V takoe  vremya zhelanie lyudej poluchit' to,
chego  u  nih net, a takzhe ih strah pered yavleniyami,  ot  kotoryh  oni  ne  v
sostoyanii zashchitit' sebya, zastavlyayut ih bol'she, chem kogda by to

        47

     ni  bylo, uhvatit'sya  za nadezhdu  na  sushchestvovanie vysshih sil, kotorye
vozmozhno vyzvat'  molitvami  i pros'bami i  kotorye  mogut  vmeshat'sya v  hod
sobytij.  Poetomu   privlekatel'nost'   bol'shinstva   religioznyh   doktrin,
nesomnenno,  v tom, chto oni obrashchayutsya k chelovecheskim strastyam i zhelaniyam, a
ne k racional'nym i razumnym argumentam.

     No  v to zhe vremya mozhno sozdat' bolee privlekatel'nyj obraz religii,  i
SHopengauer  delaet predpolozhenie, v  ego vremya  kuda menee rasprostranennoe,
chem sejchas, o tom, chto religii mogut byt' vpolne pravdopodobno ob座asnimy kak
"allegorii". Rassmatrivaya ih  takim obrazom,  v pervuyu ochered'  v  eticheskom
smysle,  prihodish'  k vyvodu, chto oni  vnushayut nam v  yarkoj i zapominayushchejsya
forme nravstvennye normy povedeniya  po otnosheniyu drug k drugu, poetomu mozhno
skazat',  chto  mnogie religioznye  dogmy  svyazany,  prezhde  vsego, s  zemnym
sushchestvovaniem  i  zhizn'yu  obshchestva.  V  svyazi s  etim v rabote  "O religii"
SHopengauer  vkladyvaet  v  usta odnogo  iz  opponentov  v svoem  vymyshlennom
dialoge sleduyushchie  slova: "Dolzhen sushchestvovat'  edinyj kriterij ocenki,  chto
pravil'no i chto dobrodetel'no, kotoryj vsegda  dolzhen  stremit'sya  k chemu-to
bolee vysokomu. V konce koncov, ne vazhno, pod kakimi geral'dicheskimi znakami
on  provozglashen, a  glavnym usloviem yavlyaetsya to, chto  eti  kriterii dolzhny
imet' odin i tot zhe smysl" ("Parerga", II, s. 354).

        48

     No eto eshche  ne  vse.  Religii  takzhe mozhno rassmatrivat' kak vyrazhenie,
hotya dostatochno  svoeobraznoe, neopredelennogo chuvstva, kotoroe my postoyanno
ispytyvaem v  svyazi s tem, chto u nas est' oshchushchenie, kak budto "za  granicami
fizicheskogo  mira dolzhen  sushchestvovat' metafizicheskij",  prichem  eto chuvstvo
prakticheski nevozmozhno chetko vyrazit' ili yasno opredelit' s  pomoshch'yu obychnyh
slov ili inyh izvestnyh nam sredstv yazyka. Prinyav eto vo vnimanie, my bol'she
ne dolzhny udivlyat'sya tomu obstoyatel'stvu, chto mnogie polozheniya toj  ili inoj
religii  predstavlyayut  soboj  absurdnye   utverzhdeniya,  a  poroj  i   polnye
protivorechiya. Bolee  togo, imenno  eto obstoyatel'stvo  pozvolyaet ponyat'  eti
utverzhdeniya, pridavaya im, kak mozhet pokazat'sya,  vpolne  razumnyj smysl. Tak
kak  religiya napravlyaet  vse  svoi  usiliya  na  to, chtoby ustanovit' poryadok
veshchej, kotorye nahodyatsya za predelami  nashego obychnogo  opyta i povsednevnyh
rassuzhdenij,  ne  tol'ko protivorechivye, "no  v  to  zhe vremya ponyatnye dogmy
religioznyh uchenij" na samom dele est'  ne chto inoe, kak "allegorii i drugie
prisposobleniya k chelovecheskoj sposobnosti ponimaniya" (tom II).

     Ob座asnyaya problemu podobnym  obrazom, my  vyyavim  prichinu  nepravil'nogo
ponimaniya  roli  i  naznacheniya religii,  kotorye  zaklyuchayutsya v tom,  chto my
trebuem yasnosti i  posledovatel'nosti,  v  to  vremya  kak  smysl  ee  uchenij
zaklyuchaetsya  v  tom,  chtoby  zastavit'  lyudej  pochuvstvovat'  to  nesomnenno
sushchestvuyushchee, chto lezhit za predelami ih chisto intellektual'nyh sposobnostej,
i  dlya  togo,  chtoby dostich'  svoih  celej,  ona ispol'zuet  vse vozmozhnosti
voobrazheniya.

     SHopengauer,   odnako,  utverzhdaet,  chto  s   filosofiej   delo  obstoit
protivopolozhnym obrazom.  Filosofiya  soderzhit svoyu  ochevidnost' "v  sebe", i
etim  utverzhdeniem  on  v opredelennoj  mere hochet pokazat', chto,  poskol'ku
filosofiya   pytaetsya  razreshit'   problemy  mira   i   nashego   sobstvennogo
sushchestvovaniya, ona dolzhna osushchestvlyat' svoe namerenie takim obrazom, kotoryj
podvlasten  razmyshleniyu i ocenke, a ne  slepo apellirovat'  k vlastelinu ili
religioznomu ot-

        49

     kroveniyu.  Sut'  filosofskogo  issledovaniya  sostoit  v  tom,  chto  ego
rezul'tat dolzhen byt' vyrazhen  yasno, posledovatel'no i  ponyatno,  dazhe  esli
istiny, v poiskah kotoryh nahoditsya filosof i kotorye on pytaetsya ob座asnit',
au fond - po suti svoej - prosty (kak SHopengauer ne raz zamechaet, oni dolzhny
byt' Simplex sigillum veri).

     Dalee  on podcherkivaet,  chto  filosofskie vyvody  i  utverzhdeniya vsegda
istinny  v  samom  strogom smysle  etogo slova -  istiny  sensu proprio -  v
sobstvennom smysle, v protivopolozhnost' sensu  allegorico -  allegoricheskomu
smyslu, - i  dolzhny  rassmatrivat'sya imenno  kak  takovye. Esli  eto tak, to
stanovitsya  ochevidnym, chto neponimanie chetkogo  razlichiya  mezhdu  filosofskim
sposobom myshleniya i vyrazheniya i religioznym privedet k polnomu  besporyadku i
nerazberihe,  chto  legko  mozhno  proillyustrirovat',  obrativshis'  k  istorii
metafizicheskoj  mysli. Tak, s odnoj  storony,  filosofy  postoyanno  pytalis'
kakim-libo  obrazom  ob容dinit'  eti  dva  sposoba,  v rezul'tate  chego  oni
perenosili idei  i ponyatiya iz odnoj sfery v druguyu, ne zadavayas' voprosom ob
obosnovannosti  podobnogo dejstviya.  S drugoj storony, predstaviteli krupnyh
religij vtorgalis' v sferu filosofii s neskryvaemoj cel'yu najti "vnutrennyuyu"
i razumnuyu dostovernost' svoih uchenij, takim obrazom dokazyvaya ih istinnost'
sensu proprio.


     Naprimer,  vera v  to,  chto mir byl sozdan  nekim  bogom s opredelennym
umyslom, kotoryj vozmozhno postich', dolzhna vosprinimat'sya tak zhe, kak  vera v
to, chto vselennaya sostoit  iz  tysyach  zvezd. Podobnoe prityazanie,  po mneniyu
SHopengauera,  dolzhno kazat'sya bessmyslennym  i lishennym  vsyakogo  osnovaniya.
Razve  ustanovlennaya gosudarstvom utverdivshayasya religiya  nuzhdaetsya v  pomoshchi
filosofii, esli v ee pol'zu uzhe govorit sledu -

        50

     yushchee:  "otkrovenie,  dokumenty,  chudesa,  prorochestva,  pokrovitel'stvo
sil'nyh  mira sego... vseobshchee priznanie  i  poklonenie" i poslednee (no  ne
menee vazhnoe) - "ni s chem ne sravnimaya privilegiya imet' vozmozhnost' vnedryat'
svoi  doktriny  v  umy lyudej,  nachinaya  s  samogo  nezhnogo  rannego detskogo
vozrasta, vsledstvie chego oni stanovyatsya pochti vrozhdennymi ideyami" (tom II)?

     Razumeetsya, on prekrasno osoznaval, chto  eti  yazvitel'nye  zayavleniya ne
udovletvoryat  veruyushchego,  kotoryj  zhelaet videt'  polozheniya  svoej  very kak
okonchatel'nye i besspornye,  vyrazhennye takim obrazom,  chtoby oni mogli byt'
prinyaty i ponyaty shirokoj  publikoj i povsemestno.  Tem  ne  menee,  ostaetsya
besspornym   tot  fakt,  chto  lyubaya  popytka  udovletvorit'  eto  trebovanie
neizbezhno  privedet k  tomu,  chto  ni  ee  celi, ni  ee sut'  nesovmestimy s
prirodoj filosofii  i sferoj ee issledovanij. Filosofiyu nel'zya rassmatrivat'
ni kak instrument,  kotoryj  sluzhit chemu-libo inomu, chem sebe samomu, ni kak
sredstvo, podtverzhdayushchee kakie-libo uzhe priznannye i  utverdivshiesya ponyatiya;
religioznye ucheniya nikogda  ne prinimayutsya filosofom kak nechto dannoe, a ego
zadachej ne yavlyaetsya ih podtverzhdenie i ob座asnenie. Hotya vyvody, k kotorym on
prihodit v hode refleksii, mogut byt' analogichny, v nekotorom otnoshenii, tem
ideyam, kotorye v  zavualirovannom i allegoricheskom  vide nahodyat vyrazhenie v
nekotoryh religioznyh  doktrinah.  No ochen'  vazhno  i  neobhodimo, chtoby  on
prishel k  nim nezavisimo  i samostoyatel'no, bez  prinuzhdeniya i bez malejshego
zhelaniya dokazat' uzhe prinyatye dogmy i veroucheniya.

        51

     |to, pomimo  vsego prochego,  govorit  o  tom,  chto hod ego  razmyshlenij
dolzhen v  korne otlichat'sya ot togo,  v  priverzhennosti k kotoromu SHopengauer
obvinyaet sovremennyh emu  professorov  universitetov. Oni, buduchi  ocharovany
gegelevskim "pustosloviem", vzyali modu zaimstvovat' prinyatye dogmy i ponyatiya
iz religii  svoej strany i  perevodit' ih na dvusmyslennyj  special'nyj yazyk
"Absolyuta",  v  rezul'tate  okazalos', chto  oni ne govoryat "ni  o chem, krome
Boga, kogda  ob座asnyayut, kak, pochemu i zachem, posredstvom kakogo volevogo ili
bessoznatel'nogo dejstviya On sozdal  ili zarodil mir,  prisutstvuet li  On v
nem ili za ego predelami, i tak dalee, kak esli by filosofiya byla teologiej,
i cel' ee issledovaniya - proyasnit'  vse, chto kasaetsya Boga, a ne mira"  (CHK,
20).

     Tak v chem zhe prichina etogo? V hristianskoj religii sushchestvovanie Boga -
est'  nechto,  predreshennoe  s  samogo  nachala  i  ne podlezhashchee somneniyu.  V
filosofii, naprotiv,  "net nichego  predreshennogo",  a hod issledovaniya, cel'
kotorogo  -   poisk   istiny,  sensu   proprie,   "dolzhen  byt'  ponyatnym  i
posledovatel'nym, vsledstvie etogo ona  ne imeet prava osnovyvat'sya na takih
ponyatiyah i silah, sushchnost' i priroda kotoryh neponyatna. Nemeckie professora,
odnako, ne pridali etomu  znacheniya; a vmesto togo chtoby stremit'sya ob座asnit'
te ponyatiya, na kotorye oni ssylalis' v svoih izlyublennyh temah, predpochitayut
pryatat' ih  v slovesnyh konstrukciyah, da tak,  chto ne vidno  dazhe nameka  na
nih.

     Takogo   roda   nablyudeniya,  kasayushchiesya   religioznogo  i  filosofskogo
myshleniya, soderzhatsya vo vseh osnovnyh proizvedeniyah SHopengauera. V ih osnove
- ubezhdenie v tom, chto religii  ne yavlyayutsya  tem, chem ih chasto  schitayut:  to
est' sosredotochiem znaniya  o veshchah, lezhashchih "za predelami mira", poskol'ku o
podobnyh veshchah ne mozhet byt' nikakogo znaniya. V to zhe  vremya on polagal, chto
nel'zya  polnost'yu otricat' predpolozhenie o tom, chto v kachestve  takovyh  oni
okazyvali znachitel'-

        52

     noe  vliyanie  na vybor  napravleniya,  v kotorom  dvigalas'  filosofskaya
spekulyaciya,  i,  tol'ko uchityvaya vse vysheskazannoe, vozmozhno yasnoe ponimanie
bol'shinstva   tradicionnyh  metafizicheskih  vyvodov.   Takzhe  predstavlyaetsya
ochevidnym,  chto   metafizicheskie  sistemy  na   samom  dele  sozdavalis'   v
uverennosti, chto oni smogut sdelat' vazhnye vyvody isklyuchitel'no dlya etiki  i
religii,  uspokaivaya skeptikov  i ukreplyaya doverie veruyushchih.  V  etom smysle
zasluga SHopengauera  v tom, chto  on  osobenno  vydelyal to, kak teologicheskie
interesy  povliyali  na  podobnyj  obraz myshleniya.  No  nezavisimo  ot  togo,
prinimaetsya li  ego diagnoz  i veren li  on kak pravil'nyj, imenno prinyav vo
vnimanie otricanie im mysli, chto filosofiya dolzhna obespechivat' teoreticheskoe
osnovanie  dlya religioznyh  dogm, pomogaet  nam  luchshe ponyat' ego poziciyu po
otnosheniyu ko vsem rassmatrivaemym im filosofskim problemam i ih celyam.










     Kant i SHopengauer

     YA uzhe otmechal,  chto  imenno Kant,  po mneniyu SHopengauera, s  naibol'shej
yasnost'yu  ob座asnil, kak filosofy byli  sbity s puti pri  popytke  ustanovit'
istinu v  takih  voprosah, kak priroda i sushchestvovanie Boga,  chto  neizbezhno
sdelalo ih popytki besplodnymi. SHopengauer priznavalsya, chto vsem luchshim, chto
est' v  ego filosofii, on obyazan vpechatleniyu, kotoroe proizveli na nego idei
Platona i Kanta, prichem vliyanie poslednego neizmenno oshchushchaetsya v bol'shinstve
ego  rabot.  Bylo by,  odnako,  neverno  utverzhdat',  chto  ego  vostorzhennoe
otnoshenie k Kantu chuzhdo vsyakoj kritiki. Naprotiv, v vide prilozheniya k rabote
"Mir kak volya i predstavlenie" on napisal obshirnuyu i

        53

     ochen' podrobnuyu  "Kritiku  kantovskoj filosofii",  v kotoroj  popytalsya
vyyavit' i ispravit'  nekotorye ser'eznye, s ego  tochki zreniya, oshibki Kanta,
kotorye  iskazhali  formulirovku  ego  doktrin;  a po  otnosheniyu  k  osnovnym
principam eticheskogo ucheniya Kanta on byl nastroen vrazhdebno vsyu svoyu zhizn'.

     No po otnosheniyu k Kantu kak "vserazrushitelyu",  smetayushchemu vse na  svoem
puti buntaryu,  borovshemusya s prityazaniyami "dogmaticheskoj" filosofii,  protiv
kotoroj  i   byla  napisana  "Kritika  chistogo  razuma",  o  kotoruyu  "samaya
izoshchrennaya  teologicheskaya  argumentaciya  razletaetsya vdrebezgi,  kak stakan,
broshennyj  v  stenu",  on ne ispytyval nichego, krome voshishcheniya; a takzhe  ne
ustaval  on  ukazyvat'  i na  to,  chto lish' blagodarya  polnomu ignorirovaniyu
istinnogo  ponimaniya  kantovskoj  teorii  znaniya professional'nym  filosofam
udavalos'  izobretat' doktriny, za  rasprostranenie kotoryh  v universitetah
Germanii oni  poluchali den'gi, "proizvodya knigu za knigoj o Boge i dushe, kak
esli  by oni  byli ih  dobrymi  znakomymi,  s kotorymi oni  imeli  druzheskie
otnosheniya" (VP, predislovie).

     No chto zhe imenno Kant, po mneniyu SHopengauera, dokazal  s pomoshch'yu  svoih
razrushitel'nyh  argumentov? Nesomnenno, chto napadenie, predprinyatoe  Kantom,
bylo  napravleno  ne  prosto protiv  popytok  dokazat'  istinnost' nekotoryh
teologicheskih polozhenij, a protiv vsej "transcendentnoj metafiziki" v celom.
On  dokazyval, inymi slovami,  chto  nevozmozhno  vyvesti  nikakih  pozitivnyh
umozaklyuchenij kasatel'no togo, chto lezhit  za predelami  vozmozhnogo opyta, i,
sledovatel'no,  lyubye   pretenzii  na   poznanie  prirody  ne   empiricheskoj
real'nosti vsegda  lisheny o