my pomnim tol'ko "ob容ktivnoe" soderzhanie togo, chto pervonachal'no ispytyvali, a "individual'no sub容ktivnoe" soprovozhdenie, v vide zabot, volnenij i zhelanij, kotorye iskazhali nashe vospriyatie i meshali udovol'stviyu, bylo zabyto i otsutstvuet. Sledovatel'no, voznikaet illyuziya, chto sceny i sluchai zhizni, kotorye my togda osoznavali stol' yasno, predstayut pered nami v stol' zhe chistom i bezmyatezhnom vide, kak ih obrazy stoyali pered nami v nashej pamyati tak, chto otdalennye dni poyavlyayutsya pered glazami kak fragmenty "poteryannogo raya". Osvobozhdenie ot sub容ktivnyh zhelanij i zabot, kotorye, kak v sluchae s vospominaniyami, my oshibochno polagaem, dostavlyali nam udovol'stvie v to vremya, perenosya v proshloe nashe nastoyashchee otnoshenie k tem interesam, kotorye togda zanimali nas, s tochki zreniya esteticheskogo podhoda yavlyaetsya nastoyashchej, hotya i prehodyashchej, dejstvitel'nost'yu. 264 V odnom meste ("Parerga", II, s. 447) SHopengauer dazhe predpolagaet, chto glavnaya problema estetiki zaklyuchaetsya v voprose o tom, kak vozmozhno najti udovletvorenie v tom, chto ne imeet nikakogo otnosheniya k nashej vole, utverzhdaya, chto otvetit' na etot vopros vozmozhno tol'ko togda, kogda my pridem k polnomu ponimaniyu, chto esteticheskoe udovletvorenie sostoit v otsutstvii vseh zhelanij. V drugom meste, odnako, on dobavlyaet k etoj negativnoj harakteristike soobrazhenie, chto esteticheskoe udovol'stvie takzhe nepremenno zavisit ot prirody togo, chto vosprinimayut ili stremyatsya ponyat'; opredelenie vpolne neobhodimoe, esli ego mnenie imeet kakoe-libo pravdopodobie. Mnogoe iz togo, chto SHopengauer govorit o hudozhestvennom ponimanii, napominaet idei, izlozhennye Kantom v ego rabote "Kritika sposobnosti suzhdeniya"; i dejstvitel'no, sam SHopengauer soglashaetsya, chto Kant okazal "velikuyu i neprehodyashchuyu uslugu filosofskomu rassmotreniyu iskusstva" (tom I), nesmotrya na to chto byl "ne slishkom vospriimchiv k krasote", - kriticizm, kotoryj, vozmozhno, otchasti ob座asnyaet sravnitel'no nebol'shie ssylki, kotorye SHopengauer delaet k 3-j "Kritike" v svoej sobstvennoj rabote po dannoj probleme. Tak, Kant utverzhdaet, chto otkaz ot vseh zhelanij ili prakticheskogo interesa - neobhodimaya cherta esteticheskogo uma ili otnosheniya, i dalee nastaivaet, chto takoj otkaz otrazhaetsya vo vseh nashih suzhdeniyah o vkusah ili v hudozhestvennom ponimanii; rassmatrivaya ili sozercaya kakuyu-libo veshch' i ocenivaya ee kak krasivuyu, my nepremenno dolzhny ostavat'sya bezrazlichny k voprosu, kak eta veshch' kasaetsya ili mozhet byt' svyazana s obychnymi chelovecheskimi zhelaniyami 265 i potrebnostyami, nashimi li sobstvennymi ili zhe drugih: to est' ona ne interesuet nas kak vozmozhnyj ob容kt obladaniya i potrebleniya. Naprimer, Kant pishet, chto kazhdyj "dolzhen dopuskat', chto suzhdenie o krasivom, esli k nemu proyavlyayut hotya by malejshij interes, - yavlyaetsya pristrastnym, a ne chistym suzhdeniem vkusa" [1]: vkus k krasivomu na samom dele - nezainteresovannoe i svobodnoe naslazhdenie, tak kak "imenno ono, a ne interes, proyavlyaemyj hot' razumom, hot' rassudkom, vyzyvaet odobrenie"; i sledovatel'no, blagosklonnost' (ili "svobodnaya simpatiya"), v protivopolozhnost' k sklonnosti ili uvazheniyu, yavlyaetsya priemlemym ponyatiem dlya opisaniya naslazhdeniya, poluchaemogo ot prekrasnyh ob容ktov i proizvedenij iskusstva. Iz etogo sleduet, chto, kogda, po krajnej mere, rech' idet o "chistom" suzhdenii vkusa, mysli o poleznosti neumestny, poskol'ku, kak polagayut, takoe suzhdenie nemedlenno ob容dinyaet "naslazhdenie ili otvrashchenie s razmyshleniem ob ob容kte nezavisimo ot ego pol'zy i celi". S etoj tochkoj zreniya tesno svyazana drugaya mysl' Kanta, kotoruyu on podcherkivaet, govorya ob universal'nom i obezlichennom haraktere esteticheskogo ponimaniya. Opredelenie esteticheskoj cennosti ob容kta ne dolzhno byt' svyazano s tem, naskol'ko dannyj ob容kt porazhaet menya, kak otdel'no vzyatogo cheloveka, imeyushchego svoi opredelennye pristrastiya i celi; tam, gde naslazhdenie estetichno ili schitaetsya takovym, chelovek "ne mozhet schitat' prichinoj svoego naslazhdeniya lichnye pristrastiya, kotorye opredeleny isklyuchitel'no nashim sub容ktivnym "ya". Tak, naslazhdenie, kotoroe poluchaet chelovek ot kartiny, mozhet polnost'yu zaviset' ot togo, yavlyaetsya li ona ego sobstvennost'yu ili svyazana s kakimi-libo sluchayami ego lichnoj zhizni, o kotoryh emu priyatno vspominat'. 1 Kritika sposobnosti suzhdeniya. 266 Esli eto dejstvitel'no tak, to ego naslazhdenie voznikaet iz opredelennyh otnoshenij, kotorye imeyut znachenie tol'ko dlya nego i ni dlya kogo drugogo; v takom sluchae on ne mozhet govorit', chto ego voshishchenie nosit esteticheskij harakter. Kant polagaet, chto ocenit' chto-libo kak krasivoe vozmozhno tol'ko togda, kogda ono vyzyvaet adekvatnye reakcii i oshchushcheniya u lyubogo, komu eta veshch' predstavlena; ocenka krasoty predpolagaet obyazatel'noe soglasie ili edinuyu ocenku, vyrazhennuyu "lyubym sub容ktom". Kogda SHopengauer govorit o vozderzhanii ot voli u individuuma i o ego neobhodimosti pogruzit'sya v sebya dlya yasnogo osoznaniya esteticheskogo opyta, my vprave predpolozhit', chto na nego okazali vliyanie te mysli Kanta, o kotoryh my tol'ko chto upominali. V to zhe vremya bylo by oshibochnym polagat', chto ego teoriya - lish' pereskaz idej Kanta bolee romantichnym i obraznym yazykom. Kak mozhno videt' iz privedennyh vyshe vyskazyvanij, Kant udelyal glavnoe vnimanie otnositel'no ogranichennoj probleme opredeleniya statusa esteticheskih suzhdenij (kak eto otchetlivo vyrazheno v nekotoryh ego utverzhdeniyah) i ih osnovanij; on predpolagaet, chto ih osnovaniem, glavnym obrazom, yavlyaetsya nasha sovmestnaya sposobnost' odinakovo reagirovat' na to, chto predstavleno kak nechto celoe, a takzhe nasha sposobnost' poluchat' naslazhdenie ot veshchej (kak estestvennyh ob容ktov, tak i proizvedenij iskusstva), esli priznano, chto oni vyzyvayut garmonichnoe vzaimodejstvie nashih sposobnostej ponimat' i voobrazhat' s soznatel'nym vos- 267 priyatiem predmeta. Ponimaya vyskazyvaniya Kanta takim obrazom, stanovitsya ochevidnym ego namerenie provesti chetkoe razgranichenie mezhdu esteticheskim ponimaniem i nashim obychnym ili nauchnym znaniem empiricheskih faktov, kotoroe predusmatrivaet raspolozhenie ili organizaciyu dannyh chuvstvennogo vospriyatiya v sootvetstvii s opredelennymi ponyatiyami. Odnako on ne predstavlyaet eto razlichie kak dve sopernichayushchie formy poznaniya, gde odna forma vazhnee drugoj; budet bolee pravil'no skazat', chto on voobshche ne rassmatrivaet esteticheskoe soznanie kak istochnik ob容ktivnogo znaniya: "Suzhdenie vkusa... yavlyaetsya ne poznavatel'nym suzhdeniem... a esteticheskim, to est' eto takoe suzhdenie, v osnovanii kotorogo ne mozhet byt' nichto inoe, krome kak sub容ktivnoe mnenie" [1]. 1 Kritika sposobnosti suzhdeniya. SHopengauer zhe, naprotiv, kak my uzhe ranee zametili, priderzhivalsya vzglyada, chto esteticheskoe ponimanie yavlyaetsya znaniem, prichem eto znanie pozvolyaet proniknut' v real'nost' na bolee vysokom urovne, chem mozhet pozvolit' nauchnoe issledovanie. Bolee togo, ponyatie nezainteresovannogo sozercaniya priobretaet v sisteme SHopengauera bol'shee znachenie, chem u Kanta. On ne tol'ko ponimaet podlinnuyu svobodu ot vseh obychnyh form ponimaniya mira putem radikal'nogo izmeneniya ponyatiya poznayushchego sub容kta, no takzhe schitaet, chto esteticheskoe poznanie imeet osobuyu cennost', kotoraya ochevidna vsem, kto priznaet obshchie principy ego filosofskoj teorii, na osnovanii togo, chto ona daet vremennuyu svobodu ot bremeni voli. 268 Zamechatel'noj illyustraciej etogo yavlyaetsya oshchushchenie vozvyshennogo, poskol'ku imenno ono pozvolyaet cheloveku osoznat' predmety i sobytiya, kotorye nahodyatsya vo "vrazhdebnyh" otnosheniyah s ego volej i pri obychnyh obstoyatel'stvah oni, kak pravilo, vyzyvayut sil'nyj strah; i vse zhe on sposoben "cherez svobodnoe i soznatel'noe prevoshodstvo voli i znaniya, svyazannogo s nej" sozercat' ih v polnom spokojstvii, "podnyavshis' nad samim soboj, svoej lichnost'yu, svoim voleniem i voleniem voobshche" (tom I). Dlya sovremennogo chitatelya SHopengauerovo sravnenie nauki i iskusstva, pri etom on vsegda pokazyvaet nedostatki pervoj, mozhet okazat'sya variaciej na znakomuyu temu: metafizicheskie sistemy vo vse vremena stremilis' ustanovit' predpochteniya, kak esli by absolyutno razlichnye formy chelovecheskih issledovanij i postupkov mozhno opredelit' i "postavit' im bally" v sootvetstvii s nekoj obshchej shkaloj, i teoriya SHopengauera ne yavlyaetsya isklyucheniem. No sejchas i zdes' trudnost' voznikaet iz-za gotovnosti otvesti hudozhestvennomu soznaniyu rol', shozhuyu s toj, kotoruyu drugie filosofy otvodili sverhchuvstvennomu znaniyu, ili "intuicii": razve ne dostoin on obvineniya v predstavlenii v ego sobstvennoj sisteme doktriny, kotoruyu on bez kolebanij osypal nasmeshkami, kogda nahodil ee gde by to ni bylo? Na eto on mog by otvetit', chto obrashchalsya k takomu opytu, kotoryj ne tol'ko vozmozhno postich' razumom, no i kotoryj vozmozhno effektno i tochno vyrazit' cherez proizvedeniya iskusstva kak posrednika; v sluchae "intuicii", s drugoj storony, postulirovannye obrazy poznaniya ne udovletvoryayut ni odnomu iz etih uslovij. 269 SHopengauer navernyaka predstavlyal tvoryashchego hudozhnika kak cheloveka, nadelennogo darom ne tol'ko osoznat' i ponyat' istinnyj harakter veshchej, no takzhe i sposobnogo voplotit' ego v konkretnyh formah obrazov, tak chtoby on mog byt' postignut drugimi; mnogokratno povtoryaya v svoih "dobrovol'nyh i imeyushchih opredelennoe namerenie rabotah" to, chto on uvidel, hudozhnik daet nam vozmozhnost' vzglyanut' na mir ego glazami (tom I). Takim obrazom, on ne prinimaet v celom ne vnushayushchij doveriya tezis, hotya etot tezis i podderzhivaetsya nekotorymi filosofami-idealistami, rassmatrivayushchimi voprosy iskusstva, - chto sushchnost' hudozhestvennogo geniya zaklyuchaetsya tol'ko v ego sposobnosti delat' otkrytiya ili "sozdavat' vnutrennie obrazy", a umenie vyrazit' ih - vtorostepenno ili ne imeet nikakogo znacheniya. On zhe polagal, chto hudozhnik, chtoby opravdyvat' svoe imya, dolzhen takzhe obladat' siloj ubeditel'no vyrazhat' i peredavat' "vo vneshnij mir" sushchnost' svoih vospriyatij. Dazhe esli my soglasny s vysheskazannym, ya schitayu, chto SHopengauer chereschur sil'no stremilsya podcherknut' raskol mezhdu original'nym ponimaniem ili videniem, s odnoj storony, i ego "material'nym" voploshcheniem v proizvedeniyah iskusstva - s drugoj. Takoe razdelenie dostatochno pretenciozno: trudno, a inogda i nevozmozhno provesti chetkuyu granicu mezhdu etimi ponyatiyami, osobenno esli uchityvat' to, chto hudozhniki nazyvayut svoim metodom raboty. Pikasso govoril, chto ne znaet zaranee, kakie cveta budet ispol'zovat'. Dalee mozhno privesti slova drugih hudozhnikov, iz kotoryh mozhno sdelat' zaklyuchenie, chto "real'noe" soderzhanie kartiny ili skul'ptury v bol'shinstve sluchaev ne sushchestvuet zaranee v soznanii hudozhnika i ne zhdet svoego voploshcheniya na holste ili v kamne, ono mozhet voznikat' postepenno, zachastuyu metodom prob i oshibok. Fakticheski, hudozhnik "igraet" materialom, iz kotorogo tvorit. Hudozhnik ili skul'ptor vosprinimayut i poznayut rukami tak zhe, kak i golovoj, i po etoj prichine razdelenie tvorcheskogo processa na dve fazy: pervaya - sozercatel'naya, ili perceptivnaya, vtoraya - ispolnitel'naya, ili "tehnicheskaya", - mozhet privesti k ser'eznym zabluzhdeniyam. 270 No vryad li takoj podhod pokazhetsya privlekatel'nym. S odnoj storony, inogda kazhetsya vpolne estestvennym vosprinimat' proizvedeniya iskusstva kak dostigshie ili ne dostigshie toj celi, kotoruyu stavili pered soboj ih sozdateli, dazhe esli eto ne vsegda znachit, chto v proizvedeniyah, o kotoryh idet rech', pytalis' vosproizvesti to, chto uzhe bylo zadumano i oformleno v nih pervonachal'no. S drugoj storony, "tochnost'" ili "sovershenstvo", kotorye chasto brosayutsya v glaza zritelyu kak glavnaya harakteristika zavershennogo tvoreniya, mogut pobudit' ego perenesti te chuvstva, kotorye voznikayut u nego pri vzglyade na proizvedenie iskusstva, v soznanie hudozhnika do ispolneniya ego zamysla. Govorya v obshchem, tendenciya tradicionnoj estetiki assimilirovat' voprosy, kasayushchiesya slozhnyh i misticheskih processov hudozhestvennogo tvoreniya, i voprosy, rassmatrivayushchie harakter i kachestvo psihologicheskogo sostoyaniya v moment vospriyatiya ob容ktov prekrasnogo, kazhetsya takoj zhe rasprostranennoj, kak i zachastuyu kritikuemaya tendenciya smeshivat' voprosy poslednego roda s analiticheskimi problemami spora o vkusah. 271 Govorya o sisteme SHopengauera, otmetim, chto "zritel'skij" podhod, kotorogo on priderzhivalsya, tesno svyazan s ego original'noj koncepciej istinnyh ob容ktov esteticheskogo soznaniya, kotoruyu my sejchas obsudim. Bolee togo, pod vliyaniem romantizma on predlozhil isklyuchitel'no vdohnovennuyu interpretaciyu tvoryashchego geniya, i eta interpretaciya poddaetsya vyrazheniyu v ramkah chuvstva ekzal'tacii i povyshennoj fizicheskoj chuvstvitel'nosti, kotorye soprovozhdayut opredelennye sozercatel'nye sostoyaniya. Nikto ne somnevaetsya, chto v svoej popytke otdelit' sozercatel'noe ot prakticheskogo on byl otchasti dvizhim zhelaniem ogradit' iskusstvo ot kakogo by to ni bylo oskverneniya Volej; hotya zdes' mozhno vozrazit', chto dazhe chistoe "sozercanie" predpolozhitel'no trebuet proyavleniya Voli v nekotorom smysle, naprimer, chtoby skoncentrirovat' vnimanie. I vse zhe eti razmyshleniya, hotya i ne lisheny nekotoryh slabostej, pozvolyayut emu prijti k dostatochno vydayushchimsya faktam, kotorye ne vsegda v dostatochnoj mere priznayutsya. Naprimer, on ponyal, chto, nesmotrya na sushchestvennye razlichiya, sushchestvuet znachitel'noe shodstvo mezhdu sootvetstvuyushchimi tochkami zreniya i podhodami tvoryashchego hudozhnika i vosprinimayushchego esteticheskogo sozercatelya. Obshchim dlya nih oboih yavlyaetsya othod ot interesov, upravlyayushchih prirodoj i napravlyayushchih vnimanie, kotoroe my udelyaem veshcham, a takzhe gotovnost' rassmatrivat' opyt s tochki zreniya, predpolagayushchej vremennyj otkaz i otrechenie ot nashej privychnoj roli prakticheskih nablyudatelej, ne razmyshlyayushchih celenapravlenno. S etoj tochki zreniya polozhenie i umstvennoe sostoyanie esteticheskogo nablyudatelya stanovitsya podobno rame, kotoraya okruzhaet kartinu i zavershaet ee, delaet obosoblennoj i samodostatochnoj, kak nechto dostojnoe vnimaniya po svoemu sobstvennomu pravu; i mozhno utverzhdat', chto sposobnost' prinimat' i sohranyat' takoe otnoshenie yavlyaetsya nepremennym usloviem sotvoreniya proizvedenii iskusstva, tak kak ih cel' - dostavlyat' udovol'stvie i byt' dostupnymi dlya ponimaniya. 272 Poskol'ku tol'ko takim obrazom mozhno uvidet' veshchi, lyudej, situacii i samu zhizn' v "novom svete", to est' nezavisimo ot obrazcov i shem i ot ustanovlennyh zakonov obydennogo sushchestvovaniya, to SHopengauer schital, chto v etom i zaklyuchaetsya glavnaya zadacha podlinnogo iskusstva. I v etom, po-moemu, zaklyuchaetsya sut' teorii SHopengauera, kotoruyu mozhno priznat' bez oglyadki, ne obrashchaya vnimaniya na te misticheskie i zagadochnye idei, kotorye on ispol'zoval dlya opisaniya hudozhestvennogo vospriyatiya. Mozhet pokazat'sya soblaznitel'nym ponimat' nekotorye ego ekscentrichnye vyskazyvaniya kak imeyushchie vsego lish' metaforicheskoe znachenie, rassmatrivat' ih kak sposob usileniya teh aspektov problemy, kotorye mozhno vyrazit' bolee prostym yazykom, chto ne povliyaet na sut' ili smysl problemy. No bylo by bol'shoj oshibkoj poddat'sya etomu soblaznu. V ramkah teorii iskusstva, kak ee predstavlyaet SHopengauer, nevozmozhno provesti chetkuyu gran' mezhdu metaforicheskim i bukval'nym smyslom; a takzhe ne stoit zabyvat' sredi vsego prochego, chto mnogie hudozhniki i pisateli, naprimer, takie, kak Paul' Klee i Ril'ke, govorili o svoej rabote i opisyvali svoj opyt, svyazannyj s rabotoj voobrazheniya, tem zhe yazykom, chto i SHopengauer, kogda on pisal, naprimer, o takih formah soznaniya, kogda ischezaet oshchushchenie sebya kak nezavisimo sushchestvuyushchego individuuma, a takzhe teryaetsya razlichie mezhdu vosprinimaemym i tem, kto vosprinimaet. No svoe naibolee yarkoe otrazhenie sut' shopengauerovskogo vzglyada na hudozhestvennyj podhod k miru nahodit v rabotah pisatelya, na kotorogo my uzhe ssylalis' ranee i kotoryj v svoem glavnom proizvedenii vyrazil vzglyad na iskusstvo i ego svyaz' s zhizn'yu podobno tomu, kak eto sdelal nemeckij filosof. Tak, v poslednem romane cikla "V poiskah utrachennogo vremeni" Prust pishet: 273 "|ta rabota hudozhnika - pytat'sya uvidet' za materiej, za opytom, za slovami nechto drugoe - rabota, sovershenno protivpolozhnaya toj, chto sovershaetsya v nas kazhdoe mgnovenie, kogda my, slovno predav sebya samih, okazyvaemsya vo vlasti samolyubiya, strastej, rassudka i privychek, kotorye zagromozhdayut, a v konechnom itoge i pryachut sovsem nashi istinnye oshchushcheniya pod grudoj vsyakogo roda terminologij, prakticheskih celej, chto my oshibochno nazyvaem zhizn'yu. <...> A tu rabotu, kotoruyu prodelali nashe samolyubie, strast', duh podrazhaniya, nash abstraktnyj razum, nashi privychki, iskusstvo peredelaet zanovo, eto dvizhenie v obratnom napravlenii, eto vozvrashchenie k glubinam, gde vse to, chto sushchestvovalo v real'nosti, ostalos' nevedomo nam, a teper' dolzhno byt' otkryto zanovo" [1]. 1 Prust M. Obretennoe vremya / Per. s franc. A. Smirnovoj. SPb.: Inapress, 2000. S. 215-216. Iskusstvo i real'nost' Nastalo vremya pogovorit' o drugoj storone esteticheskoj teorii SHopengauera i rassmotret' vopros - ne ob usloviyah, kotorye dolzhny sushchestvovat' sub容ktivno, esli hudozhestvennoe znanie vozmozhno, a ob ob容ktivnom soderzhanii takogo znaniya. Kak my uzhe zametili, SHopengauer utverzhdaet, chto vse hudozhestvennoe vospriyatie osnovano na Ideyah (Ideen). Odnako eto malo 274 chto proyasnyaet. Kakoj status u etoj novoj kategorii, poyavivshejsya stol' vnezapno? V chastnosti, kakim obrazom ona svyazana s temi dvumya ponyatiyami, s pomoshch'yu kotoryh (kak bylo pervonachal'no predlozheno) mozhno ischerpyvayushche opisat' prirodu real'nosti - ponyatie Idei, ili predstavleniya (Vorstellung), i ponyatie Voli? SHopengauer podcherkivaet razlichie mezhdu etimi dvumya ponyatiyami. Idei v nekotorom smysle mogut postigat'sya neposredstvenno, v to vremya kak Volya - ne mozhet, hotya my i govorim (inogda), chto u nas est' ee neposredstvennoe vnutrennee znanie. S drugoj storony, predstavleniya nel'zya otozhdestvlyat' s konkretnymi, chuvstvenno postigaemymi veshchami. Konkretnyj empiricheskij ob容kt, "korrelyatom" kotorogo yavlyaetsya poznayushchij individuum, sub容kt, nad kotorym imeet vlast' Volya, takim obrazom, podpadaet pod dejstvie zakona dostatochnogo osnovaniya. Ideya, poskol'ku ee korrelyatom yavlyaetsya ne etot, a sovershenno drugoj chistyj poznayushchij sub容kt esteticheskogo soznaniya, pod dejstvie etogo zakona ne podpadaet. Dlya illyustracii svoej mysli SHopengauer predlagaet porazmyshlyat' nad sozercaniem dereva. "Esli ya sozercayu derevo esteticheski, to est' glazami hudozhnika, i, takim obrazom, uznayu ne ego, a ego Ideyu, stanovitsya ne vazhno, vizhu li ya eto derevo ili ego predshestvennika, kotoryj proizrastal 1000 let nazad, ne vazhno, kto sozercaet ego - etot individuum zdes' ili tot, kotoryj zhil togda i tam. Opredelennaya veshch' i poznayushchij sub容kt uprazdnyayutsya zakonom dostatochnogo osnovaniya, i ne ostaetsya nichego, krome Idei i chistogo sub容kta poznaniya... I Ideya svobodna ne tol'ko ot vremeni, no i ot prostranstva, tak kak Ideya v dejstvitel'nosti ne yavlyaetsya toj prostranstvennoj formoj, kotoraya voznikaet pred moim vzorom, no... ee chistym znacheniem, ee sokrovennym bytiem, kotoroe raskryvaetsya dlya menya i obrashchaetsya ko mne i kotoroe mozhet byt' odnim i tem zhe, nesmotrya na to chto prostranstvennye formy mogut byt' sovershenno razlichnymi" (tom I). 275 To, o chem govoritsya v etom otryvke, tak zhe kak i vo mnogih drugih, kotorye mozhno procitirovat', ne lisheno ottenka dvusmyslennosti, proishodyashchego iz-za nedostatka yasnosti v formulirovke, dannoj samim SHopengauerom zakonu dostatochnogo osnovaniya primenitel'no ko vremeni i prostranstvu. Tak kak odno delo - govorit', kak mozhno iznachal'no ponyat' slova SHopengauera, chto ego ne interesuyut prostranstvenno-vremennye otnosheniya, v kotoryh sostoit nechto po otnosheniyu k drugim ob容ktam i sobytiyam, kogda on rassmatrivaet predmet s esteticheskoj tochki zreniya. Menya, naprimer, kak esteticheskogo sozercatelya, ne interesuet, kogda eto konkretnoe derevo, na kotoroe ya smotryu, bylo posazheno ili gde nahoditsya eto derevo na karte. YA ne smotryu na nego, kak mozhet smotret' issledovatel', a takzhe ne zadayus' voprosami o ego vozraste i proishozhdenii, kotorye mogut vozniknut' u sadovnika, kotoromu neobhodimo znat', ne prishlo li vremya ochishchat' derevo ot such'ev ili srubit' ego, ili u istorika, kotoryj zhelaet znat', ne igral li rassmatrivaemyj im ob容kt roli v kakom-libo sobytii, kotoroe sluchilos' mnogo let nazad: naprimer, kogda stroili zasady ili ukryvalis' ot kogo-libo. 276 Odnako iz etogo ne sleduet, chto to, chto uznaet o dereve esteticheskij sozercatel', toto genere, otlichaetsya ot togo, chto mozhet uvidet' sadovnik, ili issledovatel', ili istorik vo vremya provedeniya svoih issledovatel'skih rabot, i chto, kogda oni smotryat na derevo, oni vidyat to, chto mozhno opisat' kak nechto zanimayushchee opredelennoe prostranstvennoe polozhenie, imeyushchee razmery, vozrast i t. d.; ob容kt, postigaemyj esteticheskim sozercatelem, nel'zya opisat' takim obrazom. Naprimer, esli na dannyj predmet budut smotret' dva (ili bolee) cheloveka, imeyushchie raznye interesy, sposobnosti i oshchushchayushchie po-raznomu, to oni budut videt' ego tozhe po-raznomu. Esli my prodolzhim nashi nablyudeniya, to uvidim, chto to, chto oni vidyat, budet yavlyat'sya im s sovershenno razlichnyh storon, i dazhe ih sposoby poznaniya ili "oshchushcheniya" budut kachestvenno razlichny. I vse zhe mozhno vozrazit', chto eto ne oznachaet, chto oni smotryat na razlichnye predmety, i tem bolee na predmety, prinadlezhashchie razlichnym urovnyam sushchestvovaniya. Tem ne menee, kogda SHopengauer govorit ob "Ideyah" kak o tom, chemu, "strogo govorya, ponyatie prostranstva tak zhe chuzhdo, kak i ponyatie vremeni" (tom III), kazhetsya, chto on nastoyatel'no podcherkivaet sushchestvovanie absolyutnogo razlichiya mezhdu sootvetstvuyushchimi ob容ktami esteticheskogo i neesteticheskogo poznaniya. SHopengauer poyasnyaet, chto on sozdal svoyu teoriyu iskusstva na osnove ucheniya o poznanii Idej u Platona, hotya on ne rassmatrivaet samu esteticheskuyu teoriyu Platona. Platon, po ego mneniyu, pravil'no zametil, chto mir obychnogo chuvstvennogo opyta ne bolee chem "otnositel'noe bytie"; takim obrazom, vzglyad Platona na povsednevnoe empiricheskoe znanie pochti polnost'yu sovpadaet s ego sobstvennym ponimaniem takogo znaniya, tak kak ponimanie mira predpolagaet ponimanie mnozhestva konkretnyh veshchej, organizovannyh v prostranstve, vremeni i prichinnosti. No eto eshche ne vse. SHopengauer podcherkivaet, chto, v sootvetstvii s teoriej Platona, znanie, o kotorom idet rech', ne yavlyaetsya znaniem 277 o mire, kakim on yavlyaetsya v "dejstvitel'nosti", o ego vnutrennej sushchnosti. V protivopolozhnost' emu Platon govorit ob "istinnom znanii", kotoroe imeet svoyu oblast' - oblast' vechnyh Idej, a eti Idei yavlyayutsya postoyannymi i neizmennymi prototipami, po otnosheniyu k kotorym vse veshchi nashego obychnogo opyta yavlyayutsya "lish' mel'kayushchimi tenyami". I imenno eta mysl' Platona, hotya sposob ee vyrazheniya ne vpolne adekvaten, byla perefrazirovana tak, chto stala sozvuchna s teoriej SHopengauera. Idei Platona ne pokazyvayut vnutrennyuyu metafizicheskuyu sushchnost' mira, dlya etogo, po SHopengaueru, est' Volya. Ih, pravda, mozhno ponyat' kak "neposredstvennuyu ob容ktnost' voli", chego nel'zya skazat' ob obychnyh chuvstvenno vosprinimaemyh ob容ktah, tak kak oni yavlyayutsya lish' "kosvennoj ob容ktivaciej veshchi v sebe" (tom I): to est' kazhdaya Ideya yavlyaetsya otchetlivoj stadiej ili "klassom" v ob容ktivacii samoj Voli, prichem eti klassy yavlyayutsya "original'nymi neizmennymi formami i svojstvami vseh estestvennyh tel, kak organicheskih, tak i neorganicheskih, a takzhe glavnymi silami, kotorye dejstvuyut v sootvetstvii s estestvennym zakonom" (tom I). Esli soglasit'sya s vysheskazannym, to mozhno utverzhdat', chto razlichnye Idei imeyut "beschislennye individual'nye i konkretnye" proyavleniya, a takzhe chto oni svyazany s nimi podobno tomu, kak svyazan "original so svoej kopiej": takim obrazom, oni zanimayut lyubopytnuyu posrednicheskuyu poziciyu mezhdu dvumya polyusami, kotorye SHopengauer iznachal'no opredelil kak dejstvitel'nost' i nashe znanie o nej, chto znachitel'no uslozhnilo ego rassuzhdeniya. 278 V obychnom chuvstvennom vospriyatii my poznaem tol'ko konkretnye veshchi, tak kak zdes' "pervonachal'naya i edinaya po suti Ideya razbivaetsya na mnozhestvo individual'nyh, sostavlyayushchih nash povsednevnyj mir. V iskusstve, s drugoj storony, my osoznaem sushchestvovanie i prirodu samih Idej. V to zhe samoe vremya on ne zhelaet soglasit'sya, chto hudozhestvennoe znanie polnost'yu nezavisimo ot normal'nogo chuvstvennogo vospriyatiya konkretnyh veshchej, no bylo by, myagko govorya, stranno, esli by on soglasilsya. On polagaet (po krajnej mere, naskol'ko eto otnositsya k izobrazitel'nomu iskusstvu), chto hudozhnik dostigaet ponimaniya i osoznaniya Idei v individual'nyh yavleniyah povsednevnogo opyta i cherez ih posredstvo; takim obrazom, on utverzhdaet, chto zachastuyu kak v izobrazitel'nom iskusstve, tak i v literature berut nekoego individual'nogo cheloveka ili konkretnuyu veshch' i izobrazhayut ih kak otdel'nuyu sushchnost', "so skrupuleznoj tochnost'yu vyrisovyvaya vse ih osobennosti, vplot' do mel'chajshchih" ("Parerga", II, s. 453), prodolzhaya dokazyvat', chto cel'yu takogo izobrazheniya yavlyaetsya raskrytie skrytoj Idei. I togda dejstvitel'no vozmozhno predpolozhit', chto kak tol'ko zhivopisec beret v kachestve temy, skazhem, vazu s fruktami, to te yabloki, grushi i tak dalee, kotorye on vidit na stole, prevrashchayutsya v svoego roda posrednikov, cherez kotoryh on poznaet ih istinnuyu sushchnost' ili formu i, izobrazhaya ih na kartine, pytaetsya peredat' ih vnutrennyuyu prirodu, kak on ee chuvstvuet. Dazhe esli eto i tak, nesmotrya na takoe ob座asnenie, tem ne menee, vzglyad SHopengauera mozhet pokazat'sya chitatelyu dovol'no ekscentrichnym. Naprimer, paradoksal'no utverzhdenie, chto, kogda my govorim o kartine, na kotoroj izobrazheny vaza irisov, ili gruppa tancuyushchih figur, ili lico cheloveka, my podrazumevaem, chto eto ne prosto izobrazhenie teh veshchej, kotorye my vidim i osyazaem v obychnoj zhizni, no eto predstavlenie eshche 279 chego-to bol'shego, a imenno chego-to tainstvennogo i uskol'zayushchego ot nashego obychnogo vospriyatiya. I vse zhe ostaetsya neyasnym, kak Idei mogut byt' svyazany s povsednevnymi veshchami, i, v chastnosti, kakim obrazom oni dolzhny byt' izobrazheny v proizvedeniyah iskusstva. Kogda my govorim o tom, chto odnu veshch' mozhno vyrazit' cherez druguyu, to my, po krajnej mere, podrazumevaem, chto v principe vpolne vozmozhno sravnit' predstavlenie s tem predmetom, kotoryj izobrazhen; naprimer, mozhno sravnit' model' zdaniya s samim zdaniem. No ne vpolne yasno, kakoj smysl vkladyval SHopengauer, opredelyaya ponyatie Idei. Mozhet li on nam dejstvitel'no skazat', chto imenno podrazumevaet pod Ideyami, esli ne obrashchat'sya k kartinam, skul'pturam i tomu podobnomu, kotorye yakoby yavlyayutsya ih otobrazheniem? I esli net nikakogo drugogo sposoba ih otobrazheniya, to i ne voznikaet vopros sravneniya Idej s pravdivost'yu ih hudozhestvennogo izobrazheniya. Uzhe tol'ko po etoj odnoj prichine mozhno vozrazit', chto dazhe esli my dopustim (skoree - eto neobhodimo), chto takie ponyatiya, kak vospriyatie, i videnie, i istina, imeyut osoboe znachenie, kogda oni otnosyatsya k esteticheskoj kritike ili ocenke proizvedenij iskusstva, to te terminy, kotorye ispol'zuet SHopengauer, chtoby ob座asnit' ih, na pervyj vzglyad, ne smogut nam pomoch'. Vozmozhno li dalee ob座asnit' ego terminy? Za shopengauerovskoj teoriej istinnyh ob容ktov hudozhestvennogo znaniya mozhno razlichit' sleduyushchuyu problemu, ili, skoree celyj ryad problem, kotorye s drevnih vremen zanimali lyudej, razmyshlyavshih ob iskusstve i kotorye proyavilis' v XIX veke v novyh, privlekayushchih vnimanie formah, tak kak imenno v etom veke ponyatie reprezentacii v iskusstve, i v, chastnosti, predshestvuyushchie vzglyady na to, kakova cel' hudozhnika, 280 skul'ptora ili poeta i kakim obrazom oni dolzhny ponimat' i peredavat' harakter i osobennosti postignutoj imi real'nosti, zanyali central'noe mesto v issledovatel'skih diskussiyah i podvergalis' kritike. Takaya pereocenka nashla svoe vyrazhenie v sozdanii vysokooriginal'nyh esteticheskih doktrin, chto ochen' chasto privodilo k razlichnym hudozhestvennym eksperimentam. CHastichno rezul'tatom etogo tvorcheskogo razvitiya yavlyaetsya nashe osoznanie teh trudnostej, s kotorymi stolknulas' tradicionnaya koncepciya iskusstva - "podrazhanie prirode", i neobhodimost' provesti granicu mezhdu tem smyslom, kotoryj, mozhno skazat', zaklyuchen v proizvedeniyah iskusstva, izobrazhayushchih aspekty zhizni i opyta, i tem smyslom ili chuvstvom, kotorye imeyutsya v fotografiyah, voskovyh figurah madam Tyusso, policejskom otchete ili psihoanaliticheskoj istorii bolezni. No bylo by absurdno utverzhdat', chto sposobnost' chuvstvovat' podobnye razlichiya voznikla lish' v nashe vremya, o chem svidetel'stvuet sama istoriya izobrazitel'nogo iskusstva. I to, chto SHopengauer primenyaet terminologiyu "Platonovyh Idej", chtoby popytat'sya ob座asnit' razlichie mezhdu tvorcheskoj deyatel'nost'yu hudozhnika i prostym kopirovaniem ili sozdaniem illyuzii, yavlyaetsya svidetel'stvom togo, chto mysl' o sushchestvovanii etogo razlichiya otnositsya k gorazdo bolee rannemu vremeni. Naprimer, nachinaya s XVI stoletiya v hudozhestvennyh akademiyah zadachu zhivopisca ili skul'ptora videli v tom, chtoby vyyavit' i yasno predstavit' osnovnye modeli i formy, kotorye proyavlyayutsya v nesovershennoj sfere nashego povsednevnogo opyta, a takzhe vyyavit' neizmennuyu "real'nuyu" strukturu prirodnyh ob容ktov, kotoraya zachastuyu vyrazhalas' v kvazigeometricheskih formah i ponyatiyah. 281 V shopengauerovskom rassuzhdenii o hudozhestvennom izobrazhenii krasoty chelovecheskogo tela yavno prisutstvuyut elementy takogo podhoda, tak kak on pytaetsya dat' izobrazheniyu chelovecheskogo tela filosofskoe ili, vyrazhayas' tochnee, "transcendental'noe" obosnovanie. Tak, rassmatrivaya ideal chelovecheskoj krasoty v grecheskoj skul'pture, SHopengauer nachinaet s kritiki togo vzglyada, chto etot ideal byl dostignut chisto "empiricheski", to est', tak skazat', "putem sobiraniya otdel'nyh krasivyh chastej, kogda hudozhnik zamechal tam koleno, tut ruku", a zatem sobiral ih vmeste, chtoby sozdat' prekrasnoe celoe. |to est' "oshibochnoe i bessmyslennoe" mnenie, osnovannoe na naivnom ubezhdenii, chto hudozhnik prosto imitiruet prirodnye formy, i ne ob座asnyayushchee, na kakom osnovanii on polagaet otdel'nye chasti tela kak krasivye, v rezul'tate chego problema prosto zanovo vsplyvaet, no uzhe na drugom urovne, buduchi v celom ostavlennoj bez vnimaniya na etom urovne. Vmesto etogo my dolzhny ponyat', chto (po krajnej mere, v etoj sfere) skul'ptor v nekotoroj stepeni predvoshishchaet a priori chelovecheskuyu krasotu v obshchih chertah i, takim obrazom, mozhet ispol'zovat' svoe predstavlenie kak sredstvo interpretacii i ocenki real'no sushchestvuyushchih i "nesovershennyh" chelovecheskih tel, kotorye my vidim kazhdyj den': govorya inymi slovami, on "ponimaet prirodu s poluslova" i "voploshchaet v mramore krasotu form, kotoruyu prirode ne udalos' voplotit' v tysyachah tel" (tom I). 282 Odnako SHopengauer podcherkivaet, chto tot vid "prorocheskogo anticipaciya prekrasnogo", o kotorom on govorit, v lyubom sluchae dolzhen osnovyvat'sya na chuvstvennom opyte i zaviset' ot nego. Kak skul'pturnoe iskusstvo, tak i izobrazitel'noe trebuyut takogo opyta, kotoryj mozhet pozvolit' sozdat' tu "shemu", po kotoroj "smutnoe apriornoe znanie smozhet voplotit'sya v chetkij osoznannyj obraz i ponyatnoe izobrazhenie" (tom I). A takzhe apriornoe ponimanie, o kotorom idet rech', ne dolzhno byt' ogranicheno formami zakona dostatochnogo osnovaniya. Formy zakona dostatochnogo osnovaniya, kak bylo pokazano na primere nauchnogo znaniya i issledovaniya, otnosyatsya tol'ko k ponyatiyu yavlenij s tochki zreniya "kak", naprimer, k ih prichinnym svyazyam, v to vremya kak apriornoe ponimanie, naprotiv, otnositsya k fenomenam s pozicii "chto", - drugimi slovami, k skrytym "Ideyam", kotorye ono vyyavlyaet i vyrazhaet. Bez somneniya, teper' u nas net prichin vozrazhat' protiv utverzhdeniya, chto hudozhnik yavlyaetsya prosto zapisyvayushchim instrumentom, kotoryj s fotograficheskoj tochnost'yu vosproizvodit v drugoj srede dannye svoego chuvstvennogo opyta: takoj vyvod mozhno sdelat' o tom, chto imel v vidu SHopengauer. Takzhe schitayu umestnym podcherknut', chto opredelennye kanony esteticheskoj krasoty, naprimer, takie, kak pravila, opredelyayushchie proporcii chelovecheskogo tela i ego chastej, nel'zya rassmatrivat' tak, kak esli by ih mozhno bylo ustanovit' tol'ko v rezul'tate tshchatel'nogo issledovaniya i sravneniya fizicheskih chert "special'no otobrannyh" real'no sushchestvuyushchih lyudej, poskol'ku takaya mysl' mozhet zasluzhivat' doveriya lish' v tom sluchae, esli my vse zhe priznaem, chto otryvok, kotoryj my rassmatrivaem, osnovan na teh principah, kotorye ranee uzhe byli priznany obosnovannymi: v dejstvitel'nosti bylo by bolee blagorazumnym priznat', chto my skoree zaimstvuem oficial'nye esteticheskie standarty u prirody, a ne 283 mehanicheski vyvodim ih i chto oni razvertyvayutsya i dostigayut vseobshchego priznaniya, glavnym obrazom, v rezul'tate tvorcheskih dostizhenij i eksperimental'nyh rabot hudozhnikov, kotorye prilagayut bol'shie usiliya, chtoby uprostit' i navesti poryadok v haose slozhnyh faktov chuvstvennogo opyta. Ssylayas' na zamechanie Blejka, mozhem skazat', chto hudozhestvennye kanony "ne abstragirovany iz Prirody i ne sostavleny iz nee, a osnovany na Voobrazhenii". I imenno tak, v nekotorom smysle, mozhno ponimat' zamechanie SHopengauera ob "apriornoj anticipacii" hudozhnika. Tem ne menee, nas ne pokidaet trevozhnoe chuvstvo, chto ego metafizicheskaya koncepciya iskusstva, osnovannaya na postizhenii vechnyh i neizmennyh Idej, mozhet v itoge zavesti nas v tupik i vyzvat' te zhe vozrazheniya, kotorye vyzyvali nezrelye "podrazhatel'skie" teorii, kotorye sam SHopengauer podvergal kritike. |to svyazano s tem, chto v svoej teorii SHopengauer prezhde vsego predpolagaet, chto "ideal'naya forma", kotoruyu sozercaet i postigaet hudozhnik, yavlyaetsya postoyannoj i neizmennoj i predstavlyaet soboj nechto takoe, chto, odnazhdy predstav pered glazami prostyh smertnyh, ne mozhet ne byt' priznano inache, chem okonchatel'naya i nepodvergaemaya somneniyu istina. No podobnaya tochka zreniya ne uchityvaet odnu iz samyh vazhnyh chert, prisushchih istorii i razvitiyu hudozhestvennyh sredstv vyrazheniya i izobrazheniya, a imenno ochevidnoe rashozhdenie mezhdu kategoriyami sovershennogo, kotorye prisushchi lyudyam raznyh kul'tur ili zhivushchim v raznye istoricheskie periody. |to stanet ochevidnym, esli my rassmotrim glubokie razlichiya, kotorye sushchestvuyut mezhdu razlichnymi sti- 284 lyami iskusstva v harakternyh dlya nih metodah reprezentacii odnogo i togo zhe predmeta. V kachestve yarkogo primera mozhno privesti sravnenie sposobov, kotorymi vyrazhena obnazhennaya figura v "klassicheskih" i "goticheskih" zhivopisi i skul'pture; kak zametil ser Kennet Klark, hudozhnik nachala XV veka ne ostavlyaet v nas somnenij po povodu togo, chto on ocenil klassicheskie idealy fizicheskoj krasoty i smog by peredat' ih (esli by zahotel), no on etogo ne sdelal, a vmesto etogo sozdal novyj zhenskij obraz, kotoryj udovletvoryal vkus lyudej v Severnoj Evrope v techenie 200 let [1]. Fakticheski, teoriya, chto sushchestvuet odna "istinnaya model'", ili "sushchnostnaya forma", uvidennaya hudozhnikom skvoz' obmanchivyj pokrov "kazhimosti", vpolne mozhet byt' otnesena, hotya na eto trebuetsya dostatochno prodolzhitel'noe vremya, k nepisanomu odobreniyu obrazcov i ustanovlennyh form, s kotorymi storonniki etoj teorii poznakomilis' v molodosti i kotorye nauchilis' primenyat', vsledstvie chego mysl' o tom, chto vozmozhno sushchestvovanie al'ternativnyh sposobov vyrazheniya, kotorye v ravnoj mere mogut po-svoemu byt' priemlemymi i udovletvoritel'nymi, kazalas' nevozmozhnoj i ne prinimalas'. 1 Kennet Klark. The Nude (Obnazhennye). Takie rassuzhdeniya eshche bol'she uslozhnyayut hod mysli SHopengauera. Obshcheprinyatoe vozrazhenie protiv utverzhdeniya, chto glavnoj zadachej iskusstva yavlyaetsya tochnaya imitaciya prirody, zaklyuchaetsya v tom, chto ono ne uchityvaet takie ponyatiya, kak original'nost', individual'nost' i novatorstvo, kotorye (kak podcherkival Kant) neotdelimy ot ponyatiya hudozhestvennogo postizheniya i hudozhestvennoj cennosti, i 285 v kachestve popravki zachastuyu schitalos' vazhnym podcherknut' tvorcheskij harakter iskusstva dlya teh, kto pytalsya opisat' ego isklyuchitel'no yazykom nablyudenij i otkrytij. Proizvedeniya iskusstva ne yavlyayutsya, kak zachastuyu schitayut, prosto sredstvom rasprostraneniya informacii, popytkoj izobrazit', kakimi mogut byt' veshchi, esli na nih posmotret' s gipoteticheskoj, "nejtral'noj" tochki zreniya. SHopengauer byl absolyutno prav, kak uzhe bylo zamecheno, govorya, chto hudozhnik daet nam vozmozhnost' uvidet' veshchi v sovershenno novom svete, potomu chto on rassmatrivaet original'nost' i novatorstvo kak neobhodimye harakteristiki geniya. No ne vyzyvaet li somnenie tot fakt, chto, rassmatrivaya proizvedeniya iskusstva kak sredstvo peredachi fundamental'nyh form ili Idej, on tem samym podcherkivaet chisto reproduktivnyj harakter hudozhestvennyh rabot i umalyaet znachimost' dopolnitel'nogo tvorcheskogo aspekta? I ne ustanavlivaet li on ogranicheniya vozmozhnosti dal'nejshego razvitiya stilya i vkusa, kogda govorit o nedostatkah novatorskih rabot, kotorye porazhayut priverzhencev obshcheprinyatyh form tvorcheskogo vyrazheniya i zastavlyayut ih sledovat' tem stilyam i normam, kotorye byli ustanovleny predydushchimi dostizheniyami? Odnako zdes' kroetsya opredelennaya opasnost' ponyat' estetiku SHopengauera slishkom uzko. On upotreblyaet i razvivaet svoyu koncepciyu Idej, tak zhe kak i ponyatie Voli, isklyuchitel'no svobodno; i eto, hotya zachastuyu i ispytyvaet terpenie chitatelya, daet ego metafizike iskusstva opredelennuyu cennost' i glubinu. Veroyatno, imenno blagodarya netochnosti etogo ponyatiya i provokacionnoj rasplyvchatosti ego znacheniya ono ponravilos' nekotorym teoretikam-simvolistam, kotorye poyavilis' 286 vo Francii v 1880-h godah, a imenno: ZHan Morea, Gustav Kan i Al'bert Orier, - i sozdali svoj slovar' terminov, s pomoshch'yu kotoryh predstavlyayut svoi vzglyady na zadachi i celi poezii i zhivopisi. Davajte vernemsya k tem vozrazheniyam, kotorye my vydvinuli v konce predydushchego abzaca, i my uvidim, chto, skoree vsego, SHopengauer hotel, chtoby my ponimali ego koncepciyu sovsem po-inomu, chem v tom znachenii, kotoroe my primenili. Naprimer, vozmozhno ponyat' tak, kak budto on pytaetsya ob座asnit', kakim obrazom my mozhem ocenit' i ponyat' svyazi i sootnosheniya mezhdu proizvedeniyami, napisannymi v otstoyashchie daleko drug ot druga periody vremeni i v sovershenno raznyh stilyah: ponyat' ego takim obrazom budet oznachat', chto odna i ta zhe "Ideya" vyrazhaetsya po-raznomu s pomoshch'yu razlichnyh stilisticheskih idiom i absolyutno nepohozhih drug na druga modelej i tehnik i, tem ne menee, sohranyaet svoyu tozhdestvennost', legko uznavaemuyu estetom. I kak by tam ni bylo, vo mnogih sluchayah SHopengauer polnost'yu otvergaet metody raboty teh hudozhnikov, kotorye strogo priderzhivalis' ustanovlennyh do nih kanonov i tradicij i, "cherpaya svoi idei, podobno rasteniyam-parazitam, iz rabot drugih hudozhnikov, byli podobny polipoobraznym, kotorye priobretayut cvet svoej pishchi" (tom I). Vse, chto takie imitatory delayut, - tol'ko lish' pytayutsya abstraktno zakrepit' v obshcheprinyatyh ponyatiyah harakternye cherty genial'nyh proizvedenij iskusstva, ot kotoryh my ispytyvaem esteticheskoe naslazhden