sformirovat' sobstvennyj harakter i obraz zhizni, dejstvuya na osnove svobodnogo racional'nogo vybora i osoznannogo zhelaniya. Takim obrazom, bylo pokazano, chto mnozhestvo polozhenij, kotorye sluzhili osnovoj dlya mnogih filosofov, zanimavshihsya voprosami etiki, v dejstvitel'nosti osnovyvalis' na illyuzii. No dalee my rassmotrim drugoj aspekt problemy. 357 Poskol'ku SHopengauer, hotya i polagal, chto neobhodimo razoblachit' i unichtozhit', kak oshibochnye, teorii, kotorye filosofy polozhili v osnovu eticheskih ponyatij, tem ne menee, priznaval, chto eti ponyatiya imeyut opredelennuyu cennost'. I dazhe bolee togo, SHopengauer dumal, chto ih mozhno ob座asnit' i opravdat', nesmotrya na to chto razryv mezhdu rol'yu razuma i rol'yu svobody v real'noj zhizni ocheviden, on, kak mozhet pokazat'sya, otvergal ne prosto nekuyu filosofskuyu teoriyu, a nechto (eto mozhet okazat'sya spornym) bolee vazhnoe dlya vsego ponyatiya morali, kak ee obychno ponimayut vse. Takim obrazom, vo vseh svoih rabotah SHopengauer otstaivaet tochku zreniya, chto sushchestvuet sklonnost' k dobrodeteli i poroku, i v etom net ni malejshego somneniya; to, chto do sih por ne bylo sdelano, - ne bylo dano svyaznoe i okonchatel'noe ob座asnenie etih sklonnostej. Dalee SHopengauer predstavlyaet takie ob座asneniya, prichem delaet eto tak, chto oni soglasovyvayutsya i, bolee togo, podtverzhdayut osnovnye principy ego sobstvennoj sistemy, poskol'ku SHopengauer govorit o vnutrennem smysle i znachenii spravedlivosti, miloserdiya, a takzhe v itoge samootkaza, kotorye mozhno yasno pokazat' s pomoshch'yu chetkogo razlichiya mezhdu vidimost'yu i real'nost'yu v vide Predstavleniya i Voli. |to i est' ta kriticheskaya tochka zreniya, k kotoroj my dvigalis' vse eto vremya. V svyazi s etim sleduet eshche raz perechislit' osnovnye polozheniya, o kotoryh shla rech' vyshe. Mir kak ideya ili kak predstavlenie yavlyaetsya mirom illyuzornym - "pelenoj Majya". On ne otrazhaet real'nost', kak ona est' - kak edinuyu volyu, - a tol'ko kak ona predstavlyaetsya nam - fragmentarno i po chastyam, v vide form zakona dostatochnogo osnovaniya; prichem etot vid znaniya, kotoryj upravlyaetsya etim zakonom, sam vosprinimaetsya kak opredelennyj volej i yavlyayushchijsya ee instrumentom. Iz etogo sleduet, chto poskol'ku my rassmatrivaem chelovecheskuyu zhizn' v svyazi s etim zakonom, to my dolzhny ponyat', chto lyudi 358 sushchestvuyut absolyutno otdel'no drug ot druga, kak ob容kty sredi ob容ktov, individuumy sredi individuumov, gde kazhdyj navechno zaklyuchen v ramki sobstvennogo obosoblennogo sushchestvovaniya. I imenno eto yavlyaetsya osnovnoj formoj, kotoruyu prinimaet chelovecheskoe soznanie, kogda rech' zahodit o vzaimootnosheniyah mezhdu lyud'mi. Podobnaya forma vospriyatiya nahodit svoe konkretnoe prakticheskoe vyrazhenie v egoizme. |goizm v obydennom shirokom smysle predpolagaet takoj vzglyad na veshchi, kogda chelovek dumaet o sebe ili o kom-to eshche kak ob absolyutno obosoblennyh yavleniyah; odnako on takzhe predpolagaet nechto bol'shee. |goistichnyj chelovek polagaet, chto on edinstvennyj sredi beschislennogo mnozhestva drugih, kto zasluzhivaet vnimaniya i imeet znachenie. I imenno etot fakt mozhno yasno ob座asnit' (kak schital SHopengauer) v svete ego glavnoj teorii. Vo-pervyh, egoizm yavlyaetsya odnim iz uslovij chuvstvennogo znaniya, kak schitaet SHopengauer, kogda lyuboj nablyudatel', podchinyayushchijsya principium individuationis, rassmatrivaet mir tol'ko s odnoj tochki zreniya, i eta tochka zreniya - to edinstvennoe mesto, kotoroe on zanimaet fizicheski; takim obrazom, u sub容kta voznikayut estestvennye mysli, chto on stoit v centre mira, chto on, tak skazat', yavlyaetsya centrom vselennoj. Dalee sleduet, chto tol'ko on odin vosprinimaet sebya neposredstvenno kak Volyu: vse ostal'noe, vklyuchaya drugih lyudej, viditsya emu kak prostye "idei", Predstavleniya. Esli rassmatrivat' eti rassuzhdeniya s tochki zreniya filosofii, oni, skoree vsego, sformiruyutsya v doktrinu, kotoruyu SHopengauer nazyvaet "teoreticheskim egoizmom" i polagaet, chto vse drugie lyudi - eto "pustye fantomy". 359 |ta doktrina, yavlyayas' oshibochnoj, proishodit iz nepravil'nogo istolkovaniya istiny. SHopengauer ranee utverzhdal, chto vse v fenomenal'nom mire - mire ob容ktov, vklyuchaya drugih lyudej, kotoryh on rassmatrivaet kak prostranstvenno-vremennye sushchnosti, - mozhet sushchestvovat' tol'ko kak Vorstellungen, to est' kak predstavleniya vosprinimayushchego sub容kta; otsyuda voznikaet oshchushchenie, chto mir postigaem i poznavaem individual'no; on sushchestvuet tol'ko vnutri cheloveka kak struktura ego vosprinimayushchego soznaniya. Dalee, ego dovody otchasti stanovyatsya slozhnymi dlya ponimaniya, no sut' dokazatel'stv SHopengauera sleduyushchaya. Strogo s tochki zreniya kazhdogo individuuma mozhet pokazat'sya, chto vse zavisit ot ego sobstvennogo lichnogo sushchestvovaniya: sub容kt - eto "vse vo vsem" i soderzhit vsyu real'nost'. No kak my videli ranee, to, chto SHopengauer ponimaet pod "znayushchim sub容ktom" voobshche, ne mozhet byt' otozhdestvleno s soznaniem drugih otdel'nyh individuumov, poskol'ku kazhdyj otdel'nyj individuum - eto prosto "nositel' sub容kta" v tom smysle, kak o nem idet rech'. Iz etogo sleduet, chto otdel'noe "ya", kotoroe rassmatrivaetsya sovershenno "sub容ktivno" (to est' individual'no ili kak "mikrokosm"), mozhet predstavlyat'sya s tochki zreniya gigantizma, tak, chto mir v celom - "makrokosm" - mozhet okazat'sya prostoj modifikaciej prirody individuuma i pogibnet vmeste s nim, kogda individuum umret. Esli smotret' na mir "ob容ktivno", to on "sokratitsya pochti do nichego, a imenno do primerno odnoj milliardnoj doli sushchestvuyushchej chelovecheskoj rasy" (OM, 14). V dejstvitel'nosti zhe obychno nikto ne vosprinimaet vser'ez predpolozhenie, predstavlennoe kak teoreticheskaya istina, chto on odin real'no sushchestvuet, tak kak eta ideya kazhetsya fantasticheskoj. Odnako na prakticheskom urovne situaciya absolyutno protivopolozhna: zdes' lyudi v pogone za sobstvennymi celyami i intere- 360 sami vstupayut v konflikt s drugimi individuumami, presleduyushchimi svoi celi, tak kak zdes' nashe otnositel'no neposredstvennoe osoznanie nashej vnutrennej prirody otchayanno zashchishchaetsya ot isklyuchitel'no predstavlyaemogo osoznaniya, kotoroe my imeem o drugih lyudyah. Takim obrazom, my sklonny vesti sebya esli ne tak, budto drugie lyudi v dejstvitel'nosti ne sushchestvuyut ili sushchestvuyut kak plod voobrazheniya, to, po krajnej mere, oni prepyatstvie ili sredstvo dlya polucheniya zhelaemogo. |to prosto bolee chetkoe ob座asnenie idei, kotoraya lezhit v osnove egoizma, eta ideya mozhet byt' vyrazhena slovami: "Ne pomogaj nikomu, luchshe prichini vred, esli eto prineset tebe hot' kakuyu-nibud' vygodu". Govorya ob egoizme v celom, SHopengauer rassmatrivaet dve problemy, kotorye vyhodyat za predely nashej temy. Vo-pervyh - eto osnovnoe "antimoral'noe pobuzhdenie" - povedenie, diktuemoe egoizmom, rezul'tatom kotorogo v bol'shinstve sluchaev yavlyayutsya beznravstvennye i prestupnye postupki i neschast'ya v mire. I dazhe esli eto ne tak, dazhe esli egoistichnye dejstviya v dejstvitel'nosti imeyut blagotvornye posledstviya ne tol'ko dlya sub容kta, no i dlya drugih (chto inogda sluchaetsya), my ne mozhem otnesti ih k imeyushchim moral'nuyu cennost'. Tak kak s tochki zreniya morali, to est' s toj tochki zreniya, kotoraya imeet delo isklyuchitel'no s eticheskimi suzhdeniyami i otvetstvennost'yu, nas ne interesuyut fenomenal'nye posledstviya dejstvij, a isklyuchitel'no priroda i harakter sub容kta, kotoryj sovershaet eti dejstviya, nashe vnimanie dolzhno byt' skoncentrirovano na tom, chto pobudilo sub容kt sdelat' to, chto on sdelal, a ne na rezul'tatah ego postupka. Vo-vtoryh, egoizm sposoben pronikat' vezde, eto - koloss, "vozvyshayushchijsya nad mirom"; on lezhit v osnove vseh usilij voli, proyavlyayushchihsya v chelovecheskih postupkah 361 i otnosheniyah; a seksual'nyj instinkt proyavlyaetsya v raznyh formah i v zamaskirovannyh vidah, kotorye v konechnom schete sootvetstvuyut tomu obrazcu, kotoryj diktuet egoizm. Nekotorye mogut udivit'sya, kak voobshche mozhet imet' mesto lyuboe neegoisticheskoe dejstvie? I dejstvitel'no - eto udivitel'no, uchityvaya stil', v kotorom SHopengauer opisyvaet neposredstvenno volyu i ee proyavleniya v povedenii cheloveka. Odnako po etomu povodu SHopengauer ne ostavlyaet nam nikakih somnenij otnositel'no ego istinnoj tochki zreniya. "Esli kto-libo budet nastaivat' na tom, chto podobnye dejstviya nikogda ne mogut sovershit'sya, togda, sleduya etoj tochke zreniya, etika byla by ucheniem bez real'nogo ob容kta, kak astrologiya i alhimiya, i dalee obsuzhdat' ee osnovu bylo by pustoj tratoj vremeni. Otsyuda sleduet, chto mne nechego obsuzhdat' s etim chelovekom, poetomu ya obrashchayus' k tem, kto dopuskaet real'nost' togo, o chem ya govoryu" (OM, 15). Kak vozmozhny podobnye dejstviya? Kak mozhet chelovek delat' to, v chem on nezainteresovan, iz uvazheniya k interesam drugih, dazhe sposobstvovat' etim interesam, pomogat' okruzhayushchim ego lyudyam i oblegchat' ih stradaniya? Nad etoj problemoj rabotal Kant, tol'ko reshil on ee nepravil'no, ispol'zuya yuridicheskie ponyatiya, v to zhe vremya isklyuchaya ponyatiya verhovnoj vlasti i sankcij, kotorye neot容mlemy ot nee. Tem ne menee, esli ego razmyshleniya i byli oshibochny, to instinktivno on prishel k dostatochno pravil'nym zaklyucheniyam. Tak kak, delaya chto-libo, potomu chto kto-to velel eto sdelat' i potomu chto kto-to libo boitsya posledstvij neposlushaniya, libo zhelaet nagradu za poslushanie, on dejstvuet ne kak moral'nyj sub容kt, a kak sub容kt zainteresovannyj. Moral' i zakonoposlushanie dolzhny byt' razlichimy; eti ponyatiya nel'zya putat'. Kant otchasti videl eto, no pod vliyaniem teologicheskih idej prishel lish' k tomu, chto pytalsya izvlech' pol'zu iz obeih teorij. CHtoby ponyat' neobhodimost' v razdelenii etih ponyatij, dostatochno lish' rassmotret' rol' zakona i to, kak on funkcioniruet v svoej prirodnoj obiteli, v Gosudarstve. 362 Politicheskoe obshchestvo i zakony, upravlyayushchie takim obshchestvom, nahodyat svoj istochnik i celesoobraznost' v egoizme. Lyudi sozdayut gosudarstvo isklyuchitel'no s cel'yu zashchitit' sebya ot napadeniya i agressii, kak oni schitayut, so storony ih sosedej: v etom Gobbs byl sovershenno prav. Iz etogo sleduet, kak polagaet SHopengauer, chto edinstvennoj cel'yu, kotoruyu presleduyut spravedlivye ukazy gosudarstva, zakony i dekrety, yavlyaetsya - ne dopustit' nespravedlivogo stradaniya ni odnogo individuuma ot ruk drugogo, chto svodit k minimumu posledstviya bellum omnium contra omnes (vojna vseh protiv vseh), kotoruyu Gobbs pravil'no schital estestvennym usloviem chelovecheskogo sushchestvovaniya. Prezhde chem privesti v dejstvie podobnye zakony, primenyaya nakazaniya i vzyskaniya, neobhodimo sootnesti ih s narusheniyami, poskol'ku net drugogo puti k garantii soblyudeniya zakonov gosudarstva. Takim obrazom, edinstvennaya cel' nakazaniya - eto ustrashenie, a ne, v opredelennom smysle, spravedlivoe nakazanie (kak, naprimer, utverzhdal Kant). Na samom dele ponyatie nakazaniya kak spravedlivogo vozmezdiya osnovano na strasti k mesti. V lyubom sluchae, ono beznravstvenno i samonadeyanno, tak kak ni odin chelovek ne imeet prava ob座avit' sebya "sovershennym moral'nym sud'ej i chelovekom, imeyushchim pravo nakazyvat' drugih", hotya imenno eto podrazumevaet bol'shinstvo priverzhencev etoj teorii. Takzhe ne imeet sily chasto povtoryaemoe vyrazhenie Kanta, chto vzglyad na nakazanie kak na sredstvo ustrasheniya predpolagaet obrashchenie s chelovekom kak so "sredstvom", a ne kak s "cel'yu". 363 Bespolezno obrashchat'sya k stol' neyasnomu i neopredelennomu ponyatiyu v etom kontekste, v lyubom sluchae, prestupnik, narushaya zakony gosudarstva, kotoroe obespechivaet ego blagosostoyanie i bezopasnost' i kotoroe, v opredelennoj mere, on dolzhen ukreplyat', teryaet svoe pravo na dobroe k nemu otnoshenie so storony zakonoposlushnyh grazhdan. SHopengauer schitaet, chto gosudarstvo - eto izobretenie, sozdannoe dlya udobstva lyudej. Po etoj prichine absurdno vozvelichivat' ego sushchnost' i rol', kak eto stalo populyarno v Germanii, kak budto gosudarstvo imeet polubozhestvennuyu prirodu i sposobno dostich' "moral'nyh celej" chelovechestva. Tem ne menee nemeckie filosofy obychno imenno takim obrazom ponimayut gosudarstvo, i ih rassuzhdeniya vyyavlyayut upadok ih rasy. SHopengauer govorit, chto golovy nemeckih filosofov nachinayut kruzhit'sya, kogda oni slyshat nekie vyrazheniya, odno iz kotoryh - "Gosudarstvo" - eto "Bytie" (Sein), a vtoroe - "bessmyslennaya svyazka": "nemcy totchas pogruzhayutsya v nekoe bredovoe sostoyanie i nachinayut brosat'sya bessmyslennymi vysokoparnymi frazami, kotorye predstavlyayut soboj naibolee abstraktnye i, sledovatel'no, pustye ponyatiya, svyazannye vmeste i nagromozhdennye drug na druga" ("Parerga", II). Odnako nam ne sleduet obmanyvat'sya podobnymi vyskazyvaniyami, tak kak lyubaya teoriya, utverzhdayushchaya, chto gosudarstvo - nekij moral'nyj sub容kt, dolzhna byt' otvergnuta. Primem za osnovu dva sleduyushchih ponyatiya: pervoe - kak moral', tak i grazhdanskoe zakonodatel'stvo svyazany s deyatel'nost'yu lyudej, vtoroe - oba eti ponyatiya svyazany s takoj deyatel'nost'yu, kotoraya okazyvaet vliyanie na blagosostoyanie drugih lyudej, ih "radosti i goresti". 364 Rassmotrim ih razlichie. V etike nas prezhde vsego interesuet, kak postupaet chelovek, ishodya iz "vnutrennej znachimosti" dejstviya; to est' my obychno ocenivaem postupki v svyazi s harakterom cheloveka i vnutrennimi sklonnostyami, iz kotoryh i voznikayut postupki kak ih proyavlenie. S drugoj storony, s tochki zreniya politiki i gosudarstva podobnoe utverzhdenie neumestno, tak kak edinstvennoe naznachenie gosudarstva - sozdat' lyudyam blagopriyatnye usloviya dlya zhizni i ne dopustit' naneseniya im ushcherba drugimi lyud'mi, i mery, kotorye ono primenyaet, dolzhny byt' naibolee effektivnymi. Drugimi slovami, vazhno tol'ko odno - dejstviya cheloveka ne dolzhny prichinyat' vred ego sosedyam ili stavit' pod ugrozu bezopasnost' obshchestva. Esli zhe ih dejstviya predstavlyayut opasnost', gosudarstvo dolzhno predotvratit' sovershenie chelovekom prestuplenij v budushchem, a drugim lyudyam - ne pozvolit' sledovat' ego primeru. Drugie voprosy, imeyushchie prakticheskuyu vazhnost' dlya etiki, sleduyushchie: mnogie li iz teh individuumov, kto otnositsya s uvazheniem i interesom k svoim sograzhdanam, budut otnosit'sya k nim tak zhe i ne budut dopuskat' agressivnyh i gubitel'nyh dlya zhizni drugih zhelanij, esli strah nakazaniya ischeznet? Mnogo li takih individuumov skryto v gosudarstve, gde est' mery nakazaniya? Interesy zakonodatel'noj i sudebnoj vlasti isklyuchitel'no praktichny, oni kasayutsya tol'ko togo, chto proishodit, - "postupka" i ego "korrelyata", to est' imeyushchegosya ili vozmozhnogo stradaniya odnogo cheloveka ot dejstvij drugogo. 365 Mnogoe iz togo, chto SHopengauer govorit o gosudarstve, mozhet pokazat'sya razumnym tem lyudyam, kto znakom s ekstravagantnymi ideyami ego sovremennikov. No, tem ne menee, nekotorye iz ego nablyudenij ves'ma paradoksal'ny. Naprimer, chto on imeet v vidu, kogda govorit o ponyatii "postupki" v dannom kontekste? Esli, s ego tochki zreniya, zakon ne imeet nikakogo otnosheniya k namereniyam, motivam i dazhe harakteru i naklonnostyam, to ponyatie postupka budet oshibochnym, po krajnej mere v otnoshenii mnogih pravovyh sistem. Mozhno dazhe dopustit', chto SHopengauer sam ne ochen' uveren, stoit li nachinat' podobnuyu diskussiyu, uchityvaya ego ranee opisannuyu teoriyu dejstviya otnositel'no voli s yavnym prinizheniem znacheniya obychnyh ponyatij, svyazannyh s otvetstvennost'yu. I dalee, nezavisimo ot vysheskazannogo, razve obyazannost'yu gosudarstva ne yavlyaetsya perevospitanie prestupnika, a ne tol'ko predotvrashchenie podobnyh pravonarushenij, hotya metody, kotorye ono ispol'zuet dlya perevospitaniya, mogut pokazat'sya grubymi i zhestokimi? I esli eto tak, ne ochevidna li zdes' analogiya s etikoj, poskol'ku moral'nye nastavleniya imeyut svoej cel'yu izmenenie i uluchshenie haraktera cheloveka? No esli by SHopengauer popytalsya otvetit' na podobnye vozrazheniya, veroyatno, on vernulsya by k voprosu o razlichii mezhdu empiricheskim i umopostigaemym (intelligibel'nym) harakterami; ochevidno, chto mnogie razlichiya, kotorye my imeem v vidu, govorya o dejstviyah cheloveka, SHopengauer otvergaet na soznatel'nom fenomenal'nom urovne, a zatem vozvrashchaetsya k nim, kogda govorit o noumenah ("veshchah v sebe"). Uchityvaya eto protivorechie, SHopengauer, nesomnenno, podcherknul by svoe utverzhdenie, chto cheloveka, ego vnutrennee "ya", nel'zya izmenit' ili preobrazovat' ni posredstvom vneshnego vliyaniya, ni putem nakazaniya, ni kakimi drugimi sposobami. 366 On takzhe osporil by, chto vysheupomyanutye zamechaniya ni v koej mere ne zatragivayut suti ego teorii, kotoraya zaklyuchaetsya v tom, chto samo sushchestvovanie gosudarstva predpolagaet priznanie togo fakta, chto, kogda lyudi predostavleny sami sebe, oni ne mogut uvazhat' zhelaniya, nuzhdy i interesy drugih; "esli by eto bylo ne tak, to gosudarstvo bylo by ne nuzhno" (tom I). Takim obrazom, obsuzhdenie prichin sushchestvovaniya politicheskih i pravovyh uchrezhdenij i ih funkcij pomogaet uvidet' glavnuyu problemu etiki - problemu, kakim obrazom chelovek mozhet dejstvovat' beskorystno radi drugih lyudej, a ne v svoih lichnyh interesah. K'erkegor odnazhdy zametil, chto SHopengauer "sdelal etiku genial'noj" [1], i etim aforizmom pronik v samuyu sut'. Kak my videli, SHopengauer schitaet povedenie cheloveka nerazryvno svyazannym so znaniem o mire, kotoryj my vosprinimaem v raznyh formah v sootvetstvii s zakonom dostatochnogo osnovaniya. Poka chelovek predstavlyaet real'nost' ishodya iz principium individuationis, on ne mozhet vesti sebya po-inomu, chem tak, kak budto tol'ko on, ego interesy i zhelaniya vazhny. On ne mozhet v otnosheniyah s drugimi sderzhivat' svoyu volyu, poskol'ku on absolyutno osoznaet ee prisutstvie v svoem individual'nom samosoznanii i predstavlyaet sebya centrom mira: "...ego efemernaya lichnost', ego nedolgovechnoe sushchestvovanie, ego kratkovremennoe udovletvorenie - tol'ko eto real'no sushchestvuet dlya nego; i on sdelaet vse, chtoby sohranit' ih..." (tom I). 1 Jouraals (Dnevniki). 1319. 367 Imenno otsyuda poyavlyaetsya gotovnost' vosprinimat' drugih lyudej kak ne imeyushchih znacheniya, eta gotovnost' lezhit v osnove vseh porokov i nizkih postupkov - ot prostogo besserdechnogo nevnimaniya k lyudyam i bezrazlichiya k ih stradaniyam do polucheniya izvrashchennogo udovol'stviya ot sozercaniya boli i gorya lyudej. Poslednee SHopengauer nazyvaet Schadenfreude, chto znachit "d'yavol'skij", i polagaet, chto ono "yavlyaetsya yavnym znakom absolyutno chernoj dushi". Kak sledstvie togo, chto bylo skazano vyshe, SHopengauer utverzhdaet, chto vse moral'nye postupki trebuyut v kachestve usloviya otnositel'nuyu nezavisimost' sub容kta ot takih znanij, kotorye opredelyayutsya zakonom dostatochnogo osnovaniya, - chelovek ne dolzhen videt' mir ordinarno, ego glaza dolzhny byt' otkryty, i on dolzhen obladat' "luchshim znaniem" (bessere Erkenntnis). Takim obrazom, zdes' opyat' ochevidna svyaz' etiki i estetiki. Moral'no polozhitel'nyj chelovek, podobno genial'nomu hudozhniku, ne ogranichen i ne zaklyuchen v ramki obydennogo razmyshleniya i vospriyatiya, po krajnej mere ne polnost'yu. On - ne obmanutaya mirom yavlenij zhertva, kotoroj vse viditsya kak chastnoe i mnozhestvennoe, on oshchushchaet ogromnuyu propast' mezhdu soboj i vsem ostal'nym mirom. V opredelennoj mere on pronikaet za zanaves vidimosti. No ih svoboda raznaya: tak, nezavisimost' hudozhnika ot principium individuationis vyrazhaetsya v sozercanii veshchej, v sposobnosti perestupat' granicy oshchushchenij, ocherchennye utilitarnost'yu i egoisticheskimi interesami, takim obrazom dostigaya poznaniya Predstavleniya, v to vremya kak nezavisimost' moral'nogo sub容kta proyavlyaetsya po-drugomu. Tak ona proyavlyaetsya v postupkah cheloveka; povedenie cheloveka prosmatrivaetsya skvoz' ego postupki i formiruetsya cherez polnoe ponimanie sushchnosti mira, kakoj on est' na samom dele, prichem eto ponimanie pronikaet za fenomenal'nuyu vidimost' dazhe glubzhe, chem Idei, kotorye yavlyayutsya arhetipami, neizmenno lezhashchimi v osnove etoj vidimosti. 368 Takoj chelovek svoim povedeniem po otnosheniyu k drugim lyudyam pokazyvaet, chto on "pochti ne delaet razlichij mezhdu soboj i drugimi, kak eto obychno imeet mesto", i takim obrazom prinimaet za illyuziyu razdeleniya mezhdu lyud'mi, kotorye, s tochki zreniya obychnogo znaniya, nepremenno sushchestvuyut i priznayutsya vsemi. Poetomu kogda nashe videnie mira osvobozhdaetsya ot ogranichenij, predusmotrennyh principium individuationis, to nashi otnosheniya s drugimi lyud'mi dolzhny predstat' v sovershenno inom svete. Tol'ko eto pozvolit pravil'no ob座asnit' vozmozhnost' postupkov, imeyushchih podlinnuyu moral'nuyu cennost'. Podobnye postupki mogut pokazat'sya strannymi tol'ko v tom sluchae, esli my polagaem, chto lyudi navechno otdaleny drug ot druga, sushchestvuyut otdel'no drug ot druga i vynuzhdeny videt' vseh okruzhayushchih v takom svete: ego protiv ne-ego, "ya" - protiv ne-"ya". Takim obrazom, SHopengauer utverzhdaet, chto kogda kazhdogo individuuma vidyat takim, kakov on est' na samom dele, kak fenomenal'noe proyavlenie togo, chto "sostavlyaet vnutrennyuyu sushchnost' vsego i zhivet vo vsem", to predstavlenie o morali vmeste s povedeniem, v kotorom oni nahodyat voploshchenie, predstayut v drugom svete. V dejstvitel'nosti, ishodya iz podobnoj tochki zreniya, okazyvaetsya, chto imenno nepravil'nye i nespravedlivye postupki trebuyut ob座asnenij. Tak kak plohoj postupok, kakim by on ni byl (SHopengauer nazyvaet ubijstvo, poraboshchenie, vorovstvo prestupnymi dejstviyami), predstavlyaet soboj otricanie voli odnoj lichnosti v pol'zu voli drugoj, i podobnoe pravonarushenie, kogda ego pravil'no ponimayut, - eto ne chto inoe, kak odna i ta zhe volya, kotoruyu razryvayut i delyat. Pravednyj zhe chelovek, uvazhayushchij lichnost', svobodu i imushchestvo drugih lyudej, svoim povedeniem dokazyvaet, chto on dostatochno gluboko poznal sebya i priznaet eto. 369 Fakticheski, te, kto sovershaet nepravednye dejstviya, pokazyvayut (chashche, chem skryvayut), chto oni nepravil'no ponimayut istiny, pri etom ispytyvaya chuvstvo bespokojstva, soprovozhdayushchee ih postupki ili yavlyayushcheesya ih rezul'tatom. Ponyatiya pravil'no i nepravil'no, odnako, ne ischerpyvayut ponyatiya moral'no znachimogo dejstviya: dlya SHopengauera "pravil'nyj" - prosto "otricatel'noe" ponyatie, parazitiruyushchee na idee nepravil'nogo; i on v dejstvitel'nosti privodit sam sebya k paradoksu, chto, naprimer, otkaz pomoch' lyudyam v bede (hotya, po suti, i yavlyaetsya "zhestokim i besserdechnym"), tem ne menee, ne yavlyaetsya nepravil'nym v tom smysle, v kotorom ego opisal SHopengauer, i, takim obrazom, dolzhen nazyvat'sya "pravil'nym". YA dumayu, chto, delaya podobnyj kur'eznyj vyvod, SHopengauer hotel podcherknut', hotya i ochen' neobychnym obrazom, ogranichennost' ideala spravedlivosti; priverzhennost' spravedlivosti predstavlyaet tol'ko ochen' ogranichennuyu stepen' ponimaniya principium individuationis, poetomu, dlya bolee polnogo osoznaniya suti morali, my dolzhny bolee tshchatel'no izuchit' tip povedeniya, kotoryj popadaet pod polozhitel'noe ponyatie moral'noj dobrodeteli. Zdes' my nahodim ne prosto otkaz vredit' sosedu ili ogranichivat' ego svobodu dejstvij, chtoby udovletvorit' svoi nezakonnye interesy; my nahodim iskrennee zhelanie pomoch' emu, kogda on stradaet, ili oblegchit' ego stradaniya, i sdelat' eto, dazhe esli terpish' lisheniya ili nesesh' zatraty. 370 V kachestve primera SHopengauer privodit sluchaj, kogda neobychajno bogatyj chelovek pochti ne tratil svoi den'gi na sebya lichno, a otdaval bol'shuyu ih chast' bednym, takim obrazom lishaya sebya komforta i udovol'stvij, kotorye vpolne mog sebe pozvolit'. V takih postupkah, kotorye sluzhat primerom Menschenliebe (chelovekolyubiya) i yavlyayutsya znakom istinnogo blagorodstva dushi, my vidim lyudej, dlya kotoryh neschast'ya drugih stanovyatsya ih sobstvennymi, tak kak postupat' podobnym obrazom - znachit videt' v drugom cheloveke bol'she chem prosto "neznakomca"; "ya stradayu v nem, nesmotrya na to chto on ne chuvstvuet etogo" (OM, 18): i, hotya podobnyj hod razmyshleniya mozhet pokazat'sya dlya obychnogo cheloveka tainstvennym i neponyatnym s tochki zreniya razuma, net somneniya, chto takie postupki mogut imet' mesto. Interesno, chto v etoj svyazi SHopengauer delaet odin iz svoih nemnogih komplimentov zhenshchinam; hotya "nespravedlivost' i verolomstvo" - grehi, prisushchie zhenshchinam, tem ne menee oni prevoshodyat muzhchin v sposobnosti sochuvstvovat' drugim lyudyam, i ih postupki bolee chasto nadeleny dobrodetel'yu lyubvi i dobroty. V obshchem, teoriya SHopengauera o moral'nom povedenii daet nam vozmozhnost' bolee yasno ponyat' prichiny, kotorye v itoge priveli ego k otricaniyu nashego obychnogo oshchushcheniya i ponimaniya mira. Itak, bylo dokazano, chto ne tol'ko povsednevnye i nauchnye kategorii ne mogut opisat' prirodu cheloveka i ego soznaniya, ne tol'ko hudozhestvennye tvoreniya i ih ponimanie predpolagayut vyhod za granicy, ustanovlennye obychnymi znaniyami i soznaniem, a takzhe chto vozmozhno kak chestnoe i spravedlivoe povedenie, tak i al'truistskoe, prichem istochnik podobnogo povedeniya mozhno ponyat', tol'ko dopuskaya, chto mir kak "Predstavlenie" vo vseh otnosheniyah obmanchiv i illyuzoren. 371 Tem ne menee, SHopengauer byl dalek ot utverzhdeniya, chto "luchshee znanie", kotoroe proyavlyaetsya v moral'no pravil'nyh dejstviyah, yavlyaetsya "abstraktnym" ili nosit teoreticheskij harakter; kak raz naoborot, on nastaivaet na tom, chto "prostoe ponyatie istinnoj dobrodeteli tak zhe ne plodotvorno, kak ponyatie istinnogo iskusstva" (tom I), i dalee, chto "moral'noe sovershenstvo stoit vyshe vsej teoreticheskoj mudrosti" (OM, 22). CHelovek mozhet ne imet' absolyutno nikakih teoreticheskih znanij i vse zhe cherez svoi postupki proyavlyat' glubochajshuyu pronicatel'nost' i mudrost', kotorye on ne v sostoyanii vrazumitel'no proiznesti i sformulirovat' v vide kakoj-libo teorii. S etoj tochki zreniya mozhno skazat', chto on ne ponimaet znacheniya svoih dejstvij. |to zhe otnositsya kak k ponyatiyu togo, chto on delaet, tak i k tomu, chto pobuzhdaet ego delat' eto; v osnove vsego lezhit "chuvstvo", nezheli racional'noe raz座asnenie ili raschet, i proyavlyaet ono sebya vo vnutrennem oshchushchenii zhalosti i sostradaniya k drugomu cheloveku, a ne v abstraktnom primenenii obshchih zakonov Kanta ili v holodnom rassuzhdenii o tom, chto moglo by dat' preimushchestvo ili naibolee sootvetstvovat' bozhestvennoj vole (OM, 19). Podobnym obrazom takoj chelovek ne mog by ob座asnit' svoe chuvstvo udovletvoreniya ot soversheniya horoshego ili beskorystnogo postupka, kotoroe kardinal'no otlichaetsya ot togo oshchushcheniya, kotoroe ispytyvaet chelovek, udovletvoryaya egoisticheskie zhelaniya i strasti; takzhe on ne mozhet ob座asnit' otnositel'noe umirotvorenie i udovletvorenie, kotoroe napolnyaet soznanie togo, kto hotya i ne sovsem yasno, no priznaet, chto vneshnij mir "odnoroden s ego sobstvennym bytiem", a drugie lyudi predstavlyayut ne chto-to otdel'noe ot nego, no skoree "ego samogo". 372 Nam ne sleduet udivlyat'sya takim veshcham: nesposobnosti raz座asnit', dat' racionalisticheskoe ob座asnenie, vyrazit' slovami to, chto my chuvstvuem. I v dejstvitel'nosti, esli podobnoe utverzhdenie vyzovet ulybku ili nedoverie, eto budet oznachat' nedostatochnoe ponimanie obsuzhdaemoj problemy, tak kak obsuzhdaemoe yavlenie po svoej suti dolzhno byt' strannym i neponyatnym s tochki zreniya obydennogo opyta i ponimaniya, poskol'ku ono zatragivaet nechto takoe, chto lezhit za predelami nashego opyta: "v rezul'tate ono proishodit iz togo samogo znaniya, kotoroe sostavlyaet sushchnost' vsego, chto dejstvitel'no yavlyaetsya tainstvennym i nahodit v nem svoe edinstvennoe istinnoe ob座asnenie" (OM, 22). SHopengauer i Vitgenshtejn Otryvki, v kotoryh SHopengauer obsuzhdaet proyavleniya moral'noj dobrodeteli v postupkah i haraktere, obladayut napryazheniem, tonkim chuvstvom i, vremenami, lyubopytnym povorotom mysli, tak chto tol'ko doslovnoe citirovanie mozhet adekvatno peredat' ih smysl i obezoruzhit' kritikov. Bolee togo, okazyvaetsya, chto nekotorye iz ego zamechanij dayut bolee realistichnuyu ocenku prirode mnogih moral'nyh situacij i reakcij lyudej na nih, chem zamechaniya mnogih filosofov, kotorye, to li v interesah nekoego teoreticheskogo materiala, to li po kakoj drugoj prichine, rassmatrivayut vse moral'nye dejstviya i resheniya, otnosya ih k primeram universal'nyh maksim i zapovedej povedeniya: dlya obosnovaniya vysheskazannogo sovsem ne obyazatel'no obrashchat'sya k bolee krajnim vzglyadam SHopengauera na rol' pravil v morali, kotorye vyrazheny v ego polemike protiv teorii Kanta. 373 Naskol'ko sil'no on dejstvitel'no zhelal otstoyat' nekotorye iz predlozhennyh im idej, ostaetsya neyasnym. Inogda kazhetsya, chto on podrazumevaet prosto to, chto poskol'ku vozmozhno sformulirovat' i sledovat' obshchemoral'nym zapovedyam, pri etom sovsem neobyazatel'no priznavat' sushchestvovanie bozhestvennoj voli, to takie zapovedi ne bolee chem sistematizaciya nashej neposredstvennoj ili intuitivnoj reakcii na otdel'nye situacii, i isklyuchitel'no oni dolzhny byt' osnovoj zakonnosti. V drugih sluchayah, nesmotrya na ego yavnoe razdelenie funkcij filosofa i moralista, mozhet pokazat'sya, chto on vydvigaet idei blizkie bolee opredelennoj moral'noj tochke zreniya, v sootvetstvii s kotoroj horoshie postupki, sovershennye spontanno, dolzhny ocenivat'sya bolee vysoko, chem lyubye drugie, sovershennye radi ispolneniya nekoego abstraktnogo dolga. Odnako, kak by to ni bylo, ego obshchaya tochka zreniya ostaetsya neizmennoj: soglasno ego teorii, osnovnoj istochnik moral'nogo povedeniya ostaetsya v dushe, v naivnom, ne prohodivshem nikakogo obucheniya, vnutrennem bytii cheloveka; i ni v koej mere nevozmozhno vnushit' ni iznutri, ni izvne iskrennie moral'nye chuvstva i otnosheniya, vyrazhayushchiesya v glubokom (dazhe, vozmozhno, nesformulirovannom) ponimanii vnutrennej prirody veshchej, prichem eto ponimanie neobhodimo otchetlivo otlichat' ot teoreticheskih ili special'nyh znanij, napravlyayushchih nas v nashem prakticheskom povsednevnom soprikosnovenii s mirom. I etot vzglyad, kak i drugie, stavit otnoshenie SHopengauera k eticheskim voprosam v oppoziciyu ko vsem obshcheprinyatym, "narodnym" teoriyam morali, to est' k takim teoriyam, kotorye podcherkivayut social'nuyu rol' moral'nyh ustoev v garmonizacii interesov i udelyayut glavnoe vnimanie predpisyvayushchim i reguliruyushchim funkciyam moral'nyh suzhdenij, teoriyam, kotorye otdayut prioritet pragmaticheskim ili utilitarnym faktoram pri rassmotrenii voprosov, otnosyashchihsya k ponyatiyam otvetstvennosti i viny. 374 Tem ne menee, neobhodimo priznat', chto sobstvennuyu formulirovku SHopengauerom ego pozicii takzhe mozhno podvergnut' mnozhestvu kriticheskih vozrazhenij. Naprimer, mozhno posporit', chto te problemy, kotorye on obsuzhdaet i resheniya kotoryh predlagaet, zachastuyu pridumany im samim. Tak chto odno delo - otricat' tu specificheskuyu teoriyu, kotoruyu on associiruet s etikoj Kanta, v sootvetstvii s kotoroj "razum" predstavlyaetsya nekim polubozhestvennym zakonodatelem ili povelitelem, ili zhe kak nekaya vnutrennyaya dvizhushchaya sila, protivostoyashchaya nashim zhelaniyam i sklonnostyam. I sovsem drugoe delo - vyzyvat' bol'shie somneniya po povodu toj roli, kotoruyu mogut igrat' opredelennye znakomye formy razuma dlya opredeleniya istinno moral'nogo povedeniya, i govorit' o tom, kak budto obshcheprinyatye formy obucheniya morali, kakimi by ni byli ih prakticheskie preimushchestva, skoree vsego, neeffektivny, kogda rech' idet o formirovanii i razvitii "nastoyashchego" haraktera cheloveka. Zdes', kak my videli, SHopengauer v znachitel'noj stepeni nahoditsya pod vliyaniem svoej teorii razmyshleniya i roli "motivov", a takzhe svoej metafizicheskoj teorii "vnutrennej prirody", kotoraya opredelyaet reakciyu cheloveka na raznye tipy pobuzhdenij. Bolee togo, esli otbrosit' te trudnosti, kotorye okruzhayut eti konkretnye doktriny, neuzheli dejstvitel'no vozniknet takoe predpolozhenie, chto predstavlenie, kotoroe my obychno imeem o sebe kak ob otdel'nom individuume, dolzhno neotvratimo i neizbezhno skladyvat'sya iz egoistichnyh dejstvij? I chto, naprimer, razve vozmozhno dlya cheloveka beskorystno pomogat' drugomu, esli on ne rassmatrivaet sebya kak bytie, hotya i dostatochno tumanno "identichnoe" drugomu cheloveku? 375 V dejstvitel'nosti sporno, chto podobnye predpolozheniya sami po sebe podrazumevayut veru v to, chto tol'ko egoizm, v konce koncov, yavlyaetsya effektivnym istochnikom povedeniya cheloveka kak moral'nogo, tak i amoral'nogo, vvidu togo chto SHopengauer utverzhdaet, chto lyubov' k samomu sebe yavlyaetsya osnovnym reshayushchim faktorom dazhe v al'truistskih i beskorystnyh dejstviyah, ob座asnyaya podobnye dejstviya s pomoshch'yu metafizicheskoj shemy rasshireniya ponyatiya "ya", ohvatyvayushchego vse chelovechestvo. I dazhe kogda on ob座asnyaet problemy s pomoshch'yu svoej sobstvennoj sistemy, tem ne menee mnogie utverzhdeniya SHopengauera vyzyvayut zatrudneniya. Naprimer, voznikaet vopros, kakim obrazom mozhno ponyat' volyu, kotoraya pered etim opisyvalas' v beskompromissno nelicepriyatnyh terminah i v to zhe vremya mogla proyavlyat'sya pod vidom lichnosti, nadelennoj vysokoj moral'noj dobrodetel'yu, i imet' sposobnost' vyhodit' za predely vseh individualisticheskih znanij. (Podobnaya slozhnost' voznikaet pri rassmotrenii SHopengauerovoj teorii geniya v iskusstve.) I dalee, fakticheski ostaetsya tainstvennym vse, chto otnositsya k voprosu svyazi mezhdu chastnoj "volej" moral'no horoshego cheloveka i "luchshim znaniem" ili ponimaniem, kotorym on obladaet. Sam SHopengauer otkryto priznaet vazhnost' etih problem, vyrazhaya nadezhdu, chto kto-to drugoj posle nego "prol'et svet na etu temnuyu bezdnu". Mozhet pokazat'sya, chto v ego zamechaniyah po povodu morali imeetsya v vidu opredelennyj tip bezgreshnogo haraktera, o kotorom mozhno skazat', chto ego dazhe nevozmozhno voobrazit', obladaya povsednevnymi mirskimi eticheskimi ideyami. Povedenie i reakciya podobnoj lichnosti budut brat' nachalo iz absolyutno inogo ponimaniya ego otnosheniya k drugim lyudyam, i, kogda ego povedenie rassmatrivaetsya s tochki zreniya obshcheprinyatyh standartov, ono mozhet pokazat'sya krajne strannym, dazhe donkihotskim ili absurdnym. 376 V to zhe vremya SHopengauer polagaet, chto, poskol'ku etika v svoej osnove rassmatrivaet to, chto lezhit za predelami prostranstva i vremeni, za predelami form fenomenal'nogo predstavleniya, net nichego udivitel'nogo v tom, chto v nej mnogoe nel'zya podvergnut' analizu, dazhe poverhnostnomu; etika ostaetsya tainstvennoj, po krajnej mere, do teh por, poka ona nepronicaema dlya normal'nogo racional'nogo ponimaniya. Zdes' SHopengauer napominaet o razmyshlenii Levina v "Anne Kareninoj" Tolstogo o moral'nom povedenii, kotoroe nel'zya ob座asnit' i proanalizirovat' "razumom", tak kak ono prinadlezhit tomu, chto lezhit za predelami "cepochki prichiny i sledstviya", a takzhe vne takih ponyatij, kak sledstvie i voznagrazhdenie. Ob etom zhe, vozmozhno, govoril i Vitgenshtejn. Ranee my uzhe upominali, chto proizvedeniya SHopengauera proizveli sil'noe vpechatlenie na molodogo Vitgenshtejna, poetomu vpolne umestno zavershit' etu glavu, predlozhiv neskol'ko sravnenij, hotya oni neizbezhno budut sub容ktivnymi. Dejstvitel'no, mozhet pokazat'sya, chto rassmotrennyj v celom "Traktat" imeet formu harakternuyu dlya SHopengauera, gde obshchaya struktura i granicy, kotorye SHopengauer (sleduya za Kantom) opredelyaet kak dlya povsednevnogo, tak i dlya nauchnogo razmyshleniya i znaniya, vnov' poyavlyayutsya v rabote Vitgenshtejna v kachestve neizbezhnyh ogranichenij na to, chto yavlyaetsya lingvisticheski vyrazimym [1]. I nesomnenno, chtenie zapisej, kotorye neposredstvenno predshestvuyut napisaniyu "Traktata" Vitgenshtejnom, delayut ochevidnym, naskol'ko gluboko pronikli osnovnye idei SHopengauera v ego mysli. Osobenno esteticheskie doktriny SHopengauera i ego videnie cheloveka kak "mikrokosma". 377 Tak, Vitgenshtejn ob iskusstve i svoem otnoshenii k morali pishet sleduyushchee: "Proizvedeniya iskusstva - eto ob容kt, vidimyj s tochki zreniya sub specie aeternitatis; i horoshaya zhizn' - eto mir, vidimyj sub specie aeternitatis. V etom zaklyuchaetsya svyaz' iskusstva s etikoj. Obychno my vidim veshchi kak ob容kty sredi ob容ktov, a videnie sub specie aeternitatis pokazyvaet veshchi izvne" [2]. CHto zhe kasaetsya otnoshenij "ya" so vsem mirom, to zdes' my tozhe nahodim nekotorye rezul'taty nablyudenij, ochen' napominayushchie rezul'taty nablyudenij SHopengauera; tak, Vitgenshtejn zamechaet: "Est' tol'ko odna dusha v mire, kotoruyu ya dlya udobstva nazovu svoej dushoj, i tol'ko ee odnu ya ponimayu kak to, chto ya nazyvayu dushoj drugih". I pozdnee: "|to istina; chelovek - eto mikrokosm; ya - eto moj mir". I dalee, kogda v drugom meste on obsuzhdaet prirodu "voleyushchego sub容kta" i pytaetsya reshit' trudnyj vopros: "pochemu lyudi vsegda verili, chto est' tol'ko odin duh, obshchij dlya vsego mira", on otvechaet, po krajnej mere, ponimaya, "chto ya tozhe prinadlezhu vsemu ostal'nomu miru", prichem v tom smysle, chto volya yavlyaetsya obshchej dlya vsego; no takaya volya "v bolee shirokom smysle - moya volya", i chto, "esli moe predstavlenie - eto mir, tak zhe i moya volya - eto mirovaya volya". 1 Sm.: SHtenius |rik. Wittgenstein's Tractatus (Traktat Vitgenshtejna). Osobenno glava XI. 2 Notebooks 1914-1916 (Zametki 1914-1916). 378 CHto zhe kasaetsya "Traktata", to naibolee podvergnuty vliyaniyu SHopengauera utverzhdeniya ob etike i znachenii zhizni, hotya i kratkie, no imeyushchie glubokij smysl. Naprimer, Vitgenshtejn nazyvaet etiku "transcendental'noj" (v "Zapiskah" - transcendentnoj) i provodit razlichiya mezhdu volej kak "nositel'nicej eticheskogo", o kotoroj my ne mozhem govorit', i volej kak "yavleniem", kotoraya "predstavlyaet interes tol'ko dlya psihologii" (6.423). |to razlichie mozhet napomnit' nam teoriyu SHopengauera o razlichii mezhdu "umopostigaemym (intelligibel'nym)" i "empiricheskim" harakterami, i ego nastojchivoe utverzhdenie, chto istinnyj istochnik prirody cheloveka nahoditsya v "akte voli", sovershaemom nezavisimo ni ot prostranstvennyh, ni ot vremennyh faktorov; hotya nado zametit', chto, v to vremya kak SHopengauer vosprinimaet fenomenal'nuyu real'nost', vklyuchaya lyudej i ih povedenie, kak neposredstvennoe "vneshnee" proyavlenie "vnutrennej" voli, Vitgenshtejn (po krajnej mere, v "Traktate") govorit o tom, chto vse proishodyashchee v mire nikogda "ne zavisit ot moej voli": net nikakoj "logicheskoj" svyazi mezhdu mirom i volej, tak chto, "dazhe esli vse, chto my pozhelaem, sbudetsya, - eto budet, kak govoritsya, sud'boj (6.373-374). Gospozha |nskoum v svoej knige o "Traktate" podcherknula razlichie vzglyadov Vitgenshtejna i SHopengauera v etom voprose i v to zhe vremya ukazala na svyaz' mezhdu teoriej Vitgenshtejna o "himericheskoj" "vole", kotoraya ne okazyvaet vliyaniya ni na chto v mire, i ego ubezhdeniem v tom, chto "horoshaya volya i plohaya... mogut izmenit' tol'ko granicy mira, no ne real'nost'; ne to, chto mozhet 379 byt' vyrazheno posredstvom yazyka" (6.43) [1]. No v to zhe vremya, ne otricaya vysheskazannogo, mozhno uvidet' nekotoroe shodstvo myslej Vitgenshtejna (kogda on govorit, kak bylo zamecheno vyshe, ob izmenenii granic mira) i utverzhdeniya SHopengauera o tom, chto horoshij chelovek ponimaet mir sovershenno po-drugomu, chem egoistichnyj individuum, "pronikaya za pelenu predstavlenij". I eto predpolozhenie nahodit podderzhku v neposredstvennom zamechanii Vitgenshtejna o tom, chto mir v takom sluchae dolzhen polnost'yu izmenit'sya, prichem mir schastlivogo cheloveka budet otlichat'sya ot mira neschastnogo cheloveka. Kak my videli ranee, SHopengauer utverzhdaet, chto udovletvorenie i spokojstvie, kotorye ochevidny v lyudyah, otlichayut teh, u kogo horoshij harakter, a otsutstvie etih kachestv svidetel'stvuet o plohom haraktere. I v drugom meste, gde on rassuzhdaet o vseobshchem chelovecheskom zhelanii lichnogo bessmertiya i "luchshego mira", SHopengauer pishet, chto bol'shinstvo lyudej ustroeny tak, chto, v kakom by mire oni ni nahodilis', oni niko