agrobnom sushchestvovanii individuuma daetsya v velikom uchenii Kanta ob Real'nosti. vremeni. Imenno v dannom punkte eto uchenie osobenno vazhno i plodotvorno, potomu chto svoimi, hotya i vpolne teoreticheskimi, no gluboko obosnovannymi vzglyadami, ono zamenyaet polozheniya, kotorye i na tom, i na drugom puti veli k absurdu, i srazu ustranyaet samyj volnuyushchij iz vseh metafizicheskih voprosov. Nachalo, konec, prodolzhenie - eto vse takie ponyatiya, kotorye zaimstvuyut svoj smysl edinstvenno ot vremeni i poluchayut znachenie tol'ko pri uslovii poslednego. A vremya mezhdu tem ne imeet absolyutnogo bytiya, ne est' sposob i sklad vnutrennego sushchestvovaniya veshchej, a predstavlyaet soboyu tol'ko tu formu, v kotoroj my poznaem nashe i vseh veshchej bytie i sushchestvo; otsyuda sleduet, chto eto poznanie ves'ma nesovershenno i ogranicheno odnimi yavleniyami. Takim obrazom, tol'ko k poslednim nahodyat sebe primenenie ponyatiya prekrashcheniya i prodolzheniya, - a ne k tomu, chto v nih, etih yavleniyah, nam predstavlyaetsya, t.e. ne ko vnutrennej sushchnosti veshchej, v primenenii k kotoroj eti ponyatiya, sledovatel'no, bol'she ne imeyut smysla. |to vidno uzhe iz togo, chto na vopros o zagrobnoj zhizni individuuma, - vopros, kotoryj vytekaet iz nazvannyh ponyatij vremennogo haraktera, - ne mozhet byt' dano nikakogo otveta, i kazhdoe reshenie ego v tu ili druguyu storonu otkryto ser'eznym vozrazheniyam. V samom dele: mozhno utverzhdat', chto nashe vnutrennee sushchestvo prodolzhaetsya posle smerti, tak kak nemyslimo, chtoby ono pogibalo; no mozhno utverzhdat' i to, chto nashe vnutrennee sushchestvo pogibaet, tak kak nemyslimo, chtoby ono prodolzhalos': v sushchnosti, odinakovo verno i to, i drugoe. Zdes' mozhno by takim obrazom postroit' nechto vrode antinomii, - no ona opiralas' by na odni tol'ko otricatel'nye dannye. V nej sub®ektu suzhdeniya my pripisyvali by dva protivorechivo-protivopolozhnye predikata, - no tol'ko potomu, chto vsya kategoriya poslednih k etomu sub®ektu neprimenima. Esli zhe otkazyvat' g emu v oboih predikatah ne vmeste, a porozn', to delo prinimaet takoj vid, kak budto by etim utverzhdaetsya predikat, protivorechivo-protivopolozhnyj tomu, kotoryj v kazhdom ;• dannom sluchae za sub®ektom otricayut. |to ob®yasnyaetsya tem, chto zdes' my sravnivaem nesoizmerimye velichiny, poskol'ku dannaya problema perenosit nas v takuyu oblast', kotoraya uprazdnyaet vremya i vse-taki upotreblyaet vremennye opredeleniya: sledovatel'no, pripisyvat' sub®ektu eti opredeleniya ili otkazyvat' emu v nih, - odinakovo ne-: verno. Drugimi slovami: eta problema transcendentna. V etom smysle smert' ostaetsya tajnoj. No, uderzhivaya eto razlichie mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe, mozhno vystavit' utverzhdenie, chto chelovek, pravda, kak yavlenie i prehodyashch, no na ego vnutrennee sushchestvo eta brennost' ne rasprostranyaetsya i poslednee, takim obrazom, • nerazrushimo, - hotya vsledstvie harakternoj dlya nego eliminacii vremennyh ponyatij emu i nel'zya pripisat' nikakoj prodolzhitel'nosti. Itak, my prihodim zdes' k ponyatiyu takoj nerazrushimosti, kotoraya, odnako, ne imeet vremennogo haraktera. |to ponyatie, dobytoe putem abstrakcii, i myslimo tol'ko v abstrakcii: ne podtverzhdaemoe nikakoj intuiciej, ono, sobstvenno, i ne mozhet byt' dovedeno do otchetlivoj formy. No, s drugoj storony, zdes' sleduet ukazat' na to, chto my, v protivopolozhnost' Kantu, ne otricaem bezuslovno poznavaemosti veshchi v sebe, a znaem, chto poslednyuyu sleduet iskat' v vole. Pravda, my nikogda ne utverzhdali, chto obladaem absolyutnym i ischerpyvayushchim znaniem veshchi v sebe; naprotiv, my ochen' horosho videli, chto nevozmozhno poznat' chto by to ni bylo takim, kakovo ono v svoej bezuslovnosti i vnutrennej sushchnosti. Ibo kol' skoro ya poznayu, ya imeyu izvestnoe predstavlenie; poslednee zhe, imenno potomu, chto ono - moe predstavlenie, ne mozhet byt' tozhestvenno s poznavaemym predmetom, a perevodya ego iz bytiya dlya sebya v bytie dlya drugih, vosproizvodit ego v sovershenno drugoj forme, t.e. vse eshche dolzhno byt' rassmatrivaemo ne inache, kak yavlenie dannogo predmeta. Poetomu dlya poznayushchego soznaniya, kakimi by svojstvami ono ni obladalo, vsegda mogut sushchestvovat' odni tol'ko yavleniya. |to ne vpolne ustranyaetsya dazhe i tam, chto ob®ektom poznaniya sluzhit zdes' moe sobstvennoe sushchestvo: ibo poskol'ku eto sushchestvo popadaet v pole moego poznayushchego soznaniya, ono okazyvaetsya uzhe tol'ko refleksom moego sushchestva, chem-to ot samogo etogo sushchestva otlichnym, t.e. uzhe do izvestnoj stepeni - yavleniem. Takim obrazom, poskol'ku ya - poznayushchee, v svoem sobstvennom sushchestve ya imeyu tol'ko yavlenie; a poskol'ku ya sam - neposredstvenno eto sushchestvo, postol'ku ya - ne poznayushchee. Ved' to, chto poznanie - tol'ko proizvodnoe svojstvo nashego sushchestva i obuslovlivaetsya zhivotnoj prirodoj poslednego, - eto ya dostatochno vyyasnil vo vtoroj knige. Strogo govorya, dazhe i volyu svoyu my vsegda poznaem eshche tol'ko kak yavlenie, a ne v ee bezuslovnoj, vnutrennej sushchnosti. No imenno v etoj zhe vtoroj knige, ravno kak i v sochinenii "O vole v prirode", ya obstoyatel'no pokazal, chto kogda, zhelaya proniknut' v nedra veshchej, my pokidaem vse to, chto nam dano lish' kosvenno i izvne, i stanovimsya licom k licu s tem edinstvennym yavleniem, v sushchnost' kotorogo nam dano zaglyanut' neposredstvenno iznutri, to kak nechto konechnoe, kak yadro real'nosti my bezuslovno nahodim v nem, etom yavlenii, volyu; i ottogo my priznaem poslednyuyu veshch'yu v sebe, poskol'ku ona uzhe ne imeet svoej formoj prostranstvo, hotya sohranyaet eshche formu vremeni, poskol'ku, sledovatel'no, ona raskryvaetsya pered nami tol'ko v samom neposredstvennom proyavlenii svoem, - i priznaem k tomu zhe s toj ogovorkoj, chto eto poznanie veshchi v sebe eshche ne est' ischerpyvayushchee i vpolne adekvatnoe. V etom smysle, znachit, my i zdes' uderzhivaem ponyatie voli, kak veshchi v sebe. K cheloveku, kak yavleniyu vo vremeni, ponyatie prekrashcheniya, bessporno, primenimo, i empiricheskoe znanie neprikrovenno ukazyvaet na smert', kak na konec etogo vremennogo sushchestvovaniya. Konec lichnosti tak zhe realen, kak real'no bylo ee nachalo, i v tom samom smysle, v kakom nas ne bylo do rozhdeniya, nas ne budet i posle smerti. No pri etom smert' ne mozhet unichtozhit' bol'shego, chem dano bylo rozhdeniem, - sledovatel'no, ne mozhet ona unichtozhit' togo, blagodarya chemu tol'ko i stalo vozmozhnym samoe rozhdenie. V etom smysle "rozhdennyj i vozrozhdennyj" - prekrasnoe vyrazhenie. No vsya sovokupnost' empiricheskogo znaniya predlagaet nam odni yavleniya: tol'ko na poslednee, znachit, rasprostranyayutsya vremennye processy vozniknoveniya i unichtozheniya, a ne na samo yavlyayushcheesya, ne na vnutrennyuyu sushchnost'. Dlya poslednej vovse ne sushchestvuet obuslovlivaemoj mozgom protivopolozhnosti mezhdu vozniknoveniem i unichtozheniem, - zdes' eta protivopolozhnost' , teryaet smysl i znachenie. Vnutrennyaya sushchnost', takim obrazom, ostaetsya nedostupnoj dlya vremennogo konca kakogo by , to ni bylo vremennogo yavleniya i postoyanno uderzhivaet za . soboyu takoe bytie, k kotoromu neprimenimy ponyatiya nachala, konca i prodolzheniya. A podobnoe bytie, naskol'ko my mozhem ego prosledit', eto, v kazhdom yavlyayushchemsya sushchestve, - ego volya; tak eto i v cheloveke. Soznanie zhe sostoit v poznanii, a poslednee v kachestve deyatel'nosti mozga, t.e. funkcii organizma, otnositsya, kak ya uzhe dostatochno; vyyasnil, k prostomu yavleniyu i poetomu konchaetsya vmeste s nim: nerazrushima odna tol'ko volya, ch'im sozdaniem, ili, vernee, otobrazheniem, bylo telo. Strogoe razlichenie voli ot poznaniya, s utverzhdeniem primata pervoj, - eta osnovnaya cherta moej filosofii, - vot edinstvennyj klyuch k razresheniyu togo protivorechiya, kotoroe prinimaet razlichnye formy i kazhdyj raz s novoj siloj voznikaet dazhe v samom elementarnom soznanii, - togo protivorechiya, chto smert' - nash konec, a my mezhdu tem vse-taki dolzhny byt' vechny i nerazrushimy: spinozovskoe "chuvstvuem i voochiyu ubezhdaemsya, chto my vechny". Oshibka vseh filosofov zaklyuchalas' v tom, chto metafizicheskoe, nerazrushimoe, vechnoe v cheloveke oni polagali v intellekte, mezhdu tem kak na samom dele ono lezhit isklyuchitel'no v vole, kotoraya ot pervogo sovershenno otlichna i tol'ko odna pervonachal'na. Kak ya samym osnovatel'nym obrazom pokazal vo vtoroj knige, intellekt - fenomen proizvodnyj i obuslovlennyj mozgom, i poetomu on vmeste s nim nachinaetsya i konchaetsya. Volya odna - nachalo obuslavlivayushchee, zerno yavleniya, ot form poslednego, k kotorym otnositsya i vremya, svobodnoe, - a sledovatel'no, i nerazrushimoe. So smert'yu, takim obrazom, pogibnet soznanie, no ne to, chto porodilo i podderzhivalo eto soznanie: gasnet zhizn', no ostaetsya princip zhizni, kotoryj v nej proyavlyalsya. Ottogo vsyakomu i podskazyvaet nesomnennoe chuvstvo, chto v nem est' nechto bezuslovno neprehodyashchee i nerazrushimoe; dazhe svezhest' i zhivost' nashih vospominanij iz ochen' dalekogo vremeni, iz rannego detstva, svidetel'stvuyut o tom, chto v nas est' nechto takoe, chto ne uvlekaetsya potokom vremeni, ne stareet, a prebyvaet neizmennym. No chto takoe eto neprehodyashchee, - etogo nel'zya sebe yasno predstavit'. |to ne soznanie, kak i ne telo, na kotorom, ochevidno, zizhdetsya soznanie. |to skoree to, na chem zizhdetsya samoe telo vmeste s soznaniem, t.e. imenno to, chto, popadaya v pole soznaniya, okazyvaetsya volej. Vyjti za predely etogo neposredstvennogo proyavleniya ee voli my, razumeetsya, ne mozhem, potomu chto nam ne dano pereshagnut' za predel soznaniya; i poetomu vopros o tom, chto takoe eto nerazrushimoe v nas nachalo, poskol'ku ono ne popadaet v soznanie, t.e. chto ono takoe samo po sebe i bezuslovno, - etot vopros dolzhen ostat'sya bez otveta. V predelah yavleniya i posredstvom ego form, vremeni i prostranstva, kak principa individuacii, delo, po-vidimomu, obstoit tak, chto chelovecheskij individuum pogibaet, a chelovecheskij rod neizmenno prebyvaet i zhivet. No vo vnutrennem sushchestve veshchej, kotoroe ostaetsya svobodnym ot etih form, otpadaet i vse razlichie mezhdu individuumom i rodom, i oba sostavlyayut neposredstvenno odno. Vsya volya k zhizni spolna nahoditsya v individuume, kak ona nahoditsya i v rode, i potomu bessmertie roda - eto tol'ko simvol nerazrushimoe individuuma. Takim obrazom, beskonechno vazhnoe ponimanie nerazrushimosti nashego istinnogo sushchestva dlya smerti celikom zizhdetsya na raznice mezhdu yavleniem i veshch'yu v sebe. Poetomu ya osveshchu etu raznicu samym yarkim obrazom, vytesniv ee teper' na tom, chto protivopolozhno smerti, t.e. na vozniknovenii zhivotnyh sushchestv, - rozhdenii. Ibo etot process, takoj zhe zagadochnyj, kak i smert', neposredstvennee vsego risuet u nas pered glazami osnovnoe razlichie mezhdu yavleniem i vnutrennej sushchnost'yu veshchej, t.e. mezhdu mirom, kak predstavleniem, i mirom, kak volej, a ravno i polnuyu raznorodnost', sushchestvuyushchuyu mezhdu zakonami etih oboih mirov. Akt rozhdeniya predstavlyaetsya nam v dvoyakom vide; vo-pervyh, dlya samosoznaniya, kotorogo edinstvennym predmetom, kak ya uzhe -govoril, sluzhit volya so vsemi svoimi sostoyaniyami; vo-vtoryh, dlya soznaniya drugih veshchej, t.e. lya mira predstavlenij, ili empiricheskoj real'nosti veshchej. So storony voli, t.e. iznutri, sub®ektivno, dlya samosoznaniya, nazvannyj akt predstavlyaetsya kak samoe neposredstvennoe i polnoe udovletvorenie voli, t.e. kak sladostrastie. So storony zhe predstavleniya, t.e. izvne, ob®ektivno, dlya soznaniya drugih veshchej, on - utok iskusnejshej tkani, osnova nevyrazimo slozhnogo zhivotnogo organizma, kotoryj posle etogo nuzhdaetsya eshche tol'ko v dal'nejshem razvitii, dlya togo chtoby predstat' pered nashimi izumlennymi glazami. |tot organizm, beskonechnuyu slozhnost' i sovershenstvo kotorogo znaet lish' tot, kto izuchal anatomiyu, so storony predstavleniya nel'zya ponimat' i myslit' inache kak sistemu" obdumannuyu v samyh zakonomernyh kombinaciyah i osushchestvlennuyu s chrezvychajnym iskusstvom i tochnost'yu, kak trudnejshij proekt samyh glubokih soobrazhenij, mezhdu tem so storony ga, v samosoznanii, my vidim, chto etot organizm proizvel v rezul'tate vekovogo akta, sostavlyayushchego pryamuyu protivopolozhnost' vsyakomu soobrazheniyu, - v rezul'tate slepogo i dikogo poryva, neobyknovenno sladostrastnogo oshchushcheniya. |ta protivopolozhnost' nahoditsya v tesnom rodstve s ukazannym vyshe beskonechnym kontrastom i absolyutnoj legkost'yu, s kakoyu priroda sozdaet svoi tvoreniya, i v svoej udivitel'noj bespechnosti, niskol'ko ne zadumyvayas', obrekaet svoi detishcha na gibel', - i nepostizhimo iskusnoj i produmannoj konstrukciej etih samyh tvorenij, sudya po kotoroj sozdat' ih bylo beskonechno trudno, tak chto neobhodimo, po-vidimomu, samym tshchatel'nym i izyskannym obrazom pech'sya ob ih sohranenii, - togda kak na samom dele my vidim sovershenno inoe. Teper', kogda putem etih, pravda ves'ma neobychnyh, "soobrazhenij my krajne rezko sopostavili obe raznorodnye grani mira i kak by szhali ih v odnu ruku, nam ne sleduet ni na minutu raz®edinyat' ih, dlya togo chtoby ubedit'sya v polnoj neprimenimosti zakonov yavleniya, ili mira kak predstavleniya, k miru voli, ili veshchej b sebe; togda dlya nas stanet ponyatnee, chto v to vremya, kak na storone predstavleniya, t.e. v mire fenomenov, nam mereshchitsya to vozniknovenie iz nichego, to sovershennoe unichtozhenie voznikshego, - na drugoj storone, v sfere veshchi v sebe, pered nami lezhit takaya sushchnost', v primenenii k kotoroj vovse ne imeyut smysla ponyatiya vozniknoveniya i unichtozheniya. Ibo tol'ko chto, uglubivshis' v samyj koren' mira, gde v samosoznanii vstrechayutsya licom k licu yavlenie i vnutrennyaya sushchnost', my kak by osyazatel'no ponyali chto oni, t.e. yavlenie i sushchnost', bezuslovno nesoizmerimy mezhdu soboyu, chto ves' harakter i sklad bytiya odnogo, so vsemi osnovnymi zakonami etogo bytiya, dlya drugoj ne znachit nichego i dazhe men'she, chem nichego. YA dumayu, chto eto poslednee soobrazhenie lish' nemnogie pojmut horosho i chto vsem, kto ego ne pojmet, ono pokazhetsya nepriyatnym i dazhe predosuditel'nym; no iz-za etogo ya ne postuplyus' nichem, chto mozhet sluzhit' k uyasneniyu moej osnovnoj mysli. V nachale etoj glavy ya ukazal na to, chto velikaya privyazannost' k zhizni, ili, vernee, strah smerti, niskol'ko ne vytekaet iz poznaniya -v poslednem sluchae on, etot strah, byl by rezul'tatom soznatel'nogo ubezhdeniya v cennosti zhizni. YA vyyasnil, chto strah smerti imeet svoi korni neposredstvenno v vole i voznikaet iz ee pervonachal'nogo estestva, kogda ej chuzhdo vsyakoe poznanie i ona yavlyaetsya poetomu slepoj volej k zhizni. Kak v zhizn' nas zavleklo sovershenno illyuzornoe pobuzhdenie sladostrastiya, tak nas uderzhivaet v nej, nesomnenno, takoj zhe illyuzornyj strah smerti. I eto pobuzhdenie, i etot strah neposredstvenno vytekayut iz voli, kotoraya sama po sebe chuzhda poznaniyu. Esli by, naoborot, bylo sushchestvo, isklyuchitel'no poznayushchee, to smert' byla by dlya nego ne tol'ko bezrazlichna, no i pryamo zhelanna. Mezhdu tem soobrazhenie, do kotorogo my podoshli zdes', uchit nas, chto smert' porazhaet tol'ko nashe Opoznayushchee soznanie, mezhdu tem kak volya, poskol'ku ona - ta veshch' v sebe, kotoraya lezhit v osnove vsyakogo individual'nogo yavleniya, - volya svobodna ot vsego, chto zizhdetsya a vremennyh opredeleniyah, t.e. ona neprehodyashcha. Ee poryv k sushchestvovaniyu i proyavleniyu, otkuda voznikaet mir, vsegda nahodit sebe udovletvorenie, ibo mir soprovozhdaet v, kak ten' - svoe telo: ved' on ne chto inoe, kak obnaruzheno ee sushchestva. A esli volya vse-taki boitsya v nas smerti, " eto proishodit ot togo, chto poznanie pokazyvaet ej zdes' sushchnost' tol'ko v individual'nom yavlenii; otsyuda i voznikaet dlya voli illyuziya, budto vmeste s etim yavleniem pogibaet i ona, podobno tomu kak mne kazhetsya, chto esli razob'yut zerkalo, v kotoroe ya smotryus', to vmeste s nim rushitsya i moe izobrazhenie v nem: eto-to i pronikaet volyu sodroganiem, kak protivnoe ee iznachal'nomu estestvu, kotoroe predstavlyaet soboyu slepoj poryv k bytiyu. Otsyuda sleduet, chto to nachalo v nas, kotoroe odno sposobno boyat'sya smerti i dejstvitel'no odno i boitsya ee, t.e. volya, smerti ne podlezhit; a to, chto smerti podvlastno i dejstvitel'no pogibaet, - eto po samoj prirode svoej ne sposobno ispytyvat' nikakogo straha, kak i voobshche nikakih zhelanij ili affektov, i poetomu ravnodushno k bytiyu ili nebytiyu, eto imenno - prostoj sub®ekt poznaniya, intellekt, chestvovanie kotorogo zaklyuchaetsya v ego otnoshenii k miru predstavleniya, t.e. k miru ob®ektivnomu, koego on zhil korrelyatom i s sushchestvovaniem koego ego sobstvennoe bytie v dejstvitel'nosti sostavlyaet odno. Esli takim obrazom individual'noe soznanie i ne perezhivaet smerti, to ee perezhivaet to, chto odno tol'ko i protivitsya - volya. Otsyuda ob®yasnyaetsya i to protivorechie, chto hotya filosofy, stoya na pochve poznaniya, vsegda ochen' osnovatel'no dokazyvali, chto smert' ne est' zlo, - vse-taki dlya straha smerti vse eti dovody ostavalis' neubeditel'ny, - imenno potomu, chto korni ego lezhat ne v poznanii, a isklyuchitel'no v vole. Esli vse religii i filosofemy sulyat vechnuyu nagradu za odnu tol'ko dobrodetel' voli, ili serdca, a ne za dostoinstva intellekta, ili golovy, to eto tozhe vytekaet imenno iz togo, chto nerazrushimoe nachalo v nas - volya, a ne intellekt. K uyasneniyu etoj mysli mozhet posluzhit' i sleduyushchee. Priroda voli, sostavlyayushchej nashe vnutrennee sushchestvo, prosta: volya tol'ko hochet i ne poznaet. Sub®ekt zhe poznaniya - yavlenie vtorichnoe, proistekayushchee iz ob®ektivacii voli: eto - ob®edinyayushchij punkt chuvstvitel'nosti nervnoj sistemy, kak by fokus, v kotorom sobirayutsya dugi deyatel'nosti vseh chastej mozga. I poetomu vmeste s mozgom dolzhen pogibnut' i on. V samosoznanii on, kak chisto poznayushchee nachalo, protivostoit vole, v kachestve ee zritelya, i hotya on proizoshel iz nee, vse-taki on poznaet v nej nechto ot sebya otlichnoe, - poznaet vsledstvie etogo tol'ko empiricheski, vo vremeni, po chastyam, v ee posledovatel'nyh vozbuzhdeniyah i aktah, - da i o resheniyah ee on uznaet lish' aposteriorno i chasto ves'ma kosvennym putem. |tim i ob®yasnyaetsya, pochemu nashe sobstvennoe sushchestvo predstavlyaet dlya nas, t.e. dlya nashego intellekta, zagadku i pochemu individuum smotrit na sebya kak na nechto voznikshee i prehodyashchee, hotya ego sushchnost' sama po sebe bezvremennaya, t.e. vechnaya. Kak volya ne poikaet, tak, naoborot, intellekt ili sub®ekt poznaniya - nachalo isklyuchitel'no poznayushchee, chuzhdoe kakih by to ni bylo zhelanij. Fizicheski eto vyrazhaetsya v tom, chto, kak ya uzhe upomyanul vo vtoroj knige, po Bisha, razlichnye affekty neposredstvenno dejstvuyut na vse chasti organizma i narushayut ih funkcii, - za isklyucheniem mozga, kotoryj oni v krajnem sluchae mogut porazhat' lish' kosvenno, t.e. lish' v rezul'tate imenno etih funkcional'nyh narushenij v drugih organah ("O zhizni i smerti", razd. 6, ¿ 2). A otsyuda sleduet, chto sub®ekt poznaniya, sam po sebe i kak takoj, ni v chem ne mozhet prinimat' uchastiya ili interesa i dlya nego bezrazlichno sushchestvovanie ili nesushchestvovanie chego by to ni bylo na svete, i dazhe svoe sobstvennoe. Pochemu zhe eto bezuchastnoe sushchestvo dolzhno byt' bessmertnym? Ono konchaetsya vmeste s vremennym yavleniem voli, t.e. s individuumom, kak vmeste s nim ono i nachalos'. |to - fonar', kotoryj gasyat, kak tol'ko on sosluzhil svoyu sluzhbu. Intellekt, kak i naglyadnyj mir, v nem odnom sushchestvuyushchij, - prostoe yavlenie; no konechnost' ih, intellekta i mira, ne kasaetsya togo, chego proyavleniem oni sluzhat. Intellekt - funkciya pervoj sistemy golovnogo mozga; no eta sistema, kak i ostal'noe telo, - ob®ektnost' voli. Poetomu intellekt zizhdetsya na somaticheskoj zhizni organizma, no poslednij sam zizhdetsya na vole. Sledovatel'no, na organicheskoe telo mozhno v izvestnom smysle smotret' kak na promezhutochnoe zveno mezhdu volej i intellektom, hotya na samom dele ono ne chto inoe, kak volya, prinyavshaya v vozzrenii intellekta prostranstvennyj obraz. Smert' i rozhdenie - eto postoyannoe obnovlenie soznaniya voli, kotoraya sama po sebe ne imeet ni nachala, ni konca i kotoraya odna yavlyaetsya kak by substanciej bytiya (no vsyakoe takoe obnovlenie vlechet za soboyu i novuyu vozmozhnost' otricaniya voli k zhizni). Soznanie-eto zhizn' sub®ekta poznaniya, ili mozga, a smert'- yunec etogo sub®ekta. Poetomu soznanie, konechno, vsegda novo, kazhdyj raz nachinaetsya s nachala. Prebyvaet neizmennoj odna tol'ko volya, no tol'ko ona odna i zainteresovana v toj neizmennosti potomu, chto ona - volya k zhizni. Poznayushchij sub®ekt sam po sebe nichem ne zainteresovan. No v ya ob®edinyayutsya mezhdu soboyu i eta volya, i etot sub®ekt. V kazhdom zhivotnom sushchestve volya priobrela sebe intellekt, i on dlya nee - svet, pri kotorom ona osushchestvlyaet svoe osnovanie, veroyatno, i v tom, chto individual'naya volya Neohotno reshaetsya na razluku so svoim intellektom, kotoryj v obshchem techenii prirody vypal na ee dolyu, - so svoim provodnikom i strazhem, bez kotorogo ona chuvstvuet sebya bespomoshchnoj i slepoj. Izlozhennye mnoyu vzglyady nahodyat sebe podtverzhdenie i v povsednevnom moral'nom opyte: on uchit nas, chto sal'na tol'ko volya, mezhdu tem kak ob®ekty ee, v kachestve obuslovlennyh poznaniem, predstavlyayut soboyu tol'ko yavlenie, tol'ko par i penu, podobno tomu vinu, kotorym potcheval Mefistofel' v pogrebke Auerbaha; posle kazhdogo chuvstvennogo naslazhdeniya i my govorim: "kazalos' mne, - ya pil vino". Uzhasy smerti glavnym obrazom zizhdutsya na toj illyuzii, chto s neyu ya ischezaet, a mir ostaetsya. Na samom zhe dele verno skoree protivopolozhnoe: ischezaet mir, a sokrovennoe yadro ya, nositel' i sozdatel' togo sub®ekta, v ch'em predstavlenii mir tol'ko i imeet svoe sushchestvovanie, ostaetsya. Vmeste s mozgom pogibaet intellekt, a s nim i ob®ektivnyj mir, ego prostoe predstavlenie. To, chto v drugih mozgah, kak i prezhde, budet zhit' i volnovat'sya podobnyj zhe mir, - eto dlya ischezayushchego intellekta bezrazlichno. Esli by poetomu istinnaya real'nost' lezhala ne v vole ya esli by za granicy smerti prostiralos' ne moral'noe bytie, to vvidu togo, chto intellekt, a s nim i ego mir, pogasnet, sushchnost' veshchej voobshche byla by ne chem inym, kak beskonechnoj smenoj mimoletnyh i mrachnyh snovidenij, bez vsyakoj vzaimnoj svyazi: ibo neizmennoe prebyvanie bessoznatel'noj prirody nahoditsya tol'ko v predstavlenii vremeni u prirody poznayushchej. I sledovatel'no, vse togda bylo by - nekij mirovoj duh, bez celi i smysla grezyashchij po bol'shej chasti mrachnye i tyazhelye sny. I poetomu kogda individuum chuvstvuet strah smerti, to pered nami, sobstvenno govorya, raskryvaetsya strannoe i dazhe smeha dostojnoe zrelishche: vladyka mirov, kotoryj vse napolnyaet svoim sushchestvom i blagodarya kotoromu tol'ko i sushchestvuet vse, chto est', - etot vladyka trepeshchet i boitsya pogibnut', pogruzit'sya v bezdnu vechnogo nichto, - mezhdu tem kak v dejstvitel'nosti vse polno im i net takogo mesta, gde by ego ne bylo, net sushchestva, v kotorom by on ne zhil, ibo nebytie yavlyaetsya nositelem bytiya. I tem ne menee eto on trepeshchet v individuume, kotoryj strazhdet strahom smerti, ibo on oderzhim toj rozhdaemoj principom individuaciya illyuziej, budto ego zhizn' ogranichena zhizn'yu teper' umirayushchego sushchestva: eta illyuziya vhodit v to tyazheloe snovidenie, kotoroj on grezit, kak vodya k zhizni. No mozhno by skazat' umirayushchemu: "ty perestaesh' byt' chem-to takim, chem luchshe bylo by tebe nikogda i ne stanovit'sya". Esli v cheloveke ne nastupilo otricanie voli k zhizni, to smert' ostavlyaet posle nego zarodysh i zerno sovershenno inogo bytiya, v kotorom vozrozhdaetsya novyj individuum, - takim svezhim i pervozdannym, chto on sam predaetsya o sebe udivlennomu razmyshleniyu. Otsyuda mechtatel'nye i zadumchivye poryvy blagorodnyh yunoshej v tu poru, kogda eto svezhee soznanie dostigaet svoego rascveta. CHto dlya individuuma son, to dlya voli kak veshchi v sebe - smert'. Volya ne vyderzhala by, ne mogla by v techenie celoj beskonechnosti perenosit' vse tu zhe sutoloku i stradaniya bez istinnogo vyigrysha dlya sebya, esli by u nee sohranilis' pri etom vospominanie i individual'nost'. Ona otbrasyvaet ih, v etom - ee Leta, i osvezhennaya etim snom smerti, nadelennaya drugim intellektom, ona opyat' yavlyaetsya v vide novogo sushchestva: "k novym beregam zovet nas novaya zarya"... Kak utverzhdayushchaya sebya volya k zhizni, chelovek imeet korni svoego bytiya v rode. Vsledstvie etogo smert' - tol'ko utrata odnoj individual'nosti i oblichenie v druguyu, t.e. izmenenie individual'nosti, sovershaemoe pod isklyuchitel'nym rukovodstvom sobstvennoj voli cheloveka. Ibo tol'ko v poslednej lezhit ta vechnaya sila, kotoraya mogla dat' emu bytie i ya, no kotoraya v silu ego svojstva ne v sostoyanii uderzhat' ih za nim. Smert', eto - bezumie, kotoroe podderzhivaet sushchnost' kazhdogo ("essenciya") v ego prityazanii na sushchestvovanie ("ekzistenciyu"); eto - raskryvayushcheesya protivorechie, zalozhennoe vo vsyakom individual'nom bytii: Vse to, chemu nachalo bylo, Dostojno, chtoby ono uplylo [Gete. "Faust"]. I vse-taki v rasporyazhenii etoj samoj sily, t.e. voli, nahoditsya beskonechnoe chislo podobnyh zhe sushchestvovanii s ih ya, kotorye, odnako, budut stol' zhe nichtozhny i prehodyashchi. A tak kak vsyakoe ya imeet svoe osoboe soznanie, to dlya poslednego, kak takogo, eto beskonechnoe chislo drugih ya nichem ne otlichaetsya ot ya edinstvennogo. S etoj tochki zreniya, dlya menya predstavlyaetsya ne sluchajnost'yu, chto vechnost' odnovremenno oznachaet i otdel'nyj chelovecheskij vek, v beskonechnoe vremya: uzhe otsyuda mozhno videt', hot' i neyasno, chto" sami po sebe i v svoem konechnom osnovanii, i to, i drugoe sostavlyayut odno i chto poetomu, sobstvenno govorya, bezrazlichno, sushchestvuyu li ya, tol'ko v techenie otmerennogo mne veka ili zhe v beskonechnosti vremeni. No, razumeetsya, vse to, o chem ya vyshe govoril, my ne mozhem predstavit' sebe sovershenno bez pomoshchi ponyatij o vremeni, - a mezhdu tem oni dolzhny byt' ustraneny, kogda rech' idet o veshchi v sebe. No odnim iz nepreodolimyh ogranichenij nashego intellekta yavlyaetsya to, chto on nikogda ne mozhet vpolne otreshit'sya ot etoj pervoj i samoj neposredstvennoj formy vseh svoih predstavlenij - vremeni, i operirovat' bez nee. Ottogo my, bessporno, prihodim k razlichiyu, chto ona rasprostranyaetsya ne na vsyu dushu (poznayushchee sushchestvo ostaetsya neizmennym), a tol'ko na volyu, - blagodarya chemu i otpadaet zdes' mnogo ne-soobraznostej, svojstvennyh ucheniyu o metempsihoze; krome togo, ot obychnoj very v metempsihoz nastoyashchaya otlichaetsya soznaniem togo, chto forma vremeni yavlyaetsya zdes' lish' v kachestve neizbezhnogo prisposobleniya k ogranichennosti nashego intellekta. Esli zhe my prizovem na pomoshch' tot fakt, raz®yasnyaemyj nizhe, v 43-j glave, chto harakter, t.e. volya, nasleduetsya chelovekom ot otca, a intellekt - ot materi, to s obshchim stroem nashih vozzrenij vpolne sovpadaet to, chto volya cheloveka, sama po sebe individual'naya, v smerti razluchaetsya s intellektom, pri rozhdenii poluchennym ot materi, i zatem, soglasno svoim vnov' modificirovannym svojstvam, sleduya niti garmoniruyushchego s poslednimi i bezuslovno neobhodimogo techeniya mirovyh veshchej, poluchaet v novom rozhdenii novyj intellekt, blagodarya kotoromu ona stanovitsya novym sushchestvom, ne sohranyayushchim nikakogo vospominaniya o svoem prezhnem bytii, ibo intellekt, kotoryj odin tol'ko i obladaet sposobnost'yu vospominanij, predstavlyaet soboyu smertnuyu chast', ili formu, mezhdu tem kak volya-chast' vechnaya, substanciya; vot pochemu dlya harakteristiki etogo ucheniya bolee podhodit slovo "palingeneziya", chem "metempsihoz". |ti postoyannye vozrozhdeniya obrazuyut soboyu cheredu zhiznennyh snov, kotorye grezyatsya vole, v sebe nerazrushimoj, poka ona, umudrennaya i ispravlennaya takoj obil'noj smenoj raznorodnogo poznaniya v postoyanno novyh i novyh formah, ne unichtozhit sama sebya. S etim vozzreniem soglasuetsya i podlinnoe, tak skazat' - ezotericheskoe, uchenie buddizma, kak ego harakterizuyut novejshie issledovaniya. Ono ispoveduet ne metempsihoz, a svoeobraznuyu, zizhdushchuyusya na moral'noj osnove palingeneziyu, kotoruyu ono razvivaet i ob®yasnyaet s bol'shim glubokomysliem, kak eto mozhno videt' iz dannogo u Spensa Hardi v ego "Rukovodstve po buddizmu", str. 394 - 396, vysokopouchitel'nogo i interesnogo izlozheniya etoj religioznoj teorii (sr. str. 429, 440 i 445 toj zhe knigi); podtverzhdenie etomu mozhno najti u Tejlora v "Prabod CHandra Dajya", 1912, str. 35; a takzhe u Sangermano v "Birmanskoj imperii", str. 6; kak i v "Aziatskih issledovaniyah", tom 6, str. 179 i tom 9, str. 256. I ochen' poleznyj nemeckij kompendium buddizma, sostavlennyj Keppenom, tozhe soderzhit vernye svedeniya po etomu punktu. Odnako dlya bol'shinstva buddistov eto uchenie slishkom tonko; poetomu dlya nih, v vide udoboponyatnogo surrogata, propoveduetsya imenno metempsihoz. Vprochem, ne sleduet upuskat' iz vidu, chto dazhe empiricheskie dannye svidetel'stvuyut v pol'zu takogo roda palingenezii. Est' fakticheskaya svyaz' mezhdu rozhdeniem vnov' poyavlyayushchihsya sushchestv i smert'yu sushchestv otzhivshih: ona skazyvaetsya imenno v toj bol'shoj plodovitosti chelovecheskogo roda, kotoraya voznikaet vsled za opustoshitel'nymi epidemiyami. Kogda v XIV veke chernaya smert' obezlyudila bol'shuyu chast' Starogo Sveta, to v chelovechestve voznikla sovershenno neobychajnaya plodovitost' i dvojni sdelalis' ves'ma chasty; v vysshej stepeni stranno bylo pri etom to obstoyatel'stvo, chto ni odin iz rodivshihsya za eto vremya detej ne poluchil spolna vsej normy zubov, - eto znachit, chto napryagavshayasya priroda poskupilas' na detali. Ob etom povestvuet F. SHnurrer v svoej "Hronike epidemij", 1825. Tochno tak zhe i Kasper v sochinenii "O veroyatnoj prodolzhitel'nosti chelovecheskoj zhizni", 1835, ustanavlivaet to osnovnoe polozhenie, chto samoe reshitel'noe vliyanie na dolgovechnost' i smertnost' v kazhdom dannom naselenii imeet chislo rozhdenij v nem, kotoroe vsegda idet noga v nogu so smertnost'yu, tak chto smertnye sluchai i sluchai rozhdeniya vsegda i povsyudu uvelichivayutsya i umen'shayutsya v odinakovoj proporcii; Kasper neoproverzhimo dokazyvaet eto na masse faktov, sobrannyh iz mnogih stran i pritom iz raznyh chastej poslednih. I tem ne menee ne mozhet sushchestvovat' fizicheskoj prichinnoj svyazi mezhdu moej prezhdevremennoj smert'yu i plodovitost'yu chuzhogo brachnogo lozha, ili naoborot. Itak, metafizicheskoe vystupaet zdes' samym neosporimym i porazitel'nym obrazom kak neposredstvennoe osnovanie dlya ob®yasneniya fenomenov fizicheskih. Hotya kazhdoe novorozhdennoe sushchestvo i vstupaet v novoe bytie svezhim i radostnym i naslazhdaetsya im, kak podarkom, - vo na samom dele zdes' net i ne mozhet byt' nikakogo podarka. Ego svezhee sushchestvovanie kupleno cenoyu starosti i smerti sushchestva otzhivshego, kotoroe hotya i pogiblo, po soderzhalo v sebe nerazrushimyj zarodysh, iz koego i vozniklo eto novoe sushchestvo: oba oni - odno sushchestvo. Pokazat' most mezhdu nimi - eto bylo by, konechno, resheniem velikoj zagadki. Vyskazannuyu zdes' velikuyu istinu nikogda vsecelo ne otvergali, hotya ee i ne mogli svesti k ee tochnomu i pravil'nomu smyslu: na poslednij brosaet svet tol'ko uchenie o primate i metafizicheskoj sushchnosti voli i o proizvodnoj, chisto organicheskoj prirode intellekta. My vidim imenno, chto uchenie o metempsihoze, kotoroe vedet svoe nachalo ot samoj drevnej i samoj blagorodnoj epohi chelovecheskogo roda, vsegda bylo rasprostraneno na zemle i bylo veroj ogromnogo bol'shinstva lyudej i dazhe dogmatom vseh religij" za isklyucheniem iudejskoj i dvuh ee otpryskov; vo ton'she vsego i blizhe vsego k istine ono, kak ya uzhe upomyanul, - v buddizme. Itak, esli hristiane upovayut na svidanie s blizhnimi v inom mire, gde lyudi vstretyatsya mezhdu soboyu vo vsej polnote svoej lichnosti i totchas zhe uznayut drug druga, to v ostal'nyh religiyah eto svidanie proishodit uzhe i teper', no tol'ko inkognito: imenno, v krugooborote rozhdenij i v silu metempsihoza, ili palingenezii, te lica, kotorye stoyat nyne v blizkom obshchenii ili soprikosnovenii s nami, i vozrodyatsya vmeste s nami pri blizhajshem rozhdenii i budut imet' te zhe ili, po krajnej mere, analogichnye otnosheniya i chuvstva k nam, chto i teper', - vse ravno, druzhestvennye ili vrazhdebnye (sm.: Spens Hardi. "Rukovodstvo po buddizmu", str. 162). Konechno, vospriznanie sebya i drugih ogranichivaetsya zdes' smutnym chuvstvom, kakim-to vospriiimaniem, kotoroe nikogda ne mozhet byt' Dovedeno do polnoj otchetlivosti i teryaetsya v beskonechnoj dali, - tol'ko sam Budda imeet to preimushchestvo, chto on yasno pomnit svoe i drugih prezhnie rozhdeniya, kak eto opisano v "YAtaka". I poistine, kogda v schastlivye minuty my chisto ob®ektivnymi glazami smotrim na dela i probuzhdeniya lyudej v ih real'nosti, to nevol'no voznikaet u nas intuitivnoe ubezhdenie, chto ne tol'ko v ideyah (Platonovyh) vsegda est' i budet odno i to zhe, no chto i sovremennoe pokolenie, v svoem podlinnom yadre, neposredstvenno i substancial'no tozhestvenno s kazhdym iz predshestvovavshih emu pokolenij. Vopros svoditsya lish' k tomu, v chem sostoit eto yadro: otvet, kotoryj daet na eto moe uchenie, izvesten. Intuitivnoe ubezhdenie, o kotorom ya tol'ko chto upomyanul, veroyatno, voznikaet u nas ottogo, chto ochki vremeni i prostranstva, vse predstavlyayushchie vo mnozhestvennom vide, na mgnovenie teryayut svoyu silu. Po povodu universal'nosti very v metempsihoz Obri v svoej prekrasnoj knige "Ob indijskoj nirvane" (str. 13) spravedlivo govorit: "eto staroe verovanie oboshlo ves' mir, i v glubokoj drevnosti ono bylo tak rasprostraneno, chto odin uchenyj anglichanin schitaet ego ne imeyushchim ni otca, ni materi, ni rodoslovnoj (Tomas Vernet, u Bosobra. "Istoriya Manihejstva", P, str. 391)". Uzhe v "Vedah" i vo vseh svyashchennyh knigah Indii metempsihoz, kak izvestno, predstavlyaet soboyu yadro brahmanizma i buddizma; poetomu on eshche i teper' ispoveduetsya vo vsej neislamizirovanioj Azii, t.e. sredi bol'shej poloviny chelovecheskogo roda; on imeet tam silu glubochajshego ubezhdeniya i okazyvaet neveroyatno moguchee vliyanie na prakticheskuyu zhizn'. Tochno tak zhe byl on i veroj egiptyan, ot kotoryh ego s vostorgom perenyali Orfej, Pifagor i Platon; v osobennosti zhe priderzhivalis' ego pifagorejcy. A to, chto ego ispovedovali i v grecheskih misteriyah, - eto neosporimo vytekaet iz devyatoj knigi "Zakonov" Platona (str. 38 i 42, v dvuyaz. izd.). Nemezij govorit dazhe: "bez isklyucheniya, vse greki, kotorye priznavali bessmertie dushi, dumali, chto ona perenositsya iz odnogo tela v drugoe" ("O prir[ode] chel(oveka]", gl. 2). Tochno tak zhe uchenie metempsihoza soderzhitsya i v |dde, imenno v Voluspe. Ne v men'shej stepeni bylo ono i osnovnym principom religii druidov (Cez[ar']. "O gall'[skoj] vojne", VI. - A. Pikte. "Tajna Barda, ostrova Bretani", 1856). Dazhe odna magometanskaya sekta v Indostane, "bahry", o kotoryh obstoyatel'no povestvuet Kol'bruk v "Aziatskih issledovaniyah", t. 7, str. 336 i dalee, veruet v metempsihoz i potomu vozderzhivaetsya ot vsyakoj myasnoj pishchi. Dazhe u amerikanskih i negrityanskih narodov, dazhe u avstralijcev nahodyatsya sledy etogo ucheniya, kak eto mozhno videt' iz anglijskoj gazety "Tajme" ot 29 yanvarya 1841 g.: v etom nomere daetsya tshchatel'noe opisanie kazni dvuh avstrijskih dikarej, predannyh ej za podzhog k ubijstvo, i my chitaem: "mladshij iz nih vstretil svoyu uchast' ozhestochenno i muzhestvenno: ego mysli byli napravleny na mest', - po krajnej mere, edinstvennye slova ego, kotorye mozhno bylo ponyat', glasili, chto on voskresnet v vide "belogo", i eto pridavalo emu muzhestva". Tochno tak zhe iv knige Ungevittera "Avstraliya", 1853, soobshchaetsya, chto papuasy v Novoj Gollandii schitayut belyh svoimi zhe rodstvennikami, vernuvshimisya na svet. Vse eto pokazyvaet, chto vera v metempsihoz predstavlyaet soboyu estestvennoe ubezhdenie cheloveka, kogda on otdaetsya nepredvzyatomu razmyshleniyu o zhizni. Imenno eta vera yavlyaetsya dejstvitel'no tem, za chto Kant nezakonno vydaet svoi tri mnimye idei razuma, - t.e. filosofemoj, prirozhdennoj chelovecheskomu razumu i vytekayushchej iz ego sobstvennyh form; i esli gde-nibud' my ee ne nahodim, to eto znachit, chto ona vytesnena inogo roda ucheniyami polozhitel'noj religii. I ya zamechal, chto ona sejchas zhe okazyvaet neposredstvenno ubeditel'noe vliyanie na vsyakogo, kto tol'ko vpervye uslyshit o nej. Poslushajte, naprimer, kak ser'ezno vyskazyvaetsya o nej dazhe Lessing v poslednih semi paragrafah svoego "Vospitaniya chelovechestva". I Lihtenberg v samoharakteristike govorit: "ya ne uyutu otreshit'sya ot mysli, chto, prezhde chem rodit'sya, ya umer". Dazhe stol' chrezmerno empiricheskij YUm govorit v svoem skepticheskom traktate o bessmertii, str. 23: "Metempsihoz, sledovatel'no, - edinstvennaya sistema etogo roda, k kotoroj filosofiya mozhet obratit' svoj sluh". To, chto protivostoit etomu verovaniyu, rasprostranennomu vo vsem chelovechestve i ubeditel'nomu kak dlya mudrecov, tak i dlya narodov, - eto iudaizm i voznikshie iz nego religii; oni uchat, chto chelovek sotvoren iz nichego, i takim obrazom stavyat pered nim trudnuyu zadachu svyazat' s etim proishozhdeniem - iz nichego beskonechnuyu zhizn' posle smerti. Dejstvitel'no, iudaizmu udalos' ognem i mechom izgnat' iz Evropy i nekotoroj chasti Azii eto uteshitel'noe pervoverovanie chelovechestva, - i dolgo eshche budet ono v izgnanii. No kak trudno bylo spravit'sya s nim, pokazyvaet drevnejshaya istoriya cerkvi: bol'shinstvo eretikov, naprimer, simoiisty, vasilidiandy, valentiniancy, markionity, gnostiki i manihei, byli priverzhencami imenno etoj drevnej very. Otchasti dazhe sami iudei podpali ej, kak ob etom svidetel'stvuyut Tertullian i YUstin (v svoih dialogah). V Talmude rasskazyvaetsya, chto dusha Avelya pereselilas' v telo Seta, a potom - Moiseya. Dazhe i izvestnoe mesto iz Svyashch. Pisaniya (Matf. 16,13-15) poluchaet svoj glubokij smysl lish' v tom sluchae, esli predpolozhit', chto ono bylo vyskazano pri uslovii dogmata metempsihoza. Pravda, Luka, u kotorogo tozhe vstrechaetsya eto mesto (9,18-20), pribavlyaet: "drugie zhe govoryat, chto odin iz drevnih prorokov voskres", t.e. pripisyvaet evreyam predpolozhenie, chto takoj staryj prorok mozhet eshche voskresnut' vo vsej polnote svoego sushchestva, - chto predstavlyaet soboj yavnuyu nevozmozhnost', tak kak oni ved' znayut, chto prorok vot uzhe shest' ili sem' stoletij kak lezhit v mogile i, sledovatel'no, davnym-davno obratilsya v prah. V hristianstve mesto ucheniya o pereselenii dush i ob iskuplenii poslednimi vseh grehov, sodeyannyh v prezhnej zhizni, zanyalo uchenie o pervorodnom grehe, t.e. ob iskuplenii greha, sodeyannogo drugim individuumom. Itak, i uchenie o pervorodnom grehe, pervoe - neposredstvenno, vtoroe - kosvenno, otozhestvlyaet, i pritom s moral'noj tendenciej, cheloveka, zhivushchego teper', s chelovekom, zhivshim prezhde. Smert' - velikij urok, kotoryj poluchaet ot prirody volya k zhizni, ili, tochnee, prisushchij ej egoizm; i na nee mozhno smotret', kak na karu za nashe bytie. Smert' - muchitel'noe razreshenie togo uzla, kotoryj sladostrastno zavyazalo detorozhdenie, smert' - izvne pronikayushchee, nasil'stvennoe razrushenie osnovnoj oshibki chelovecheskogo sushchestva, - velikoe razocharovanie. My v osnove svoej - nechto takoe, chemu by ne sledovalo byt', - ottogo my i perestaem byt'. |goizm zaklyuchaetsya, sobstvenno, v tom, chto chelovek ogranichivaet vsyu real'nost' svoej sobstvennoj lichnost'yu" polagaya, chto on sushchestvuet tol'ko v nej, a ne v drugih lichnostyah. Smert' otkryvaet emu glaza, unichtozhaya ego lichnost': vpred' sushchnost' cheloveka, kotoruyu predstavlyaet soboyu ego volya, budet prebyvat' tol'ko v drugih individuumah; intellekt zhe ego, kotoryj otnosilsya lish' k yavleniyu, t.e. k miru kak predstavleniyu, i byl ne bolee, kak formoj vneshnego mira, budet i prodolzhat' svoe sushchestvovanie tozhe v predstavlenii, t.e. v ob®ektivnom bytii veshchej, kak takovom, - sledovatel'no, tol'ko v bytii vneshnego mira, kotoryj sushchestvoval i do sih por. Takim obrazom, s momenta smerti vse chelovecheskoe ya zhivet lish' v tom, chti ono do sih por schitalo ne-ya, ibo razlichie mezhdu vneshnim i vnutrennim otnyne ischezaet. My pripominaem zdes', chto luchshij chelovek - tot, kto delaet naimen'shuyu raznicu mezhdu soboyu i drugimi, ne vidit v nih absolyutnogo ne-ya, - mezhdu tem kak dlya durnogo cheloveka eta raznica velika, dazhe ogromna (ya vyyasnil eto v svoem konkursnom sochinenii ob osnovah morali). I vot, soglasno skazannomu vyshe, imenno eta raznica i opredelyaet tu stepen', v kotoroj smert' mozhet byt' rassmatrivaema kak unichtozhenie cheloveka. Esli zhe ishodit' iz togo, chto raznica mezhdu "vne menya" i "vo mne" kak prostranstvennaya korenitsya tol'ko v yavlenii, a ne v veshchi v sebe, i znachit ne absolyutno real'