prirody. Naoborot, napyshchennye duraki, podobno Gegelyu, prodolzhayut obrabatyvat' ego giperfiziku, tak kak oni slishkom nevezhestvenny v estestvoznanii, chtoby byt' v sostoyanii sdelat' chto-libo dlya ego filosofii. No eti storonniki shellingovskogo metoda issledovaniya prirody - fiziki, kotorye sovsem ne znayut, chto takoe filosofiya, i voobrazhayut, chto filosofiya estestvoznaniya i est' uzhe filosofiya voobshche: ibo, pogruzhennye v svoj predmet, oni nichego, krome estestvennoj nauki, ne znayut; mezhdu tem takaya filosofiya estestvoznaniya ne predstavlyaet soboyu dazhe filosofii prirody: ibo eyu byla by tol'ko metafizika, t.e. raz®yasnenie sushchnosti prirody. 106 Vprochem, i etu rascvetayushchuyu i dostojnuyu pohvaly filosofiyu estestvoznaniya sleduet pripisat', v ee istochnike, ne SHellingu, a Kil®mejeru i uspeham nauki, osobenno vo Francii. SHelling tol'ko obosnoval ee i sposobstvoval ee rasprostraneniyu, no takzhe mnogo vredil ej pustozvonstvom svoim i svoih posledovatelej. - A naskol'ko otstali anglichane, blagodarya otsutstviyu snosnoj filosofii estestvoznaniya, i kakoj oni ugoshchayut bab'ej boltovnej, eto pokazyvaet odno sochinenie v Transactions of the Wernerian society, tom Z, o postepennosti v prirode. § 72 Gejnrot, Pisteodicee, 1829, s. 313: "No dopustim, chto vostochnyj, tak zhe kak i shellingovskij panteizm, - ibo razve uchenie o vseedinstve ili uchenie o tozhdestve predstavlyaet soboyu chto-libo inoe? - eto istina: kakie poznaniya vynosim my iz genial'nyh sochinenij SHellinga i ne menee genial'nyh intuicij drevnego Vostoka? My ne poznaem ni vsego, ni edinogo, a dolzhny dovol'stvovat'sya pustymi postulatami i bessoderzhatel'nymi formulami, samaya poslednyaya i vysshaya iz kotoryh glasit, chto A = A". Uteshitel'no, chto dazhe takaya zhalkaya, putanaya golova, kak Gejnrot, eto vidit i priznaet. Pravda, Malice i zavist' pozvolyayut cheloveku prevzojti samogo sebya, i tupica stanovitsya pronicatel'nym, kogda delo kasaetsya chuzhih oshibok. § 73 SHelling, v yunosti s bezgranichnym nahal'stvom uchivshij filosofii ex tripode, v starosti pereshel ot otkroveniya filosofii k filosofii otkroveniya: Omnis Aristippum docuit color et status et res. 107 Ves'ma harakterno: ego nel'zya upreknut' v tom, chto on ne znal, s kakoj storony duet veter i chto v etom po vysochajshemu poveleniyu blagochestivom desyatiletii, kogda odin iz chistoplotnyh kolleg SHellinga Ringsejs ob®yavlyal Lokka i Russo eretikami i zloslovil ih, uzhe ne vremya govorit: "Bog po sushchestvu est' priroda, i naoborot" (SHelling, vom Verhaltniss der Naturphilosophie zur Fichte'schen, p. 16) ili: "tyazhest' - eto sovokupnyj i nedelimyj Bog" (vom Verhaltniss des Realen und Idealen, p. 24), - chto bylo spokojno prinyato; a kogda Fihte skazal, chto "Bog est' moral'nyj mirovoj poryadok", to ego ob®yavili eretikom i presledovali. No lyudi, podobnye Fihte, SHellingu i Gegelyu, dolzhny byt' izgnany iz carstva filosofov, kak nekogda torgashi i menyaly byli izgnany iz hrama Ierusalimskogo: ibo oni nichto ne prinimali vser'ez, krome svoih lichnyh celej; ih filosofstvovanie bylo prostym sredstvom dlya etogo, samo zhe po sebe - chistym prizrakom; oni byli professorami filosofii, a ne filosofami; oni ne prichastny ni k chistomu hramu istiny, ni k chestnomu obshchestvu teh lyudej, kotorye nichego ne lyubili na zemle, krome istiny [1]. 1 NB. |to skazano ne slishkom sil'no - oni zasluzhivayut etogo: oni - sharlatany, a ne filosofy; po svoemu besstydstvu oni ne zasluzhivayut i poshchady. § 74 Gegelevskaya filosofiya [2] vsecelo izobretena dlya dohodnoj mudrosti kafedry: ved' ona vmesto myslej soderzhit odni tol'ko slova, a imenno v slovah nuzhdaetsya molodezh', chtoby zauchivat', perepisyvat' i snosit' domoj; mysli zhe neprigodny k etomu. Sledovatel'no, filosofiya Gegelya vypolnyaet kak raz to, k chemu prednaznachil ee tvorec. K etomu nuzhno pribavit' eshche, chto vyvody etoj filosofii - ne chto inoe, kak glavnye polozheniya protestantskoj religii, kotorye kazhdyj vsosal s molokom materi i, sledovatel'no, schitaet naveki nerushimymi; i schastlivo obresti eti polozheniya vnov', vyrazhennymi v krajne zamyslovatoj, napyshchennoj, chvannoj i vysokoparnoj slovesnoj galimat'e, - eto dolzhno dostavit' kazhdomu bol'shoe udovol'stvie. 2 Nihil novum sub sole: etot sharlatanskij priem - imponirovat' chistejshej bessmyslicej, kotoryj vveli shellingiancy, a Gegel' razvil do kul'minacionnogo punkta, vpolne tochno opisyvaet uzhe Dzhordano Bruno, Opera, Vol. 2, p. 282. Podhodyashchij epigraf k sochineniyam Gegelya imeetsya v "Cimbe-line", akt 5, sc. 4, gde govoritsya o lyudyah s yazykom, no bez mozga: such stuff as madmen tongue, and brain not. 108 No kak zhe dolzhny byt' ustroeny te golovy, k kotorym mozhno podojti s takim ploskim sharlatanstvom, kak eta filosofiya, kotorym mozhno vydat' stol' zhalkij nabor slov za raz®yasnenie zagadki bytiya i kotoryh mozhno s takoyu bezzastenchivost'yu ugoshchat' bessmyslennejshej galimat'ej! Primer sm. v "|nciklopedii" Gegelya, 2 izd., s. 120, gde znachitsya: 2-j otdel logiki: Uchenie o sushchnosti. § 112 "Sushchnost', kak oposredstvovannoe 1) s samim soboyu chrez otricanie samogo sebya 2) bytie est' otnoshenie k samomu sebe 3), lish' poskol'ku ono est' i otnoshenie k drugomu 4), no neposredstvenno ona est' ne kak bytie, a kak polozhennoe i oposredstvovannoe" [1]. 1 Konec citaty pereveden po tekstu samogo Gegelya: "das aber unmittelbar nicht als seyendes, sondern als Gesetztes und Vermitteltes ist". U SHopengauera tekst iskazhen: "das unmittelbar nur als ein Gesetztes und Vermitteltes ist". - Primech. per. |to znachitsya v 4 pechatnyh strokah, v kotoryh soderzhitsya stol'ko zhe brosayushchihsya v glaza protivorechij, skol'ko ya oboznachil 4 ciframi. § 116 "Sushchnost' est' lish' chistoe tozhdestvo i vidimost' v sebe samoj, poskol'ku ona - otnosyashcheesya k samomu sebe otricanie, t.e. ottorzhenie samoj sebya ot samoj sebya; sushchnost' soderzhit, sledovatel'no, neobhodimym obrazom opredelenie razlichiya". 109 (Va a far ti bugerare.) Nagloe besstydstvo etogo sharlatana, podlinnaya improbitas ego priemov zaklyuchaetsya v tom, chto on sopostavlyaet slova, kotorye predlagayut intellektu vypolnit' sovershenno nevozmozhnye dlya nego operacii, a imenno - protivorechiya i bessmyslicy vsyakogo roda; poetomu intellekt pri chtenii podvergaetsya takim zhe pytkam, kak telo, esli emu nasil'no pridavat' takie sgiby i polozheniya, kotorye sovershenno protivorechat stroeniyu ego chlenov. V obshchem, gegelevskaya filosofiya sostoit iz 3/4 chistejshej bessmyslicy i 1/4 nelepyh vydumok. CHtoby mistificirovat' lyudej, net nichego udobnee, kak predlozhit' im nechto takoe, chto zastavit ih yasno soznat' svoe polnoe neponimanie; togda oni, v osobennosti, po svoej prostodushnoj nature, - nemcy, totchas zhe podumayut, chto tut vse delo v ih razume, kotoromu oni pro sebya ne osobenno-to doveryayut; v to zhe vremya oni budut, chesti radi, skryvat' svoe neponimanie, a dlya etogo samoe nadezhnoe sredstvo - prisoedinit'sya k voshvaleniyu neponyatnoj mudrosti, kotoraya, imenno blagodarya etomu, priobretaet vse bol'shij avtoritet, vse bolee imponiruet i predpolagaet vse bolee smelosti i samouvazheniya v tom, kto, vser'ez doveryaya svoemu razumu i rassuzhdaya sobstvennymi silami, provozglashaet vse eto delo bessmyslennym sharlatanstvom. V filosofii Gegelya vse neyasno, krome ee celi: dobit'sya milosti vlast' imushchih usluzhlivost'yu i ortodoksiej. YAsnost' celi pikantno kontrastiruet s neyasnost'yu izlozheniya, a v konce ogromnogo toma napyshchennoj galimat'i i bessmyslicy poyavlyaetsya, kak arlekin iz yajca, blagonravnaya bab'ya filosofiya, kotoruyu obychno izuchayut v chetvertom klasse gimnazii: Bog Otec, Bog Syn i Bog Duh Svyatoj, istinnost' evangelicheskogo i lozhnost' katolicheskogo veroispovedanij i t.p. Esli mozhno po proizvolu smeshivat' drug s drugom ponyatiya bytiya i nichego [1], to, konechno, vse zagadki resheny i na vse problemy najden otvet. 1 Zdes' imeetsya v vidu ponyatie Gegelya "nichto". - Primech. sost. 110 § 75 Gegelevskaya mudrost', kratko vyrazhennaya, svoditsya k tomu, chto mir, soglasno ej, - kristallizirovannyj sillogizm. § 76 Istinnyj smysl gegelevskogo sharlatanstva, kak mne kazhetsya, svoditsya k sleduyushchemu. On beret iz SHellingovoj filosofii nizhesleduyushchie 2 polozheniya, chtoby obosnovat' na nih svoj hlam: 1) Bog i mir tozhdestvenny [1]. 2) Real'noe i ideal'noe tozhdestvenny. 1 Kstati govorya, "Bog i mir tozhdestvenny" - eto prosto lish' vezhlivyj oborot dlya togo, chtoby v vezhlivoj forme dat' Gospodu Bogu otstavku; ibo mir ponyaten sam soboyu, i net nuzhdy, chtoby kto-libo o nem zabotilsya. (YA uzh ne obrashchayu vnimaniya na to, chto oba polozheniya govoryat otchasti o neopredelennyh, otchasti o lozhno ponyatyh ponyatiyah.) Dalee on govorit: "Esli Gospod' Bog tozhdestven s mirom, to tem bolee tozhdestven On s chelovekom. Otsyuda sleduet, chto mir sozdal chelovek (ibo ved' eto imenno, kak nam izvestno, sdelal Gospod' Bog); poetomu mir ne chto inoe, kak ego, Gospoda Boga ili cheloveka, mysl', stavshaya dejstvitel'nost'yu; imenno poetomu i real'noe i ideal'noe tozhdestvenny. Pod ideal'nym ya (g. Gegel') ponimayu, odnako, ne chto-libo vrode sozercaemogo mira, a ponyatiya (prichem ya ignoriruyu ih empiricheskoe i individual'noe proishozhdenie). Ergo, mezhdu obychnymi chelovecheskimi ponyatiyami i real'nym mirom dolzhno sushchestvovat' samoe strogoe sootvetstvie; ibo oni po sushchestvu ved' tozhdestvenny [2]. 2 Ergo, chto dejstvitel'no, to razumno i t.p. i chto by my ni myslili, kakoj by sumasbrodnyj vzdor ni prishel nam v golovu, vse eto dolzhno takzhe byt' v real'nom mire; i chto dejstvitel'no v mire, to dolzhno vpolne sootvetstvovat' i sisteme nashih myslej i byt' pravil'nym (razumnym). Takoe primenenie osnovnoj mysli - prosto iezuitskaya ulovka, chtoby sankcionirovat' ves' sushchestvuyushchij poryadok veshchej. Kogda zhe vposledstvii on ispytal pobuzhdenie vystavit' rezul'tatom i finalom svoego ucheniya evangelicheskoe hristianstvo, expiicite, s Triedinstvom i Augsburgskim veroispovedaniem, to on etim vnov' vytashchil iz-pod nizu upomyanutyj kraeugol'nyj kamen', vzyatyj iz SHellingovoj filosofii, i ostavil svoj durackij kartochnyj dom viset' v vozduhe. 111 Itak, - v logike, vot v chem vse delo: pod etim ya ponimayu perechislenie zauryadnyh ponyatij, kak oni obyknovenno nahodyatsya "pod nelepym lbom cheloveka", bez otdeleniya formal'nogo elementa ot soderzhaniya, bez rukovodyashchej niti, bez zdravogo smysla: ved' ya zhe imeyu delo s nemeckimi baran'imi golovami, kotorye ves'ma legko odurachit' bessmyslennoj boltovnej i neskol'kimi paradoksami iz doma umalishennyh i vesti kuda ugodno. A propos, ya ispoveduyus' zdes', na sluchaj svoej smerti, chto ya prezirayu nemeckuyu naciyu za ee chrezmernuyu glupost' i styzhus' svoej prinadlezhnosti k nej. Menya uteshaet lish' to, chto Bekon v colores boni et mali skazal o severnyh i yuzhnyh narodah. § 77 Gegel' v svoej dedukcii iz chistogo myshleniya doshel lish' do Augsburgskogo veroispovedaniya i do prichastiya sub utraque - pochemu zhe ne do korolevsko-prusskogo bogosluzheniya? § 78 Kantovo oproverzhenie ontologicheskogo dokazatel'stva v to zhe vremya yavlyaetsya oproverzheniem i gegelevskogo mudrstvovaniya. Ottogo-to poslednee i vozlyubilo ontologicheskoe dokazatel'stvo vsem serdcem. § 79 Osnovnaya mysl' gegelevskoj filosofii svoditsya k podnovlennomu sholastiko-realisticheskomu ucheniyu: Universalia ante rem, a vmeste s tem i spinozizm vnov' razryazhaetsya v puh i per'ya. 112 § 80 Kak sredstvo poglupet' gegelevskaya filosofiya nesravnenna: eta abrakadabra, eta boltovnya, nabor slov, predlagayushchij v svoih chudovishchnyh sochetaniyah razumu myslit' nevozmozhnye mysli, vopiyushchie protivorechiya, sovershenno kalechit' intellekt. Poetomu nado divit'sya, kakim obrazom filosofiya Gegelya mogla procvesti v takoe vremya, kogda pravitel'stva vpolne opredelenno zhelali, chtoby narody i, sledovatel'no, prezhde vsego, uchenye, byli stol' mudrymi i prosveshchennymi, kak tol'ko mozhno byt'. Veroyatno, pravitel'stva sovsem ne obratili vnimaniya na gegelevskuyu filosofiyu. § 81 Kogda gegel'yanec v svoih utverzhdeniyah neozhidanno dopuskaet protivorechashchie im polozheniya, on govorit: "Teper' ponyatie prevratilos' v svoyu protivopolozhnost'". Vot esli by i na sude delo obstoyalo tak zhe! § 82 Uklonyayushchiesya v nashe vremya ot filosofii svoego uchitelya gegel'yancy, naprimer Vejse, Fisher, Branis, Gillebrand, Fihte-mladshij, delayut eto potomu, chto s vysokogo mesta predukazany lichnyj Bog i bessmertnaya dusha, a ih u Gegelya ne nashlos' v zapase - po krajnej mere, ne vpolne, hotya iz ego boltovni i bessmyslicy mozhno vyvesti vse, chto ugodno. Lish' osnovnoj metod Gegelya, t.e. otpravlenie ot ponyatiya, kak dannogo, nezavisimo, otkuda ono vzyalos', - myshlenie, ne zaimstvuyushchee nikakogo materiala izvne, a samomu sebe sluzhashchee materialom, ili samodvizhenie ponyatiya, koroche - ob®ektivnuyu logiku: vot chto oni uderzhivayut vse, tak kak ona ochen' udobna dlya vsyacheskih lazeek. I vot prihodyat oni s absolyutnoyu lichnost'yu i duhom: "Istina duha - eto lichnost'". |to i est' dokazatel'stvo bytiya Bozhiya. ZHal', chto Kant ne byl znakom s nim; a to o nego razbilas' by kritika razuma. Oni dostatochno glupy, chtoby verit', chto publika ili, po krajnej mere, studenty primut za filosofiyu zhalkoe moshennichestvo i prezrennye potugi naemnikov i kreatur. 113 § 83 "Filosofiya duha" Gillebranda - kniga v duhe Gegelya i po ego metodu, i eto ves'ma zhelatel'no: ona pokazyvaet, chto dazhe takaya, yavno solomoyu nabitaya, golova mozhet nichut' ne huzhe Gegelya pisat' odin za drugim tyazhelovesnye zaputannye periody, polnye neveroyatnyh sochetanij slov i neposredstvenno oshchutimyh protivorechij, - i vse eto dlya togo, chtoby skryt' za nimi samye trivial'nye i nichtozhnejshie mysli. § 84 Kogda ya chitayu kakogo-nibud' gegel'yanca, v osobennosti zhe gegel'yanskuyu istoriyu filosofii (naprimer, Bajrgoffera ili Meheleta), gde posle resume vseh dejstvitel'nyh myslitelej za dva tysyacheletiya izlagaetsya nakonec gegelevskoe sharlatanstvo, i pritom ne tol'ko kak filosofiya, a kak vysshij punkt i zavershenie filosofii, kak dostignutaya cel', v kotoroj vse prochie filosofii byli lish' predugotovleniem, lish' stupenyami, po kakim dolzhen byl shagat' Kaliban-Gegel', chtoby vossest' na tron istiny, - itak, kogda ya chitayu takoj vzdor, ya udivlenno sprashivayu samogo sebya: chto eto - glupost' ili nizost'? boltaet li paren' tak potomu, chto on dejstvitel'no nastol'ko glup, chto schitaet mudrost'yu pustejshij nabor slov, chistejshuyu bessmyslicu, ili zhe potomu, chto on nadeetsya poluchit' sutochnye i stolovye za vozvyshenie etogo Evangeliya? 114 Po bol'shej chasti ya sklonyayus' k poslednemu resheniyu: ibo hotya glupost' i lezhit v nacional'nom haraktere nemcev (v chem soglasny vse inostrancy), odnako osnovnoyu harakternoj chertoyu nemeckoj literatury etogo stoletiya yavlyaetsya podlost' i trusost'. Odno znayu ya s polnoyu uverennost'yu - eto chto molodoj chelovek, hotya by nekotoroe vremya byvshij gegel'yancem, navsegda pokazal uzhe svoyu polnuyu nesposobnost' k filosofii. Ibo tot, kto mozhet nahodit' ili predlagaet nahodit' udovol'stvie v takom yavnom nabore slov, v takom sumasbrodstve i chistejshej nelepice, tot dolzhen byt' sovershenno lishennym vsyakogo stremleniya k istine, vsyakoj sklonnosti k myshleniyu, vsyakoj sposobnosti k ser'eznoj filosofii. § 85 Naskol'ko lozhno nachinat' filosofstvovat', ishodya iz gotovyh ponyatij (po kantovskomu ob®yasneniyu: filosofiya est' nauka razuma iz chistyh ponyatij); - etomu prekrasnym primerom v novoe vremya sluzhat "Herbarts Hauptpunkte der Metaphysik" (1808). V samom nachale stoit kak predvaritel'nyj vopros: "Kak mogut nahodit'sya v svyazi osnovaniya i sledstviya?" Vmesto togo chtoby popytat'sya issledovat' otnoshenie sledstviya k osnovaniyu, kak ono dano v otdel'nom sluchae, chtoby uznat' otsyuda harakter svyazi mezhdu otnosheniem i sledstviem i, takim obrazom, izuchit' vidy i zatem rod (eto i znachilo by sdelat' intuiciyu ishodnoyu tochkoyu), on rezonerstvuet, ishodya iz obshchego ponyatiya osnovaniya i sledstviya; konechno, otsyuda ne mozhet sledovat' nichego bolee togo, chto lezhit v obshchem ponyatii, a etim nikogo ne zamanish'. Dalee sovershenno takim zhe obrazom operiruet on s empiricheskim ponyatiem izmeneniya i sily.. V § 7 i 8 dazhe prostranstvo i vremya vyvodyatsya iz ponyatij; pri etom vse vyvedenie, estestvenno, uzhe predpolagaet ih vtihomolku, tak kak inache ponyatiya ih ne imeli by nikakogo smysla. Dialekticheskaya igra s otvlechennejshimi ponyatiyami, v kotoroj zaklyuchaetsya vsya eta metafizika, kazhetsya, byla kak by prelyudiej k gegel'yanstvu i pokazyvaet, chto v filosofii nel'zya dostich' nichego, esli ishodit' iz abstraktnogo vmesto dannogo v sozercanii. 115 § 86 Po osobomu vysochajshemu poveleniyu lichnyj Bog i individual'naya dusha, ustranennye bylo iz filosofii, vnov' vvedeny v nee. - Pravda, kto umeet iz kazhdogo lista bumagi sdelat' chek v tysyachu talerov, tot, konechno, sumeet i vnov' postavit' na nogi neskol'ko entia metaphysica, v osobennosti - v nash vek kriticheskih, skepticheskih bogoslovov i ortodoksal'nyh, blagochestivyh filosofov. § 87 G. Gejne v svoej "Romantische Schule" (1836) na 184-j stranice pravil'no zamechaet, chto nemeckaya filosofiya sostoit tol'ko v tom, chto sovershenno neposredstvenno vozniklo iz Kritiki chistogo razuma. No sovsem v tochku popadaet on, kogda govorit (tam zhe, s. 186), chto, podobno tomu kak neoplatoniki pytalis' allegoricheskimi vymyslami spasti gibnushchee yazychestvo, tak sovremennye nemeckie gosudarstvennye filosofy pytayutsya spasti hristianstvo, - i v osobennosti kogda on sravnivaet etih gosudarstvennyh filosofov s iezuitami, tak kak oni opravdyvayut sushchestvuyushchij poryadok i hotyat byt' oporoj religii i gosudarstva. No to, chego ne dostigli starye, umnye, mogushchestvennye iezuity, tem bolee ne mozhet udat'sya etim liliputam. § 88 Ochen' udachna kritika filosofij Fihte, SHellinga i Gegelya, napisannaya grafom Rederom i pomeshchennaya v "Heidelberger Jahrbucher", Oktober - Doppelheft, 1840. 116 § 89 Teper', v 1851 g., posle revolyucii, po vsem bumagomaraniyam professorov filosofii i vseh chayushchih vidno, chto oni poluchili prikaz vnov' pomoch' miloserdnomu Bogu stat' na nogi a tout prix. Obrazchik Boga, zaraz transcendentnogo i immanentnogo, dayut M. Karr'er, takzhe i Ul'rici v "Sisteme logiki" - 1852, s. 380 sqq. Vtoraya iz etih knig daet na s. 176 sqq. ochen' yasnoe izlozhenie osnovnoj mysli Gegelya, t.e. ego filosofii voobshche, v osobennosti ucheniya o kategoriyah, i pravil'nuyu kritiku vsego etogo hlama. § 90 Za vse vremya mezhdu Kantom i mnoj ne bylo nikakoj filosofii, a lish' odno universitetskoe sharlatanstvo. Kto chitaet vse eti bumagomaraniya, tot teryaet potrachennoe na nih vremya. § 91 Mihelet v svoej stat'e obo mne v Filosofskom zhurnale, 1855, v 3-j ili 4-j knige na 44-j str. privodit znamenityj vopros Kanta: "Kak vozmozhny apriornye sinteticheskie suzhdeniya?" i prodolzhaet: "Utverditel'nyj otvet na etot vopros" i t.d., dokazyvaya etim, chto on ne imeet ni malejshego predstavleniya o smysle etogo voprosa, ne dayushchego povoda ni k utverzhdeniyu, ni k otricaniyu, a glasyashchego lish': "Kakim obrazom proishodit, chto my do vsyakogo opyta o tom, chto kasaetsya vremeni, prostranstva i prichinnosti kak takovyh, sposobny k apodikticheskomu suzhdeniyu?" Kommentariem k etomu pozornomu nevezhestvu Miheleta sluzhit odno mesto v poslednih godah izdaniya Gegelevoj gazety - to mesto, gde on govorit, chto, s teh por kak Kant podnyal etot vopros, vse filosofy zanyalis' otyskivaniem sinteticheskih apriornyh suzhdenij! Podobnoe neznanie azbuki filosofii zasluzhivaet kassacii. 117 § 92 L. Noak v svoej knige "Die Theologie als Religions-philosophie" (1853) na pervyh 20 stranicah izlagaet vpolne svyazno moyu metafiziku i naturfilosofiyu, prichem on dazhe pol'zuetsya moimi vyrazheniyami, no v obshchem vse-taki iz®yasnyaetsya na toshnotvornom gegelevskom zhargone: pri etom vo vsej knige ya ni razu ne upomyanut. |ticheskie i esteticheskie ucheniya, kotorye yavlyayutsya sledstviem moej metafiziki, on, odnako, ostavlyaet v pokoe i zamenyaet ih zhalkimi optimisticheskimi i gegelevskimi izmyshleniyami. On takzhe uchit, chto iz empiricheskogo vospriyatiya posledovatel'nosti veshchej voznikaet vremya, a iz vospriyatiya sovmestnosti ih - prostranstvo. Podobnye neslyhanno grubye ili absurdnye ucheniya do nego ne poboyalis' izlagat' Rozenkranc i Rejhlin-Mel'degg. § 93 Mne tak zhe ne prihodit v golovu znakomit'sya so vsemi filosofskimi popytkami moih sovremennikov, kak tomu, kto po vazhnym delam pereezzhaet iz odnoj stolicy v druguyu, ne prihodit na um znakomit'sya v kazhdom gorodke po doroge s ego chinovnikami i vidnymi osobami. Glava III K LOGIKE I DIALEKTIKE § 94 Logika - eto general-bas razuma, i, naoborot, general-bas - logika muzyki. Mezhdu chistym estestvoznaniem a priori i general-basom dolzhna byt' najdena analogiya. § 95 Razum stavit nas v takoe zhe otnoshenie k zhivotnym, v kakom vse odarennye zreniem tvari nahodyatsya k lishennym ego (polipam, chervyam, zoofitam). Poslednie poznayut, lish' odnim osyazaniem, tol'ko neposredstvenno dannye im v prostranstve (kasayushchiesya ih) predmety; odarennye zhe zreniem poznayut ves' shirokij krug bolee otdalennyh predmetov. Tochno tak zhe lishennye razuma zhivotnye ogranicheny konkretnymi predstavleniyami, neposredstvenno dannymi im vo vremeni; my zhe, s pomoshch'yu sposobnosti ponyatij (razuma), ohvatyvaem vse vozmozhnye predstavleniya, imeem vsestoronnij obzor zhizni, nezavisimo ot vremeni, imeem vsegda kak by umen'shennyj, bescvetnyj, abstraktnyj, matematicheskij chertezh vsego mira. Sledovatel'no, razum dlya vnutrennego chuvstva i po otnosheniyu ko vremeni sluzhit tem zhe, chem glaz - dlya vneshnego chuvstva i po otnosheniyu k prostranstvu. No podobno tomu kak zritel'noe vospriyatie predmetov vazhno, lish' poskol'ku ono vozveshchaet nam o vozmozhnosti osyazat' ih, tak i vsya vazhnost' ponyatij lezhit v konce koncov vse zhe v konkretnyh predstavleniyah, k kotorym oni otnosyatsya. Poetomu chelovek neposredstvennyj pridaet gorazdo bol'shee znachenie poznaniyu s pomoshch'yu rassudka, chuvstvennosti, chistoj chuvstvennosti i poznaniyu sub®ekta voli (vse eto on oboznachaet poprostu slovom chuvstvo), chem poznaniyu s pomoshch'yu ponyatij i razuma; on predpochitaet empiricheskuyu i metafizicheskuyu istinu logicheskoj. 119 Pedanty zhe, pustoslovy, rezonery i bukvoedy cenyat odno tol'ko poznanie s pomoshch'yu razuma i logicheskuyu istinu. Poetomu i v matematike oni lish' tam hotyat usmatrivat' poznanie, gde im dano (po sushchestvu chuzhdoe matematike) logicheskoe osnovanie, a zakon bytiya, kotoryj metafizicheski predstavlyaet istinnuyu ochevidnost', ostavlyayut sovershenno bez vnimaniya ili zhe prezritel'no nazyvayut ego chuvstvom. Poetomu-to oni, dalee, imenno Fihte (k sozhaleniyu, do izvestnoj stepeni i Kant), chistuyu, neposredstvenno pri soznanii motivov proyavlyayushchuyusya dobrodetel'nuyu volyu ob®yavili v morali lishennoj vsyakoj ceny i zaslugi, kak chuvstvo i minutnyj poryv, i hotyat schitat' postupok dobrodetel'nym lish' v tom sluchae, esli on voznik iz abstraktnoj, v ponyatiyah razuma vyrazhennoj maksimy. Oni podobny tem, komu svetil'nik nravitsya bolee, chem antichnoe izvayanie, osveshchat' kotoroe on postavlen. § 96 Slovo absolyut (Absolut), vzyatoe samo po sebe, est' nechto sovershenno bessmyslennoe. Ibo ono - prilagatel'noe (absolut), t.e. oboznachenie predikata, a predikat dolzhen otnosit'sya k kakomu-nibud' ob®ektu. No ved' zakon osnovaniya, neosporimyj zakon, glasit, chto kazhdyj ob®ekt nahoditsya v neobhodimoj svyazi s kakim-libo drugim; predikat zhe absolyutnoe (absolut) ne vyrazhaet nichego drugogo, krome otricaniya svyazi s chem by to ni bylo; eto protivorechit vsyakomu ob®ektu, - sledovatel'no, predikat etot ne mozhet byt' vyskazan ni o kakom ob®ekte, ibo tem samym poslednij byl by unichtozhen. Tak kak sub®ekt ne est' ob®ekt, t.e. on nepoznavaem, to emu nel'zya pripisyvat' nikakogo predikata, - znachit, i predikata absolyutnogo (absolut). Dlya chego zhe togda nuzhen etot samyj absolyut? Dlya Fihte-SHellingovoj filosofii. 120 § 97 Istinnoe i polnoe soderzhanie ponyatiya byt' [1] (s kotorym tak nosyatsya sovremennye gore-filosofy i dlya kotorogo ohotno izmyshlyayut neempiricheskoe proishozhdenie) - eto "napolnenie dannogo momenta"; a tak kak dannyj moment vremeni, kak ya uzhe davno skazal, yavlyaetsya tochkoyu soprikosnoveniya ob®ekta s sub®ektom, to bytie prisushche oboim im, t.e. to, chto est', poznaet li ono ili poznaetsya, - otnositsya k pervomu klassu predstavlenij. 1 Byt' - neopredelennoe naklonenie svyazki. Poetomu ya mogu skazat' sebe: "Do moego rozhdeniya menya ne bylo", t.e. ya ne napolnyal soboyu dannogo momenta vremeni. Tochno tak zhe: "Sokrata uzhe net". Ochevidno, chto ponyatie eto - empiricheskogo proishozhdeniya, hotya ono i samoe obshchee iz vseh ponyatij, abstragirovannyh iz opyta. Dejstvitel'no apriornye poznaniya i ne nuzhdayutsya v etom ponyatii, oni dazhe ne znayut ego, ibo oni kasayutsya chistyh form, t.e. togo, chto est' vo vsyakoe vremya i ne zavisit ot dannogo momenta. § 98 CHasto izvestnoe polozhenie byvaet apriornym po otnosheniyu k chastnoj vyskazyvaemoj v nem istine, no aposteriornym po otnosheniyu k obshchej istine, lezhashchej v osnove chastnoj; napr., esli kto govorit: "Voda na ochage sejchas dolzhna zakipet'", ne zaglyadyvaya v vodu, - ibo on znaet, chto temperatura tam vyshe 80°. § 99 Logike obshche s matematikoj to, chto istiny ee esli i ne in abstracto, to in concreto t.e. suzhdeniya, osnovyvayushchiesya na ee zakonah, mogut byt' sdelany ponyatnymi i ochevidnymi kazhdomu cheloveku; nikto ne mozhet somne- 121 vat'sya v nih, raz on ih ponimaet, i, sledovatel'no, nikakoj spor (esli tol'ko net nedorazumenij) nevozmozhen otnositel'no togo, chto osnovyvaetsya na chisto logicheskih otnosheniyah ponyatij i suzhdenij, kak nevozmozhen on i otnositel'no chisto geometricheskih i arifmeticheskih istin; i po krajnej mere nastol'ko-to dolzhno sushchestvovat' bezuslovnoe soglasie mezhdu vsemi umami. No sovershenno inache obstoit delo pri neposredstvennyh suzhdeniyah, kotorye voznikayut blagodarya tomu, chto sposobnost' suzhdeniya perehodit ot fizicheski naglyadnogo k abstraktnomu, t.e. obosnovyvaet abstraktnye polozheniya ne s pomoshch'yu drugih, abstraktnyh zhe, a neposredstvenno putem naglyadnogo poznaniya; zdes', gde delaetsya kak by skachok po vozduhu iz oblasti sozercaniya v oblast' myshleniya, ves'ma chasto ostaetsya neizgladimaya raznica mezhdu odnim umom i drugim, i sposobnost' pravil'no sudit' - dar v vysshej stepeni redkij. |ta raznica osnovyvaetsya, odnako, po bol'shej chasti, nesomnenno, na tom, chto v empiricheskih naukah my ochen' chasto prinuzhdeny byvaem idti ot sledstviya k osnovaniyu; naprotiv, v naukah a priori nam vsegda otkryt protivopolozhnyj put' - edinstvenno nadezhnyj. |to svojstvo logicheski poznavaemyh istin delaet logiku, podobno matematike, ob®ektivnoyu naukoyu, t.e. o ee vyvodah govoryat kak o nahodyashchemsya vne nas predmete, otnositel'no kotorogo - vvidu ego ne zavisyashchih ni ot odnogo sudyashchego individuuma sushchestvovaniya i svojstv - suzhdeniya dolzhny absolyutno soglasovat'sya. Mezhdu tem my znaem, chto logicheskie zakony i abstraktnye ponyatiya, ravno kak i chisla i figury, ne imeyut fizicheskogo bytiya vne nas, a na dele oni - chisto sub®ektivnogo proishozhdeniya, pervye - kak formy nashego myshleniya, vtorye - kak formy nashego sozercaniya; i eto neobhodimoe soglasie vseh proishodit, sledovatel'no, ne ot chego-to vneshnego, a ot odinakovosti svojstv sub®ektivnyh form poznaniya vo vseh individuumah. No tak kak eti sub®ektivnye formy poznaniya dolzhny korenit'sya v mozgu, kotoryj, kak i vse organicheskoe, podverzhen nenor-mal'nostyam, to v vysshej stepeni porazitel'no, chto po 122 otnosheniyu k logicheskim i matematicheskim istinam nezametno nikakih podobnyh nenormal'nyh uklonenij, - dazhe u sumasshedshih; ibo poslednie ili sovsem ne ponimayut kasayushchejsya etih istin rechi (kak, v osobennosti, idioty), ili zhe ponimayut ee kak vse; togda kak cveta, naprimer, nekotorye, v inyh otnosheniyah normal'nye lyudi vosprinimayut neverno, a inye dazhe sovsem ne vidyat. |to govorit v pol'zu mneniya nekotoryh filosofov, chto razum budto - nechto ne zavisimoe ot mozga, nechto chisto duhovnoe, giperfizicheskoe, prinadlezhashchee tak nazyvaemoj dushe. Strannym ostaetsya to obstoyatel'stvo, chto raznicu v suzhdeniyah dopuskaet nechto dejstvitel'no vne nas nahodyashcheesya, fizicheski poznavaemoe, a ne to, chto vsecelo sub®ektivno, logichno i matematichno. (Nuzhno tol'ko pomnit' raznicu mezhdu sub®ektivnym i individual'nym.) Pri fizicheski poznavaemom vozmozhnost' individual'nyh razlichij v suzhdeniyah osnovyvaetsya na tom, chto sub®ektivnye formy poznaniya dolzhny zdes' pererabotat', assimilirovat' nekij chisto ob®ektivnyj material; a eshche bolee - na tom, chto rassudok dolzhen neposredstvenno shvatit' slozhnye, chasto v nesovershennom vide dannye prichinnye otnosheniya, a razum dolzhen zanovo prevratit' rassudochnoe poznanie v abstraktnye mysli: ???,. - Pri logicheski i matematicheski poznavaemom material celikom nahoditsya v golove kazhdogo; i intellekt ili sovsem ne vypolnyaet etih svoih funkcij (idioty), ili myslit pravil'no. Govoryat pro cheloveka, chto on nepravil'no postroil arifmeticheskoe polozhenie i cherez to stal sumasshedshim; no, veroyatno, eto bylo lish' pervym simptomom. § 100 Dialektika, po etimologicheskomu znacheniyu slova, - eto iskusstvo vesti besedu; no tak kak nikakaya prodolzhitel'naya beseda ne obhoditsya bez sporov, to dialektika po samoj prirode svoej perehodit v eristiku. Glava IV MYSLI OB INTELLEKTE VOOBSHCHE I VO VSYAKOM K NEMU OTNOSHENII § 101 Kogda ya razmyshlyayu, to eto mirovoj duh stremitsya osmyslit' sebya, eto priroda zhelaet poznat' i postich' samoe sebya. Ne po sledam myslej drugogo duha hochu idti ya, no to, chto est', ya hochu prevratit' v poznannoe, postignutoe mysl'yu; tak kak to, chto est', bez etogo ne est' myslimoe i ne stanovitsya im. § 102 Konec i cel' vsyakogo znaniya - to, chtoby intellekt perevel vse proyavleniya voli ne tol'ko v intuitivnoe poznanie (tak kak v nego oni perehodyat sami soboyu), no i v abstraktnoe, - sledovatel'no, chtoby vse, chto est' v vole, bylo takzhe i v ponyatii. K etomu stremitsya vsyakoe istinnoe, t.e. neposredstvennoe razmyshlenie i vse nauki. § 103 Razlozhenie prostogo dotole ya na volyu i poznanie, pozhaluj, stol' zhe.neozhidanno, kak i razlozhenie vody na vodorod i kislorod: eto razlozhenie - povorotnyj punkt moej filosofii, a naryadu s nim - strogoe razgranichenie intuitivnogo poznaniya ot reflektivnogo. § 104 Lavuaz'e razlozhil vodu, schitavshuyusya do nego pervoelementom, na vodorod i kislorod i sozdal blagodarya etomu novuyu eru v fizike i himii. 124 YA zhe razlozhil to, chto do sih por imenovalos' dushoyu ili duhom, ???, na dva v korne razlichnye nachala, volyu i predstavlenie, blagodarya chemu nachalas' istinnaya metafizika. Ibo vse sistemy do sih por nachinali ili s materii, chto davalo materializm, ili s duha, dushi, chto davalo idealizm ili, po krajnej mere, spiritualizm; oni schitali mir sledstviem poznaniya (??? Anaksagora), togda kak poznanie uzhe predpolagaet mir. Kak ochen' horoshij primer sm. Plato de legibus X, p. 79-83 Bip. [1] 1 Soglasno emu, vsyakoe dvizhenie i vsyakoe bytie ishodit iz i v silu etogo - iz poznaniya i predstavleniya, i tak zhe dumali i dumayut vse, krome materialistov gilozoistov; togda kak poistine iznachal'noe, ili pervyj princip v veshchah ne ???, a upotreblyaya himicheskoe vyrazhenie, osnovanie ???, a eto i est' volya. Samaya ??? est' uzhe nechto slozhnoe, ona soedinena s ???, kotoryj vtorichen. - Vse filosofy zabluzhdalis', schitaya dushu ili duh, ili "ya", v kotorom my myslim volyu i poznanie kak edinoe celoe, za nechto prostoe, i zabluzhdenie ih analogichno zabluzhdeniyu fizikov, kotorye prinimali vodu za prostoj element. Oba napravleniya, odnako, vsegda privodili v konce koncov k nelepostyam, i vse sistemy okazyvalis' nesostoyatel'nymi. YA prinyal odnu sostavnuyu chast' ???, volyu, kak nechto pervoe i pervichnoe, druguyu zhe, imenno poznayushchuyu ili sub®ekt, - kak vtoroe, vtorichnoe, a materiyu - kak neobhodimyj korrelyat etogo vtorichnogo, tak kak materiya nevozmozhna bez predstavlyayushchego sub®ekta, a predstavlyayushchij sub®ekt - bez materii. Pervoe - potomu, chto materiya kak takovaya sushchestvuet lish' v predstavlenii, vtoroe zhe potomu, chto sposobnost' predstavleniya mozhet sushchestvovat' lish' kak svojstvo kakogo-nibud' organizma. Poetomu delo obstoit teper' tak, kak nikogda prezhde; i moya sistema v korne otlichna ot vseh prezhnih. 125 § 105 Podobno tomu kak v fizike na protyazhenii tysyacheletij ne somnevalis', chto voda prosta, i, sledovatel'no, schitali ee pervoelementom, tak i v filosofii, v techenie eshche bolee dolgogo vremeni, schitali "ya" nesomnenno prostym i, sledovatel'no, nerazrushimym. YA zhe dokazal, chto eto "ya" sostavleno iz dvuh ves'ma raznorodnyh sostavnyh chastej: voli, kotoraya metafizichna i est' veshch' v sebe, i poznayushchego sub®ekta, kotoryj prinadlezhit k miru fizicheskomu i k chistomu yavleniyu. § 106 Posmotri na bol'shoj, massivnyj, tyazhelyj cejhgauz: ya govoryu tebe, chto eta zhestkaya, gruznaya, obshirnaya massa sushchestvuet lish' v myagkoj kashice mozgov, lish' tam imeet svoe bytie i vne ih ee sovsem nel'zya najti. |to ty dolzhen ponyat' prezhde vsego. § 107 O, kakoe chudo videl ya! V etom mire veshchej i tel predo mnoyu lezhali dve takie veshchi: obe byli tela, tyazhely, pravil'noj formy, prekrasny na vid. Odna veshch' byla yashmovaya vaza s zolotymi kraem i ruchkami; drugaya byla organicheskoe telo, zhivotnoe, chelovek. Dostatochno podivivshis' ih vneshnemu vidu, ya poprosil geniya, soprovozhdavshego menya, dat' mne vozmozhnost' proniknut' v ih sokrovennye nedra. I eto sluchilos'. V vaze ya ne nashel nichego, krome tyagoteniya i nekotorogo smutnogo vlecheniya, kotoroe vyrazhalos' kak himicheskoe sredstvo. No kogda ya pronik v druguyu veshch' - kak vyrazit' mne svoe izumlenie pred tem, chto ya tam nashel! Po neveroyatnosti eto prevoshodit vse sochinennye skazki i basni; no ya rasskazhu eto - hotya i s riskom vozbudit' k sebe polnoe nedoverie. Itak, v etoj veshchi, ili, vernee, v verhnej ee konechnosti, nazyvaemoj golovoyu, kotoraya snaruzhi vyglyadit, podobno vsem prochim, ogranichennoyu v prostranstve, imeyushchej tyazhest' i t.d., ya nashel ne bolee ne menee kak celyj mir, so vsem prostranstvom, v kotorom vse nahoditsya, so vsem vremenem, v kotorom vse dvizhetsya, so vsem tem, nakonec, chto napolnyaet prostranstvo i vremya, vo vsej ego pestrote i beskonechnosti; i, chto vsego nelepee, ya nashel, chto ya i sam tam progulivayus'! 126 I vse eto ne tak, kak na kartine ili kak v rajke, a vo vsej dejstvitel'nosti. Itak, vse eto dejstvitel'no i poistine nahoditsya v etoj veshchi, velichinoyu s kochan kapusty, kotoruyu palach, kogda nuzhno, otrubaet odnim udarom, - i togda mrak i noch' neozhidanno pokryvayut etot mir; i mir togda sovsem ischez by, esli by podobnye veshchi ne rasplozhalis', kak griby, tak chto ih vsegda dostatochno, chtoby vnov' nachat' pogruzivshijsya v nichto mir, kotoryj postoyanno i podderzhivaetsya imi, podobno myachu, v vozduhe, kak obshchee vsem predstavlenie, obshchnost' kotorogo oni vyrazhayut slovom "ob®ektivnost'". YA pochuvstvoval sebya pri etom tak, kak Ardshuna, kogda Krishna pokazalsya emu v istinnom svoem bozhestvennom vide, so sta tysyachami ruk, i glaz, i rtov i t.d., i t.d. § 108 Prostranstvo, v protivopolozhnost' napolnyayushchemu ego telu, ochevidno, nematerial'no, - sledovatel'no, duhovno, nechto sushchestvuyushchee tol'ko v duhe, t.e. v nashem intellekte. § 109 Skazhite mne, kogda vozniklo prostranstvo i gde rodilos' vremya, ego mimoletnaya nevesta, nakonec, kak proizoshla materiya, ih obshchee ditya, i takim obrazom byl sozdan glavnyj ostov stradayushchego mira. S prostranstvom voznikla vrazhda, i s vremenem - prohodimost' veshchej. § 110 Mir ne sozdan; ibo on byl, kak govorit Ocell Lukan, ot veka; ved' vremya obuslovleno poznayushchimi sushchestvami, t.e. mirom, a mir - vremenem. Mir nevozmozhen bez vremeni; no i vremya nevozmozhno bez mira. I tot i drugoe, sledovatel'no, nerazdel'ny, i nevozmozhno dazhe pomyslit' vremya, v kotorom ne bylo by nikakogo mira, ravno kak i mir, kotoryj byl by ni v kakoe vremya. 127 § 111 V matematike um boretsya so svoimi sobstvennymi formami poznaniya, s vremenem i prostranstvom, - i podoben poetomu koshke, igrayushchej s sobstvennym hvostom. § 112 Vy ne perestaete prevoznosit' dostovernost' i tochnost' matematiki. No na chto mne s dostovernost'yu i tochnost'yu znat' to, chto mne sovsem ne nuzhno - ???. § 113 Lozhno govorit' o treh izmereniyah vremeni, kak eto delaet Gegel', |nciklop. § 259: vremya imeet lish' odno izmerenie, no v poslednem tri chasti, otrezka - ili zhe dva napravleniya s odnim bearazlichnym punktom. § 114 Nash svyazannyj s mozgom intellekt mozhno, pozhaluj, rassmatrivat' lish' kak prostuyu granicu i plotinu, kotoraya ograzhdaet soznanie ot myslej otdelennyh ot nas individuumov, a takzhe - ot budushchego i proshedshego. Ibo znanie vsego etogo bylo by dlya nas stol' zhe bespoleznym i muchitel'nym, kak chuvstvitel'nost' i sposobnost' vospriyatiya dlya rasteniya, lishennogo razdrazhimosti i sposobnosti peredvizheniya. § 115 Kogda ya, vziraya na rasstilayushchiesya predo mnoyu dali, predstavlyayu sebe, chto oni voznikayut v silu togo, chto funkcii moego mozga, t.e. vremya, prostranstvo i prichinnost', prilagayutsya k izvestnym pyatnam, voznikshim na moej retine, to ya chuvstvuyu, chto noshu eti dali v sebe, i neobyknovenno zhivo soznayu tozhdestvo moego sushchestva s sushchnost'yu vsego vneshnego mira. 128 § 116 Nichto ne poyasnyaet tak neposredstvenno tozhdestva, v konechnoj instancii, osnovnoj sushchnosti nashego sobstvennogo ya s sushchnost'yu vneshnego mira, kak son; ibo i vo sne drugie lyudi predstoyat nam kak sovershenno otlichnye ot nas, v polnejshej ob®ektivnosti, i s sovershenno chuzhdymi nam, chasto zagadochnymi svojstvami, kotorye podchas povergayut nas v izumlenie, porazhayut, prichinyayut bespokojstvo i t.d., - a tem ne menee vse eto - my sami. Tochno tak zhe i volya, kotoraya neset na sebe i ozhivlyaet ves' vneshnij mir, - eto ta zhe samaya volya, chto i v nas, gde edinstvenno my poznaem ee neposredstvenno. I vse eti chudesa delaet vozmozhnymi lish' intellekt, v nas i v drugih lyudyah, tak kak eto on povsyudu i splosh' razdelyaet vseedinuyu sushchnost' na sub®ekt i ob®ekt; eto on - fantasmagoricheskij pribor, dostojnyj nevyrazimogo izumleniya, bespodobnyj charodej. § 117 Razlichie v stepeni umstvennyh sposobnostej, kotoroe sozdaet stol' shirokuyu propast' mezhdu geniem i zauryadnym synom zemli, osnovyvaetsya, pravda, ne na chem drugom, kak na bol'shem ili men'shem razvitii i sovershenstve mozgovoj sistemy; tem ne menee razlichie eto ves'ma vazhno, tak kak ves' etot real'nyj mir, v kotorom my zhivem i sushchestvuem, sam sushchestvuet lish' po otnosheniyu k takoj mozgovoj sisteme, i, sledovatel'no, upomyanutoe razlichie obuslovlivaet soboyu inoj mir i inoe bytie. § 118 Okoshechko na grudi u Momusa - konechno, allegoricheskaya shutka; ego nel'zya dazhe predstavit' sebe. No chto cherep s pokrovami stali prozrachnymi - eto mozhno predstavit' sebe, i - o nebo! - kakoe razlichie otkrylos' by togda v velichine, forme, svojstvah i dvizhenii golovnogo mozga! kakaya gradaciya! K umu vysokomu pri pervom zhe vzglyade stali by otnosit'sya s takim nee uvazheniem, s kakim teper' otnosyatsya k tomu, u kogo tri zvezdy na grudi - i skol' zhalkimi pokazalis' by togda mnogie iz etih zvezdonoscev! 129 § 119 Lyudi genial'nye i vysokoodarennye i te lyudi, u kotoryh razvitie intellektual'noj storony, teoreticheskoj, duha, daleko prevysilo razvitie moral'noj, prakticheskoj, haraktera