yazhenii sootvetstvuyushchie nablyudeniya, ne sozdal neobhodimoj dlya ih obobshcheniya teorii. Gete ukazal na yavlenie cveta v prostejshej forme: tak obstoit delo, ono ob座asnyaetsya samo soboj i dal'nejshie ob座asneniya izlishni. SHopengauer zhe zadaetsya voprosom, pochemu eto tak i vozvrashchaetsya ot ob容ktivnogo fakta k sub容ktu, k ustrojstvu i deyatel'nosti glaza, dokazyvaya, chto eto tak i dolzhno byt'. 85 |tu teoriyu SHopengauer sozdal cherez god posle svoego ot容zda iz Vejmara, napisav v techenie neskol'kih nedel' traktat "O zrenii i cvete", prervav radi nego rabotu nad svoim osnovnym trudom. Esli v getevskom uchenii o cvete rech' shla ob "aktah i stradaniyah sveta", to SHopengauer rassuzhdal ob "aktah i stradaniyah glaza". Tol'ko blagodarya dejstviyu glaza - svetooshchushchayushchej setchatki, raspolozhennoj na glaznom dne, - schital SHopengauer, - zritel'noe vpechatlenie prevrashchaetsya v zritel'noe oshchushchenie, a vpechatlenie sveta - v svetovoe i cvetovoe oshchushchenie. Ne deleniem cvetovogo lucha, kak uchil N'yuton, ob座asnyaetsya cvet, no razdel'noj deyatel'nost'yu nashej setchatki. Ne v svete, omrachennom telesnoj sredoj i ne v osveshchennoj t'me sostoit pervichnyj fenomen, kak uchil Gete, no tol'ko v "organicheskoj sposobnosti retiny" razdelyat' svoyu deyatel'nost' osobennym obrazom, kotoryj zatem dolzhen byt' opredelen tochnee. CHtoby vyyavit' prichiny mnogoobraznyh variantov cvetovyh oshchushchenij, SHopengauer razlichaet v deyatel'nosti setchatki kolichestvennye i kachestvennye elementy, ih intensivnost' i ekstensivnost'. Ih vzaimodejstvie neodnoznachno. Naibolee intensivnaya deyatel'nost' setchatki daet oshchushchenie belogo cveta, intensivnaya nevovlechennost' v vospriyatie daet chernyj cvet, a sochetanie togo i drugogo - seryj. Smena urovnej ekstensivnosti deyatel'nosti otdel'nyh chastej setchatki mozhet privesti k peremene obraza, kogda chernyj krest na belom fone mozhet (pri perenose vzglyada na seruyu poverhnost') proyavit'sya kak belyj krest na chernom fone. Vo vtorom izdanii knigi o zrenii i cvete (1854) SHopengauer pryamo vystupaet protiv prafenomena Gete: svet, mrak i teni, kotorye tak mnogo znachili v uchenii poeta, SHopengauer ne schitaet cvetami. Cvet - temnee belogo i svetlee chernogo; imenno na urovne etih temno-svetlyh oshchushchenij obnaruzhivaetsya kachestvennaya deyatel'nost' setchatki. Gradaciya svetlogo i temnogo beskonechna. Osnovnye cveta - zheltyj, krasnyj, oranzhevyj, zelenyj, sinij, fioletovyj - svetlo-temny, ih intensivnost' i ottenok zavisyat ot deyatel'nosti ili bezdeyatel'nosti setchatki. V cvete vsegda zaklyuchena dvojstvennost', tak kak on vsegda vyrazhaet razdvoennost' deyatel'nosti setchatki. 86 Mysli o roli ustrojstva glaza v vospriyatii sveta byli vosproizvedeny v pervoj glave glavnogo sochineniya SHopengauera. No na zakate dnej svoih on hotel, chtoby na teoriyu cveta smotreli kak na pobochnoe delo, ne imeyushchee pryamogo otnosheniya k ego filosofii: traktat o zrenii i cvete imeet otnoshenie bol'she k fiziologii, nezheli k filosofii. Ne sluchajno, chto v 30-e gody XIX veka eta rabota privlekala vnimanie nekotoryh oftal'mologov. V dal'nejshem preodolenie dvojstvennosti i obrazovanie cel'nogo sozercaniya ob座asnyali Vitston, dokazavshij stereoskopichnost' zreniya (1838), X. Dov, otkryvshij "stereoskopicheskij blesk" pri vide grafita, vody i pr., kogda beloe i chernoe, slivayas', vosprinimayutsya ne kak seroe, a kak blestyashchee, a takzhe X. Gel'mgol'c, issledovavshij uchastie soznaniya v obrazovanii zritel'nogo obraza. Itak, SHopengauer ne poslushal soveta Gete pridavat' cennost' miru. On ne stol'ko zahotel podpravit' Gete, obrativshis' ot ob容ktivnogo faktora k sub容ktivnomu, k ustrojstvu i deyatel'nosti glaza sub容kta, skol'ko stremilsya utverdit'sya v svoej teorii poznaniya, sozdanie kotoroj nachal v "CHetveroyakom korne...". Ne sluchajno poetomu vposledstvii on podcherkival istinnost' svoej koncepcii cveta: kogda vziraesh' na rasstilayushchiesya dali i predstavlyaesh' sebe, chto oni voznikayut v silu togo, chto funkcii mozga, to est' vremya, prostranstvo i prichinnost' prilagayutsya k izvestnym pyatnam, voznikshim na setchatke, chuvstvuesh', chto nosish' eti dali v sebe, i neobyknovenno zhivo soznaesh' tozhdestvo svoego sushchestva s sushchnost'yu vsego vneshnego mira. Vpolne naturalisticheskij vzglyad na mir i mesto v nem cheloveka. No Gete ostavalsya dlya Artura zakonchennym realistom: "Imenno udivitel'naya ob容ktivnost' ego uma, - pisal on o Gete, - povsyudu nalagavshaya na ego poeticheskie proizvedeniya pechat' geniya, pomeshala emu tam, gde nuzhno bylo vernut'sya k sub容ktu, v dannom sluchae k zryashchemu glazu, chtoby ulovit' v nem poslednie niti, na kotoryh derzhitsya ves' fenomen cvetovogo mira; mezhdu tem kak ya, vyjdya iz kantovskoj shkoly, luchshe vsego byl podgotovlen k tomu, chtoby udovletvorit' etim trebovaniyam... chtoby najti istinnuyu, osnovnuyu i neoproverzhimuyu teoriyu cveta" (80. T. 4. S. 606). Ne udivitel'no, chto sozdannaya SHopengauerom teoriya cveta samym neblagopriyatnym obrazom povliyala na ego posleduyushchie otnosheniya s Gete. On prodolzhal schitat' sebya adeptom ucheniya Gete: on ved' vsego lish' razvil, kak on polagal, uchenie velikogo mastera. Poetomu zhazhdal ego odobreniya i priznaniya; poetomu on poslal rukopis' svoego truda pryamo Gete. Poet byl v ot容zde; on nahodilsya v svoem rodnom Frankfurte, kuda byla pereslana rukopis' Artura. Ponachalu on ne smog napisat' SHopengaueru, tak kak byl zanyat. 87 Vosem' nedel' Artur tomilsya, ozhidaya otveta, nakonec 3 sentyabrya 1815 goda osvedomilsya o sud'be svoego sochineniya. So skrytoj ironiej on pishet velikomu poetu: "Vashe prevoshoditel'stvo ne pochtili menya do sih por otvetom. YA ob座asnyayu eto glavnym obrazom tem, chto lica, okruzhayushchie Vas, chastye peremeny mesta Vashego prebyvaniya, k tomu zhe snosheniya s pravyashchimi licami, diplomatami i voennymi dostavlyayut vam stol'ko hlopot i tak zanimayut vashe vnimanie, chto stat'ya moya po sravneniyu s nimi ne mogla ne pokazat'sya vam krajne neznachitel'noj, i u vas ne nashlos' vremeni dlya otklika na nee... Dlya menya neizvestnost' o tom, chto dlya menya vazhno, nepriyatna i muchitel'na, i v nekotoryh sluchayah moya ipohondriya mozhet najti v podobnyh sluchayah material dlya uzhasnyh fantazij. Vsledstvie etogo i chtoby polozhit' konec mukam ezhednevno obmanyvaemogo ozhidaniya, ya proshu Vashe prevoshoditel'stvo nemedlenno otoslat' mne obratno moyu stat'yu s vashim prigovorom ili bez nego..." (132. S. 16). Gete otvetil vskore i v ves'ma druzhelyubnom tone, chto rukopis' on prochital i obdumyvaet ee. Na samom dele on vsego lish' prosmotrel ee. Zatem dolgoe vremya Gete molchal, poka, nakonec, v otpravlennom v konce oktyabrya pis'me predlozhil peredat' rukopis' Artura znatoku ucheniya o cvete professoru Zeebeku, s kotorym Artur mog by porabotat' nad svoej rukopis'yu, gotovya ee k izdaniyu. Artur byl udivlen i vozmushchen. Ego udivilo, chto Gete ogranichilsya voprosom ob izdanii rukopisi: SHopengauer rasschityval na obsuzhdenie pozicij. Ego vozmutilo, chto ot nego hotyat deshevo otdelat'sya, spihnuv rukopis' nekoemu professoru. |to predlozhenie vyzvalo stol' sil'noe razdrazhenie u Artura, chto on sravnil ego s epizodom iz zhizni Russo, kogda nekaya znatnaya dama priglasila ego poobedat', no posadila za stol, nakrytyj dlya slug. Ego obidu ne smyagchili sderzhannye pohvaly Gete, otmetivshego tochnost' i chestnost', s kakoj SHopengauer zanimaetsya problemoj cveta, ishodya "iz svoej sobstvennoj prirody i prirody chelovecheskoj". Pravda, eta sderzhannaya pohvala ego rabote podvigla Artura v otvetnom pis'me izobrazit' svoyu intellektual'nuyu lichnost': 88 "Vse, chto ya delayu na etom ogranichennom pole, voznikaet isklyuchitel'no i blagodarya chestnosti i tochnosti... ya ne mogu najti otdyha i udovletvoreniya do teh por, poka kazhdaya chast' zanimayushchego menya predmeta ne obrisovalas' chisto i otchetlivo. Zarodysh vsyakogo sochineniya lezhit v kakoj-to edinstvennoj vnezapno yavivshejsya mysli, poslednyaya i probuzhdaet sladostnoe upoenie zachatiya; rozhdenie zhe, to est' vypolnenie, ne obhoditsya... bez muk, i togda ya predstayu pered sobstvennym duhom kak neumolimyj sud'ya pered prestupnikom, nahodyashchimsya pod pytkoyu, i zastavlyayu ego otvechat', poka vse voprosy ne budut ischerpany" (132. S. 21). Poziciyu Gete, nezhelanie obsuzhdat' s Arturom ego traktat, ponyat' mozhno. On trudilsya pochti dvadcat' let nad sozdaniem teorii cveta, on chuvstvoval sebya zdes' Napoleonom v carstve duha i vdrug yavilsya ne dostigshij eshche i tridcati nikomu nevedomyj filosof i za kakie-to dve nedeli sozdaet svoyu teoriyu, kotoruyu k tomu zhe nazyvaet vershinoj, venchayushchej piramidu getevskogo ucheniya; bez etoj vershiny ona yakoby nedostroena. No, glavnoe, Gete otvergaet stremlenie Artura postroit' mir iz odnogo sub容kta, kotoryj, ostavayas' individom, ne zastrahovan ot oshibok. Posle dolgogo molchaniya v konce yanvarya sleduyushchego goda Gete otoslal rukopis' SHopengauera obratno, soprovodiv posylku velikodushnym, no ves'ma nebrezhnym pis'mom. On vyrazil pozhelanie kak-nibud' vstretit'sya i pogovorit' na interesuyushchuyu ih temu; on poprosil Artura sostavit' dlya nego referat knigi, chtoby on mog pri sluchae iz nee citirovat'. Obidnyj podtekst etoj pros'by sostoyal v tom, chto Gete rukopisi SHopengauera ne chital. V mae 1816 goda SHopengauer opublikoval knigu bez blagosloveniya Gete. On poslal vyshedshuyu knigu velikomu starcu s zamechaniem: "YA prosil by Vas vyskazat' suzhdenie o nej, esli by u menya byla nadezhda kogda-nibud' poluchit' ego" (132. S. 28). CHerez nedelyu Artur poluchil lyubeznyj otvet s blagodarnost'yu, kotoryj zakanchivalsya slovami: "inogda posylajte o sebe vestochku". V zapisyah Gete pod 1814 godom mozhno prochest': "Doktor SHopengauer kak dobrozhelatel'nyj drug prinyal moyu storonu. My o mnogom besedovali s nim v polnom soglasii, no, v konce koncov, nel'zya bylo izbezhat' vzaimnogo otdaleniya, podobno tomu, kak dva druga, shedshie dotole vmeste, podayut drug drugu ruki, no odin hochet idti na sever, a drugoj - na yug, i togda oni ochen' bystro teryayut drug druga iz vidu" (cit. po: 124. S. 286). Glava chetvertaya SCHASTLIVOE VREMYA "Vy cvetete, gospodin doktor!" Vesnoj 1814 goda, posle razryva s mater'yu, Arturu predstoyalo vybrat' mesto, gde on mog by ostanovit'sya, chtoby vplotnuyu pristupit' k rabote nad svoim bol'shim trudom. On vybral Drezden - "severnuyu Florenciyu", kotoryj slavilsya svoim klimatom, landshaftami, gorodskoj arhitekturoj, ogromnoj bibliotekoj, razvitoj duhovnoj zhizn'yu. V Drezdene ne bylo universiteta i, znachit, ne bylo professionalov-filosofov, kotorye mogli by nastavlyat' ili hotya by byt' sredoj dlya molodogo uchenogo. No dlya SHopengauera teper' eto uzhe ne imelo bol'shogo znacheniya. V aprele 1814 goda on pisal Karlu Bottigeru, zavsegdatayu chaepitij v salone frau SHopengauer, v to vremya glavnomu smotritelyu korolevskogo muzeya antichnogo iskusstva: "Luchshej i podlinnoj chast'yu moej zhizni yavlyaetsya izuchenie filosofii, kotoromu polnost'yu podchineno vse ostal'noe. Tak kak ya mogu vybirat', ya hotel by imet' delo s prekrasnoj prirodoj, predmetami iskusstva, nauchnymi vspomogatel'nymi materialami, etogo bylo by dostatochno dlya moego pokoya. I vse eto bylo u menya, kak tol'ko ya priezzhal v Drezden: mne nigde ne bylo tak horosho, kak zdes'; ya davno hotel imet' sluchaj tam zaderzhat'sya podol'she. Poetomu ya s bol'shim udovol'stviem poselilsya by v Drezdene" (132. S. 10). Artur sprashival u Bottigera, sil'no li postradal gorod vo vremya poslednej vojny, i mozhno li tam normal'no zhit'. Drezden i v samom dele podvergsya nemalym razrusheniyam v konce Napoleonovskih vojn. On byl v zone voennyh dejstvij, zdes' dolgoe vremya stoyali francuzskie vojska, poskol'ku saksonskij korol', stolicej kotorogo byl Drezden, pochti do konca napoleonovskogo vremeni byl v vassal'noj zavisimosti ot Francii. No v nachale maya 1813 goda napoleonovskie vojska byli vytesneny iz goroda armiej soyuznikov, vzorvav pri etom dostoprimechatel'nost' Drezdena - most Avgusta. 90 Kogda soyuzniki voshli v Drezden, zhiteli tolpilis' na ulicah, poety voshvalyali pobeditelej stihami, shkol'nye hory peli; no cherez dve nedeli osvoboditeli pokinuli gorod; francuzskie vojska vernulis' i zdes' obosnovalsya sam imperator Napoleon. I snova zhiteli tolpilis' na ulicah, poety tvorili, shkol'nye hory peli. V konce avgusta sostoyalas' bol'shaya bitva pri Drezdene. Drezdency perezhili chudovishchnyj obstrel, kogda bylo razrusheno svyshe dvuhsot domov, a na pole boya ostalos' desyat' tysyach pogibshih. Konechno, eti dannye mogut pokazat'sya nichtozhnymi po sravneniyu s bombardirovkoj Drezdena angloamerikanskoj aviaciej v konce Vtoroj mirovoj vojny, kogda ves' gorod okazalsya v ruinah i pogiblo bol'she mirnyh zhitelej, chem pri vzryve atomnoj bomby v Hirosime. Govoryat o dvuhstah tysyachah zhertv. No mirovaya vojna XIX veka nesopostavima po masshtabam srazhenij i poter' s mirovymi vojnami XX veka. Francuzy vyigrali bitvu, no vojna prodolzhalas'. Drezden okazalsya v osade. Drezdency golodali. U bulochnyh delo dohodilo do ponozhovshchiny. Nachalis' epidemii tifa i grippa; v bol'nicah ezhednevno umiralo do sta chelovek, ne schitaya teh, kto umer na ulice ili u sebya doma, no ne udostoilsya pogrebeniya, a byl vybroshen pryamo iz okna svoego zhilishcha. Estestvenno, povredilis' nravy. No k nachalu 1814 goda vse uzhasy byli pozadi. Bottiger razveyal somneniya Artura i v mae 1814 goda tot poselilsya v Drezdene, gde prozhil chetyre goda. Gorod eshche ne opravilsya ot bedstvij vojny. Zapasy zerna byli neveliki, sledstviem chego byla dorogovizna. Znamenityj svoej chistotoj i roskosh'yu gorod byl gryazen, parki zapushcheny, po ulicam slonyalis' bezdomnye bednyaki i invalidy. Vse krugom bylo v ruinah i nechistotah. Tak prodolzhalos' pochti god: v iyune 1815 goda, k momentu, kogda korol' dolzhen byl vernut'sya domoj posle napoleonovskoj avantyury, gorod byl vychishchen, zhiteli tolpilis' na ulicah, poety tvorili, shkol'niki peli. Drezdency zaplatili vysokuyu cenu za loyal'nost' sil'nym mira sego, za kotoruyu ih uprekali mnogie sovremenniki. O drezdenskoj zhizni SHopengauera malo chto izvestno. Kazhetsya, on legko mirilsya s zhitejskimi trudnostyami. CHto kasaetsya voennyh sobytij, to, kak my znaem, on videl v nih "smertoubijstvennyj karnaval", v kotorom prinyatie kakoj-libo iz storon sdelalo by ego "ubijstvenno smeshnym". 91 SHopengauer poselilsya na Bol'shoj Majssenskoj ulice, 35 nepodaleku ot "CHernyh vorot", iz kotoryh |. T. A. Goffman zastavil vybezhat' svoego geroya v "Zolotom gorshke". SHopengauer ves' pogruzilsya v rabotu i churalsya lyubogo obshcheniya; druzej on ne zavel. Hudozhnik Lyudvig Sigizmund Rul' (1790-1887), sozdavshij portret filosofa, soobshchaet, kak neskol'ko raz soprovozhdal Artura na progulkah i poseshchal v ego "svyashchennom obitalishche" - v kabinete. On vyslushival rassuzhdeniya Artura o tom o sem i, v chastnosti, o velikom budushchem ucheniya. No, veroyatno edinstvennym, komu v eti gody Artur nemnogo priotkrylsya, byl Iogann Gottlib Kvandt (1797-1859). Kvandt v 1815 godu poznakomilsya s Iogannoj i podruzhilsya s Adel'yu. Tol'ko s nim Artur mog vspominat' o semejnyh svarah, nazyvaya sestru i mat' "glupymi gusynyami", tol'ko s nim on obsuzhdal svoi semejnye pechali i obidy. Vo vsyakom sluchae, Kvandt utverzhdaet: bylo ochevidno, chto v glubine serdca Artura tailis' boleznennye vospominaniya ob uzhasnom vremeni ego zhizni. Kvandt ponyal, chto mat' igrala v dushevnoj zhizni Artura ogromnuyu rol'. Tem ne menee, pri vsej ego zamknutosti, Artur ohotno obshchalsya so strannymi ili neobychnymi lyud'mi. On chasto poseshchal operu. Zdes' ego znali kak cheloveka, kotoryj vechno speshit, a potomu chasto opazdyvaet ili uhodit ran'she, kotoryj gromko vyrazhaet svoe neudovol'stvie spektaklem, potomu chto emu nravitsya sovremennaya ital'yanskaya opera, osobenno Rossini, a muzykal'nyj rukovoditel' teatra K. Veber pochitaet nemeckuyu operu, kotoruyu SHopengauer schitaet steril'noj i ambicioznoj. Rabota pogloshchala ego, on ne stradal ot odinochestva, no byli momenty, kogda chuvstvoval svoyu pokinutost'. On stremilsya izbavit'sya ot etogo chuvstva, no emu eto ne udavalos'. "Lyuboe obshchenie s drugimi, - pisal on v dnevnike v 1814 godu, - umestno tol'ko pri uslovii vzaimnogo ogranicheniya, vzaimnogo samoogranicheniya; dlya etogo nuzhno pri kazhdoj besede vykazyvat' pokornost'" (134. Bd. 1. S. 95). |to samootrechenie (rezin'yaciyu) SHopengauer opredelyaet kak iskusstvo "zatormozhennogo souchastiya". Kogda odinochestvo vyderzhivat' nevozmozhno i ishchut obshchestva, poluchaetsya, chto oba - obshchestvo i odinochestvo - svyazany drug s drugom, a eto znachit, chto nuzhno uchit'sya "i v obshchestve byt' takzhe odinokim; ne vse, chto dumaesh', soobshchat' drugim; starayas' v tochnosti ponyat' to, chto govoryat, ne ozhidat' ot drugih mnogogo v intellektual'nom i moral'nom plane, ostavat'sya ravnodushnym k ih mneniyu, chtoby ni v koem sluchae 92 ne utratit' hladnokroviya. Sledovatel'no, nahodyas' sredi lyudej, nikogda ne sleduet celikom pogruzhat'sya v ih obshchestvo; dlya etogo neobhodimo otkazat'sya ot togo, chtoby slishkom mnogogo ot nih trebovat', rassmatrivaya lyudej, kak oni est', vsegda tol'ko kak ob容kt... ne vhodya s nimi v tesnoe soprikosnovenie, vsegda uderzhivaya distanciyu; ne byt' imi uyazvlennym ili zapachkannym. Pri takom podhode obshchestvo mozhno sravnit' s ognem, u kotorogo umnyj greetsya v nekotorom otdalenii, no ne lezet v nego, kak idiot, kotoryj, obgorev, bezhit v holod odinochestva i vopit, chto ogon' zhzhet. Konechno, trebuetsya terpenie: ni myaso, ni ryba; ni odinochestvo, ni obshchestvo" (134. Bd. 1. S. 113). U Artura byli znakomye, no ne bylo druzej. V opredelenii druzhby on priderzhivalsya strogih kriteriev: "Lyuboe blago dostizhimo tol'ko v svoej sobstvennoj sfere, i vladeniya na chuzhoj territorii ne dayut znachimyh rezul'tatov. Lyubov', krasota, molodost' dostayutsya tol'ko lyubov'yu, krasotoj i molodost'yu; den'gami ili siloj imi ovladet' nel'zya, eto illyuziya; ... druzhba, lyubov' i privyazannost' zavoevyvayutsya tol'ko druzhboj, lyubov'yu i privyazannost'yu... CHtoby uznat', skol'ko schast'ya nekto mozhet poluchit', nuzhno znat', skol'ko on mozhet dat'" (134. Bd. 1. S. 101). Takova byla pravda zhizni. On gluboko prochuvstvoval eto. U nego ne bylo druzej, potomu chto on ne mog doveryat' lyudyam, a ne doveryal on im potomu, chto ne umel darit' svoyu lyubov'. Sposoben li on byl lyubit' voobshche? Byla li u nego toska po lyubvi i druzhbe? Adel' pisala v dnevnike o svoem brate: "Kto nikogda ne lyubil, tot ne mozhet doveryat'". Dumaetsya, sestra Artura ne prava. Skoree vsego, vsyu zhizn' ego muchila nepreodolennaya, nerazdelennaya lyubov' k materi, ne nahodivshaya s mladyh nogtej emocional'nogo otklika. |to chuvstvo zakrepilos' v otchuzhdennosti ot lyudej i v nedoverii k blizkim i lyudyam voobshche, v pervuyu ochered' k zhenshchinam. Skandal v Vejmare - oborotnaya storona neponyatoj i neprinyatoj lyubvi. Estestvenno, Artur vskore proslyl za chudaka, pro kotorogo govorili, chto on sobiraetsya oschastlivit' mir. Kak on sobiralsya eto sdelat', nikto ne znal; chemu on hochet uchit', nikto ne dogadyvalsya. Ego dissertaciya v Drezdene byla sovershenno neizvestna. Nikto ne ozhidal ot nego novogo slova, odnako mnogie strashilis' libo divilis' ego ostroumiyu i sarkazmu. 93 Teatral'nyj antreprener i pisatel' baron fon Bidenfel'd (1788-1862), kotoryj poznakomilsya s Arturom v Drezdene i pomogal emu v izdanii ego glavnogo truda, pisal o nem kak o cheloveke ves'ma poryadochnom, zhestkom i podchas suhom; v nauchnyh i literaturnyh voprosah, ukazyval Bidenfel'd, on priderzhivalsya neordinarnyh i tverdyh suzhdenij; ego ostroty byli prelestny, hotya inogda eto byl grubyj yumor; neredko ego oblik - belokurye volosy, goryashchie sero-golubye glaza, glubokie nosogubnye skladki, sderzhannaya i v to zhe vremya rezkaya zhestikulyaciya - kazalsya mrachnym. Stremyas' priobshchit'sya k "obshchestvu", gde on mog by utolit' svoi polemicheskie pristrastiya, Artur poseshchal ital'yanskij traktir "CHiaponne", gde pod prokurennoj kryshej za ital'yanskim salyami, farshirovannoj kolbasoj i parmskoj vetchinoj vypestovalsya avtoritetnyj literaturnyj kruzhok Drezdena: zdes' sobiralis' sotrudniki drezdenskoj "Vechernej gazety", literatory nacional'nogo prizyva Fridrih Laun, Teodor Hell', Fridrih Kind i drugie. |ta gruppka - nazyvalas' ona "Horovoj kruzhok" - pretendovala na obshchegermanskuyu populyarnost', propagandiruya tradicionnoe vospitanie, umerennost' v politike, a v literature i filosofii subbotnyuyu bezmyatezhnost'. Zdravyj chelovecheskij rassudok byl v etom krugu osobenno i dazhe izbytochno zdravym. Teodor Hell', izdatel' "Vechernej gazety", ukrashal ee, naprimer, takimi stihami: "Kogda ya ustayu ot raboty / vecherom otdyhayu /... / sazhus' i chitayu / novejshuyu knigu nashih pevcov. / Tak sizhu ya sredi cvetov / vdyhaya ih chudnyj zapah". SHopengauer zahazhival v "CHiaponne", tak kak lyubil ital'yanskuyu kolbasu i znal, chto ustrashit "pivnyh matadorov" - zavsegdataev. U nego ne bylo nedostatka v slushatelyah i zritelyah, kotorye sbegalis' poslushat', kak on sokrushaet korifeev, gorodskih zakonodatelej mody i nravov. V polemike, kotoraya neizbezhno voznikala, SHopengauer s neprimirimoj pryamotoj brosal v lico etoj "literaturnoj klike", kak on ee nazyval, polnye sarkazma invektivy, chasto peresalivaya, adresuya im ostrejshie izrecheniya iz SHekspira i Gete. "Vse boyalis' ego, - pishet Bidenfel'd, - i nikto ne osmelivalsya sostyazat'sya s nim kak ravnyj s ravnym" (cit. po: 124. S. 294). Tem ne menee s odnim iz chlenov "Horovogo kruzhka" u SHopengauera slozhilis' pochti druzheskie otnosheniya. |to byl Fridrih Avgust SHul'ce, izvestnyj pod psevdonimom Fridrih Laun, kotorogo SHopengauer v pozdnie gody nazyval "svoim dobrym, lyubimym, vernym, starym SHul'ce". On dal Arturu prozvishche "YUpiter-gromoverzhec", on pomogal emu vyputat'sya iz lyubovnoj afery. V detalyah eta isto- 94 riya neizvestna. Vo vsyakom sluchae, v dekabre 1816 goda Artur pisal ob etom svoemu drugu detstva Antimu, ot kotorogo ne tail svoih lyubovnyh pohozhdenij. Pis'mo Artura ne sohranilos', imeetsya lish' otvet na nego Antima: "Kazhetsya, ty sil'no vlyublen, moj dobryj drug, eto prekrasno. Po pravde govorya, kak opytnyj praktik, ya ne ubezhden, chto vernost' tvoej krasavicy prodlitsya dolgo. Izvleki mezhdu tem pol'zu iz samoobmana" (135. S. 105). Byt' mozhet, rech' idet zdes' o "devushke v Drezdene", o kotoroj Adel' pishet vesnoj 1819 goda v svoem dnevnike, chto ona "v interesnom polozhenii", i vozmushchaetsya: o brake nechego dumat', tak kak devushka iz nizshego sosloviya. No Artur, zamechaet pri etom Adel', prinimaet vse eto "pravil'no i horosho". V celom, sleduya svoemu dushevnomu skladu, SHopengauer zhil potaennoj zhizn'yu. Ego nastroeniya ni v chem ne proyavlyalis', ih okutyvala vneshnyaya razmerennost' i punktual'nost' ego zhitejskogo uklada, podchinennogo knigam i zanyatiyam, trebuyushchim odinochestva. Za ogradoj odnoobraziya i izolyacii razvertyvalos' velikoe puteshestvie - strastnoe dvizhenie k zaversheniyu koncepcii v ego bol'shoj knige. Byt' mozhet, prava byla ego kvartirnaya hozyajka, kotoraya odnazhdy dala vyrazitel'noe naimenovanie proyavleniyam pochti ekstaticheskih perezhivanij, kotorymi byla v to vremya otmechena ego vnutrennyaya zhizn'. Kogda SHopengauer kak-to vernulsya domoj iz oranzherei Cvingera s cvetkom v petlice pal'to i lepestkah, osypavshih shlyapu, ona voskliknula: - Vy cvetete, gospodin doktor! - Da, - otvetil SHopengauer. - Esli derev'ya ne stanut cvesti, kak oni prinesut plody? Poiski i nahodki Obrashchayas' pozzhe k drezdenskim godam, SHopengauer nazyval ih samymi schastlivymi, samymi produktivnymi godami svoej zhizni. "Kogda v plodotvornyh razmyshleniyah protekali chasy, mozg prebyval v vysshem napryazhenii, a glaza mogli obratit'sya k kakomu ugodno predmetu - on raskryvalsya peredo mnoyu. Vsya moya sistema, - pisal on v odnom iz pisem v poslednie gody zhizni, - voznikla nekotorym obrazom bez moego uchastiya, podobno tomu, kak vokrug centra formiruetsya kristall". 95 Kogda 28 marta 1818 goda SHopengauer poslal svoe sochinenie izdatelyu, v soprovoditel'nom pis'me bylo napisano: "Itak, moj trud yavlyaetsya novoj filosofskoj sistemoj; novoj v polnom smysle etogo slova: ne novoe izlozhenie uzhe prodelannogo, a v vysshej stepeni vzaimosvyazannyj ryad myslej, kotorye eshche nikogda nikomu ne prihodili v golovu" (131. Bd. 1. S. 29 ). Sledy togo, kak eti v vysshej stepeni vydayushchiesya mysli prihodili Arturu v golovu, mozhno najti v rukopisnyh zametkah teh let. Zdes' imeetsya postanovka teh voprosov, otvet na kotorye stremilsya dat' avtor knigi "Mir kak volya i predstavlenie". Inspirirovannyj Kantom duh kriticizma, osnovatel'no usvoennyj SHopengauerom, podvignul ego na radikal'nuyu kritiku teh filosofskih tvorenij, kotorye zamykalis' na razlichnyh vidah absolyuta. V etom plane primechatel'no ego otnoshenie k ucheniyu molodogo SHellinga, kotorogo on izuchal eshche v gettingenskom universitete, a v drezdenskie gody snova k nemu vernulsya, vnimatel'no shtudiruya ego rabotu "O mirovoj dushe" (1798), predstavlyayushchuyu odin iz nabroskov ego naturfilosofii. Osnovnaya mysl' naturfilosofii SHellinga - soglasie sistemy prirody s sistemoj nashego duha. Po SHellingu, sushchnost' organicheskogo mira predstaet kak plavnyj potok prichin i dejstvij, tekushchij po pryamoj tol'ko togda, kogda priroda nichem ego ne zaderzhivaet; inache on vozvrashchaetsya po krugu k samomu sebe. Priroda, kak i duh, beskonechna tol'ko v svoej konechnosti, a svyaz' mezhdu organicheskoj i neorganicheskoj prirodoj obespechivaetsya odnim i tem zhe principom. Sushchestvennoe vo vseh veshchah zaklyuchaetsya v zhizni, a sluchajnoe est' tol'ko rod ih zhizni; dazhe mertvoe v prirode ne samo po sebe mertvo, no yavlyaet soboj pogasshuyu zhizn'. V zhivom organizme priroda realizuet princip individual'nosti: vo vseh zhivyh sushchestvah protekayut shodnye processy, no protekayut unikal'no, poetomu zhizn' - edinstvo obshchego i individual'nogo. SHopengauer polozhil mysl' o edinstve neorganicheskogo i organicheskogo mirov v osnovu svoego ucheniya o vole. Blizki SHopengaueru i mysli SHellinga ob "unitarnyh ideyah", vyrazhayushchih edinstvo prirody, i o stupenyah prirody ("potenciyah") kak voshozhdenii i nishozhdenii form, i o vnutrennem protivoborstve v yavleniyah. V dal'nejshem eti polozheniya SHellinga ugadyvayutsya v obosnovanii edinstva mira, sushchnost'yu kotorogo yavlyaetsya volya, v opredelenii urovnej voli, v razmyshleniyah o vole k zhizni i o smerti kak perehode na inoj uroven' sushchestvovaniya materii i pr. 96 SHelling v etom sochinenii zatragival takzhe problemu, kotoraya byla v centre vnimaniya SHopengauera: rech' idet o vole. "Podlinnyj himicheskij process zhizni, - pisal SHelling, - ob座asnyaet nam tol'ko slepye i mertvye dejstviya prirody, kotorye proishodyat kak v odushevlennom, tak i v mertvom organizme, no ne ob座asnyaet, kak sama priroda kak by sohranyaet svoyu volyu v dejstviyah etih slepyh sil v odushevlennom sushchestve... eto mozhet byt' ob座asneno tol'ko iz nachala, kotoroe nahoditsya vne sfery himicheskogo processa i ne vhodit v nego" (70. T. 1. S. 138). Ne proshel SHopengauer i mimo rassmotreniya SHellingom problemy voli v traktate 1809 goda "Filosofskoe issledovanie o sushchnosti chelovecheskoj svobody", osvetivshem emu put'. Volya ponimaetsya SHellingm vsled za YA. Beme kak neopredelennaya praosnova bytiya (Urgrund), kak bezdna i bezosnovnost' (Ungrund), kotoraya yavlyaetsya bessoznatel'nym, temnym nerazumnym stremleniem. Ona yavlyaet soboj iznachal'noe vozhdelenie - nepostizhimuyu osnovu real'nosti veshchej, "nikogda ne ischezayushchij ostatok" (70. T. 2. S. 109). SHelling byl prodolzhatelem toj metafizicheskoj tradicii, kotoraya proyavilas' v XIII veke u Dunsa Skota ("Nichto, krome voli, ne yavlyaetsya prichinoj vsego togo, chto hochet volya"), a v XIV veke - u Okkama i dr. Okkamizm okazal sil'noe vliyanie na Lyutera, i blagodarya protestantizmu metafizicheskoe uchenie o vole sygralo vazhnuyu rol' v stanovlenii novoevropejskoj mysli. Ves' mir, proniknutyj edinym zhivotvoryashchim principom, SHelling nazyvaet Mirovoj dushoj. On napominaet o drevnej svyazi, sushchestvovavshej u grekov mezhdu fizikoj, s odnoj storony, poeziej i mifologiej - s drugoj, kogda, govorya ob ogne, pribavlyayut "ne ugasshij na zemle so vremen Prometeya", libo - o verhnih sloyah atmosfery kak "o teh sferah, v kotoryh zhili bogi". SHelling vedet rech' o "vozvrashchenii k samomu drevnemu i svyatomu "estestvennomu bogopochitaniyu". SHopengauer v etom punkte rashoditsya s avtorom "Mirovoj dushi". "SHelling, - otmechaet SHopengauer, - prodelal so svoim absolyutom to zhe, chto sdelali so svoim Bogom blagochestivye i prosveshchennye teisty - oni vyrazili logicheskuyu nevozmozhnost' ego sushchestvovaniya, kotoroe mozhet prinimat'sya lish' kak obraznoe vyrazhenie abstraktnogo zakona: rassudok ogranichen tol'ko chuvstvenno vosprinimaemym i ego sposobnosti znachimy tol'ko dlya etogo mira; ya zhe (prosveshchennyj teist) prinimayu bolee vysokuyu stupen' vysshego soznaniya" (134. Bd. 2. S. 326). 97 Ne otricaya poznanie, kotoroe dostigaetsya s pomoshch'yu rassudka, SHopengauer uveren, chto nel'zya ogranichivat'sya priznaniem isklyuchitel'no rassudochnogo poznaniya. On predosteregaet ot uvlecheniya takim podhodom, ibo pri nem teryayut znachenie i rassudok, i poznanie: rassudok izrekaet bessmyslicu, a znanie teryaet ochevidnost'. Kak izvestno, SHopengauer nazyvaet znanie, kotoroe vozvyshaetsya nad rassudkom, luchshim soznaniem. No ob etom soznanii, zamechaet on teper', sleduet govorit' s ostorozhnost'yu: o tom, chto nel'zya vyrazit', nuzhno molchat'. Tem ne menee Artur hotel tochno opredelit', gde nachinaetsya molchanie i gde vozmozhno najti dlya nego yazyk, mozhet byt', yazyk preobrazhennyj. Ego zametki 1814-1815 godov posvyashcheny etoj probleme. V poiskah sootvetstvuyushchego yazyka on ne boitsya ispol'zovat' metaforu. Naprimer, var'iruet obraz shara. Sleduya zakonu dostatochnogo osnovaniya, schitaet SHopengauer, my skol'zim po poverhnosti shara, ne dostigaya ego centra. Nashe znanie sposobno rasprostranyat'sya tol'ko tak, chto ploshchad' nikogda ne mozhet byt' izmerena kubicheskoj meroj. Tol'ko luchshee soznanie otkryvaet novoe izmerenie: iz poverhnosti voznikaet ob容m. |to vse ravno, kak proniknut' vnutr' shara. Kak proniknut' s poverhnosti v glubinu? Otvet: nuzhno, chtoby stalo tyazhelo, nuzhno byt' ozabochennym, stradayushchim; tol'ko togda mozhno preodolet' centrobezhnye sily samoutverzhdeniya, kotorye derzhat na poverhnosti. "CHtoby chelovek uderzhival v sebe vozvyshennoe nastroenie... chtoby im moglo rukovodit' vysshee soznanie, emu neobhodimy bol', stradaniya i bedy, kak korablyu neobhodim otyagchayushchij ego ballast, bez kotorogo nel'zya osest' v glubinu" (134. Bd. 1. S. 87). Odnako korabl' ne dolzhen pogibnut' ot slishkom bol'shogo gruza, no v to zhe vremya dolzhen byt' dostatochno tyazhelym, chtoby derzhat'sya nuzhnoj glubiny i zashchishchat'sya ot ugrozy byt' oprokinutym volnami i vetrom. V etom obraze umerennoj glubiny takoe soznanie svyazyvaetsya s samosohraneniem. Po kontrastu s luchshim soznaniem, no i v sootvetstvii s nim postepenno izmenyaetsya soderzhanie empiricheskogo soznaniya. Vsled za Kantom SHopengauer zamykaet empiricheskoe soznanie isklyuchitel'no na chuvstvenno vosprinimaemom mire, na yavleniyah. No dlya Kanta vosprinimaemyj chuvstvami i uporyadochivaemyj rassudkom mir ni v koem sluchae ne yavlyaetsya nekim znakom illyuzornoj zhizni. Kant vo vtorom izdanii "Kritiki chistogo razuma" osobo podcherkivaet, chto "yavlyayushchijsya" mir nel'zya prinimat' za vidimost', illyuziyu ili obman. Poetomu Kant ne somnevaetsya v dostovernosti etogo mira, on estestven dlya nashej zhitejskoj praktiki i ne porozhdaet v etom smysle nikakih problem. 98 Inoe u SHopengauera. Bytie yavlyaetsya empiricheskomu soznaniyu kak "predstavlennoe bytie". |mpiricheskoe soznanie est' sposob vospriyatiya i poznaniya vosprinyatogo. |mpiricheskoe soznanie imeet dlya nego dvojstvennyj smysl. S odnoj storony, SHopengauer prinimaet razrabotannoe Kantom transcendental'noe ponimanie etogo mira v granicah nashih vospriyatiya i poznavatel'nyh sposobnostej; no, s drugoj storony, eto soznanie obrashcheno k skovannomu lozh'yu zemnomu bytiyu i potomu k obmanchivoj zhizni. Dlya SHopengauera etot mir, zdeshnee bytie, ne otkryvaya sushchnosti, yavlyaet nam blagodarya nashej suetnosti lozhnoe soderzhanie. CHtoby proillyustrirovat' eto, SHopengauer prodolzhaet razvertyvat' metaforu shara. Esli sravnit' empiricheskoe soznanie s oshchupyvaniem poverhnosti shara, to ono sopostavimo s dvizheniem nashego neutolimogo stremleniya k bessmyslennoj i bescel'noj deyatel'nosti. "|mpiricheskoe soznanie, - otmechaet on, - pohozhe na belku v kolese". Esli v dissertacii empiricheskoe soznanie rassmatrivalos' glavnym obrazom v teoretiko-poznavatel'nom plane, to teper' postepenno eto ponyatie poluchaet eticheskie harakteristiki; ono sopostavlyaetsya s zhitejskoj suetoj. "Kak zhe vse my bezrassudno i glupo postoyanno speshim udovletvorit' nashi zhelaniya i v etom nadeemsya najti, nakonec, schast'e vmesto togo, chtoby raz i navsegda otorvat'sya ot voleniya i pogruzit'sya v luchshee soznanie" (134. Bd. 1. S. 155). V etoj zametke vpervye imenno v 1814 godu nazvana reshayushchaya dlya SHopengauera mysl': "luchshee soznanie" dolzhno osvobodit'sya ot voli. To, chto empiricheskij mir yavlyaetsya polem gospodstva voli, SHopengauer eshche otchetlivo ne vyrazil. Volya eshche ne stala volshebnym slovom, kotoroe mozhet raskoldovat' mir, no ono uzhe otlilos' v imya dlya oboznacheniya vsego vrazhdebnogo, chto protivostoit zhizni v ee istinnosti. Eshche do togo kak SHopengauer razvernul v polnom ob容me svoyu metafiziku voli, uzhe bylo predstavleno sledstvie etoj metafiziki - otricanie voli kak sposoba osvobozhdeniya. Stremyas' vo imya vysshego soznaniya osvobodit'sya ot voli, on otkryl v nej sredotochie vsego bytiya. Tak voznikla ego metafizika voli. Veshch' sama po sebe oznachaet to, chto ona sushchestvuet nezavisimo ot nashego vospriyatiya. |to - sushchee v sobstvennom smysle slova. Stremlenie opredelit' sushchee - davnyaya zadacha filosofii. Pozzhe SHopengauer napishet: "Dlya Demokrita sushchim byla oformlennaya materiya, tem zhe, sobstvenno, ono bylo i dlya Lokka; dlya Kanta ono - h, dlya menya - volya" (80. T. 3. S. 528). 99 V nachale 1815 goda SHopengauer otmechaet v svoih zapisyah polozhenie, iz kotorogo zatem posleduet vse ostal'noe: "Mir kak veshch' sama po sebe est' velikaya volya, kotoraya ne znaet, chego hochet; ona dazhe ne znaet ne tol'ko chego hochet, no dazhe i togo, chto ona yavlyaetsya volej i nichem inym" (134. Bd. 1. S. 169). Teper' vidno, chto SHopengauer ne naprasno proshel kantovskuyu shkolu. Kant ostaetsya ego filosofskoj sovest'yu, i eto so vsej ostrotoj pobuzhdaet ego osmyslivat' nashi sposobnosti poznaniya i nashi predstavleniya ne stol'ko i nikogda "sami po sebe", a isklyuchitel'no "dlya nas". A eto znachit, chto volya kak veshch' sama po sebe ne dolzhna predstavlyat'sya tem ob容ktom, kotoryj nuzhno tol'ko poznat', toj volej, kotoruyu Artur v svoej dissertacii polagal v vide odnogo iz chetyreh klassov ob容ktov predstavleniya. Kak mog SHopengauer podderzhivat' kantovskij tezis o nevozmozhnosti poznat' v celom veshchi sami po sebe i odnovremenno utverzhdat', chto on razreshil "zagadku" veshchi samoj po sebe? On preodolel etu trudnost', kogda emu stalo yasno, kakim obrazom volya sootnositsya s veshch'yu samoj po sebe: eta diskursivno nepredstavimaya volya, celikom identificiruemaya s kantovskim ponyatiem veshchi samoj po sebe, est' ne chto inoe, kak volya, kotoraya prebyvaet vo "vnutrennem opyte", oshchushchaetsya, tak skazat', na sobstvennoj shkure. V etoj svyazi pered SHopengauerom voznikla zadacha proyasnit' osobennosti etogo vnutrennego opyta i otdelit' ego ot vosprinimayushchej i predstavlyayushchej deyatel'nosti soznaniya. V zametkah filosofa problema postavlena i soderzhatsya nabroski ee resheniya. Ves' mir vne menya dan mne kak predstavlenie. Imeetsya lish' edinstvennyj punkt, v kotorom ya otnoshus' k miru ne kak k predstavleniyu; etot punkt lezhit vo mne samom. Kogda ya vizhu moe telo, nablyudayu i proyasnyayu ego dejstviya, vse eto fiksiruetsya v vospriyatii i poznanii i yavlyaetsya predstavleniem; v etom zhe, moem sobstvennom tele ya odnovremenno proslezhivayu takzhe takie impul'sy, takie potrebnosti, takie boli i udovol'stviya, kotorye prisutstvuyut ne tol'ko v moih predstavleniyah; to zhe perezhivaetsya i drugimi lyud'mi. Vo mne samom eti predstavleniya dany neposredstvenno, intuitivno, predstavleniya zhe drugih ya dolzhen pomyslit' pozzhe i po analogii. 100 Vo mne samom predstavlen dvojnoj mir, odnovremenno licevoj i oborotnyj. Tol'ko ya sam perezhivayu mir takim, kak on vnutrenne dan mne teper', vne togo, kak on predstavlyaetsya mne vneshne. I eto "vnutrennee" vliyaet na predstavlenie o vneshnem mire. "Naruzhnyj" mir est' dlya menya odnovremenno takzhe i predstavlyaemoe mnoyu moe "vnutrennee". YA sam esm' eto "vnutrennee", i eto "vnutrennee" obitaet tol'ko vo mne samom. YA yavlyayus' vnutrennej storonoj mira. YA esm' i to, chem yavlyaetsya mir za predelami moego predstavleniya. "Idut vovne vo vseh napravleniyah, vmesto togo chtoby obratit'sya k tomu, gde dolzhna razreshit'sya zagadka" (134. Bd. 1. S. 154). V podobnoj ustanovke sbylas' davnyaya mechta Artura: poznaj istinu v sebe samom, otkroj sebya samogo v istine: i glyadi! v tot samyj mig, k tvoemu udivleniyu, ty uvidish' rodinu tvoej mechty v celom i v detalyah: tam soprikasaetsya nebo s zemlej. Zdes' rech' idet ne o sampoznanii v tradicionnom smysle, ne o refleksivnom znanii ili moral'noj vere, prizvannoj otkryt' moral'nyj zakon lichnosti ili sposobnost' sub容ktivnogo myshleniya poznat' celostnost' ob容ktivnogo mira. SHopengauer hotel ispol'zovat' vnutrennij opyt voleniya v sobstvennom tele kak sredstvo dlya ponimaniya vsego mira. S etoj cel'yu on napravil dvizhenie svoej mysli v dvuh napravleniyah: 1) kontraktivnoe, pogruzhennoe v sobstvennye perezhivaniya (ne v mysl', upodoblyaemuyu refleksii); 2) ekspansivnoe, kotoroe opredelyaet ves' mir po modeli etogo vnutrennego perezhivaniya. No v etom sluchae voznikaet problema, kotoruyu SHopengauer postavil, kogda rassmatrival luchshee soznanie: kak mozhno vne analiticheski-ob容ktivirovannogo refleksivnogo myshleniya (po zakonu dostatochnogo osnovaniya) sudit' o mire, ishodya iz vnutrennih zhiznennyh perezhivanij, i kak mozhno govorit' o svoem tozhdestve s celostnym mirom? V filosofii tozhdestva Fihte, SHellinga, Gegelya on ne mog poluchit' otvet na etot vopros. Paradoksal'nym obrazom ego voodushevilo i pomoglo izuchenie fragmentov sovershenno novogo duhovnogo kontinenta, nedavno otkrytogo Evropoj, - drevneindijskoj mudrosti. Otkrytie indijskih duhovnyh drevnostej bylo delom romantikov. Podgotovil pochvu I. G. Gerder, kotoryj voshvalyal glubinu brahmanizma, rassmatrivaya ego kak panteizm, poskol'ku mir dlya nego yavlyalsya manifestaciej duhovnoj sushchnosti (brahmy). Svyashchennik Gerder ne otvergal etot vid religioznosti - bez Boga, bez potustoronnego mira, bez very v vozdayanie i vozmezdie. Potrebitel'ski nastroennym evropejcam on rekomendoval iskusstvo pogruzheniya, meditacii. On prizyval evropejcev - pokoritelej Indii - esli ne prinyat', to ponyat' tihuyu i svyatuyu dushu indijcev. No dlya samoutverzhdeniya v zdeshnem bytii takogo roda duhovnost' ne godilas'. 101 Romantiki - brat'ya F. i V. SHlegeli, J. Gerres, F. Baader, K. Vindishman, Novalis, - kotorye podhvatyvali vse, chto obeshchalo vzorvat' uzkie predely mira, raschlenennogo i otdelyayushchego lyudej drug ot druga, prinyali gerderovskie razmyshleniya. Tem vremenem poyavilis' novye perevody neizvestnyh ranee tekstov, kotorye, odnako, podchas iskazhali smysl istochnikov. V chastnosti, v 1801 godu bylo izdano perelozhenie Upanishad, pis'mennogo predaniya o dobuddistskom, brahmanskom tajnom uchenii. Francuz D'Anketil' ob容dinil eto sobranie istochnikov pod nazvaniem "Oupnek'hat". Tekst byl obremenen trojnym perevodom: eto byl perevod s latinskogo yazyka nekoego persidskogo perevoda s sanskrita. Ob etom trude Artur uznal zimoj 1813/14 goda, nahodyas' v Vejmare, ot uchenika Gerdera, indologa Fridriha Majera. Artur izuchal etu knigu vesnoj 1814 goda i mnogo let spustya ne pozhalel dlya nee vysokih slov. V "Parerga i Paralipomena" vklyuchena takaya zapis': "Kakim svobodnym stanovitsya tot, kto prilezhno prochital persidsko-latinskij perevod etoj nesravnennoj knigi, vnutrenne gluboko zahvach