Sluchajnyj znakomyj SHopengauera pisatel' German Rollet ostavil opisanie ego vneshnosti: eto byl horosho slozhennyj, izyskanno, no neskol'ko staromodno odetyj chelovek srednego rosta, s korotkimi sedymi volosami, s pochti voennymi bakenbardami, chisto vybrityj, s rozovym licom, yasnym zhivym vzglyadom sverkayushchih, kak zvezdy, golubyh glaz. Ego ne slishkom krasivoe, no oduhotvorennoe lico chasto imelo ironicheski-nasmeshlivoe vyrazhenie. U nego byl zavidnyj appetit. Doshli svedeniya, chto za odin prisest on mog s容st' dve porcii myasnogo blyuda i mnogo zhirnogo sousa, kotoryj pogloshchal bol'shoj lozhkoj. On serdilsya, kogda ego otvlekali vo vremya edy, no za kofe lyubil besedovat' so sluchajnymi znakomymi ili sosedyami po stolu, chasto v dobrodushno-vorchlivoj manere. Okruzhayushchie posmeivalis' nad nim, schitaya ego chudakom. No inogda on gnevalsya. Kogda on hotel vyrugat' svoego pudelya, on oklikal ego: "|j, paren'!", - brosaya vokrug zlye vzglyady. Nekij SHnejder rasskazyvaet, kak odnazhdy za obedom on besedoval s filosofom o muzyke, a ryadom stoyal kel'ner s blyudom govyadiny, kotorogo Artur v zharkom spore ne zamechal. Kogda zhe sobesednik shutlivo predlozhil Arturu: "Voz'mite zhe apriori nemnogo myasa, a ya voz'mu aposteriori", - SHopengauer s neperedavaemoj yarost'yu i prezreniem vskrichal: "Ne smejte profanirovat' eti svyatye vyrazheniya, znachenie kotoryh vy ne ponimaete!" (133. S. 62). Vposledstvii SHopengauer, chtoby zashchitit'sya ot "neucha", tshchatel'no sledil za tem, chtoby emu nakryvali stol kak mozhno dal'she ot nego. Posle obeda Artur chasto poseshchal chital'nyj zal, a zatem, v soprovozhdenii pudelya, pri lyuboj pogode otpravlyalsya na dlitel'nuyu progulku, bormocha pro sebya i ne obrashchaya vnimaniya na prohozhih. Mal'chishki brosali vsled emu kamni. Vecher on posvyashchal chteniyu, nikogo v eto vremya ne prinimal. V pervye gody zhizni vo Frankfurte on chasto poseshchal teatr, operu i koncerty. SHopengauer ne perenosil shuma, kotoryj ne prosto otvlekaet i meshaet yasnosti mysli, no i tait nekuyu ugrozu. |toj teme v "Parerga i Paralipomena" on udelil osoboe vnimanie. 217 Trevozhnoe sostoyanie vylilos' v potrebnost' ritualizacii povsednevnoj zhizni. Procenty iz banka dolzhen byl prinosit' domoj odin i tot zhe sluzhashchij; sapozhnik dolzhen byl tochno sledovat' ego ukazaniyam; na pis'mennom stole predmety imeli svoe postoyannoe mesto: gore ekonomke, esli ona bralas' izmenit' etot pedantichnyj "mirovoj poryadok". Pod chernil'nicej on pryatal zolotuyu monetu: v sluchae krajnej opasnosti ona dolzhna byla sluzhit' zhizneobespecheniyu; knigi v ego biblioteke stoyali strogo po ranzhiru; dlya vazhnyh predmetov on ustraival zahoronki: procentnye kupony hranilis' v staryh pis'mah i notnyh papkah, lichnye zametki snabzhalis' fal'shivymi zagolovkami, chtoby vvesti v zabluzhdenie lyubopytstvuyushchih; nezvanye gosti ne prinimalis'; poseshchenie parikmahera stoilo bol'shih usilij: kto ego znaet, ne pererezhet li on emu gorlo? Svoyu statuyu Buddy Artur bereg pushche glaza. Odnazhdy on chut' ne vygnal iz doma svoyu domopravitel'nicu, kotoraya osmelilas' vyteret' s nee pyl'. Vnimanie k intuicii, k esteticheskomu komponentu filosofii, da i osobennosti haraktera porodili ne tol'ko svoeobraznyj yazyk i stil' ucheniya SHopengauera, rezko otlichayushchie ego ot sistem sovremennikov, no i specifiku resheniya im klyuchevyh problem. "Stil' - fizionomiya duha, - pisal on. - Ona pravdivee fizionomii telesnoj. Podrazhat' chuzhomu slogu - vse ravno chto nosit' masku" (80. T. 3. S. 824). YAzyk - hudozhestvennoe proizvedenie; poetomu ego nuzhno brat' ob容ktivno; v sootvetstvii s etim i vse vyrazhaemoe im dolzhno soobrazovyvat'sya s pravilami i otvechat' svoej celi, vyrazhaya kazhdym predlozheniem ob容ktivno zalozhennoe v nem - to, chto hotyat cherez nego vyrazit'; nel'zya obrashchat'sya s yazykom chisto sub容ktivno i vyrazhat'sya koe-kak v nadezhde, chto drugoj otgadaet to, chto pod etim podrazumevaetsya..." (80. T. 3. S. 841). SHopengauer peredal eto ponimanie yazyka i stilya svoim chitatelyam. On byl, schitaet Safranski, velikim stilistom sredi filosofov XIX veka. Kafka, poklonnik SHopengauera, utverzhdal, chto tot byl hudozhnikom slova: iz slova voznikla ego mysl'. Ego, bezuslovno, sleduet chitat' hotya by radi yazyka (108. S. 134). SHopengauer stremilsya ne k izbytochnosti, a k kontrolyu i vlasti nad yazykovym bogatstvom. Vot harakteristika Safranki: on slushal yazyk, chuvstvoval ego prirodnoe dyhanie, ego energiyu, ukladyvaya stroenie rechevyh periodov v elastichnuyu, no tochno ocherchennuyu setku: ved' mir - eto myatezhnaya volya, i poskol'ku v nem net vysshego metafizicheskogo ili vremennogo poryadka, vedushchego k spaseniyu i progressu, postol'ku ostaetsya lish' "magiya uporyadochennogo yazyka" (124. S. 427). 218 Dlya SHopengauera bol'shoe znachenie imelo sleduyushchee pravilo: to, chto mozhno voobshche uznat', uznaetsya otchetlivo; to, chto mozhno voobshche skazat', mozhno skazat' so vsej yasnost'yu. So vsej yasnost'yu, k primeru, sizhivaya v "Anglijskom dvore", on mog povedat' svoim sosedyam, ne zabotyas' o tom, hotyat li oni ego slushat', ob otkrytom im sredstve ot polovyh boleznej: posle akta sleduet obmyt' genitalii rastvorom hlornoj izvesti. A esli ser'ezno, to on schital, chto tol'ko v yasnosti procherchivaetsya smyslovaya granica, za kotoroj poznavaemoe i vyrazimoe perehodit v t'mu i nevyrazimost'. "Kakoj by fakel my ni zazhigali, i kakoe by prostranstvo on ni osveshchal, vsegda nash gorizont ostaetsya okutannym glubokoj t'moj" (74. S. 257). Inoe delo - strogost' i neprotivorechivost' mysli. SHopengauer neodnokratno podcherkival eti kachestva svoego ucheniya. V otlichie ot Gegelya, polozhivshego dialekticheskoe protivorechie v osnovu svoej filosofii, on s proklyatiyami otvergal gegelevskuyu dialektiku, on ne soglashalsya s dialekticheskimi ideyami Kanta, v chastnosti, zhestko kritikuya tablicu kategorij, dialekticheskij harakter kotoroj on ne raspoznal; on pytalsya oprovergat' i kantovskie antinomii, dokazyvayushchie nevozmozhnost' preodolet' protivopolozhnost' very i znaniya (73. S. 573 cl.). V nachale XX veka, v period vzleta slavy myslitelya, poyavilis' raboty, fiksiruyushchie protivorechiya ego ucheniya. O. Ensen zaklyuchal, chto nastojchivyj prizyv SHopengauera snova i snova perechityvat' ego sochineniya, chtoby proniknut'sya ih glubinoj, privodit k obratnomu: chem bol'she vchityvaesh'sya v nih, tem yasnee vystupayut protivorechiya avtora. J. Fol'kel't zanyalsya podschetom protivorechij v trudah filosofa, sostavil dazhe tablicu i naschital ih bolee pyatidesyati (148); pravda, v svoih podschetah on okazalsya bol'shim formalistom: ne vnikaya v sut' dela, on vydelil proschety, kotorye mogli imet' i sluchajnyj harakter. V nashi dni X. Primer zadalsya cel'yu pokazat' protivorechie mezhdu materializmom i idealizmom SHopengauera (123). I v samom dele, u SHopengauera podchas terminy mnogoznachny, kak, vprochem, i u drugih myslitelej. Inogda soderzhanie termina rasshiryaetsya libo vidoizmenyaetsya eshche kak-to v zavisimosti ot konteksta. No vazhno to, chto protivorechie soderzhitsya v samom poryadke veshchej, kotorye podvergayutsya issledovaniyu. SHopengauer eto vse zhe ponimal. 219 Podvodya itogi svoim trudam, on fiksiroval vnimanie na antinomiyah ponyatiya voli sleduyushchim obrazom. Protivopolozhnosti voli: 1) Mezhdu svobodoj voli i bezuslovnoj neobhodimost'yu vseh postupkov individa; 2) mezhdu chisto-prichinnoj i teleologicheskoj ob座asnimost'yu estestvennyh yavlenij; 3) mezhdu sluchajnost'yu sobytij i ih moral'noj neobhodimost'yu, transcendentno celesoobraznoj dlya dannogo individa kak protivopolozhnost' mezhdu estestvennym hodom veshchej i provideniem. Urazumenie ih antinomichnosti, hotya i nepolnoe, pozvolyaet v obshchih chertah ukazat' na tainstvennoe rukovoditel'stvo individual'noj zhizn'yu. Nashe prehodyashchee bytie pri vsej ego pustote, nesovershenstve, nichtozhnosti i brennosti ne imeet zdes' opory, ee sleduet iskat' za predelami individual'noj zhizni v vechnom bytii: vsya sovokupnost' znanij vozdejstvuet na metafizicheski-celesoobraznye momenty voli - yadra i sushchnosti cheloveka. Poetomu individ, kazhdyj na svoj lad, vmeste s chelovechestvom, postepenno vlechetsya k otricaniyu voli k zhizni, tak kak stradaniya i neschast'ya po suti dela nasil'stvenno pobuzhdayut ee k samootrecheniyu: "Otricanie voli k zhizni dostigaetsya kak by s pomoshch'yu kesareva secheniya" (80. T. 3. S. 197). Poselivshis' vo Frankfurte i uporyadochiv svoyu zhizn', Artur vozobnovil perepisku s sestroj i dazhe s mater'yu, kotoraya, kak vsegda, stala davat' emu poleznye sovety - ot prostudy pit' romashkovyj chaj, ili setovat' na to, chto on odinoko, v techenie dvuh mesyacev, zhil v sel'skoj hizhine, ne vidya lyudej; eto ogorchalo ee: chelovek ne dolzhen tak zhit' (139. Bd. 57. S. 112). Artur v obshchenii s mater'yu vykazyvaet delovitost' i soblyudaet distanciyu, priderzhivayas' ironichno-snishoditel'nogo tona. Rech' v ih perepiske idet o vozmozhnom sovmestnom pol'zovanii chast'yu nasledstvennogo imushchestva, ostavshegosya v Dancige. Mat' i sestra, poteryav sostoyanie, prodali dom v Vejmare i v 1829 godu poselilis' na Rejne. Zimoj oni zhili v Bonne, letom v derevne. Ioganna byla na vershine slavy. V 1831 godu Brokgauz izdal polnoe sobranie ee sochinenij v 24 tomah. |to pomogalo im zhit'. No polozhenie nezamuzhnej Adeli bylo bolee chem neopredelennym: mat' upravlyala dohodami docheri ot imushchestva, dostavshegosya toj po nasledstvu ot otca; mat' ne imela prava kasat'sya samogo imushchestva i tem ne menee umudrilas' ego rastratit'. Adel' ostalas' bespridannicej. Vse svoe zhalkoe imushchestvo mat' zaveshchala Adeli, chtoby ta poluchila hotya by chast' materinskogo dohoda ot prodazhi knig. No eto dela ne izmenilo, tak kak v seredine 30-h godov izvestnost' materi stala klonit'sya k upadku, dohody tozhe. 220 Sestra pisala Arturu o svoih zabotah: mat' bol'na, Adel' uhazhivaet za nej; oni zhivut na malen'kuyu pensiyu, naznachennuyu gercogom pritih ot容zde iz Vejmara. V 1837 godu oni pereselilis' v Jenu, gde Ioganna prinyalas' pisat' vospominaniya, zakonchit' kotorye ej bylo ne suzhdeno. Ona doshla v nih do vremeni rozhdeniya Artura i v 1839 godu skonchalas'. Lichnaya zhizn' Adeli ne zadalas'. Odin iz pretendentov na ee ruku - student-medik - poluchil ot nee ekzemplyar getevskoj "Ifigenii" s posvyashcheniem avtora i skrylsya iz ee zhizni, zhenivshis' na drugoj zhenshchine. Drugoj ne mog slomit' soprotivlenie rodni, protivivshejsya ego braku s Adel'yu, i pozzhe zhenilsya na gornichnoj (v znak protesta?). V moment razryva, po doroge iz Jeny v Vejmar, Adel' vypala iz karety; govorili, chto to byla popytka samoubijstva. Posle smerti materi v odnom iz pisem Arturu Adel' opisyvaet svoyu neschastnuyu zhizn', zaklyuchaya, chto ee dusha kolebletsya mezhdu smert'yu i bezumiem. U nee net ni chuvstv, ni nadezhd, ni planov, ni zhelanij. Ona odinoka, boitsya starosti. Ona dostatochno sil'na, chtoby vynosit' etu pustynyu, no byla by blagodarna holere, esli by ta izbavila ee ot etoj zhalkoj zhizni. Ona hotela by sblizit'sya s bratom, esli by on byl gotov ej otkryt'sya. No Artur ne byl raspolozhen prinyat' na sebya, hotya by chastichno, noshu ee odinochestva. On ne byl zhestokoserdym, no ego strashila obyazatel'nost' sostradaniya, kak neprelozhnyj dolg. On vsegda byl dovol'no egoistichen, a teper', sudya po vsemu, podchinilsya kompleksu holostyaka, kotoryj pogruzilsya v depressiyu i trebuet odinochestva. Adel' udivlyaetsya, kak trogatel'no on sostradaet ej po povodu zubnoj boli, no nichego ne hochet znat' o drugih ee bedah. Artur panicheski boyalsya vzyat' na sebya otvetstvennost' za sestru. Tem ne menee on poslal Adeli svoe zaveshchanie, v kotorom otkazyval imushchestvo ej. Ona ne mogla poverit' etomu zhestu i pereslala dokument obratno. Ona otpisala emu, chto, hotya on bogache ee, ona sama spravitsya s nuzhdoj i odinochestvom. Artur snova vyslal ej zaveshchanie. 221 Neskol'ko raz oni videlis' vo Frankfurte. Poslednij raz - za neskol'ko nedel' do ee smerti. Ona zhila v Bonne, pod prismotrom davnej podrugi Sibilly Mertens-SHaffhauzen. V den' smerti, 20 avgusta 1849 goda, ona pishet Arturu delovoe pis'mo: "Razreshi v sluchae moej vnezapnoj smerti, chtoby moya podruga Sibilla Mertens, soglasno moej vole, kotoraya ej izvestna, razdelila eti nenuzhnye tebe veshchi mezhdu podrugami moej yunosti. Ot ih prodazhi ty poluchish' ochen' malo pol'zy" (cit. po: 124. S. 433). Posle smerti Adeli na svete ne ostalos' nikogo, o kom dolzhen byl by i mog by pozabotit'sya Artur. "O vole v prirode" CHem zanimalsya SHopengauer vse eti gody? On mnogo razmyshlyal - glavnym obrazom nad sozdaniem vtorogo toma "Mira kak voli i predstavleniya", v kotorom ego uchenie bylo by uglubleno i utochneno. Iz mnogochislennyh zametok i zapisej voznikali novye proizvedeniya. Takovy traktaty "O vole v prirode" i "Dve osnovnye problemy etiki". Na zakate dnej on izdal i celyj ryad mnogoletnih zapisej, zametok i razmyshlenij, kotorye ne ukladyvalis' v sistematicheskoe izlozhenie. On pisal: "Moi sochineniya, kak ih ni malo, napisany ne odnovremenno, a postepenno, v techenie dolgoj zhizni i s bol'shimi promezhutkami; poetomu ne sleduet zhdat', chtoby vse skazannoe mnoyu po kakomu-libo odnomu povodu nahodilos' v odnom meste" (73. S. 608). Kogda v aprele 1835 goda Artur eshche raz obratitsya k Brokgauzu s voprosom, kak idet rasprodazha "Mira kak voli i predstavleniya" i ne sleduet li podumat' o vtorom izdanii, Brokgauz otvetil, chto nikakogo sprosa na ego knigu net; poetomu bol'shaya chast' ekzemplyarov ushla v makulaturu. Na vtorom izdanii prihodilos', takim obrazom, postavit' krest. No SHopengauer reshil popytat'sya izdat' v vide samostoyatel'noj knigi to "mnozhestvo myslej", kakoe nakopilos' v ego zapisnyh knizhkah. Obrativshis' k odnomu iz frankfurtskih knigotorgovcev, kotoryj byl eshche i vladel'cem izdatel'stva, oplativ stoimost' izdaniya i otkazavshis' ot gonorara, SHopengauer v 1836 godu tirazhom pyat'sot ekzemplyarov opublikoval knigu "O vole v prirode" s podzagolovkom: "Obsuzhdenie podtverzhdenij, kotorye poluchila filosofiya avtora, dannymi empiricheskih nauk, poluchennymi so vremeni ee opublikovaniya". V 1854 godu poyavilos' vtoroe izdanie, SHopengauer gotovil i tret'e, no ono vyshlo usiliyami Frauenshtedta lish' posle smerti filosofa (1867). 222 V etoj knige SHopengauer hotel pokazat', vo-pervyh, chto ego metafizika ne protivorechit dannym estestvoznaniya; naprotiv, eti dannye podtverzhdayut zakonnost' ego ucheniya o vole kak bezosnovnom nachale mira. S etoj cel'yu on posledovatel'no rassmatrivaet novejshie raboty po fiziologii, patologii, sravnitel'noj anatomii, fiziologii rastenij, fizicheskoj astronomii, zhivotnomu magnetizmu i magii, obrashchaetsya k etike, lingvistike i dazhe sinologii, podcherkivaya poiski glavnym obrazom estestvoispytatelyami iznachal'nyh istochnikov zhiznennyh funkcij organicheskogo i neorganicheskogo mirov. Vo-vtoryh, on ishchet v empiricheskih dannyh fakty ne tol'ko podtverzhdayushchie, no i razvivayushchie ego uchenie. Glavnaya mysl' - obosnovanie nalichiya edinoj voli vo vsej prirode, voli, tozhdestvennoj s toj, kakuyu my obnaruzhivaem v sebe i o kotoroj my imeem samoe neposredstvennoe, intimnoe znanie. Proyavlenie voli proslezhivaetsya, nachinaya s zhivyh sushchestv, u kotoryh ona privoditsya v dvizhenie motivami, u rastenij i zhivotnyh - razdrazheniyami, v neorganicheskoj prirode - prichinami v uzkom smysle slova. Tak, v rabotah I. D. Brandisa, posvyashchennyh lecheniyu boleznej, SHopengauer podcherkivaet mysl' o bessoznatel'noj organicheskoj vole, kotoraya yavlyaetsya pervodvigatelem zhizni, opredelyaet lyuboj zhiznennyj akt, obrazuya edinoe zhivoe bytie. V rabote Pandora i D'Al'tona ego vnimanie privlekaet polozhenie o tom, chto harakternye osobennosti stroeniya kostej zhivotnyh skladyvayutsya iz ih sklonnostej i zhelanij, to est' voli, i imenno voli k zhizni. Poetomu kazhdyj organ sleduet rassmatrivat' kak vyrazhenie universal'nogo proyavleniya voli, kak proyavlenie volevogo akta ne individa, a vida. Analogichnye dannye SHopengauer nahodit i u fiziologov, izuchayushchih rasteniya. Prinyato schitat', pishet SHopengauer, chto soznanie - trebovanie i uslovie voli, a voli u rastenij, ochevidno, net. No takim lyudyam ne prihodit v golovu, chto "volya pervichna i poetomu nezavisima ot poznaniya, s kotorym v kachestve vtorichnogo tol'ko i poyavlyaetsya soznanie" (77. S. 42). Mezhdu tem eshche Platon pripisyval rasteniyam vozhdelenie, a sledovatel'no, volyu. V 1839 godu F. Majen, izuchavshij fiziologiyu rastenij, utverzhdal o nalichii voli u nizshih rastenij. |to vyrazhaetsya v vospriimchivosti k razdrazheniyam. SHopengauer privodit takzhe rezul'taty opytov, kotorye pokazyvayut, chto rasteniya umeyut prisposablivat'sya k zhizni v samyh neblagopriyatnyh usloviyah i mogut proizvodit' vybor mezhdu predlozhennymi im vidami pochvy. 223 Vyvody estestvoispytatelej ves'ma vazhny dlya SHopengauera: on snova otvergaet .fiziko-teologicheskoe dokazatel'stvo bytiya Boga, osnovyvayas' ne tol'ko na kantovskih argumentah; on utverzhdaet, chto intellekt, kotoryj izvesten nam tol'ko iz zhivoj prirody, - produkt pozdnego proishozhdeniya, a potomu ne mog sotvorit' ili uporyadochit' mir. Tol'ko volya, kotoraya vse napolnyaet i neposredstvenno vyrazhaetsya v kazhdoj veshchi... povsyudu vystupaet kak pervichnaya; zdes' tvorec, tvorenie i material - odno i to zhe, tvorenie prirody - ne oposredovannoe, a neposredstvennoe proyavlenie voli. V tvoreniyah prirody materiya i forma obrazuyut nedelimoe edinstvo, sushchnost' kotorogo - akt voli. Rassudok, obrashchennyj k prirode, prinuzhden preodolevat' prirodnyj material, chuzhduyu rassudku zrimuyu v materii volyu, kotoraya okazyvaet soprotivlenie rassudochnomu davleniyu kak forme, chuzhdoj ishodnomu materialu. V rezul'tate celesoobraznyj poryadok prirody, kotorym voshishchaetsya rassudok, privnesen chelovecheskim soznaniem: "rassudok divitsya chudu, sozdannomu im samim" (77. S. 53). Dazhe neorganicheskie tela vospriimchivy k raznogo roda vozdejstviyam. SHopengauera voodushevlyaet metaforicheskoe utverzhdenie Dzh. Gershelya o kosmicheskih telah, kotorye "igrayut drug s drugom, vyrazhayut svoe blagoraspolozhenie, kak by lyubeznichaya drug s drugom, ne dovodya eto do grubogo prikosnoveniya, a sohranyaya dolzhnuyu distanciyu, blagopristojno tancuyut svoj menuet, sluzhashchij garmonii sfer. Vse izvestnye nam tela, podnyatye v vozduh i zatem spokojno otpushchennye, perpendikulyarno padayut na poverhnost' Zemli... Sledovatel'no, ih zastavlyaet sovershit' eto kakaya-to sila ili napryazhenie sily, kotoraya predstavlyaet soboj neposredstvennyj ili oposredovannyj rezul'tat soznaniya i voli, gde-to sushchestvuyushchej, hotya my i ne mozhem ee obnaruzhit'; etu silu my nazyvaem tyagoteniem" (77. S. 67). SHopengauer ne mozhet soglasit'sya s mneniem Gershelya, chto volya nerastorzhimo svyazana s nekoej vneshnej soznatel'noj siloj. Ved' uzhe v svoem glavnom trude on pokazal, chto v bezzhiznennom neorganicheskom mire nadlezhit videt' isklyuchitel'no volyu. Prichina, gospodstvuyushchaya v etom mire, est' lish' vneshnyaya volya. Nash sobstvennyj opyt ne mozhet byt' istochnikom ponyatiya prichinnosti, ibo do togo, kak ya vozdejstvuyu na veshchi, oni uzhe dolzhny v kachestve motivov vozdejstvovat' na menya. No eto vozdejstvie iznachal'no imeet slozhnyj harakter: na moe sozercanie vliyayut srazu mnozhestvo motivov, otgoloskov opyta minuvshih let ili slovesnyh soobshchenij. Otsyuda - razobshchenie mezhdu prichinoj i dejstviem, imeyushchee mesto v nashem soznanii. 224 Dejstvitel'nym predmetom knigi "O vole v prirode" sluzhit, odnako, ne izlozhenie chuzhih utverzhdenij, s pomoshch'yu kotoryh SHopengauer podtverzhdaet svoe uchenie. |to vsego lish' povod. SHopengauer stremitsya zdes' kak mozhno yasnee izlozhit' osnovnuyu istinu svoego ucheniya, dovedya ee do urovnya empiricheskogo poznaniya prirody. Osoboe znachenie v etoj svyazi imeyut dlya nego dve zadachi: 1) dokazat' edinstvo prichinnosti kak vneshnej voli, gospodstvuyushchej v prirode, s vnutrennej volej v nas, pobuzhdaemoj proizvol'nymi motivami; 2) pokazat' protivorechivost' nashih poznavatel'nyh usilij v osmyslenii vneshnej voli kak prichinnosti i vnutrennej voli v nas. Naibolee ischerpyvayushche i ubeditel'no eto sdelano v razdele "Fizicheskaya astronomiya". SHopengauer pishet: "Staroe zabluzhdenie glasit: tam, gde est' volya, bol'she net prichinnosti, a gde est' prichinnost', net voli. My zhe govorim: povsyudu, gde est' prichinnost', est' volya, i volya nikogda ne dejstvuet bez prichinnosti. Punctum controversae (spornyj punkt) sostoit, sledovatel'no, v tom, mogut li i dolzhny li volya i prichinnost' prebyvat' odnovremenno i vmeste v odnom i tom zhe processe. Ponimanie togo, chto delo obstoit imenno tak, zatrudnyaetsya tem obstoyatel'stvom, chto prichinnost' i volya poznayutsya posredstvom dvuh v korne razlichnyh sposobov: prichinnost' - vsecelo izvne, polnost'yu oposredovanno, polnost'yu rassudkom; volya - vsecelo iznutri, sovershenno neposredstvenno: chem yasnee v dannom sluchae poznanie odnogo, tem temnee poznanie drugogo. Poetomu tam, gde prichinnost' naibolee postizhima, my v naimen'shej stepeni poznaem volyu; a tam, gde s nesomnennost'yu vystupaet volya, prichinnost' nastol'ko zatemnyaetsya, chto grubyj rassudok smeet otricat' ee. Odnako prichinnost', kak my uznali blagodarya Kantu, est' ne chto inoe, kak apriori poznavaemaya forma samogo nashego rassudka, sledovatel'no, sushchnost' predstavleniya kak takovogo, yavlyayushchego soboj odnu storonu mira; drugaya ego storona - volya; ona - veshch' v sebe. Takim obrazom, to, chto prichinnost' i volya nahodyatsya po stepeni svoej yasnosti v obratnom otnoshenii, to, chto oni poperemenno vystupayut na pervyj plan i otstupayut, ob座asnyaetsya, sledovatel'no, tem, chto chem v bol'shej stepeni veshch' dana nam kak yavlenie, to est' kak predstavlenie, tem otchetlivee vystupaet apriornaya forma predstavleniya, to est' prichinnost': eto proishodit v nezhivoj prirode; i naoborot: chem neposredstvennee my soznaem volyu, tem bolee otstupaet forma predstavleniya, prichinnost': eto proishodit v nas samih. Itak, chem blizhe okazyvaetsya odna storona mira, tem bol'she my teryaem druguyu" (77. S. 76). 225 Kak zhe soedinit' v soznanii eti storony edinogo mira? Dva iskonno razlichnyh istochnika nashego poznaniya, vneshnij i vnutrennij, dolzhny byt' soedineny refleksiej. Tol'ko iz etogo soedineniya voznikaet ponimanie i prirody, i sobstvennogo YA. "Togda pered nashim intellektom, kotoromu samomu po sebe dostupno tol'ko ponimanie vneshnego mira, otkryvaetsya vnutrennyaya glubina prirody i proyasnyaetsya tajna, kotoruyu tak dolgo pytalas' razgadat' filosofiya. Togda stanovitsya yasnym, chto, sobstvenno, est' real'noe i chto ideal'noe (veshchi v sebe i yavlenie); etim najden otvet na vopros, vokrug kotorogo, nachinaya s Dekarta, vrashchalas' filosofiya, - vopros ob otnoshenii real'nogo i ideal'nogo..." (tam zhe. S. 75). Takim obrazom, tol'ko s pomoshch'yu razuma mozhno probit'sya k istine cherez edinstvennye i uzkie vrata; drugogo puti net i nashim udelom budet nerazreshimoe zabluzhdenie. Naprotiv, esli my soedinim vneshnee i vnutrennee poznanie tam, gde oni soprikasayutsya drug s drugom, nam otkroyutsya, pri vseh ih razlichiyah, dva tozhdestva - tozhdestvo prichinnosti s samoj soboj na vseh stupenyah i tozhdestvo v nachale neizvestnogo h (to est' prirodnyh sil i yavlenij zhizni) s volej v nas. Obratim vnimanie, chto na etot raz na smenu bessoznatel'nomu poryvu, v kotorom otkryvaetsya volya, prihodit rassudochnoe znanie. SHopengauer obrashchaetsya v svoej rabote i k etike, stremyas' podcherknut' na etot raz ne tol'ko edinyj put' cel'nogo poznaniya mira, no i ego avtonomnoe ot cheloveka edinstvo: polozhiv volyu fundamentom v edinstvo mira, on obrashchaetsya, pomimo fizicheskogo, i k moral'nomu ego osnovaniyu. Zdes', po suti dela, on odinok, u nego net predshestvennikov (my pomnim: on otvergaet Tvorca i Tvorenie). "Edinstvenno sushchestvennoe vsego bytiya... ego podlinnoe znachenie, kul'minacionnyj punkt, ego sut'... sostoit v moral'nosti chelovecheskih dejstvij... Obosnovat' moral' trudno... Voznikaet trudnaya problema pokazat', vopreki opytu, chto fizicheskij poryadok veshchej zavisit ot moral'nogo, otkryt' svyaz' mezhdu siloj, kotoraya dejstvuet po vechnym zakonam prirody i daet miru ustojchivost' i moral'nost'yu v dushe cheloveka. Zdes' ponesli porazhenie dazhe luchshie umy" (77. S. 103) - Spinoza s ego ucheniem o dobrodeteli v ramkah panteizma; Kant - s ego kategoricheskim imperativom kak deus ex machina, oshibochnost' kotorogo stala ochevidnoj posle togo, kak Fihte razvil, kak schitaet SHopengauer, eto polozhenie v sistemu moral'nogo fatalizma. 226 Real'nost' vsego sushchestvovaniya i koren' vsej prirody, ne ustaet povtoryat' SHopengauer, est' volya, eto serdce mira - dejstvuyushchaya vo vsej prirode sila, kotoraya tozhdestvenna s volej v nas. "Lish' ta metafizika dejstvitel'no i neposredstvenno sluzhit oporoj etike, kotoraya sama iznachal'no etichna, postroena iz materiala etiki, iz voli..." (tam zhe). Iznachal'nost', samochinnost' voli neposredstvenno opredelyaet svobodu i otvetstvennost', "eti kraeugol'nye kamni etiki". "Ibo ya hochu v zavisimosti ot togo, chto ya esm': poetomu ya dolzhen i byt' v zavisimosti ot togo, chto ya hochu". No zavisimost' v bytii i sushchnosti, soedinyayushchejsya so svobodoj v deyatel'nosti, zaklyuchaet v sebe protivorechie: naprimer, utverzhdenie, chto vse nashi dejstviya obuslovleny nashim bytiem; libo utverzhdenie o tom, chto bessmertie bessmyslenno, tak kak ot nas ono ne zavisit; nakonec, staraya optimistichnaya pesenka filosofov ob etom "luchshem iz mirov" ne mozhet spravit'sya s voprosom o proishozhdenii zla, gromadnogo neizrechennogo zla, strashnogo dusherazdirayushchego stradaniya v mire, kotoroe voznikaet "kak pozdnij mstitel', kak duh iz mogily, kak kamennyj gost', kotoryj prihodit k Don ZHuanu" (77. S. 105). Otvet SHopengauera na etot vopros izvesten: v samoj svoej osnove sushchestvovanie zla svyazano s sushchestvovaniem mira, poetomu nechego boyat'sya etogo prizraka, kak rebenku, kotoromu sdelana privivka, ne strashna ospa. |tot strah uhodit togda, kogda svoboda polozhena ne v postupki, a v sushchnost' mira, iz kotoroj "vyhodit zlo, stradanie i mir". Volya k zhizni - eto real'naya sushchnost', a vovse ne mysl' o nej. Ee realizaciya vozmozhna lish' na puti "usmireniya" voli; asketicheskie vyvody etiki, snova podcherkivaet SHopengauer, ne protivorechat drevnim religiyam chelovechestva i, v chastnosti, Upanishadam i rannemu hristianstvu. Otmetim, chto v etoj knige SHopengauer vystupaet protiv naturalisticheskogo redukcionizma; on ves'ma posledovatel'no obosnovyvaet nerazryvnuyu svyaz' empiricheskogo znaniya s filosofiej, neobhodimost' dlya estestvoispytatelya sootnosit' svoyu deyatel'nost' s mirovideniem. Pri sozdanii knigi eshche s ochevidnost'yu ne vyyavilos' nastuplenie vul'garnogo materializma (YA. Moleshotta i L. Byuhnera) i "estestvenno-nauchnogo materializma" (tak nazyvaemyj spor o materializme fiziologa R. Vagnera i zoologa K. Fogta); v polnoj mere ono obnaruzhilos' v nachale 50-h godov. 227 No uzhe v pervom izdanii raboty "O vole v prirode", special'no ne napravlennoj protiv etih vidov materializma, podcherkivalos' ogromnoe znachenie filosofii, v pervuyu ochered', estestvenno, shopengauerovskoj, dlya samoponimaniya estestvoznaniya, i reshitel'no otvergalsya redukcionistskij podhod. V predislovii ko vtoromu izdaniyu SHopengauer podcherkivaet etu osobennost' knigi. "Besprimernoe razvitie estestvennyh nauk, - pishet on, - buduchi bol'shej chast'yu svyazano s deyatel'nost'yu lyudej, nichego, krome dannyh nauk ne znayushchih, grozit perejti k grubomu i ploskomu materializmu - ot nego ottalkivaet prezhde vsego ne stol'ko moral'naya grubost' konechnyh rezul'tatov, skol'ko neveroyatnoe neponimanie pervyh nachal; otricaetsya dazhe zhiznennaya sila, i organicheskaya priroda nizvoditsya do sluchajnoj igry himicheskih sil. Takim gospodam ot tiglya i retorty sledovalo by ob座asnit', chto zanyatiya odnoj tol'ko himiej mogut pomoch' stat' aptekarem, no ne filosofom" (77. S. 6). Sledstviem vul'garno-materialisticheskogo otnosheniya k miru yavlyaetsya rasprostranenie neveriya, kotoroe, naryadu s gospodstvuyushchej formoj hristianstva, grozit unichtozhit' duh i smysl poslednego (gorazdo bolee glubokie, chem samo institualizirovannoe hristianstvo) i otdat' chelovechestvo vo vlast' moral'nogo materializma, eshche bolee opasnogo, chem materializm himicheskij. I nakonec, SHopengauer reshaet zdes' lichnuyu problemu, torzhestvenno ob座avlyaya: publika otkryla ego uchenie, ego glavnuyu knigu stali chitat' i otnyne budut chitat': "...tainstvennyj Kaspar Hauzer*, kotorogo pochti sorok let tak tshchatel'no derzhali v zatochenii, bezhal... Bezhal i gulyaet po svetu; nekotorye dazhe schitayut ego princem" (77. S. 7). * CHelovek, najdennyj v 1819 godu v podzemel'e odnogo iz zamkov Nyurnberga, zatochenie kotorogo dlilos' tak dolgo, chto on razuchilsya govorit'; do segodnyashnego dnya predpolagaetsya ego ves'ma rodovitoe proishozhdenie. SHopengauer skrupulezno otmechaet vozmozhnoe ili real'noe znanie estestvoispytatelyami ego rabot, a takzhe i pryamye ssylki, kotoryh, pravda, v to vremya bylo eshche slishkom malo. Vo vsyakom sluchae, SHopengauer utverzhdaet, chto provel special'noe rassledovanie i prishel k vyvodu, chto, k primeru, Brandis ochen' horosho znal ego glavnyj trud, hotya i ne ssylalsya na nego. Eshche dal'she, chem Brandis, zashel drugoj medik (G. Rozas iz Veny): on ne tol'ko ispol'zoval mysli iz traktata "O zrenii i cvete", no i privel ih doslovno, ne upomyanuv imeni avtora. "Dlitel'naya nezasluzhennaya neizvestnost' takogo pisatelya, kak ya, pridaet podobnym lyudyam smelost' prisvaivat' dazhe osnovnye mysli, na nego ne ssylayas'" (77. S. 25). 228 Prichinu neuvazhitel'nogo otnosheniya i slabogo znakomstva s ego trudami SHopengauer, kak obychno, usmatrivaet v zagovore molchaniya "professorov filosofii", kotorye organicheski ne mogut prinyat' novogo slova i kotorye ogranichivayut svoe prizvanie tolkovaniem "katehizisa", iz zavisti zamalchivaya lyubuyu svezhuyu mysl'. No SHopengauer polon nadezhdy: "Oni dostigli togo, chto sovremennoe mne pokolenie soshlo v mogilu, ne oznakomivshis' s nej. No eto bylo tol'ko otsrochkoj: vremya, kak vsegda, sderzhalo slovo... |tim ya hochu skazat', chto ne vizhu prichiny prihodit' v unynie iz-za otsutstviya priznaniya moih rabot sovremennikami, ibo ya odnovremenno vizhu, komu eto priznanie udeleno. Ob otdel'nyh lyudyah potomstvo budet sudit' po ih sochineniyam, a po tomu, kak ih prinimali, - tol'ko o tom, chto predstavlyali soboj ih sovremenniki... Moe uchenie... pretenduet na naimenovanie filosofii budushcheyu vremeni..." (tam zhe. S. 8, 20). SHopengauer byl nespravedliv k svoim kollegam-sovremennikam, no on byl prav v glavnom: ego filosofiya prinadlezhala budushchemu; v 30-h godah ego vremya blizilos', no eshche ne nastalo. K edinstvu i svobode K 30-m godam v obshchestvennoj zhizni Germanii obnazhilis' sushchestvennye sdvigi. Po rekam poplyli parohody (s 1824 goda), v 1835 godu byla postroena pervaya zheleznaya doroga. Na Rejne kak griby rosli krupnye industrial'nye centry (Kel'n, Zolingen i dr.). V 30-e gody Bohum i |ssen iz nebol'shih mestechek prevratilis' v krupnye goroda s ugledobyvayushchim i metallurgicheskim ciklom. V Saksonii, Berline i drugih zemlyah burno razvivalos' tekstil'noe proizvodstvo. V to vremya Germaniya po-prezhnemu sostoyala iz pochti polusotni nezavisimyh gosudarstv s sobstvennymi gercogami i knyaz'yami, gosudarstvennoj simvolikoj, armiej, monetami, tamozhnyami i prochimi ustrojstvami, blokiruyushchimi normal'nyj finansovyj i promyshlenno-potrebitel'skij obmen, prepyatstvuyushchimi sozdaniyu edinogo nacional'nogo rynka. K etomu dobavlyalos' tyazhelejshee polozhenie osnovnoj massy naroda. Vsledstvie vsego etogo zarodilos' i nabiralo silu shirokoe obshchestvennoe dvizhenie, radikal'no menyalsya duhovnyj klimat strany. 229 V odnom iz poslednih pisem Gegel' zhalovalsya svoemu ucheniku, chto ogromnye politicheskie interesy poglotili vse ostal'noe - krizis, pri kotorom vse, chto ran'she cenilos', stalo kazat'sya problematichnym. Prezhnie kumiry postepenno pokidali scenu, vozvyshalis' novye tribuny, proroki i providcy. Uhodil v proshloe stil' bidermajer s ego meshchanskoj blagostnost'yu i osnovatel'nost'yu. Privetstvuya Francuzskuyu revolyuciyu 1830 goda, G. Gejne pisal: "YA bol'she ne mog spat' i v vozbuzhdennom duhe pronosilis' prichudlivye kartiny. Sny nayavu... Proshloj noch'yu ya promchalsya po gorodam i mestechkam i stuchal v dveri moih druzej, meshaya im spat'... Mnogih zhirnyh filisterov, kotorye slishkom otvratitel'no hrapeli, ya tolkal pod rebra, i oni, zevaya, sprashivali: "Kotoryj zhe chas?" - "V Parizhe, milye druz'ya, prokrichal petuh; eto vse, chto ya znayu" (100. Bd. 7. S. 55). V sleduyushchie poltora desyatiletiya gall'skij petuh budet krichat' neodnokratno. Novoe pokolenie literatorov (K. Gutckov, G. Gejne, L. Berne, T. Mundt i dr.) sozdalo dvizhenie "Molodaya Germaniya", kotoroe stavilo zadachej ne tol'ko ob座asnit', no i izmenit' dejstvitel'nost'. Gutckov, rupor etogo dvizheniya, k primeru, v odnoj iz svoih p'es pryamo prizyval otkazat'sya ot mechtanij i sozdat' istinnuyu, chistuyu i luchshuyu dejstvitel'nost'. |to byl golos liberal'nyh intellektualov. Oni chayali ob容dineniya Germanii, obshchegermanskogo zakonodatel'stva. Oni radikalizirovali obshchestvennuyu kritiku, imevshuyu mesto v samom nachale 30-h godov, ob座aviv sebya "kriticheskimi kritikami". Oni voodushevlyalis' ideej partii, kotoraya vozglavit dvizhenie k pobede. Oni apellirovali k "narodu", ibo schitali, chto osvobozhdeniya mozhno dostignut' ne sobstvennym, lichnym, a kollektivnym usiliem. No oni ne byli radikalami. Ne sluchajno molodoj K. Marks, osvobozhdayas' ot ih vliyaniya, nazval odnu iz pervyh svoih rabot "Kritika kriticheskoj kritiki". Marksizm ponachalu razvivalsya v rusle etogo dvizheniya i etih chayanij, no luchshuyu, aktivnuyu chast' naroda videl v proletariate. K primeru, K. Marks zavershaet "Vvedenie k kritike gegelevskoj filosofii prava" (1843) sleduyushchimi slovami: "Filosofiya ne mozhet byt' voploshchena v dejstvitel'nost' bez uprazdneniya proletariata, proletariat ne mozhet uprazdnit' sebya, ne voplotiv filosofiyu v dejstvitel'nost'... Kogda sozreyut vse vnutrennie usloviya: den' nemeckogo voskreseniya iz mertvyh budet vozveshchen krikom gall'skogo petuha" (35. S. 429). 230 Kak izvestno, dalee (v "Tezisah o Fejerbahe") Marks provozglasil: "Filosofy lish' razlichnym obrazom ob座asnyali mir, delo zhe sostoit v tom, chtoby izmenit' ego" (37. S. 4), a k nachalu revolyucii 1848 goda v Germanii byl opublikovan programmnyj dokument marksizma "Manifest kommunisticheskoj partii", nachinavshijsya slovami: "Prizrak brodit po Evrope, prizrak kommunizma..." i zakonchivshijsya predskazaniem, chto v rezul'tate klassovoj bor'by, kotoraya obyazatel'no zakonchitsya pobedoj rabochih nad kapitalistami i torzhestvom kommunizma, "oni obretut ves' mir" (36). Odnako raj na zemle byl obeshchan ne vsemu "narodu", a tol'ko trudovomu "proletariatu". CHelovechestvo izdavna mechtalo, da i teper' ne otkazyvaetsya ot chayanij obresti "ves' mir" i polnotu svobody. No chem konchilis' obeshchaniya marksizma, slishkom horosho izvestno. Delo pogubil ego voinstvuyushchij harakter. Trubnyj glas marksizma dostig shopengauerovskogo sluha; on ne prinyal istoricheskij optimizm i uzhasnulsya neterpimosti marksizma. "Filosofiya, - skazal SHopengauer v 50-e gody v besede s francuzskim filosofom Morenom, - v kotoroj net placha, voplya i skrezheta zubovnogo, a slyshen uzhasnyj shum vzaimnogo vseobshchego ubijstva, - nikakaya ne filosofiya" (133. S. 325). I tem ne menee istoricheskij optimizm sygral svoyu rol' v razvitii shirokogo osvoboditel'nogo dvizheniya, zavershivshegosya revolyuciej 1848 goda. Gegel' uchil, chto Sova bogini mudrosti Minervy vyletaet v sumerki, to est' osmyslenie istoricheskih sobytij mudroj sovoj, sidevshej na ee pleche, vozmozhno lish' togda, kogda oni ne tol'ko proizoshli, no vse ustoyalos' i ustroilos'; chelovecheskaya mudrost' sleduet za zhizn'yu, za istoriej, a sama istoriya, dvizhimaya absolyutnym duhom, dejstvitel'na i razumna: soglasnogo s nej ona vlechet za soboj, nesoglasnogo - tashchit. V etom sostoyali i gegelevskij istorizm, i istoricheskij optimizm, stol' cenimye sovremennikami, a zatem vosprinyatye i razvitye marksizmom. Sova shopengauerovskoj mudrosti, vyletevshaya ne v sumerki, a zadolgo do rassveta, v 1819 godu, predvoshishchala hmuroe utro, i eto prohodilo mimo (poka) soznaniya sovremennikov. V 30-40-e gody sredi nemeckih liberalov preobladalo inoe umonastroenie. Sova Minervy, po ih mneniyu, vyletala imenno na rassvete, v nachale dnya, i my sami novyj den' dolzhny planirovat'. V planah i proektah nedostatka ne bylo. 231 Staroe skonchalos', vse, chto novo, istinno - veshchali odni; drugie voodushevlyalis' siyuminutnost'yu: mgnovenie realizuet svoi prava; tret'i obrashchalis' k gumannosti kak glavnomu veleniyu vremeni, sposobnomu obespechit' sozdanie polnocennoj lichnosti. Imenno togda poyavilsya trud D. SHraussa "ZHizn' Iisusa", otvergayushchij ego bozhestvennuyu ipostas'. Imenno togda, v konce 30-h godov, L. Fejerbah nachal kritiku gegel'yanstva, a v 1841 godu poyavilas' ego znamenitaya kniga "Sushchnost' hristianstva", v kotoroj religiya byla svedena s nebes na zemlyu: chelovek sam sozdal svoih bogov, Bog - sushchnost', sotvorennaya chelovekom. Fejerbah stal sozdatelem filosofskoj antropologii, v kotoroj vsyakoj mysli predshestvuet telesnost'; otvergaya absolyutizaciyu klassicheskoj tradiciej "myslyashchego YA", on somknulsya s SHopengauerom. No dlya Fejerbaha vysshim metafizicheskim principom yavlyaetsya ne volya i ne chistoe sozercanie, a telo s ego chuvstvennost'yu, v nem - tajna tvoreniya, osnova mira. Poetomu tol'ko chuvstvennost' sposobna dat' znanie o zemnom mire. Tol'ko chuvstvennoe vospriyatie obespechivaet poznanie istiny, i tol'ko chuvstvennaya lyubov' sposobna stat' ontologicheskim dokazatel'stvom sushchestvovaniya predmetov vne moego tela. Tol'ko YA i Ty - my oba v nashem sblizhenii, v edinenii, v lyubvi drug k drugu sposobny postich' dejstvitel'nost' za predelami nashego tela. Poetomu sushchnost' cheloveka proyavlyaetsya isklyuchitel'no v obshchnosti, v edinenii s drugim chelovekom. "Tuizm" - Moya lyubov' k Tebe i Tvoya ko Mne - pafos filosofii Fejerbaha, sozdannoj nezavisimo ot SHopengauera, o kotorom on, skoree vsego, vovse ne znal. Poskol'ku duhovnye nadezhdy svyazyvalis' s osvobozhdeniem Germanii ot politicheskoj, ekonomicheskoj i duhovnoj razdroblennosti i sozdaniem sobstvennymi usiliyami uslovij dlya narodnogo edinstva, v obshchestve aktivno obsuzhdalas' problema svobody. Vystupali za svobodu ekonomicheskoj deyatel'nosti (za svobodu krest'yan ot feodal'nyh podatej, remeslennikov i manufaktur ot prinuditel'nyh sborov, za otmenu vnutrennih tamozhennyh sborov i dr.), za svobodu slova i organizacij, za osvobozhdenie ot proizvola vlastej, za svobodu nauki i samoopredelenie v sfere morali i, nakonec, ukrepilsya interes k filosofskomu obosnovaniyu svobody. 232 Glava devyataya BURNYE GODY Svoboda i neobhodimost' Osmyslenie putej dvizheniya k svobode ne moglo ne vyzvat' konfrontaciyu ne tol'ko sredi politikov i obshchestvennyh deyatelej, no i v ryadah filosofov: izvestno, chto ideya svobody so vremen panteizma imela vysokoe znachenie, osobenno v nemeckoj klassike. "Mysl' sdelat' svobodu osnovoj vsej filosofii, - pisal SHelling v traktate o svobode, izdannom v 1809 godu, - osvobodila chelovecheskij duh voobshche - ne tol'ko po otnosheniyu k samomu sebe - i proizvela vo vseh otraslyah nauki bolee reshitel'nyj perevorot, chem kakaya-libo iz predshestvuyushchih revolyucij" (70). Spor prezhde vsego shel o tom, chem opredelyaetsya neobhodimost' svobody. So vremen Gegelya svoboda ponimalas' kak produkt istoricheskogo razvitiya absolyutnogo duha, neobhodimo prihodyashchego v lone istorii k samomu sebe; dlya Marksa svoboda sostoyala v snyatii prirodnoj i obshchestvennoj neobhodimosti. Estestvenno-nauchnye materialisty verili v gospodstvo prirodnoj neobhodimosti, no evolyuciya prirody, polagali oni, daet obrazcy bolee vysokogo razvitiya i bol'shej svobody ot ee zakonov. Sootvetstvenno, chelovek takzhe ne lishen svobody. Svoboda est' poznannaya neobhodimost' - utverzhdal Gegel'. Svobod