i eti mehanicheskie pervichnye mneniya ne mogut poluchit' opredelennosti, poka prodolzhitel'noe upotreblenie linejnyh mer ne privedet k ustanovleniyu ravnoplechego rychaga ili k vesam, a posredstvom nih i k ponyatiyu o ravnyh edinicah sily. No dazhe posle vozniknoveniya etoj opredelennosti ono vse eshche dolgo ne dostigaet stepeni poznaniya, ibo ni derevenskij torgash, ni bolee obrazovannyj gorodskoj drognet ne priznayut toj obshchej otvlechennoj istiny, chto vozrastanie v odinakovoj stepeni prichin i ih sledstvij, kogda oni ne podverzheny vozdejstviyu so storony, imeet mezhdu soboyu neizbezhnuyu svyaz'. Nuzhno, odnako zhe, zametit', chto eta istina, kotoraya bolee ili menee soznatel'no vliyaet na cheloveka nauki i kotoruyu on sovershenstvuyut putem analiza i otvlecheniya, yavlyaetsya usovershenstvovannoj takim obrazom tol'ko v vide poslednej stupeni v svoej evolyucii. |to opredelennoe poznanie est' tol'ko okonchatel'naya forma medlenno podgotovlyayushchegosya soznaniya, osnova kotorogo zamechaetsya uzhe v zhivotnom mire, prinimaet nekotoruyu smutnuyu formu u pervobytnogo cheloveka, dostigaet bol'shej opredelennosti v cheloveke poluobrazovannom, zatem vposledstvii stanovitsya predpolozheniem yasnym, hotya i ne vpolne formulirovannym, i v svoem okonchatel'nom razvitii yavlyaetsya tol'ko togda, kogda stanovitsya soznatel'no prinyatoj aksiomoj. Podobno tomu kak sushchestvuet nepreryvnaya evolyuciya nervnoj sistemy, tochno tak zhe sushchestvuet i nepreryvnaya evolyuciya soznaniya, soprovozhdayushchego ee dejstviya, i kak odna postepenno uvelichivaetsya v ob容me, slozhnosti i opredelennosti, tak i drugaya prohodit tot zhe put'. I naskol'ko eti rannie stadii neobhodimy dlya pozdnejshih stadij pervoj iz nih, nastol'ko zhe neobhodimy oni i dlya vtoroj. Predpolagat' vozmozhnost' sushchestvovaniya zakonchennyh nauchnyh koncepcij bez predshestvuyushchego emu nesovershennogo obshchego znaniya ili etogo poslednego bez eshche bole rannih umstvennyh priobretenij - ravnosil'no predpolozheniyu, chto my mozhem imet' pravil'nye suzhdeniya vzroslogo, ne proshedshie cherez grubye suzhdeniya yunoshi, cherez uzkie, bessvyaznye suzhdeniya rebenka i smutnye, slabye suzhdeniya mladenca. Takim obrazom, mnenie, chto moj vzglyad na fizicheskie aksiomy prinadlezhit k chislu teh, kotorye vyvodyat poznaniya ne iz opyta, a iz kakih-to drugih istochnikov, - ves'ma daleko ot istiny; naprotiv, ya utverzhdayu, chto opyt est' edinstvennyj vozmozhnyj istochnik kak etih, tak i drugih poznanij; no sverh togo, ya utverzhdayu, chto opytnost', soznatel'no priobretennaya v nastoyashchem ne tol'ko neobhodima, no chto samoj vozmozhnost'yu priobreteniya ee my obyazany opytnosti, nakoplennoj v proshlom. V dejstvitel'nosti ne ya, a moi protivniki vinovny v priznanii starinnogo apriornogo vzglyada, esli oni priznayut besspornymi - ne vdavayas' ni v kakie ob座asneniya ili dokazatel'stva - predpolozheniya, lezhashchie v osnove kazhdogo opyta, a ravno sdelannye iz nih vyvody. Vera v fizicheskuyu prichinnost', priznavaemaya ezheminutno neobhodimoj v kazhdom opyte i v kazhdom rassuzhdenii, ishodyashchem iz nego, est' vera esli i ne opravdyvaemaya izlozhennoj vyshe gipotezoj, to vse zhe molchalivo priznavaemaya za apriornuyu veru. I naoborot, moe sobstvennoe polozhenie takovo, chto ono ob容dinyaet vse podobnye vzglyady na opytnost', kak na edinstvennoe ee dokazatel'stvo, i utverzhdaet, chto iz obshcheniya mezhdu umom i okruzhayushchej sredoj voznikli v myslyah neizbezhnye sootnosheniya, podobnye tem, kotorye otnosyatsya k prostranstvu, - kak rezul'tat beskonechnyh opytov o sootvetstvennyh neizbezhnyh sootnosheniyah v veshchah; i chto tochno tak zhe iz postoyannogo obshcheniya s silami, proyavlyayushchimisya pered nami v prostranstve, yavilos' progressivnoe ustanovlenie vnutrennih otnoshenij, sootvetstvuyushchih vneshnim otnosheniyam, tak chto, nakonec, v myslyah voznikayut, v vide fizicheskih aksiom, nekotorye neobhodimye vyvody, sootvetstvuyushchie neobhodimym otnosheniyam, sushchestvuyushchim mezhdu veshchami. Vryad li nuzhno pribavlyat', chto ya vzyal na sebya trud izlozhit' eti zamechaniya na Vashe pis'mo i nastoyashchie svoi ob座asneniya vvidu ih poleznosti v budushchem. Primite i pr. Gerbert Spenser. Prilozhenie S Obshchie itogi Te, kotorye otvergayut obshchuyu doktrinu, vystavlennuyu Majerom v kachestve osnovaniya dlya ego rassuzhdenij, obychno predpolagaemuyu Faradeem v vide rukovodyashchego principa pri vyvode im svoih zaklyuchenij, yasno priznavaemuyu Gel'mgol'cem i molchalivo prinimaemuyu Dzh. Gershelem, - te, govoryu ya, kotorye otricayut etu obshchuyu doktrinu i dazhe osmeivayut ee, dolzhny by s etoj cel'yu zapastis' yasnymi i sil'nymi dovodami. Podvergshis' napadkam, i pritom ne v slishkom umerennom tone, za izlozhenie etoj doktriny i ee neizbezhnyh vyvodov v specificheskoj forme, ya potreboval etih dovodov ot svoih kritikov. Obrashchayu teper' vnimanie chitatelya na poluchennye vsledstvie etogo trebovaniya otvety. 1. Kritik "British Quarterly Review" privel dlya moego nazidaniya aforizm prof. Teta, glasyashchij, chto "natural'naya filosofiya est' nauka eksperimental'naya, a ne intuitivnaya. Nikakoe apriornoe rassuzhdenie ne mozhet dokazat' nam ni odnoj samoj prostoj fizicheskoj istiny". Vsledstvie etogo ya sprosil: chto prof. Tet ponimaet pod fizicheskimi aksiomami i chto hochet on skazat' slovami, chto "obrazovannyj chelovek sposoben s pervogo vzglyada videt' ih ochevidnuyu istinnost'..."? Otveta ne posledovalo. 2. Vmesto otveta na vopros, kakim obrazom prof Tet mozhet ssylat'sya na intuiciyu neobhodimosti, ne protivorecha drugoj svoej doktrine, kritik privodit - kak budto eto otvechaet na moj vopros - zamechanie prof. Teta, chto "tak kak svojstva materii mogli imet' takoj harakter, vsledstvie kotorogo znachenie aksiom poluchil by sovershenno drugoj ryad zakonov, to eti zakony (dvizheniya) dolzhny byt' rassmatrivaemy kak osnovannye na ubezhdeniyah, vyvedennyh iz nablyudeniya i opyta, a ne iz intuitivnogo vospriyatiya". Vsledstvie etogo ya sprosil ego, kakim obrazom prof. Tet znaet, chto svojstva materii mogli by byt' inymi, chem kakovy oni nyne? YA sprosil, kakim obrazom ego intuiciya otnositel'no veshchej, kakovy oni ne sut', tak opredelenna, chto. ishodya iz nee, on mozhet podorvat' nashi intuicii otnositel'no veshchej, kakovy oni sut'? Otveta ne posledovalo; po povodu moego voprosa prof. Tet lish' rasskazal istoriyu, smysla kotoroj v primenenii ko mne nikto ne mog ponyat', no otvechat' inache on otkazalsya. Nikakogo otveta ne dal i ego uchenik. 3. Zatem ya sprosil, kakim obrazom prof. Tet priznaet osnovaniem fiziki N'yutonovy zakony dvizheniya, kogda oni N'yutonom tol'ko razvity, no ne dokazany, tem bolee chto i prof. Tet ne privodit v pol'zu ih nikakih dokazatel'stv v svoem "Rukovodstve natural'noj filosofii" (Treatise on Natural Philosophy). YA pristupil k rassmotreniyu, kak mogla by byt' myslima aposteriornaya garantiya, esli ne sushchestvuet apriornoj, i ukazal, chto pervyj zakon dvizheniya ne mozhet byt' vyveden ni iz zemnyh, ni iz nebesnyh yavlenij bez petitio principii. Otveta ne posledovalo; kritik lish' oharakterizoval moe rassuzhdenie, kak "v vysshej stepeni oshibochnoe" (sovershenno rashodyas' v etom s dvumya vydayushchimisya avtoritetami, kotorye ego chitali), no, krome etoj harakteristiki, nichego ne skazal v otvet na moj vopros. 4. Na moe ukazanie, chto N'yuton ne privodit dokazatel'stv dlya svoih zakonov dvizheniya, kritik otvechal, chto Principia v celom sostavlyayut imenno takoe dokazatel'stvo", na chto ya zametil, chto N'yuton nazval ih "aksiomami" i chto po obychnomu predpolozheniyu aksiomy ne mogut dokazyvat'sya vyvodami iz nih zhe. Kritik citiruet odno iz pisem N'yutona, pokazyvayushchee, chto hotya tot i nazyval zakony dvizheniya "aksiomami", no vse zhe rassmatrival ih kak principy, stavshie obshchimi putem indukcii, i chto, sledovatel'no, on ne mog schitat' ih apriornymi. 5. V otvet na eto ya ukazal, chto kakovo by ni bylo ponyatie N'yutona ob etih "aksiomah", no on otkryto i opredelenno isklyuchal ih iz razryada "gipotez". Iz etogo ya zaklyuchal, chto on ne schital svoih Principia v celom za dokazatel'stvo ih, kak eto delaet kritik, esli priznaval, chto predpolozhenie, sdelannoe vnachale i dolzhenstvuyushchee byt' dokazannym posredstvom rezul'tatov etogo predpolozheniya, est' "gipoteza". Otveta ne dano. 6. Ostaviv v storone avtoritety, ya rassmotrel po sushchestvu mnenie, chto dostovernost' zakonov dvizheniya dokazana ili mozhet byt' dokazana putem ustanovleniya istinnosti astronomicheskih predskazanij, i pokazal, chto sam process podobnoj proverki predpolagaet sushchestvovanie etih zakonov Otveta net. 7. Dlya togo chtoby eshche bolee vyyasnit' tot fakt, chto konechnye fizicheskie istiny priznayutsya i dolzhny byt' priznany za apriornye, ya ukazal, chto v kazhdom svoem opyte fizik molchalivo predpolagaet sushchestvovanie mezhdu prichinoj i sledstviem otnosheniya takogo roda chto esli edinica prichiny proizvodit edinicu sledstviya, to dve edinicy prichini proizvedut dve edinicy sledstviya, iz etogo ya zaklyuchil, chto oznachennoe obshchee predpolozhenie obnimaet soboyu i chastnoe predpolozhenie podtverzhdaemoe vtorym zakonom dvizheniya. Otveta net, t. e. net staraniya pokazat' nevernost' etogo polozheniya, a vmesto togo odni pridirki, osnovannye na opushchenii mnoyu slova "proporcional'nost'" v mestah, gde ono podrazumevalos', hotya i ne bylo postavleno. 8. YA obratil vnimanie kritika na odno mesto iz "Filosofii estestvoznaniya" Dzh. Gershelya, gde to g prichislyaet k "priznakam togo otnosheniya, kotoroe my ponimaem pod prichinoj i sledstviem" "proporcional'nost' sledstviya s ego prichinoj vo vseh sluchayah pryamogo nezavisimogo dejstviya" i gde eto predpolozhenie proporcional'nosti predstavlyaetsya kak predshestvuyushchee fizicheskomu issledovaniyu, a ne kak dolzhenstvuyushchee byt' ustanovlennym posredstvom ego. Otveta net. 9. V zaklyuchenie ya vyskazal trebovanie, chtoby eta proporcional'nost' byla dokazana. YA govoril: "Pust' moj kritik ustanovit tu istinu, chto mezhdu prichinoj i sledstviem sushchestvuet proporcional'nost', posredstvom processa, nigde ne predpolagayushchego, chto esli edinica sily proizvodit izvestnuyu edinicu sledstviya, to dve edinicy podobnoj sily proizvedut dve edinicy takogo sledstviya". Otveta net. Takim obrazom, tak kak po vsem etim sushchestvennym punktam troe moih opponentov-matematikov ne dayut nikakogo otveta, to etim samym oni dostavlyayut mne povod obratit' ih prigovor protiv nih zhe samih. Oni otvlekali vnimanie chitatelej ot glavnyh voprosov i napravlyali ego putem spora na pobochnye. Osnovnye voprosy imi obhodilis', a novye, podchinennogo poryadka, vozbuzhdalis'. Kakoj zhe vyvod mozhno sdelat' iz vsego etogo? Da tol'ko takoj, chto tot, kto v silah napast' na central'nuyu poziciyu svoego protivnika, ne stanet rastrachivat' svoi sily na melkie avanpostnye stychki. Esli on otkazyvaetsya ot napadeniya na samuyu krepost', to, znachit, on vidit, chto ona nepristupna. Esli ya vzyal na sebya trud otvechat' na kritiku i otrazhat' nepravil'nye istolkovaniya svoih vozzrenij, to sdelal eto potomu, chto napadenie na chastnuyu doktrinu, kotoruyu ya zashchishchayu, yavlyaetsya otchasti napadeniem i na konechnuyu doktrinu, lezhashchuyu v osnove deduktivnoj chasti Osnovnyh nachal, - na doktrinu, utverzhdayushchuyu, chto kolichestvo sushchestvovaniya (bytiya) voobshche neizmenno. YA soglasen s V. Gamil'tonom, chto soznanie neobhodimosti prichinnosti vytekaet iz nevozmozhnosti postignut' vozrastanie ili umen'shenie sovokupnosti bytiya. Proporcional'nost' mezhdu prichinoj i sledstviem est' vyvod, otricanie kotorogo predpolagaet utverzhdenie, chto nekotoroe kolichestvo prichiny mozhet ischeznut' bez rezul'tata ili nekotoroe kolichestvo sledstviya mozhet vozniknut' bez prichiny. YA nastaivayu na apriornom haraktere vtorogo zakona dvizheniya v toj abstraktnoj forme, v kotoroj on vyrazhaetsya, prosto potomu, chto eto takzhe est' vyvod, hotya i neskol'ko bolee otdalennyj, iz toj zhe samoj konechnoj istiny. I edinstvennoe osnovanie, zastavlyayushchee menya nastaivat' na znachenii etih intuicii, zaklyuchaetsya v tom, chto, soglasno evolyucionnoj gipoteze, bezuslovnoe edinoobrazie v veshchah proizvodit bezuslovnoe edinoobrazie v myslyah i chto osnovnye mysli bolee predstavlyayut soboyu beskonechno obshirnye nakopleniya opytnosti, chem rezul'taty nablyudenij, opytov i myslitel'nyh processov kakoj-libo edinichnoj zhizni. XVI PO POVODU OB某ASNENIJ PROFESSORA GRINA (Iz "Contemporary Review" za fevral' 1881 g. ) { YA ne stal by perepechatyvat' nastoyashchuyu stat'yu, esli by ne posledovala perepechatka toj stat'i, na kotoruyu ona sluzhit otvetom. No kak skoro m-r Netl'ship vzdumal uvekovechit' v svoem izdanii bezzastenchivuyu kritiku prof. Grina, - ya schel sebya obyazannym sdelat' to zhe samoe s temi stranicami, kotorye posvyashcheny byli mnoyu razoblacheniyam bezzastenchivosti poslednego.} Metafizicheskij spor, dazhe v samom luchshem sluchae, byvaet ves'ma skuchen; no on stanovitsya osobenno nepriyatnym togda, kogda vyzyvaet vozrazhenie za vozrazheniyami. Poetomu ya chuvstvuyu nekotoruyu nereshimost', predstavlyaya vnimaniyu chitatelej "Contemporary", (hotya by dazhe tol'ko takih, kotorye interesuyutsya metafizicheskimi voprosami) neskol'ko zamechanij kasatel'no recenzii prof. Grina, otveta na nee m-ra Hodzhsona i posleduyushchih ob座asnenij prof. Grina; no mne kazhetsya, chto ya edva li byl by vprave ostavit' vse eto bez vnimaniya i nichego ne skazat' v opravdanie vzglyadov, osparivaemyh prof. Grinom, ili, vernee, v oproverzhenie dovodov, privodimyh im protiv nih. Kogda poyavilis' obe stat'i prof. Grina, ya ne hotel bylo otvechat' na nih, ne zhelaya sozdavat' sebe lishnie pomehi dlya rabot, tak kak, s odnoj storony, polagal, chto edva li mnogie zainteresuyutsya nashim sporom, a s drugoj storony, byl uveren, chto pochti vsyakij, kto stal by chitat' stat'i prof. Grina, vpolne sumel by, blagodarya znakomstvu s moimi Osnovaniyami psihologii, ocenit', kak prevratno on izlagaet moi vzglyady i kak nesostoyatel'ny ego vozrazheniya na nih. Odnako ya prinuzhden soznat'sya, chto takoe ubezhdenie moe bylo ves'ma oshibochnym; opyt pokazal mne, chto chitatel' obyknovenno predpolagaet pravil'noj peredachu kritikom rassuzhdenij avtora - i redko daet sebe trud proverit', naskol'ko smysl, pridavaemyj kritikom citiruemomu im otryvku, soglasuetsya s tem smyslom, kakoj imeet etot otryvok v svyazi s ostal'nym tekstom. Da krome togo, mne ne sledovalo zabyvat', chto pri otsutstvii otveta na vozrazhenie voznikaet obyknovenno predpolozhenie, chto kritik prav i chto vovse ne obremenennost' zanyatiyami, a lish' bessilie zastavlyayut avtora vozderzhat'sya ot otveta. Poetomu mne nechego bylo udivlyat'sya, kogda ya iz pervyh zhe strok stat'i m-ra Hodzhsona uznal, chto kritika prof. Grina byla prinyata voobshche ves'ma blagosklonno. YA ves'ma obyazan m-ru Hodzhsonu, chto on vystupil na zashchitu moih vzglyadov; a prochitav vozrazheniya prof. Grina, ya dazhe dumayu, chto glavnye dovody m-ra Hodzhsona dolzhny vpolne ostat'sya v sile. Konechno, ya ne mogu predstavit' zdes' razbor vsego etogo spora, shag za shagom. YA predpolagayu ostanovit'sya lish' na glavnyh punktah ego. V konce svoego otveta prof. Grin otmechaet "dva nedorazumeniya bolee obshchego haraktera, na kotorye on (m-r Hodzh-son) ukazyvaet emu (Grinu) v nachale svoej stat'i". Ne priznavaya etogo, prof. Grin poka otkladyvaet svoi vozrazheniya po oznachennomu povodu, hotya ya i ne vizhu, kak on v dannom sluchae mog by dokazat' vernost' svoih idej. Drugie nedorazumeniya, tozhe obshchego haraktera, imeyushchie znachenie predvaritel'nyh zamechanij po otnosheniyu k ego kritike, mogut byt' zdes' ukazany i posluzhat, kak ya polagayu, odnim iz dokazatel'stv nesostoyatel'nosti etoj kritiki. Tak, prof. Grin privodit sleduyushchee mesto iz Osnovanij psihologii: "Otnoshenie mezhdu razdelami, protivopolagaemymi, v vide antitezy, vsej sovokupnosti proyavlenij Nepoznavaemogo, bylo dlya nas opredelennoj, dannoj velichinoj. Vytekayushchie iz nee vyvody okazalis' by ves'ma shatkimi, esli by mozhno bylo dokazat' lozhnost' ili somnitel'nost' samoj etoj velichiny. Esli idealisty pravy, to vsya teoriya evolyucii est' ne bolee kak mechta". |to mesto on kommentiruet tak: "U togo, kto smirenno priznaet teoriyu evolyucii vernym vyrazheniem nashih znanij o zhivotnoj zhizni, no kto v to zhe vremya schitaet sebya idealistom, eto polozhenie ne mozhet ne vyzvat' nekotorogo smushcheniya. No, razobravshis' v nem, on najdet, chto, govorya zdes' o teorii evolyucii, m-r Spenser imeet v vidu glavnym obrazom prilozhenie etoj teorii k ob座asneniyu poznaniya, - prilozhenie, otnyud' ne obyazatel'noe dlya togo, kto priznaet nazvannuyu teoriyu za teoriyu zhivotnoj zhizni" {"Contemporary Review" za dekabr' 1877 g., str. 35.}. Otsyuda sleduet, chto prof. Grin ponimaet evolyuciyu lish' v tom populyarnom smysle, v kakom o nej govoritsya v "Proishozhdenii vidov". Mezhdu tem to ponyatie ob evolyucii, o kotorom idet rech' v privedennoj citate, daleko ne tozhdestvenno s nim, i eto legko bylo by ponyat' prof. Grinu, esli by on pripomnil opredelenie oznachennogo ponyatiya, dannoe mnoyu v Osnovnyh nachalah. Mysl', kotoruyu ya imel v vidu vyrazit' v privedennoj citate, takova: esli evolyuciya, kak ya ee ponimayu, est', pri izvestnyh usloviyah, rezul'tat togo universal'nogo pereraspredeleniya veshchestva i dvizheniya, kotoroe i nyne proishodit, i vsegda proishodilo vo Vselennoj, i esli v techenie teh ee fazisov, kotorye harakterizuyutsya kak astronomicheskij i geologicheskij, predpolozhit' polnoe otsutstvie zhizni, a tem bolee soznaniya (v kakoj-libo izvestnoj nam forme), - to teoriya evolyucii neobhodimo dolzhna priznat' osobyj rod bytiya, nezavisimyj ot togo, kotoryj my nyne imenuem soznaniem i predshestvuyushchij emu. YA i vyskazal, chto, sledovatel'no, teoriya eta predstavlyaetsya prosto mechtoj, esli sushchestvuyut lish' odni idei, ili esli, kak, kazhetsya, dumaet prof. Grin, ob容kt sushchestvuet tol'ko po otnosheniyu k sub容ktu. Naskol'ko podobnaya obshchaya tochka zreniya yavlyaetsya dlya menya neobhodimoj, kak bazis dlya moih psihologicheskih issledovanij, i naskol'ko predstavlyaetsya oshibochnoj kritika, ignoriruyushchaya eto, stanet yasno vsyakomu, kto obratit vnimanie na to, chto, otreshivshis' ot ukazannogo vzglyada, ya okazalsya by gluboko neposledovatel'nym, mezhdu tem kak v obratnom sluchae nikakoj neposledovatel'nosti ne bylo by. Prof. Grin govorit, chto moya doktrina "pripisyvaet ob容ktu, kotoryj na samom dele bez sub容kta est' nichto, nezavisimuyu real'nost', i zatem ona predpolagaet, chto ob容kt postepenno pridaet sub容ktu izvestnye kachestva, sushchestvovanie kotoryh na samom dele neobhodimo obuslovlivaetsya temi svojstvami, kotorye, po predpolozheniyu, dolzhny ih porozhdat'" {"Contemporary Review" za dekabr' 1877 g., str. 37.}. Na eto ya skazhu, chto dejstvitel'no, pripisyvaya ob容ktu "nezavisimuyu real'nost'" i otricaya, chto bez sub容kta on byl "nichto", moya doktrina, hotya i sovershenno nesoglasnaya so vzglyadami prof. Grina, vpolne soglasna sama s soboyu. Esli by prof. Grin pravil'no ponyal teoriyu preobrazovannogo realizma (Osnovaniya psihologii, p. 473), to on uvidel by, chto, po moemu mneniyu, kachestva sub容kta i ob容kta, predstavlyayushchiesya soznaniyu, yavlyayas' rezul'tatom kooperacii ob容kta i sub容kta, sushchestvuyut lish' blagodarya etoj kooperacii i, podobno vsem proizvodnym, ne pohozhi na svoih proizvoditelej i chto vmeste s tem proizvoditeli sushchestvuyut ranee svoih proizvodnyh, ibo bez nih ne moglo by byt' poslednih. Stol' zhe neosnovatel'no i drugoe predvaritel'noe nedorazumenie, privodimoe prof. Grinom. Imenno, on govorit: "Bylo by ves'ma grustno podumat', chto, po vozzreniyam m-ra Spensera i m-ra L'yuisa, otnoshenie mezhdu soznaniem i mirom sootvetstvuet otnosheniyu mezhdu dvumya predmetami, nahodyashchimisya odin vne drugogo; no, po-vidimomu, oni ne sovsem besprichastny k podobnym grubym predstavleniyam" i t. d. No tak kak ya sovershenno soznatel'no soglashayus' s tem vzglyadom (i dazhe izlozhil ego vo vsej polnote), kotoryj prof. Grin ne reshaetsya mne pripisat', potomu chto bylo by "grustno podumat'", chto ya razdelyayu takoe "gruboe predstavlenie", ibo vzglyad etot vo vsem soglasuetsya s doktrinoj o psihologicheskoj evolyucii, kak ya ee izlozhil, - to ya udivlyayus', kak mozhno bylo predpolozhit', budto ya derzhus' inyh vozzrenij. Prinimaya po vnimanie, chto II, III i IV chasti Osnovanij psihologii zanyaty izlozheniem evolyucii duha, kak rezul'tata vzaimodejstviya mezhdu organizmom i sredoj, a takzhe chto vo vseh soderzhashchihsya v V chasti raz座asneniyah (analiticheskih vmesto sinteticheskih) postoyanno predpolagaetsya, chto mir obnimaet soboyu organizm, a organizm zaklyuchaetsya v mire, - ya ne mogu sebe predstavit' bolee strannogo predpolozheniya, chem to, chto budto ya ne priznayu, chtoby otnoshenie mezhdu soznaniem i mirom bylo otnosheniem zaklyuchennosti odnogo v drugom. YA znayu, chto prof. Grin ne schitaet menya za posledovatel'nogo myslitelya; no ya edva li mog ozhidat', chto on pripishet mne takuyu krajnyuyu neposledovatel'nost', kak otricanie v VI chasti togo osnovnogo principa, kotorogo ya derzhalsya v predshestvuyushchih chastyah, i prinyatie, vzamen ego, inogo principa. I tem menee mog ya ozhidat', chtoby mne byla pripisana podobnaya krajnyaya neposledovatel'nost', chto vo vsej VI chasti eto samoe polozhenie vezde molchalivo podrazumevaetsya, kak sostavnaya chast' togo realisticheskogo ucheniya, izlozheniem i obosnovaniem kotorogo ya tak zanimayus'. Odnako kak by to ni bylo, no vsego vazhnee zdes' to, chto esli prof. Grinu "grustno verit'", budto ya derzhus' oznachennogo vozzreniya, i on kolebletsya pripisat' mne "takoe gruboe predstavlenie", to otsyuda nado zaklyuchit', chto ego argumentaciya napravlena protiv kakogo-to drugogo mneniya, kotoroe, kak on polagaet, ya razdelyayu. No togda neobhodimo priznat' odno iz dvuh sleduyushchih zaklyuchenij: libo ego kritika, napravlennaya protiv etogo inogo mneniya, kotoroe on bezuslovno pripisyvaet mne, osnovatel'na libo net. Esli on schitaet ee neosnovatel'noj v tom predpolozhenii, chto ya dejstvitel'no derzhus' etogo pripisyvaemogo im mne vzglyada, - to spor nash okonchen. Esli zhe on, ishodya iz togo zhe predpolozheniya, schitaet ee osnovatel'noj, to ona dolzhna byt' neosnovatel'noj po otnosheniyu k tomu absolyutno neshodnomu vzglyadu, kotorogo ya derzhus' na samom dele; i v etom sluchae spor nash opyat'-taki dolzhen byt' priznan okonchennym. Esli by ya mog tut i ostanovit'sya, to, kak mne kazhetsya, ya vprave byl by skazat', chto nesostoyatel'nost' argumentacii prof. Grina dostatochno vyyasnena; no mne zhelatel'no eshche otmetit' zdes', pomimo etih obshchih nedorazumenij, oslablyayushchih silu argumentov prof. Grina, eshche nekotorye nedorazumeniya chastnogo haraktera. K moemu velikomu udivleniyu, nesmotrya na samye podrobnye predvaritel'nye raz座asneniya, prof. Grin sovershenno ne ponyal moej ishodnoj tochki zreniya pri opisanii togo sinteza opytov, protiv kotorogo on osobenno sil'no vozrazhaet. V glavah "CHastichnaya differenciaciya sub容kta i ob容kta", "Polnaya differenciacii sub容kta i ob容kta" i "Razvitoe predstavlenie ob ob容kte" ya popytalsya, kak eto vidno iz samyh zaglavij, nametit' hod postepennogo obrazovaniya etoj osnovnoj antitezy v razvivayushchemsya intellekte. Mne kazalos', da i teper' kazhetsya, chto dlya dostizheniya bol'shej posledovatel'nosti neobhodimo snachala isklyuchit' iz rassuzhdeniya ne tol'ko vse te fakty, kotorye predpolagayutsya izvestnymi otnositel'no ob容ktivnogo bytiya, no takzhe i vse te, kotorye predpolagayutsya izvestnymi kasatel'no sub容ktivnogo bytiya. V konce glavy, predshestvuyushchej vyshenazvannym, ravno kak i v Osnovnyh nachalah, gde etot process differenciacii izlozhen bolee kratko, ya ukazal na vsyu trudnost' podobnogo issledovaniya i osobenno podrobno vyyasnil eto; ya pokazal, chto vsyakij raz, kak my pytaemsya prosledit' tot put', kakim dostigaetsya raspoznanie sub容kta ot ob容kta, my neizbezhno pol'zuemsya sposobnostyami i ponyatiyami, razvivshimisya uzhe posle momenta differenciacii sub容kta i ob容kta. Starayas' razlichit' pervye stadii etogo processa, my vnosim v nashi rassuzhdeniya produkty konechnyh stadij ego i nikak ne mozhem izbavit'sya ot etogo. V Osnovnyh nachalah (p. 43) ya obratil vnimanie chitatelya na to, chto slova vpechatleniya i idei, termin oshchushchenie, vyrazhenie sostoyaniya soznaniya predpolagayut, kazhdoe v otdel'nosti, obshirnuyu sistemu rassuzhdenij, i esli my pozvolim sebe priznat' ih pobochnye znacheniya, to my v svoih rassuzhdeniyah neizbezhno vpadaem v porochnyj krug. A v zaklyuchitel'noj fraze glavy, predshestvuyushchej vysheukazannym, ya govoryu: "Hotya v kazhdom ob座asnitel'nom primere my dolzhny bezmolvno podrazumevat' nekotoroe vneshnee bytie, a pri kazhdoj ssylke na sostoyaniya soznaniya podrazumevat' nekotoroe vnutrennee bytie, kotoromu prisushchi eti sostoyaniya, - tem ne menee i zdes', kak ranee, my dolzhny sistematicheski ignorirovat' eti podrazumevaemye znacheniya upotreblyaemyh slov. YA dumal, chto, imeya pered glazami vse eti predosterezheniya, prof. Grin ne vpadaet v zabluzhdenie i ne predpolozhit v sleduyushchem zatem rassuzhdenii svoem, chto vyrazhenie "sostoyaniya soznaniya" upotrebleno mnoyu v obychnom smysle. YA polagal, chto kol' skoro v primechanii, sdelannom v nachale etogo issledovaniya, ya soslalsya na sootvetstvennoe mesto v Osnovnyh nachalah, gde vyrazhenie "proyavleniya bytiya" upotrebleno mnoyu vmesto "chuvstvovanij", "sostoyanij soznaniya", kak vyzyvayushchee protiv sebya menee vozrazhenij, i kol' skoro v etom primechanii bylo yasno ukazano, chto argumentaciya Psihologii vosproizvodit lish' v inoj forme argumentaciyu Osnovnyh nachal, - to on uvidit, chto vyrazheniyu "sostoyaniya soznaniya", upotreblennomu v etoj glave, ne sleduet pridavat' bol'shego soderzhaniya, chem vyrazheniyu "proyavleniya bytiya" { Esli menya sprosyat, pochemu ya upotrebil zdes' vyrazhenie "sostoyaniya soznaniya", "chuvstvovaniya" vmesto "proyavleniya bytiya", hotya ranee predpochel poslednee, to ya otvechu, chto sdelal eto lish' iz zhelaniya soblyusti edinstvo terminologii v etoj i predshestvuyushchej glave, posvyashchennoj "Dinamike soznaniya". V etoj glave issledovanie soznaniya imeet cel'yu ustanovit' princip toj posledovatel'nosti, v kakoj voznikayut nashi ubezhdeniya, dlya togo chtoby podgotovit' takim obrazom rassmotrenie voprosa o tom, kak etot princip dejstvuet pri obrazovanii ponyatiya o sub容kte i ob容kte. No v dal'nejshem izlozhenii predpolagalos', chto vyrazhenie "sostoyaniya soznaniya", podobno vyrazheniyu "proyavleniya bytiya", upotreblyaetsya lish' dlya oboznacheniya toj formy sushchestvovaniya, kakaya mogla vozniknut' pri uslovii nerazvivshejsya eshche vospriimchivosti i poka ne sushchestvovalo eshche razlichiya mezhdu nim i tem, chto bylo vne ego.}. YA dumal, on pojmet, chto cel' moya v etoj glave zaklyuchalas' v tom, chtoby passivno, ne stol'ko putem rassuzhdenij, skol'ko putem nablyudenij, podmetit', kak sami soboyu obrazuyutsya proyavleniya ili sostoyaniya, yarkie i slabye, prichem ya ne imel namereniya ni kasat'sya ih znacheniya, ni raz座asnyat' ih smysla. I vse-taki prof. Grin obvinyaet menya v tom, chto ya s samogo uzhe nachala umalil znachenie svoego issledovaniya vneseniem v upotreblennye mnoyu tam terminy - produktov razvitogo soznaniya {"Contemporary Review" za dekabr' 1877g.}. On dokazyvaet, chto moe delenie "sostoyanij soznaniya" ili, kak ya nazyvayu ih v drugom meste, "proyavlenij bytiya" na yarkie i slabye nesostoyatel'no uzhe samo po sebe, tak kak ya vklyuchayu v razryad yarkih i takie slabye proyavleniya, kotorye potrebny dlya togo, chtoby iz nih sostavilis' vospriyatiya v obyknovennom smysle slova. Tak kak, opisyvaya vse to, chto ya passivno podmetil, ya mezhdu prochim govoryu ob otdalennom lese, o volnah, lodkah i t. p., to on na samom dele dumaet, chto ya tut razumeyu takie uzhe slozhivshiesya predstavleniya, po kotorym obyknovenno ustanavlivaetsya samaya klassifikaciya etih ob容ktov. No chto mne bylo delat'? Ved' ne mog zhe ya, v samom dele, govorit' o tom processe, kotoryj zhelal opisat', ne upotreblyaya nikakih nazvanij ni dlya predmetov, ni dlya dejstvij; ya dolzhen zhe byl kak-nibud' oboznachit' te raznoobraznye proyavleniya, yarkie i slabye, kotorye voznikali v moej golove v opisannyh sluchayah; a ved' slova, ih oboznachayushchie, ne mogut ne zaklyuchat' v sebe i vseh svoih prochih znachenij. CHto ostavalos' mne delat', kak ne predupredit' chitatelya, chto vse eti pobochnye znacheniya emu sleduet ignorirovat' i chto vse ego vnimanie dolzhno bylo napravleno isklyuchitel'no na sami proyavleniya, a ne na te obrazy, kotorym oni sami po sebe sootvetstvuyut. Na toj stupeni "chastichnoj differenciacii", kotoraya tam opisyvaetsya, ya predpolagayu sebya ne soznayushchim ni svoej sobstvennoj individual'nosti, ni individual'nosti mira, kak imeyushchego otdel'noe ot menya sushchestvovanie; otsyuda yasno sleduet, chto to, chto ya nazyvayu "sostoyaniem soznaniya", est' lish' obshcheupotrebitel'noe vyrazhenie, kotoroe, odnako, ne mozhet byt' tolkuemo v svoem obyknovennom smysle, no kotoromu dolzhen byt' pridan tot harakter i to znachenie, kakie ono mozhet imet' pri otsutstvii organizovannogo opyta, sposobstvuyushchego obychnomu poznaniyu predmetov. Pravda, izvrashchaya tak smysl moih rassuzhdenij v dekabre, prof. Grin v marte, ustami nekoego voobrazhaemogo advokata, daet istinnoe izlozhenie moih vzglyadov { "Contemporary Review" za mart 1878 g., str. 753.}, no tem ne menee on (prof. Grin) vse zhe prodolzhaet otricat', chto slova moi imeli tot smysl, kotoryj im sovershenno pravil'no pridaet upomyanutyj voobrazhaemyj advokat, prichem eshche pol'zuetsya sluchaem zayavit', chto ya upotreblyayu vyrazhenie "sostoyaniya soznaniya" s cel'yu pridat' "filosofskij harakter" tomu, chto inache kazalos' by "napisannym uzh slishkom v stile gazetnogo fel'etona" {"Contemporary Review" za mart 1878 g., str. 755.}. No esli by on dazhe i priznal teper', chto predpolagaemyj im smysl moih slov, kotoryj on hotya usmatrivaet, no tem ne menee otricaet, i est' imenno pravil'nyj, - to i togda ego popravka vse-taki ne sovsem udovletvorila by menya, tak kak ona poyavilas' by tri mesyaca spustya posle togo, kak on na osnovanii sobstvennyh oshibochnyh tolkovanij pripisal mne raznye neleposti". No samoe ser'eznoe znachenie, kotoroe m-r Hodzhson delaet prof. Grinu i k kotoromu ya vpolne prisoedinyayus', sostoit v tom, chto, po ego slovam, ya schitayu, budto by ob容kt obrazuetsya putem "agregata yarkih sostoyanij soznaniya", togda kak sovershenno ochevidno, chto ya otozhdestvlyayu ob容kt s nexus'om etogo agregata. V podtverzhdenie svoego mneniya prof. Grin govorit: "Esli by ya pozvolil sebe skazat', chto, po ubezhdeniyu m-ra Spensera, ob容kt est' ne bolee kak agregat yarkih sostoyanij soznaniya, to obvinenie m-ra Hodzhsona, chto ya ignoriruyu nekotorye mesta, gde utverzhdaetsya protivnoe, imelo by svoe osnovanie". Obratimsya k faktam. Obsuzhdaya otnoshenie moej teorii ko vzglyadam idealistov i skeptikov, prof. Grin predpolagaet, chto Berklej i YUm obratilis' by ko mne so sleduyushchimi slovami: "Vy ved' soglasny so mnoj", - skazal by mne Berklej, chto, govorya o vneshnem mire, my govorim ob izvestnyh, vpolne opredelennyh ideyah, svyazannyh mezhdu soboyu izvestnym obrazom {"Contemporary Review" za dekabr' 1877 g., str. 44.}. I prof. Grin polagaet, "chto ya bezmolvno priznayu pravil'nym takoe otozhdestvlenie mira s ideyami". Dalee, YUma on zastavlyaet tak govorit' mne: "Soglasites' so mnoj, chto tak nazyvaemyj mir est' lish' ryad vpechatlenij { Tam zhe, str. 44.}, prichem i v etom sluchae predpolagaet, chto ya molchalivo soglashus' s takim izlozheniem moih vzglyadov, kak sovershenno pravil'nym. Ravnym obrazom i v svoej argumentacii prof. Grin besprestanno ukazyvaet ili podrazumevaet, chto, po moemu ubezhdeniyu, ob容kt sozdaetsya yarkim agregatom sostoyanij soznaniya. V nachale svoej vtoroj stat'i {"Contemporary Review" za mart 1878 g., str. 745.} on govorit obo mne: "On zdes' (v Osnovaniyah psihologii) otozhdestvlyaet ob容kt s nekotorym agregatom yarkih sostoyanij soznaniya, kotoryj, kak on dokazyvaet, yavlyaetsya nezavisimym ot drugogo agregata, slagayushchegosya iz slabyh sostoyanij soznaniya i otozhdestvlyaemogo im s sub容ktom". I polagaya, chto etimi slovami on dejstvitel'no izlagaet moi vozzreniya, on tem ne menee utverzhdaet, chto vovse ne iskazhaet menya, potomu chto, kak on govorit {"Contemporary Review" za yanvar' 1881 g., str. 115.}, "edva li najdetsya hotya by odna stranica v moej (prof. Grina) stat'e, gde by ya ne privodil ssylok, dokazyvayushchih ubezhdenie m-ra Spensera vo vneshnem i nezavisimom sushchestvovanii ob容kta, vyrazhennoe v samyh raznoobraznyh formah". No chto iz togo, esli v etih ssylkah obnaruzhivaetsya vopiyushchee protivorechie mezhdu vneshnim sushchestvovaniem i nezavisimost'yu ob容kta, s odnoj storony i ponyatiem o nem kak ob agregate yarkih sostoyanij soznaniya - s drugoj? CHto iz togo, esli on vse vremya zastavlyaet menya kazat'sya absolyutno neposledovatel'nym, upuskaya iz vidu to obstoyatel'stvo, chto ne samyj agregat yarkih sostoyanij ponimaetsya mnoyu kak ob容kt, a svyazyvayushchij ih nexus? Priemy, primenyaemye prof. Grinom v svoih rassuzhdeniyah, mozhno pokazat' na odnom sleduyushchem nebol'shom primere. Na str. 40 ego pervoj stat'i my nahodim sleduyushchie slova: "Dalee o razdelenii sostoyanij soznaniya na dva bol'shih agregata, yarkij i slabyj, govoritsya kak o "differenciacii ih na dva protivopolozhnyh bytiya, kotorye my nazyvaem sub容ktom i ob容ktom". Esli slova voobshche imeyut kakoe-nibud' znachenie, to m-r Spenser, ochevidno, otozhdestvlyaet "ob容kt" s agregatom sostoyanij soznaniya. Mezhdu tem v tom meste, otkuda prof. Grin vzyal eti slova i kotoroe u nego samogo pomeshcheno vnizu stranicy, vnimatel'nyj chitatel' zametit odno slovo (opushchennoe prof. Grinom v citate, nahodyashchejsya sredi teksta), sovershenno izmenyayushchee ves' smysl etoj citaty. Imenno, u menya govoritsya o rezul'tate ne "differenciacii", a chastichnoj differenciacii. Esli, upotreblyaya vyrazhenie prof. Grina, slova voobshche imeyut kakoe-nibud' znachenie, to i slova "chastichnaya differenciaciya" ne mogut imet' odinakovogo smysla so slovami "polnaya differenciaciya". Esli "ob容kt" obrazovalsya uzhe pri etoj chastichnoj differenciacii, to chem zhe stanet on, kogda differenciaciya zavershitsya? Ochevidno, "esli slova imeyut kakoe-nibud' znachenie" i esli by prof. Grin ne opustil v svoej citate slovo "chastichnaya", to bylo by yasno, chto ya agregata yarkih sostoyanij nikogda ne vydaval za ob容kt. Nebol'shoj primer, privedennyj zdes', mozhet sluzhit' obrazcom teh priemov, kakimi pol'zuetsya prof. Grin v svoih rassuzhdeniyah. Vezde, v obeih svoih stat'yah, on razbiraet lish' otdel'no vyhvachennye nebol'shie otryvki, prichem obyknovenno pridaet im smysl, sovershenno otlichnyj ot togo, kakoj eti otryvki imeyut v obshchej svyazi s ostal'nym tekstom. S prostodushiem "nezrelogo studenta" (s vozzreniyami kotorogo prof. Grin sravnivaet nekotorye moi vzglyady) ya voobrazhal, chto esli predmetom obsuzhdeniya yavlyayutsya celyh tri posledovatel'nyh glavy, to nel'zya predpolagat', chtoby okonchatel'nye vyvody byli izlozheny v pervoj iz nih; no teper', posle dannogo mne professorom Grinom uroka, ya vpred' budu znat', chto kritik mozhet osparivat' to, chto ochevidno eshche nepolno, kak budto ono uzhe sovershenno zakoncheno, i mozhet rassuzhdat', kak o vpolne razvitom, o takom ponyatii, kotoroe, kak vidno dazhe iz zaglavij sootvetstvennyh glav, nahoditsya eshche v zachatochnom sostoyanii. Na etom ya i pokonchu; esli zhe vosposleduet eshche kakoj-nibud' otvet, to pust' on tak i ostanetsya bez vozrazhenij. Nado zhe, chtoby spor byl nakonec kogda-nibud' zakonchen, ili samoe delo budet ot etogo proigryvat' YA mogu lish' pozhelat' odnogo- pust' luchshe chitatel' sam vdastsya v istolkovanie moih vzglyadov, chem prinimat' na veru, bez nadlezhashchej proverki, vsyakie predstavlyaemye emu raz座asneniya ih". Postscriptum. Iz zametki, prilozhennoj m-rom Netl'shipom k novomu izdaniyu statej prof. Grina, vidno, chto posle poyavleniya predydushchih stranic v pechati prof. Grin pisal izdatelyu "Contemporary Review": "YA po sovesti ne mogu nichego vzyat' nazad iz togo, chto mnoyu bylo napisano ranee; no v moej stat'e est' nekotorye vyrazheniya, o kotoryh ya ochen' sozhaleyu, tak kak oni mogut podat' povod k obvineniyu menya v nedostatke lichnogo uvazheniya k m-ru Spenseru Po osnovaniyam, v dostatochnoj stepeni vyyasnennym v moem otvete m-ru Hodzhsonu, ya ne mogu priznat' sebya vinovnym v prevratnom izlozhenii togo, chto govorit m-r Spenser; no, perechitav vposledstvii hladnokrovno moyu pervuyu stat'yu, ya nashel, chto pozvolil sebe, v pylu polemiki, upotrebit' v nej nekotorye vyrazheniya, ne sovsem umestnye, - osobenno so storony neizvestnogo pisatelya (hotya by dazhe i "professora"), napadayushchego na mastitogo filosofa. Delayu eto priznanie isklyuchitel'no radi sobstvennogo udovletvoreniya, a nikak ne pod vpechatleniem togo, chtoby eto moglo kak-nibud' kasat'sya m-ra Spensera". Vozmozhno chto koe-kto iz edinomyshlennikov prof. Grina i sprosit, kakim obrazom - posle togo, kak on zayavil, chto po sovesti ne mozhet nichego vzyat' nazad i chto ne povinen v prevratnom izlozhenii moih vzglyadov, - ya mogu nazyvat' ego kritiku bezzastenchivoj. Otvechu, so svoej storony, chto kritik, kotoryj uporstvuet v povtorenii, togo chto po samomu vidu svoemu yavlyaetsya neporyadochnym, i zatem utverzhdaet, chto po sovesti ne mozhet postupit' inache, eshche ne dokazyvaet etim svoej poryadochnosti a skoree na oborot. Kto v svoej citate obdumanno propuskaet slovo "chastichnyj" i traktuet zatem kak polnoe to, chto zavedomo yavlyaetsya nepolnym; kto, imeya delo s rassuzhdeniem, obnimayushchim tri glavy, schitaetsya tol'ko s pervoj iz nih; kto prodolzhaet uporstvovat' v svoih mneniyah, posle togo kak emu ukazano na posledovatel'nye iskazheniya, dopushchennye im v svoem izlozhenii; - tot, esli ne zavedomo beschesten, to, vo vsyakom sluchae, lishen sposobnosti otlichat' pri spore pravil'noe ot nepravil'nogo. Edinstvennoe eshche odno vozmozhnoe predpolozhenie prihodit mne v golovu: ne yavlyayutsya li podobnye priemy estestvennym sledstviem toj filosofii, kotoroj priderzhivaetsya moj kritik? Konechno, esli bytie i nebytie - odno i to zhe, to tochnaya peredacha i izvrashchenie takzhe, pozhaluj, odno i to zhe. Pribavlyu, chto est' lyubopytnoe srodstvo mezhdu ideyami, lezhashchimi v osnove vysheprivedennogo pis'ma, i temi chuvstvami, kotorye vyskazyvayutsya v nem. Tak, prof. Grin govorit, chto prinosit izvinenie v neumestnosti svoih slov isklyuchitel'no radi "sobstvennogo udovletvoreniya". Ego sovest' ne uspokaivaetsya iz座avleniem sozhaleniya, chto ego neumestnye slova byli mnogimi prochitany, ne vyrazhaet on svoego sozhaleniya i mne, protiv kotorogo eti slova byli napravleny; on iz座avlyaet svoe sozhalenie izdatelyu "Contemporary Review"! Znachit, po ego mneniyu, obida, nanesennaya publichno izvestnomu A, mozhet byt' vpolne smyta izvineniem, prinesennym chastnym obrazom pered V! |to skoree gegelianskij obraz myshleniya; ili, vernee, tut gegelianskij obraz chuvstvovaniya sovpadaet s gegelianskim zhe obrazom myshleniya. Konec vtorogo toma Opytov