ym dlya samogo individa, sodejstvuya li ego zdorov'yu, povyshaya li ego kul'turu ili oblagorazhivaya ego naklonnosti, ibo vse eto v konce koncov vedet k schast'yu i tol'ko potomu i pooshchryaetsya. My ne dolzhny schitat' volyu dobroj, potomu chto ee osushchestvlenie izbavlyaet druzej ot stradanij ili sodejstvuet razvitiyu ih blagopoluchiya, ibo eto privelo by nas k zaklyucheniyu, chto my nazyvaem ee dobroj vvidu blagotvornosti ee celej. My ne dolzhny takzhe, pytayas' sostavit' sebe o nej predstavlenie, prinimat' v soobrazhenie sodejstvie ee social'nym uluchsheniyam v nastoyashchem ili budushchem. Odnim slovom, my dolzhny sostavit' sebe ideyu dobroj voli nezavisimo ot kakogo by to ni bylo materiala, iz kotorogo mozhno bylo by voobshche postroit' ideyu dobrogo; my dolzhny pol'zovat'sya etim ponyatiem kak lishennym vsyakogo soderzhaniya terminom. Zdes' my imeem primer togo metoda, kotoryj ya nazval vyshe izvrashchennym apriornym metodom filosofstvovaniya: ishodnoj tochkoj yavlyaetsya nedopustimoe polozhenie. Kantovskaya metafizika ishodit iz utverzhdeniya, chto prostranstvo est' "ne chto inoe, kak" forma poznaniya - vsecelo prisushchaya sub容ktu, a otnyud' ne ob容ktu. |to polozhenie, bukval'nyj smysl kotorogo yasen, prinadlezhit k chislu teh, chleny kotorogo ne mogut ulozhit'sya v nashem soznanii, ibo ni Kantu, ni komu drugomu ne udalos' do sih por privesti k edinstvu predstavleniya mysl' o prostranstve i o svoem "ya" tak, chtoby pervoe yavlyalos' atributom vtorogo. Zdes' zhe my vidim, chto i kantovskaya etika tochno tak zhe nachinaet s ustanovleniya togo, chto kak budto by imeet znachenie, na samom zhe dele ego ne imeet, - nechto takoe, chto pri raz dannyh usloviyah ne mozhet byt' vovse myslimo. Ibo ni Kant, ni kto-libo drugoj nikogda ne mog i ne smozhet postroit' predstavlenie o dobroj vole, esli iz slova dobryj budet isklyuchena vsyakaya mysl' o teh celyah, kotorye my pod etim imenem razlichaem. Kant, ochevidno, i sam videl, chto ego utverzhdenie sposobno vyzvat' vozrazheniya, ibo on idet im navstrechu. On govorit: "Tem ne menee eta ideya absolyutnogo znacheniya chistoj voli, iz ocenki kotoroj isklyucheno vsyakoe soobrazhenie ob ee poleznosti, predstavlyaet nechto nastol'ko strannoe, chto, nesmotrya na polnoe soglasie s nej dazhe obyknovennogo razuma (!), dolzhno vozniknut' podozrenie, chto v osnove ee, mozhet byt', tainstvenno skryvaetsya odna tol'ko vysprennyaya fantaziya" (Kant S. W. IV, Metaph. d. Sitten, 242. Hartenst). I dalee, prigotovlyayas' k zashchite, on prodolzhaet: "V otnoshenii k prirodnomu stroeniyu organizovannogo sushchestva my prinimaem v kachestve osnovopolozheniya, chto ono ne zaklyuchaet v sebe ni odnogo organa, dlya kakoj by celi on ni prednaznachalsya, kotoryj ne byl by vmeste s tem naibolee dlya etoj celi prigodnym i prisposoblennym" (Ibid, p. 243). Esli by dazhe eto utverzhdenie bylo vpolne verno, osnovyvaemyj im na nem argument, prityanutyj, nuzhno soznat'sya, nemnozhko izdaleka, ne obladaet dostatochnoyu siloj dlya togo, chtoby opravdat' predpolozhenie o sushchestvovanii voli, kotoraya mozhet byt' myslima dobroj nezavisimo ot kakoj by to ni bylo horoshej celi. No k neschast'yu dlya Kanta, eto utverzhdenie krajne nesostoyatel'no. V ego vremya ono proshlo, veroyatno, bez sporu, no v nashe vremya ochen' nemnogie biologi, esli tol'ko takie voobshche najdutsya, soglasyatsya ego prinyat'. S tochki zreniya gipotezy otdel'nyh aktov tvoreniya, eshche vozmozhny koe-kakie dovody v pol'zu etogo polozheniya, no evolyucionnaya gipoteza po samoj svoej sushchnosti ego sovershenno otvergaet. Nachnem s nekotoryh bolee melkih faktov, protivorechashchih kantovskomu polozheniyu. Voz'mem dlya nachala rudimentarnye organy, mnogochislennye v carstve zhivotnyh. Predstavlyaya soboj organy, byvshie poleznymi v ischeznuvshih tipah, oni sovershenno bespolezny dlya teh tipov, u kotoryh sushchestvuyut v nastoyashchee vremya; k tomu zhe, buduchi rudimentarnymi, oni neizbezhno dolzhny byt' nesovershennymi. Pomimo svoej bespoleznosti, oni okazyvayutsya dazhe pryamo vrednymi, potomu chto na nih sovershenno bescel'no zatrachivaetsya nekotoraya dolya pitatel'nogo materiala; v drugih sluchayah oni vredny uzhe po odnomu tomu, chto yavlyayutsya pomehoj dlya teh ili drugih dejstvij. Zatem, krome argumenta, vytekayushchego iz fakta sushchestvovaniya rudimentarnyh organov, my mozhem privesti eshche argument, osnovannyj na sushchestvovanii obshirnogo klassa organov vspomogatel'nyh (make-shift). Ochevidnyj primer etogo my imeem v plavatel'nom organe tyulenya, obrazovannom posredstvom soedineniya dvuh zadnih konechnostej; eto organ, yavno malo prigodnyj po sravneniyu s takim, kotoryj byl by special'no dlya etoj celi sozdan i kotoryj v techenie predshestvovavshih periodov, vyzvavshih ego izmenenie, byl, veroyatno, ochen' malo polezen. No samym razitel'nym dokazatel'stvom nevernosti etogo polozheniya yavlyaetsya sravnenie kakogo-libo organa u nizshego tipa s tem zhe samym organom u vysshego tipa. Naprimer, pishchevoj kanal u nizshih tipov predstavlyaet prostuyu trubku, sushchestvenno odinakovuyu na vsem svoem protyazhenii i ispravlyayushchuyu vo vseh svoih chastyah odni i te zhe funkcii. U vysshego tipa eta trubka differenciruetsya: ona razdelyaetsya na glotku, pishchevod, zheludok (ili zheludki), tonkaya i tolstaya kishki s razlichnymi prinadlezhashchimi k nim zhelezami, vydelyayushchimi razlichnye sekrety. No esli etu poslednyuyu formu pishchevogo kanala my dolzhny rassmatrivat' kak sovershennyj organ ili nechto v etom rode, to chto zhe skazhem my o pervonachal'noj ego forme ili o vseh lezhashchih mezhdu etimi dvumya formami promezhutochnyh formah? Sosudodvigatel'naya sistema predstavlyaet takoe zhe yasnoe dokazatel'stvo. V pervonachal'nom svoem vide serdce est' ne chto inoe, kak rasshirenie bol'shoj krovenosnoj arterii, - sokrashchayushchijsya meshok. U mlekopitayushchih zhe serdce imeet chetyre kamery s klapanami, pri pomoshchi kotoryh krov' progonyaetsya cherez legkie dlya okisleniya i cherez vsyu sistemu - dlya obshchih celej organizma. Esli eto chetyrehkamernoe serdce predstavlyaet organ, dostigshij polnogo razvitiya, to chto v takom sluchae predstavlyaet pervonachal'naya forma serdca i voobshche serdce u beschislennogo mnozhestva tvarej, stoyashchih nizhe vysshih pozvonochnyh? Process evolyucii, ochevidno, predpolagaet postoyannoe zameshchenie tvarej s menee razvitymi organami tvaryami, obladayushchimi organami vysshego tipa; prichem ostayutsya tol'ko te iz nizshih, kotorye sposobny perezhit' i zanyat' mesta v nizshih sferah zhizni. I eto yavlenie nablyudaetsya ne tol'ko vo vsem zhivotnom carstve, konchaya chelovekom, no to zhe samoe proishodit i v predelah chelovecheskoj rasy. Ne tol'ko mozg i nizhnie konechnosti razlichnyh nizshih ras yavlyayutsya po sravneniyu s temi zhe organami vysshih ras maloudovletvoritel'nymi, no dazhe i v vysshem chelovecheskom tipe my vidim znachitel'nye nesovershenstva. Stroenie paha nesovershenno: obuslovlivaemye etim chastye sluchai gryzhi byli by ustraneny, esli by pahovye kol'ca smenyalis' v period embrional'noj zhizni, kogda ih funkciya uzhe vypolnena. Dazhe takoj naibolee vazhnyj organ, kak pozvonochnyj stolb, takzhe ne vpolne eshche prinorovlen k vertikal'nomu polozheniyu tela. Tol'ko pri znachitel'noj sile mogut byt' uderzhany bez zametnyh usilij te muskul'nye sokrashcheniya, kotorye vyzyvayut S-obraznyj izgib i privodyat poyasnichnyj otdel v takoe polozhenie, pri kotorom osevaya liniya nahoditsya v nem. U malen'kih detej, u mal'chikov i devochek, kotoryh zastavlyayut "sidet' pryamo", a takzhe u slabyh i u staryh lyudej spinnoj hrebet prinimaet tu vygnutuyu formu, kotoraya sostavlyaet otlichitel'nuyu chertu nizshih primatov. To zhe samoe otnositsya i k ravnovesiyu golovy. Tol'ko pri pomoshchi muskul'nogo napryazheniya, k kotoromu my v silu privychki stanovimsya nechuvstvitel'nymi, kak nashe lico k oshchushcheniyu holoda, golova sohranyaet svoe polozhenie. Kak tol'ko izvestnye shejnye muskuly oslabevayut, golova podaetsya vpered, i pri bol'shoj slabosti podborodok lezhit vsegda na grudi. Polozhenie Kanta, sledovatel'no, tak daleko ot istiny, chto spravedlivym okazalos' by, veroyatno, diametral'no protivopolozhnoe emu polozhenie. Rassmotrev beschislennoe mnozhestvo primerov nesovershenstva stroeniya, vstrechayushchihsya u nizshih tipov i umen'shayushchihsya po mere voshozhdeniya k bolee vysokim tipam, ne ischezayushchih, odnako zhe, okonchatel'no dazhe i v samyh vysokih, my dolzhny prijti k sovershenno osnovatel'nomu zaklyucheniyu, chto evolyuciya ne dostigla eshche svoego predela, chto nichego podobnogo sovershennomu organu, po vsej veroyatnosti, ne sushchestvuet. Takim obrazom, sovershenno ischezaet osnovanie dlya togo argumenta, pri pomoshchi kotorogo Kant pytaetsya dokazat' svoe polozhenie o sushchestvovanii dobroj voli nezavisimo ot dobroj celi i ostavlyaet ego uchenie vo vsej ego yavnoj nesostoyatel'nosti {YA nahozhu, chto v poslednih treh paragrafah okazal Kantu slishkom malo i vmeste s tem i slishkom mnogo spravedlivosti. Slishkom malo - predpolozhiv, chto ego evolyucionnoe vozzrenie ogranichivaetsya genezisom nashej zvezdnoj sistemy, slishkom mnogo - priznav, chto on sebe nigde ne protivorechit. Moe znakomstvo s trudami Kanta chrezvychajno ogranichenno. V 1844 g. mne popalsya perevod ego "Kritiki chistogo razuma" (togda, kazhetsya, tol'ko chto vyshedshij) i prochel neskol'ko pervyh stranic, na kotoryh izlagaetsya ego uchenie o vremeni i prostranstve. Polnejshee nesoglasie s nim v etom voprose zastavilo menya otlozhit' knigu. S teh por dvazhdy povtoryalos' to zhe samoe, ibo ya chitatel' neterpelivyj, i, kogda ya ne soglasen s osnovnymi polozheniyami kakogo-libo truda, ya ne mogu prodolzhat' ego chitat'. YA znal, krome togo, i eshche odnu veshch'. Kosvennym putem do menya doshlo, chto Kant vyskazal mysl', chto nebesnye tela obrazovalis' putem agregacii rasseyannoj materii. Dalee etogo ne shlo moe znakomstvo s vozzreniyami Kanta, i moe predpolozhenie, chto ego predstavlenie ob evolyucii ostanovilos' na genezise Solnca, zvezd i planet, osnovyvalos' na tom, chto ego uchenie o vremeni i prostranstve, kak o formah myshleniya, predshestvuyushchih opytu, predpolagalo sverh容stestvennoe proishozhdenie, protivorechashchee gipoteze estestvennogo genezisa. D-r P. Karus (Paul Cams), kotoryj vskore posle poyavleniya etoj stat'i v "Fortnightly Review", v iyule 1888 g., predprinyal zashchitu kantovskoj etiki v izdavaemom im amerikanskom zhurnale, "The Open Court", perevel teper' (4 sent. 1890 g.) v drugoj zashchititel'noj stat'e mnogo mest iz ego "Kritiki sposobnosti suzhdeniya", iz ego "Veroyatnogo proishozhdeniya chelovechestva" i iz sochineniya "O razlichnyh chelovecheskih rasah", dokazyvayushchih, chto Kant v svoih umozreniyah otnositel'no organicheskih sushchestv byl esli i ne vpolne, to otchasti evolyucionistom. Zdes' imeetsya, byt' mozhet, nekotoroe osnovanie somnevat'sya v pravil'nosti perevoda etih mest d-rom Karusom. Esli v pervoj iz ukazannyh zdes' statej on ne smog razobrat'sya mezhdu soznatel'nost'yu i sovestlivost'yu ili, kak eto imelo mesto v poslednej iz treh statej, on osuzhdaet anglichan za nevernyj perevod Kanta na tom osnovanii, chto, po ih slovam, Kant "utverzhdaet, chto vremya i prostranstvo sut' intuicii", chto, odnako, sovershenno neverno, ibo oni vezde pripisyvali emu utverzhdenie, chto vremya i prostranstvo sut' formy intuicii, - eto daet pravo predpolagat', ne vychital li d-r Karus v kakih-nibud' vyrazheniyah Kanta takie znacheniya, kotoryh oni, sobstvenno, ne zaklyuchayut. Odnako obshchee napravlenie privedennyh mest dostatochno uyasnyaet, chto Kant dolzhen byl priznavat' shirokoe, esli i ne vseobshchee znachenie estestvennyh prichin kak uslovij, sodejstvuyushchih vozniknoveniyu organicheskih form, i eto predpolozhenie (kotoroe, kak on govorit, "mozhet byt' nazvano "otvazhnoj popytkoj razuma") on rasprostranyal v nekotoroj stepeni do proishozhdeniya cheloveka vklyuchitel'no. Tem ne menee on ne rasprostranyaet teorii estestvennogo genezisa do isklyucheniya teorii supernatural'nogo genezisa. Kogda on govorit ob organicheskoj naklonnosti, "kotoraya, v silu mudrosti prirody, yavlyaetsya kak by prisposoblennoj k tomu, chtoby obespechit' sushchestvovanie vidov", i kogda dalee on govorit: "My vidim, krome togo, chto v nego zalozheno zerno razuma, vsledstvie chego on, po mere razvitiya etogo poslednego, prednaznachen dlya social'nyh snoshenij", - to on predpolagaet pri etom vmeshatel'stvo Boga. |to dokazyvaet, chto ya byl prav, pripisyvaya emu ubezhdenie, chto vremya i prostranstvo, kak formy mysli, yavlyayutsya dannymi nam svyshe. Esli b on sostavil sebe posledovatel'noe predstavlenie ob organicheskoj evolyucii, on neizbezhno dolzhen by prijti k ponimaniyu vremeni i prostranstva kak sub容ktivnyh form, voznikayushchih putem obshcheniya s ob容ktivnoj dejstvitel'nost'yu. |ti perevedennye d-rom Karusom mesta dokazyvayut ne tol'ko, chto Kant imel esli ne polnuyu, to, po krajnej mere, chastichnuyu veru v organicheskuyu evolyuciyu (hotya i ne imeya predstavleniya o ee prichinah), no takzhe i to, chto on imel svyazannoe s etim ubezhdenie, kotoroe dlya menya osobenno vazhno zdes' otmetit', tak kak ono imelo otnoshenie k ego teorii "dobroj voli". On s polnym odobreniem privodit lekciyu d-ra Moskati, utverzhdayushchego, "chto vertikal'noe polozhenie chelovecheskogo tela pri hod'be nesvobodno i neestestvenno", i ukazyvayushchego nesovershenstvo vnutrennego stroeniya cheloveka i obuslovlivaemye im boli; i on ne tol'ko prinimaet, no i raz座asnyaet dalee ego argumentaciyu. Esli my imeem zdes' yasnoe dopushchenie ili, vernee, utverzhdenie, chto razlichnye organy chelovecheskogo tela nedostatochno soobrazovany dlya ispolneniya svoih funkcij, to chto znachit privedennyj vyshe postulat, chto "v nem ne najdetsya ni odnogo organa, kakovo by ni bylo ego naznachenie, kotoryj ne byl by naibolee godnym i nailuchshe prisposoblennym dlya etoj celi"? I chto nam delat' s argumentaciej, dlya kotoroj etot postulat sluzhit ishodnym punktom? YAsno, chto ya obyazan d-ru Karusu za to, chto on dostavil mne vozmozhnost' dokazat', chto kantovskaya zashchita teorii "dobroj voli", kak im samim obnaruzheno, lishena osnovaniya.} Odno iz polozhenij, zaklyuchayushchihsya v 1 -i glave sochineniya Kanta, glasit: "My vidim, chto, chem bolee chelovek s razvitym umom predaetsya stremleniyu k naslazhdeniyu zhizn'yu i k schast'yu, tem bolee udalyaetsya on ot istinnogo udovletvoreniya". Predvaritel'noe zamechanie, kotoroe mozhno bylo by sdelat' po povodu etogo polozheniya, eto to, chto v svoej obshchej forme ono neverno. YA utverzhdayu, chto ono neverno na osnovanii sobstvennogo opyta. V techenie vsej zhizni bylo neskol'ko periodov, iz kotoryh kazhdyj dlilsya v srednem bolee mesyaca, v techenie kotorogo presledovanie schast'ya bylo moej edinstvennoyu cel'yu, prichem eto presledovanie uvenchivalos' kazhdyj raz uspehom. Naskol'ko ono bylo uspeshno, mozhno sudit' po tomu, chto ya s radost'yu soglasilsya by perezhit' snova lyuboj iz etih periodov bez vsyakih peremen, chego ya, konechno, ne mogu skazat' o kakom by to ni bylo periode moej zhizni, provedennom v ezhednevnom ispolnenii obyazannostej. Kant dolzhen by skazat', chto isklyuchitel'noe presledovanie togo, chto razlichaetsya pod imenem udovol'stvij i razvlechenij, privodit k razocharovaniyu. |to, nesomnenno, verno i po toj prostoj prichine, chto ono vyzyvaet pereutomlenie odnoj gruppy sposobnostej, kotorye pri etom istoshchayutsya, ostavlyaya v bezdejstvii druguyu gruppu, kotoraya vsledstvie togo ne dostavlyaet nam svyazannogo s ee uprazhneniem udovol'stviya. Kant oshibochno predpolagaet, chto k razocharovaniyu privodit v takom sluchae "razvitoj um"; naprotiv, eto rezul'tat rukovodstva uma nerazvitogo, ibo kul'turnyj razum vnushaet nam, chto prodolzhitel'noe dejstvie odnoj nebol'shoj chasti organizma, soedinennoe s bezdejstviem vsego ostal'nogo organizma, dolzhno privesti k neudovletvorennosti. No dopustim, chto my prinimaem polozhenie Kanta v polnom ego ob容me, - kakovo zhe ego primenenie? CHto schast'e est' to, chego my dolzhny zhelat' i tak ili inache dolzhny dostigat'. Ibo esli eto ne tak, to chto znachit togda polozhenie, chto ono ne budet nami dostignuto, esli my sdelaem ego neposredstvennym ob容ktom nashih stremlenij? CHelovek, k kotoromu obratilis' by s takim uveshchaniem, mog by otvetit': "Vy govorite, chto ya ne dostignu schast'ya, esli sdelayu ego predmetom svoih stremlenij. Dopustim, chto ya ne delayu ego ob容ktom svoih stremlenij; dostignu li ya ego v takom sluchae? Esli da, to vashe uveshchanie svoditsya k tomu, chto ya skorej dostignu ego, esli budu dejstvovat' ne tak, kak dejstvuyu, a kak-nibud' inache. Esli zhe net, to ya odinakovo budu lishen schast'ya, budu li ya dejstvovat' po svoemu usmotreniyu ili po vashemu ukazaniyu, i, sledovatel'no, nichego ne vyigrayu". Primer luchshe vsego uyasnit delo. Predstavim sebe instruktora, kotoryj govorit uchashchemusya v strel'be: "Milostivej gosudar', vy ne dolzhny napravlyat' svoyu strelu pryamo v mishen', vy nepremenno promahnetes'. Vy dolzhny celit' znachitel'no vyshe celi, v takom sluchae vy, mozhet byt', popadete v mishen'". Kakov smysl takogo soveta? Ochevidno, tot, chto cel' zaklyuchaetsya v tom, chtoby minovat' cel', inache ne imelo by nikakogo smysla zamechanie, chto v cel' ne popadesh', esli budesh' pryamo v nee celit'sya, tak zhe kak i to, chto nuzhno celit'sya vyshe ee, chtoby popast' v nee. To zhe samoe otnositsya i k schast'yu: zamechanie, chto schast'ya ne najti, esli ego pryamo iskat', ne imelo by nikakogo smysla, esli by schast'e ne bylo tem ili drugim putem dostizhimo. "Net, v etom est' smysl, - govoryat mne. - Tochno tak zhe kak vozmozhno, chto v cel' voobshche nel'zya popast', ni celyas' pryamo v nee, ni celyas' vyshe, no chto mozhno popast' vo chto-nibud' drugoe, tak vozmozhno, chto to, chto mozhet byt' dostignuto nemedlenno ili po proshestvii izvestnogo vremeni, vovse ne schast'e, no nechto drugoe, i eto drugoe est' dolg." V otvet na eto chelovek mozhet ochen' osnovatel'no vozrazit': "CHto zhe znachit v takom sluchae utverzhdenie Kanta, chto chelovek, kotoryj stremitsya k schast'yu, ne dostigaet istinnogo udovletvoreniya? Vsyakoe schast'e sostoit iz udovletvoreniya. To "istinnoe udovletvorenie", kotoroe Kant predlagaet nam vzamen etogo, dolzhno predstavlyat' rod schast'ya, i, chem istinnee udovletvorenie, tem luchshim ono dolzhno byt' schast'em, a luchshee dolzhno v obshchem znachit' bol'shee. Esli eto "istinnoe udovletvorenie" ne znachit bol'shee lichnoe schast'e v budushchem, esli i ne v nastoyashchem, v drugoj zhizni, esli ne v etoj, - i esli ono ne znachit bol'shee schast'e, zaklyuchayushcheesya v dostavlenii schast'ya drugim, togda, znachit, vy predlagaete mne kak cel', k kotoroj ya dolzhen stremit'sya, men'shee schast'e vmesto bol'shego, i ya otkazyvayus' ot nego". Takim obrazom, v etom pryamom otricanii schast'ya, kak celi, zaklyuchaetsya neizbezhnoe utverzhdenie, chto ono est' cel'. Poslednee soobrazhenie estestvenno privodit nas k drugoj osnovnoj doktrine Kanta. Dlya togo chtoby v moe izlozhenie ne vkralas' oshibka, mne pridetsya privesti bol'shuyu citatu. "YA opuskayu zdes' vse te dejstviya, kotorye priznayutsya uzhe pryamo protivnymi dolgu, hotya by oni byli v kakom-libo otnoshenii polezny, ibo otnositel'no etih postupkov ne mozhet byt' dazhe voprosa, soversheny li oni iz chuvstva dolga, tak kak oni emu dazhe protivorechat. YA ostavlyayu takzhe v storone i te postupki, kotorye dejstvitel'no soglasny s dolgom, no k kotorym lyudi ne imeyut neposredstvennoj sklonnosti i sovershayut ih potomu, chto ih k etomu pobuzhdaet kakaya-libo drugaya sklonnost', ibo v takom sluchae legko razlichit', soversheno li eto soglasnoe s dolgom dejstvie iz chuvstva dolga ili iz egoisticheskih pobuzhdenij. Gorazdo trudnee usmotret' eto razlichie tam, gde postupok sootvetstvuet dolgu, no gde sub容kt, krome togo, imeet k nemu neposredstvennuyu sklonnost'. Naprimer, dolg nesomnenno trebuet, chtoby lavochnik ne bral slishkom dorogo s neopytnyh pokupatelej, i pri znachitel'noj torgovle umnyj kupec etogo i ne delaet: on ustanavlivaet opredelennuyu cenu dlya vseh i kazhdogo, tak chto ditya mozhet u nego tak zhe horosho kupit', kak i vsyakij vzroslyj. On postupaet, sledovatel'no, so svoimi pokupatelyami chestno, no odnogo etogo obstoyatel'stva otnyud' ne dostatochno dlya togo, chtoby zaklyuchit', chto on postupaet takim obrazom iz chuvstva dolga i iz principov chestnosti, - ego vygoda trebovala etogo. CHtoby on pri etom pital eshche neposredstvennuyu sklonnost' k pokupatelyam, v silu kotoroj on kak by iz lyubvi ne hochet dat' preimushchestva v cene odnomu pered drugim, - zdes' nevozmozhno dopustit'. Sledovatel'no, eto dejstvie vyzvano ne dolgom i ne neposredstvennoj sklonnost'yu, a tol'ko egoisticheskim pobuzhdeniem. Naprotiv, sohranenie svoej zhizni est' dolg, i, krome togo, kazhdyj chelovek imeet k etomu takzhe i neposredstvennuyu sklonnost'. I tem ne menee strastnaya zabotlivost', s kakoyu chasto bol'shinstvo lyudej otnositsya k sohraneniyu svoej zhizni, ne imeet vnutrennej cennosti, i maksima ee ne imeet nravstvennogo soderzhaniya. Oni zabotyatsya o svoej zhizni, hotya i soobrazno dolgu, no ne po dolgu. I naprotiv, kogda neschast'ya i beznadezhnoe gore sovershenno ubili v cheloveke vsyakuyu lyubov' k zhizni, kogda, sil'nyj duhom, on, skoree negoduya na svoyu sud'bu, chem malodushestvuya i vpadaya v unynie, zhelaet smerti i vse-taki podderzhivaet svoyu zhizn', ne iz lyubvi k nej i ne iz sklonnosti ili straha, no iz chuvstva dolga, - togda ego maksima priobretaet nravstvennuyu cennost'. Blagotvorit', gde eto vozmozhno, - nash dolg, i nezavisimo ot etogo byvayut lyudi tak simpaticheski nastroennye, chto oni i pomimo pobuzhdenij tshcheslaviya i svoekorystiya nahodyat dushevnoe udovol'stvie v rasprostranenii vokrug sebya radosti i mogut naslazhdat'sya dovol'stvom drugih, poskol'ku ono sostavlyaet delo ruk ih. No ya utverzhdayu, chto podobnogo roda dejstviya, kak by oni ni byli sootvetstvenny dolgu i simpatichny, ne imeyut vse zhe istinnoj nravstvennoj cennosti, no sovershenno ravnocenny s drugimi sklonnostyami. (Kant S. W. Harten-stein. Augs. IV, Met. d. Sitten, p. 245 i sl.). YA privel eto mesto celikom, chtoby dat' vozmozhnost' uyasnit' sebe v konechnoj mere vyrazhennuyu zdes' doktrinu, osobenno zamechatel'nuyu v toj forme, v kakoj ona yavlyaetsya v poslednem zayavlenii. Rassmotrim teper' ee znachenie. Prezhde chem perejti k ee rassmotreniyu, ya, odnako zhe, zamechu, chto, raspolagaya dostatochnym mestom, ne trudno bylo by pokazat', chto prinyatoe razlichie mezhdu chuvstvom dolga i sklonnost'yu ne vyderzhivaet kritiki. Uzhe samo vyrazhenie chuvstvo dolga pokazyvaet, chto opredelyaemoe im dushevnoe sostoyanie est' chuvstvo, i, kak takovoe, ono dolzhno, podobno drugim chuvstvam, nahodit' udovletvorenie v dejstviyah odnogo roda i oskorblyat'sya dejstviyami protivopolozhnogo roda. Esli my voz'mem slovo "sovest'", kotoroe ravnoznachno s chuvstvom dolga, to poluchim to zhe samoe. Obychnye vyrazheniya "chutkaya sovest'", "tupaya sovest'" ukazyvayut na predstavlenie, chto sovest' est' chuvstvovanie, - chuvstvovanie, imeyushchee svoe udovletvorenie i neudovletvorenie, pobuzhdayushchee cheloveka k dejstviyam, kotorye dostavlyayut pervoe i ustranyayut vtoroe, t. e. sozdayut sklonnost' Na samom dele sovest' ili chuvstvo dolga est' sklonnost' slozhnogo roda, chto otlichaet ee ot sklonnostej bolee prostogo roda. Voz'mem, odnako, kantovskuyu distinkciyu v neizmennoj forme, no pri etom budem imet' v vidu ego polozhenie, chto dejstviya, kakogo by roda oni ni byli, sovershennye po vnutrennemu vlecheniyu (sklonnosti), ne imeyut nravstvennoj cennosti i chto edinstvennye dejstviya nravstvenno cenny sut' te, kotorye vnushayutsya chuvstvom dolga. Dlya ocenki etogo polozheniya razberem privodimyj im primer. Tak kak, soglasno trebovaniyu Kanta, dlya suzhdeniya o kachestve kakogo-libo dejstviya nuzhno predpolozhit' ego universal'nym, to, razbiraya nravstvennuyu cennost', kak on ee ponimaet, budem ishodit' iz takogo zhe predpolozheniya. Dlya bol'shej uspeshnosti nashego truda my budem prinimat', chto ona proyavlyaetsya ne tol'ko v dejstviyah kazhdogo cheloveka, no i vo vseh bez isklyucheniya dejstviyah kazhdogo cheloveka. Esli tol'ko Kant ne dopuskaet, chto chelovek mozhet byt' nravstvenno slishkom horosh, my dolzhny prinyat', chto, chem bol'she chislo postupkov, imeyushchih nravstvennuyu cennost', tem luchshe. Poetomu predstavim sebe, chto chelovek nichego ne delaet po sklonnosti, no vse po chuvstvu dolga. Kogda on platit zemledel'cu, rabotavshemu na nego nedelyu, on delaet eto ne potomu, chto ne zaplatit' emu protivorechilo by ego sklonnosti, no potomu, chto ponimaet, chto ispolnenie dogovora est' dolg cheloveka. Ego zabotlivost' o prestareloj materi vyzyvaetsya ne nezhnym chuvstvom k nej, no soznaniem synovnej obyazannosti. Esli on svidetel'stvuet v pol'zu cheloveka, nespravedlivo, kak emu izvestno, obvinennogo, to on delaet eto ne potomu, chto emu tyazhelo bylo by videt' ego nespravedlivo nakazannym, no prosto vsledstvie nravstvennoj intuicii, kotoraya vnushaet emu, chto obshchestvennaya obyazannost' trebuet, chtoby on svidetel'stvoval. Kogda on vidit malen'kogo rebenka, kotoromu ugrozhaet opasnost' byt' razdavlennym, i ostanavlivaetsya dlya togo, chtoby spasti ego, on delaet eto ne potomu, chto ego pugaet mysl' o neminuemoj smerti rebenka, no potomu, chto on znaet, chto spasenie zhizni cheloveka est' dolg. I tak vo vsem, vo vseh svoih otnosheniyah, kak muzh, kak drug, kak grazhdanin, on dumaet postoyanno o tom, chto predpisyvaet zakon nravstvennogo povedeniya, i ispolnyaet predpisannoe, potomu chto etogo trebuet zakon nravstvennogo povedeniya, a ne potomu, chto on takim obrazom udovletvoryaet svoemu chuvstvu ili svoim simpatiyam. No etogo malo. Doktrina Kanta vedet ego gorazdo dal'she. Esli tol'ko te dejstviya, kotorye vytekayut iz chuvstva dolga, nravstvenno cenny, to my ne tol'ko dolzhny skazat', chto nravstvennaya cennost' cheloveka vozrastaet proporcional'no chislu podobnyh dejstvij, no takzhe i chto ego nravstvennaya cennost' vozrastaet po mere togo, kak chuvstvo dolga zastavlyaet ego postupat' nravstvenno ne tol'ko nezavisimo ot svoej sklonnosti, no i vopreki ej. Takim obrazom, po Kantu, naibolee nravstvennyj chelovek est' tot, ch'e chuvstvo dolga nastol'ko sil'no, chto on vozderzhivaetsya ot obchistki chuzhogo karmana, hotya emu i ochen' hochetsya ego obobrat'; kotoryj govorit o drugom pravdu, hotya emu i hotelos' by ego oklevetat'; kotoryj ssuzhaet svoego brata den'gami, hotya on i predpochel by videt' ego v nuzhde; kotoryj zovet k svoemu bol'nomu rebenku vracha, hotya smert' izbavila by ego ot togo, chto on chuvstvuet kak obuzu. No chto by my podumali o mire, naselennom kantovskimi tipichnymi nravstvennymi lyud'mi, - lyud'mi, kotorye, s odnoj storony, postupaya otnositel'no svoego blizhnego horosho, delayut eto s polnym indifferentizmom i otlichno znayut, chto i drugie v otnoshenii ih tak zhe postupayut; s drugoj storony, postupayut horosho, nesmotrya na pobuzhdeniya durnyh strastej postupit' inache, i otlichno znayut, chto okruzheny lyud'mi s takimi zhe pobuzhdeniyami. Bol'shinstvo lyudej skazhet, ya polagayu, chto dazhe v pervom sluchae zhizn' budet pochti nevynosimoj, a v poslednem ona stanet sovershenno nevynosimoj. Esli by takova byla priroda cheloveka, SHopengauer byl by prav, nastaivaya na tom, chto chelovecheskaya poroda privedet sebya vozmozhno skoro k unichtozheniyu. Perejdem teper' k dejstviyam cheloveka, ne imeyushchim, po Kantu, nravstvennoj cennosti. Takoj chelovek delaet svoe delo, ne dumaya ob obyazannostyah po otnosheniyu k zhene i rebenku, no oshchushchaya tol'ko udovol'stvie pri vide ih blagosostoyaniya; vozvrashchayas' domoj, on s naslazhdeniem smotrit na svoego rebenka, kak on, krasnoshchekij, s veselymi glazkami, userdno ubiraet za obe shchechki svoyu porciyu. Kogda on otdaet lavochniku shilling, kotoryj tot po oshibke peredal emu pri raschete, on ne sprashivaet, chto predpisyvaet nravstvennyj zakon: mysl' vospol'zovat'sya oshibkoj torgovca nevynosimo otvratitel'na dlya nego. Pri vide utopayushchego on brosaetsya na pomoshch' bez vsyakoj mysli ob obyazannosti, tol'ko potomu, chto ne mozhet bez uzhasa dumat' ob ugrozhayushchej cheloveku smerti. Vidya dostojnogo cheloveka, ne nahodyashchego zanyatij, on prilagaet vsyacheskoe staranie, chtoby najti emu mesto; on delaet eto potomu, chto soznanie zatrudnitel'nogo polozheniya, v kotorom nahoditsya etot chelovek, prichinyaet emu stradanie i potomu, chto on znaet, chto okazhet etim uslugu ne tol'ko emu, no i tomu, kto ego najmet: nikakie nravstvennye pravila ne prihodyat emu pri etom v golovu. Kogda on naveshchaet bol'nogo druga, myagkij ton ego golosa i dobrota, skvozyashchaya v chertah ego lica, pokazyvayut, chto on prishel ne iz chuvstva dolga, no dvizhimyj sostradaniem i zhelaniem obodrit' bol'nogo. Esli on prinimaet uchastie v kakom-nibud' poleznom obshchestvennom dele, on delaet eto ne v silu predpisaniya: "Postupaj tak, kak ty zhelal by, chtoby s toboyu postupali", - no potomu, chto bedstvie okruzhayushchih ego lyudej prichinyaet emu stradanie i mysl' umen'shit' ego dostavlyaet emu udovol'stvie. I tak vo vsem: on postupaet vsegda horosho ne iz povinoveniya kakomu-nibud' predpisaniyu, a potomu chto lyubit dobro samo po sebe i dlya sebya. Sprosim teper': kto ne zhelal by zhit' sredi podobnyh emu lyudej? CHto zhe nam dumat' o kantovskom ponimanii nravstvennoj cennosti, esli pri vseobshchem proyavlenii ee v postupkah lyudej zhizn' stala by nevynosimoj, togda kak tot zhe samyj mir byl by prekrasen, esli by te zhe dejstviya vytekali iz sklonnosti? No perejdem teper' ot etih kosvennyh kriticheskih zamechanij k pryamoj kritike kantovskogo principa, - togo principa, kotoryj chasto citiruetsya kak harakternoe otlichie ego etiki. On formuliruet ego tak "Itak, kategoricheskij imperativ tol'ko odin i imenno: "Postupaj tol'ko soglasno toj maksime tvoej voli, kotoruyu ty zhelal by vmeste s tem videt' v kachestve vseobshchego zakona" (Kant S. W. Hartenstein. Augs. IV, Met. d. Sit-ten., p. 269). I dalee my snova chitaem: "Postupaj soglasno tem maksimam, kotorye mogut vmeste s tem imet' v kachestve vseobshchih zakonov prirody svoim ob容ktom samih sebya" (Ibid, p. 285). Zdes' my imeem, sledovatel'no, yasnoe vyrazhenie togo, chto opredelyaet harakter dobroj voli, kakovaya, kak my uzhe znaem, priznaetsya sushchestvuyushchej nezavisimo ot kakoj by to ni bylo postavlennoj sebe celi. Posmotrim teper', kak eta teoriya primenyaetsya na praktike. Govorya o cheloveke absolyutno egoistichnom i v to zhe vremya absolyutno spravedlivom, Kant vlagaet emu v usta sleduyushchie slova: "Pust' kazhdyj budet schastliv, naskol'ko emu pozvolyaet nebo ili naskol'ko on mozhet sam sdelat' sebya schastlivym; ya nichego u nego ne otnimu i dazhe ne stanu emu zavidovat'; ya tol'ko ne imeyu ni malejshego zhelaniya sodejstvovat' ego blagopoluchiyu ili pomogat' emu v nuzhde! Nesomnenno, chto esli by takoj obraz myslej sdelalsya vseobshchim zakonom prirody, chelovecheskij rod otlichno mog by sushchestvovat', i dazhe bez somneniya luchshe, chem kogda kazhdyj boltaet o sochuvstvii i blagozhelatel'stve i dazhe pri sluchae staraetsya proyavit' eti kachestva na dele, no zato, gde mozhet, obmanyvaet, prodaet chuzhoe pravo ili vredit emu kakim-libo drugim putem. No hotya i vozmozhno, chtoby sushchestvoval vseobshchij zakon prirody, sootvetstvuyushchij etoj maksime, no nevozmozhno zhelat', chtoby takoj princip imel povsyudu znachenie zakona prirody. Ibo volya, kotoraya prishla by k takomu resheniyu, protivorechila by sama sebe, tak kak mogut yavit'sya sluchai, kogda chelovek nuzhdaetsya v lyubvi i sochuvstvii, mezhdu tem on v silu takogo voznikshego iz ego sobstvennoj voli zakona prirody lishil by sam sebya vsyakoj nadezhdy na podderzhku, kotoruyu sebe zhelaet" (Kant S. W. Hartenstein. Augs. IV, Met. d. Sitten, p. 271). V etih strokah my imeem yasnuyu kartinu povedeniya, rukovodimogo v sootvetstvii s maksimoj Kanta; v chem zhe sostoit eto rukovodstvo? Ono zaklyuchaetsya v rassmotrenii v kazhdom otdel'nom sluchae, kakoj rezul'tat poluchilsya by, esli by dannyj obraz povedeniya sdelalsya vseobshchim, i zatem v otkaze ot podobnogo povedeniya v sluchae negodnosti predstoyashchego rezul'tata. No chto zhe v takom sluchae delaet doktrina dobroj voli, kotoraya, kak nas uveryali, sushchestvuet "bez vsyakogo otnosheniya k ozhidaemym ot nee rezul'tatam" (str. 20). Dobraya volya, otlichitel'noj chertoj kotoroj yavlyaetsya to, chto vnushaemye eyu dejstviya zhelatel'no videt' vseobshchimi, v etom chastnom sluchae, kak i vo vsyakom drugom sluchae, opredelyaetsya soobrazheniem o celi, - esli ne kakoj-libo special'noj i neposredstvennoj celi, to, vo vsyakom sluchae, ob obshchej i otdalennoj. I chto zhe v takom sluchae mozhet uderzhat' nas ot namechennoj linii povedeniya? Soznanie, chto rezul'tat ego, esli by podobnoe povedenie stalo vseobshchim, mog by stat' vrednym dlya samogo dejstvuyushchego: on mozhet ne najti pomoshchi, kogda budet v nej nuzhdat'sya. Tak chto, vo-pervyh, vopros dolzhen byt' reshen putem issledovaniya veroyatnyh rezul'tatov togo ili drugogo obraza povedeniya, vo-vtoryh, etot rezul'tat est' schast'e ili neschast'e dlya samogo individuuma. Ne stranno li, chto princip, voshvalyaemyj v silu yakoby zaklyuchayushchegosya v nem al'truizma, konchaet tem, chto nahodit svoe opravdanie v egoizme! Sushchestvennaya istina, kotoruyu my dolzhny zdes' otmetit', zaklyuchaetsya v tom, chto princip Kanta, priznannyj bolee vysokim, chem princip celesoobraznosti ili utilitarizma, vynuzhden prinyat' za bazis tot zhe samyj utilitarizm ili celesoobraznost'. Kak by to ni bylo, on ne mozhet izbezhat' neobhodimosti rassmatrivat' schast'e ili neschast'e, svoe lichnoe, ili chuzhoe, ili to i drugoe vmeste, kak nechto, k chemu dolzhno stremit'sya ili chego dolzhno izbegat', ibo v kazhdom otdel'nom sluchae, chto moglo by napravit' volyu v tom ili drugom smysle, esli ne schast'e ili gore, kak predpolagaemyj rezul'tat togo ili drugogo roda povedeniya, esli by on stal vseobshchim? Esli v cheloveke, podvergnuvshemsya oskorbleniyu, podnimaetsya iskushenie ubit' obidchika i, sleduya kantovskim predpisaniyam, on predpolagaet, chto zhelal by, chtoby vse lyudi, poterpevshie obidu, ubivali svoih obidchikov; i esli, predstaviv sebe posledstviya takogo obraza dejstviya, ispytannye chelovecheskim rodom voobshche ili im samim v kakom-nibud' sluchae v chastnosti, on uderzhivaetsya ot iskusheniya, - to chto zhe uderzhivaet ego v takom sluchae? Ochevidno, predstavlenie gromadnosti zla, stradanij, lisheniya schast'ya, kotorye byli by etim vyzvany. Esli, predstaviv sebe svoj postupok vseobshchim, on ubedilsya by, chto takim obrazom uvelichivaetsya summa schast'ya lyudej, ukazannaya zaderzhka ne podejstvovala by. Otsyuda sleduet, chto povedenie, kotoroe garantiruetsya nam maksimoj Kanta, est' prosto povedenie, kotoroe garantiruetsya stremleniem k schast'yu lichnomu, ili chuzhomu, ili k tomu i drugomu vmeste. Po svoej sushchnosti, esli i ne po forme, princip Kanta stol'ko zhe utilitaren, kak i princip Bentama. I tochno tak zhe okazyvaetsya on nesostoyatel'nym v smysle nauchnoj etiki, tak kak on ne daet metoda, pri pomoshchi kotorogo mozhno bylo by opredelyat', budut li te ili drugie dejstviya sposobstvovat' schast'yu ili net, i predostavlyaet reshat' vse eti voprosy empiricheskim putem. VI  ABSOLYUTNAYA POLITICHESKAYA |TIKA (Vpervye napechatano v The "Nineteenth Century", za yanvar' 1890 g. |tot opyt vyzvan polemikoj, pomeshchennoj v "Times" mezhdu 7-27 noyabrya 1889, kak neobhodimoe raz座asnenie zaklyuchayushchihsya v nej nedoumenij i izvrashchenij; otsyuda vstrechayushchiesya v nem nameki. Ne zhelaya uvekovechivat' ob座asneniya lichnogo haraktera, opuskayu zdes' zaklyuchavshiesya v pervonachal'noj redakcii etogo opyta poslednie paragrafy) ZHizn' na ostrovah Fidzhi v tu epohu, kogda tam poselilsya Tomas Uil'yams, byla, veroyatno, bolee chem nekomfortabel'na. Tot, komu prihodilos' prohodit' nepodaleku ot vytyanutyh v ryad 900 kamnej, kotorymi Ra oboznachil chislo unichtozhennyh im chelovecheskih zhiznej, dolzhen byl predavat'sya nepriyatnym razmyshleniyam, a poroyu i strashnym videniyam. CHelovek, poteryavshij neskol'ko pal'cev v nakazanie za porugannye pravila prilichiya ili na glazah u kotorogo $ozhd' ubival ego soseda za nedostatochno pochtitel'noe povedenie, i kotoryj vspominal pri etom, kak korol' Tanoa vyrezal kusok iz ruki svoego dvoyurodnogo brata, svaril i s容l v ego prisutstvii i zatem velel izrubit' ego samogo na chasti, dolzhen byl dovol'no chasto provodit' "nepriyatnyh 15 minut". Ne mogli ne ispytyvat' unizitel'nyh oshchushchenij i te zhenshchiny, kotorye slyshali vozdavaemye Tui Thakau svoemu umershemu synu pohvaly za zhestokost': po ego slovam, pokojnik "mog ubit' svoyu sobstvennuyu zhenu, esli ona ego oskorbila, i tut zhe s容st' ee". Schast'e ne moglo byt' obshchim yavleniem v obshchestve, na chlenah kotorogo lezhala obyazannost' byt' pri sluchae odnim iz desyati, krov' kotoryh osvyashchala novyj chelnok; v obshchestve, v kotorom ubijstvo dazhe i bezobidnogo cheloveka pochitalos' ne prestupleniem, a doblest'yu i v kotorom kazhdyj znal, chto ego sosed pitaet neukrotimoe chestolyubie stat' priznannym ubijcej. Odnako zhe dazhe i tam dolzhny byli sushchestvovat' nekotorye ogranicheniya prava ubivat' drug druga, inache neogranichennoe ubijstvo vseh i kazhdogo privelo by k iskoreneniyu obshchestva. O stepeni opasnosti, grozyashchej sobstvennosti chlenov plemeni biluchej (Bilouchis) so storony hishchnicheskih instinktov ih sosedej, svidetel'stvuet tot fakt, chto "na kazhdom pole vozvoditsya nebol'shaya bashnya iz gliny, gde vladelec i ego sluga hranyat svoi produkty". Esli trevozhnye sostoyaniya obshchestva, o kotoryh povestvuet nam rannyaya istoriya, ne obnaruzhivayut s dostatochnoj naglyadnost'yu, naskol'ko obychaj prisvaivaniya chuzhoj sobstvennosti protivodejstvuet social'nomu procvetaniyu i individual'nomu komfortu, tem ne menee oni ne ostavlyayut nas v somnenii otnositel'no ih rezul'tatov. Vryad li kto-libo reshitsya osparivat' vyvod, chto proporcional'no tomu, skol'ko vremeni chelovek vynuzhden posvyashchat' ne dal'nejshemu proizvodstvu, a ohrane ranee proizvedennogo ot grabezha, idet ponizhenie obshchej produktivnosti, i obespechenie vseh i kazhdogo neobhodimymi sredstvami k zhizni stanovitsya menee udovletvoritel'nym. Ne menee ocheviden i svyazannyj s etim vyvod, chto, esli kazhdyj chelovek vzdumaet prostirat' za izvestnyj predel obychaj udovletvoryat' svoi potrebnosti za schet nagrablennogo u soseda dobra, obshchestvo dolzhno raspast'sya: odinokaya zhizn' okazyvaetsya v takih usloviyah predpochtitel'nee. Odin moj umershij priyatel', peredavaya mne sobytiya svoej zhizni, mezhdu prochim, rasskazal, chto, buduchi molodym chelovekom, on poselilsya v kachestve komissionera v Ispanii. Raz, ne dostignuv putem nastoyanij i drugimi sredstvami polucheniya deneg s cheloveka, kotoryj zakazal cherez ego posredstvo tovar, on pribegnul k sleduyushchemu krajnemu sredstvu: yavilsya k etomu cheloveku v dom s pistoletom v rukah, - sredstvo okazalos' uspeshnym, i den'gi byli vyplacheny. Predpolozhim teper', chto eto stalo vseobshchim yavleniem: povsyudu dogovory prihoditsya podderzhivat' bolee ili menee reshitel'nymi merami. Predstavim sebe, chto vladelec ugol'nyh kopej v Derbishire, posylaya poezd s uglem londonskomu torgovcu uglem, dolzhen vsegda posylat' vmeste s tem v gorod otryady uglekopov, s tem, chtoby zaderzhat' ego furgony i vypryach' loshadej, poka on ne uplatit po schetu. Predstavim sebe eshche, chto sel'skij rabochij ili remeslennik byl by vechno v somnenii otnositel'no poluchki v konce nedeli uslovlennoj platy v polnom razmere i dolzhen byl by opasat'sya polucheniya poloviny platy ili otsrochki ee na polgoda. Predstavim sebe, chto v kazhdoj lavke ezhednevno proishodyat potasovki mezhdu prodavcom i pokupatelem, iz kotoryh pervyj stremitsya poluchit' den'gi, ne otdavaya tovara, a vtoroj - zabrat' tovar, ne otdavaya deneg. CHto proizoshlo by iz vsego etogo dlya obshchestva? CHto stalo by s ego produktivnymi i raspredelitel'nymi funkciyami? Byl li by slishkom pospeshnym vyvod, chto promyshlennaya kooperaciya (dobrovol'naya, po krajnej mere) prekratilas' by? "K chemu vse eti nelepye voprosy, - sprosit neterpelivyj chitatel'. - Kazhdomu, razumeetsya, izvestno, chto ubijstvo, nasilie, grabezh, obman, narushenie dogovorov i t. p. idut vrazrez s obshchestvennym blagopoluchiem i dolzhny podlezhat' nakazaniyu?" Na eto ya imeyu mnogoe otvetit'. Vo-pervyh, ya ochen' rad, chto voprosy eti priznany nelepymi, potomu chto eto predpolagaet soznanie togo, chto oni nastol'ko samoochevidny, chto nelepo predpolagat' vozmozhnost' kakogo-libo inogo otveta. Vo-vtoryh, ya zhelayu postavit' vopros ne o tom, znaem li my eti veshchi, a kak my ih poznaem. Mozhem li my ih poznat' i poznaem li ih putem rassmotreniya neobhodimosti ih, ili my dolzhny pribegnut' k "osnovannym na tshchatel'nom nablyudenii i opyte indukciyam". Dolzhny li my, prezhde chem sozdadim i utverdim zakony