m) k vstrechnomu  znaku budet
"uklonit'sya" ili "ostat'sya stoyat'" pered blizyashchimsya transportom  so strelkoj
na  nem.   Uklonenie  kak  vzyatie  napravleniya   sushchnostno   prinadlezhit   k
bytiyu-v-mire prisutstviya. Ono vsegda kak-to napravlenno i v puti;  ostanovka
i stoyanie lish' granichnye sluchai etogo napravlennogo "v puti". Znak adresovan
specificheski  "prostranstvennomu" bytiyu-v-mire. Sobstvenno <I>ne</I> "ulovlen" znak
imenno  togda,   kogda  my  na  nego  glazeem,  konstatiruem  kak  poyavlenie
veshchi-ukazatelya.  Dazhe  kogda   my  sledim   vzglyadom  v  ukazannom  strelkoj
napravlenii  i  vsmatrivaemsya  vo  chto-to  nalichnoe  vnutri  oblasti,   kuda
ukazyvaet strelka,  i togda tozhe znak  sobstvenno ne vstrechen. On povernut k
usmotreniyu  ozabotivshegosya obrashcheniya, a imenno tak, chto sleduyushchee ego ukazke
usmotrenie, takim obrazom  ego provozhaya, vvodit konkretnyj  krug okruzhayushchego
mira v special'nyj "obzor". Usmatrivayushchee obozrenie ne <I>postigaet</I>  podruchnoe;
ono  dostigaet  vmesto  etogo  orientacii  vnutri  okruzhayushchego  mira. Drugaya
vozmozhnost' vospriyatiya sredstva zaklyuchaetsya v tom, chto strelku vstrechayut kak
prinadlezhashchee  k  avtomobilyu   sredstvo;  pri  etom  specificheskij  harakter
sredstva strelki ne obyazatel'no dolzhen byt' raskryt; chto i kak  ona prizvana
pokazyvat',  mozhet  ostavat'sya  v  polnoj  neopredelennosti,  i   vse  ravno
vstrechayushchee  ne prosto  veshch'.  Opyt  veshchi,  v  protivopolozhnost'  blizhajshemu
obnaruzheniyu  mnogoslozhno  neopredelennoj  mnozhestvennosti  sredstv,  trebuet
svoej osoboj <I>opredelennosti.</I>
     Znaki  opisannogo roda  pozvolyayut podruchnomu  vstretit'sya,  tochnee  ego
vzaimosvyazi stat'  dostupnoj tak, chto ozabotivsheesya obrashchenie sozdaet  i  <A
NAME="s79"></A>obespechivaet sebe nekuyu orientirovku. Znak ne veshch', stoyashchaya v
ukazatel'nom otnoshenii k drugoj veshi, no <I>sredstvo, vyrazhenie vvodyashchee tu ili
inuyu celost' sredstv v usmotrenie  tak,  chto zaodno s tem zayavlyaet o sebe <A
NAME="znak_i_mirorazmernost'">mirorazmernost'       </A>podruchnogo.</I>       <A
NAME="vidy_znakov">V   priznake   i  predznamenovanii  "pokazyvaetsya",  "chto
budet", no ne  v smysle prostogo poyavleniya, pribavlyayushchegosya k uzhe nalichnomu;
"chto budet" eto  to, chto trebuet ot  nas sobrannosti, sootv.  na chto nam "ne
hvatilo sobrannosti", poskol'ku my byli zanyaty inym. V znakah-oznamenovaniyah
usmotreniyu  delaetsya  dostupno  to,  chto razygralos' i  otoshlo.  Znak-pometa
pokazyvaet,  "na chem" vse  stalo.  Znaki kazhut pervichno vsegda to,  "v  chem"
chelovek zhivet, chego derzhitsya ozabochenie, v chem s nim delo.</A>
     Svoeobraznyj harakter sredstva i znakov stanovitsya eshche  osobenno yasen v
"uchrezhdenii  znakov".   Ono   osushchestvlyaetsya  v   -   i   iz  -usmatrivayushchej
osmotritel'nosti, kotoraya nuzhdaetsya v podruchnoj vozmozhnosti vo vsyakoe  vremya
dat' okruzhayushchemu miru zayavit' o  sebe usmotreniyu  cherez podruchnoe. So  svoej
storony  k  bytiyu  vnutrimirno  blizhajshe  podruchnogo  prinadlezhit  opisannyj
harakter  po-sebe-derzhashchegosya nevystupaniya. Otsyuda usmatrivayushchee obrashchenie v
okruzhayushchem  mire nuzhdaetsya v podruchnom sredstve, kotoroe pri svoem haraktere
sredstva  beret  na   sebya   "rabotu"  <A  NAME="naznachenie_znaka"><I>vyvedeniya</I>
</A>podruchnogo iz  <I>nezametnosti.</I> Poetomu sozdanie  takogo sredstva  (znakov)
dolzhno byt'  produmano  na ih  zametnost'. Kak  brosayushchimsya tak  v  glaza im
odnako ne dayut nalichestvovat' kak  popalo, no  oni  "ustraivayutsya" izvestnym
obrazom v vidah legkoj dostupnosti.
     Uchrezhdenie znakov ne obyazatel'no dolzhno proishodit' tak,  chtoby sozdat'
voobshche eshche ne podruchnoe sredstvo. Znaki voznikayut i  v  <I>za-znak-prinyatii</I> uzhe
podruchnogo. V etom moduse uchrezhdenie znakov obnaruzhivaet  eshche bolee iskonnyj
smysl. Ukazyvaniem  obespechivaetsya  ne  tol'ko usmatrivayushche  orientirovannaya
rasporyazhaemost'  podruchnogo  celogo  sredstv  i  okruzhayushchego  mira   voobshche,
uchrezhdenie  znakov  mozhet  dazhe  vpervye  otkryvat'.  CHto  vzyato  za   znak,
stanovitsya  vpervye dostupno  cherez  ego  podruchnost'.  Kogda  k  primeru  v
zemledelii yuzhnyj veter  "schitaetsya"  znakom dozhdya,  to  eto  "znachenie"  ili
"svojstvennaya" etomu sushchemu "cennost'" v privesok k chemu-to uzhe nalichnomu, k
potoku vozduha i opredelennomu geograficheskomu napravleniyu.  Kak etot tol'ko
lish' sluchayushchijsya,  kakim on mozhet  byt' dostupen  meteorologii,  yuzhnyj veter
<I>nikogda blizhajshim <A NAME="s80"></A>obrazom ne</I> nalichen, tak  chtoby potom  po
obstoyatel'stvam  vzyat'  na  sebya funkciyu  predznamenovaniya. Naoborot,  yuzhnyj
veter  v ego bytii  imenno vpervye tol'ko usmotreniem zemledeliya otkryvaetsya
po sposobu prinyatiya ego v raschet.
     No,  stanut vozrazhat', <I>chto</I> beretsya za znak, dolzhno vse-taki prezhde togo
samo po sebe stat' dostupno i byt' shvacheno <I>do</I> uchrezhdeniya znaka. Razumeetsya,
ono voobshche dolzhno uzhe kakim-to obrazom byt' prednahodimym. Voprosom ostaetsya
tol'ko,  <I>kak</I> otkrylos'  sushchee  v  etoj predshestvuyushchej  vstreche,  kak  chistaya
sluchayushchayasya veshch', a  ne skoree li kak neponyatoe sredstvo,  kak podruchnoe, za
kotoroe poka ne znali "kak vzyat'sya", chto poetomu eshche zakryvalos' usmotreniyu.
<I>I zdes' opyat' zhe  nel'zya interpretirovat' eshche ne otkrytye  usmotreniem cherty
sredstva u podruchnogo prosto kak  goluyu veshchnost', yakoby  vosprinimaemuyu poka
tol'ko v ee nalichii.</I>
     Podruchnoe bytie znaka v povsednevnom obrashchenii i prinadlezhashchaya znaku, v
raznyh  celyah   i  vidah  sozdavaemaya  zametnost'  ne  tol'ko  svidetel'stvo
konstitutivnoj dlya blizhajshe podruchnogo nezametnosti; znak  sam zanimaet svoyu
zametnost'  u  nezametnosti  cel'nosti   sredstv,  "samo  soboj  razumeetsya"
podruchnoj v povsednevnosti, k  primeru izvestnyj "uzelok  v nosovom  platke"
kak znak-pometa. <I>CHto</I> on prizvan pokazyvat',  eto vsegda chto-to ozabotivshee v
povsednevnom   usmotrenii.   |tot    znak    mozhet   pokazyvat'   mnogoe   i
raznoobraznejshee.   SHirote  pokazyvaemogo  v  takom  znake  otvechaet  uzost'
ponimaemosti i primeneniya. Malo togo chto kak znak on podruchen bol'shej chast'yu
tol'ko  dlya  "uchreditelya",  dazhe  emu  on  mozhet stat' nedostupen,  tak  chto
nuzhdaetsya dlya vozmozhnoj usmatrivayushchej primenimosti vo vtorom znake. Pri etom
neprimenimyj kak  znak  uzelok  ne  teryaet  svoego  znakovogo haraktera,  no
priobretaet bespokoyashchuyu navyazchivost' blizhajshe podruchnogo.
     Blizko iskushenie prioritetnuyu rol' znakov v povsednevnom ozabochenii dlya
ponimaniya  samogo  mira  illyustrirovat'  na  obil'nom  primenenii  znakov  v
pervobytnom prisutstvii, skazhem na fetishe i koldovstve. Razumeetsya lezhashchee v
osnove  takogo  primeneniya  znakov  uchrezhdenie   ih  osushchestvlyaetsya   ne   v
teoreticheskih celyah i  ne  putem teoreticheskoj spekulyacii. Primenenie znakov
ostaetsya celikom vnutri  "neposredstvennogo"  bytiya-v-mire. No pri blizhajshem
vsmatrivanii    stanovitsya    yasno,   chto   interpretaciya   fetisha   i    <A
NAME="s81"></A>koldovstva po putevodnoj niti idei znaka voobshche nedostatochna,
chtoby shvatit' rod "podruchnosti" vstrechayushchego v pervobytnom  mire sushchego. Vo
vnimanii  k fenomenu znaka  byla by  vozmozhna  sleduyushchaya  interpretaciya: dlya
pervobytnogo  cheloveka  znak  sovpadaet  s   ukazyvaemym.   Znak  sam  mozhet
predstavlyat' ukazyvaemoe  ne  tol'ko v smysle zameshcheniya, no tak, chto  imenno
znak sam <I>est'</I> ukazyvaemoe. |to strannoe sovpadenie znaka s ukazyvaemym lezhit
odnako  ne  v  tom,  chto  znak-veshch'  uzhe  ispytal izvestnuyu  "ob®ektivaciyu",
vosprinyat kak chistaya veshch'  i perenesen s ukazyvaemym v tu zhe  bytijnuyu sferu
nalichnogo.  "Sovpadenie"  tut  ne   otozhdestvlenie  ranee  izolirovannyh,  a
eshche-ne-vysvobozhdennost' znaka  iz  oznachaemogo. Takoe upotreblenie znaka eshche
polnost'yu pogruzheno v bytie k  ukazyvaemomu, tak chto znak kak takovoj voobshche
eshche ne  mozhet  otsloit'sya.  Sovpadenie  osnovano  ne  v  kakoj-to  pervichnoj
ob®ektivacii, a  v sovershennom otsutstvii takovoj.  |to govorit  odnako, chto
znaki  voobshche ne otkryty kak sredstvo, chto  v itoge vnutrimirno  "podruchnoe"
voobshche   ne   imeet   bytijnogo   obraza  sredstva.  Vozmozhno,  chto   i  eta
ontologicheskaya putevodnaya nit' (podruchnost' i sredstvo) tozhe ne mozhet nichego
dat' dlya interpretacii pervobytnogo mira, i uzh podavno ontologiya veshchnosti ne
mozhet. No  esli  dlya  pervobytnogo prisutstviya  i  pervobytnogo  mira voobshche
konstitutivno  ponimanie  bytiya, to tem  nastoyatel'nee  nuzhda  v  razrabotke
"formal'noj" idei mirnosti, sootv. fenomena, poddayushchegosya takoj modifikacii,
chto vse  ontologicheskie vyskazyvaniya, imenuyushchie ego v zadannoj fenomenal'noj
vzaimosvyazi  chem-to  <I>eshche  ne</I>  tem  ili  <I>uzhe  ne</I>  etim,  poluchayut  <I>pozitivnyj</I>
fenomenal'nyj smysl iz togo, chto on <I>ne</I> est'.
     Predydushchaya   interpretaciya   znaka   dolzhna   byla   tol'ko  predlozhit'
fenomenal'nuyu oporu dlya harakteristiki  otsylaniya. Otnoshenie mezhdu  znakom i
otsylaniem  troyako:  1)  Ukazyvanie  kak  vozmozhnaya  konkretizaciya  dlya-chego
godnosti  fundirovano v strukture  sredstva  voobshche,  v  ego  dlya-togo-chtoby
(otsylanii).  2)  Znakovoe   ukazyvanie  prinadlezhit  kak  cherta  podruchnogo
sredstva k  celomu  sredstv, k  vzaimosvyazi  otsylanij. 3)  Znak  ne  tol'ko
podruchen  ryadom  s drugimi  sredstvami,  no v  ego  podruchnosti  vsyakij  raz
delaetsya   vyrazhenie   dostupen   dlya    usmotreniya   okruzhayushchij   mir.   <A
NAME="troyakoe_naznachenie_znaka"><I>Znak  </A>est' onticheski  podruchnoe, kotoroe
kak  eto  opredelennoe  sredstvo  funkcioniruet   vmeste  s  tem  kak  nechto
pokazyvayushchee  ontologicheskuyu  strukturu podruchnosti, cel'nosti  otsylaniya  i
mirnosti.</I>  Zdes' korenitsya <A  NAME="s82"></A>preimushchestvo  etogo podruchnogo
vnutri ozabotivshego  usmotrenie okruzhayushchego mira. Samo otsylanie, esli v nem
ontologicheskij fundament dlya znaka, ne mozhet poetomu ponimat'sya kak znak. Ne
v otsylanii onticheskaya opredelennost' podruchnogo, raz ono konstituiruet samu
podruchnost'.   V  kakom   smysle   otsylanie  ontologicheskaya   "predposylka"
podruchnogo i naskol'ko ona kak  ontologicheskij  fundament est' vmeste  s tem
konstitutiv mirnosti voobshche?

     <B><I><A  NAME="_Toc459301200"><A  NAME="prgr18"></A>§   18.   Imenie-dela  i
znachimost'; mirnost' mira</A></B></I>

     Podruchnoe vstrechaet vnutrimirno. Bytie  etoyu sushchego, podruchnost', stoit
potomu  v kakom-to ontologicheskom otnoshenii k miru  i mirnosti.  Mir vo vsem
podruchnom  vsegda  uzhe  "vot".  Mir  operezhayushche  so  vsem   vstrechnym,  hotya
netematicheski, uzhe raskryt<SUP>*</SUP> On  mozhet opyat'  zhe vysvechivat'sya i v
izvestnyh  sposobah  vnutrimirnogo obrashcheniya. Mir est' to, iz chego podruchnoe
podruchno.  Kak  mir  mozhet  dat'  podruchnomu vstretit'sya? Predydushchij  analiz
pokazal: vnutrimirno  vstrechayushchee otpushcheno v  svoem bytii dlya ozabotivshegosya
usmotreniya,  vzyatiya v raschet. CHto  govorit eto  operezhayushchee otpuskanie i kak
ego  nado ponimat'  v kachestve  ontologicheskoj  primety  mira? Pered  kakimi
problemami stavit vopros o mirnosti mira?
     Ustrojstvom podruchnogo kak  sredstva bylo pokazano otsylanie. Kak mozhet
mir  vysvobozhdat' v plane  ego  bytiya sushchee etogo bytijnogo roda, pochemu eto
sushchee  pervoe  vstrechno?   V  kachestve  opredelennyh  otsylanii  my  nazvali
prigodnost'  dlya, vrednost', primenimost' i podobnoe. Dlya-chego prigodnosti i
k-chem u primenimosti namechayut vsyakij raz  vozmozhnuyu konkretizaciyu otsylaniya.
"Ukazyvanie"  znakom,  "zabivanie" molotkom  odnako  ne svojstva sushchego. Oni
voobshche  ne  svojstva,  esli etot  titul  prizvan  oboznachat'  ontologicheskuyu
strukturu  vozmozhnoj opredelennosti  veshchej.  Podruchnoe imeet v lyubom  sluchae
svoi blagopriyatnosti i neblagopriyatnosti, i ego  "svojstva" v nih kak by eshche
svyazany,  podobno  nalichnosti  kak  vozmozhnomu sposobu  bytiya  podruchnogo  v
podruchnosti. No  prigodnost' (otsylanie)  kak ustrojstvo sredstva  - tozhe ne
blagopriyatnost' sushchego, a bytijnoe uslovie vozmozhnosti ego opredeleniya cherez
blagopriyatnost'.  CHto  odnako   dolzhno   togda  govorit'   otsylanie?  Bytie
podruchnogo imeet  strukturu  <A NAME="s83"></A>otsylaniya -  znachit:  ono  po
samomu  sebe imeet harakter  <I>otsylaniya.</I>  Sushchee otkryvaetsya v vidah togo, chto
ono  kak eto sushchee, kakoe  ono est', bez chego-to  ne  mozhet. S  nim vsegda v
chem-to      delo.      Harakter      bytiya      podruchnogo      est'      <A
NAME="imenie_dela"><I>imenie-dela</A>.</I>  V imenii-dela  lezhit:  dopustit'  imet'
delo, kotoroe v  chem-to,  s  chem-to. Otnoshenie  "v chem...  s chem..."  dolzhen
oznachit' termin otsylanie.
     Imenie-dela est'  to bytie vnutrimirnogo sushchego, v  kotoroe ono  vsegda
uzhe blizhajshim obrazom  vysvobozhdeno.  S nim kak sushchim vsegda  v chem-to delo.
|to, chto  imeetsya-delo, est' <I>ontologicheskoe</I>  opredelenie bytiya etogo sushchego,
ne  onticheskoe  vyskazyvanie  o sushchem.  To-s-chem imeetsya-delo  est'  k-chem u
prigodnosti, dlya-chego  primenimosti. S  k-chem  u prigodnosti  opyat' zhe mozhet
imet'sya svoe delo; napr. s etim podruchnym, kotoroe my sootvetstvenno imenuem
molotkom,  imeyut  delo pri  zabivanii,  s  etim  poslednim  imeyut  delo  pri
zakreplenii, s tem pri  zashchite ot nepogody; zashchita  "est'"  radi  krova  dlya
prisutstviya, t. e. radi vozmozhnosti ego bytiya. <I>Kakoe</I> delo imeyut s podruchnym,
eto  vsyakij  raz  namecheno  iz  celosti  imeniya-dela.  Celost'  imeniya-dela,
konstituiruyushchaya napr. podruchnoe masterskoj v ego podruchnosti, est'  "ran'she"
chem  otdel'noe  sredstvo,  ravno i  takovaya  usad'by  so  vsej ee utvar'yu  i
nedvizhimost'yu. No celost' imeniya-dela sama voshodit v itoge k takomu k-chemu,
s kotorym uzhe <I>ne</I>  mozhet byt'  imeniya-dela; kotoroe ne est'  sushchee v bytijnom
rode  podruchnogo  vnutri  mira,  no  sushchee,   ch'e  bytie   opredelyaetsya  kak
bytie-v-mire,  k ch'emu bytijnomu  ustrojstvu prinadlezhit sama  mirnost'. |to
pervichnoe  k-chemu  ne  est'  dlya-etogo  kak   vozmozhnoe  s-chem  imeniya-dela.
Pervichnoe  "k-chemu"  est' radi-chego. A  takoe  "radi" zatragivaet vsyakij raz
bytie <I>prisutstviya,</I> dlya kotorogo v ego bytii delo po suti idet <I>ob</I> etom bytii.
Oznachennuyu  vzaimosvyaz', vedushchuyu  ot  struktury  imeniya-dela k  bytiyu samogo
prisutstviya kak sobstvennomu i edinstvennomu radi-chego,  ne nado  na  pervyh
porah  proslezhivat'  podrobnee.   Snachala   "dopushchenie-imeniya-dela"  trebuet
dostatochno  daleko idushchego  proyasneniya,  chtoby my doveli fenomen mirnosti do
<I>toj</I> opredelennosti, kogda sumeem voobshche vydvigat' v otnoshenii ego problemy.
     <A   NAME="dopushchenie_imeniya_dela">Dopustit'-imet'-delo    </A>onticheski
oznachaet: vnutri  opredelennogo  faktichnogo  ozabocheniya  ostavit' podruchnomu
<I>byt'</I> tak-to i tak-to <SUP>*</SUP>, <I>kak</I> ono vpred' est' i <I>chtoby</I> ono tak bylo.
|tot  onticheskij smysl  <A  NAME="s84"></A>"dopushcheniya  byt'"  my  shvatyvaem
principial'no   ontologicheski.  My  interpretiruem  tem  smysl  operezhayushchego
vysvobozhdeniya  vnutrimirno blizhajshe  podruchnogo.  Zaranee dopustit'  ''byt'"
znachit ne prezhde vpervye vvesti v ego bytie i sozdat', no otkryt' vsegda uzhe
''sushchee"  v ego  podruchnosti  i tak  dat'  emu vstretit'sya kak  sushchemu etogo
bytiya.<SUP>*</SUP>  |to   ''apriornoe"  dopushchenie-imeniya-dela  est'  uslovie
vozmozhnosti takoj vstrechi podruchnogo, chto prisutstvie v onticheskom obrashchenii
s  tak  vstrechayushchim sushchim  mozhet v  onticheskom smysle  na tom ostavit' delo.
Ontologicheski ponyatoe  dopushchenie-imeniya-dela naprotiv kasaetsya vysvobozhdeniya
<I>vsyakogo</I> podruchnogo kak podruchnogo, mozhet li, govorya  onticheski, na  tom byt'
ostavleno delo ili naoborot pered nami  sushchee, delo  s kotorym onticheski kak
raz <I>ne</I> ostavleno,  kakovo blizhajshim obrazom  i  bol'shej  chast'yu ozabotivshee,
kotoroe  my  kak  otkrytoe  sushchee  ne  ostavlyaem  "byt'"  kak  ono  est', no
obrabatyvaem, uluchshaem, razbivaem
     Otpuskayushchaya  v  imenie  dela  vsegda-uzhe-dopushchennost'-imeniya-dela  est'
<I>aprioristicheskij  perfekt,<SUP>*</I></SUP>  harakterizuyushchij obraz  bytiya  samogo
prisutstviya.  Ontologicheski ponyatoe  dopushchenie-imeniya-dela est'  operezhayushchee
vydavanie sushchego v ego vnutrimirookruzhnuyu podruchnost'.  Iz v-chem dopushchennogo
dela  vysvobozhdeno  s-chem  imeniya-dela.  Ozabocheniyu  ono  vstrechno  kak  eto
podruchnoe. Poka emu voobshche <I>sushchee</I>  kazhet sebya, t. e. poka ono otkryto v svoem
bytii,  ono  est'  vsegda  uzhe vnutrimirno podruchnoe, a kak  raz ne "sperva"
vsego lish' nalichnaya "materiya mira".
     Samo imenie-dela  kak  bytie  podruchnogo vsegda otkryto lish'  na osnove
predotkrytosti  celosti  imeniya-dela.  V  raskrytom  imenii-dela,  t.  e. vo
vstrechnom  podruchnom  lezhit   poetomu   predotkrytym   to,  chto  my  nazvali
mirorazmernost'yu podruchnogo.  |ta predotkrytaya celost'  imeniya-dela hranit v
sebe ontologicheskuyu svyaz' s mirom. Dopushchenie-imeniya-dela,  otpuskaya sushchee na
celost' imeniya dela,  dolzhno samo uzhe  kak-to videt' razomknutym  to, na chto
ono vysvobozhdaet. |to, na chto  otpushcheno podruchnoe  okruzhayushchego mira,  prichem
tak, chto ono sperva delaetsya  dostupno <I>kak</I> vnutrimirnoe sushchee, samo ne mozhet
ponimat'sya kak sushchee  tak otkrytogo obraza bytiya. Ono po  suti neotkryvaemo,
esli my  vpred'  zakrepim  <I>raskrytost'</I>  kak termin dlya bytijnoj  vozmozhnosti
vsego neprisutstvierazmernogo sushchego.
     CHto odnako zhe znachit: to, vo chto blizhajshim obrazom otpushcheno vnutrimirno
sushchee, dolzhno byt' zaranee razomknuto? K bytiyu <A NAME="s85"></A>prisutstviya
prinadlezhit   bytijnaya  ponyatlivost'.  Ponyatlivost'  imeet   svoe   bytie  v
ponimanii.  Esli  prisutstviyu svojstven bytijnyj  obraz  bytiya-v-mire,  to k
sushchnostnomu   sostavu  ego   bytijnoj  ponyatlivosti   prinadlezhit  ponimanie
bytiya-v-mire.   Operezhayushchee   razmykanie  togo,  na  chto   zatem  proishodit
otpuskanie vnutrimirnogo vstrechnogo, est'  ne chto inoe kak ponimanie mira, k
kotoromu prisutstvie kak sushchee vsegda uzhe otnositsya.
     Operezhayushchee  dopushchenie-imet' s tem-to delo, kotoroe  v tom-to, osnovano
na ponimanii chego-to podobnogo imeniyu-dela, v-chem dela, s-chem dela. Takoe, i
lezhashchee dalee v  ego osnove, napr. dlya-etogo  kak  to-v-chem imeyushchegosya dela,
radi-chego, k kotoromu v  konce koncov voshodit vsyakoe k-chemu, vse eto dolzhno
byt' zaranee  razomknuto v  izvestnoj  ponyatnosti.  I chto eto takoe,  v  chem
doontologicheski ponimaet prisutstvie kak bytie-v-mire? V ponimanii nazvannoj
vzaimosvyazi   otnesenii   prisutstvie  iz  yavno  ili   neyavno   shvachennogo,
sobstvennogo ili nesobstvennogo bytijnogo mogu, radi kotorogo ono samo est',
otoslalo sebya  k  dlya-togo-chtoby.  Poslednee  namechaet nekoe  dlya-etogo  kak
vozmozhnoe v-chem imeniya-dela,  strukturno zastavlyayushchee imet'  delo  s tem-to.
Prisutstvie otsylaet sebya vsyakij raz uzhe iz radi-chego  k s-chem  imeniya dela,
t.e. ono  vsegda, poka  ono  est',  daet sushchemu vstrechat'sya kak  podruchnomu.
<I>V-chem</I> prisutstvie zaranee ponimaet -- v  moduse otsylaniya  sebya, -- est' to,
<I>v-vidah-chego</I>   ono   operezhayushche    dopuskaet   sushchemu   vstretit'sya.   <I>V-chem
sebya-otsylayushchego  ponimaniya  kak v-vidah-chego  dopushcheniya sushchemu  vstretit'sya
bytijnym sposobom  imeniya-dela est' fenomen <A NAME="fenomen_mira">mira</A>.</I>
I  struktura  togo,  v vidah chego prisutstvie sebya  otsylaet,  est' to,  chto
sostavlyaet <I>mirnost'</I> mira.
     V chem prisutstvie takim sposobom vsegda uzhe ponimaet, s tem ono ishodno
<A NAME="svojskost'">osvoilos'</A>.  |ta  svojskost'  s mirom ne obyazatel'no
trebuet teoreticheskoj prozrachnosti  konstituiruyushchih  mir  kak mir otnoshenij.
Zato   naoborot   vozmozhnost'   eksplicitnoj  ontologicheski-ekzistencial'noj
interpretacii  etih  otnoshenij  osnovana v  konstitutivnoj  dlya  prisutstviya
svojskosti  s mirom,  so  svoej storony sostavlyayushchej  bytijnuyu  ponyatlivost'
prisutstviya.  |ta  vozmozhnost'  mozhet  byt'  eksplicitno  vybrana, poskol'ku
prisutstvie samo  postavilo sebe zadachej ishodnuyu interpretaciyu svoego bytiya
i ego vozmozhnostej ili dazhe smysla bytiya voobshche.
     Predydushchimi analizami  vysvetlen odnako poka  lish'  gorizont, vnutri <A
NAME="s86"></A>kotorogo nadlezhit iskat' nechto  podobnoe miru i mirnosti. Dlya
dal'nejshego  rassmotreniya  dolzhno  prezhde  stat'  yasnee,  v   kachestve  chego
poddaetsya ontologicheskomu osmysleniyu vzaimosvyaz' samootsylaniya prisutstviya.
     Analiziruemoe    v   nizhesleduyushchem   eshche   podrobnee   <I>ponimanie</I>    (<A
HREF="#prgr31"><U>sr.   §31</U></A>)  derzhit   ukazannye  otnosheniya   v   <A
NAME="operezhayushchaya_razomknutost'">operezhayushchej razomknut</A>osti.  V  svojskom
sebya-v-nej-derzhanii  ono derzhit  ee <I>pered</I>  soboj kak  to, v chem dvizhetsya ego
otsylanie.  Ponimanie  samo poddaetsya  otsylaniyu v etih  otnosheniyah  i  imi.
Otnosyashchij harakter etih otnoshenij otsylaniya my shvatyvaem kak <I>na-znachenie.</I> V
osvoennosti s etimi otnosheniyami prisutstvie  "na-znachaet" sebe samomu,  daet
sebe  ishodno ponyat' svoe byt' i bytijnoe mogu  v plane svoego bytiya-v-mire.
Radi-chego   na-znachaet  kakoe-libo   s-tem-chtoby,   poslednee  -  kakoe-libo
dlya-etogo,  poslednee  - kakoe-libo v-chem  dela,  kotoromu dopushcheno imet'sya,
poslednee - kakoe-libo s-chem imeniya-dela.  |ti otnosheniya sami scepleny mezhdu
soboj  kak  ishodnaya  celost',  oni  sut'  chto  oni  sut' v  kachestve  etogo
na-znacheniya,  v kotorom  prisutstvie  samo  sebe zaranee  daet  ponyat'  svoe
bytie-v-mire.   Sootnesennoe  celoe   etogo   naznacheniya   my   nazyvaem  <A
NAME="znachimost'"><I>znachimost'yu</A>.</I>  Ona est'  to, chto  sostavlyaet  strukturu
mira,  togo,  v  chem  prisutstvie<SUP>*</SUP>  kak  takoe vsegda  uzhe  est'.
<I>Prisutstvie  v  svoej osvoennosti  so  znachimost'yu  est' onticheskoe  uslovie
vozmozhnosti  otkryvaemosti  sushchego,  kotoroe v  bytijnom  moduse imeniya-dela
(podruchnosti)  vstrechaet v mire  i mozhet tak  zayavlyat' sebya v svoem po-sebe.</I>
Prisutstvie  kak takovoe est' vsegda  vot eto, s  ego bytiem  uzhe  sushchnostno
otkryta vzaimosvyaz' podruchnogo - prisutstvie, poskol'ku ono <I>est',</I> vsegda uzhe
sebya otoslalo<SUP>*</SUP> k vstrechnomu "miru", k bytiyu prisutstviya sushchnostno
prinadlezhit eta <I>nevozmozhnost'-obojtis'-bez.</I>
     Znachimost', s kotoroj prisutstvie  vsegda  uzhe osvoilos', sama opyat' zhe
tait  v   sebe  ontologicheskoe  uslovie  vozmozhnosti  togo,  chto  ponimayushchee
prisutstvie   kak   istolkovyvayushchee   sposobno  razmykat'   nechto   podobnoe
"znacheniyam", so  svoej storony  opyat' zhe fundiruyushchim vozmozhnoe bytie slova i
yazyka.<SUP>* </SUP>
     Razomknutaya znachimost' kak ekzistencial'noe ustrojstvo prisutstviya, ego
bytiya-v-mire,  est'   onticheskoe   uslovie  vozmozhnosti   otkrytiya   celosti
imeniya-dela. Kogda my opredelyaem tak bytie  podruchnogo  (imeniya-dela) i dazhe
samu  mirnost'  kak   vzaimosvyaz'   otsylanij,   to   ne   vyparivaetsya   li
"substancial'noe  bytie" vnutrimirnogo  sushchego do nekoj sistemy otnoshenij <A
NAME="s87"></A>i, poskol'ku  otnosheniya  sut'  vsegda  "po-myslennoe",  bytie
vnutrimirno sushchego rastvoryaetsya v "chistoe myshlenie.
     Vnutri   tepereshnego  polya   razyskaniya  nado   v   principe  soblyudat'
neodnokratno  otmechavshiesya  razlichiya  struktur  i  izmerenij  ontologicheskoj
problematiki:   1)   bytie   blizhajshe  vstrechayushchego   vnutrimirnogo   sushchego
(podruchnost');  2)  bytie  <I>togo</I>  sushchego   (nalichnost'),  kotoroe  stanovitsya
obnaruzhimo  i  opredelimo  v samostoyatel'no raskryvayushchem  prohozhdenii  cherez
blizhajshe  vstrechayushchee  sushchee;   3)  bytie  onticheskogo  usloviya  vozmozhnosti
raskryvaemosti   vnutrimirnogo  sushchego  voobshche,  mirnost'<SUP>*</SUP>  mira.
Poslednee            nazvannoe            bytie            est'           <A
NAME="ekzistencial'noe_opre_b_v_mire"><I>ekzistencial'noe</I>       </A>opredelenie
bytiya-v-mire,  t.e.  prisutstviya.  Oba  nazvannyh  vyshe  ponyatiya bytiya  sut'
<I>kategorii</I> i  kasayutsya  sushchego  s neprisutstvierazmernym  bytiem. Vzaimosvyaz'
otsylanij,  konstituiruyushchuyu  v  kachestve  znachimosti  mir,  mozhno  formal'no
ohvatit'  v  smysle sistemy otnoshenij.  Tol'ko  nado uchest',  chto  podobnymi
formalizaciyami   fenomeny   niveliruyutsya   nastol'ko,  chto   ih  sobstvennoe
fenomenal'noe soderzhanie teryaetsya, osobenno pri takih  "prostyh" otnosheniyah,
kakie tait v sebe znachimost'. |ti "relyativnosti" i "korrelyaty" imeniya-dela s
ego  dlya-togo-chtoby, radi-chego, s-chem  protivyatsya  po svoemu  fenomenal'nomu
soderzhaniyu   vsyakoj  matematicheskoj  funknionalizacii;   oni   i  ne   nechto
pomyslennoe,  ustanovlennoe  lish'  v  "myshlenii",  no   otnosheniya,  v  kakih
ozabotivsheesya  usmotrenie vsegda  uzhe derzhitsya. |ta "relyativnaya sistema" kak
konstitutiv mirnosti nastol'ko ne isparyaet bytie vnutrimirno podruchnogo, chto
tol'ko na osnove mirnosti mira eto sushchee v svoem "substancial'nom" "po-sebe"
i  mozhet  byt' otkryto.  I  tol'ko  kogda  vnutrimirnoe  sushchee  voobshche mozhet
vstrechat'sya, imeetsya vozmozhnost' v pole etogo sushchego sdelat' dostupnym vsego
lish' nalichnoe. |to  sushchee  mozhet na osnove  svoej vsego-lish'-nalichnosti byt'
opredeleno  so  storony  svoih  "svojstv"  matematicheski  v  "funkcional'nyh
ponyatiyah". Funkcional'nye  ponyatiya etogo roda ontologicheski  vozmozhny voobshche
lish'   v   otnoshenii   k   sushchemu,   ch'e   bytie   imeet   harakter   chistoj
substancial'nosti.   Funkcional'nye   ponyatiya   vozmozhny  vsegda  lish'   kak
formalizovannye substancial'nye ponyatiya.
     CHtoby   specifichno  ontologicheskuyu  problematiku  mirnosti  mozhno  bylo
ottenit' eshche ostree, nado do  prodolzheniya analiza proyasnit' interpretaciyu <A
NAME="s88"></A>mirnosti na odnom predel'no protivopolozhnom sluchae.

     <B><A  NAME="_Toc459301201">B. Ottenenie analiza  mirnosti  po kontrastu s
interpretaciej mira u Dekarta</A></B>
     Ponyatie  mirnosti i  zaklyuchennyh  v etom  fenomene struktur  razyskanie
smozhet  sebe  obespechit'   lish'  postepenno.  Poskol'ku  interpretaciya  mira
blizhajshim obrazom nachinaetsya s vnutrimirno sushchego, chtoby potom voobshche uzhe ne
imet' v pole -zreniya fenomen mira, popytaemsya  ontologicheski proyasnit'  etot
podhod na ego vozmozhno krajnej realizacii. Dadim ne tol'ko kratkoe izlozhenie
osnovnyh chert ontologii "mira" u <I>Dekarta,</I> no  sprosim ob  ih  predposylkah i
poprobuem harakterizovat' ih v  svete do  sih por dostignutogo.  |tot razbor
prizvan  pokazat',  na  kakih  principial'no  neobsuzhdaemyh   ontologicheskih
"osnovaniyah" dvizhutsya  idushchie  za <I>Dekartom,</I>  tem bolee  emu  predshestvuyushchie,
interpretacii mira.
     <I>Dekart</I>   vidit  ontologicheskoe   osnovoopredelenie  mira  v   extensio.
Poskol'ku  protyazheniem konstituiruetsya i prostranstvennost',  po <I>Dekartu</I> oni
dazhe  identichny,  prostranstvennost'  zhe   v  kakom-to   smysle  okazyvaetsya
konstitutivna  dlya mira,  razbor kartezianskoj ontologii  "mira"  predlagaet
odnovremenno negativnuyu oporu dlya  pozitivnoj eksplikacii prostranstvennosti
okruzhayushchego  mira i samogo prisutstviya.  My rassmatrivaem v plane  ontologii
<I>Dekarta</I> troyakoe:
     1)  Opredelenie  "mira"   kak  res   extensa   <A  HREF="#prgr19"><U>(§
19).</U></A>
     2) Osnovaniya  etogo ontologicheskogo opredeleniya <A HREF="#prgr20"><U>(§
20)</U></A>.
     3)  Germenevticheskoe   obsuzhdenie   Kartezievoj  ontologii  "mira"   <A
HREF="#prgr21"><U>(§ 21)</U></A>.
     Svoe  podrobnoe obosnovanie  nizhesleduyushchee  rassmotrenie poluchit tol'ko
cherez fenomenologicheskuyu destrukciyu dekartovskogo "cogito sum" (sravni chast'
II, razdel 2).

     <B><I><A  NAME="_Toc459301202"><A NAME="prgr19"></A>§ 19.  Opredelenie "mira"
kak res extensa</A></B>
     Dekart</I> otlichaet "ego cogito" kak res  cogitans ot  "res corporea". |tim
razlicheniem vpred'  ontologicheski  obuslovleno  takovoe  "prirody i duha". V
skol' by  mnogih  soderzhatel'nyh variaciyah  ni fiksirovalos'  onticheski  eto
protivopolozhenie,  neproyasnennost'  ego ontologicheskih  osnovanij  i  chlenov
protivopolozheniya  imeet  svoj   blizhajshij  koren'   v  provedennom  <I>Dekartom</I>
razlichenii. Vnutri kakoj ponyatnosti  bytiya opredelil on bytie  etogo sushchego?
Titul  dlya  bytiya  po-sebe-samomu-sushchego  glasit  substantia.  Vyrazhenie  <A
NAME="s89"></A>podrazumevaet to <I>bytie</I> chego-to sushchego kak substanciya, to samo
sushchee.  |ta dvuznachnost'  v  substantia,  vnesennaya  uzhe  antichnym  ponyatiem
oietkh,<SUP>*</SUP> ne sluchajna.
     Ontologicheskoe opredelenie res corporea trebuet eksplikacii substancii,
t.e.  substancial'nosti   etogo   sushchego  kak  substancii.  CHto   sostavlyaet
sobstvennoe  po-sebe-samoj-bytie  etoj res  corporea?  Kak voobshche  postizhima
substanciya kak  takovaya, t.e.  ee substancial'nost'?  Et quidem  ex quolibet
attribute substantia co-gnoscitur; sed una  tamen  est  cuiusque substantiae
praecipua proprietas, quae  ipsius naturam  essentiamque  constituit,  et ad
quam  aliae   omnes   referuntur.  Substancii  stanovyatsya   dostupny   v  ih
"atributah", i kazhdaya substanciya  imeet otlichitel'noe svojstvo, po  kotoromu
raspoznaetsya sushchestvo substancial'nosti  opredelennoj substancii. Kakovo eto
svojstvo  primenitel'no k res corporea? Nempe <I>extensio</I> in longum,  latum  et
profundum, substantiae corporeae naturam  constituit. Protyazhenie, a imenno v
dlinu, shirinu i  glubinu, sostavlyaet sobstvennoe  bytie telesnoj substancii,
kotoruyu my  imenuem "mirom". Otkuda extensio poluchaet eto otlichie?  Nam omne
aliud  quod  corpori  tnbui potest, extensionem praesupponit.  Protyazhennost'
est' <I>vse</I>  bytijnoe  ustrojstvo rassmatrivaemogo sushchego,  dolzhenstvuyushchee  uzhe
"byt'" do  vseh drugih bytijnyh opredelennostej, chtoby oni  mogli "byt'" tem
chto oni  est'. Telesnaya veshch' dolzhna byt' pervichno "nadelena" protyazhennost'yu.
Sootvetstvenno   dokazatel'stvo   protyazhennosti   i   harakterizovannoj   eyu
substancial'nosti "mira" provoditsya takim obrazom, chto pokazyvaetsya, kak vse
drugie  opredelennosti  etoj  substancii,  preimushchestvenno  divisio, figura,
motus,  mogut byt'  osmysleny  tol'ko  kak  modi  toj  extensio,  a extensio
naoborot ostaetsya ponyatna sine figura vel motu.
     Tak telesnaya veshch' pri sohranenii svoej obshchej protyazhennosti mozhet tem ne
menee mnogoobrazno  menyat' razdelennost' poslednej  po  raznym  izmereniyam i
predstavat' v  razlichnyh obrazah kak odna i  ta zhe  veshch'. Atque unum et idem
corpus, retinendo suam eandem  quantitatem, pluribus diversis  modis  potest
extend!:  nunc  scilicet  magis  secundum  longitudinem,  minusque  secundum
latitudinem  vel  profun-ditatem, ac  paulo  post e  contra  magis  secundum
latitudinem <A NAME="s90"></A>et minus  secundum longitudinem.[ Tak chto odno
i to zhe telo, uderzhivaya to zhe svoe kolichestvo, mozhet prostirat'sya mnozhestvom
raznyh  sposobov:  teper', skazhem,  bol'she  v dlinu i  men'she v  shirinu  ili
glubinu,  a vskore zatem  naoborot bol'she v shirinu i men'she v dlinu.] Figura
est' modus extensio,  ne v men'shej  mere  -  dvizhenie; ibo motus postigaetsya
lish'  si  de  nullo  nisi locali  cogitemus  ac  de vi  a qua  excitatur non
inquiramus. Esli  dvizhenie est' sushchee svojstvo res corporea, to  ono dolzhno,
chtoby  stat' postizhimym  v svoem  bytii, postigat'sya iz  bytiya  samogo etogo
sushchego, iz extensio, t.e. iz chistoj peremeny mesta. Nechto podobnoe "sile" ne
privnosit  nichego dlya opredeleniya <I>bytiya</I> etogo sushchego.  Opredeleniya napodobie
durities  (tverdost'),  pondus  (ves),  color (cvet)  mogut byt'  iz®yaty  iz
materii, ona vse zhe ostaetsya chto ona  est'. |ti opredeleniya ne sostavlyayut ee
sobstvennogo  bytiya,  i naskol'ko oni <I>est',</I>  oni okazyvayutsya modusami toj zhe
extensio. <I>Dekart</I> pytaetsya  razvernuto pokazat' eto v otnoshenii  "tverdosti":
Nam,  quantum  ad duritiem, mhil  aliud  de ilia  sensus nobis indicat, quam
partes  durorum  corporum resistere motui  manuum  nostrarum,  cum in  illas
incurrunt.  Si  enim,  quotiescunque  manus nostrae  versus  aliquam  partem
moventur, corpora omnia ibi existentia recederent eadem celeritate qua illae
accedunt,  nullam  un-quam  duritiem  sentiremus.   Nec  ullo  modo   potest
intelligi,  corpora  quae  sic  recederent, idcirco  naturam  corporis  esse
amissura;  nec  proinde  ipsa  in duritie  consistit.  Tverdost' oshchushchaetsya v
osyazanii. CHto "govorit" nam chuvstvo osyazaniya o tverdosti? CHasti tverdoj veshchi
"protivyatsya"  dvizheniyu  ruki,  skazhem  zhelaniyu otodvinut'.  Esli by naprotiv
tverdye, t.e.  nepodatlivye tela menyali  svoe mesto s  toj  zhe  skorost'yu, s
kakoj sovershaet smenu mesta "nabegayushchaya"  na  telo ruka, to do prikosnoveniya
nikogda by  ne  doshlo, tverdost'  ne  oshchushchalas' by i  potomu nikogda by i ne
<I>byla.</I> Nikoim obrazom odnako ne vidno, otchego by podayushchiesya s takoj skorost'yu
tela dolzhny byli cherez to utrachivat' chto-to ot svoej telesnosti. Esli oni ee
uderzhivayut i pri izmenennoj skorosti,  delayushchej  takuyu veshch'  kak "tverdost'"
nevozmozhnoj, to poslednyaya  ne prinadlezhit i k  bytiyu  etogo sushchego. Eademque
ratione ostendi  potest,  et  pondus, et colorem,  et  alias  omnes eiusmodi
qualitates, quae  in materia  corporea sentiuntur, ex ea tolli  posse,  ipse
Integra remanente: unde sequitur, a nulla  ex illis  eius  (sc. extensionis)
naturam dependere  [ Tem zhe rassuzhdeniem mozhet  byt' pokazano, chto  i ves, i
cvet,  i vse podobnogo roda kachestva,  oshchushchaemye  v telesnoj materii,  mogut
byt' iz  nee  iz®yaty, pri tom chto ona ostanetsya  netronutoj; otkuda sleduet,
chto  ego  (t.e.  protyazheniya) priroda  ni] CHto poetomu  sostavlyaet bytie  res
corporea,  est' extensio, protyazhenie,  omnimodo  divi-sibile,  figurabile et
mobile, kotoroe mozhet izmenyat'sya lyubym sposobom de<A NAME="s91"></A>limosti,
formirovaniya i dvizheniya,  sarah mutationum, mestilishche  izmenenij, kotoroe vo
vseh  etih  izmeneniyah  proderzhivaetsya,  remnant. To, chto  v  telesnoj  veshi
udovletvoryaet takomu <I>postoyannomu prebyvaniyu,</I> est' sobstvenno sushchee v  nem, a
imenno tak, chto im harakterizuetsya substancial'nost' etoj substancii.

     <B><I><A    NAME="_Toc459301203"><A    NAME="prgr20"></A>§   20.    Osnovaniya
ontologicheskogo opredeleniya "mira "</A></B></I>

     Ideya  bytiya,  k  kotoroj  voshodit  ontologicheskaya  harakteristika  res
extensa,  est' substancial'nost'. Per  <I>suhstantiam</I>  nihil  aliud intelligere
possumus,  quam  rem  quae  ita  existit,  ut  nulla  alia  re  indigeat  ad
existendnm.  Pod substanciej my ne mozhem ponimat' nichego  drugogo kak sushchee,
kotoroe <I>est'</I> tak, chto ono, chtoby <I>byt',</I> ne nuzhdaetsya ni v kakom drugom sushchem.
Bytie "substancii" harakterizuetsya  cherez  nenuzhdaemost'. <I>CHto</I> v svoem  bytii
sovershenno  ne   nuzhdaetsya  v   drugom   sushchem,  to  v   sobstvennom  smysle
udovletvoryaet  idee  substancii   -  eto  sushchee   est'  ens  perfectissimum.
Substantia  quae nulla  plane  re indigeat,  unica tantum  potest intclligi,
nempe Deus "Bog"  zdes'  chisto ontologicheskij titul, esli ponimaetsya kak ens
perfectissimum. Vmeste s tem to, chto, "samo soboj razumeetsya", so-myslitsya s
ponyatiem Boga, daet  vozmozhnost'  ontologicheskogo tolkovaniya konstitutivnogo
momenta substancial'nosti,  nenuzhdaemosti.  Alias vero omnes (res), non nisi
ope concursus Dei  existere posse percipimus. [  Substanciya,  ne nuzhdayushchayasya
sovershenno  ni  v kakoj veshchi,  mozhet myslit'sya  tol'ko odna edinstvennaya,  a
imenno Bog. No vse drugie (veshchi), zamechaem my,  ne  mogut sushchestvovat' inache
kak  nuzhdayas'  v  pomoshchi  Boga.]  Vse  sushchee, kotoroe ne  Bog,  nuzhdaetsya  v
izgotovlenii,  v  samom  shirokom  smysle,  i  podderzhanii.  Izgotovlenie  do
nalichiya, sootv.  nuzhdaemost'  v  izgotovlenii  sostavlyayut  gorizont,  vnutri
kotorogo  ponimaetsya  "bytie".  Vsyakoe  sushchee,  kotoroe  ne  Bog, est'  <I>ep.ch
creatum.</I> Mezhdu dvumya sushchimi imeet mesto  "beskonechnoe" razlichie  ih bytiya, i
vse  zhe  my  rassmatrivaem  sotvorennoe  naravne  s  tvorcom  <I>kak sushchee.</I>  My
upotreblyaem   sootv.  bytie  s  takoj  shirotoj,  chto  ego  smysl  ohvatyvaet
"beskonechnoe" razlichie. Tak my s izvestnym pravom  mozhem i sotvorennoe sushchee
nazyvat'  substanciej.  |to  sushchee  pravda po otnosheniyu k Bogu  nuzhdaetsya  v
izgotovlenii i podderzhanii, no vnutri oblasti sotvorennogo sushchego,  "mira" v
smysle  ens  creatum,  imeetsya  takoe,  kotoroe  po  otnosheniyu  k   tvarnomu
izgotovleniyu i  podderzhaniyu, napr. chelovecheskomu, "ne nuzhdaetsya v drugom  <A
NAME="s92"></A>sushchem". Podobnyh substancij dve: res cogitans i res extensa.
     Bytie  <I>toj</I>   substancii,   ch'yu  otlichitel'nuyu  propnetas   predstavlyaet
extensio,  stanet   poetomu  ontologicheski  v  principe   opredelimo,  kogda
proyasnitsya <I>"obshchij"</I> trem  substanciyam, odnoj beskonechnoj  i  obeim  konechnym,
<I>smysl</I> bytiya. Odnako nomen substantiae  non convenit Deo et illis <I>univoce,</I> ut
dici solet in Scholis, hoc est... quae Deo  et creaturis sit  communis [ Imya
substancii ne  podhodit Bogu i im <I>odnoznachno,</I> kak vyrazhayutsya v SHkolah, kogda
ona byla by  obshchej Bogu i tvoreniyam.] <I>Dekart</I> kasaetsya  zdes' problemy, mnogo
zanimavshej srednevekovuyu ontologiyu,  voprosa  kakim obrazom  znachenie  bytiya
oznachaet rassmatrivaemoe v kazhdom sluchae sushchee. V vyskazyvaniyah "Bog est'" i
"mir   est'"  my  vyskazyvaem  bytie.  |to  slovo  "est'"  ne  mozhet  odnako
podrazumevat' to i  drugoe sushchee v odinakovom smysle (&lt;7uvci)v6^(ri&lt;;,
univoce),<SUP>*</SUP>  raz mezhdu  etimi  sushchimi  <I>beskonechnoe</I> razlichie bytiya;
imej  oznachaemoe  etim "est'"  odin  smysl,  sotvorennoe  myslilos'  by  kak
netvarnoe  ili   netvarnoe   snizhalos'  do   sotvorennogo.  "Bytie"   odnako
funkcioniruet i ne  kak prosto odinakovoe imya, no v oboih sluchayah ponimaetsya
"bytie". Sholastika  shvatyvaet  etot pozitivnyj smysl  oznachaemogo "bytiem"
kak  "analogicheskoe" oboznachenie  v  otlichie ot odnosmyslennogo  ili  prosto
ravnoimennogo.  Vsled  za  <I>Aristotelem,</I>  u  kotorogo  kak  voobshche  v  nachale
grecheskoj ontologii eta problema  sformirovalas', byli zafiksirovany  raznye
vidy analogii,  po kakim razlichayutsya i  "shkoly"  osmysleniya znachashchej funkcii
bytiya.  <I>Dekart</I> ostaetsya  v  plane ontologicheskoj prorabotki problemy  daleko
pozadi sholastiki, on  dazhe uklonyaetsya ot voprosa. Nulla eius  [substantiaej
nominis significatio potest distincte intelligi,  quae Deo  et creaturis sit
communis.[ Ne mozhet byt' otchetlivo ponyato  ni odno znachenie ee  [substancii]
imeni,  kotoroe bylo by obshchim dlya Boga  i tvorenij.] |to uklonenie  govorit,
chto  <I>Dekart</I>  ostavlyaet  zaklyuchennyj v idee  substancial'nosti smysl bytiya  i
harakter  "obshchnosti" etogo  znacheniya nerazobrannymi, O  tom, chto  oznachaetsya
samim bytiem, srednevekovaya  ontologiya sprashivala  pravda tak  zhe  malo  kak
antichnaya. Ottogo ne udivitel'no, esli takoj vopros kak o sposobe oboznacheniya
bytiya  ne   sdvigaetsya  s   mesta,  poka  ego  hotyat   razbirat'   na  pochve
neproyasnennogo smysla bytiya, "vyrazhaemogo" znacheniem.  Smysl etot  ostavalsya
neproyasnennym, potomu  chto  ego prinimali za  "samo<A  NAME="s93"></A> soboj
razumeyushchijsya".<SUP>* </SUP>
     <I>Dekart</I>  ne  tol'ko  voobshche  uklonyaetsya  ot  ontologicheskogo  voprosa  o
substancial'nosti, on  special'no podcherkivaet, chto substanciya  kak takovaya,
t.e.  ee  substancial'nost', s  pervogo  podstupa k nej sama po sebe v  sebe
nedostupna. Verumtamen non potesi substantia primum animadvert! ex hoc solo,
quod sit res existens, quia hoc solum per se  nos  non afficit. "Bytie" samo
nas  ne "afficiruet", poetomu  ono ne mozhet byt' vosprinyato. ''Bytie ne est'
real'nyj predikat",<SUP>*</SUP>  po  izrecheniyu  <I>Kanta,</I> lish' vosproizvodyashchego
polozhenie Dekarta. Tem samym principial'no otrekayutsya ot  vozmozhnosti chistoj
problematiki  bytiya  i ishchut  vyhoda,  na  puti  kotorogo  dostigayutsya  potom
oznachennye opredeleniya substancij. Poskol'ku "bytie" dejstvitel'no <I>kak sushchee</I>
nedostupno, ono vyrazhaetsya cherez sushchie opredelennosti sootvetstvuyushchih sushchih,
atributy. No ne cherez lyubye, a cherez te,  kotorye vsego  chishche  udovletvoryayut
neyavno  vse  zhe  predustanovlennomu  smyslu  bytiya  i  substancial'nosti.  V
substantia finita  kak  res corporea  pervichno  neobhodimaya "atribuciya" est'
extensio.   Quin   et  facilius   intelligimus  substantiam   extensam,  vel
substantiam cogitantem, quam substantiarn solam, omisso so quod  cogitet vel
sit  cxtensa.  [  Odnako  substanciya  ne   mozhet  byt'  pervichno  vosprinyata
edinstvenno cherez to,  chto ona est' sushchestvuyushchaya  veshch', ibo odno eto samo po
sebe na  nas ne vozdejstvuet. I  dazhe  legche ponimaem substanciyu protyazhennuyu
ili substanciyu myslyashchuyu chem substanciyu otdel'no, opuskaya to,  chto ona myslit
ili  chto  protyazhenna.  ...v  rassuzhdenii  tol'ko,  ne   v   real'nosti]  ibo
substancial'nost'  mozhet  byt' vydelena i obnaruzhena  rationc  tantum, a  ne
realiter<SUP>*</SUP> kak samo substancial'no sushchee.
     Takim  obrazom  ontologicheskie  podosnovy  opredeleniya "mira"  kak  res
extensa stali otchetlivo  vidny: ne  tol'ko ne  proyasnennaya v  svoem bytijnom
smysle, no  vydannaya za  neproyasnimuyu ideya  substancial'nosti,  izobrazhaemaya
okol'nym  putem  cherez  vidnejshie  substancial'nye  svojstva  toj  ili  inoj
substancii, V opredelenii zhe substancii  cherez substancial'noe sushchee lezhit i
osnovanie  dvuznachnosti  termina.   V  vidu   imeetsya  substancial'nost',  a
ponimaetsya ona iz sushchego ustrojstva substancii. Poskol'ku pod ontologicheskoe
podkladyvaetsya   onticheskoe,  vyrazhenie  substantia   funkcioniruet   to   v
ontologicheskom,    to    v    onticheskom,    no    chashche    v    rasplyvchatom
onticheski-ontologicheskom  znachenii.  Za  etoj malovazhnoj  raznicej  znacheniya
kroetsya odnako neovladenie  principial'noj problemoj  bytiya.<SUP>*</SUP> Dlya
ee   razrabotki   neobhodimo   <I>pravil'nym   obrazom</I>   "projti   sledom"   za
dvuznachnostyami;  pytayushchijsya sdelat' nechto podobnoe  ne  "zanimaetsya"  "chisto
slo<A   NAME="s94"></A>vesnymi   znacheniyami",   no   dolzhen   vtorgnut'sya  v
iskonnejshuyu problematiku "samih veshchej",  chtoby  vyvesti na  chistotu podobnye
"nyuansy".

     <B