e utaeno. V-vidah-chego prostranstvo operezhayushche otkryto v prisutstvii, eto my uzhe s fenomenom oblasti pokazali. Ee my ponimaem kak kuda vozmozhnoj prinadlezhnosti podruchnoj vzaimosvyazi sredstv, kotoraya dolzhna kak napravlenno otdalennaya, t.e. razmeshchennaya, imet' vozmozhnost' vstretit'sya. Prinadlezhnost' opredelyaetsya iz konstitutivnoj dlya mira znachimosti i vnutri vozmozhnogo kuda artikuliruet vsyakoe syuda i tuda. Kuda voobshche predrazmecheno zakreplennym v ozabotivshemsya radi-chego celym otsylanij, vnutr' kotorogo otsylaet sebya otpuskayushchee dopushchenie-imeniya-dela. S tem, chto vstrechno kak podruchnoe, vsegda imeetsya-delo v oblasti. K celosti imeniya-dela, sostavlyayushchej bytie mirookruzhno podruchnogo, prinadlezhit imenie-dela s prostranstvom oblasti. Na ego osnove podruchnoe obnaruzhimo i opredelimo po forme i ravneniyu. Smotrya po vozmozhnoj prozrachnosti ozabotivshegosya usmotreniya, s faktichnym bytiem prisutstviya vnutrimirno podruchnoe vsegda ot-daleno i napravleno. Konstitutivnoe dlya bytiya-v-mire dopushchenie vstrechi vnutrimirnogo sushchego est' "prostiranie". |to "prostiranie", kotoroe my imenuem takzhe razmeshcheniem, est' otpuskanie podruchnogo v ego prostranstvennost'. |to razmeshchenie kak otkryvayushchee zadanie vozmozhnoj, obuslovlennoj imeniem-dela, celosti mest delaet -vozmozhnoj vsyakuyu faktichnuyu orientirovku. Prisutstvie kak usmatrivayushchee ozabochenie mirom tol'ko potomu mozhet pere-, vy- i "razmeshat'", chto k ego bytiyu-v-mire prinadlezhit razmeshchenie -ponyatoe kak ekzistencial. No ni otkrytaya vsegda zaranee oblast', ni voobshche vsegdashnyaya prostranstvennost' ne brosayutsya yavno v glaza. Oni v nezametnosti podruchnogo, v ozabochenie kotorym pogruzheno usmotrenie, po sebe vstrechny etomu poslednemu. S bytiem-v-mire prostranstvo blizhajshim obrazom otkryto v etoj prostranstvennosti. Na pochve tak otkrytoj prostranstvennosti stanovitsya dostupno dlya poznaniya i prostranstvo. Ni prostranstvo ne v sub®ekte, ni mir - v prostranstve. Prostranstvo naoborot "v" mire, naskol'ko ono razomknuto konstitutivnym dlya prisutstviya bytiem-v-mire. Prostranstvo ne obretaetsya v sub®ekte, ni on ne sozercaet mira, "kak esli by" tot byl v prostranstve, no ontologicheski verno ponyatyj "sub®ekt", prisutstvie, prostranstven. I poskol'ku prisutstvie opisannym obrazom prostranstvenno, prostranstvo kazhet sebya kak apriori. |tot titul oznachaet ne nechto vrode zaranee-prinadlezhnosti k sperva eshche bezmirnomu sub®ektu, vybrasyvayushchemu iz sebya prostranstvo. Apriornost' znachit tut: predshestvie vstrechnosti prostranstva (kak oblasti) pri vsyakoj mirookruzhnoj vstreche podruchnogo. Prostranstvennost' blizhajshe vstrechnogo v usmotrenii mozhet dlya samogo usmotreniya stat' temoj i raschetnoj i izmeritel'noj zadachej, napr. v stroitel'stve i zemlemerii. S etoj eshche preimushchestvenno usmatrivayushchej tematizaciej prostranstvennosti okruzhayushchego mira prostranstvo samo po sebe uzhe izvestnym obrazom vhodit v obzor. Za tak kazhushchim sebya prostranstvom mozhet idti chistoe vsmatrivanie, postupayas' edinstvennoj do togo vozmozhnost'yu dostupa k prostranstvu, usmatrivayushchim raschetom. ''Formal'noe sozercanie" prostranstva otkryvaet chistye vozmozhnosti prostranstvennyh otnoshenij. Tut imeetsya chereda stupenej v vyyavlenii chistogo, gomogennogo prostranstva, ot chistoj morfologii prostranstvennyh form k analysis situs i do chisto metricheskoj nauki o prostranstve. Rassmotrenie etih vzaimosvyazej ne vhodit v dannoe razyskanie. Vnutri ego problematiki nadlezhalo tol'ko ontologicheski zakrepit' fenomenal'nuyu pochvu, na kotoroj nachinayutsya tematicheskoe otkrytie i razrabotka chistogo prostranstva. Neusmatrivayushchee, prosto vsmatrivayushcheesya otkrytie prostranstva nejtralizuet oblasti okruzhayushchego mira do chistyh izmerenij. Mesta i orientiruemaya usmotreniem celost' mest podruchnogo sredstva svertyvayutsya do mnozhestvennosti mest proizvol'nyh veshchej. Prostranstvennost' vnutrimirno podruchnogo teryaet vmeste s nim svoj harakter imeniya-dela. Mir utrachivaet specifichnost' sredy, okruzhayushchij mir stanovitsya prirodnym mirom, "Mir" kak podruchnoe celoe sredstv rasprostranyaetsya do sistemy vsego lish' nalichnyh protyazhennyh veshchej. Gomogennoe prirodnoe prostranstvo kazhet sebya tol'ko na puti takogo sposoba raskrytiya vstrechnogo sushchego, kotoryj imeet harakter specificheskogo razmirshcheniya mirorazmernosti podruchnogo. Prisutstviyu v meru ego bytiya-v-mire vsegda uzhe preddano, hotya netematicheski, raskrytoe prostranstvo. Prostranstvo samo po sebe, v vidu zaklyuchennyh v nem chistyh vozmozhnostej goloj prostranstvennosti chego-to, ostaetsya naoborot snachala eshche skrytym. CHto prostranstvo po suti sebya kazhet v mire, eshche nichego ne reshaet o vide ego bytiya. Ono ne obyazatel'no imeet bytijnyj sposob chego-to tozhe prostranstvenno podruchnogo ili nalichnogo. U bytiya prostranstva net i obraza bytiya prisutstviya. Iz togo, chto bytie samogo prostranstva nevozmozhno osmyslit' v bytijnom obraze res extensa, ne sleduet ni chto ono ontologicheski dolzhno opredelyat'sya kak "fenomen" etoj "veshchi", - po bytiyu by on ot nee ne otlichalsya, - ni chto bytie prostranstva mozhno priravnyat' k bytiyu "myslyashchej veshchi" i ponyat' kak chisto "sub®ektivnoe", sovsem otvlekayas' ot problematichnosti bytiya etogo sub®ekta. Dlyashchayasya po sej den' putanica kasatel'no interpretacii bytiya prostranstva osnovana ne stol'ko v nedostatochnom znanii predmetnogo soderzhaniya samogo prostranstva, skol'ko v principial'nom nedostatke prozrachnosti vozmozhnostej bytiya voobshche i ego ontologicheski konceptual'noj interpretacii. Reshayushchee dlya ponimaniya ontologicheskoj problemy prostranstva lezhit v tom, chtoby vyprostat' vopros o bytii prostranstva iz uzosti sluchajno podvernuvshihsya i sverh togo chashche syryh koncepcij bytiya i vo vzglyade na sam fenomen i raznye fenomenal'nye prostranstvennosti vvesti problematiku bytiya prostranstva v napravlenie vyyasneniya vozmozhnostej bytiya voobshche. V fenomene prostranstva ne najti ni edinstvennoj, ni dazhe pervichnoj sredi prochih ontologicheskoj opredelennosti bytiya vnutrimirnogo sushchego. Eshche menee konstituiruet on fenomen mira. Prostranstvo mozhet byt' shvacheno lish' v vozvrashchenii k miru. Prostranstvo ne stanovitsya vpervye dostupno tol'ko cherez razmirshchenie okruzhayushchego mira, Prostranstvennost' voobshche otkryvaetsya tol'ko na osnove mira, imenno tak chto prostranstvo vse zhe sokonstituiruet mir, sootvetstvenno sushchnostnoj prostranstvennosti samogo prisutstviya v plane ego osnovoustrojstva bytiya-v-mire. CHetvertaya glava Bytie-v-mire kak sobytie i bytie samosti. "Lyudi " Analiz mirnosti mira postoyanno vvodil v obzor celyj fenomen bytiya-v-mire, bez togo chtoby pri etom vse ego konstitutivnye momenty vystupali s toj zhe fenomenal'noj otchetlivost'yu chto i fenomen samogo mira. Ontologicheskaya interpretaciya mira v prohozhdenii cherez vnutrimirno podruchnoe postavlena vpered, poskol'ku prisutstvie v ego povsednevnosti, v aspekte kotoroj ono ostaetsya postoyannoj temoj, ne tol'ko voobshche est' v mire, no v glavenstvuyushchem sposobe bytiya otnosit sebya k miru. Prisutstvie blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu svoim mirom zahvacheno. |tot bytijnyj modus rastvoreniya v mire i tem samym lezhashchee v ego osnove bytie-v voobshche sushchnostno obuslovlivayut fenomen, k kotoromu my teper' podhodim s voprosom: kto on, yavlyayushchijsya v povsednevnosti prisutstviem? Vse bytijnye struktury prisutstviya, tuda zhe i fenomen, otvechayushchij na etot vopros kto, sut' sposoby ego bytiya. Ih ontologicheskaya harakteristika ekzistencial'naya. Potomu trebuetsya vernaya postanovka voprosa i predrazmetka puti, na kakom eshche odna fenomenal'naya sfera povsednevnosti prisutstviya smozhet byt' vvedena v obzor. Issledovanie v napravlenii fenomena, dayushchego otvetit' na vopros kto , vedet k strukturam prisutstviya, ravnoishodnym s bytiem-v-mire: sobytiyu i soprisutstviyu. V etom sposobe bytiya osnovan modus povsednevnogo bytiya samosti, eksplikaciya kotorogo pokazhet to, chto my mozhem imenovat' "sub®ektom" povsednevnosti, chelovekom. Glava o "kto" usrednennogo prisutstviya imeet sootvetstvenno sleduyushchee chlenenie:
  1. postanovka ekzistencial'nogo voprosa o kto prisutstviya (§ 25);
  2. soprisutstvie drugih i povsednevnoe sobytie (§ 26);
  3. povsednevnoe bytie samosti i lyudi (§ 27)
§ 25. Postanovka ekzistencial'nogo voprosa o kto prisutstviya Otvet na vopros, kto eto sushchee (prisutstvie) vsyakij raz est', byl kak kazhetsya uzhe dan pri formal'nom pokazanii osnovoopredelennosti prisutstviya (sr. § 9). Prisutstvie est' sushchee, kotoroe est' vsegda ya sam, bytie vsegda moe. |to opredelenie ukazyvaet na ontologicheskoe ustrojstvo, no i tol'ko. Ono soderzhit vmeste s tem onticheskoe - hotya i vcherne - pokazanie, chto vsyakij raz odno YA est' eto sushchee, a ne drugie. Otvet na kto idet iz samogo YA, "sub®ekta", "samosti". Kto -- eto to, chto skvoz' smenu raspolozhenii i perezhivanij derzhitsya tozhestvennym i sootnosit sebya pritom s etoj mnozhestvennost'yu. Ontologicheski my ponimaem ego kak nechto vsegda uzhe i postoyanno nalichnoe v zamknutom regione i dlya nego, v preimushchestvennom smysle lezhashchee v osnovanii, kak sub®ekt. Poslednij kak to zhe samoe v mnogorazlichnoj inakovosti imeet harakter samosti. Mozhno otvergat' substanciyu dushi ravno kak veshchnost' soznaniya i predmetnost' lichnosti, ontologicheski delo ostaetsya pri vvedeniya chego-to, ch'e bytie vyrazhenie ili net sohranyaet smysl nalichnosti. Substancial'nost' est' ontologicheskaya putevodnaya nit' dlya opredeleniya togo sushchego, ot kotorogo prihodit otvet na vopros o kto. Prisutstvie nevyskazanno zaranee osmyslivaetsya kak nalichnoe. Vo vsyakom sluchae neopredelennost' ego bytiya impliciruet vsegda etot bytijnyj smysl. Nalichnost' odnako est' bytijnyj obraz neprisutstvierazmernogo sushchego. Onticheskaya samoponyatnost' vyskazyvaniya, chto eto ya tot, kto vsyakij raz est' prisutstvie, ne dolzhna sbivat' na mnenie, budto tem samym put' ontologicheskoj interpretacii takoj "dannosti" nedvusmyslenno namechen. Pod voprosom ostaetsya dazhe, adekvatno li onticheskim soderzhaniem vysheprivedennogo vyskazyvaniya peredan hotya by prosto fenomenal'nyj sostav povsednevnogo prisutstviya. Mozhet byt', kto povsednevnogo prisutstviya kak raz ne vsegda ya sam. Esli fenomenal'nyj pokaz, idya ot sposoba bytiya samogo sushchego, pri poluchenii onticheski-ontologicheskih vyskazyvanij prizvan sohranyat' preimushchestvo dazhe pered samoponyatnejshimi i izdavna privychnymi otvetami i iz nih pocherpaemymi postanovkami problem, fenomenologicheskaya interpretaciya prisutstviya v vidu vydvigaemyh sejchas voprosov dolzhna byt' zashchishchena ot iskazheniya problematiki. Ne protivno li odnako pravilam vsyakoj zdravoj metodiki, kogda vystavlenie problematiki ne priderzhivaetsya ochevidnyh dannostej tematicheskoj sfery? A chto nesomnennee chem dannost' YA? I ne lezhit li v etoj dannosti ukazanie otvlech'sya, v celyah ego ishodnoj razrabotki, ot vsyakogo prochego "dannogo", ne tol'ko ot sushchego "mira", no i ot bytiya drugih "YA"? Mozhet byt', dejstvitel'no to, chto daet etot rod dannosti, pryamoe, formal'noe, reflektivnoe vospriyatie YA, obladaet ochevidnost'yu. |to soobrazhenie otkryvaet dazhe dostup k samostoyatel'noj fenomenologicheskoj problematike, v kachestve "formal'noj fenomenologii soznaniya" imeyushchej svoe principial'noe, zadayushchee ramki znachenie. V predlezhashchem kontekste ekzistencial'noj analitiki fakticheskogo prisutstviya vstaet vopros, razmykaet li nazvannyj sposob zadaniya YA prisutstvie v ego povsednevnosti, esli on voobshche ego razmykaet. Tak li uzh a priori razumeetsya, chto dostupom k prisutstviyu dolzhna byt' prosto vnimayushchaya refleksiya nad YA postupkov? CHto esli etot rod "samozadaniya" prisutstviya dlya ekzistencial'noj analitiki soblazn, a imenno takoj, kotoryj osnovan v bytii samogo prisutstviya? Vozmozhno, ono v blizhajshih obrashcheniyah k samomu sebe govorit vsegda: eto ya, i v itoge togda vsego gromche, kogda ono "ne" est' eto sushchee. CHto esli ustrojstvo prisutstviya, chto ono vsegda moe, okazyvaetsya osnovaniem tomu, chto prisutstvie blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu ne est' ono samo? Esli ekzistencial'naya analitika tem, chto nachinaet s vyshenazvannoj dannosti YA, popadaet kak by v lovushku samogo prisutstviya i ego naprashivayushchegosya samotolkovaniya? Esli dolzhno obnaruzhit'sya, chto ontologicheskij gorizont dlya opredeleniya dostupnogo cherez pryamuyu dannost' ostaetsya v principe neopredelennym? Mozhno pozhaluj vsegda onticheski pravomerno govorit' ob atom sushchem, chto "YA" esm' ono. Ontologicheskaya analitika, delayushchaya upotreblenie iz takih vyskazyvanij, dolzhna odnako stavit' ih pod principial'nye ogovorki. ''YA" mozhno ponimat' tol'ko v smysle neobyazyvayushchego formal'nogo ukazaniya na chto-to, chto v konkretnoj fenomenal'noj bytijnoj vzaimosvyazi razoblachitsya vozmozhno kak ego "protivopolozhnost'". Prichem "ne-YA" nikak ne oznachaet togda chego-to vrode sushchego, kotoroe sushchnosti lisheno svojstv "YA", no imeet v vidu opredelennyj sposob bytiya samogo "YA", k primeru poteryu sebya.* Opyat' zhe i dannaya do sih por pozitivnaya interpretaciya prisutstviya zapreshchaet otpravlyat'sya ot formal'noj dannosti YA v vidah fenomenal'no udovletvoritel'nogo otveta na vopros o kto. Proyasnenie bytiya-v-mire pokazalo, chto ne "byvaet" blizhajshim obrazom i nikogda ne dano gologo sub®ekta bez mira. I tak zhe v itoge ne dano snachala izolirovannoe YA bez drugih. Esli odnako ''drugie" vsegda uzhe soprisutstvuyut v bytii-v-mire, to eta fenomenal'naya konstataciya tozhe ne dolzhna soblaznyat' k prinyatiyu ontologicheskoj struktury takoj "dannosti" za samoponyatnuyu i ne trebuyushchuyu issledovaniya. Zadacha v tom chtoby sdelat' fenomenal'no zrimym i ontologicheski adekvatno interpretirovat' sposob etogo soprisutstviya v blizhajshej povsednevnosti. Kak onticheskaya samoponyatnost' po-sebe-bytiya vnutrimirno sushchego soblaznyaet schitat' smysl etogo bytiya ontologicheski sam soboj razumeyushchimsya i zastavlyaet upustit' fenomen mira, tak zhe i onticheskaya samoponyatnost' togo, chto prisutstvie vsyakij raz moe, tait v sebe vozmozhnoe izvrashchenie otnosyashchejsya syuda ontologicheskoj problematiki. Blizhajshim obrazom kto prisutstviya ne tol'ko ontologicheski problema, no okazyvaetsya skryto i onticheski. No razve togda u ekzistencial'no-analiticheskogo resheniya voprosa o kto voobshche net putevodnoj niti? Nikoim obrazom. Konechno, v kachestve takovoj iz chisla vyshe (§§ 9 i 12) dannyh formal'nyh priznakov bytijnogo ustrojstva prisutstviya sluzhat ne stol'ko do sih por obsuzhdavshiesya, skol'ko te, po kotorym "sushchnost'" prisutstviya osnovana v ego ekzistencii. Esli "YA" est' sushchnostnaya opredelennost' prisutstviya, to ona dolzhna interpretirovat'sya ekzistencial'no. Na kto togda vozmozhno otvetit' lish' v fenomenal'nom vyyavlenii opredelennogo sposoba bytiya prisutstviya. Esli prisutstvie vsegda lish' ekzistiruya est' svoya samost', to postoyanstvo samosti, ravno kak ee vozmozhnoe "nesamostoyanie", trebuet ekzistencial'no-ontologicheskoj postanovki voprosa kak edinstvenno adekvatnogo podhoda k ee problematike. Esli odnako samost' ponimat' "lish'" kak odin iz sposobov bytiya etogo sushchego, to eto svoditsya kak budto vse zhe k raspyleniyu sobstvennogo "yadra" prisutstviya. Takie opaseniya pitayutsya odnako prevratnym predrassudkom, chto razbiraemoe sushchee imeet v osnove vse-taki sposob bytiya nalichnosti, pust' ego i otmezhevyvayut ot massiva sluchayushchejsya telesnoj veshchi. Tol'ko "substanciya" cheloveka est' ne duh kak sintez dushi i tela, no ekzistenciya. § 26. Soprisutstvie drugih i povsednevnoe sobytie Otvet na vopros o kto povsednevnogo prisutstviya dolzhen byt' dobyt v analize togo sposoba byt', v kakom prisutstvie blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu derzhitsya. Razyskanie beret orientir na bytie-v-mire, cherez kakovoe osnovoustrojstvo prisutstviya soobuslovlen vsyakij modus ego bytiya. Esli my byli vprave skazat', chto cherez predydushchuyu eksplikaciyu mira v obzor voshli uzhe i prochie strukturnye momenty bytiya-v-mire, to cherez nih izvestnym obrazom dolzhen byt' podgotovlen i otvet na vopros kto. "Opisanie" blizhajshego okruzhayushchego mira, napr. rabochego mira remeslennika, vyyavilo, chto vmeste s nahodyashchimsya v rabote sredstvom "sovstrechny" drugie, dlya kogo naznacheno "izdelie". V sposobe bytiya etogo podruchnogo, t.e. v ego imenii-dela lezhit po suti ukazanie na vozmozhnyh nositelej, komu ono dolzhno byt' skroeno "po plechu". Ravnym obrazom vstrechen v primenennom materiale ego izgotovitel' ili "postavshchik" kak tot, kto horosho ili ploho "obsluzhivaet". Pole k primeru, vdol' kotorogo my idem "za gorod", pokazyvaet sebya prinadlezhashchim tomu-to, kem soderzhitsya v poryadke, ispol'zuemaya kniga kuplena u..., poluchena v podarok ot... i tomu podobnoe. Zayakorennaya lodka na meli ukazyvaet v svoem po-sebe-bytii na znakomogo, kotoryj na nej predprinimaet svoi hodki, no i kak "chuzhaya lodka" ona ukazyvaet na drugih. Drugie, "vstrechayushchie" tak v podruchnoj mirookruzhnoj vzaimosvyazi sredstv, ne primyslivayutsya k sperva gde-to prosto nalichnoj veshchi, no eti "veshchi" vstrechayut iz mira, v kotorom oni podruchny dlya drugih, kakovoj mir zaranee uzhe vsegda takzhe i moj. V predydushchem analize krug vnutrimirno vstrechayushchego byl snachala suzhen do podruchnogo sredstva, sootv. do nalichnoj prirody, stalo byt' do sushchego neprisutstvierazmernogo haraktera. |to ogranichenie bylo neobhodimo ne tol'ko v celyah uproshcheniya eksplikacii, no prezhde vsego potomu, chto sposob bytiya vnutrimirno vstrechnogo prisutstviya drugih otlichaetsya ot podruchnosti i nalichnosti. Mir prisutstviya vysvobozhdaet takim obrazom sushchee, kotoroe ne tol'ko otlichno ot sredstv i veshchej voobshche, no soobrazno svoemu rodu bytiya v kachestve prisutstviya samo sushchestvuet, sposobom bytiya-v-mire, "v" takom mire, v kakom ono eshche i vnutrimirno vstrechno. |to sushchee ni nalichno ni podruchno, a sushchestvuet tak zhe, kak samo vysvobozhdayushchee prisutstvie - ono tozhe-i so-prisutstvuet. Zahoti my togda uzh i mir voobshche identificirovat' s vnutrimirno sushchim, to nado bylo by skazat', chto "mir" est' tozhe prisutstvie. Harakteristika vstrechi drugih orientiruetsya tak odnako vse zhe opyat' na vsegda svoe prisutstvie. Ne ishodit li i ona iz otlicheniya i izolyacii "YA", tak chto potom nado ot etogo izolirovannogo sub®ekta iskat' perehoda k drugim? Vo izbezhanie etogo nedorazumeniya nado zametit', v kakom smysle zdes' idet rech' o "drugih". "Drugie" oznachaet ne to zhe chto: ves' ostatok prochih pomimo menya, iz koih vydelyaetsya YA, drugie eto naoborot te, ot kotoryh chelovek sam sebya bol'shej chast'yu ne otlichaet, sredi kotoryh i on tozhe. |to tozhe-prisutstvie s nimi ne imeet ontologicheskogo haraktera "so"-nalichiya vnutri mira. "So" zdes' prisutstvierazmerno, "tozhe" oznachaet ravenstvo bytiya kak usmatrivayushche-ozabotivshegosya bytiya-v-mire. "So" i "tozhe" nado ponimat' ekzistencial'no, a ne kategorial'no. Na osnove etogo sovmestnogo bytiya-v-mire mir est' vsegda uzhe tot, kotoryj ya delyu s drugimi. Mir prisutstviya est' sovmestnyj-mir. Bytie-v est' so-bytie s drugimi. Vnutrimirnoe po-sebe-bytie est' soprisutstvie. Drugie vstrechny ne v zaranee razlichayushchem vyhvatyvanii blizhajshe nalichnogo svoego sub®ekta iz prochih tozhe imeyushchihsya sub®ektov, ne v pervichnom vglyadyvanii v samogo sebya, prichem fiksiruetsya lish' ot-chego otlichiya. Oni vstrechayut iz mira, v kakom po suti derzhitsya ozabotivsheesya-usmatrivayushchee prisutstvie. Vopreki legko vtorgayushchimsya teoreticheski izmyslennym "ob®yasneniyam" nalichiya drugih nado tverdo derzhat'sya pokazannogo fenomenal'nogo obstoyatel'stva ih mirookruzhnoj vstrechnosti. |tot blizhajshij i stihijnyj mirnyj modus vstrechi prisutstviya idet tak daleko, chto dazhe svoe prisutstvie snachala "obnaruzhivaetsya" im samim v otvlechenii ot, ili voobshche eshche ne "videnii" "perezhivanij" i ''centra postupkov". Prisutstvie nahodit "sebya samogo" snachala v tom, chto ono ispolnyaet, ispol'zuet, ozhidaet, predotvrashchaet, - v blizhajshe ozabotivshem podruchnom. I dazhe kogda prisutstvie samo sebya otchetlivo opredelyaet kak: YA-zdes', to eto mestnoe opredelenie lica dolzhno ponimat'sya iz "ekzistencial'noj prostranstvennosti prisutstviya. Pri interpretacii poslednej (§ 23) my uzhe otmechali, chto eto YA-zdes' podrazumevaet ne kakuyu-to otlichitel'nuyu tochku YA-veshchi, no ponimaet sebya kak bytie-v iz tam podruchnogo mira, pri kotorom derzhitsya prisutstvie kak ozabochenie. V. f. Gumbol'dt ukazal na yazyki, vyrazhayushchie "YA" cherez "zdes'", "Ty" cherez "vot", "On" cherez "tam", peredayushchie stalo byt' - formuliruya grammaticheski - lichnye mestoimeniya cherez obstoyatel'stva mesta. Podlezhit diskussii, kakovo iskonnoe znachenie vyrazhenij mesta, narechnoe ili mestoimennoe. Spor teryaet pochvu, esli obrashchayut vnimanie na to, chto narechiya mesta otneseny k YA qua prisutstvie. "Zdes'", "tam" i "vot" sut' pervichno ne chistye mestnye opredeleniya vnutrimirnogo nalichnogo v prostranstvennyh tochkah sushchego, no cherty ishodnoj prostranstvennosti prisutstviya. Predpolagaemye narechiya mesta sut' opredeleniya prisutstviya, oni imeyut pervichno ekzistencial'noe i ne kategorial'noe znachenie. Oni odnako takzhe i ne mestoimeniya, ih znachenie raspolagaetsya do razlichiya narechij mesta i lichnyh mestoimenij; no sobstvenno prisutstvenno-prostranstvennoe znachenie etih vyrazhenij svidetel'stvuet, chto ne iskrivlennoe teoriej tolkovanie prisutstviya vidit ego neposredstvenno v ego prostranstvennom, t.e. otdalyayushche-napravlyayushchem "bytii pri" ozabotivshem mire. V "zdes'" pogloshchennoe svoim mirom prisutstvie govorit ne k sebe, no mimo sebya k "tam" usmotrennogo podruchnogo i vse zhe imeet v vidu sebya v ekzistencial'noj prostranstvennosti. Prisutstvie ponimaet sebya blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu iz svoego mira, i soprisutstvie drugih mnogoslozhno vstrechaet iz vnutrimirno podruchnogo. Odnako takzhe i kogda drugie v ih prisutstvii kak by tematiziruyutsya, oni vstrechny ne kak nalichnye veshche-lica, no my zastaem ih "za rabotoj", t.e. snachala v ih bytii-v-mire. Dazhe esli my vidim drugogo "prosto bezdel'nichayushchim", on nikogda ne vosprinimaetsya kak nalichnaya cheloveko-veshch', no "bezdel'e" tut ekzistencial'nyj modus bytiya: neozabotivsheesya, neosmotritel'noe prebyvanie pri vsem i nichem. Drugoj vstrechaet v svoem soprisutstvii v mire. No vyrazhenie "prisutstvie" yasno pokazyvaet ved', chto eto sushchee "blizhajshim obrazom" est' bezotnositel'no k drugim, chto vtorichno ono mozhet byt' eshche i "s" drugimi. Nel'zya odnako upuskat' iz vidu, chto my upotreblyaem termin soprisutstvie dlya oboznacheniya togo bytiya, na kotoroe vnutrimirno otpushcheny sushchie drugie. |to soprisutstvie drugih vnutrimirno razomknuto dlya prisutstviya i tem samym takzhe dlya soprisutstvuyushchih lish' potomu, chto prisutstvie sushchnostno samo po sebe est' sobytie. Fenomenologicheskoe vyskazyvanie: prisutstvie est' po suti so-bytie, imeet ekzistencial'no-ontologicheskij smysl. Ono ne imeet v vidu onticheski konstatirovat', chto ya ne odin fakticheski nalichen, a byvayut eshche drugie moego vida. Esli by tezis, chto bytie-v-mire prisutstviya po suti konstituirovano sobytiem, takoe podrazumeval, sobytie bylo by ne ekzistencial'noj opredelennost'yu, prisushchej prisutstviyu ot nego samogo iz ego obraza bytiya, a svojstvom, voznikayushchim vsegda na osnove yavleniya drugih. Prisutstvie ekzistencial'no opredeleno sobytiem i togda, kogda drugoj faktichno ne nalichen i ne vosprinyat. Odinochestvo prisutstviya est' tozhe sobytie v mire. Ne hvatat' drugogo mozhet tol'ko v sobytie i dlya nego. Odinochestvo est' defektivnyj modus so-bytiya, ego vozmozhnost' dokazatel'stvo poslednego. Fakticheskoe odinochestvo s drugoj storony snimaetsya ne tem, chto "ryadom" so mnoj sluchilsya vtoroj ekzemplyar cheloveka ili vozmozhno desyat' takih. Dazhe esli ih imeetsya i eshche bol'she nalico, prisutstvie mozhet byt' odinokim. Sobytie i faktichnost' drug-s-drugom-bytiya osnovyvayutsya poetomu ne na poyavlenii neskol'kih "sub®ektov" vmeste. Odinochestvo "sredi" mnogih znachit odnako v otnoshenii bytiya mnogih opyat' zhe ne chto oni pri etom lish' nalichny. I v bytii "sredi nih" oni tozhe soprisutstvuyut: ih soprisutstvie vstrechaet v moduse bezrazlichiya i chuzhesti. Odinochestvo i "razluka" sut' modusy soprisutstviya i vozmozhny lish' poskol'ku prisutstvie kak sobytie daet vstretit'sya v svoem mire prisutstviyu drugih. Sobytie est' opredelennost' vsegda svoego prisutstviya; soprisutstvie harakterizuet prisutstvie drugih, naskol'ko ono vysvobozhdeno dlya sobytiya ego mirom. Svoe prisutstvie, naskol'ko ono imeet sushchnostnuyu strukturu sobytiya, est' lish' kak vstrechnoe dlya drugih soprisutstvie. Esli soprisutstvie okazyvaetsya ekzistencial'no konstitutivnym dlya bytiya-v-mire, to ono dolzhno, ravno kak usmatrivayushchee obrashchenie s vnutrimirno podruchnym, predvoshishchayushche harakterizovannoe nami kak ozabochenie, interpretirovat'sya iz fenomena zaboty, v kachestve kakovoj opredelyaetsya bytie prisutstviya voobshche (sr. gl. 6 etogo razd.). Bytijnyj harakter ozabocheniya ne mozhet byt' "svojstven sobytie, hotya etot poslednij sposob bytiya podobno ozabocheniyu est' bytie k vnutrimirno vstrechnomu sushchemu. Sushchee, k kotoromu otnositsya prisutstvie kak sobytie, ne imeet odnako bytijnogo roda podruchnogo sredstva, ono samo prisutstvie. |tim sushchim ne ozabochivayutsya, no zabotyatsya o nem. I "ozabochenie" pitaniem i odezhdoj, uhod za bol'nym telom tozhe zabotlivost'. No eto vyrazhenie my sootvetstvenno primeneniyu ozabocheniya ponimaem kak termin dlya ekzistenciala. "Zabotlivost'" kak napr. faktichnoe social'noe ustanovlenie osnovana v bytijnom ustrojstve bytiya prisutstviya kak sobytiya. Ee faktichnaya neotlozhnost' motivirovana tem, chto prisutstvie obychno i chashche vsego derzhitsya v defektivnyh modusah zabotlivosti. Byt' drug za-, protiv-, bez druga, prohodit' mimo drug druga, ne imet' dela drug do druga sut' vozmozhnye sposoby zabotlivosti I imenno nazvannye poslednimi modusy defektivnosti i indifferentnosti harakterizuyut povsednevnoe i usrednennoe bytie drug s drugom. |ti modusy bytiya yavlyayut opyat' zhe chertu nezametnosti i samoponyatnosti, svojstvennuyu obydennomu vnutrimirnomu soprisutstviyu drugih tak zhe, kak podruchnosti kazhdodnevno ozabochivayushchih sredstv. |ti indifferentnye modusy bytiya drug s drugom legko sbivayut ontologicheskuyu interpretaciyu na to, chtoby tolkovat' eto bytie blizhajshe kak chistoe nalichie mnogih sub®ektov. Tut pered nami kazalos' by lish' maloznachashchie raznovidnosti togo zhe obraza bytiya, i vse zhe ontologicheski mezhdu "bezrazlichnym" sovmestnym slushaniem proizvol'nyh veshchej i neimeniem dela drug do druga u sosushchestvuyushchih drug s drugom est' sushchnostnaya raznica. Zabotlivost' imeet v plane ee pozitivnyh modusov dve krajnie vozmozhnosti. Ona mozhet s drugogo "zabotu" kak by snyat' i postavit' sebya v ozabochenii na ego mesto, ego zamenit'. |ta zabotlivost' beret to, chem nado ozabotit'sya, na sebya vmesto drugogo. On pri etom vybroshen so svoego mesta, otstupaet, chtoby potom prinyat' to, chem ozabotilis', gotovym v svoe rasporyazhenie ili sovsem snyat' s sebya ego gruz. Pri takoj zabotlivosti drugoj mozhet stat' zavisimym i podvlastnym, pust' ta vlast' budet molchalivoj i ostanetsya dlya podvlastnogo utaena. |ta zamenyayushchaya, snimayushchaya "zabotu" zabotlivost' opredelyaet v shirokom ob®eme bytie-drug-s-drugom i ona kasaetsya bol'shej chast'yu ozabocheniya podruchnym. Ej protivostoit vozmozhnost' takoj zabotlivosti, kotoraya ne stol'ko zastupaet na mesto drugogo, skol'ko zastupnichaet za nego v ego ekzistencial'nom umenii byt', chtoby ne snyat' s nego "zabotu", no sobstvenno kak takovuyu ee vernut'. |ta zabotlivost', sushchnostno kasayushchayasya sobstvennoj zaboty - t.e. ekzistencii drugogo, a ne chego, ego ozabotivshego, pomogaet drugomu stat' v svoej zabote zorkim i dlya nee svobodnym. Zabotlivost' vystupaet bytijnym ustroeniem prisutstviya, sopryazhennym v ee raznyh vozmozhnostyah s ego bytiem k ozabotivshemu miru, ravno kak s ego sobstvennym bytiem k samomu sebe. Bytie s drugimi blizhajshim obrazom i neredko isklyuchitel'no osnovano na tom, chem v takom bytii ozabotilis' soobshcha. Bytie s drugimi, voznikayushchee ottogo, chto lyudi zanyaty odnim i tem zhe, ne tol'ko derzhitsya chashche vo vneshnih granicah, no vhodit v modus otstranennosti i sderzhannosti. Bytie-drug-s-drugom teh, kto pristavlen k tomu zhe delu, pitaetsya chasto tol'ko nedoveriem. Naoborot, obshchee vystupanie za odno i to zhe delo obuslovleno vsegda svoej zahvachennost'yu prisutstviya. |ta sobstvennaya svyazannost' delaet vpervye vozmozhnoj pravuyu delovitost', vysvobozhdayushchuyu drugogo v ego svobode dlya nego samogo. Mezhdu dvumya krajnostyami pozitivnoj zabotlivosti -- zamenyayushche-podchinyayushchej i zastupnicheski-osvobozhdayushchej -- derzhitsya povsednevnoe bytie-drug-s-drugom, pokazyvaya mnogoslozhnye smeshannye formy, opisanie i klassifikaciya kotoryh lezhat vne granic etogo razyskaniya. Kak ozabocheniyu, sposobu otkrytiya podruchnogo, prinadlezhit usmotrenie, tak zabotlivost' vedoma osmotritel'nost'yu i prismotrom. Oba mogut vmeste s zabotlivost'yu prohodit' sootvetstvuyushchie defektivnye i indifferentnye modusy vplot' do neosmotritel'nosti i nedosmotra, vedomogo bezrazlichiem. Mir vysvobozhdaet ne tol'ko podruchnoe kak vnutrimirno vstrechayushchee sushchee, no takzhe prisutstvie, drugih v ih sobytie. |to mirookruzhno vysvobozhdennoe sushchee odnako po samomu svoemu bytijnomu smyslu est' bytie-v v tom samom mire, gde ono, vstrechnoe dlya drugih, soprisutstvuet. Mirnost' byla interpretirovana (§ 16) kak celoe otsylanij znachimosti. V zaranee ponimayushchej osvoennosti s nej prisutstvie dopuskaet podruchnomu vstretit'sya kak otkrytomu v ego imenii-dela. Vzaimosvyaz' otsylanij znachimosti zakreplena v bytii prisutstviya k ego samomu svoemu bytiyu, s kotorym u nego po suti ne mozhet byt' imeniya-dela, kotoroe naoborot est' bytie, radi kotorogo samo prisutstvie est' kak ono est'. Soglasno sejchas provedennomu analizu odnako k bytiyu prisutstviya, o kakom dlya nego v samom ego bytii idet rech', prinadlezhit bytie s drugimi. Kak sobytie prisutstvie togda "est'" po suti radi drugih. |to nado ponyat' kak ekzistencial'noe sushchnostnoe vyskazyvanie. Takzhe i kogda fakticheskoe prisutstvie k drugim ne povertyvaetsya, v nih yakoby ne nuzhdaetsya ili zhe bez nih obhoditsya, ono est' sposobom sobytiya. V sobytie kak v ekzistencial'nom radi-drugih poslednie v svoem prisutstvii uzhe razomknuty. |ta zaranee vmeste s sobytiem konstituiruemaya razomknutost' drugih obrazuet i znachimost', t.e. mirnost', v kachestve kakoj ona zakreplena v ekzistencial'nom radi-chego. Otsyuda konstituirovannaya tak mirnost' mira, v kakom prisutstvie po suti vsegda uzhe est', dopuskaet mirookruzhno podruchnomu vstretit' tak, chto vmeste s nim kak ozabotivshim usmotrenie vstrechaetsya soprisutstvie drugih. V strukture mirnosti mira lezhit, chto drugie ne sperva nalichny kak svobodnoparyashchie sub®ekty ryadom s prochimi veshchami, no v svoem ozabotivshemsya bytii v okruzhayushchem mire kazhut sebya iz podruchnogo v nem. Prinadlezhashchaya k sobytiyu razomknutost' soprisutstviya drugih govorit: v bytijnoj ponyatlivosti prisutstviya uzhe lezhit, poskol'ku ego bytie est' sobytie, ponyatnost' drugih. |to ponimanie, podobno ponimaniyu voobshche, est' ne vyrosshee iz poznaniya znanie, a ishodno ekzistencial'nyj sposob byt', vpervye delayushchij vozmozhnymi poznanie i znanie. Znanie sebya osnovano v ishodno ponimayushchem sobytij. Ono dvizhetsya snachala, soobrazno blizhajshemu sposobu byt' sosushchestvuyushchego bytiya-v-mire, v ponimayushchem znanii togo, chto prisutstvie vmeste s drugimi usmatrivayushche nahodit i chem ozabotilos' v okruzhayushchem mire. Iz ozabotivshego i s ego ponimaniem ponimaetsya zabotlivoe ozabochenie. Drugoj razomknut tak blizhajshim obrazom v ozabotivshejsya zabotlivosti. Poskol'ku odnako blizhajshim obrazom i bol'shej chast'yu zabotlivost' derzhitsya v defektivnyh ili po men'shej mere indifferentnyh modusah - v bezrazlichii prohozhdeniya mimo drug druga, - blizhajshee i sushchnostnoe znanie sebya nuzhdaetsya v uznavanii sebya. I kogda tem bolee samopoznanie teryaet sebya v modusah zamknutosti, skrytnosti i pritvorstva, bytie-drug-s-drugom nuzhdaetsya v osobyh putyah, chtoby sojtis' s drugimi, sootv. "obojti" ih. No kak otkrovennost', sootv. zamknutost' osnovana v konkretnom bytijnom obraze bytiya-drug-s-drugom, da i est' ne chto inoe kak etot poslednij, tak vyrazhennoe zabotlivoe razmykanie drugogo voznikaet vsegda lish' iz pervichnogo sobytiya s nim. |to hotya tematicheskoe, no ne teoretiko-psihologicheskoe razmykanie drugogo legko stanovitsya dlya teoreticheskoj problematiki ponimaniya "chuzhoj psihicheskoj zhizni" fenomenom, blizhajshe vhodyashchim v obzor. CHto tak fenomenal'no "blizhajshe" predstavlyaet sposob ponimayushchego bytiya-drug-s-drugom, prinimayut odnako vmeste s tem za nechto takoe, chto "iznachal'no" i ishodno delaet vozmozhnym i konstituiruet bytie k drugim. |tot ne slishkom udachno nazyvaemyj "vchuvstvovaniem " fenomen prizvan potom ontologicheski kak by vpervye prolozhit' most ot sperva edinstvenno dannogo svoego sub®ekta k sperva voobshche zapertomu drugomu sub®ektu. Bytie k drugim pravda ontologicheski otlichno ot bytiya k nalichnym veshcham. "Drugoe" sushchee samo imeet bytijnyj rod prisutstviya. V bytii s drugimi i k nim lezhit sootvetstvenno bytijnoe otnoshenie ot prisutstviya k prisutstviyu. No eto otnoshenie, mozhno bylo by skazat', vse-taki ved' uzhe konstitutivno dlya vsyakogo svoego prisutstviya, kotoroe samo ot sebya imeet bytijnuyu ponyatlivost' bytiya i tak v otnoshenii k prisutstviyu sostoit. Bytijnoe otnoshenie k drugim stanovitsya togda proekciej svoego bytiya k samomu sebe "na drugoe". Drugoj - dublet samosti. No legko videt', chto eto kazhushcheesya samoponyatnym soobrazhenie pokoitsya na zhidkoj pochve. Ta zadejstvuemaya zdes' predposylka etoj argumentacii, chto bytie prisutstviya k samomu sebe est' bytie k drugomu, negodna. Poka eta predposylka ne dokazala svoej ochevidnoj pravomernosti, do teh por ostaetsya zagadkoj, kakim obrazom otnoshenie prisutstviya k samomu sebe ona dolzhna razomknut' drugomu kak drugomu. Bytie k drugim ne tol'ko samostoyatel'noe, nereduciruemoe bytijnoe otnoshenie, ono kak sobytie uzhe sushchestvuet vmeste s bytiem prisutstviya. Pravda, nel'zya osporit', chto zhivoe na osnove sobytiya vzaimnoe znanie chasto zavisit ot togo, naskol'ko svoe prisutstvie vsyakij raz ponyalo samo sebya; no eto znachit lish': naskol'ko sushchnostnoe bytie s drugimi sdelalo sebya prozrachnym i ne iskazilo sebya, chto vozmozhno lish' esli prisutstvie kak bytie-v-mire vsegda uzhe est' s drugimi. "Vchuvstvovanie" ne konstituiruet vpervye sobytie, no tol'ko i vozmozhno na ego pochve i motivirovano v svoej neobhodimosti defektivnymi modusami sobytiya. CHto "vchuvstvovanie" ne ishodnyj ekzistencial'nyj fenomen, ne bol'she chem poznanie voobshche, ne znachit odnako budto otnositel'no ego net problem. Ego special'noj germenevtike pridetsya pokazat', kak raznye bytijnye vozmozhnosti samogo prisutstviya dezorientiruyut i zaslonyayut bytie-drug-s-drugom i znanie sebya v nem, tak chto autentichnoe "ponimanie" podavleno i prisutstvie pribegaet k surrogatam; kakoe pozitivnoe ekzistencial'noe uslovie predpolagaetsya vernym ponimaniem chuzhogo, chtoby ono stalo vozmozhno. Analiz pokazal: sobytie est' ekzistencial'nyj konstitutiv bytiya-v-mire. Soprisutstvie okazyvaetsya svoim bytijnym sposobom vnutrimirno vstrechayushchego sushchego. Poka prisutstvie voobshche est', ono imeet bytijnyj obraz bytiya-drug-s-drugom. Poslednee nel'zya ponimat' kak summarnyj rezul'tat poyavleniya mnogih "sub®ektov". Obnaruzhenie nekoego chisla "sub®ektov" samo delaetsya vozmozhno tol'ko potomu, chto vstrechayushchie v ih soprisutstvii drugie traktuyutsya blizhajshim obrazom uzhe lish' kak "nomera". Takoj schet otkryvaetsya uzhe tol'ko cherez opredelennoe so- i drug-k-drugu-bytie. |to "bezzastenchivoe" sobytie "rasschityvaetsya" s drugimi bez togo chtoby po-chestnomu "schitat'sya s nimi" ili dazhe prosto hotet' s nimi "imet' delo". Svoe prisutstvie ravno kak soprisutstvie drugih vstrechaet blizhajshim obrazom i chashche vsego iz okruzheniya ozabotivshego sovmestnogo mira. Prisutstvie v rastvorenii v ozabotivshem mire, t.e. vmeste s tem v sobytie s drugimi, eshche ne ono samo. Kto zhe eto, kto vzyal na sebya bytie kak povsednevnoe bytie drug-s-drugom? § 27. Povsednevnoe bytie samosti i lyudi Ontologicheski relevantnyj rezul'tat predydushchego analiza sobytie lezhit v ponimanii, chto "sub®ektnyj harakter" prisutstviya svoego i drugih opredelyaetsya ekzistencial'no, t.e. iz izvestnyh sposobov byt'. V mirookruzhno ozabotivshem drugie vstrechayut kak to, chto oni sut'; oni sut' to, chem zanyaty. V ozabochenii tem, za chto chelovek vzyalsya vmeste s drugimi, za i protiv nih, postoyanno pokoitsya zabota ob otlichii ot drugih, bud' to lish' chtoby otlichie ot nih sgladit', bud' to potomu chto svoe prisutstvie - otstavaya ot drugih - hochet otnositel'no nih podtyanut'sya, bud' to potomu chto prisutstvie v prevoshodstve nad drugimi zamahnulos' ih podavit'. Bytie drug s drugom - vtajne ot sebya samogo - obespokoeno zabotoj ob etoj distancii. Vyrazhayas' ekzistencial'no, ono imeet harakter hraneniya distancii. CHem nezametnee etot sposob byt' samomu povsednevnomu prisutstviyu, tem upryamee i ishodnoe ego dejstvennost'. V etoj prinadlezhashchej k sobytiyu distancii odnako zalozheno: prisutstvie kak povsednevnoe bytie s drugimi okazyvaetsya na posylkah u drugih. Ne ono samo est', drugie otnyali u nego bytie. Prihot' drugih rasporyazhaetsya povsednevnymi bytijnymi vozmozhnostyami prisutstviya. |ti drugie pritom ne opredelennye drugie. Naprotiv, lyuboj drugoj mozhet ih predstavlyat'. Edinstvenno reshaet nezametnoe, prisutstviem kak sobytiem nevznachaj uzhe prinyatoe gospodstvo drugih. CHelovek sam prinadlezhit k drugim i uprochivaet ih vlast'. "Drugie", kotoryh nazyvayut tak, chtoby skryt' svoyu sushchnostnuyu prinadlezhnost' k nim, sut' te, kto v povsednevnom bytii s drugimi blizhajshe i chashche vsego "prisutstvuyut". Ih kto ne etot i ne tot, ne sam chelovek i ne nekotorye i ne summa vseh. "Kto" tut neizvestnogo roda, lyudi. Ran'she bylo pokazano, kak vsegda uzhe v blizhajshem miro-okruzhenii podruchno i tozhe ozabotilo publichnoe "mirookruzhenie". V ispol'zovanii publichnyh transportnyh sredstv, v primenenii publichnoj informacionnoj sistemy (gazeta) vsyakij drugoj podoben drugomu. |to bytie-s-drugimi polnost'yu rastvoryaet svoe prisutstvie vsyakij raz v sposobe bytiya "drugih", a imenno tak, chto drugie v ih ra