sledit za drugim, kak on sebya povedet, chto na
eto skazhet. Bytie-drug-s-drugom  v  lyudyah est' splosh' da ryadom ne zamknutoe,
bezrazlichnoe    drug-ryadom-s-drugom,    no    napryazhennoe,     dvusmyslennoe
drug-za-drugom-slezhenie,  tajnyj vzaimoperehvat.  Pod  maskoj  drug-za-druga
razygryvaetsya drug-protiv-druga.
     Pritom  nado  zametit',  chto  dvusmyslennost'  voznikaet  vovse  ne  ot
special'nogo namereniya iskazit'  i  izvratit',  chto  ona ne vyzvana  vpervye
kakim-to otdel'nym  prisutstviem.  Ona  lezhit uzhe v  bytii-drug-s-drugom kak
<I>broshennom</I> bytii-drug-s-drugom v odnom mire. No publichno  ona potaena, i <I>lyudi</I>
budut  vsegda  protivit'sya  tomu, chtoby eta  interpretaciya  bytijnogo obraza
istolkovannosti  lyudej popala  v  tochku.  Bylo  by  nedorazumeniem,  pozhelaj
eksplikaciya etih fenomenov podtverdit' sebya cherez soglasie lyudej.
     Fenomeny tolkov, lyubopytstva  i  dvusmyslennosti  byli vystavleny takim
obrazom, chto mezhdu nimi samimi namechaetsya uzhe kakaya-to bytijnaya vzaimosvyaz'.
Sposob     bytiya    etoj     vzaimosvyazi     nadlezhit    teper'     shvatit'
ekzistencial'no-ontologicheski.  Osnovoobraz  bytiya  povsednevnosti  nadlezhit
ponyat' teper' v gorizonte dobytyh do sih por bytijnyh struktur prisutstviya.

     <B><I><A    NAME="_Toc459301228"><A   NAME="prgr38"></A>§   38.   Padenie   i
broshennost'</A></B></I>

     Tolki,  lyubopytstvo   i  dvusmyslennost'  harakterizuyut  sposob,  kakim
prisutstvie est' vsednevno svoe "vot", razomknutost' bytiya-v-mire. |ti cherty
kak  ekzistencial'nye  opredeleniya  ne   nalichestvuyut  v   prisutstvii,  oni
so-stavlyayut  ego  bytie.  V  nih  i  v  ih  bytijnoj  vzaimosvyazi obnazhaetsya
osnovoobraz    bytiya     povsednevnosti,     kotoryj     my    imenuem    <A
NAME="padenie_prisutstviya"><I>padeniem</I> </A>prisutstviya.
     |tot  titul, ne vyrazhayushchij nikakoj negativnoj ocenki, prizvan oznachat':
prisutstvie blizhajshim  obrazom i bol'shej chast'yu  sushchestvuet <I>pri</I>  ozabotivshem
"mire".  |to   rastvorenie  v  bytii  pri...   imeet  chashe  vsego   harakter
poteryannosti v publichnosti lyudej. Prisutstvie ot sebya samogo kak sobstvennoj
sposobnosti-byt'-samost'yu  blizhajshim  obrazom  vsegda uzhe  otpalo i  upalo v
"mir".  Upadshest' v  "mir"  podrazumevaet rastvorenie v bytii-drug-s-drugom,
naskol'ko  poslednee vedomo tolkami, lyubopytstvom i dvusmyslennost'yu. CHto my
nazyvali           nesobstvennost'yu           <A          NAME="s175"></A><A
HREF="#s42"><U>prisutstviya</U></A>, poluchit teper' cherez interpretaciyu etogo
padeniya  bolee  strogoe opredelenie. Ne- i vne-sobstvennoe nikoim obrazom ne
oznachaet odnako  "sobstvenno ne", kak  esli  by prisutstvie s etim  bytijnym
modusom voobshche teryalo svoe bytie. Nesobstvennost' nastol'ko ne podrazumevaet
nichego podobnogo  uzhe-ne-bytiyu-v-mire, chto sostavlyaet kak raz  otlichitel'noe
bytie-v-mire, polnost'yu zahvachennoe "mirom" i soprisutstviem drugih v lyudyah.
Ne-samim-soboj-bytie   funkcioniruet   kak  <I>pozitivnaya</I>  vozmozhnost'  sushchego,
kotoroe po svoej suti ozabochivayas'  rastvoryaetsya v mire. Takoe <I>ne-bytie</I> nado
ponimat'  kak blizhajshij prisutstviyu sposob byt', v kakom ono  bol'shej chast'yu
derzhitsya.
     Padenie prisutstviya  nel'zya poetomu brat' i kak "grehopadenie" iz bolee
chistogo i  vysshego  "prasostoyaniya".  O tom my ne  tol'ko onticheski ne  imeem
nikakogo opyta, no i ontologicheski nikakih  vozmozhnostej  i putevodnyh nitej
interpretacii.
     <I>Ot sebya samogo</I> kak faktichnogo bytiya-v-mire prisutstvie kak padayushchee uzhe
otpalo;  i padaet  ono  ne na  chem-to sushchem,  s kakim  stalkivaetsya  ili net
vpervye lish'  v  hode  svoego  bytiya, no  na <I>mire,</I> kotoryj sam k  ego  bytiyu
prinadlezhit. Padenie est' ekzistencial'noe opredelenie samogo prisutstviya  i
nichego ne vyskazyvaet o nem kak nalichnom, o nalichnyh otnosheniyah k sushchemu, ot
kotorogo  ono  "proishodit",  ili  k  sushchemu,  s  kotorym  pozdnee  voshlo  v
sommercium.
     Ontologicheski-ekzistencial'naya  struktura  padeniya byla by takzhe  krivo
ponyata,  zahoti  kto pridat' ej  smysl  durnogo  i priskorbnogo  onticheskogo
svojstva,   dopuskayushchego   vozmozhno  preodolenie   na  prodvinutyh   stadiyah
chelovecheskoj kul'tury
     Pri  pervom  ukazanii na bytie-v-mire kak osnovoustrojstvo prisutstviya,
ravno  i  pri harakteristike  ego  konstitutivnyh  strukturnyh  momentov  za
analizom etogo bytijnogo <I>ustrojstva</I> obraz ego bytiya ostavalsya bez  vnimaniya.
Pravda,  byli  opisany  osnovnye  vidy  bytiya-v, ozabochenie  i zabotlivost'.
Vopros o povsednevnom bytijnom obraze etih sposobov byt' ostalsya nerazobran.
Takzhe  obnaruzhilos',  chto  <U>bytie-v</U> est'  chto ugodno  tol'ko  ne  lish'
sozercayushchee  ili deyatel'noe protivostoyanie, t.e. sovmestnoe nalichestvovanie,
sub®ekta  i ob®ekta. Tem  ne menee  neizbezhno  ostavalas'  vidimost',  budto
bytie-v-mire   funkcioniruet    kak   zhestkij   karkas,    vnutri   kotorogo
razvertyvayutsya vozmozhnye podhody  prisutstviya  k svoemu miru,  ne zatragivaya
bytijno  sam  "karkas".  |tot  predpolozhitel'nyj  "karkas"  odnako  sam tozhe
sostavlyaet   bytijnyj   sposob  prisutstviya.   <I>|kzistencial'nyj   modus</I>   <A
NAME="s176"></A>bytiya-v-mire dokumentiruetsya v fenomene padeniya.
     Tolki razmykayut prisutstviyu ponimayushchee bytie k ego  miru, k  drugim i k
nemu  samomu,  odnako  tak,  chto  eto  bytie k... imeet  modus bespochvennogo
zavisaniya. Lyubopytstvo razmykaet vse  i vsya, no tak, chto bytie-v okazyvaetsya
vezde  i  nigde.  Dvusmyslennost' ne  utaivaet  ot ponyatlivosti  prisutstviya
nichego,  no  tol'ko  s  tem  chtoby   vognat'  bytie-v-mire  v  vykorchevannoe
vezde-i-nigde.
     S ontologicheskim proyasneniem proglyadyvayushchego v etih fenomenah bytijnogo
obraza  povsednevnogo  bytiya-v-mire  my  vpervye  dobyvaem   ekzistencial'no
dostatochnoe opredelenie OSNOVOUSTROJSTVA prisutstviya. Kakuyu  strukturu kazhet
"dinamika" padeniya.
     Tolki s zaklyuchennoj i nih publichnoj istolkovannost'yu konstituiruyutsya  v
bytii-drug-s-drugom. Kak produkt, vydelivshijsya iz poslednego, i dlya sebya oni
vnutri mira ne nalichny. Stol' zhe malo pozvolyayut oni vyparit' sebya do chego-to
"obobshchennogo", chto, po suti  ne prinadlezha nikomu, est' "sobstvenno" nichto i
"real'no" imeet mesto tol'ko v govoryashchem  otdel'nom prisutstvii. "Tolki est'
bytijnyj  obraz  samogo  bytiya-drug-s-drugom,  a  ne  voznikayut tol'ko iz-za
izvestnyh obstoyatel'stv,  vozdejstvuyushchih na prisutstvie "izvne". Esli odnako
prisutstvie  samo v tolkah  i publichnoj istolkovannosti  podaet  sebe samomu
vozmozhnost' zateryat'sya  v lyudyah,  podpast' bespochvennosti, to  etim skazano:
prisutstvie  gotovit  sebe samomu postoyannyj soblazn  padeniya.  Bytie-v-mire
samo po sebe <I>soblaznitel'no.</I>
     Stav takim obrazom uzhe sama sebe iskusheniem,  publichnaya istolkovannost'
fiksiruet prisutstvie v ego  padshesti. Tolki i dvusmyslennost', to, chto  vse
vidano   i  vse  ponyato,  sozdayut  mnimost',  budto   takaya  nahodyashchayasya   v
rasporyazhenii i  gospodstvuyushchaya razomknutost' prisutstviya sposobna obespechit'
emu  nadezhnost',  autentichnost'  i  polnotu  vseh  vozmozhnostej  ego  bytiya.
Samouverennost' i  reshitel'nost' lyudej rasprostranyayut rastushchuyu nenuzhdaemost'
v sobstvennom raspolozhennom ponimanii.  Mnimost' lyudej, chto oni podderzhivayut
i vedut polnuyu i podlinnuyu "zhizn'", vnosit  v prisutstvie <I>uspokoennost',</I> dlya
kotoroj  vse  sostoit "v  luchshem poryadke" i  kotoroj raspahnuty  vse  dveri.
Padayushchee bytie-v-mire, samo sebya soblaznyaya, vmeste s tem <I>samouspokoitel'no.</I>
     |to  uspokoenie v nesobstvennom  bytii  podbivaet odnako ne k zastoyu  i
bezdeyatel'nosti, no vgonyaet  v bezuderzhnost'  "zanyatij". Bytie-upavshim v  <A
NAME="s177"></A>"mir" k kakomu-to pokoyu teper' ne prihodit.
     Soblaznitel'noe  uspokoenie   <I>uskoryaet</I>  padenie.   V  chastnom   aspekte
tolkovaniya prisutstviya teper' mozhet vozniknut'  mnenie,  chto ponimanie samyh
chuzhih kul'tur i  ih  "sintez"  so svoej  vedut  k polnoj i vpervye  istinnoj
prosveshchennosti  prisutstviya naschet  sebya  samogo. Iskushennoe  lyubopytstvo  i
bespokojnoe vseznanie simuliruyut universal'nuyu ponyatnost' prisutstviya. No po
suti ostaetsya  ne  opredeleno  i  ne  sprosheno,  <I>chto</I>  zhe sobstvenno podlezhit
ponimaniyu; ostaetsya neponyato,  chto  ponimanie samo est' umenie byt', dolzhnoe
vysvobodit'sya edinstvenno v <I>samom svoem</I> prisutstvii.  V  etom uspokaivayushchem,
vse  "ponimayushchem"   sravnenii  sebya  so  vsem,   prisutstvie  skatyvaetsya  k
otchuzhdeniyu,  v  kakom  ot  nego  taitsya samoe  svoe  umenie  byt'.  Padayushchee
bytie-v-mire kak soblaznitel'no-uspokaivayushchee vmeste s tem <I>otchuzhdayushchee.</I>
     |to  otchuzhdenie  opyat'  zhe  ne  mozhet odnako  znachit', chto  prisutstvie
stanovitsya  ot  samogo  sebya  fakticheski  otorvano;  naprotiv,  ono  vgonyaet
prisutstvie  v   sposob  bytiya,  sklonnyj  k  predel'nejshemu  "samoanalizu",
iskushayushchij  sebya  vo vseh tolkovatel'nyh vozmozhnostyah,  tak chto  yavlyaemye im
"harakterologii"  i   "tipologii"  sami   uzhe  stanovyatsya  neobozrimy.   |to
otchuzhdenie, <I>zamykayushchee</I> ot prisutstviya  ego sobstvennost' i vozmozhnost', hotya
by i  takovuyu  podlinnogo provala, ne  vveryaet ego odnako sushchemu, kakim  ono
samo  ne yavlyaetsya, no ottesnyaet  v ego nesobstvennost',  v  vozmozhnyj sposob
byt' <I>ego  samogo.</I> Soblaznyayushche-uspokaivayushchee  otchuzhdenie  padeniya vedet v ego
osoboj dinamike k tomu, chto prisutstvie v sebe samom <I>zaputyvaetsya.</I>
     Vyyavlennye fenomeny soblazna,  uspokoeniya, otchuzhdeniya i samozaputyvaniya
(putanosti) harakterizuyut  specificheskij bytijnyj sposob padeniya. My imenuem
etu "dinamiku"  prisutstviya v  ego  svoem bytii  <A  NAME="sryv"><I>sryvom</A>.</I>
Prisutstvie  sryvaetsya  iz  nego samogo  v  nego  samo,  v  bespochvennost' i
nichtozhestvo nesobstvennoj povsednevnosti. |tot sryv odnako ostaetsya dlya nego
publichnoj istolkovannost'yu potaen, a imenno tak, chto tolkuetsya kak "vzlet" i
"konkretnaya zhizn'".
     Rod podvizhnosti v lyudyah pri sryve v bespochvennost' nesobstvennogo bytiya
i  vnutri  nee  postoyanno  otryvaet  ponimanie  ot nabrasyvaniya  sobstvennyh
vozmozhnostej  i zaryvaet  ego  v  uspokoennuyu  mnimost' vseobladaniya  sootv.
vsedostizheniya. |tot  postoyannyj  otryv  ot  sobstvennosti  i  vse zhe  vsegda
inscenirovka  takovoj  zaodno  s  vyrvannost'yu  v   <A  NAME="s178"></A>lyudi
harakterizuyut dinamiku prov<A NAME="s179"></A>ala kak <I>vihrenie.</I>
     Padenie ne  tol'ko  ekzistencial'no  opredelyaet bytie-v-mire.  Vihrenie
obnaruzhivaet vmeste broskovyj i podvizhnyj harakter broshennosti, sposobnoj  v
raspolozhenii prisutstviya  navyazyvat'  sebya emu samomu. Broshennost' ne tol'ko
ne  "zakonchennaya empiriya", no dazhe i ne zavershennyj fakt. K ego  faktichnosti
prinadlezhit, chto prisutstvie,  <I>poka</I>  ono est'  chto ono  est', okazyvaetsya  v
broske i vtyanuto v vihrenie nesobstvennosti lyudej. Broshennost', v kakoj daet
sebya  fenomenal'no  uvidet'  faktichnost',  prinadlezhit  k  prisutstviyu,  dlya
kotorogo delo v ego bytii idet  o samom etom bytii.  Prisutstvie ekzistiruet
faktichno.
     No  ne prostupil  li  s etim pokazom padeniya  fenomen,  govoryashchij pryamo
<I>protiv</I> opredeleniya, kakim byla otmechena  formal'naya  ideya ekzistencii? Mozhet
li prisutstvie ponimat'sya kak sushchee, v ch'em bytii delo  idet <I>ob</I> umenii byt',
esli eto  sushchee kak  raz v svoej povsednevnosti  <I>poteryalo sebya</I>  i  "zhivet" v
padenii <I>proch' ot sebya?</I> Padenie v mir tol'ko togda budet odnako fenomenal'nym
"dovodom"  <I>protiv</I>  ekzistencial'nosti  prisutstviya,  kogda poslednee  stanut
vvodit' kak izolirovannyj YA-sub®ekt, kak tochko-samost', proch' ot kotoroj ono
dvizhetsya.  Togda  mir  est'  ob®ekt.  Padenie  v  nego  togda  ontologicheski
pereinterpretiruetsya v nalichie po sposobu  vnutrimirnogo  sushchego. No esli my
uderzhim za bytiem  prisutstviya vyyavlennoe ustrojstvo <I>bytiya-v-mire,</I> to stanet
ochevidno, chto padenie kak <I>bytijnyj modus etogo  bytiya-v</I> predstavlyaet  skoree
vazhnejshij dovod <I>za ekzistencial'nost'</I> prisutstviya. V padenii  delo idet ne o
chem drugom kak  ob  <I>umenii-byt'-v-mire,</I>  hotya  i v  moduse  nesobstvennosti.
Prisutstvie   <I>mozhet</I>  padat'  tol'ko   <I>potomu  chto</I>  delo   dlya  nego  idet  o
ponimayushche-raspolozhennom  bytii-v-mire.  I  naoborot, <I>sobstvenno</I>  ekzistenciya
est' ne to, chto parit nad padayushchej obydennost'yu, no ekzistencial'no ona est'
lish' modificirovannoe ovladenie poslednej.
     Fenomen padeniya ne daet i chego-to vrode "nochnogo  aspekta" prisutstviya,
onticheski byvayushchego svojstva, mogushchego posluzhit' dlya vospolneniya bezobidnogo
aspekta   etogo   sushchego.  Padenie  razoblachaet   <I>sushchnostnuyu</I>  ontologicheskuyu
strukturu samogo prisutstviya, tem menee opredelyayushchuyu ego nochnoj oborot,  chto
eyu konstituiruyutsya vse ego dni v ih obydennosti.
     |kzistencial'no-ontologicheskaya   interpretaciya   ne   daet   potomu   i
onticheskogo suzhdeniya  o "porche chelovecheskoj natury", ne ot  nehvatki  nuzhnyh
dokazatel'stv, no poskol'ku ee problematika lezhit <I>do</I> vsyakogo  vyskazyvaniya o
porche  i  neisporchennosti. Padenie  est'  ponyatie  ontologicheskoj  dinamiki.
Onticheskogo resheniya,  "pogryaz"  li  chelovek  "v grehe", prebyvaet  v  status
corruptionis.  perehodit  li   v  status  integritatis   ili  nahoditsya   na
promezhutochnoj   stadii,   v   status   gratiae,   ne   vynositsya.   Vera   i
"miro-vozzrenie" odnako,  poskol'ku oni tak  ili inache vyskazyvayutsya i kogda
oni vyskazyvayutsya o prisutstvii kak bytii-v-mire, dolzhny  budut vozvrashchat'sya
k  vyyavlennym   ekzistencial'nym  strukturam,  esli  predpolagat',  chto   ih
vyskazyvaniya vydvigayut odnovremenno zayavku na <I>konceptual'nuyu</I> ponyatnost'.
     Vedushchij  vopros  etoj glavy byl o bytii vot. Temoj stala ontologicheskaya
konstituciya razomknutosti,  sushchnostno prinadlezhashchej k  prisutstviyu. Ee bytie
konstituiruetsya v raspolozhenii, ponimanii i rechi. Povsednevnyj  sposob bytiya
razomknutosti  harakterizuetsya cherez  tolki, lyubopytstvo  i dvusmyslennost'.
Sami  eti poslednie yavlyayut  dinamiku padeniya s sushchnostnymi chertami soblazna,
uspokoeniya, otchuzhdeniya i zaputannosti.
     S etim analizom odnako celoe ekzistencial'nogo ustrojstva prisutstviya v
glavnyh   chertah    vyyavleno   i   dostignuta    fenomenal'naya   pochva   dlya
"podytozhivayushchej" interpretacii bytiya prisutstviya kak zaboty.


     <B><A NAME="_Toc459301229">SHestaya glava</A>
     <I><A NAME="_Toc459301230">Zabota kak bytie prisutstviya</A>


     <A NAME="_Toc459301231">§ 39. Vopros ob ishodnoj  celosti  strukturnogo
celogo prisutstviya</A></B></I>

     Bytie-v-mire  est'  ishodno  i postoyanno  <I>celaya</I> struktura. V predydushchih
glavah  (I razdel  gl. 2-5) ona byla fenomenal'no proyasnena kak celoe i, vse
na  toj   zhe  osnove,  v   ee   konstitutivnyh   momentah.   Dannyj   v   <A
HREF="#s52"><U>nachale</U></A>  predobzor  ce<A NAME="prgr39"></A>losti etogo
fenomena utratil  teper'  pustotu  pervogo  obshchego  abrisa.  Pravda,  vpred'
fenomenal'naya  <I>mnogoslozhnost'</I>  ustrojstva etogo  strukturnogo  celogo  i ego
povsednevnogo  sposoba bytiya mozhet legko zaslonit' <I>edinyj</I> fenomenologicheskij
vzglyad na celoe kak takovoe. Takoj vzglyad dolzhen odnako ostavat'sya tem bolee
svobodnym   i  podderzhivat'sya  v   <A  NAME="s180"></A>tem   bolee  nadezhnoj
gotovnosti,  chto sejchas  my  postavim  vopros,  k  kotoromu stremitsya voobshche
podgotovitel'nyj      fundamental'nyj      analiz      prisutstviya:      <I>kak
ekzistencial'no-ontologicheski  opredelit'  celost'  vyyavlennogo strukturnogo
celogo?</I>
     Prisutstvie  ekzistiruet  faktichno. Sprosheno ob ontologicheskom edinstve
ekzistencial'nosti i faktichnosti,  sootv. o sushchnostnoj prinadlezhnosti etoj k
toj. Prisutstvie na osnove  svoego sushchnostno emu prinadlezhashchego raspolozheniya
imeet sposob  bytiya,  v  kotorom ono postavleno pered samim soboj  i otkryto
sebe  v svoej  broshennosti. <A  NAME="broshenost'1">Broshennost'  </A>zhe  est'
bytijnyj obraz sushchego, kotoroe  vsegda <I>est'</I>  sami ego vozmozhnosti, a  imenno
tak,  chto  ono  ponimaet  sebya  v  nih  i  iz  nih  (na  nih  sebya  brosaya).
Bytie-v-mire,  k  kotoromu ravnoishodno  prinadlezhat  i  bytie podruchnogo  i
so-bytie s  drugimi, est' vsegda  radi samosti  sebya.  No  samost' blizhajshim
obrazom i bol'shej chast'yu nesobstvenna, cheloveko-samost'. Bytie-v-mire vsegda
uzhe  v  padenii.  <I>Srednyaya  povsednevnost'  prisutstviya</I>  mozhet  poetomu  byt'
opredelena  kak  <I>padayushche-razomknutoe,  broshenno-brosayushchee bytie-v-mire,  dlya
kotorogo v bytii  pri "mire "i v sobytii s  drugimi delo  idet o  ego  SAMOM
svoem umenii byt'.</I>
     Udastsya li shvatit'  eto strukturnoe celoe povsednevnosti prisutstviya v
ego  celosti? Dast li bytie prisutstviya vyyavit' sebya v takom edinstve, chtoby
iz  nego stala ponyatna sushchnostnaya ravnoishodnost' vskrytyh struktur vmeste s
prinadlezhashchimi k nim ekzistencial'nymi vozmozhnostyami modifikacii? Imeetsya li
sposob  dostich'  etogo bytiya  fenomenal'no na  pochve  tepereshnego  sostoyaniya
ekzistencial'noj analitiki?
     Negativno  stoit vne voprosa: celost' strukturnogo  celogo fenomenal'no
nedostizhima cherez sostraivanie elementov.  |to potrebovalo  by stroitel'nogo
plana.  Bytie  prisutstviya,  ontologicheski  opornoe  strukturnoe  celoe  kak
takovoe, delaetsya dostupno v  nekoem  polnom prosmotre <I>cherez</I> eto celoe glyadya
<I>na  odin</I>  ishodno  edinyj   fenomen,  uzhe  lezhashchij  v  celom,  tak   chto  on
ontologicheski  fundiruet  kazhdyj  strukturnyj  moment v  ego  struktural'noj
vozmozhnosti.   "Podytozhivayushchaya"   interpretaciya   ne   mozhet   potomu   byt'
sobiratel'noj   svodkoj   prezhde   dobytogo.  Vopros   ob   ekzistencial'noj
osnovocherte  prisutstviya sushchnostno  otlichen  ot  voprosa  o  bytii chego-libo
nalichnogo.  Povsednevnyj   opyt  okruzhayushchego  mira,  ostavayas'  onticheski  i
ontologicheski napravlen  na  vnutrimirnoe sushchee, ne mozhet  onticheski ishodno
podat'   prisutstvie  dlya  ontologicheskogo   analiza.  Ravnym   obrazom   <A
NAME="s181"></A>nikakomu  immanentnomu  vospriyatiyu  perezhivanij  ne  hvataet
ontologicheski  dostatochnoj   putevodnoj   niti.  S  drugoj   storony,  bytie
prisutstviya nel'zya deducirovat' iz idei cheloveka. Vozmozhno  li iz predydushchej
interpretacii prisutstviya vyvesti, kakogo onticheski-ontologicheskogo  podhoda
k nemu ono <I>samo ot sebya</I> trebuet kak edinstvenno adekvatnogo?
     K   ontologicheskoj   strukture   prisutstviya    prinadlezhit    bytijnaya
ponyatlivost'. Sushchestvuya,  ono samo  sebe v svoem  bytii  razomknuto.  Sposob
bytiya  etoj  razomknutosti  obrazuyut  raspolozhenie  i  ponimanie. Est' li  v
prisutstvii ponimayushchee raspolozhenie,  v kakom  ono osobym obrazom razomknuto
sebe samomu?
     Esli   ekzistencial'naya    analitika    prisutstviya    hochet    sberech'
principial'nuyu chistotu  svoej fundamental'no-ontologicheskoj  funkcii, to dlya
resheniya predvaritel'noj  zadachi, vyyavleniya  bytiya sushchego, ona dolzhna  iskat'
odnu iz <I>obshirnejshih</I>  i  <I>ishodnejshih</I> vozmozhnostej razmykaniya, lezhashchih v samom
prisutstvii. Sposob razmykaniya, kakim prisutstvie  stavit sebya  pered soboj,
dolzhen  byt'  takov,  chtoby  v nem  ono  samo  stalo  dostupno  v  izvestnom
<I>uproshchenii.</I> Vmeste s razomknutym  v nej  strukturnaya celost'  iskomogo  bytiya
dolzhna togda stihijno vyjti na svet.
     Kak odno takoe udovletvoryayushchee metodicheskim  trebovaniyam raspolozhenie v
osnovu analiza kladetsya fenomen <I>uzhasa.</I> Razrabotka etogo osnovoraspolozheniya i
ontologicheskaya harakteristika razmykaemogo v  nem kak takogo otpravlyaetsya ot
fenomena padeniya i otgranichivaet uzhas ot ranee analizirovannogo rodstvennogo
fenomena straha. Uzhas kak bytijnaya vozmozhnost' prisutstviya vmeste  s samim v
nem  razmykaemym  prisutstviem  daet fenomenal'nuyu  pochvu  dlya eksplicitnogo
shvatyvaniya   ishodnoj  bytijnoj   celosti  prisutstviya.  Bytie   poslednego
priotkryvaetsya kak <I>zabota.</I> Ontologicheskaya razrabotka etogo ekzistencial'nogo
osnovofenomena  trebuet   otgranicheniya  ot  fenomenov,   blizhajshim   obrazom
naprashivayushchihsya dlya  otozhdestvleniya  s zabotoj. Podobnye fenomeny sut' volya,
zhelanie, vlechenie i pozyv. Zabota  ne mozhet byt' deducirovana iz nih, potomu
chto oni sami v nej fundirovany.
     Ontologicheskaya interpretaciya prisutstviya kak zaboty  lezhit, kak  vsyakij
ontologicheskij analiz vmeste  s dobytym v nem,  vdali  ot togo, chto ostaetsya
dostupno doontologicheskomu ponimaniyu bytiya ili zhe onticheskomu znaniyu sushchego.
CHto  ontologicheski  poznannoe  obychnomu  rassudku  na  fone  edinstvenno  <A
NAME="s182"></A>emu  onticheski izvestnogo  chuzhdo, udivlyat' ne dolzhno. Tem ne
menee uzhe i onticheskaya opora predprinyatoj zdes' ontologicheskoj interpretacii
prisutstviya   qua  zaboty   mozhet   pokazat'sya  prityanutoj  i   teoreticheski
izmyslennoj, sovsem uzh umalchivaya o nasil'stvennosti, kakuyu mogut usmotret' v
tom, chto tradicionnaya i vyverennaya definiciya cheloveka okazyvaetsya isklyuchena.
Otsyuda nuzhda v doontologicheskom podtverzhdenii ekzistencial'noj interpretacii
prisutstviya  kak zaboty. Ona lezhit v tom  svidetel'stve, chto prisutstvie uzhe
rano,  edva  vyskazavshis'  o  samom  sebe,  istolkovalo  sebya,  puskaj  lish'
doontologicheski, kak <I>zabotu</I> (siga).
     Analitika prisutstviya, probivayushchayasya vpered vplot' do fenomena  zaboty,
prizvana  podgotovit' fundamental'no-ontologicheskuyu problematiku,  <I>vopros  o
smysle bytiya  voobshche.</I> CHtoby  ot  dostignutogo napravit' vzglyad otchetlivo  na
eto, za ramki osoboj zadachi ekzistencial'no-apriornoj  antropologii,  dolzhny
byt' retrospektivno eshche podrobnee  shvacheny  <I>te</I> fenomeny,  kotorye  stoyat  v
tesnejshej   vzaimosvyazi   s   vedushchim   bytijnym  voprosom.   |to  vo-pervyh
eksplicirovannye   do  sih   por  modusy   bytiya:  podruchnost',  nalichnost',
opredelyayushchie vnutrimirnoe sushchee neprisutstvierazmernogo haraktera. Poskol'ku
do sih por ontologicheskaya problematika ponimala bytie prezhde vsego v  smysle
nalichnosti  ("real'nost'", "mirovaya"  dejstvitel'nost'), a bytie prisutstviya
ostavalos'  ontologicheski  neopredelenno,  trebuetsya  razbor  ontologicheskoj
vzaimosvyazi  zaboty, mirnosti,  podruchnosti  i nalichnosti  (real'nosti). |to
vedet k bolee strogomu opredeleniyu ponyatiya <I>real'nosti</I> v kontekste obsuzhdeniya
orientirovannyh  na etu  ideyu teoretiko-poznavatel'nyh  postanovok voprosa v
realizme i idealizme.
     Sushchee  <I>est'</I>  nezavisimo  ot  opyta,  znaniya  i  postizheniya, kakimi  ono
razmykaetsya,  otkryvaetsya   i  opredelyaetsya.  No  bytie   "est'"   tol'ko  v
ponimanii<SUP>*</SUP> sushchego,  k  ch'emu  bytiyu prinadlezhit  nechto  takoe kak
bytijnaya ponyatlivost'. Bytie  mozhet poetomu  ne byt' konceptualizirovano, no
nikogda - sovershenno ne ponyato. V ontologicheskoj  problematike izdavna <I>bytie
i istinu</I> svodili vmeste, hotya ne otozhdestvlyali. |to  svidetel'stvuet, hotya v
ishodnyh  osnovaniyah  vozmozhno  potaenno,  o neobhodimoj vzaimosvyazi bytiya i
ponyatnosti.<SUP>*</SUP>   Dlya   dostatochnoj  podgotovki  bytijnogo   voprosa
trebuetsya poetomu ontologicheskoe proyasnenie fenomena  <I>istiny.</I> Ono provoditsya
blizhajshim obrazom na pochve  togo, chego predshestvuyushchaya interpretaciya dostigla
s   fenomenami    razomknutosti    i    raskrytosti,   tolkovaniya    i    <A
NAME="s183"></A>vyskazyvaniya.
     Zaklyuchenie podgotovitel'nogo fundamental'nogo analiza prisutstviya imeet
sootvetstvenno   temoj:   osnovoraspolozhenie    uzhasa    kak   otlichitel'naya
razomknutost'  prisutstviya (§  40),  bytie prisutstviya  kak zabota  (§  41),
podtverzhdenie  ekzistencial'noj  interpretacii  prisutstviya  kak  zaboty  iz
doontologicheskogo samoistolkovaniya prisutstviya (§ 42), prisutstvie, mirnost'
i real'nost' (§ 43), prisutstvie, razomknutost' i istina (§ 44).

     <B><I><A  NAME="_Toc459301232"><A  NAME="prgr40"></A>§ 40. Osnovoraspolozhenie
uzhasa kak otlichitel'naya razomknutost' prisutstviya</A></B></I>

     Odna   bytijnaya   vozmozhnost'  prisutstviya  prizvana  dat'   onticheskuyu
"otmychku" k nemu samomu kak  sushchemu. Otmychka vozmozhna tol'ko v prinadlezhashchej
k prisutstviyu razomknutosti,  osnovannoj v raspolozhenii i ponimanii.  Pochemu
uzhas est' otlichitel'noe raspolozhenie? Kak prisutstvie  cherez samo svoe bytie
vstaet  v  nem  pered samim soboj,  tak chto  fenomenologicheski razomknutoe v
uzhase sushchee kak takoe mozhno opredelit' v ego bytii,  sootv. eto  opredelenie
udovletvoritel'no podgotovit'?
     V  namerenii  probit'sya  k  bytiyu  celosti  strukturnogo  celogo  budem
otpravlyat'sya  ot   provedennogo  naposledok   konkretnogo  analiza  padeniya.
Rastvorenie v lyudyah i pri ozabotivshem "mire" obnazhaet nechto podobnoe <I>begstvu</I>
prisutstviya  ot samogo sebya kak umeniya  byt' sobstvenno soboj.  |tot fenomen
begstva  prisutstviya  <I>ot  samogo sebya</I>  i svoej  sobstvennosti kazhetsya odnako
vse-taki naimenee prisposoblen sluzhit' fenomenal'noj pochvoj dlya posleduyushchego
razyskaniya.  V etom begstve prisutstvie  ved' kak raz ne  stavit sebya  pered
samim  soboj.  Otshatyvanie vedet  po  samomu svoemu hodu  padeniya  <I>proch'</I>  ot
prisutstviya.  No  pri  podobnyh  fenomenah  razyskanie  dolzhno  osteregat'sya
smesheniya          onticheski-ekzistentnoj           harakteristiki          s
ontologicheski-ekzistencial'noj  interpretaciej, sootv. upushcheniya zalozhennyh v
pervoj pozitivnyh fenomenal'nyh osnovanij dlya vtoroj.
     |kzistentno  sobstvennost'  samobytiya  pravda  zamknuta i  ottesnena  v
padenii, no eta zamknutost' est'  lish' <I>privaciya</I>  razomknutosti, fenomenal'no
obnazhayushchejsya v tom, chto begstvo prisutstviya  est' begstvo  <I>ot</I> nego samogo. V
ot-chego  begstva  prisutstvie idet pryamo  "za"  soboj.  Lish'  poskol'ku  ono
ontologicheski po sushchestvu cherez emu prinadlezhashchuyu razomknutost' voobshche pos<A
NAME="s184"></A>tavleno pered samim soboj, ono <I>mozhet</I> bezhat' <I>ot</I> sebya.
     V etom padayushchem otshatyvanii ot-chego begstva razumeetsya <I>ne osmysleno,</I> da
dazhe i ne ispytano v obrashchenii k  nemu. No konechno v otshatyvanii <I>ot</I> nego ono
est'  razomknuto  "vot".  |kzistentno-onticheskoe  otshatyvanie  na  osnovanii
svoego    haraktera    razomknutosti     daet    fenomenal'no    vozmozhnost'
ekzistencial'no-ontologicheski  shvatit'  eto ot-chego  begstva  kak  takovoe.
Vnutri onticheskogo "proch'  ot", lezhashchego v otshatyvanii, eto ot-chego  begstva
mozhet byt'  v  fenomenologicheski interpretiruyushchem  "rasshatyvanii"  ponyato  i
dovedeno do osmysleniya.
     Poetomu orientaciya analiza na fenomen padeniya ne obrechena v principe na
besperspektivnost',  esli  pytaetsya   ontologicheski   razvedat'   chto-to   o
razmykaemom  v nem  prisutstvii.  Naprotiv  - interpretaciya imenno tut vsego
menee podverzhena iskusstvennomu  samoosmysleniyu prisutstviya.  Ona  vypolnyaet
tol'ko  eksplikaciyu  togo,  chto  onticheski  razomknuto  samim  prisutstviem.
Vozmozhnost' v interpretiruyushchem soputstvii i sledovanii vnutri raspolozhennogo
ponimaniya probit'sya k bytiyu prisutstviya tem bolee vozrastaet, - chem ishodnoe
fenomen, metodicheski sluzhashchij v kachestve razmykayushchego raspolozheniya. CHto uzhas
podobnoe predostavlyaet, est' poka nekaya zayavka.
     Dlya analiza uzhasa  my ne  sovsem  nepodgotovleny. Pravda,  ostaetsya eshche
temnym, kak on ontologicheski vzaimosvyazan so strahom.  Fenomenal'noe rodstvo
yavno  sushchestvuet.  Priznakom  tomu fakt,  chto  oba  fenomena  bol'shej chast'yu
ostayutsya  ne  razdeleny i  uzhasom oboznachayut to, chto okazyvaetsya  strahom, a
strahom imenuyut to, chto  imeet harakter uzhasa. My  popytaemsya shag  za  shagom
probrat'sya k fenomenu uzhasa.
     Padenie prisutstviya v lyudi i ozabotivshij "mir" my nazvali "begstvom" ot
samogo  sebya. No  ne  vsyakoe uklonenie  ot...,  ne  vsyakoe otshatyvanie ot...
obyazatel'no begstvo. Fundirovannoe v strahe uklonenie ot togo, chto razmykaet
strah,  ot  ugrozhayushchego,  imeet  harakter begstva. Interpretaciya straha  kak
raspolozheniya pokazala:
     ot-chego straha  est'  vsegda  vnutrimirnoe,  iz  opredelennoj  oblasti,
blizyashcheesya  v  blizi,  vredonosnoe  sushchee,  sposobnoe  minovat'.  V  padenii
prisutstvie otshatyvaetsya ot  samogo  sebya. Ot-chego  etogo  ukloneniya  dolzhno
voobshche-to imet'  harakter ugrozy; no tut ono  sushchee  odnogo bytijnogo roda s
uklonyayushchimsya  sushchim,  samo prisutstvie.  Ot-chego  etogo  ukloneniya  ne mozhet
oshchushchat'sya kak "strashnoe",  poskol'ku takoe vstrechaet vsegda kak vnutrimirnoe
sushchee.  Ugroza,  edinstvenn<A NAME="s185"></A>o mogushchaya  byt'  "strashnoj"  i
otkryvaemaya v strahe, prihodit vsegda ot vnutrimirnogo sushchego.
     Otshatyvanie padeniya ne est' poetomu tozhe begstvo, fundirovannoe strahom
pered  vnutrimirnym  sushchim. Harakter  tak  obosnovannogo  begstva  tem menee
podhodit  etomu  otshatyvaniyu,  chto  ono imenno <I>povertyvaetsya k</I> vnutrimirnomu
sushchemu kak  rastvorenie v nem. <I>Otshatyvanie  padeniya osnovano skoree v uzhase,
kotoryj so svoej storony vpervye delaet vozmozhnym strah.</I>
     Dlya ponyatnosti rechi o padayushchem begstve prisutstviya ot  sebya samogo nado
vosstanovit'  v  pamyati  bytie-v-mire  kak  osnovoustrojstvo  etogo  sushchego.
<I>Ot-chego uzhasa  est' bytie-v-mire kak  takovoe.</I>  Kakovo fenomenal'noe otlichie
mezhdu  tem, ot chego  uzhasaetsya uzhas, i tem, ot chego strashitsya strah? Ot-chego
<A NAME="uzhas1">uzhasa </A>ne est' vnutrimirnoe sushchee. Poetomu s nim  po  ego
suti  nevozmozhno  nikakoe  imenie-dela.  Ugroza  ne  imeet  haraktera  nekoj
opredelennoj  vredonosnosti,  zadevayushchej  ugrozhaemoe  v opredelennom aspekte
kakoj-to  osobennoj faktichnoj  vozmozhnosti  byt'. Ot-chego  uzhasa  sovershenno
neopredelenno. |ta neopredelennost' ne tol'ko ostavlyaet faktichno nereshennym,
kakoe vnutrimirnoe sushchee ugrozhaet, no govorit, chto voobshche vnutrimirnoe sushchee
tut ne "relevantno". Nichto iz togo, chto podruchno ili nalichno vnutri mira, ne
funkcioniruet  kak  to,  pered  chem uzhasaetsya  uzhas.  Vnutrimirno  raskrytaya
celost'  imeniya-dela s nalichnym i podruchnym  kak takovaya voobshche ne pri  chem.
Ona vsya v  sebe prosedaet. Mir imeet harakter polnoj neznachimosti.  V  uzhase
vstrechaet ne to ili eto, s chem kak ugrozhayushchim moglo by imet'sya-delo.
     Ottogo  uzhas i ne  "vidit" opredelennogo  "tut" i  "tam",  otkuda  syuda
blizitsya ugrozhayushchee. CHto ugrozhayushchee <I>nigde,</I> harakterno dlya ot-chego uzhasa.  On
"ne znaet",  chto eto  takoe, pered chem on uzhasaetsya. "Nigde" odnako oznachaet
ne  nichto,  no  tut lezhit  oblast'  voobshche,  razomknutost'  mira voobshche  dlya
sushchnostno  prostranstvennogo  bytiya-v.   Ugrozhayushchee  potomu   i   ne   mozhet
priblizit'sya  syuda po  opredelennomu  napravleniyu  vnutri blizosti,  ono uzhe
"vot" -  i vse zhe nigde, ono tak blizko, chto tesnit i perebivaet dyhanie - i
vse zhe nigde.
     V ot-chego uzhasa  ego  "nichto i  nigde"  vyhodit  naruzhu.  Nasedanie  <A
NAME="s186"></A>vnutrimirnogo nichto  i nigde  fenomenal'no oznachaet: <I>ot-chego
uzhasa est' mir kak takovoj.</I> Polnaya neznachimost', vozveshchayushchaya o  sebe v nichto
i nigde,  ne oznachaet mirootsutstviya, no govorit, chto vnutrimirno sushchee samo
po sebe nastol'ko  polnost'yu irrelevantno,  chto  na osnove etoj <I>neznachimosti</I>
vsego vnutrimirnogo edinstvenno tol'ko mir uzhe nasedaet v svoej mirnosti.
     Tesnyashchee est' ne to ili eto, no takzhe ne vse nalichnoe vmeste kak summa,
a <I>vozmozhnost'</I> podruchnogo voobshche,  t.e. sam mir. Kogda uzhas ulegsya, obydennaya
rech' obyknovenno govorit: "chto sobstvenno bylo? nichego". |ta  rech' onticheski
ugadyvaet  po suti to, <I>chto</I> tut bylo. Obydennaya  rech' pogruzhena  v ozabochenie
podruchnym  i  progovarivanie ego. Pered chem  uzhasaetsya  uzhas, est' nichto  iz
vnutrimirnogo  podruchnogo. No  eto  nichto  podruchnogo, edinstvenno  ponyatnoe
povsednevnoj  usmatrivayushchej  rechi,  vovse  ne  est' total'noe  nichto.  Nichto
podruchnosti korenitsya v ishodnejshem  "nechto",<SUP>*</SUP>  v <I>mire.</I> Poslednij
odnako   prinadlezhit   ontologicheski   po  suti   k  bytiyu  prisutstviya  kak
bytiyu-v-mire. Esli sootvetstvenno  v kachestve ot-chego uzhasa vystupaet nichto,
t.e. mir kak takovoj,  to etim  skazano: <I>pered chem uzhasaetsya uzhas, est' samo
bytie-v-mire.<SUP>*</I> </SUP>
     Zahvachennost' uzhasom razmykaet ishodno i pryamo mir kak mir. Ne snachala,
skazhem  cherez  razmyshlenie, otvlekayutsya  ot  vnutrimirno sushchego i myslyat uzhe
tol'ko  mir,  pered  kotorym  potom voznikaet uzhas,  no  uzhasom kak  modusom
raspolozhennosti  vpervye tol'ko  i  razomknut  <I>mir  kak mir.</I>  |to  odnako ne
oznachaet, chto v uzhase mirnost' mira osmyslivaetsya.
     Uzhas  est' ne tol'ko uzhas ot..., no kak raspolozhenie  odnovremenno <I>uzhas
za...</I> To,  za chto beret  uzhas, ne  est'  nekaya <I>opredelennaya</I>  manera  bytiya i
vozmozhnost' prisutstviya. Ugroza ved' sama neopredelenna  i potomu nesposobna
ugrozhayushche vtorgnut'sya v tu ili etu faktichno konkretnuyu bytijnuyu sposobnost'.
Za chto beret  uzhas, est'  samo bytie-v-mire. V uzhase to, chto bylo podruchno v
okruzhayushchem mire,  voobshche  vnutrimirno sushchee, tonet.  "Mir" nesposoben nichego
bol'she predlozhit', kak i soprisutstvie drugih. Uzhas otnimaet takim obrazom u
prisutstviya  vozmozhnost'   padaya  ponimat'  sebya   iz  "mira"  i   publichnoj
istolkovannosti. On otbrasyvaet prisutstvie nazad k tomu, za chto beret uzhas,
k ego  sobstvennoj sposobnosti-byt'-v-mire. Uzhas uedinyaet  prisutstvie v ego
naibolee  svoem  bytii-v-mire,  kotoroe  v  kachestve  ponimayushchego  sushchnostno
brosaet  sebya  na  svoi  <A  NAME="s187"></A>vozmozhnosti.  S   za-chto  uzhasa
prisutstvie razomknuto uzhasom  <I>kak bytie-vozmozhnym,</I> a imenno kak to, chem ono
sposobno byt' edinstvenno ot sebya samogo kak uedinennogo v odinochestve.
     Uzhas  obnazhaet v prisutstvii  <I>bytie  k</I> naibolee svoej sposobnosti byt',
t.e. <I>osvobozhdennost' dlya</I> svobody izbraniya i vybora sebya  samogo. Uzhas stavit
prisutstvie   pered   ego   <A   NAME="osvobozhdennost'_dlya"><I>osvobozhdennost'yu
</A>dlya..</I> (propensio in...) sobstvennosti  ego  bytiya kak vozmozhnosti, kakaya
ono  vsegda uzhe est'. |to bytie odnako est' vmeste to,  kotoromu prisutstvie
vvereno kak bytie-v-mire.
     To, <I>za chto</I> uzhasaetsya uzhas, priotkryvaetsya kak to, <I>ot chego</I> on uzhasaetsya:
bytie-v-mire. Tozhdestvo ot-chego uzhasa i ego za-chto  rasprostranyaetsya dazhe na
samo  sostoyanie  uzhasa.  Ibo  poslednee   est'   kak  raspolozhenie  odin  iz
osnovoobrazov   bytiya-v-mire.   <I>|kzistencial'noe  tozhdestvo   razmykaniya   s
razomknutym, a imenno takoe, chto v poslednem razomknut  mir kak mir, bytie-v
kak  uedinennaya, chistaya,  broshennaya  sposobnost'  byt', delaet yasnym, chto  s
fenomenom  uzhasa  temoj  interpretacii   stalo  otlichitel'noe  raspolozhenie.</I>
Trevoga  uedinyaet  i  tem  razmykaet  prisutstvie  kak  "solus  ipse".  |tot
ekzistencial'nyj "solipsizm"  odnako  nastol'ko  ne  perenosit izolirovannuyu
sub®ekto-veshch' v bezobidnuyu pustotu bezmirnogo byvaniya,  chto naoborot kak raz
stavit prisutstvie v ekstremal'nom  smysle  pered ego mirom kak  mirom i tem
samym ego samogo - pered nim samim kak bytiem-v-mire.
     CHto uzhas kak osnovoraspolozhenie razmykaet nazvannym obrazom, tomu opyat'
nepredvzyatejshim svidetel'stvom povsednevnoe  tolkovanie  prisutstviya i rech'.
Raspolozhenie,  bylo skazano vyshe, pokazyvaet, "kak ono" cheloveku. V  "uzhase"
emu "zhutko". Zdes' vyrazhaetsya blizhajshim obrazom svoeobychnaya neopredelennost'
togo,  pri chem prisutstvie  nahodit sebya v uzhase: nichego  i nigde.  ZHut' tut
podrazumevaet odnako vmeste s tem bytie-ne-po-sebe. Pri pervom fenomenal'nom
pokaze osnovoustrojstva prisutstviya  i  proyasnenii ekzistencial'nogo  smysla
bytiya-v,  otlichayushchegosya  ot  kategorial'nogo   znacheniya  "vnutripolozhnosti",
bytie-v  opredelyalos'  kak  obitanie  pri...,  <A HREF="#s53"><U>osvoennost'
s...</U></A> |ta cherta  bytiya-v  byla  potom  konkretnee  prodemonstrirovana
cherez  povsednevnuyu publichnost' lyudej, vnosyashchih uspokoennuyu samouverennost',
nekuyu  samo  soboj  razumeyushchuyusya <A  NAME="s188"></A>"osvoennost'" v srednyuyu
povsednevnost'   <A   HREF="#s126"><U>prisutstviya</U></A>.  Uzhas,  naprotiv,
izvlekaet  prisutstvie   nazad  iz  ego  padayushchego  rastvoreniya  v   "mire".
Povsednevnaya  svojskost' podryvaetsya.  Prisutstvie uedineno, prichem odnako <I>v
kachestve</I>   bytiya-v-mire.   Bytie-v   vhodit   v   ekzistencial'nyj   "modus"
<I>nesvojskosti.</I> Nichego drugogo rech' o  "<A  NAME="ne_po_sebe">ne-po-sebe </A>"
ne podrazumevaet.
     Teper'  stanovitsya  fenomenal'no  vidno, ot  chego bezhit padenie kak  <A
NAME="begstvo_ot_sebya">begstvo</A>. Ne <I>ot</I> vnutrimirnogo sushchego, no imenno  k
nemu  kak  sushchemu,  pri kotorom  ozabochennost',  teryayas' v  lyudyah,  sposobna
derzhat'sya uspokoennoj svojskosti. Padayushchee begstvo v  svojskost' publichnosti
est'  begstvo  <I>ot</I>  ne-po-sebe,  t.e.  ot  zhuti,  lezhashchej v  prisutstvii  kak
broshennom,  sebe  samomu  v  svoem bytii  vverennom bytii-v-mire.  |ta  zhut'
postoyanno  nastigaet prisutstvie  i  grozit,  puskaj  neyavno,  ego obydennoj
zateryannosti  v  lyudyah.  |ta  ugroza  faktichno  mozhet  sochetat'sya  s  polnoj
uverennost'yu  i  besproblemnost'yu  povsednevnogo  ozabocheniya.   Uzhas   mozhet
prosnut'sya v bezobidnejshih situaciyah. Ne trebuetsya dazhe i temnoty, v kotoroj
cheloveku obychno chashche delaetsya zhutko. V temnote podcherknutym obrazom "nichego"
ne vidno, hotya kak raz mir <I>vse eshche</I> i <I>nastojchivee</I> est' v svoem "vot ".
     Esli  my ekzistencial'no-ontologicheski interpretiruem  zhut' prisutstviya
kak ugrozu, zadevayushchuyu  samo  prisutstvie  iz  nego  zhe samogo, to  etim  ne
utverzhdaetsya, chto  v fakticheskom  uzhase  zhut' vsegda  uzhe  v etom  smysle  i
ponyata. Povsednevnyj sposob,  kakim ee  ne-po-sebe ponimaetsya  prisutstviem,
est'  padayushchee otshatyvanie,  "gasyashchee" tu  nesvojskost'.  Obydennost'  etogo
begstva   fenomenal'no   pokazyvaet   odnako:   k   sushchnostnomu   ustrojstvu
prisutstvuyushchego  bytiya-v-mire,   v  kachestve  ekzistencial'nogo  nikogda  ne
nalichnomu, no  <I>sushchestvuyushchemu</I> po sebe vsegda v moduse faktichnogo prisutstviya,
t.e.    raspolozheniya,     prinadlezhit    kak    osnovoraspolozhenie     uzhas.
Uspokoenno-osvoivsheesya   bytie-v-mire  est'  modus   zhuti  prisutstviya,   ne
naoborot.   <I>Ne-po-sebe<SUP>*</SUP>   ekzistencial'no-ontologicheski   sleduet
prinimat' za bolee ishodnyj fenomen.</I>
     I  lish'  poskol'ku uzhas  podspudno vsegda uzhe  opredelyaet bytie-v-mire,
poslednee  kak   raspolozhenno-ozabotivsheesya   bytie   pri  "mire"   sposobno
strashit'sya. Strah est' upavshij  v mir, nesobstvennyj i ot sebya samogo kak <A
NAME="s189"></A>takovoj potaennyj uzhas.
     Faktichno  ved'  nastroenie zhuti i  ostaetsya bol'shej chast'yu  |kzistentno
neponyatym.  "Sobstvennyj"   uzhas  krome  togo  pri   gospodstve   padeniya  i
publichnosti redok. CHasto uzhas  obuslovlen "fiziologicheski". |tot fakt est' v
ego faktichnosti <I>ontologicheskaya</I> problema, ne tol'ko  v aspekte ego onticheskoj
prichinnosti i formy protekaniya. Fiziologicheskoe vozbuzhdenie uzhasa stanovitsya
vozmozhno lish'  poskol'ku prisutstvie  uzhasaetsya v  osnovanii svoego  bytiya [
Strah  blagochestivyj (i  strah)  rabskij.  O vos'midesyati treh raznoobraznyh
voprosah, vopr. 33: o strahe,  vopr. 34: to zhe li samoe lyubit', chto ne imet'
straha, vopr. 35: chto takoe lyubit'.].
     Eshche  bolee redki  chem  ekzistentnyj  fakt  sobstvennogo  uzhasa  popytki
interpretirovat'      etot      fenomen       v      ego      principial'noj
ekzistencial'no-ontologicheskoj  konstitucii i funkcii.  Osnovaniya dlya  etogo
lezhat  otchasti  v  prenebrezhenii  ekzistencial'noj  analitikoj   prisutstviya
voobshche,  osobenno  zhe  v  ignorirovanii  fenomena raspolozheniya.  Fakticheskaya
redkost' fenomena uzhasa ne mozhet odnako lishit' ego prigodnosti ispolnyat' dlya
ekzistencial'noj analitiki  <I>principial'nuyu</I>  metodicheskuyu  funkciyu.  Naprotiv
redkost'  fenomena  est'  pokazatel' togo, chto  prisutstvie, kotoroe bol'shej
chast'yu iz-za obshchedostupnoj istolkovannosti lyudej  ostaetsya sebe samomu v ego
sobstvennosti skryto, v etom osnovoraspolozhenii stanovitsya v ishodnom smysle
sposobno k razomknutosti.
     Pravda, k  suti vsyakogo raspolozheniya prinadlezhit razmykat'  vsyakij  raz
polnoe bytie-v-mire po vsem ego konstitutivnym momentam (mir, bytie-v, sam<A
NAME="s190"></A>ost').  No   v  uzhase   lezhit   vozmozhnost'   otlichitel'nogo
razmykaniya, poskol'ku on uedinyaet. |to odinochestvo vozvrashchaet prisutstvie iz
ego padeniya i pokazyvaet emu sobstvennost' i nesobstvennost' kak vozmozhnosti
ego    bytiya.   |ti    osnovovozmozhnosti   prisutstviya,    kotoroe    vsegda
moe,<SUP>*</SUP>  kazhut  sebya  v  uzhase  slovno na samih sebe,  nezaslonenno
vnutrimirnym  sushchim,  za  kotoroe  prisutstvie  blizhajshim  obrazom  i obychno
ceplyaetsya.
     V  kakom  smysle  s etoj ekzistencial'noj  interpretaciej uzhasa  dobyta
fenomenal'naya  pochva  dlya  otveta   na  vedushchij  vopros   o   bytii  celosti
strukturnogo celogo prisutstviya?

     <B><A NAME="_Toc459301233"><A  NAME="prgr41"></A>§  <I>41. Bytie  prisutstviya
kak zabota</A></B></I>

     V  namerenii  ontologicheski shvatit'  celost'  strukturnogo  celogo  my
dolzhny  blizhajshe  sprosit':  sposoben li fenomen uzhasa  i razomknutoe v  nem
fenomenal'no ravnoishodno dat' celoe prisutstviya tak, - chtoby vzglyad, ishchushchij
celoe, mog etoj dannost'yu udovletvorit'sya? Sovokupnyj sostav  zaklyuchennogo v
nej dopuskaet svoyu  registraciyu cherez formal'noe perechislenie: zahvachennost'
uzhasom  est'  kak  raspolozhenie  sposob  bytiya-v-mire;  ot-chego  uzhasa  est'
broshennoe bytie-v-mire; za-chto uzhasa est' umenie-byt'-v-mire. Polnyj fenomen
uzhasa   sootvetstvenno   pokazyvaet   prisutstvie   faktichno   ekzistiruyushchim
bytiem-v-mire.  Fundamental'nye  ontologicheskie  cherty   etogo  sushchego  sut'
ekzistencial'nost', faktichnost' i padenie. |ti ekzistencial'nye  opredeleniya
ne prinadlezhat kak  fragmenty k  nekoemu sostavu, v kotorom  vremenami mozhet
chego-to  ne hvatat', no ih  pletet ishodnaya vzaimosvyaz',  sozdayushchaya  iskomuyu
celost'  strukturnogo  celogo.  V  edinstve  nazvannyh b