tie dirigee).
Formula Solona - demokratiya v sochetanii s vlast'yu "dostojnyh" (aristokratov)
transformirovalas' v narodovlastie, no napravlyaemoe liderom, - odnim,
dejstvitel'no dostojnym etoj roli izbrannikom naroda.
V poryadke otstupleniya umestno otmetit', chto opyt Afin, da i vsej
posleduyushchej Istorii natalkivaet na vyvod o tom, chto demokratiya opredelenno
nuzhdaetsya v lidere. Dejstvitel'no. Dazhe dva gosudarstvennyh deyatelya krajne
redko odinakovo ocenivayut dannuyu politicheskuyu situaciyu i shodyatsya v
predstavleniyah o nailuchshej perspektive razvitiya obshchestva. Tem bolee trudno
predstavit' sebe vozmozhnost' podlinnogo kollektivnogo rukovodstva
gosudarstvom. |to otnyud' ne isklyuchaet neobhodimosti formirovaniya "komandy"
pomoshchnikov i sovetnikov lidera. Odnako obshchee napravlenie gosudarstvennoj
politiki sleduet, po-vidimomu, osushchestvlyat' odnomu cheloveku - naibolee
opytnomu i odarennomu. I vryad li celesoobrazno chasto menyat' liderov. No,
razumeetsya, demokratiya kak takovaya sohranitsya tol'ko v tom sluchae, esli
pravo na liderstvo budet regulyarno podtverzhdat'sya vsenarodnym pereizbraniem.
Vmeste s tem, nel'zya zabyvat' ob opasnosti vozniknoveniya diktatury.
Odnih konstitucionnyh garantij dlya predotvrashcheniya takoj opasnosti
nedostatochno. Raspolagaya fakticheskoj vlast'yu, lider, pri zhelanii, smozhet
obojti eti garantii i ustanovit' tiranicheskuyu formu svoego pravleniya. O chem
zhe sleduet pozabotit'sya, chtoby takogo zhelaniya u nego ne vozniklo? Ochevidno,
o tom, chtoby, podobno Periklu, lider demokratii byl chelovekom vysokoj
nravstvennosti (smysl etogo ponyatiya raskryt vyshe).
No nravstvennost' mozhno do pory do vremeni "simulirovat'". Ili zhe lider
mozhet ne vyderzhat' "ispytaniya vlast'yu"! Moral'nyj oblik lidera zavisit ot
nravstvennogo klimata obshchestva. Ved' lider ne poyavlyaetsya vnezapno. On
postepenno zavoevyvaet avtoritet na poprishche obshchestvennoj deyatel'nosti. Esli
nravstvennyj fon, obshchestvennoe mnenie, gospodstvuyushchee v masse naroda,
takovy, chto v pervuyu ochered' uvazhayutsya beskorystie i chestnyj trud grazhdanina
na blago otechestva, to chelovek, ne obladayushchij v vysokoj stepeni etimi
dostoinstvami, vryad li sumeet podnyat'sya do polozheniya lidera. I naoborot, v
atmosfere kar'erizma, styazhatel'stva, korrupcii i obmana mozhno ozhidat'
vydvizheniya v lidery lyudej beznravstvennyh. Tak sluchilos' u afinyan v skorom
vremeni posle smerti Perikla. No ob etom - rech' vperedi.
A poka vernemsya k situacii v Afinah nachala vtoroj poloviny V veka.
Teper', kogda my uyasnili glavnyj vopros o vlasti i princip gosudarstvennogo
ustrojstva pri Perikle, posmotrim, kuda zhe napravlyal on demokratiyu, t.e.
popytaemsya proanalizirovat' ego programmu, v pervuyu ochered'
vnutripoliticheskuyu.
Lyubaya ocenka obshchestvennoj deyatel'nosti neizbezhno vklyuchaet v sebya
sub®ektivnyj element - predstavlenie avtora o tom, chto horosho. YA dumayu, chto
grazhdanam svobodnogo, deesposobnogo i stabil'nogo gosudarstva mogut byt'
prisushchi sleduyushchie tri osnovnyh kachestva: trudolyubie, umerennost' v
udovletvorenii chuvstvennyh potrebnostej i vysokaya individual'naya
nravstvennost' (lezhashchaya v osnove nravstvennosti obshchestvennoj). Krome etogo,
obshchestvo splachivaetsya i voobshche vo vseh otnosheniyah vyigryvaet, esli ego
grazhdane, ili hotya by ih znachitel'noe bol'shinstvo, stremitsya k dostizheniyu
obshchej i dostojnoj v nravstvennom otnoshenii celi.
Stremlenie privit' afinyanam trudolyubie, soznanie togo, chto tol'ko trud
daet pravo na obshchestvennoe priznanie, horosho prosmatrivaetsya vo vsej
deyatel'nosti Perikla. Dlya etogo i velikoe stroitel'stvo, i kleruhii, i
dlitel'nye trenirovochnye pohody flota, i oplata raboty sudej i
administracii. V ego znamenitoj rechi est' takie slova: "Priznanie v bednosti
u nas ni dlya kogo ne yavlyaetsya pozorom, no bol'shij pozor my vidim v tom, chto
chelovek sam ne stremitsya izbavit'sya ot nee trudom".(Fukidid. Istoriya, II,
40)
CHto kasaetsya umerennosti, to zdes' mozhno soslat'sya tol'ko na ego lichnyj
primer. Nam nichego ne izvestno ob aktivnyh popytkah Perikla vospitat' eto
kachestvo u sograzhdan.
Voprosy nravstvennosti, bez somneniya, ochen' zanimali Perikla. Otsyuda, v
chastnosti, ego neizmennoe pokrovitel'stvo razvitiyu muzykal'nogo iskusstva i
teatra.
Obshchaya cel'. V svoej "pogrebal'noj" rechi on ee nazval korotko i gordo:
"Odnim slovom, ya utverzhdayu, chto gorod nash - shkola |llady". Patriotizm
Perikla vyhodit za uzkie ramki interesov samogo goroda. Primer, shkola dlya
vsej |llady, - primer demokratii, shkola dostojnoj zhizni i krasoty! |toj
vysokoj cel'yu Perikl staralsya uvlech' afinyan.
Krome vsego etogo, rukovodstvo Perikla igralo vazhnuyu rol' svoego roda
tormoza dlya proyavleniya ob®ektivno prisushchih demokratii nedostatkov:
nekompetentnosti massy naroda, peremenchivosti ee reshenij, sklonnosti
poddavat'sya vliyaniyu poroj nizmennyh instinktov - dlya vsego togo, o chem s
takoj vrazhdebnost'yu govorit u Gerodota Megabiz.
Kakovy zhe itogi gosudarstvennoj deyatel'nosti Perikla? V etoj glave ih
podvodit' kak budto rano. Budet li sistema "napravlyaemoj demokratii"
ustojchivoj? Sohranyat li Afiny svoe polozhenie "shkoly |llady"? Vskore my
uvidim, chto na eti voprosy Istoriya dala otricatel'nyj otvet. Predvidel li
ego sam Perikl? Svoyu "pogrebal'nuyu" rech' on proiznes v 430 g. - za god do
smerti. Ona zvuchit optimisticheski. No eto - publichnaya rech', da eshche
proiznesennaya v razgar vojny. CHto dumal on v to vremya o sud'be svoih
nachinanij?
Uvazhaemyj chitatel'! Do sih por ya staralsya celikom opirat'sya na
svidetel'stva drevnih avtorov. No ni Fukidid, ni Plutarh ne dayut otveta na
postavlennyj tol'ko chto vopros. Poetomu ya pozvolyu sebe podelit'sya
sobstvennymi soobrazheniyami na etot schet.
SHiroko rasprostraneno predstavlenie o Perikle, kak o vydayushchemsya
gosudarstvennom deyatele, uspeshno realizovavshem svoyu programmu sozdaniya
velikogo Afinskogo gosudarstva. |to tak. I vmeste s tem lichnost' Perikla mne
predstavlyaetsya gluboko tragicheskoj.
Da, da - tragicheskoj! Ved' delo, kotoromu on posvyatil vsyu svoyu zhizn',
neuklonno vyhodilo iz pod kontrolya. Afinskaya demokratiya evolyucionirovala
sovsem ne v tom napravlenii, kak emu hotelos'. Celi ego byli blagorodny, no
on stroil ne na pustom meste. Sredstva, kotorymi on vynuzhden byl
pol'zovat'sya, vstupali v neprimirimoe protivorechie s etimi celyami.
Material'nye rezul'taty ego rukovodstva byli nalico. Afiny procvetali. No
eto procvetanie neslo v sebe rostki neizbezhnogo padeniya, i Perikl ne mog
etogo ne ponimat'. Sudite sami.
On priuchal vseh afinyan trudit'sya, predostavil kazhdomu takuyu
vozmozhnost'. No den'gi dlya vyplaty zhalovaniya stroitel'nym rabochim, moryakam,
sud'yam i drugim funkcioneram gosudarstva nado bylo poluchat' iz kakogo-to
storonnego istochnika. Trud afinskih krest'yan i remeslennikov eti sredstva
obespechit' ne mog. Ne bylo drugogo vyhoda, kak prodolzhat' ekspluatirovat'
imperiyu. YA citiroval vystuplenie afinskih poslov v Sparte i debaty po povodu
ispol'zovaniya forosa na nuzhdy stroitel'stva. Hotya Perikl zashchishchal pravo
afinyan na takoe ispol'zovanie i, ves'ma veroyatno, dal sootvetstvuyushchie
instrukcii poslam, sam on, kak mne kazhetsya, ponimal vopiyushchuyu
nespravedlivost' pozicii Afin. Vot tomu pryamye podtverzhdeniya. V ego rechi
pered narodom vo vremya poslednej vojny est' takie slova (on govorit ob
Afinskoj imperii):
"Delo idet o potere vami gospodstva i ob opasnosti so storony teh, komu
ono nenavistno. Otkazat'sya ot etogo vladychestva vy uzhe ne mozhete, dazhe esli
kto-nibud' v tepereshnih obstoyatel'stvah iz straha izobrazit etot otkaz kak
proyavlenie blagorodnogo mirolyubiya. Ved' vashe vladychestvo podobno tiranii,
dobivat'sya kotoroj nespravedlivo, otkazat'sya zhe ot nee - ves'ma opasno..."
(Podcherknuto mnoj - L.O.) (Fukidid. Istoriya, II, 63)
V drugom meste toj zhe rechi Perikl ishchet opravdaniya:
"A esli nas teper' nenavidyat, to eto - obshchaya uchast' vseh, stremyashchihsya
gospodstvovat' nad drugimi. No tot, kto vyzyvaet k sebe nepriyazn' radi
vysshej celi, postupaet pravil'no. Ved' nepriyazn' dlitsya nedolgo, a blesk v
nastoyashchem i slava v budushchem ostavlyaet po sebe vechnuyu pamyat'".(Tam zhe, II,
64)
Dlya ego slushatelej eto opravdanie byt' mozhet i zvuchalo ubeditel'no, no
s oblikom samogo Perikla, cheloveka, kak my znaem, v vysshej stepeni
gumannogo, ono ne vyazhetsya. Vspomnite o tom, chto na |vbee i Samose Perikl ne
dopustil obychnoj dlya togo vremeni raspravy s vosstavshimi posle ih
kapitulyacii. Tochno tak zhe v predposlednij god svoej zhizni on postupil po
otnosheniyu k zhitelyam Potidei i |giny. |to zastavlyaet dumat', chto gospodstvo
Afin v morskoj imperii bylo tyagostnym dlya Perikla. Vot, kstati, neplohaya
illyustraciya k tomu, chto bylo skazano ranee: politiku ne udaetsya delat' "v
belyh perchatkah" - dazhe samomu dostojnomu i gumannomu iz politicheskih
deyatelej. Perikl, s ego umom, ne mog ne ponimat', chto svobodnoe i
spravedlivoe ustrojstvo sozdaetsya im na zybkoj osnove nasiliya i
nespravedlivosti.
Dalee. Perikl stremilsya k blagodenstviyu vseh afinyan, nadeyalsya pobedit'
nishchetu obshirnogo sloya neimushchih grazhdan. Pod ego rukovodstvom remesla i
torgovlya procvetali, gorod bogatel. No bogatstvo popadalo v ruki nemnogih.
Na odnom polyuse afinskogo obshchestva rascvetala roskosh', na drugom - zavist' i
nedovol'stvo. Sobstvennaya zhizn' Perikla byla primerom umerennosti. No etomu
primeru afinyane otnyud' ne gotovy byli sledovat'.
Konechno zhe, Perikl videl, chto bogatstvo razvrashchaet afinskij narod. Kak
teh, kto im vladel, tak i teh, kto k nemu stremilsya. V svoej "pogrebal'noj"
rechi on govorit: "Bogatstvo my cenim lish' potomu, chto upotreblyaem ego s
pol'zoj, a ne radi pustoj pohval'by". No eto - lish' pozhelanie.
Dejstvitel'nost', kak eto dokazala posleduyushchaya istoriya Afin, byla sovsem
inoj. Imushchestvennoe rassloenie ugrozhalo ostrymi obshchestvennymi konfliktami.
On nadeyalsya sredstvami iskusstva nauchit' grazhdan cenit' prezhde vsego
vysokie dushevnye kachestva cheloveka. No iskusstvo, pri vsej vazhnosti ego
emocional'nogo vozdejstviya, ne mozhet zamenit' tradicionnuyu ili religioznuyu
nravstvennuyu osnovu zhizni. Religiya drevnih grekov, kak my znaem, takoj
osnovy ne predpolagala, a patriarhal'naya nravstvennaya tradiciya byla ko
vremeni Perikla uzhe podorvana.
Esli on i pital kakie-nibud' illyuzii na etot schet, to posledstviya chumy
i sobytiya poslednego goda ego zhizni dolzhny byli ih otnyat'. Otsyuda, navernoe,
i ego nezhelanie vozvrashchat'sya k obshchestvennoj deyatel'nosti, a mozhet byt' dazhe
i smert'. Kto ne znaet, chto chelovek, podavlennyj psihicheski, v znachitel'noj
stepeni utrachivaet sposobnost' soprotivlyat'sya fizicheskomu nedugu?
Volya i avtoritet Perikla pri ego zhizni podderzhivali otnositel'nuyu
stabil'nost' gosudarstva. Oni ustanavlivali bar'er dlya svoekorystiya i
styazhatel'stva chinovnikov, ne pozvolyali proyavlyat'sya mnogim slabostyam i
otmechennym ranee nedostatkam, prisushchim demokratii. Vot kak opisyvaet Plutarh
ego umenie napravlyat' resheniya Narodnogo sobraniya:
"Po bol'shej chasti on vel za soboj narod ubezhdeniem i nastavleniem, tak
chto narod sam hotel togo zhe. Odnako byvali sluchai, kogda narod vyrazhal
nedovol'stvo; togda Perikl natyagival vozhzhi i napravlyal ego k ego zhe blagu,
zastavlyal ego povinovat'sya svoej vole, dejstvuya sovershenno tak zhe, kak vrach,
kotoryj pri prodolzhitel'noj peremenchivoj bolezni po vremenam dozvolyaet
bezvrednye udovol'stviya, po vremenam zhe primenyaet sil'nye sredstva i
spasitel'nye lekarstva.
V narode, imeyushchem stol' sil'nuyu vlast', voznikayut, estestvenno,
vsevozmozhnye strasti. Perikl odin umel iskusno upravlyat' imi, vozdejstvuya na
narod glavnym obrazom nadezhdoj i strahom, kak dvumya rulyami: to on sderzhival
ego derzkuyu samouverennost', to pri upadke duha obodryal i uteshal
ego...".(Perikl, XV)
No vtorogo Perikla ne nashlos'. Preemnika sebe on ne podgotovil. K chemu
eto privelo, ya podrobno opishu v posleduyushchih glavah. A poka lish' v odnoj
fraze skazhu, chto postroennoe Periklom zdanie Afinskogo gosudarstva pod
dejstviem vnutrennih razrushitel'nyh sil dovol'no skoro, za kakie-nibud'
chetvert' veka, ruhnulo.
Pechal'nyj itog, ne pravda li? I srazu voznikayut voprosy. Moglo li byt'
inache? Byla li gosudarstvennaya politika Perikla oshibochnoj? V chem oshibka?
Plutarh zaklyuchaet biografiyu Perikla sleduyushchim abzacem:
"Lyudi, tyagotivshiesya pri ego zhizni mogushchestvom ego, potomu chto ono
zatmevalo ih, sejchas zhe, kak ego ne stalo, ispytav vlast' drugih oratorov i
vozhakov, soznavalis', chto nikogda ne bylo cheloveka, kotoryj luchshe ego umel
soedinyat' skromnost' s chuvstvom dostoinstva i velichavost' s krotost'yu. A
sila ego, kotoraya vozbuzhdala zavist' i kotoruyu nazyvali edinovlastiem i
tiraniej, kak teper' ponyali, byla spasitel'nym oplotom gosudarstvennogo
stroya: na gosudarstvo obrushilis' gubitel'nye bedy i obnaruzhilas' glubokaya
isporchennost' nravov, kotoroj on, oslablyaya i smiryaya ee, ne daval vozmozhnosti
proyavlyat'sya i prevratit'sya v neiscelimyj nedug".(XXXIX)
Isporchennost' nravov! Da, tak! Perikl ee smiryal, no ispravit' ne sumel.
On pooshchryal obogashchenie Afin, a bogatstvo, kak nam horosho izvestno iz Istorii,
legko porozhdaet isporchennost' nravov. No mozhno li vospitat' vysokie
nravstvennye kachestva u cheloveka, esli on goloden? Ili prezhde ego nado
nakormit'? Kak sdelat', chtoby sverh "hleba nasushchnogo" i togo, chto
dejstvitel'no neobhodimo, on ne pozhelal by mnogogo drugogo, ne prel'stilsya
soblaznami "sladkoj zhizni"? Trudnyj vopros. Byt' mozhet, sledovalo popytat'sya
v nebol'shom afinskom gosudarstve utverdit' (kak eto udalos' spartancam)
novuyu obshchedostupnuyu etiku, mozhet byt', dazhe novuyu religiyu? Vozmozhno li eto
bylo v tu epohu? Projdet eshche bolee chetyreh vekov, prezhde chem greki (imenno
maloaziatskie greki pervymi) vosprimut religiyu rannego hristianstva s ee
osnovopolagayushchimi principami umerennosti obraza zhizni i vysokoj
individual'noj nravstvennosti. Dlya etogo im pridetsya perezhit' rimskoe
vladychestvo.
I vse-taki... vdrug chto-to bylo mozhno sdelat' i togda? Po krajnej mere
v eto veril velikij sovremennik Perikla, Sokrat. Rasskaz o popytke nishchego
filosofa uvlech' afinyan na put' nravstvennogo vozrozhdeniya - v sleduyushchej
glave. Popytka ne udalas' i Sokrat byl kaznen. No on lish' filosof, a ne
glava gosudarstva! Voprosy, voprosy... K sozhaleniyu, Istoriya ne pozvolyaet
postavit' kontrol'nyj eksperiment. Zato i opyt ee ne propadaet bez sleda -
oshchutimo ili nezametno on vliyaet na zhizn' posleduyushchih pokolenij. Poroyu
vliyanie proyavlyaetsya vo vremena ves'ma otdalennye. ZHizn' i deyatel'nost'
Perikla v etom smysle ne proshla darom. Naoborot - ego opytu suzhdeno bylo
sygrat' kolossal'nuyu rol'. Nesravnennoe sovershenstvo sozdannyh po ego
zamyslam pamyatnikov iskusstva privleklo voshishchennoe vnimanie chelovechestva v
XVIII veke. Za etim posledoval zhguchij interes k narodu, sozdavshemu takie
shedevry, k ego istorii. Tak drevnegrecheskij opyt svobody, demokratii,
ravnopraviya i grazhdanstvennosti stal dostoyaniem evropejskoj civilizacii.
V politicheskom nasledii drevnej Grecii mne kazhetsya osobenno
primechatel'nym imenno opyt "napravlyaemoj demokratii". Vo izbezhanie
nedorazumenij sformuliruyu eshche raz. YA imeyu v vidu realizovavsheesya pri Perikle
sochetanie narodovlastiya s faktom napravleniya vsej gosudarstvennoj
deyatel'nosti liderom, ch'e polozhenie opiralos' tol'ko na ego vysokie
nravstvennye kachestva, gosudarstvennyj um i predannost' obshchemu delu. Inymi
slovami - tol'ko na faktory, obuslavlivayushchie doverie i uvazhenie naroda. V
etih usloviyah narodovlastie kak by personificiruetsya vo vlasti podlinnogo
lidera. Pri etom vazhno, chtoby doverie k nemu regulyarno i dostatochno chasto
podtverzhdalos' svobodnymi perevyborami.
Tut mne slyshitsya "ubijstvennoe" vozrazhenie: "No ved' vtorogo Perikla ne
nashlos'! Lyudi smertny. Esli u podlinnogo lidera gosudarstva ne okazhetsya
dostojnogo preemnika, to vsya sistema "napravlennoj demokratii" povisnet v
vozduhe. Ili togo huzhe - popadet v nechistye ruki. Uspeh takoj sistemy mozhet
byt' tol'ko sluchajnym!" Verno, konechno. No byvayut "sluchai", kotorye
proishodyat nepremenno! |to - kogda ih yavlenie opredelyaetsya statistikoj
bol'shih chisel.
Mozhno ne somnevat'sya, chto sredi soten tysyach, a tem bolee millionov
grazhdan v lyuboj moment vremeni najdetsya poryadochnoe kolichestvo ot®yavlennyh
negodyaev, no obyazatel'no - hotya by neskol'ko Periklov. Vse delo v tom, chtoby
ih zametit', privlech' k gosudarstvennoj deyatel'nosti, priblizit' k lideru. I
ne odnogo, a imenno neskol'kih, chtoby v kachestve preemnika lidera vybrat' iz
nih dostojnejshego.
|tim dolzhen byt' ozabochen i Gosudarstvennyj Sovet, i sam lider
demokratii - s pervogo zhe dnya svoego "pravleniya". No, mozhet byt', on ne
zahochet etogo delat' iz opaseniya, chto preemnik vytesnit ego samogo
"dosrochno"? Esli tak, to on - ne istinnyj lider. Ego tshcheslavie sil'nee, chem
lyubov' k otechestvu.
Vybiraya odnogo iz soten tysyach (na ocherchennom vyshe nravstvennom fone),
demokratiya mozhet najti lidera, kotoromu takoe tshcheslavie budet chuzhdo.
Izvestny ved' primery bol'shih uchenyh, sozdavavshih shkoly i poroj eshche pri
zhizni peredavavshih rukovodstvo imi svoim talantlivym uchenikam. Vse delo v
intelligentnosti cheloveka. Lider demokratii, kak mne predstavlyaetsya, dolzhen
byt' chelovekom vysoko intelligentnym.
Razumeetsya, odinakovyh lyudej ne byvaet. Odin lider okazhetsya bolee ili
menee dostojnym, chem drugoj. V etom bedy net - lish' by otkloneniya byli
neveliki i ot dostatochno vysokogo urovnya.
Zadumajtes', uvazhaemyj chitatel'! Ne pokazhetsya li Vam, chto v nash
chrevatyj global'nymi opasnostyami vek - vek neobhodimosti prinimat' poroj
mgnovennye i chrezvychajno otvetstvennye pravitel'stvennye resheniya - problema
podlinnogo liderstva v napravlyaemoj demokratii priobretaet osoboe znachenie?
Esli eto tak, to rezul'taty "model'nogo eksperimenta", postavlennogo v
Afinah dve s polovinoj tysyachi let nazad, imeyut dlya nas samyj zhivoj interes.
Glava 7
SOKRAT
Sokrat byl kaznen po resheniyu Afinskoj geliei v 399 godu, to est', cherez
30 let posle smerti Perikla. Sud i kazn' Sokrata zavershayut rasskaz ob
istorii Afinskoj demokratii. Poetomu o nih - v konce knigi. No sut' ucheniya
Sokrata mne kazhetsya celesoobraznym izlozhit' imenno sejchas. Interesno
sopostavit' nravstvennye pozicii i deyatel'nost' dvuh velikih gumanistov:
Perikla i Sokrata.
Sokrat rodilsya v 469 godu. Znachit, v god smerti Perikla emu uzhe 40 let.
O pervoj polovine zhizni Sokrata izvestno malo, poskol'ku oba ego biografa,
Platon i Ksenofont, molozhe svoego uchitelya primerno na te zhe 40 let. No my
znaem, chto Sokrat prinadlezhal k uzkomu krugu druzej Perikla. Nado polagat',
chto v kachestve myslitelya i filosofa, a ne kamenotesa, kem on, po-vidimomu,
byl v molodosti, unasledovav professiyu svoego otca.
SHiroko rasprostraneno predstavlenie o bednosti Sokrata. Zimoj i letom
on hodil v odnom i tom zhe potrepannom plashche, bosoj. No eto vsledstvie
prenebrezheniya zhiznennymi blagami, a ne polnogo otsutstviya sredstv k
sushchestvovaniyu. Ot otca on unasledoval domik v gorode i koe-kakoe imushchestvo,
kotoroe Ksenofont ocenivaet v 500 drahm. Vo vsyakom sluchae, on smog
priobresti vooruzhenie i v kachestve goplita uchastvovat' v treh bol'shih
srazheniyah. Kstati govorya, vo vseh treh Sokrat proyavil nezauryadnoe muzhestvo.
V boyu pod Potideej (432 g.) on srazhalsya ryadom so svoim yunym drugom,
vospitannikom Perikla - Alkiviadom. Afinyane otstupali, i Sokrat vynes s polya
boya ranenogo yunoshu i ego oruzhie. Alkiviad byl bogat i hotel podarit' Sokratu
bol'shoj uchastok zemli, no tot otkazalsya prinyat' podarok.
Vneshnost' filosofa nam izvestna uzhe v ego pozhilye gody. On nebol'shogo
rosta, nekrasiv, s glazami navykate, lysyj, s ogromnym lbom. No eto
nevygodnoe vneshnee vpechatlenie zabyvalos', kogda on govoril. Tot zhe
Alkiviad, smolodu otlichavshijsya rasputstvom i legkomysliem, v dialoge Platona
"Pir" upodoblyaet Sokrata urodlivomu satiru Marsiyu, kotoryj zavorazhival lyudej
svoej bozhestvennoj igroj na flejte. Zatem Alkiviad govorit:
"Kogda ya slushayu ego, serdce u menya b'etsya gorazdo sil'nee, chem u
besnuyushchihsya koribantov, a iz glaz moih ot ego rechej l'yutsya slezy; to zhe samoe, kak
ya vizhu, proishodit i so mnogimi drugimi. Slushaya Perikla i drugih
prevoshodnyh oratorov, ya nahodil, chto oni horosho govoryat, no nichego
podobnogo ne ispytyval, dusha moya ne prihodila v smyatenie, negoduya na rabskuyu
moyu zhizn'. A etot Marsij privodil menya v takoe sostoyanie, chto mne kazalos' -
nel'zya bol'she zhit' tak, kak ya zhivu... .
Poetomu ya narochno ne slushayu ego i puskayus' ot nego, kak ot siren,
nautek, inache ya do samoj starosti ne otojdu ot nego. I tol'ko pered nim
odnim ispytyvayu ya to, chego vot uzhe nikto by za mnoyu ne zapodozril - chuvstvo
styda".(215 E)
Sokrat, v otlichie ot drugih filosofov, nichego ne pisal. Ego
deyatel'nost' zaklyuchalas' v sporah i ubezhdenii sobesednikov. Imi byvali vse
afinyane bez razlichiya social'nogo polozheniya. Soderzhanie besed Sokrata
izvestno nam v pereskazah Platona i Ksenofonta. Naskol'ko oni dostoverny?
CHitaya dialogi Platona, my dolzhny pomnit', chto ih avtor - velikij filosof
drevnosti, shagnuvshij dal'she svoego obozhaemogo uchitelya. Sokrat figuriruet v
bol'shej chasti etih dialogov. Vol'no ili nevol'no, Platon vkladyvaet v ego
rech' i svoi mysli. Istorik Ksenofont napisal svoj "Memorabilij"
(vospominanie) o Sokrate s opredelennoj cel'yu - reabilitirovat' pamyat'
uchitelya, oprovergnut' vozvedennye na nego vo vremya suda obvineniya. |to
neskol'ko suzhaet sferu ego vnimaniya i pridaet izlozheniyu opredelennuyu
tendencioznost'. Tem ne menee, iz sopostavleniya dvuh svidetel'stv obraz
Sokrata i smysl ego ucheniya vystupayut dostatochno yasno.
Nepreryvnuyu "vahtu" svoego uchitelya Ksenofont opisyvaet sleduyushchim
obrazom:
"... Sokrat vsegda yavlyalsya v obshchestve: utrom on otpravlyalsya v
obyknovennye mesta dlya gulyaniya i v gimnasticheskie shkoly; a v te chasy, kogda
rynok byvaet polon narodu, ego videli na rynke, da i v ostal'noe vremya on
vsegda byval tam, gde nadeyalsya vstretit' naibolee mnogochislennoe obshchestvo. I
zdes' on bol'shej chast'yu govoril (publichno), i vsyakij, kto hotel, mog ego
slushat'".(Memorabilij, I, 10)
Istorik podcherkivaet, chto v otlichie ot bol'shinstva filosofov, lyubivshih
pogovorit' o mirovom poryadke (kosmose) i drugih vozvyshennyh materiyah,
Sokrat...
"... vsegda rassuzhdal o chelovecheskih delah, starayas' ob®yasnit', v chem
sostoit blagochestie i bezbozhie, v chem - prekrasnoe i beschestnoe, chto takoe
spravedlivost' i nespravedlivost', chto takoe zdravyj um i bezumie, chto takoe
muzhestvo i malodushie, chto nazyvaetsya gosudarstvom i kto gosudarstvennym
chelovekom, v chem sostoit vlast' nad lyud'mi i kto sposoben upravlyat' imi, ob
etih i tomu podobnyh predmetah on byl togo mneniya, chto znanie ih daet pravo
byt' blagorodnym chelovekom, a ne znayushchie ih spravedlivo mogut byt' nazvany
lyud'mi nizkimi".(Tam zhe, I, 16)
Ksenofont privodit slova Sokrata iz ego besedy s yunoshej Evfidemom:
"- Znaesh' li ty, chto nekotoryh lyudej nazyvayut rabskimi dushami?... Itak,
ne est' li eto imya prinadlezhnost' teh, kto ne znaet, chto takoe prekrasnoe,
chestnoe, spravedlivoe?
- Mne kazhetsya tak, - otvechaet Evfidem.
- Ne dolzhny li my poetomu upotreblyat' vse usiliya k tomu, chtoby ne byt'
v dushe rabami?" (II, 22)
Opyat' znanie! Nravstvennost' i znanie stoyat ryadom. O kakom znanii idet
rech'? Kak so vsem etim svyazano znamenitoe Sokratovskoe "YA znayu, chto nichego
ne znayu"? Ili aforizm "Poznaj samogo sebya", kotoryj Sokrat lyubil
citirovat'.(|tot aforizm byl nachertan v Del'fijskom hrame Apollona).
Poprobuem razobrat'sya. Dlya etogo hotya by v samyh obshchih chertah pridetsya
izlozhit' glavnye polozheniya filosofskogo ucheniya Sokrata.
Sokrat veril v sushchestvovanie Boga ili bogov. Sovershenstvo i
blagodatnost' Prirody, po ego mysli, est' dokazatel'stvo bozhestvennoj
mudrosti. Zadacha cheloveka priblizit'sya skol' vozmozhno k postizheniyu ee.
Filosof postigaet bozhestvennuyu mudrost' v vozvyshennoj sfere ponyatij o samoj
sushchnosti prekrasnogo, blagogo, velikogo i dobrodetel'nogo. Postignut' etu
sushchnost' vpolne - ne dano i filosofu. Otsyuda "YA znayu, chto nichego ne znayu".
Filosof ponimaet ogranichennost' svoih vozmozhnostej v poznanii Boga. Tem
bolee eto otnositsya k ostal'nym lyudyam. Odnako im tozhe sleduet stremit'sya k
poznaniyu bozhestvennogo promysla. No ne v sfere otvlechennyh ponyatij, a v
prakticheskoj deyatel'nosti - dushoj postigaya radost' priobshcheniya k
dobrodetel'noj zhizni. CHelovecheskoj mysli, kotoraya est' produkt deyatel'nosti
dushi, otkryta vozmozhnost' postizheniya etoj radosti. Sokrat veril i v
sushchestvovanie dushi. "Poznaj samogo sebya!" Put' poznaniya - shkola dobrodeteli.
CHelovek, ponyavshij, chto smysl i schast'e ego zhizni v sluzhenii prekrasnomu,
chestnomu i spravedlivomu, ne zahochet zhit' inache, ne zahochet ostavat'sya
"rabskoj dushoj". Sam process poznaniya, priobshcheniya k bozhestvennoj mudrosti,
priobretaet u Sokrata harakter moral'nogo dejstviya. V centre filosofii
Sokrata okazyvayutsya voprosy etiki i morali.
Sushchestvennym elementom v etu filosofiyu vhodit i zabota o budushchej sud'be
bessmertnoj dushi cheloveka. Sokrat veril v pereselenie dush. V dialoge Platona
"Fedon" on govorit:
"Kogda chelovek umret, ego genij, kotoryj dostalsya emu na dolyu eshche pri
zhizni, uvodit umershego v osoboe mesto, gde vse, projdya sud, dolzhny
sobrat'sya, chtoby otpravit'sya v Aid s tem vozhatym, kakomu porucheno dostavit'
ih otsyuda tuda. Vstretivshi tam uchast', kakuyu i dolzhno, i probyvshi srok,
kakoj dolzhny oni probyt', oni vozvrashchayutsya syuda pod voditel'stvom drugogo
vozhatogo, i tak povtoryaetsya vnov' i vnov' cherez dolgie promezhutki
vremeni".(107 E)
V eti promezhutki vremeni dushi, isporchennye v predshestvuyushchej zemnoj
zhizni, ispytyvayut tyazhkie nakazaniya, prednaznachennye dlya ih ochishcheniya i
ispravleniya. Neispravimye, naprimer, dushi svyatotatcev, zlostnyh ubijc i
t.p., navechno nizvergayutsya v mrachnyj Tartar. Dushi lyudej, prozhivshih blaguyu
zhizn', voznagrazhdayutsya, a sovershennye dushi filosofov mogut byt' iz®yaty iz
krugovrashcheniya i poseleny navechno v strane vysshej chistoty i blazhenstva,
nahodyashchejsya gde-to v Kosmose.
O dushe svoej nado zabotit'sya pri zhizni. V chastnosti, sleduet po
vozmozhnosti prenebregat' telesnymi udovol'stviyami, kotorye sluzhat instinktam
i otvlekayut dushu ot dobrodeteli. Beseduya s druz'yami pered kazn'yu, Sokrat
govorit (Platon. Fedon.):
"Esli dusha bessmertna, ona trebuet zaboty ne tol'ko na nyneshnee vremya,
kotoroe my nazyvaem svoej zhizn'yu, no na vse vremena, i, esli kto ne
zabotitsya o svoej dushe, vpred' my budem schitat' eto groznoj opasnost'yu. Esli
by smert' byla koncom vsemu, ona byla by schastlivoj nahodkoj dlya skvernyh:
skonchavshis', oni razom izbavlyalis' by i ot tela, i - vmeste s dushoyu - ot
sobstvennoj skverny. No na samom-to dele, raz vyyasnilos', chto dusha
bessmertna, dlya nee net, vidimo, inogo pribezhishcha i spaseniya ot bedstvij,
krome edinstvennogo: stat' kak mozhno luchshe i kak mozhno razumnee. Ved' dusha
ne unosit s soboj v Aid nichego, krome vospitaniya i obraza zhizni, i oni-to,
govoryat, dostavlyayut umershemu libo neocenimuyu pol'zu, libo chinyat nepopravimyj
vred s samogo nachala ego puti v zagrobnyj mir".(107 C)
I dalee tam zhe:
"... nechego trevozhit'sya za svoyu dushu cheloveku, kotoryj v techenie celoj
zhizni prenebregal vsemi telesnymi radostyami i, v chastnosti, ukrasheniyami i
naryadami, schitaya ih chuzhdymi sebe i prinosyashchimi skoree vred, nezheli pol'zu,
kotoryj gnalsya za inymi radostyami, radostyami poznaniya, i, ukrasiv dushu ne
chuzhimi, no dopodlinno ee ukrasheniyami - vozderzhannost'yu, spravedlivost'yu,
muzhestvom, svobodoyu, istinoj, - ozhidaet stranstviya v Aid, gotovyj pustit'sya
v put', kak tol'ko pozovet sud'ba".(114 E)
U Ksenofonta v besede s sofistom Antifontom Sokrat govorit:
"Tebe, Antifont, ugodno dumat', chto schast'e zaklyuchaetsya v roskoshi i
bol'shih izderzhkah; ya, naprotiv, togo mneniya, chto esli ni v chem ne nuzhdat'sya
svojstvenno odnomu bozhestvu, to nuzhdat'sya kak mozhno v men'shem znachit
priblizhat'sya kak mozhno blizhe k bozhestvu..." (Memorabilij, VI, 10)
Itak, priobshchenie k bozhestvennoj mudrosti cherez znanie, ponimanie togo,
chto podlinnye dobrodeteli - spravedlivost', istina, svoboda, muzhestvo i
vozderzhannost', - delayut cheloveka schastlivym v etoj zhizni i izbavlyayut ot
stradaniya za grobom ego bessmertnuyu dushu. |to - kvintessenciya
vysokonravstvennogo filosofskogo ucheniya Sokrata. I kak chelovek deyatel'nyj,
propagande takogo znaniya on posvyashchaet vsyu svoyu zhizn'. U Platona v "Apologii
Sokrata" privedena rech' Sokrata na sude. Mne kazhetsya umestnym, zabegaya
vpered, procitirovat' zdes' nebol'shoj fragment etoj rechi, gde filosof
izlagaet svoe kredo:
"YA vam predan, afinyane, i lyublyu vas, no slushat'sya budu skoree boga, chem
vas, i, poka ya dyshu i ostayus' v silah, ne perestanu filosofstvovat',
ugovarivat' i ubezhdat' vsyakogo iz vas, kogo tol'ko vstrechu, govorya to samoe,
chto obyknovenno govoryu: "Ty luchshij iz lyudej, raz ty afinyanin, grazhdanin
velichajshego goroda, bol'she vseh proslavlennogo mudrost'yu i mogushchestvom, ne
stydno li tebe zabotit'sya o den'gah, chtoby ih u tebya bylo kak mozhno bol'she,
o slave i pochestyah, a o razumnosti, ob istine i o dushe svoej ne zabotit'sya i
ne pomyshlyat', chtoby ona byla kak mozhno luchshe?" I esli kto iz vas stanet
sporit' i utverzhdat', chto on zabotitsya, to ya ne otstanu i ne ujdu ot nego
totchas zhe, a budu rassprashivat', ispytyvat', ulichat', i, esli mne pokazhetsya,
chto v nem net doblesti, a on tol'ko govorit, chto ona est', ya budu poprekat'
ego za to, chto on samoe dorogoe ni vo chto ne cenit, a plohoe cenit dorozhe
vsego".(29 E)
V kachestve illyustracii ya hochu procitirovat' hotya by paru otryvkov iz
dialogov s uchastiem Sokrata.
Vot, naprimer, fragmenty spora o dobrote s opponentom, nastroennym
skepticheski:
"Kallikl: Itak, poslushaj menya, dobryak, perestan' oblichat', zanimajsya
delami blagoprilichnymi, chem obnaruzhivalos' by tvoe blagorazumie, a etot
vysokoparnyj vzdor, eti, kak by ih nazvat', mechty ili boltovnyu, s kotoroj
pridetsya zhit' "v pustyh domah", predostav' drugim. Podrazhaj ne tem, kotorye
oblichayut eti melochi, a tem, kotorye naslazhdayutsya i zhizn'yu, i slavoyu, i
mnogimi drugimi blagami.(Platon. Gorgij, 486)
Sokrat: (v konce svoego otveta):
"... rassuditel'nomu, kak my raskryli, Kallikl, esli on chelovek
spravedlivyj, muzhestvennyj i blagochestivyj, krajne neobhodimo byt'
sovershenno dobrym; a dobromu, vse, chto ni delaet on - delat' horosho i
prekrasno; delayushchemu zhe horosho - naslazhdat'sya blazhenstvom i schast'em, ravno
kak zlomu i delayushchemu durno - byt' neschastnym".(tam zhe, 507, C)
A vot dialog o druzhbe, interesnyj ne tol'ko vyrazheniem nravstvennoj
pozicii Sokrata, no i ego vzglyada na vozmozhnost' gosudarstvennogo pravleniya
lyudej chestnyh i blagorodnyh. Snachala v razgovore s nekim Kritobulom Sokrat
rekomenduet vybrat' v kachestve druga togo, kto...
"... otlichaetsya, vo-pervyh, umerennost'yu v udovletvorenii chuvstvennyh
potrebnostej, zatem dobrozhelatel'nost'yu, obhoditel'nost'yu, nakonec,
gotovnost'yu sopernichat' s lyud'mi, delayushchimi emu dobro, chtoby ne ustupat' im
v blagodeyaniyah".(Ksenofont. Memorabilij, VI, 5)
Dalee Kritobul govorit o razdorah sredi teh, kto pravit gosudarstvom
(posle smerti Perikla), a Sokrat emu otvechaet:
"Kritobul: ... No esli dazhe dobrodetel'nye lyudi iz-za pervenstva v
gosudarstve zhivut v razdore i iz vzaimnoj zavisti nenavidyat drug druga
(vspomnite rech' Dariya - L.O.), to gde zhe posle etogo mozhno najti druzej i u
kogo mozhno iskat' raspolozheniya i vernosti?
Sokrat: Da, Kritobul, lyudskie otnosheniya predstavlyayut dovol'no pestruyu
kartinu: po prirode lyudi imeyut zadatki druzhby - oni nuzhdayutsya drug v druge,
chuvstvuyut sostradanie k blizhnemu, okazyvayut drug drugu pomoshch' i, soznavaya
eto, pitayut drug k drugu chuvstva blagodarnosti; no, s drugoj storony, lyudi
po prirode sposobny k vrazhde; shodyas' mezhdu soboyu v priznanii odnih i teh zhe
veshchej horoshimi i priyatnymi, oni sporyat iz-za nih s oruzhiem v rukah, i
rashodyas' v chem-nibud' vo mneniyah, protivodejstvuyut drug drugu; sorevnovanie
i uvlechenie takzhe sposobny vozbudit' vrazhdu; strast' k nazhive vyzyvaet te zhe
vrazhdebnye chuvstva, a nedobrozhelatel'stvo vedet k nenavisti.
Tem ne menee, odnako zh, druzhba nezametno prokradyvaetsya chrez vse eti
prepyatstviya i soedinyaet chestnyh i blagorodnyh lyudej. Blagodarya svoemu
nravstvennomu prevoshodstvu eti lyudi predpochitayut vladet' umerennym
sostoyaniem bez bor'by, chem zahvatyvat' vse v svoyu vlast', ne obremenyaya sebya,
delit'sya s drugimi pishchej i pit'em i v lyubovnyh naslazhdeniyah mogut byt'
sderzhannymi nastol'ko, chtoby ne zadet' kogo ne sleduet. Krome togo, chuzhdye
svoekorystiya, oni mogut ne tol'ko soobshcha vladet' den'gami, ne narushaya
spravedlivosti, no i pomogat' imi drug drugu. Oni umeyut takzhe ulazhivat'
mezhdu soboj spory, ne tol'ko bezobidno, no i s vzaimnoj pol'zoj, i ne
pozvolyayut chuvstvu gneva zahodit' tak daleko, chtoby posle prishlos'
raskayat'sya; a zavist' oni sovershenno ustranyayut iz vzaimnyh otnoshenij,
predostavlyaya svoe imushchestvo v sobstvennost' druz'yam, prinadlezhashchee zhe
druz'yam, schitaya svoim. Itak, pochemu zhe nel'zya dopustit', chto istinno del'nye
lyudi mogut razdelit' mezhdu soboj gosudarstvennye dolzhnosti, ne tol'ko ne
vredya, no dazhe okazyvaya podderzhku drug drugu?" (Tam zhe, VI, 20)
Navernoe, dostatochno. Nravstvennyj oblik Sokrata, smysl ego filosofii i
etiki, ravno kak i harakter ego neutomimoj propagandy svoih idealov,
chitatelyu dolzhny byt' yasny. Kstati skazat', eta propaganda otnyud' ne byla
bezrezul'tatnoj. Zabegaya vpered, skazhu, chto, nesmotrya na tyazhest' obvineniya v
bezbozhii i estestvennoe razdrazhenie, kotoroe u mnogih afinyan vyzyvali ego
oblicheniya, za opravdanie Sokrata na sude byl podan 221 golos, protiv - 280.
Rasstanemsya s filosofom do etih tragicheskih poslednih dnej ego zhizni i
podvedem itog, radi kotorogo v etoj glave shla o nem rech'.
Perikl i Sokrat! Dva velikih grazhdanina i myslitelya odnoj epohi,
dostojnye drug druga v svoem lichnom blagorodstve. Byt' mozhet, oni ne sporili
mezhdu soboj, byt' mozhet, filosofiya Sokrata eshche ne slozhilas' k momentu smerti
Perikla (est' osnovaniya polagat', chto Sokrat nachinal ne s etiki, a
naturfilosofii, kak uchenik Anaksagora). Mozhet byt'. No ne v etom sut'. Pered
nami dva podhoda, dva puti sovershenstvovaniya obshchestva. Perikl - eto
material'noe procvetanie, grazhdanstvennost', napravlyaemaya demokratiya, obshchee
delo, oblagorazhivayushchee vozdejstvie iskusstva. Sokrat - "umerennost' v
udovletvorenii chuvstvennyh potrebnostej", vysokaya lichnaya nravstvennost',
zabota o dushe. Dlya oboih - priverzhennost' pravde i spravedlivosti. Esli by
eti dva podhoda slilis' v odin! Ved' oni otnyud' ne protivorechat, a skoree
dopolnyayut drug druga.
V svoyu istoricheskuyu epohu i Perikl, i Sokrat kak budto by poterpeli
fiasko. Krushenie demokratii, padenie nravov, kazn' Sokrata... . No oba oni
oplodotvorili razvitie chelovechestva. Perikl - cherez francuzskih
prosvetitelej - polozhil nachalo sovremennoj demokratii. Sokrat - cherez
Platona, Aristotelya i rannee hristianstvo - zalozhil osnovy nashih
predstavlenij o nravstvennosti. Esli by v nash "prosveshchennyj vek" udalos'
soedinit' podlinnuyu demokratiyu (byt' mozhet, v forme napravlyaemoj demokratii)
s vysokoj lichnoj i, na ee osnove, grazhdanskoj nravstvennost'yu! ... Byt'
mozhet, nam neobhodimo vyrabotat' kakuyu-to novuyu veru, esli ugodno - religiyu.
YA upotreblyayu eto slovo ne v smysle very v boga, a v tom smysle, kotoryj v
nego vkladyval Lev Tolstoj. On pisal:
"Religiya est' izvestnoe, ustanovlennoe chelovekom otnoshenie k
beskonechnomu miru ili nachalu ego. Nravstvennost' zhe est' vsegdashnee
rukovodstvo zhizni, vytekayushchee iz etogo otnosheniya".(Religiya i nravstvennost',
1893 g. Polnoe sobr.soch., t. 39, str. 26)
YAsno vizhu skepticheskuyu usmeshku na lice nekotoryh chitatelej. Ona kak by
govorit: "Vse eto chistejshij idealizm, krasivye slova! Kazhdyj neproch'
pogovorit' o dobre i spravedlivosti. No kto v nih verit? Koe-kakie
nravstvennye normy obshchezhitiya mogut byt' prinyaty, poskol'ku oni vsem vygodny.
Naprimer, chestnost' i vernost' slovu v torgovyh sdelkah. Da i sama
demokratiya, konechno, vygodna dlya svobodnogo razvitiya rynochnyh,
tovarno-denezhnyh otnoshenij. I vse-taki, esli ne stremlenie k povysheniyu
svoego zhiznennogo urovnya, k komfortu i bogatstvu, to chto mozhet sluzhit'
stimulom poleznoj deyatel'nosti sovremennogo cheloveka?"
Segodnya, kogda zhiznennyj uroven' bol'shinstva grazhdan nashej strany eshche
nizok, otvetit' na etot vopros nelegko. I vse zhe poprobuyu. Da, segodnya
material'naya zainteresovannost' - na pervom plane. No zaglyanem v zavtrashnij
den'. Dostizhenie vpolne priemlemogo urovnya potrebleniya (po nyneshnim mirovym
standartam) veshch', ochevidno, real'naya. A sami "standarty", material'nye
potrebnosti cheloveka? Ne budut li oni rasti neogranichenno? Vryad li. Priroda
cheloveka, k schast'yu, menyaetsya medlenno. Mozhno izyskivat' vse novye stepeni
material'nogo komforta. No, nachinaya s nekotorogo urovnya, "prodvizhenie" v
etom napravlenii stanovitsya i maloznachashchim, i trudnym. nastupaet presyshchenie.
Mezhdu tem normal'nomu cheloveku znakomo oshchushchenie "komfortnosti" sovsem inogo
roda. |to - blagodarnost' i uvazhenie drugih lyudej. Imi "platyat" za
dobrozhelatel'nost', uchastie, pomoshch', kakuyu my vsegda mozhem okazat' tem, kto
nas okruzhaet doma i na rabote. A takzhe i za horoshij, chestnyj trud. Kogda my
stalkivaemsya s chelovekom, kotoryj rabotaet "na sovest'" - bud' on vrach ili
slesar' - my otnosimsya k nemu s uvazheniem. A esli ego trud polezen i nam
lichno - s blagodarnost'yu.
Oshchushchenie takogo "moral'nogo komforta" mozhet sluzhit' nravstvennoj
osnovoj demokratii i dazhe, esli ugodno, novoj very. Poverit' nado tol'ko v
to, chto delat' dobro dlya drugih lyudej tozhe... "vygodno"! Tol'ko vygoda
znachitel'nee. |to - ne udovol'stvie, a radost', schastlivoe raspolozhenie
duha. Ved' istochnikom radosti dlya cheloveka pochti vsegda sluzhit ispolnenie
zhelanij. Ispolnit' zhelanie, byt' poleznym drugim - proshche vsego. Ogranichenij
- nikakih! A poverit' nado tol'ko snachala; potom mozhno ubedit'sya na
sobstvennom opyte, ponyat'.(Sokratovskoe znanie!)
I vovse ne obyazatel'no, chtoby dobroe delo bylo oceneno i voznagrazhdeno
blagodarnost'yu. Nagrada zaklyuchena v nem samom. Tomu, kto eto uzhe znaet iz
svoej zhiznennoj praktiki, ne nuzhny ssylki na avtoritety. A dlya teh, kto
somnevaetsya, privedu slova dvuh velikih filosofov Grecii. Aristotel' v
traktate "|tika" pishet tak:
"... blago cheloveka zaklyuchaetsya v deyatel'nosti dushi, soobraznoj s
dobrodetel'yu... lyudi, lyubyashchie prekrasnoe, naslazhdayutsya tem, chto po svoej
prirode sposobno dostavit' naslazhdenie, a k takim predmetam dolzhno
prichislit' dejstviya, soobraznye s dobrodetel'yu: oni-to i nravyatsya lyudyam i
prekrasny sami po sebe. ZHizn' takih lyudej vovse ne nuzhdaetsya v naslazhdenii,
kak v kakom-to ukrashenii, ibo soderzhit v sebe naslazhdenie".(I, 6, 9)
Platon v dialoge "Zakony" vyskazyvaet tu zhe mysl', govorya o celi
gosudarstvennoj deyatel'nosti:
"... nadlezhashchij zakonodatel' dolzhen zhelat' videt' svoe gosudarstvo
nailuchshim i schastlivejshim... Naprimer, chtoby grazhdane stali dobrymi, a
vmeste s tem neizbezhno i schastlivymi...".(V, 742 E)
CHto zhe kasaetsya bogatstva, to dlya bol'shinstva lyudej ono utratit svoyu
privlekatel'nost', esli perestanet byt' obshchestvenno prestizhnym...
Upornyj skeptik vozrazit, chto na protyazhenii vsej istorii duhovnoe
nachalo borolos' s material'nym i poslednee neizmenno pobezhdalo. Nu,
vo-pervyh, ne neizmenno... a, vo-vtoryh, mozhet byt' v tom vinovata byla
obshchaya bednost' chelovechestva? Vozmozhno, chto v nedalekom budushchem (po krajnej
mere u nas v strane) situaciya stanet luchshe...
Odnako pora vernut'sya k istorii