agodarya bytiyu sostavnogo). 36. Esli kto-to vozrazhaet protiv togo, chto govorit Aristotel' v 1-oj [knige] "O dushe", chto "ponimat', lyubit' i nenavidet' eto sostoyaniya ne ee, to est' dushi, no eto [sostoyaniya] togo, kto etim obladaet, poskol'ku on etim obladaet; poetomu pri razrushenii ego on uzhe i ne pomnit, ne lyubit; ved' [eti sostoyaniya] byli prisushchi ne ej [t.e. dushe], no vsemu vmeste, kotoroe kak raz i razrushimo" [54]: otvet ocheviden iz skazannogo Femistiem, kotoryj, ob®yasnyaya eto, govorit tak: "Zdes' u Aristotelya bol'she somneniya, chem naucheniya" [55]. Odnako on ne oproverg eshche mneniya govoryashchih, chto oni ne razlichayut mezhdu intellektom i chuvstvom. Potomu vo vsej etoj glave on vedet rech' ob intellekte kak o chuvstve, chto sovershenno ponyatno, kogda on dokazyvaet nerazrushimost' intellekta na primere chuvstva, kotoroe ne razrushaetsya ot starosti. Poetomu on vse vremya govorit predpolozhitel'no, i rech' vedet v somnenii, kak by eshche nahodyas' v poiskah, vse vremya sopryagaya to, chto prisushche intellektu s tem, chto prisushche chuvstvu: eto, glavnym obrazom, vyhodit iz togo, chto on govorit, pristupaya k razresheniyu [voprosa]: "Ved' esli v vysshej stepeni stradat', radovat'sya, razmyshlyat'" [56] i t.d. Esli zhe kto-to zahochet uporstvovat', zhelaya skazat', chto Aristotel' zdes' rassuzhdaet opredelenno, to ostanetsya emu otvetit', chto, kak govoritsya, ponimanie est' akt svyazi, no ne sam po sebe, a akcidental'no, to est' v toj stepeni, v kakoj ego ob®ekt, kotoryj est' obraz (fantasmata), nahoditsya v telesnom organe, no ne potomu, chto tot akt sovershaetsya blagodarya telesnomu organu. 37. Esli zhe kto sprosit dal'she: esli intellekt ne mozhet myslit' bez obrazov, kakim obrazom dusha sohranyala intellektual'nuyu deyatel'nost', posle togo kak byla otdelena ot tela? Tot, kto vozrazhaet, dolzhen znat', chto etot vopros razreshat' ne podobaet naturfilosofu. Poetomu v [knige] 2-oj "Fiziki" Aristotel' govorit, rassuzhdaya o dushe: "No kak obstoit delo s otdelimym i chto ono est' - eto delo pervoj filosofii" [57]. Nuzhno zametit', chto inoj obraz myshleniya budet imet' [dusha] otdelennaya, nezheli soedinennaya podobno drugim otdelennym substanciyam. Poetomu ne bez prichiny Aristotel' sprashivaet v [knige] 3-ej "O dushe": "myslit li intellekt, ne otdelennyj po velichine, chto-libo otdelennoe" [58], chem daet ponyat', chto on smozhet myslit' nechto, [buduchi] otdelennym, chego ne mozhet, [buduchi] ne otdelennym. 38. V etih slovah stoit osobenno obratit' vnimanie na to, chto vyshe i tot i drugoj intellekt, t.e. i v vozmozhnosti, i v dejstvitel'nosti, on nazval otdelennym, sejchas zhe on govorit, chto on neotdelen. V samom dele, [intellekt] otdelen, poskol'ku on ne yavlyaetsya aktom organa, ne otdelen zhe, poskol'ku on - chast' ili potenciya (potentia) dushi, kotoraya, kak vyshe bylo skazano, est' akt tela. Iz togo, chto Aristotel' govorit v nachale [knigi] XII-oj "Metafiziki", mozhno, takim obrazom, zaklyuchit' so vsej uverennost'yu, chto eti voprosy on razreshil v tom, chto, vidimo, on napisal ob otdelennyh substanciyah; eti knigi ya videl v chisle desyati, hotya oni eshche ne byli perevedeny na nash yazyk. 39. Iz etogo vidno, chto v umozaklyucheniyah, dokazyvayushchih protivopolozhnoe, net neobhodimosti. Ved' dlya dushi sushchestvenno byt' soedinennoj s telom; no etomu mogut prepyatstvovat' akcidencii, ne v ee [dushi] chasti, no v chasti tela, kotoraya razrushaetsya: ibo nadlezhit legkomu byt' naverhu, i "tomu, chto est' legkoe, [nadlezhit] byt' naverhu", kak govorit Aristotel' v [knige] 8-oj "Fiziki", "dazhe esli emu chto-to prepyatstvuet byt' naverhu" [59]. 40. Otsyuda vyhodit razreshenie drugogo voprosa. Tak kak dejstvitel'no, to, chemu po prirode nadlezhit byt' naverhu, i to, chemu po prirode ne nadlezhit byt' naverhu, otlichayutsya po vidu; i, odnako, to, chemu po prirode nadlezhit byt' naverhu, odinakovo po vidu i po kolichestvu, nahoditsya li ono naverhu ili ne nahoditsya [tam] iz-za kakogo-to prepyatstviya. Takim obrazom, po vidu razlichayutsya dve formy, odna iz kotoryh po prirode soedinena s telom, drugaya zhe - net; no, odnako, odno i to zhe mozhet soglasno svoej prirode soedinit'sya s telom, ostavayas' odinakovym po vidu i chislu, hotya inogda eto edinstvo osushchestvlyaetsya aktual'no, a inogda - iz-za nekogo prepyatstviya edinstvo neaktual'no. 41. Pri etom, dlya ukrepleniya svoego zabluzhdeniya, oni ispol'zuyut to, chto govorit Aristotel' v knige "O rozhdenii zhivotnyh", a imenno, chto: "odin intellekt prihodit izvne i edinstvennyj yavlyaetsya bozhestvennym" [60]; odnako, ni odna iz form, kotoraya est' akt materii, ne prihodit izvne, no vyvoditsya iz potencii materii: intellekt, takim obrazom, ne est' forma tela. 42. Takzhe oni vozrazhayut, [govorya,] chto lyubaya forma smeshannogo tela prichinyaetsya elementami; i poetomu, esli by intellekt byl formoj chelovecheskogo tela, on ne byl by chem-to vneshnim, no imel by svoim nachalom elementy. 43. Dalee, otnositel'no etogo oni vozrazhayut eshche, budto otsyuda sledovalo, chto chuvstvennaya i vegetativnaya [sposobnosti] proishodili by takzhe izvne. |to protivorechit Aristotelyu; osobenno, esli by byla odna substanciya dushi, ch'imi sposobnostyami (potentia) yavlyalis' by vegetativnaya, chuvstvennaya i intellektual'naya; togda kak po Aristotelyu [tol'ko] intellekt izvne. 44. Blagodarya dokazannomu vyshe, reshenie dannogo voprosa ochevidno. Ved' tak kak govoritsya, chto vsyakaya forma vyvoditsya iz potencii materii, to, kazhetsya, sleduet rassmotret', chto eto za forma, vyvodimaya iz potencii materii. Esli eto nichego ne znachit, krome togo, chto materiya v vozmozhnosti predshestvuet forme, nichto ne meshaet skazat' tak: telesnaya materiya predshestvovala v vozmozhnosti intellektual'noj dushe; poetomu Aristotel' govorit v knige "O rozhdenii zhivotnyh": "Prezhde vsego, vse [eto], kazalos', zhivet tak, to est' zhizn'yu, otdelennoj ot porozhdenij i rasteniya, to zhe, ochevidno, nuzhno otkryto skazat' i o chuvstvennoj, i o deyatel'noj, i ob intellektual'noj dushe: lyubaya [iz nih] neobhodimo dolzhna prezhde byt' v vozmozhnosti, chem v dejstvii" [61]. 45. No poskol'ku o vozmozhnosti (potentia) govoritsya po sravneniyu s dejstvitel'nost'yu, neobhodimo, chtoby lyubaya [veshch'] sushchestvovala v vozmozhnosti soglasno svoemu smyslu, s kotorym soobrazovalos' by ee bytie aktual'no. Odnako bylo uzhe pokazano, chto drugim formam, kotorye ne imeyut dejstvovaniya bez soobshchaemosti s materiej, podobaet aktual'noe bytie takim sposobom, chto, skoree, oni sami sosushchestvuyut v edinstve s tem, iz chego sostavleny, i sostavleny opredelennym obrazom, chem obladayut svoim bytiem, kotoroe est' oni sami. Poetomu, tak kak vse ih sushchestvovanie - v srashchenii s materiej, to v etom smysle o nih skazano, chto oni vyvodyatsya iz vozmozhnosti materii. Dusha zhe intellektual'naya, poskol'ku obladaet dejstviem nezavisimo ot tela, imeet svoe sushchestvovanie ne tol'ko v srashchenii s materiej; i poetomu nel'zya skazat', chto ona vyvoditsya iz materii, no, skoree, chto ona proishodit ot vneshnego nachala. I eto vse yasno iz slov Aristotelya: "Ostaetsya zhe, chto intellekt odin prihodit izvne i chto on odin est' bozhestvennyj". I on poyasnyaet prichinu, dobavlyaya: "Ego deyatel'nost' ne imeet nichego obshchego (nikoim obrazom ne soobshchaetsya) s deyatel'nost'yu tela" [62]. 46. No ya udivlyayus': otkuda vozniklo 2-oe vozrazhenie, chto esli intellektual'naya dusha - forma smeshannogo tela, ee prichinoj yavlyalas' by smes' elementov, hotya ni odna dusha ne mozhet vozniknut' iz smesi elementov. Ved' posle etih slov Aristotel' govorit srazu zhe: "Vsyakaya zhe sila (virtus) dushi, kak, kazhetsya, rassmatrivalos', prichastna drugomu telu, bolee bozhestvennomu, chem nazvannye elementy, tak zhe, kak dushi otlichayutsya drug ot druga po dostoinstvu i po nizosti, tak i eta priroda otlichaetsya [ot drugih]; ved' v kazhdom semeni sushchestvuet to, chto delaet semena sposobnymi rozhdat', [eto] nazyvaetsya teplom. Odnako eto - ne ogon' ili podobnaya emu sila (virtus), no soderzhashchayasya v semeni i v penistosti nekaya zhiznennaya sila (spiritus), i ee priroda, sushchestvuyushchaya v soglasovanii s raspolozheniem zvezd" [63]. Tak chto iz smesi elementov ne proishodit ne tol'ko intellekt, no i vegetativnaya dusha. 47. Kogda, odnako, v-tret'ih, vozrazhayut, chto iz etogo sledovalo, budto vegetativnaya i chuvstvennaya [sposobnosti] proishodyat izvne, to tut dazhe nechego obsuzhdat'. Ved' iz slov Aristotelya uzhe yasno, chto on ostavil neopredelennym, otlichaetsya li intellekt ot drugih chastej dushi po sub®ektu i po mestu, kak govoril Platon, ili tol'ko v ume. Esli dopustit', chto oni tozhdestvenny po sub®ektu, tak kak eto bolee pravdopodobno, to nikakoj nesoobraznosti otsyuda ne sleduet. Ibo v [knige] 2-oj "O dushe" Aristotel' govorit, chto "tak zhe delo obstoit s tem, chto otnositsya k dushe, kak i s figurami: naprimer, i u figur, i u odushevlennyh sushchestv vsegda v tom, chto sushchestvuet posledovatel'no, vozmozhnost' pervichna; kak v chetyrehugol'nike - treugol'nik, a v chuvstvennoj [sposobnosti] - vegetativnaya" [64]. No esli, odnako, intellektual'naya [sposobnost'] tozhdestvenna takzhe po sub®ektu, chto [Aristotel'] ostavlyaet pod somneniem, to nuzhno bylo by skazat', chto i vegetativnaya i chuvstvennaya [sposobnosti] nahodyatsya v intellektual'noj, kak treugol'nik i chetyrehugol'nik - v devyatiugol'nike. No chetyrehugol'nik prosto drugaya figura po vidu po sravneniyu s treugol'nikom, no ne po sravneniyu s treugol'nikom, kotoryj est' v nem kak vozmozhnost' (potentia); takim zhe obrazom chislo chetverichnoe ne est' [drugaya figura] po sravneniyu s troichnym, yavlyayushchimsya ego chast'yu, no [otlichaetsya] ot troichnogo, kotoroe sushchestvuet otdel'no. I esli sluchilos' by tak, chto razlichnye figury proizvodyatsya razlichnymi deyatelyami (agens), to treugol'nik, sushchestvuya otdel'no ot chetyrehugol'nika, imel by inuyu proizvodyashchuyu prichinu, chem chetyrehugol'nik, kak imeet i inoj vid. No treugol'nik, kotoryj soderzhitsya v chetyrehugol'nike, imel by tu zhe samuyu proizvodyashchuyu prichinu; tak zhe i vegetativnaya [sposobnost'], sushchestvuya otdel'no ot chuvstvennoj sposobnosti, est' inoj vid dushi i imeet inuyu proizvodyashchuyu prichinu. Odnako odna i ta zhe proizvodyashchaya prichina prisushcha i vegetativnoj i chuvstvennoj [sposobnosti], kotoraya nahoditsya v chuvstvennoj [sposobnosti]. Esli zhe govoritsya, chto vegetativnaya i chuvstvennaya [sposobnosti], soderzhashchiesya v intellektual'noj, imeyut vneshnyuyu prichinu, k chemu otnositsya intellektual'naya [sposobnost'], to v etom net nichego nesoobraznogo: ved' net nichego nesoobraznogo v tom, chto proyavlenie (effectus) vysshego deyatelya imeet sposobnost', kakie imeet i proyavlenie nizshego deyatelya - i dazhe bol'she; i poetomu intellektual'naya dusha, hotya i proizvoditsya vneshnim deyatelem, imeet vse-taki [takie zhe] sposobnosti, kakie imeyut dushi vegetativnaya i chuvstvennaya, kotorye proizvodyatsya nizshimi deyatelyami. 48. Takim obrazom, esli so vsej vnimatel'nost'yu otnestis' pochti ko vsem slovam Aristotelya, kotorye on govoril po povodu chelovecheskogo intellekta, to yasno budet: u nego bylo mnenie, chto chelovecheskaya dusha est' akt tela i chto ee chast' ili potenciya (potentia) est' intellekt v vozmozhnosti. Perevod s latyni YU.V.Podorogi ---------------------------------------------------------------------------- Primechaniya 1. Slovo jnteleceia, upotreblyaemoe Aristotelem, v latinskom variante perevoda poluchaet nemnogo inoj smysl. Voobshche entelehiya oboznachaet nekuyu zavershennost' dejstviya v smysle realizacii vseh vozmozhnyh zalozhennyh v veshchi celej. Akt zhe v hristianskoj tradicii eto s odnoj storony korrelyat potencii, chto osobenno vazhno v otnoshenii, naprimer intellekta, mogushchego byt' vozmozhnym (ili potencial'nym) i aktual'nym i t. d., no, s drugoj storony, sushchestvuet pervyj akt - akt chistoj dejstvennosti i vtoroj akt, v rezul'tate kotorogo nechto proizvoditsya, i, takim obrazom, poyavlyayutsya nekotorye produkty etoj deyatel'nosti. 2. V citate Aristotelya logos perevoditsya kak forma, a v latinskom perevode kak ratio. No chut' nizhe Foma vdrug vvodit slovo forma po otnosheniyu k tomu zhe logosu. Pravomerna li takaya vzaimozamenyaemost' terminov? Ved' vrode grecheskaya filosofskaya tradiciya ustanovila vpolne chetkoe razdelenie mezhdu eidos'om (forma) i logos'om. No tut dostatochno lish' soslat'sya na Aristotelya (Metafizika, VII, 7, 1032b1), chtoby ubedit'sya, chto Foma ne prosto tak uravnivaet ponyatiya logos, eidos i sushchnost': "formoj ya nazyvayu sut' bytiya kazhdoj veshchi i ee pervuyu sushchnost'". Takim obrazom, v ramkah aristotelevskoj filosofii voznikayut takie nyuansy v terminologii, kak logos-koncept i logos-forma. 3. Zdes' sleduet obratit'sya k paragrafu 2 dannoj chasti, gde Foma idet na ustupki tak nazyvaemym averroistam, ne priznayushchim i otvergayushchim latinskuyu tradiciyu mysli v pol'zu greko-arabskih autentichnyh tekstov. Interesno zametit', chto u Platona voobshche ne sushchestvovalo takoj metafory, o tom, chto dusha soedinena s telom kak moryak s sudnom, a Grigorij Nisskij, na samom dele Foma pereputal ego s Nemesiem |messkim, ne govorit o sudne, a lish' upominaet, chto po Platonu dusha pol'zuetsya telom i kak by oblekaetsya v nego. A chto kasaetsya ssylki na Plotina, to ona idet cherez Makrobiya, hotya poslednij tozhe pryamo ne govorit o sudne. 4. My perevodim virtus kak sila, hotya osnovnoe znachenie etogo slova - doblest', dostoinstvo, muzhestvo, i, kak budet vidno v dal'nejshem, eto latinskij perevod aristotelevskogo ponyatiya duvnamis, chto voobshche oznachaet sposobnost', vozmozhnost'. Sila zhe u Fomy vstrechaetsya i kak vis, no v dannom sluchae my berem vo vnimanie, chto slova vis i virtus proishodyat ot odnogo kornya, a takzhe, chto takoj perevod bolee ekspressiven po otnosheniyu k sposobnostyam dushi kak k spontanno proyavlyayushchim sebya nekim silam, cherpayushchim svoyu energiyu v dushe. ---------------------------------------------------------------------------- LITERATURA Aristotel'. Metafizika, VI, 4, 1027b25-26. Aristotel'. O dushe, II, 1, 412b4-5. Tam zhe. 412b3-4. Tam zhe. 412b10-12. Tam zhe. 413b4-9. Sm.: Aristotel'. O dushe, II, 1, 41218-19. Tam zhe. 413a9-11. Tam zhe. 413a10-11. Cf. Aristotel'. O dushe, II, 2, 413a22-25. Tam zhe. 413b11-13. Tam zhe. 413b13-14. Tam zhe. 413b16. Tam zhe. 413b25-26. Tam zhe. 413b17. Tam zhe. 413b26-27. Tam zhe. 413b27-28. Tam zhe. 413b29-30. Tam zhe. Tam zhe. 414a12-14. Aristotel'. O dushe, III, 4, 429a23. Tam zhe. II, 3, 414b18-19. Tam zhe. 414b19-22. Tam zhe. 415a7. Tam zhe. 415a11-12. Cf. Averroes. In De an. II, kom. 32. Cf. Aristotel'. O dushe, III, 4, 429a10-11. Tam zhe. II, 4, 413b24-25. Cf. Aristotel'. O dushe, III, 4, 429a12. Tam zhe. II, 3, 415a11-12. III, 4, 429a12-13. Tam zhe. 429a13. Tam zhe. 429a13-15. Tam zhe. 429a15-18. Tam zhe. 429a19. Tam zhe. 429a20. Tam zhe. 429a21-22. Tam zhe. 429a23. Tam zhe. 429a23-24. Tam zhe. 429a25. Tam zhe. 429a25-27. Tam zhe. 429a27-29. Tam zhe. 429a15. Tam zhe. 429a29-b5. Tam zhe. 429b5. Tam zhe. 42925-27. Fizika, II, 4194b9-12. Tam zhe. II, 4, 194b12-13. Cf. O dushe, II, 2, 413b26-27. Tam zhe. I, 4, 408b17-18. Tam zhe. III, 5, 430a22-23. Metafizika, XII, 3, 1070a21-27. O dushe, III, 5, 430a22-23. Tam zhe. I, 1, 430a10-12. Tam zhe. I,4, 408b25-29. Femistij, In II De anima, ad 408b18-29. O dushe, I, 4, 408b5-6. Fizika, II, 4, 194b14-15. O dushe, III, 7, 431b17-19. Fizika, VIII, 4, 255b15-16. O rozhdenii zhivotnyh, II, 3, 736b27-28. Tam zhe. II, 3 736b12-15. Tam zhe. II, 3 736b28-29. Tam zhe. II, 3 736b29-737a1. O dushe, II, 5, 414b28-32.