ste, oni vnezapno vospryali duhom i
vozlikovali:
Iisus voskres!
Pervoj uvidela ego, dolzhno byt', Mariya Magdalina, osobenno
predraspolozhennaya k podobnym videniyam. Iisus izgnal iz nee v svoe vremya
sem' demonov, iz chego mozhno zaklyuchit', chto ona vremenami stradala kakim-to
psihicheskim rasstrojstvom. Psihologicheskoj nauke izvestno, skol'
zarazitel'ny takie videniya. Proizoshla kak by cepnaya reakciya, i Iisusa vskore
uvideli mnogie ego sputniki. Vest' ob etih vstrechah s Uchitelem peredavalas'
iz ust v usta. Serdca ego priverzhencev napolnilis' nadezhdoj. V takoj polnoj
nervnogo napryazheniya obstanovke dazhe trezvye i uravnoveshennye lyudi chasto
poddayutsya vnusheniyu i perestayut otlichat' sub容ktivnoe ot ob容ktivnogo,
gallyucinacii ot dejstvitel'nosti. Veroyatno, imenno togda priverzhency
Iisusa nachali otozhdestvlyat' ego s messiej, predskazannym Vethim zavetom. V
knigah prorokov, osobenno v prorochestve Isaii, oni nashli vse, chto sluchilos' s
Iisusom v ego zhizni: chto sluga YAhve budet ottorgnut ot zhivyh lyudej,
prezrennyj i unizhennyj, pogibnet sredi prestupnikov, zhertvuya zhizn'yu za
grehi chelovechestva, no vosstanet na tretij den' i budet zhit' mezhdu velikimi i
sil'nymi. Ih, nesomnenno, vdohnovlyalo i to, chto skazano v prorochestve Osii:
"Ozhivit nas cherez dva dnya, v tretij den' vosstavit nas, i my budem zhit' pred
licem ego" (6:2).
Takim obrazom, raspyatie okazalos' ne porazheniem Iisusa, a ego pobedoj,
zhertvoj, zaranee namechennoj bogom. Iisus skoro yavitsya snova, chtoby zavesti na
zemle novyj, spravedlivyj poryadok. Takova byla "blagaya vest'", kotoruyu s
zharom rasprostranyali pervye hristiane. I narod povsyudu: v Ierusalime i
Antiohii, v Damaske i |fese - vosprinimal ee s velichajshej gotovnost'yu. Tak
voznikli rostki budushchej cerkvi - pervye hristianskie obshchiny. CHtoby
pravil'no ocenit' imeyushchiesya v Novom zavete skazaniya o voskresenii, nuzhno
uchityvat' ih hronologiyu. Oni ne voznikli odnovremenno, a sozdavalis' po
ocheredi na protyazhenii bez malogo polstoletiya. Samoe drevnee iz nih dano v
pervom poslanii Pavla k korinfyanam, napisannom v 57 ili v 58 godu, to est'
primerno chetvert' veka spustya posle smerti Iisusa, samoe pozdnee - v
Evangelii ot Ioanna, otnosyashchemsya k 90-m ili 100-m godam. Kak my skoro
uvidim, kazhdoe iz skazanij - novaya veha v processe vozniknoveniya legend ob
Iisuse. Otnositel'no opisaniya voskreseniya Hrista evangelistami nemeckij
iezuit Gyunter SHive v stat'e, opublikovannoj v zhurnale "Di shtimme der cajt"
(aprel' 1966 g.), govorit: "Skazanie o voskresenii evangelisty perepisyvali
drug u druga, teatral'no razvivaya koe-kakie tumannye nameki, prichem oni bez
zazreniya sovesti pereinachivali i proizvol'no peredelyvali eti i bez togo
malo pravdopodobnye istorii, stavya ih na sluzhbu svoim teologicheskim,
pedagogicheskim i apologeticheskim celyam". Takim obrazom, edinstvennym
istochnikom, dostojnym vnimaniya, yavlyaetsya soobshchenie Pavla, dannoe v
upominavshemsya uzhe pervom poslanii k korinfyanam. V poslanii skazano: "Ibo ya
pervonachal'no prepodal vam, chto i sam prinyal, to est', chto Hristos umer za
grehi nashi po pisaniyu, i chto on pogreben byl, i chto voskres v tretij den' po
pisaniyu, i chto yavilsya Kife, potom dvenadcati; potom yavilsya bolee nezheli
pyatistam bratij v odno vremya, iz kotoryh bol'shaya chast' donyne v zhivyh, a
nekotorye i pochili; potom yavilsya Iakovu, takzhe vsem apostolam;
a posle vseh yavilsya i mne, kak nekoemu izvergu" (15:3-8). Otryvok, kak my
vidim, krajne suh, delovit i lakonichen. I vse zhe v nem soderzhitsya mnogo
interesnoj informacii. Prezhde vsego, porazhaet bol'shoe chislo
lyudej/kotorym yakoby yavilsya Iisus. |tot perechen' vo mnogom protivorechit
versii evangelistov. Otkuda u Pavla eti svedeniya? Sam on ne daet nam otveta na
etot vopros, ogranichivayas' tumannym zayavleniem, chto "prinyal" ih, ne utochnyaya
ot kogo. On ne ssylaetsya na stol' avtoritetnyh svidetelej, kak Petr ili Iakov,
s kotorymi on ved' dolzhen byl by v svoyu bytnost' v Ierusalime obsuzhdat'
eto vazhnejshee sobytie. V hristianskoj obshchine Korinfa nashlis' skeptiki, ne
verivshie v voskresenie, i Pavel pytaetsya ubedit' ih, napravit' na put'
istinnyj. CHto moglo byt' luchshe dlya dostizheniya etoj celi, chem svidetel'stvo
otlichno osvedomlennyh i zasluzhivayushchih polnogo doveriya apostolov? I raz
Pavel ne vospol'zovalsya etim svidetel'stvom, to u nas est' vse osnovaniya
polagat', chto ne oni soobshchili emu etot perechen', chto on privel v svoem
poslanii anonimnye sluhi, hodivshie v krugah hristian. Znamenatel'no i to,
chto v privedennom Pavlom perechne ne nazvana ni odna zhenshchina. Tam net ni
materi Iisusa, ni Marii Magdaliny, ni drugih zhenshchin, prisutstvovavshih pri
etom sobytii soglasno evangeliyam. Porazhaet takzhe v ego rasskaze polnoe
otsutstvie vseh podrobnostej, stol' dramaticheski opisannyh evangelistami.
Net v nem ni slova o pustom grobe Iisusa, o so vershivshihsya tam chudesah, o
vstreche s voskresshim Iisusom dvuh uchenikov iz Emmausa, o Fome
Neveruyushchem, kosnuvshemsya rany Iisusa, o tom, chto voskresshij Iisus el s
apostolami pechenuyu rybu, prebyval sorok dnej na zemle i, nakonec, voznessya
na nebo na glazah u svoih sputnikov. Myslimo li, chtoby Pavel soznatel'no
umolchal obo vsem etom? Ved' u nego ne bylo nikakih prichin tak postupit'. I
poetomu ostaetsya lish' predpolozhit', chto on prosto nichego ob etom ne znal,
poskol'ku vse eti povestvovatel'nye detali - bolee pozdnie legendy,
poluchivshie rasprostranenie blagodarya evangelistam. Pavel, nichego ne
konkretiziruya, govorit lish' kratko, chto Iisus "voskres", zatem "yavilsya" i emu,
i eshche celomu ryadu lic. Po vsej veroyatnosti, zdes' nalico yavlenie massovoj
isterii, religioznogo ekstaza, soprovozhdavshegosya videniyami, i priverzhency
Iisusa, pav zhertvoj sobstvennyh gallyucinacij, otozhdestvili zatem svoi
videniya s dejstvitel'nym voskresshim Iisusom, to est' proizoshla
konkretizaciya sub容ktivnyh oshchushchenij. Nachalo etogo processa nashlo
otrazhenie v skazanii o voskresenii, dannom v Evangelii ot Marka. Tam
rasskazano, chto Mariya Magdalina, Mariya Iakovleva i Salomiya, prinesya
blagovoniya, chtoby pomazat' telo Iisusa, nashli grob otkrytym i pustym.
Vnutri grobnicy sidel kakoj-to yunosha v beloj odezhde, zayavivshij im:
"Iisusa ishchete Nazaryanina, raspyatogo; on voskres, ego zdes' net" (16:6). Dal'she
yunosha skazal, chtoby predupredili apostolov, chto Iisus vstretitsya s nimi v
Galilee. Odnako zhenshchiny, ohvachennye uzhasom, nikomu nichego ne skazali. Na
etom konchaetsya skazanie Marka, ibo to, chto my chitaem dal'she (stihi 9-20),
mozhno, nazyvaya veshchi svoimi imenami, schitat' obyknovennoj fal'shivkoj.
|tih stihov, imenuemyh v nauke "klauzuloj", net, naprimer, ni v Vatikanskom,
ni v Sinajskom kodeksah. Da i po svoemu yazyku i stilyu oni rezko otlichayutsya
ot ostal'nogo teksta. Poetomu segodnya schitaetsya besspornym, chto etot otryvok
- bolee pozdnyaya vstavka. Ee neizvestnyj avtor besceremonno pripisyvaet
Marku veshchi, kotorye emu i vo sne ne snilis'. Po etoj versii, Iisus yavilsya
snachala Marii Magdaline, zatem dvum ne nazvannym po imeni uchenikam,
speshivshim v svoyu derevnyu, i, nakonec, odinnadcati apostolam. Poruchiv im
idti po vsemu miru i propovedovat' evangelie, sam on voznessya na nebo i
vossel odesnuyu boga. Kak my vidim, zdes' polno mifologizacii i teologii.
Itak, u Marka vpervye poyavlyaetsya "pustoj grob", no on ne prepodnositsya eshche
kak yavnoe dokazatel'stvo voskreseniya Iisusa. |tot motiv, kak my ubedimsya,
polnost'yu ispol'zuyut lish' posleduyushchie evangelisty. U Marka net yarko
vyrazhennyh elementov sverh容stestvennogo. U nego my vstrechaem in statu
nascendi (V sostoyanii zarozhdeniya) cikl legend, kotorye v sleduyushchih fazah
svoego razvitiya budut vse sil'nee podcherkivat' znachenie pustogo groba i
real'nost' voskreseniya.
Odnako pustoj grob kak dokazatel'stvo voskreseniya okazalsya palkoj o dvuh
koncah. Uznav o nem, evrei tut zhe pustili sluh, chto ucheniki Iisusa ukrali ego
telo i spryatali v drugom meste, to est' obvinili ih v obyknovennom
moshennichestve.
Otgoloskom etih sluhov yavlyaetsya skazanie Ioanna, po kotoromu Mariya
Magdalina, uvidev, chto kamen' otvalen ot groba, pobezhala k Petru i drugomu
ucheniku Iisusa so slovami: "Unesli gospoda iz groba, i ne znaem, gde polozhili
ego" (Ioann, 20:2). Kogda zatem ej yavilsya Iisus, ona ne uznala ego, oshibochno
prinyala za mestnogo sadovnika i obratilas' k nemu so slovami:
"Gospodin! Esli ty vynes ego, skazhi mne, gde ty polozhil ego, i ya voz'mu ego"
(20:15).
Rodoslovnaya etogo nedorazumeniya zashifrovana, ochevidno, v drugom otryvke
Evangeliya ot Ioanna, gde skazano:
"Na tom meste, gde on raspyat, byl sad, i v sadu grob novyj, v kotorom eshche nikto
ne byl polozhen. Tam polozhili
Iisusa radi pyatnicy iudejskoj, potomu chto grob byl blizko" (19:41-42).
Veroyatno, pod vliyaniem etogo otryvka rodilas' zapisannaya v konce vtorogo
veka apologetom hristianstva, pisatelem Tertullianom, legenda o sadovnike,
spryatavshem telo Iisusa iz opaseniya, chto tolpy lyudej, poseshchayushchih mogilu,
potopchut emu gryadki ("De spectaculis" 30). Bolee razvernutyj variant etoj
istorii my nahodim v obnaruzhennom v Egipte koptskom tekste pod nazvaniem
"Kniga voskreseniya". Tam rasskazyvaetsya, chto sadovnika zvali Filogen i chto on
byl ochen' predan Iisusu, iscelivshemu ego syna. Vstretiv na mogile mat'
Iisusa, on skazal ej sleduyushchee:
"Evrei hoteli pohoronit' Iisusa v ukromnom meste, chtoby ego ucheniki ne
mogli pohitit' telo. YA predlozhil im: u menya v ogorode est' grobnica.
Polozhite ego tuda, a ya budu sledit', chtoby ego nikto ne unes. A v dushe reshil,
chto, kak tol'ko evrei ujdut domoj, ya voz'mu telo, namazhu ego blagovoniyami i
pohoronyu v drugom meste".
Matfej soobshchaet, chto sluh o pohishchenii tela Iisusova hodil sredi evreev eshche
i v ego vremya (28:13-15). No, sudya po slovam Marii Magdaliny i po
apokrificheskoj legende o predannom Iisusu sadovnike, on imel hozhdenie i
sredi hristian, predstavlyaya soboyu velichajshuyu opasnost' dlya novoj religii,
kraeugol'nym kamnem kotoroj byla vera v voskresenie. Poetomu v bor'be s nim
rukovoditeli hristianstva ne stesnyalis' v sredstvah, i sledy ih metodov
netrudno obnaruzhit' v Evangeliyah ot Matfeya, Luki i Ioanna.
V svoem apologeticheskom pylu, v stremlenii rasseyat' vse somneniya kak sredi
hristian, tak i sredi antagonistov evangelisty, v osobennosti zhe Matfej,
shiroko pol'zovalis' svoej belletristicheskoj fantaziej. No eto ne byla stol'
harakternaya dlya fol'klora bezzabotnaya igra voobrazheniya, porozhdayushchaya mify,
skazki i legendy, a celeustremlennaya polemicheskaya kampaniya, imeyushchaya cel'yu
neoproverzhimo dokazat', chto ukrast' telo Iisusa bylo delom nevozmozhnym i
poetomu pustoj grob mog oznachat' tol'ko odno: Iisus chudesnym obrazom
voskres. Odnako k obshchej apologeticheskoj celi evangelisty shli raznymi
putyami. Kazhdyj rukovodstvovalsya sobstvennoj fantaziej, i v rezul'tate my
nahodim v Novom zavete tri skazaniya o voskresenii, vo mnogom protivorechashchie
drug drugu i lishennye chert real'nosti. Po Matfeyu, o pohishchenii tela voobshche
ne moglo byt' rechi, poskol'ku evrei opechatali grob i okruzhili ego strazhej.
Esli zhe on, nesmotrya na vse eti mery, okazalsya pustym, to vot pochemu:
Mariya Magdalina i "drugaya Mariya" videli svoimi glazami, kak sdelalos'
zemletryasenie, vo vremya kotorogo soshel s nebes angel gospoden', otvalil
kamen' ot dveri groba i zayavil, chto Iisusa tam uzhe net, ibo on voskres. Vopreki
utverzhdeniyam Marka, zhenshchiny nichut' ne ispugalis' i ne reshili sohranit' v
tajne eto sobytie. Naprotiv, oni tut zhe pobezhali k uchenikam Iisusa peredat'
soobshchennuyu angelom blaguyu vest'. V doroge im navstrechu vyshel Iisus
sobstvennoj personoj i velel izvestit' apostolov, chto on naznachaet im vstrechu
v Galilee. Matfej rasskazyvaet takzhe, chto podtverdit' eto mogli by lyudi iz
strazhi, ohranyavshej grob, ne bud' oni stol' zhadny do deneg. Oni tozhe uvideli
angela gospodnya i prishli v takoj trepet, chto byli kak mertvye. No potom ih
podkupili svyashchenniki, i oni stali lgat', rasskazyvaya, chto noch'yu zasnuli na
postu, a ucheniki Iisusa vospol'zovalis' etim i ukrali telo. Otsyuda yakoby i
poshla spletnya, rasprostranyaemaya mnogimi pokoleniyami evreev. Luka zahodit
eshche dal'she v svoih apologeticheskih usiliyah. V ego versii uzhe ne odin, a dva
angela soobshchayut o voskresenii Iisusa. I okolo groba nahodilis' krome Marii
Magdaliny, Ioanny i Marii - materi Iakova eshche drugie zhenshchiny, ch'i imena
evangelist ne schel nuzhnym nazvat'. Takim obrazom, chislo svidetelej vozroslo.
Soglasno Luke, voskresshij Iisus ne yavilsya dvum Mariyam, zato s nim
razgovarivali i podelilis' pishchej dva uchenika iz Emmausa, a potom i apostoly.
Iisus, zhelaya ih ubedit', chto on dejstvitel'no voskres, poel v ih prisutstvii
pechenoj ryby i sotovogo meda. I dazhe razreshil, chtoby k nemu prikosnulis'.
Mog li kto-nibud' pered licom takih dokazatel'stv usomnit'sya v voskresenii
Iisusa?!
Dal'nejshuyu putanicu vnosit evangelist Ioann, predlagaya svoyu, otlichnuyu ot
predydushchih versiyu istorii s pustym grobom. V nej net rechi ni ob odnom, ni o
dvuh angelah, Mariya Magdalina prihodit odna i zastaet otkrytyj pustoj grob.
Petr i "drugoj uchenik, kotorogo lyubil Iisus", uslyshav ee slova o tom, chto
"unesli gospoda iz groba", pribezhali tuda i uvideli "odni peleny lezhashchie i
plat, kotoryj byl na glave ego, ne s pelenami lezhashchij, no osobo svityj na
drugom meste" (20:6, 7). Tol'ko togda ne nazvannyj po imeni uchenik poveril,
chto Iisus voskres, ochevidno, schitaya, chto pohititeli ne stali by teryat'
vremeni na to, chtoby razdet' pokojnogo i akkuratno slozhit' ego odezhdu. Itak,
Ioann vvodit sovershenno novyj dovod v pol'zu voskreseniya.
Krome togo, on privodit i drugie, eshche bolee vnushitel'nye "dokazatel'stva".
Kogda Mariya Magdalina, skorbyashchaya i zaplakannaya, zaglyanula vnutr' groba, ona
uvidela skvoz' slezy dvuh sidyashchih angelov v belyh odeyaniyah, a potom,
obernuvshis' nazad, zametila samogo Iisusa, prinimaya ego, vprochem, ponachalu za
sadovnika. Kogda nedorazumenie vyyasnilos', Iisus skazal ej: "Ne prikasajsya
ko mne, ibo ya eshche ne vosshel k otcu moemu; a idi k brat'yam moim i skazhi im:
voshozhu k otcu moemu i otcu vashemu, i k bogu moemu i bogu vashemu" (20:17). V
tot zhe den' on yavilsya takzhe i svoim uchenikam, a cherez vosem' dnej vernulsya k
nim snova i pozvolil Fome, chtoby tot pal'cami kosnulsya ego ran. My videli,
kak legenda o voskresenii razvivaetsya ot beshitrostnogo rasskaza o pustom
grobe do samogo voskreseniya Iisusa. Process etot sostoit v tom, chto k starym
podrobnostyam dobavlyali vse novye i novye, stremyas' vo chto by to ni stalo
zashchitit' doktrinu voskreseniya kak ot skeptikov v sobstvennom lagere, tak i ot
yazycheskih pamfletistov.
Kampaniya v zashchitu etoj doktriny prodolzhalas' eshche ochen' dolgo. Naprimer, v
odinnadcatom ili dvenadcatom veke neizvestnyj perevodchik "Iudejskoj
vojny" Iosifa Flaviya na drevneslavyanskij yazyk dobavil v tekst vstavku, v
kotoroj govoritsya, chto grob Iisusa steregli ne tol'ko tridcat' rimskih
soldat, no takzhe tysyacha slug svyashchennikov (5, 5, 4). Pri nalichii takoj ohrany
poistine nevozmozhno utverzhdat', budto telo Iisusa vykrali iz groba. Vtoraya
tendenciya, yavstvenno prostupayushchaya v Novom zavete, - eto bor'ba v zashchitu
doktriny o telesnom haraktere voskreseniya Iisusa. |ta doktrina s samogo
nachala hristianskoj ery vyzyvala u veruyushchih somneniya i vozrazheniya. Uzhe
Pavlu prishlos' protivoborstvovat' etomu. V pervom poslanii k korinfyanam on
pishet: "Esli zhe o Hriste propoveduetsya, chto on voskres iz mertvyh, to kak
nekotorye iz vas govoryat, chto net voskreseniya mertvyh?" (15:12). Grazhdanam
Korinfa, vospitannym s detstva v duhe Platonovoj filosofii, doktrina
telesnogo voskreseniya kazalas' prosto smeshnoj. V ih predstavlenii
bessmertnoj byla lish' dusha, zaklyuchennaya v telesnuyu obolochku, kak v tyur'mu.
Smert' oznachala dlya nih osvobozhdenie dushi ot iga materii, ochishchenie
cheloveka ot vsego zemnogo, nizmennogo, zlogo. Sudya po poslaniyu, Pavel
soznaval vsyu slozhnost' svoej zadachi, ponimal, kak trudno budet pereubedit'
korinfskih ellinistov. On pytaetsya razreshit' etu dualisticheskuyu dilemmu s
pomoshch'yu zaputannogo rassuzhdeniya o tom, chto telo voskresshego Iisusa ne
yavlyaetsya vozvrashchennoj k zhizni zemnoj plot'yu, a plot'yu, sotkannoj iz
nebesnoj materii. Ibo, kak on podcherkivaet, "plot' i krov' ne mogut
nasledovat' carstviya bozhiya" (15:50). Odnako somneniya hristian v etom voprose
otnyud' ne zaglohli. Naprimer, vo vtorom poslanii Ioanna Bogoslova (67 g.) my
chitaem: "Ibo mnogie obol'stiteli voshli v mir, ne ispoveduyushchie Iisusa
Hrista, prishedshego vo ploti". |ti skepticheskie nastroeniya nahodyat
otrazhenie vo vseh chetyreh evangeliyah. Iz rasskazannogo tam netrudno ponyat',
chto ucheniki Iisusa ne srazu poverili v telesnoe voskresenie uchitelya, ih
prihodilos' ubezhdat' s pomoshch'yu naglyadnyh primerov. Luka pryamo govorit,
chto, kogda zhenshchiny prinesli apostolam vest' o pustom grobe, "pokazalis' im
slova ih pustymi, i ne poverili im" (24:11). Eshche v pyatom veke vliyanie etih
skeptikov na umy hristian bylo ugrozhayushche bol'shim, o chem svidetel'stvuyut
ispolnennye gorechi vyskazyvaniya dvuh krupnejshih deyatelej cerkvi togo
vremeni - svyatogo Ieronima i blazhennogo Avgustina. "Dazhe togda, kogda v
Iudee eshche ne vysohla krov' Hrista, nashlis' lyudi, kotorye ne priznayut, chto
Iisus Hristos prishel vo ploti",- zhaluetsya sv. Ieronim. A blazhennyj
Avgustin so skorb'yu otmechaet, chto doktrina o voskresenii vse eshche ostaetsya
tem razdelom hristianskogo ucheniya, kotoryj otvergayut s osobennym
ozhestocheniem.
Neudivitel'no, chto poborniki hristianstva ne zhaleli usilij dlya togo, chtoby
preodolet' skepticheskie nastroeniya i vo chto by to ni stalo ubedit' lyudej, chto
telesnoe voskresenie Iisusa yavlyaetsya besspornym faktom. V etih usiliyah
prostupaet vse ta zhe tendenciya k nagromozhdeniyu vymyshlennyh dokazatel'stv,
kakuyu my nablyudali v svyazi so sporom o pustom grobe. V rezul'tate etih
staranij voskresenie Iisusa s techeniem vremeni prinimaet vse bolee
osyazaemyj, fizicheskij harakter. V konce koncov delo dohodit do togo, chto
poyavlyayushchijsya posle smerti Iisus sostoit iz ploti i krovi, on pozemnomu
goloden, dvazhdy podkreplyaetsya pechenoj ryboj, ego rany mozhno potrogat'
pal'cami i t. p. Vsyu tyazhest' edinoborstva so skeptikami vzvalili na svoi
plechi Luka i Ioann; vprochem, k poslednemu eto otnositsya lish' otchasti,
poskol'ku, po mneniyu bibleistov, zaklyuchitel'naya scena s lovlej ryby v
Tiveriadskom ozere predstavlyaet soboj bolee pozdnyuyu vstavku, napisannuyu
kakim-to bogoslovom s cel'yu dokazat', chto Iisus naznachil Petra svoim
preemnikom na zemle. Segodnya, razumeetsya, nevozmozhno vyyasnit', chem
rukovodstvovalis' Luka i Ioann, rasskazyvaya svoi sovershenno fantasticheskie
istorii dlya podtverzhdeniya fakta telesnogo voskreseniya. To li oni, kak
polemisty, soznatel'no ih vydumyvali, to li s iskrennim legkoveriem
fiksirovali sluhi, hodivshie v narode. Kak by to ni bylo, ih versiya okazala
ser'eznoe vliyanie na hristianskuyu doktrinu. V 1215 godu Lateranskij sobor
provozglasil dogmat, soglasno kotoromu v den' strashnogo suda vse lyudi,
spasennye ili ne spasennye, vstanut iz mogil v toj zhe telesnoj obolochke, chto u
nih byla pri zhizni. Kazhdyj iz evangelistov, kak my videli, sozdaval svoyu
versiyu voskreseniya, nimalo ne zabotyas' o tom, chto pisali na tu zhe temu drugie.
Estestvenno, chto ih rasskazy raznorechivy i neposledovatel'ny. |ti
protivorechiya naglyadno pokazyvayut, kak malo dostoverny svidetel'stva
evangelistov dazhe v takom klyuchevom voprose, kakovym yavlyaetsya v hristianskom
uchenii voskresenie Iisusa.
Cerkov' uchit, chto Iisus voznessya na nebo. Ob etom kratko soobshchaet avtor
vstavki v Evangelii ot Marka, no uzhe Luka opisyvaet voznesenie bolee
podrobno: "I vyvel ih von iz goroda do Vifanii i, podnyav ruki svoi,
blagoslovil ih. I, kogda blagoslovlyal ih, stal otdalyat'sya ot nih i voznosit'sya
na nebo. Oni poklonilis' emu i vozvratilis' v Ierusalim s velikoyu radost'yu"
(24:50-52). Porazitel'no, chto o takom potryasayushchem sobytii ni odnim slovom
ne upominayut ni Matfej, ni Ioann. Osobenno strannym eto kazhetsya u Ioanna,
kotoryj aktivnee vseh nadelyaet Iisusa chertami bozhestvennosti. Sleduet
otmetit', chto v nekotoryh biblejskih kodeksah tekst Evangeliya ot Luki dan bez
sceny vozneseniya. Takzhe i pervye hristianskie pisateli, kak Kliment
Rimskij, avtory "Didahe", Ignatij Antiohijskij, Polikarp i Germ, nichego ne
rasskazyvayut o voznesenii, iz chego mozhno zaklyuchit', chto pri nih ob etom
sobytii eshche nikto ne slyshal. "Didahe" - rannehristianskoe sochinenie
(seredina vtorogo veka) s opisaniem doktriny i religioznyh obryadov tak
nazyvaemogo postapostol'skogo perioda. Ono poyavlyaetsya v sochineniyah otcov
cerkvi lish' v chetvertom veke. Poetomu krupnejshie bibleisty prishli k
vyvodu, chto scena vozneseniya u Luki yavlyaetsya vstavkoj, vvedennoj v tekst
dovol'no pozdno pod vliyaniem legend, sozdannyh na etu temu veruyushchimi.

        5. U ISTOKOV HRISTIANSTVA
V poiskah istoricheskogo Iisusa
Evangeliya, kak my ubedilis', ne yavlyayutsya biografiyami v sovremennom smysle
slova. Avtory, sozdavaya ih, presledovali apologeticheskie i didakticheskie
celi, stremilis' dokazat', chto Iisus - iskupitel', predskazannyj biblejskimi
prorokami. Napisannye v techenie neskol'kih desyatiletij posle ego smerti,
evangeliya vossozdayut anonimnuyu ustnuyu tradiciyu, skladyvavshuyusya v
hristianskih obshchinah Afriki, Azii i Evropy; istoriyu very v bozhestvennuyu
sushchnost' Iisusa, a ne istoriyu ego zemnoj zhizni. Ih pisali raznye lyudi, po-
raznomu smotrevshie na veshchi; neudivitel'no poetomu, chto evangeliya
predstavlyayut soboyu poistine fantasticheskij konglomerat protivorechij,
nedomolvok i rashozhdenij. |to obstoyatel'stvo trevozhilo dazhe nekotoryh
osnovopolozhnikov hristianstva. Blazhennyj Avgustin, naprimer, zayavil: "YA by
tozhe ne veril evangeliyam, esli b mne ne poveleval avtoritet cerkvi" ("Contra
Taustum Manichaeum", 25, 1, 3). Lyuter zanyal v etom voprose eshche bolee
uklonchivuyu poziciyu, davaya svoim storonnikam sleduyushchuyu instrukciyu:
"...esli vozniknet kakaya-nibud' trudnost' otnositel'no Svyashchennogo pisaniya i
my ne smozhem ee razreshit', to nam prosto ne nuzhno kasat'sya etogo voprosa
voobshche".
Vse skazanie ob Iisuse formirovalos', kak izvestno, pod vliyaniem very v
velikoe chudo voskreseniya. Poetomu, chtoby ponyat' evangeliya, neobhodimo
vzglyanut' na opisannye v nih sobytiya ne v toj ocherednosti, v kakoj ih izlagayut
avtory, a retrospektivno, s konca, skvoz' prizmu etogo chuda. Vse sobytiya,
vedushchie k raspyatiyu, podchineny glavnoj idee o tom, chto Iisus byl bogom,
kotoryj voskres. Itak, my imeem delo ne s istoriej, a s tipichnoj agiografiej.
|tu tendenciyu odnoznachno opredelil sv. Pavel v pervom poslanii k
korinfyanam: "...my propoveduem Hrista raspyatogo" (1:23). Tot fakt, chto dazhe v
samyh drevnih skazaniyah Iisus-chelovek prevratilsya v boga Hrista, chto
evangeliya pokryty sloyami teologicheskih doktrin, porodil gipotezu, soglasno
kotoroj Iisus nikogda ne sushchestvoval, a byl lish' mifom, voznikshim v umah
lyudej, napodobie mifov v kul'tah Blizhnego Vostoka.
Mifologicheskuyu koncepciyu vydvinul vpervye francuzskij issledovatel'
Dyupyui v knige "L'origine des tout les cultes" ("Proishozhdenie vseh kul'tov",
1774 g.). Ee goryachim storonnikom byl znamenityj nemeckij uchenyj Bruno
Bauer (1809-1882). Obrativ vnimanie na otsutstvie upominanij ob Iisuse u
iudejskih i yazycheskih avtorov i na vopiyushchie protivorechiya v evangeliyah, on
prishel k vyvodu, chto Iisus nikogda ne sushchestvoval i yavlyaetsya plodom
voobrazheniya. Hristianstvo yavilos', po ego mneniyu, otrazheniem ideologii
ugnetennyh klassov, v kotoroj slilis' iudaizm diaspory, stoicizm i
neoplatonizm. Sredi bolee pozdnih storonnikov mifologicheskoj koncepcii
sleduet nazvat' prezhde vsego Robertsona, Smita, Kaltgofa, Drevsa, Kushu i
Dyuzhardena. U nas net vozmozhnosti podrobno rassmotret' ih dovody, otmetim
lish' neskol'ko harakternyh tochek zreniya. Itak, Dyuzharden schital, chto strasti
gospodni - variant ritual'noj dramy, odnoj iz teh, chto razygryvalis' v
religioznyh misteriyah Blizhnego Vostoka. Nemeckij teolog, socialist Kaltgof
rassmatrival lichnost' Iisusa kak personifikaciyu osvoboditel'nogo
dvizheniya, voznikshego v pervom veke nashej ery sredi rabov i plebeev Rimskoj
imperii. A Drevs videl v kul'te Iisusa konechnyj produkt sinkreticheskogo
processa, v kotorom glavnym elementom byl kul't umirayushchih i voskresayushchih
ellinskih bogov.
Teoriya o tom, chto Iisus byl istorizaciej mifa, podderzhivaemaya v svoe vremya
takzhe nekotorymi predstavitelyami marksizma, segodnya otvergnuta uzhe
bol'shinstvom uchenyh. My ne budem privodit' slozhnuyu argumentaciyu,
vydvigaemuyu protiv etoj koncepcii, dostatochno skazat', chto net nikakih
logicheskih prichin otricat' istorichnost' Iisusa, poskol'ku v Palestine togo
vremeni podobnogo roda brodyachie propovedniki, proroki i messii byli
obydennym yavleniem. V tu poru, kogda zhil i dejstvoval Iisus, a takzhe do ego
rozhdeniya i posle ego smerti istoriki naschitali v Palestine po men'shej mere
dvenadcat' prorokov i messij, bolee populyarnyh, chem on. Takim prorokom byl
ved' i Ioann Krestitel'. Irod prigovoril ego k smertnoj kazni imenno kak
opasnogo agitatora, ugrozhavshego prestolu. Zatem poyavilsya na arene drugoj
prorok, po imeni Fevd. Po ego prizyvu za nim posledovali sotni evreev,
kotorym on obeshchal ostanovit' vody Iordana, kak eto sdelal Iisus Navin, i
perevesti ih na drugoj bereg, gde oni budut svobodny ot gneta rimskih
porabotitelej. Rimskie legionery ustroili sredi obmanutyh palomnikov
krovavuyu reznyu, a samogo Fevda pojmali, obezglavili i golovu s triumfom
prinesli v Ierusalim. Lish' nemnogie iz etih prorokov i messij izbezhali
nasil'stvennoj smerti:
rimlyane ih obychno prigovarivali k raspyatiyu kak potencial'nyh vozhdej
evrejskogo vosstaniya. V drevnosti neredko pripisyvali krupnym deyatelyam i
monarham bozhestvennoe proishozhdenie. V etoj obstanovke legko ponyat',
pochemu tak bystro proizoshlo obozhestvlenie Iisusa, tem bolee chto
bol'shinstvo ego priverzhencev vospityvalis' v atmosfere ellinskoj kul'tury,
gde podobnye verovaniya sushchestvovali s nezapamyatnyh vremen. V ih
vostorzhennyh umah sovershalsya process mifologizacii lyubimogo Uchitelya, a
vremya sozdavalo vokrug nego oreol bozhestvennosti. Ego uzhasnaya smert' na
kreste priobretala glubokij eshatologicheskij smysl i prevrashchalas' v
potryasayushchuyu vselenskuyu tragediyu. Francuzskij bibleist Gin'eber pisal, chto
evangeliya, hotya i predstavlyayut soboyu produkt massovoj ekzal'tacii, imeyut vse
zhe real'noe yadro - istoricheskuyu lichnost' Iisusa, vokrug kotoroj proishodila
kristallizaciya mifov. I mozhno schitat', chto vehami evangel'skih skazanij
yavlyaetsya gorst' golyh faktov iz zhizni Iisusa. Tem ne menee, nesmotrya na
kolossal'nuyu rabotu, prodelannuyu neskol'kimi pokoleniyami uchenyh, ne
udalos' vossozdat' portret zhivogo Iisusa - uchitelya, svobodnyj ot bolee
pozdnih naplastovanij teologii i sverh容stestvennyh elementov. Rudol'f
Bul'tman, s kotorym my skoro poznakomimsya poblizhe, sleduyushchim obrazom
oharakterizoval sovremennoe sostoyanie etoj oblasti bibleistiki: "YA teper'
tverdo ubezhden, chto v nastoyashchee vremya my pochti nichego ne znaem o zhizni
Iisusa". CHto zhe v etih agiograficheskih skazaniyah my mozhem vse-taki
rassmatrivat' kak istoricheskuyu pravdu? Karmajkl, avtor knigi "ZHizn' i smert'
Iisusa iz Nazareta", utverzhdaet, chto, prezhde vsego, fakt raspyatiya. Ibo
nevozmozhno predpolozhit', chtoby kto-nibud' iz vostorzhennyh priverzhencev
Iisusa mog pridumat' istoriyu o ego stol' pozornoj smerti. |to byla prosto-
naprosto zhestokaya istina, kotoruyu pytalis' sgladit' pri pomoshchi
teologicheskih i eshatologicheskih tolkovanij.
Odnako raspyatiyu neizbezhno predshestvovala cep' sobytij, privedshaya k etomu
tragicheskomu finalu. Itak, mozhno schitat' nesomnennym to, chto Iisus byl
plotnich'im synom i zhil v galilejskom gorode Nazarete do toj pory, kogda -
veroyatno, pod vliyaniem Ioanna Krestitelya - na nego vnezapno snizoshlo kakoe-
to religioznoe ozarenie; chto on propovedoval v Galilee i Ierusalime, sobiraya
vokrug sebya mnozhestvo goryachih priverzhencev, no i nazhivaya vragov; chto, kak
opasnyj narushitel' obshchestvennogo poryadka, on vosstanovil protiv sebya
religioznye i svetskie vlasti, byl raspyat, a posle ego smerti sluchilos' nechto,
zastavivshee ego blizkih poverit', chto on voskres. Vot i vse. Ostal'noe - uzhe ne
istoriya, a hristologiya, bogoslovie i mify.
Kak zhe voznikli te sborniki skazanij ob Iisuse, kotorye my imenuem
evangeliyami? Ishcha otveta na etot vopros, my stalkivaemsya s tak nazyvaemoj
"sinopticheskoj problemoj", o kotoroj uzhe upominalos' v odnoj iz nachal'nyh
glav. V techenie mnogih stoletij tolkovateli Biblii, v chastnosti blazhennyj
Avgustin, schitali, chto samym rannim hronologicheski yavlyaetsya Evangelie ot
Matfeya, a Evangelie ot Marka predstavlyaet soboyu ego sokrashchennyj variant.
Oshibka byla obnaruzhena lish' v devyatnadcatom veke v rezul'tate kriticheskogo
analiza, kotoromu podvergli teksty Novogo zaveta takie krupnye bibleisty, kak
Gizeler, Lessing, Vel'hauzen i drugie. Segodnya preobladaet mnenie, chto samym
drevnim yavlyaetsya Evangelie ot Marka i chto iz nego shchedro cherpali Matfej i
Luka.
Matfej i Luka ne tol'ko ne znali tekstov drug druga, no, veroyatno, odin voobshche
ne znal o sushchestvovanii drugogo. No im oboim, nesomnenno, bylo znakomo
Evangelie ot Marka, i kazhdyj ispol'zoval ego v svoem evangelii. Krome togo,
oba oni pol'zovalis' eshche kakim-to istochnikom informacii, kotoryj ne byl
znakom Marku. Istochnik etot prinyato uslovno oboznachat' bukvoj "O" (ot
nemeckogo slova "Quelle" - "istochnik"). Takim obrazom voznikla gipoteza o dvuh
istochnikah.
Snachala uchenye vydvinuli tezis o tom, chto istochnikom "Q" bylo nekoe
praevangelie, propavshee vposledstvii. Vskore, odnako, ot etoj idei otkazalis'.
V nastoyashchee vremya, pozhaluj, net somneniya, chto etim istochnikom yavlyalis'
pripisyvaemye Iisusu izrecheniya na temy morali i religii. |to tak
nazyvaemye "logii", o kotoryh byla uzhe rech' v nachale nashej knigi. Razlichnogo
roda brodyachie propovedniki i uchiteli iz luchshih pobuzhdenij, stremyas'
vozvelichit' Iisusa, besceremonno pripisyvali emu kratkie izrecheniya,
otrazhayushchie, skoree, ih sobstvennye religioznye i nravstvennye vzglyady.
Inogda oni pridavali im formu pritchi ili kakoj-nibud' istorii, yakoby
sluchivshejsya s Iisusom v ego zemnoj zhizni. Kolichestvo etih sentencij
svidetel'stvuet o tom, kak populyarny oni byli v tu epohu, kogda sozdavalis'
evangeliya. Oni predstavlyali soboyu ves'ma sushchestvennyj komponent ustnoj
tradicii, i bylo by prosto stranno, esli by Matfej i Luka ih ne ispol'zovali,
sozdavaya svoj rasskaz ob Iisuse. Vskore, odnako, issledovateli zametili, chto
Matfej i Luka cherpali svedeniya ne tol'ko iz Evangeliya ot Marka i iz
istochnika "Q" - "logij", no u kazhdogo iz nih byli, krome togo, svoi svedeniya ob
Iisuse. V konce koncov, v rezul'tate dal'nejshego izucheniya teksta, byla
prinyata na vooruzhenie tak nazyvaemaya "gipoteza mnogih istochnikov",
imenuemaya takzhe "teoriej fragmentov". "Teoriya fragmentov" nashla mnozhestvo
storonnikov sredi protestantskih bibleistov vo glave s izvestnym teologom,
professorom Marburgskogo universiteta Rudol'fom Bul'tmanom. Bul'tman
prodolzhil i razvil vpervye primenennyj Martinom Dibeliusom, avtorom
knigi "Istoriya form evangeliya" ("Die Formgeschichte des Ewangeliums", 1919
g.), novyj metod issledovaniya Biblii, tak nazyvaemuyu "Formgeschichte", chto
znachit istoriya ili kritika form. Svoimi publikaciyami, i prezhde vsego svoim
osnovnym sochineniem "Istoriya sinopticheskoj tradicii" ("Die Geschichte der
sinoptischen Tradition", 1921 g.), Bul'tman otkryl pered bibleistikoj novyj
put', a dostignutye im na etom puti rezul'taty okazalis' stol' sensacionnymi
i ubeditel'nymi, chto zastavili pojti na ustupki dazhe samyh r'yanyh
storonnikov konservativnoj bibleistiki. Zdes' ne mesto podrobno
rassmatrivat' metod Bul'tmana i vse bogatstvo dostignutyh im rezul'tatov. My
popytaemsya lish' vkratce oharakterizovat' to, chto yavlyaetsya, na nash vzglyad,
kvintessenciej metoda "Formgeschichte". Po mneniyu Bul'tmana i ego shkoly,
evangeliya predstavlyayut soboyu konechnuyu fazu ustnoj tradicii,
skladyvavshejsya anonimno v hristianskih obshchinah. Takim obrazom, eto
kompilyacii, gde neizvestnye sostaviteli ob容dinili v odno celoe
rasprostranennye togda izrecheniya, prorochestva i pritchi, avtorom kotoryh
yakoby byl Iisus, a takzhe istorii o ego zhizni i o sovershennyh im chudesah.
Kritika form stavila pered soboj zadachu razdelit' eti iskusstvenno
ob容dinennye literaturnye materialy, klassificirovat' ih i vyyasnit'
obstoyatel'stva, pri kotoryh oni voznikli. Bul'tman vydelil iz evangel'skogo
teksta ryad literaturnyh form. V chastnosti, tak nazyvaemye "paradigmy", to est'
pouchitel'nye skazaniya, imeyushchie svoej osnovoj kakoe-nibud' izrechenie
Iisusa; "novelly", to est' rasskazy o sovershennyh Iisusom chudesah, i
izvestnye nam uzhe "logii". Opredelenie otdel'nyh komponentov v zavisimosti
ot ih zhanra i stilya nosilo u Bul'tmana ne tol'ko filologicheskij harakter, a
bylo prezhde vsego sredstvom k dostizheniyu znachitel'no bolee vazhnoj celi. On
pytalsya, gruppiruya tekstovye edinicy po ih vnutrennim kriteriyam, vossozdat'
istoriyu vozniknoveniya evangelij do togo, kak oni byli zapisany. Inache
govorya, eto byla popytka probrat'sya putem analiza pis'mennyh dokumentov k
samim istokam ustnoj tradicii, kotoraya, po ubezhdeniyu Bul'tmana, soderzhala
yadro "kerigmy", to est' ucheniya, propoveduemogo pervymi hristianskimi
obshchinami.
Bul'tman schital, chto nel'zya vossozdat' podlinnuyu kartinu ustnoj tradicii,
esli rassmatrivat' ee v otryve ot istoricheskoj obstanovki, ot social'nyh
uslovij, v kotoryh ona sformirovalas'.
Vopros etot, odnako, chrezvychajno slozhen. Evangeliya, kak podcherkivaet
Bul'tman, nel'zya nazvat' literaturoj v strogom smysle slova. |to ne
proizvedeniya, kotorym individual'nye avtory soznatel'no pridali
opredelennuyu kompozicionnuyu formu. Oni prinadlezhat k moguchemu potoku
narodnogo tvorchestva, kotoroe podchinyaetsya svoim sobstvennym, vnutrennim
zakonam razvitiya. |to tvorchestvo vsegda nerazryvno svyazano s narodnoj zhizn'yu
i postoyanno menyaetsya vmeste s nej.
I znachit, ustnaya tradiciya, sostavlyayushchaya osnovu evangelij, otrazhala byt
drevnih hristianskih obshchin. Ee razvitie bylo obuslovleno vsevozmozhnymi
nasushchnymi nuzhdami etih obshchin, ih propagandoj, ucheniem i razlichnymi
bytovymi obstoyatel'stvami. Tak, naprimer, dlya doktrinal'nogo opravdaniya
kakih-nibud' obychaev ili religioznyh obryadov i ceremonij
(pozaimstvovannyh v rezul'tate sinkreticheskogo processa iz chuzhih, ellinskih
i vostochnyh kul'tov) ssylalis' na podlinnye ili pridumannye po etomu
sluchayu izrecheniya Iisusa i sluchai iz ego zhizni. Takim obrazom vokrug nego
postepenno voznikalo vse bol'she legend i mifov, pridumannyh zadnim chislom
dlya obosnovaniya opredelennyh faktov.
V rezul'tate Bul'tman prishel k zaklyucheniyu, chto evangeliya predstavlyayut
soboyu mifologizirovannyj rasskaz o zhizni i uchenii Iisusa i zadachej metoda
kritiki form yavlyaetsya ustranit' mifologicheskie nasloeniya i obnaruzhit'
imeyushchuyusya v tekste, ochishchennuyu ot primesej "blaguyu vest'" pervyh hristian.
On nazval etu operaciyu "demifologizaciej hristianstva", i etot termin
prochno voshel v obihod bibleistov. Vse evangel'skie skazaniya o takih
sverh容stestvennyh sobytiyah, kak voskreshenie umershih, blagoveshchenie,
neporochnoe zachatie, voskresenie i voznesenie, Bul'tman nazval
"mifologicheskim yazykom", s pomoshch'yu kotorogo pytalis' vyrazit' glubokuyu
veru v epohal'nuyu, nepovtorimuyu, spasitel'nuyu rol' Iisusa v zhizni
chelovechestva.
Poskol'ku evangeliya sostoyat isklyuchitel'no iz mifov, poskol'ku my lisheny
vozmozhnosti vyyasnit', kakaya dejstvitel'nost' stoit za etimi mifami, to my,
razumeetsya, ne znaem, kakov byl podlinnyj Iisus. V sootvetstvii so svoej
teoriej o mifologicheskom haraktere evangelij Bul'tman prishel k
zaklyucheniyu, chto Hristos religii sovershenno ne pohozh na proroka Iisusa,
stranstvovavshego po palestinskoj zemle.
Iisus i ego vremya
Itak, mnogie bibleisty dokazali v svoih rabotah, chto nevozmozhno vossozdat'
zemnuyu biografiyu Iisusa. Voznikla, odnako, shkola issledovatelej,
popytavshihsya razgadat' tajnu ego zhizni i ucheniya kosvennym putem - tshchatel'no
izuchaya istoricheskie realii, kotorye ego okruzhali i yavlyalis' fonom ego
deyatel'nosti. Rech' idet o social'nyh usloviyah, politicheskoj obstanovke,
nravah, ekonomike i religioznyh kul'tah - slovom, obo vsem, chto, nesomnenno,
vliyalo kak na samogo Iisusa, tak i potom na ego priverzhencev. V rezul'tate etih
novatorskih izyskanij uzhe dostignuty interesnye rezul'taty, pozvolyayushchie
nam luchshe ponyat' istoricheskie i psihologicheskie processy, kotorye priveli
k vozniknoveniyu i razvitiyu novogo religioznogo dvizheniya v pervom i vtorom
vekah nashej ery.
Kogda chitaesh' Novyj zavet, sozdaetsya vpechatlenie, chto, krome evangel'skih
sobytij, nichego na svete ne proishodilo. V evangeliyah carit specificheskaya
atmosfera dekonkretizovannyh faktov. Blagodarya takoj manere povestvovaniya
obraz Iisusa nepronicaem i zagadochen v svoih nedomolvkah, a vmeste s tem
polon evangel'skoj tishiny i krotosti, pochti idillichen. Mezhdu tem epoha,
kogda zhili Iisus i ego ucheniki, otnyud' ne byla idilliej. Dlya palestinskih
evreev eto bylo tragicheskoe vremya, vremya gibeli na krestah tysyach i tysyach
nevinnyh zhertv, nevynosimogo gneta rimskih zahvatchikov, proizvola svoih
carej i inozemnyh prokuratorov, naglosti i prodazhnosti svyashchennikov,
individual'nogo terrora, vseobshchej anarhii i chastyh krovavyh rasprav s
ugnetennymi narodnymi massami. Prezhde vsego, nel'zya zabyvat', chto Palestina
ne byla monolitnoj stranoj. Naprotiv, ona otlichalas' bol'shoj
geograficheskoj, politicheskoj, etnicheskoj, religioznoj i social'noj
pestrotoj. Posle smerti Iroda Velikogo ego carstvo raspalos', razdelennoe
rimlyanami na chetyre provincii, tak nazyvaemye tetrarhii, upravlyaemye
pryamymi naslednikami umershego carya. S 6 goda nashej ery pravitelem Iudei i
Samarii stal prokurator, naznachaemyj rimskim imperatorom. Vdol' osnovnyh
torgovyh putej raspolagalis' ellinskie goroda s malen'kimi evrejskimi getto
vnutri. Ob容dinennye v federaciyu, tak nazyvaemuyu Dekapolis (Desyatigrad'e),
oni byli sovershenno nezavisimy ot tetrarhov, hotya i podchinyalis' imperatoru.
Svoej demokraticheskoj gorodskoj strukturoj i ozhivlennoj torgovlej oni
napominali ganzejskie goroda srednevekovoj Evropy. V Palestine povsyudu
zvuchal grecheskij yazyk, i ne isklyucheno, chto Iisus tozhe vladel im. Dazhe Iudeya,
yavlyavshayasya oplotom iudaizma i aramejskogo yazyka, ne smogla ustoyat' pered
vliyaniem ellinskoj stihii.
Obstanovka v Palestine byla chrezvychajno napryazhennoj. V ellinskih gorodah to
i delo vspyhivali evrejskie pogromy, iudei zhe, so svoej storony,
pol'zovalis' lyuboj vozmozhnost'yu dlya krovavogo vozmezdiya. Ne luchshe veli
sebya i samarityane: palomnikov, shedshih iz Galilei v Ierusalim i
vynuzhdennyh prohodit' cherez ih territoriyu, oni bezzhalostno grabili, a
sluchalos', i ubivali. My uzhe rasskazyvali vyshe o tom, chto evrejskaya
obshchestvennost' byla razbita na antagonisticheskie sekty i politicheskie
gruppirovki, otrazhavshie ne tol'ko religioznye raznoglasiya, no prezhde vsego
propast', kotoraya sushchestvovala mezhdu bogatymi i bednymi. Saddukei - eto
byli glavnym obrazom svyashchenniki, vo glave s pervosvyashchennikom, i bogatei -
nachal'niki. Opasayas' za svoi posty, vlast' i sostoyanie, oni veli po
otnosheniyu k rimlyanam primirencheskuyu politiku. O mogushchestve etoj
social'noj gruppy mozhno sudit' po tomu, chto v Ierusalime bylo dvadcat'
tysyach svyashchennikov, ne schitaya levitov - sluzhitelej hrama. Dvadcat' tysyach
svyashchennikov v gorode, vse naselenie kotorogo, po podschetam istorikov,
sostavlyalo maksimum 120-150 tysyach chelovek! Iisus, pribyvshij iz dalekoj
Galilei, slavivshejsya svoim myatezhnym duhom, i osmelivshijsya vesti agitaciyu
vo dvore hrama, ne imel v etih usloviyah nikakih shansov na to, chtoby ostat'sya v
zhivyh.
Drugaya krupnaya iudejskaya sekta - farisei - vyrosla neposredstvenno iz
massovogo narodnogo dvizheniya. Bezzavetno predannye svoej religii, oni
fanaticheski verili v skoroe prishestvie messii, kotoryj osvobodit ih ot
rimskogo iga. V messianistskom pylu oni dovodili sebya do sostoyaniya
religioznogo ekstaza, postilis' i molilis', predskazyvaya bozhij gnev i
strashnyj sud. Pod rukovodstvom raznogo roda messij, prorokov i sharlatanov
oni, kak sarancha, sryvalis' s mesta, napravlyayas' v pustynyu ili v osvyashchennye
tradiciej rajony, vyzyvaya vo vsej strane sumatohu, volneniya i besporyadki.
Rimlyane, razumeetsya, reagirovali mgnovenno, rimskie soldafony ubivali,
pytali, ne delaya razlichiya mezhdu vinovatymi i nevinovnymi, vooruzhennymi i
bezoruzhnymi. Iosif Flavij rasskazyvaet, chto odnazhdy v Ierusalime raspyali
srazu dve tysyachi chelovek. Neudivitel'no, chto voznikli organizacii zelotov i
sikariev (kinzhal'shchikov), ob座avivshih vojnu ne na zhizn', a na smert' rimlyanam
i tem, kto s nimi sotrudnichal.
V Talmude skazano, chto "Izrail' popal v rabstvo potomu, chto v strane voznikli
dvadcat' chetyre raznovidnosti sektantstva". Dejstvitel'no, politicheskie i
religioznye gruppirovki borolis' drug s drugom s neveroyatnym ozhestocheniem,
i nikto, v sushchnosti, ne byl uveren v zavtrashnem dne. Sikarii ubili, naprimer,
dazhe pervosvyashchennika Ionatana. Evrejskie praviteli i pervosvyashchenniki
pol'zovalis' despoticheskimi metodami upravleniya, v massovyh masshtabah
primenyali prinuditel'nyj trud i derzhali naselenie v uzde s pomoshch'yu
mnogochislennoj armii donoschikov. Iosif Flavij pishet, chto donoschiki
svirepstvovali po vsej Palestine, shnyryali v tolpe v bol'shih i malen'kih
gorodah, a plodom ih deyatel'nosti byli chastye vysylki, aresty i dazhe kazni.
Donositel'stvo prinyalo harakter podlinnoj epidemii, i smutnym ehom etogo
yavleniya byl, pozhaluj, obraz Iudy, o kotorom, kak uzhe govorilos', ne izvestno,
sushchestvoval li on v dejstvitel'nosti ili olicetvoryal soboyu togdashnyuyu
mrachnuyu obstanovku. Bratoubijstvennaya vojna dostigla apogeya, kogda k
Ierusalimu priblizilis' legiony Vespasiana. Iosif Flavij sravnil gorod s
obezumevshim zverem, szhirayushchim sobstvennoe telo. Dejstvitel'no, to, chto tam
proishodilo, nel'zya nazvat' inache, kak samounichtozheniem naroda. Vmesto togo
chtoby gotovit'sya k predstoyashchej osade, vrazhduyushchie partii dralis' za hram i
ego sokrovishchnicu, za prodovol'stvennye sklady i arsenaly. Po mneniyu
istorika Pouela Devisa, v mezhdousobicah pogiblo bol'she evree