vragami obshchestva. Nemalo bylo i takih, kto perezhil nechto vrode obrashcheniya v inuyu veru. Narodnye mechty o rae na zemle, yarko opisannye Andreem Platonovym, stihijnaya eshatologiya mass nahodili pishchu v utopizme, kotoryj vdohnovlyal stroitelej novoj zhizni. Mnogie verili v opravdannost' lozunga, nachertannogo v Solovkah: "ZHeleznoj rukoj zagonim chelovechestvo v schast'e!" Podobnye chuvstva nashli otrazhenie v togdashnej literature, naprimer v poeme Sergeya Esenina "Inoniya". V nej on, imitiruya rech' proroka-oblichitelya, klyanet staryj mir, "proklinaet Radonezh" i "laj kolokol'nyj" vo imya tainstvennogo Grada, kotoryj viditsya vperedi, YAzykom vylizhu na ikonah ya Liki muchenikov i svyatyh. Obeshchayu vam grad Inoniyu, Gde zhivet bozhestvo zhivyh... V bogoborcheskom ekstaze, vyplevyvaya Prichastie, on provozglashaet: Novyj na kobyle edet k miru Spas. Nasha vera - v sile. Nasha pravda - v nas! I novyj "Spas" ne zamedlil yavit'sya. Tol'ko priehal on ne na kobyle. Tovarishch Stalin, hotya i rodilsya gorcem, ne lyubil pokazyvat'sya pered narodom verhom na loshadi... "Vse my zhili pod Bogom" V revolyuciyah pochti vsegda prisutstvuet risk, svyazannyj s momentom pravovogo vakuuma. Razrushaya zakonnost' starogo tipa, lyudi ne srazu sposobny szhit'sya s novym pravovym poryadkom, prinyat' ego vser'ez. Razrushitel'naya stihiya podchas vse eshche bushuet, kogda uzhe nastalo vremya sozidat', etim, kak pokazyvayut primery istorii, legko pol'zuyutsya "korifei vlastolyubiya". Tak vozvyshalis' Kromvel', Robesp'er. Napoleon. Ne minovala takaya opasnost' i Oktyabr'. K nej prisoedinilsya i drugoj trevozhnyj simptom; othod ot principa sekulyarnogo gosudarstva, Takoe gosudarstvo po samoj svoej prirode obyazano nelicepriyatno oberegat' grazhdan, a iz chelovecheskih svobod svoboda sovesti - odna iz vazhnejshih. V razgare bor'by, v op'yanenii pobed ob etom fakticheski bylo zabyto. A v 1929 godu, raspravlyayas' s krest'yanstvom, Stalin vvel zakonodatel'stvo o kul'tah, kotoroe inache kak diskriminacionnym ne nazovesh'. Po slovam Konstantina Harcheva, byvshego predsedatelya Soveta po delam religij, eto stalinskoe zakonodatel'stvo popralo dekret ob otdelenii Cerkvi ot Gosudarstva i ustanovilo "polnuyu zavisimost' cerkvi ot vlasti". K tomu vremeni v religioznyh obshchinah uzhe ischezli vse oppozicionnye elementy. Pochti vse oni otkryto zayavili o svoej grazhdanskoj loyal'nosti. I vse zhe Stalin prodolzhal uzhestochat' nazhim. V kakoj-to mere eto bylo chast'yu ego obshchego pohoda protiv kul'tury, duhovnosti, protiv naroda, no zdes' prisutstvoval eshche odin skrytyj motiv, vazhnyj lichno dlya Vozhdya. Neuklonno i celenapravlenno, sleduya revnitelyam "makiavellizma", stroil on zdanie absolyutnoj diktatury, S holodnym raschetom ubiral s puti vse i vsya, chto moglo imet' hotya by ten' opasnosti dlya ego samoderzhaviya. Nel'zya bylo bol'she otdelyat' ot ego lichnosti i voli ni nauku, ni iskusstvo, ni literaturu. Ni tem bolee religiyu. No sohranyat' ee dazhe v "priruchennom" vide bylo riskovanno. Bog dolzhen byt' odin - tot, chto v Kremle, i vera v nego prizvana stat' gospodstvuyushchej gosudarstvennoj ideologiej. Vozhd' - edinstvennyj orakul i nositel' istiny. Ego ne limitiruet dazhe formal'no ispoveduemyj im marksizm, ibo sam Vozhd' polnost'yu olicetvoryaet ego doktrinu. I vot zavershayutsya "poslednie boi". Stalinskaya Konstituciya isklyuchaet punkt o dopustimosti religioznoj propagandy. Simvolom pobedy "kul'ta" stanovitsya vzryv hrama Hrista Spasitelya. Pered vtoroj mirovoj vojnoj ot religioznyh struktur strany ostayutsya odni oblomki*(* Stalinskaya religioznaya politika vremen voiny yavno byla Vynuzhdennym takticheskim manevrom, predprinyatym pered licom groznoj opasnosti i radi ustupki voennym soyuznikam.) S togo momenta, kogda Vozhd' reshil, chto religioznyj vakuum daet emu dostatochnyj prostor, nachinaetsya kratkaya, no prinesshaya neischislimye stradaniya istoriya novoj religii, recidiva yazycheskogo chelovekobozhiya. "Otec narodov" voshodit na svoj odinokij Olimp, otkuda zablagovremenno byli izgnany vse drugie bozhestva, idealy i principy. O takom absolyutizme ne mog pomyshlyat' i sam imperator Avgust... Portrety genseka, podobno ikonam, pishutsya po strogo oboznachennym kanonicheskim pravilam. Ih razmeshchayut povsyudu, slovno obraza. Za ih oskorblenie mogut sudit' kak za pokushenie na samu lichnost' Vozhdya. Ego statui torzhestvenny, slovno izvayaniya faraonov. Mnogim pamyatno polotno teh let "Utro Rodiny", gde nikakoj Rodiny net, a est' odin On, podobnyj yavleniyu iz inyh mirov. Muzej ego podarkov stanovitsya svoego roda svyatilishchem, napolnennym totemami, zhertvennymi suvenirami. Ego biografiya pechataetsya krupnym shriftom, kak Evangelie. Izrecheniya "korifeya vseh nauk" citiruyut kak reshayushchee slovo, kak Svyashchennoe pisanie. Skaziteli i akyny Vostoka sorevnuyutsya v sozdanii gimnov v chest' "otca", izukrashennyh vostochnoj fantaziej. Ego siloj vstaet solnce, ego siloj derzhatsya kryl'ya orla v nebe. I ne odni aziatskie rapsody byli natrenirovany v takogo roda slavosloviyah. V pamyati nashego pokoleniya vse eshche navyazchivo zvuchat slova etih suevernyh molitv, slozhennyh vo vseh koncah strany. Esli ty ranen v boyu, ne otchaivajsya, "ranu zazhmi, slezy utri, imya zavetnoe vsluh povtori", i togda "s vozduhom sinim, s techeniem rek silu prishlet tebe tot chelovek". On carit povsyudu. On s nami v bor'be i rabote, On s Gromovym v vozduhe byl, On vel stratostaty v polete, Rukoj pianistov vodil. My znaem - strana nas rastila, Sud'bu doveryaya svoyu. S kem Stalin - s tem schast'e i sila. Gde Stalin - tam slava v boyu. (Dzh. Al'tauzen. Pesnya o Vozhde) Kovarstva "hozyainu" 6ylo ne zanimat'. On umel dejstvovat' chuzhimi rukami. Umel prikinut'sya, chto ustal ot etih vostorgov i otnositsya k nim s legkoj snishoditel'nost'yu, kak k detskoj naivnosti. Tak bylo v besedah s odurachennym Fejhtvangerom i drugimi gostyami Soyuza. No on horosho znal, chto delal. Byl uveren, chto ego kul't uspeshno zapolnyaet prostranstvo, ostavsheesya na meste razrusheniya vseh konkuriruyushchih s nim religij. V kakoj-to mere, na poverhnosti zhizni tak ono i bylo. No dostigalas' eta cel' strashnoj cenoj. I po mere togo, kak uvelichivalsya razryv mezhdu real'nost'yu i mifom, raspravy stanovilis' vse bolee zhestokimi. Po svidetel'stvu M. I. Kalinina, v 1920 godu V. I. Lenin govoril, chto, "pozhaluj, krome teatra, net ni odnogo instituta, ni odnogo organa, kotorym mogli by zamenit' religiyu" [8][8] Lenin i iskusstvo. A., 1934, s. 169.). |to bylo svoego roda istoricheskim predvideniem, V strane razvorachivalsya grandioznyj zloveshchij spektakl'. Ego rezhissery, artisty, hudozhniki, rabochie sceny nadeyalis', chto im vozdadut za staraniya ili, po krajnej mere, poshchadyat. No ne takova byla logika neumolimogo Moloha. Dazhe samye blizkie soobshchniki Vozhdya ischezali bessledno ili postoyanno viseli na voloske... Mogut, konechno, vozrazit': a razve vera v Boga ne apelliruet k verhovnomu avtoritetu? Razve vo imya drugih religij ne tvorilis' nasiliya? S etim nel'zya ne soglasit'sya, no lish' s dvumya ogovorkami. Vo-pervyh, na protyazhenii vekov nikakie izvrashcheniya religiozno-eticheskih principov ne mogli polnost'yu ih ustranit'. Oni vsegda ostavalis' kak istochnik obnovleniya i pokayaniya. Stalinshchina zhe za schitannye gody prochno usvoila vse hudshie cherty istoricheskih religij, proyavivshiesya v period ih krizisa: inkviziciyu, neterpimyj dogmatizm, "ohotu na ved'm". Vo-vtoryh, est' sushchestvennaya raznica mezhdu veroj v Vysshee Nachalo, Kotoroe sozidaet, ob容mlet i pronizyvaet Vselennuyu, i soznatel'noj lozh'yu, mifom, izgotovlennym v laboratorii politicheskih fal'shivomonetchikov. Dazhe ateist, podhodya k voprosu ob容ktivno, mozhet soglasit'sya, chto ideya Verhovnogo Dobra i Razuma, kotoraya trebuet ot cheloveka eticheskogo povedeniya, soderzhit glubokij duhovnyj smysl. Ne sluchajno, chto v istorii chelovechestva bol'shaya ego chast' prinimala etu ideyu. A kakova duhovnaya cennost' navyazannoj lyudyam very v to, chto glava gosudarstva obladaet vsemogushchestvom, vsevedeniem, vse prisutstviem, tem bolee chto v dejstvitel'nosti etot chelovek byl palachom, fal'sifikatorom, gubitelem zhiznej i dush? Ob istoricheskih religiyah mozhno imet' raznye suzhdeniya i ocenivat' ih po-raznomu; no v otnoshenii kul'ta Stalina dvuh mnenij byt' ne dolzhno, esli my ne hotim snova vernut'sya v krovavyj haos. Pust' dazhe ostayutsya teper' lyudi, kotorye napominayut nam, kak bojcy shli a ataku s imenem Stalina; ochevidno, chto oni imeli v vidu vovse ne real'nogo Iosifa Dzhugashvili, a politicheskij fantom, surrogat izvechnoj idei Bozhestva. Poroj govoryat, chto Stalin otkryl dlya ateizma svoego roda "Konstantinovskij period", t. e. epohu gosudarstvennoj podderzhki. No skazat' tak - znachit skazat' ne vse, ne glavnoe. V "kul'te lichnosti" gosudarstvennaya vlast' prishla k polnomu samoobozhestvleniyu, utverdila sebya kak edinstvennuyu bezuslovnuyu cennost'. Strashnyj opyt diktatur XX veka mozhet posluzhit' urokom i dlya nas, veruyushchih. On daet nam vozmozhnost' uvidet' "so storony" oblik duhovnoj tiranii, paternalizma, igry na infantil'nyh chuvstvah i massovyh nevrozah. |tot opyt dolzhen privesti k otkazu ot samoj idei gosudarstvennoj religii, kotoraya imela stol'ko analogij so stalinizmom, idet li rech' o ZHeneve pri Kal'vine ili o Tegerane pri Homejni. K sekulyarnomu gosudarstvu Zakanchivaya etot beglyj obzor, vernemsya k voprosu, podnyatomu vnachale: est' li protivoyadie, sposobnoe predotvratit' recidivy "kul'ta"? Dumaetsya, ono svyazano s chestnym i posledovatel'nym prinyatiem principa sekulyarnogo gosudarstva, kotoroe sluzhit interesam grazhdan nezavisimo ot ih veroispovedaniya, Nikita Hrushchev, velikoj zaslugoj kotorogo stalo "nizverzhenie kumirov", ne smog do konca osoznat' neobhodimost' etogo principa. Sohraniv ot prezhnih vremen privychku rasporyazhat'sya vo vseh oblastyah zhizni kak v svoej votchine, on grubo navyazyval spoi lichnye vkusy v literature, iskusstve, ekonomike. Po ego kaprizu byli dopushcheny grubye narusheniya dazhe v tom zhestkom zakonodatel'stve o kul'tah, kotoroe sohranilos' ot vremen Stalina. Protivopravnoe zakrytie, a podchas i razrushenie tysyach hramov i molitvennyh domov, davlenie na religii i veruyushchih yavilis' grotesknym ehom vremen "hozyaina", a to, chto proishodilo posle Hrushcheva, hotya v chem-to i zatormozilo volnu nasilii, po sushchestvu, malo chto izmenilo. Zastoj on ved' i est' zastoj, "Pyataya rossijskaya revolyuciya", kotoruyu prinyato nazyvat' perestrojkoj, stala smelym i dlya mnogih neozhidannym povorotom kursa. Ona osushchestvlyaet to, chto diktuyut trebovaniya real'noj zhizni. Vstrecha M.S. Gorbacheva s Patriarhom i chlenami Sinoda Russkoj Pravoslavnoj Cerkvi, obshchenarodnoe prazdnovanie tysyacheletiya Kreshcheniya Rusi oznamenovali besprecedentnyj dlya vsej sovetskoj istorii perehod na novye pozitivnye pozicii v otnoshenii k religiyam. Bylo podcherknuto, chto u vseh nas - veruyushchih i ateistov, odno otechestvo i odna istoriya. Predprinyaty effektivnye shagi dlya preodoleniya izolyacii veruyushchih, Konechno, pri etom hristianin ostaetsya hristianinom, musul'manin - musul'maninom, kak i ateist - ateistom. No prodolzhitel'nomu i boleznennomu raskolu obshchestva po religioznomu principu vnov' protivopostavlena ideya sekulyarnogo gosudarstva, ravno zashchishchayushchego prava buddista i krishnaita, agnostika i baptista. V obshchestve, gde zhivut mnogie narody i sushchestvuyut desyatki millionov veruyushchih, inogo puti, ochevidno, byt' ne dolzhno. Ot sekulyarizacii gosudarstva vyigryvaet ves' nash narod v celom. Oberegaya svyataya svyatyh cheloveka, ego ubezhdeniya, ego svobodu sovesti, pravitel'stvo sodejstvuet edinstvu grazhdan, postroennomu na veroterpimosti. Peremena kursa budet sposobstvovat' i vozvratu k uteryannym kul'turnym cennostyam. Ved' imenno v religioznyh tradiciyah formirovalos' u nas velikoe iskusstvo Rossii, Pribaltiki, Kavkaza, Azii, bogatoe nasledie v oblasti mysli. Priznanie cennostej, soderzhashchihsya v etom nasledii, est' put' k bolee berezhnomu i otvetstvennomu podhodu k nacional'nym tradiciyam. CHto zhe kasaetsya problemy mezh religioznyh otnoshenij, to zdes', pomimo gosudarstva, nemalaya otvetstvennost' vozlagaetsya na rukovoditelej religioznyh obshchin, kotorye teper' poluchili bol'she sredstv dlya vliyaniya na mysli i chuvstva veruyushchih. Pomimo etogo, novye vozmozhnosti, predostavlennye religioznym institutam, privedut k povysheniyu obshchego duhovnogo urovnya sredi samih ispovednikov razlichnyh religij. Ved' do poslednego vremeni oni byli pochti lisheny elementarnyh istochnikov informacii, vsego, chto sodejstvuet religiozno-nravstvennomu prosveshcheniyu, dazhe svoih osnovopolagayushchih knig, naprimer Biblii. I, nakonec, segodnya stanovitsya vse yasnee, chto ne administrativnye manipulyacii i ne obozhestvlenie vlasti, a nravstvennyj rost lyudej yavlyaetsya reshayushchim faktorom vo vseh sferah zhizni. Pust' eticheskie principy, vyrosshie na religioznoj pochve, tak ili inache, voshli v plot' i krov' nashego obshchestva; bez vozvrata k ih istokam etogo nedostatochno. Takoj vozvrat mozhet sygrat' nemaluyu rol' v nravstvennom ozdorovlenii: v semejnyh i nacional'nyh otnosheniyah, v etike truda, v hozyajstve, v ekologii, miloserdii. Oshibkoj bylo by, odnako, dumat', chto vsyu rabotu v etom napravlenii voz'mut na sebya tol'ko "instancii", politicheskie i religioznye. Ih usiliya ostanutsya tshchetnymi, esli k nim ne prisoedinitsya soznatel'naya aktivnost' mnogih i mnogih lyudej. V etom otnoshenii obnadezhivaet razvitie ryada neformal'nyh ob容dinenij, takih kak "Memorial", "Kul'turnoe vozrozhdenie" i drugih, idushchih "snizu". Pust' zdes' trudno budet izbezhat' oshibok, razocharovanij, krajnostej. No zhizn' na to i zhizn', chtoby idti vpered, ne opasayas', riska. Hochetsya verit' v pobedu razuma, svobody, chelovechnosti, dazhe esli eta pobeda nikogda ne budet polnoj v etom mire. Uveren, chto takuyu nadezhdu, "vopreki vsemu", razdelyayut mnogie nashi sootechestvenniki nezavisimo ot ih vzglyadov na religiyu. DEMOKRATIYA I TOLPA iz knigi "Trudnyj put' k dialogu" U Stanislava Lema est' fantasticheskij rasskaz o tom, kak konchilas' odna vojna. Vrazhduyushchie praviteli odnovremenno dodumalis' sformirovat' "absolyutnuyu armiyu". Sekret etih boevyh soedinenij byl prost (dlya fantasta, konechno). Soznanie vseh gotovyh k boyu soldat v kazhdom iz nih nastroili s pomoshch'yu osobyh apparatov - v unison. Oni mogli teper' dejstvovat' "kak odin chelovek". Poluchilos' nechto vrode kollektivnogo razuma, ili pchelinogo roya, sostoyashchego iz massy myslyashchih sushchestv. Odnako rezul'tat poluchilsya protivopolozhnyj tomu, chto ozhidali voinstvennye generaly. Dve sposobnye dumat' "roevye massy", vstretivshis' licom k licu, vnezapno ponyali nelepost' vojn i zaklyuchili mir... Skazka proniknuta optimizmom, obychno Lemu nesvojstvennym. No, uvy, eto tol'ko skazka. Tol'ko lozh'. I edva li v nej mozhno najti namek i urok dobrym molodcam. V dejstvitel'nosti vse proishodit inache. Pochemu? V nashem soznanii davno prizhilas' mysl' o tom, chto volya tolpy, volya massy dolzhna obyazatel'no vyrazhat' podlinnuyu volyu naroda. Sluzhit' demokratii. Mezhdu tem sobytiya Novogo i Novejshego vremeni, nachinaya hotya by s francuzskoj revolyucii, dokazali, chto na dele "vosstanie mass" sposobno skoree sluzhit' tiranii, instinktam, slepym social'nym stihiyam, "bessmyslennym i besposhchadnym", nezheli razumu ili dejstvitel'nomu blagu naroda. |to bylo ustanovleno zamechatel'nym russkim istorikom Georgiem Fedotovym i ispanskim filosofom Hose Ortegoj-i-Gassetom. Privedu v svyazi s etim odin pokazatel'nyj i nemnogo zabavnyj primer iz nedavnej cerkovnoj istorii. Kogda katolikami gotovilsya Vtoroj Vatikanskij Sobor, bylo uslovleno, chto na ego zasedaniyah pod vvodami hrama svyatogo Petra ne budut zvuchat' aplodismenty. No edva v hode Sobora stolknulis' pozicii konservatorov i reformistov, ob etom pravile vse mgnovenno zabyli. Dve tysyachi pochtennyh ierarhov i vedushchih teologov oshchutili v sebe irracional'nyj "zov massy". Oni ne tol'ko hlopali, no poroj dazhe krichali i stuchali o pyupitry. Bol'shinstvo iz sobravshihsya v otdel'nosti navernyaka byli obrazovannymi, razumnymi i, skazhem, stepennymi lyud'mi. Kogda zhe oni sobralis' vmeste, oni nevol'no podchinilis' inoj modeli povedeniya. Drugoj primer. Menee zabavnyj. Pochti vse revolyucii sovershalis' pod znakom bor'by za spravedlivost'. No kak tol'ko v dejstvie vstupal psihologicheskij zakon massy, spravedlivost' nemedlenno otbrasyvalas', slovno staraya vetosh'... Dushi lyudej, vovlechennyh v potok massy, bezzashchitny i uyazvimy. V tom smysle, chto oni utrachivayut soznanie otvetstvennosti i razumnost'. Vot pochemu vse diktatory tak lyubyat massu. Tak bezzastenchivo l'styat ej. Massa nekritichna. Ona vsecelo vo vlasti nastojchivyh emocij. Nichego ne stoit povernut' ee v nuzhnuyu diktatoru storonu, manipulirovat' eyu v vygodnom dlya demagoga napravlenii. Nedarom evangel'skij obraz tolpy, kotoraya sperva krichala "Osanna!", a cherez neskol'ko dnej - "Raspni Ego!", ostaetsya i ponyne bessmertnym arhetipom. YArost' massy, kak i ee preklonenie pered chem-to ili kem-to, - proyavlenie ne kollektivnogo razuma, a kuda chashche est' sindrom obshchestvennogo pomeshatel'stva. Mozhno privesti tysyachi primerov togo, kak velikie svojstva, prisushchie lichnosti, v tolpe zatuhayut, slabeyut, podmenyayutsya arhaichnymi stadnymi instinktami. Koefficient chelovechnosti svoditsya k minimumu. Otsyuda eta strashnaya volya k razrusheniyu, kotoraya, naprimer, pobuzhdala krest'yan dazhe tam, gde oni vovse ne ispytyvali ugneteniya, zhech' imeniya, grabit', istreblyat' nacional'noe dostoyanie. CHem, skazhem, provinilos' blokovskoe SHahmatovo? A ved' dom poeta, slozhennyj iz dubovyh breven, zhgli celuyu nedelyu s uporstvom, dostojnym luchshego primeneniya... |to otnyud' ne demokratiya. |to fenomen, kotoryj Platon okrestil "ohlokratiej", vlast'yu cherni, a Fedotov uzhe pryamo - "demonokratiej". Voistinu vse demony, gnezdyashchiesya v bol'nom chelovecheskom podsoznanii, vyryvayutsya na svobodu, kogda gospodstvuet "duh tolpy". Tolpe chuzhdy dialog, analiz, dazhe polemika. Ona sklonna k rabolepstvu i nasiliyu, kaprizna i infantil'na. "Isstuplenie mass", slovno narkotik ili op'yanenie, topit v primitivnyh mifah chelovecheskij razum i sovest', vzryvaet vekovye eticheskie ustoi. Ee rodnaya stihiya - sud Lincha, pogrom, ohota na ved'm, poisk "kozlov otpushcheniya" i vragov, francuzskij sociolog Gabriel' Tard tak oharakterizoval ee svojstva: "Porazitel'naya neterpimost', smeshnaya gordost', boleznennaya vpechatlitel'nost', uvlekayushchee soznanie bezotvetstvennosti, rozhdayushcheesya ot illyuzii vsemogushchestva, i polnaya poterya chuvstva mery, zavisyashchaya ot vzaimno podderzhivaemogo krajnego vozbuzhdeniya". Vse eto s uspehom ekspluatirovali mitingovye vitii 20-h godov i totalitarnye rezhimy, pol'zuyas' uslugami lyudej, podobnyh avtoru "Bronenosca Potemkin"... Ustremleniya tirana i massy porazitel'no pereklikayutsya, kak eto otmechal eshche prozorlivyj mudrec Maksimilian Voloshin. Massa despotichna. Ona podavlyaet vse individual'noe. Tochno tak zhe i dlya tirana lichnost' - nichto, a narod - eto "zhivaya sila", "pushechnoe myaso", potencial'naya lagernaya pyl'. Podobnyj vzglyad - porozhdenie ushcherbnoj antiduhovnosti, kotoraya ishchet sebe opravdaniya v cinichnoj biologizacii cheloveka, v svedenii osnov ego bytiya k "bazisu". Razumeetsya, byvalo tak, chto bujnaya reka massy napravlyalas' i po dobromu ruslu. No eto uzhe zaviselo ne ot nee samoj, a ot napravlyayushchih. Ot ih individual'nogo razuma i voli. Ot togo, chem rukovodstvovalas' elita obshchestva. Francuzskij filosof Anri Bergson sravnival kogda-to dva vozmozhnyh varianta social'nogo razvitiya. Po odnomu puti poshli nasekomye, sozdav muravejnik, roj, termitnik. Po drugomu - chelovek, razvivavshijsya v sravnitel'no nebol'shih gruppah. CHto moglo sluchit'sya, esli by razum byl dan roevoj massovoj strukture, pytalsya voobrazit' Gerbert Uells v svoem romane "Pervye lyudi na Lune". Polnoe podchinenie individuuma celomu. Rastvorenie lichnosti v kollektive. Razlichie tol'ko po formam funkcionirovaniya. No takoj put' byl zakazan razumu. Ogon' duha vspyhnul v lichnostyah, obrazuyushchih sravnitel'no nebol'shie populyacii. Po sushchestvu, istoriya chelovecheskoj duhovnosti i kul'tury est' bor'ba tvorcheskogo lichnostnogo nachala protiv massovoj nivelirovki, otbrasyvayushchej cheloveka nazad - v bezlichnoe carstvo prirodnyh sil. Hristianskaya mysl' protivopostavlyaet hrupkomu vsevlastiyu anonimnoj massy ideal "sobornosti", v kotoroj lichnost', lichnyj vybor i otvetstvennost' ne dolzhny prinosit'sya v zhertvu edinstvu. Iisus Hristos uchit o vysokom prednaznachenii lichnosti. Imenno v nej i v garmonichnom vzaimodejstvii svobodnyh vol' i sozidayutsya vse duhovnye cennosti. Sozidaetsya to, chto my nazyvaem narodom, ego kul'turoj. Kul'tura nikogda ne tvorilas' bezlikoj massoj, Ona vyrabatyvalas' v elite, sostavlyayushchej yadro, sovest', samosoznanie lyuboj nacii. Preimushchestvo kul'turnoj elity v tom, chto ona imeet vozmozhnost' aktivno osmyslyat' informaciyu, shiroko smotret' na veshchi, kriticheski myslit'. Sohranyat' te podlinno chelovecheskie svojstva, kotorye v tolpe, kak pravilo, teryayutsya. Poetomu Fedotov tak nastaival na neobhodimosti dlya kazhdogo naroda oberegat' svoyu elitu, prislushivat'sya k nej, davat' ej prostor dlya svobodnogo razvitiya. Vse eto osobenno aktual'no dlya nashego bespokojnogo vremeni, kogda mnogie problemy pytayutsya reshat' "na ploshchadyah i ulicah". Social'naya aktivnost' shirokih sloev naseleniya - harakternaya cherta XX veka. No razve ne idet s nej ruka ob ruku ee dvojnik - aktivnost' totalitarnyh rezhimov, podavlenie svobody, beschinstva "vozhdej"? Sledovatel'no, bor'ba za demokratiyu ne dolzhna delat' stavku na "duh tolpy", na massovuyu psihologiyu. V etom smysle ideya narodnogo predstavitel'stva obladaet ogromnoj cennost'yu. Vystupaya ot lica izbravshih ih lyudej, predstaviteli naroda imeyut bol'shij shans sohranit' kritichnost', trezvost' uma i prinimat' resheniya, ne podchinyayas' impul'sam i instinktam. Slov net, kogda mnozhestvo lyudej zapolnyayut ploshchadi, chtoby vyskazat'sya protiv toj ili inoj formy nespravedlivosti, eto yavlenie otradnoe. No ono lish' moment v processe razvitiya. Esli ostanovit'sya na nem, process riskuet pojti po nepredskazuemomu puti. Ved' tolpu netrudno i obmanut', i natravit'... Mitingovaya vspyshka - lish' tolchok, stimul k dvizheniyu, svoego roda startovyj vystrel, za kotorym bez promedleniya dolzhna nachat'sya spokojnaya i intensivnaya rabota. Trud narodnyh predstavitelej. |tot trud vklyuchaet i preodolenie chert massovogo soznaniya v samoj elite. A chto pechat' takogo soznaniya poka ostaetsya, dokazala reakciya mnogih uchastnikov S容zda na vystupleniya Andreya Saharova. I naprotiv - v produmannyh, smelyh, pust' poroj i spornyh tezisah posledovatel'nyh storonnikov demokratii uzhe zvuchal golos probuzhdayushchejsya elity, sbrosivshej s sebya starye okovy. Ona okazalas' v sostoyanii prislushat'sya k dovodam razuma i sovesti i peredat' spoyu ubezhdennost' Drugim. Razumeetsya, eto nalagaet na predstavitelej naroda, na ego podlinnuyu intelligenciyu i pravitel'stvo nemaluyu otvetstvennost'. Vspomnim starinnoe kitajskoe pravilo periodicheski ekzamenovat' chinovnikov. Vspomnim slova Platona, kotoryj govoril, chto esli lyudi ne mogut doverit' korabl' neobuchennym kormchim, to tem bolee nel'zya doveryat' lyubitelyam gosudarstvo. K schast'yu, kak kazhetsya, professionaly u nas postepenno smenyayut "lyubitelej", avantyuristov i slepyh chestolyubcev, gotovyh radi vlasti obrech' na gibel' milliony. No vse eshche ostaetsya opasnost', chto razgul strastej zahlestnet razum. I togda "duh massy", duh bezumiya i nasiliya snova budet ispol'zovan v interesah teh, kto ne zhelaet razvitiya svobody, kul'tury i nravstvennosti. Vprochem, esli dazhe tak i sluchitsya, budem pomnit' veshchie slova poeta: "Est' groznyj Sudiya, On zhdet..." Haos i rastushchaya na ego drozhzhah tiraniya vse ravno obrecheny. O6 etom svidetel'stvuyut velikie prozreniya Ioannova Apokalipsisa. Skol'ko by ni bushevala stihiya t'my, noch' ne mozhet byt' beskonechnoj, Slovo Bozhie uchit nas verit' v pobedu sveta. O DUHOVNOSTI (Interv'yu) - Otec Aleksandr, sejchas mnogo govoryat o duhovnosti, no dumayu, chto lyudi neredko vkladyvayut raznyj smysl v eto ponyatie. CHto zhe est' duhovnost'? - Slovo "duhovnost'", kotoroe stalo modnym, im zloupotreblyayut, ego zataskali, kak eto u nas chasto byvaet, etim slovom oboznachayut dve veshchi, ochen' raznye, hotya i tesno svyazannye mezhdu soboj. Pervoe. Duhovnost' - svojstvo prirody samogo cheloveka, eto to unikal'noe, isklyuchitel'noe, vazhnejshee, chto otlichaet cheloveka ot drugih samyh vysokorazvityh zhivyh sushchestv, eto to, chto dazhe trudno opredelit' slovami. Duh nevidim, neprostranstven, on nigde ne nahoditsya. No duh nam ne vnepolozhen, on ne chto-to chuzhdoe nam, a eto sama nasha chelovecheskaya priroda, i dlya togo, chtoby dat' opredelenie etomu svojstvu, duhovnosti i duhovnostnosti - chelovek neset v sebe duh, - prishlos' by vstat' na nekuyu inuyu tochku, otkuda-to smotret', chto dlya nas nevozmozhno, ibo duh - eto my sami i est', I duh vyshe, on po svoej prirode shire racional'nyh opredelenij, on v nih ne vtiskivaetsya. Duh - eto i myshlenie, i soznanie, i volya chelovecheskaya, eto ves' tot kontinuum, slozhnyj i v to zhe vrsmya edinyj celostnyj potok, kotoryj sostavlyaet osobennost' cheloveka. - CHto otlichaet duh ot dushi? - Dusha est' i u rasteniya, i u zhivotnogo - eto psihika, a vot tvorchestvo, soznanie, svoboda, dobro i zlo - eto duh, Esli otnyat' u cheloveka vse, chto nematerial'no, - mysl', chuvstvo, sovest' i t. d., vo chto prevratitsya chelovek? V govoryashchego robota, v orangutanga v pidzhake. Net, dazhe huzhe! Duh - eto hram cheloveka, i esli duh svyat, to on kak by zahvatyvaet vse sushchestvo cheloveka, i telo ego stanovitsya hramom. Poetomu nam dorogi moshchi svyatyh. My znaem, chto chelovek tesnejshim obrazom svyazan s mirozdaniem. On nastol'ko tesno svyazan s bytiem prirody i ee zakonami, chto, esli cheloveka hotya by na sekundu iz座at' iz etogo okruzheniya, on pogibnet. Ne tol'ko pishcha, vozduh, voda, no vse v celom yavlyaetsya nashej sredoj, i, esli my hotim sushchestvovat', my dolzhny byt' chast'yu sredy, byt' vpisannymi v nee. |to biologicheskoe, psihofizicheskoe bytie cheloveka principial'no ne otlichaetsya ot prirody drugih vysokorazvityh zhivotnyh, eto est' dar prirody, kotoryj my vozvrashchaem ej, umiraya, obrashchayas' v prah. Duhovnost' zhe est' to, chto my u prirody ne zaimstvuem, ona otsutstvuet v prirode. V prirode net tvorchestva, net takih osobennostej, kak lichnostnoe samosoznanie, dobro i zlo, ona ne mozhet nauchit' dobru i zlu (nedarom ona nazvana u poeta "ravnodushnaya priroda"), v nej net stradaniya, dlya nee sushchestvuyut lish' stihii. Tak vot, osobennost' cheloveka, delayushchaya ego tragicheskim carem mirozdaniya, zaklyuchena v duhovnom nachale, kotoroe emu prisushche, darovano. - Duh i dusha cheloveka sushchestvuyut do ego zachatiya i rozhdeniya? - V Cerkvi net edinogo mneniya na etot schet, mogu vyskazat' tol'ko svoe mnenie. YA dumayu, chto duh cheloveka nahoditsya v obshchem duhe chelovechestva, no ne v individual'nom vide, a kak by v slitnom. Stanovitsya zhe on samim soboj pri zachatii, pri rozhdenii. On ne sozdaetsya, a kak by otdelyaetsya ot etogo stvola. - A posle smerti?.. - Ubezhden, chto duh cheloveka ne razrushaetsya smert'yu, chto v vechnost' my ponesem to zhe soznanie, kotoroe v nas est' teper', no kak eto nelegko predstavit', izobrazit'... Vot vy, navernoe, chitali knigu Moudi "ZHizn' posle zhizni" i obratili vnimanie, chto pochti nikto ne mog peredat', chto zhe za mir im otkryvalsya, u nas i slov takih net. - Otec Aleksandr, u nas milliony lyudej vynuzhdeny byli zhit' tak, slovno duhovnosti ne sushchestvuet vovse. - Nedoocenka, a vernee, prenebrezhenie duhovnost'yu privelo k nyneshnemu sostoyaniyu obshchestva, kotoroe okazalos' orientirovannym na nizshie storony chelovecheskogo bytiya. Iz izvestnogo aforizma o tom, chto, prezhde chem cheloveku nachat' zanimat'sya filosofiej, religiej, poeziej, on dolzhen est' i pit', - iz etogo aforizma rozhdalos' molchalivoe priznanie togo, chto samoe vazhnoe est', pit' i tak dalee. Otsyuda unizhenie cheloveka kak duhovnogo sushchestva, fakticheskoe obescenivanie svobody, dostoinstva lichnosti i dazhe zhizni. "CHelovecheskij faktor" okazalsya vtorichnym po sravneniyu s vyplavkoj chuguna i stali. I tol'ko kogda stalo yasno, chto popranie duhovnosti v cheloveke vedet k umstvennoj, moral'noj i professional'noj degradacii, kogda antiduhovnost', prikryvayushchayasya pustoj psevdoduhovnoj frazeologiej, stala razrushitel'no skazyvat'sya na social'nyh i hozyajstvennyh voprosah, mnogie spohvatilis', i daj Bog, chtob ne 6ylo pozdno. - CHelovecheskaya duhovnost' ne est' nashe izobretenie. Mysl' cheloveka otobrazhaet Mysl' kosmicheskuyu, soznanie cheloveka otobrazhaet kosmicheskoe Sverhsoznanie, duhovnost' cheloveka svyazana s vysshim duhovnym planom bytiya. Bibliya uchit nas, chto duhovnost' cheloveka zaklyuchaetsya v tom, chto on est' obraz i podobie Tvorca. Kogda chelovecheskaya duhovnost' prihodit v sostoyanie disgarmonii so svoim pervoobrazom, eto vlechet za soboj duhovnye i nravstvennye nedugi, duhovnuyu i nravstvennuyu gibel'. Poetomu ya ochen' rad, chto ponyatie duhovnosti stalo postepenno vozvrashchat'sya v obshchestvennoe soznanie, eto mozhet stat' nachalom obreteniya chelovekom samogo sebya, utrachennogo v processe materialisticheskogo samootchuzhdeniya. - Vy govorili o dvuh aspektah ponyatiya "duhovnost'"... - Vtoroj aspekt svyazan s formami realizacii nashej duhovnoj prirody. S ee otnosheniem k Vechnosti, svoemu prizvaniyu, lyubvi i tvorchestvu, miru, k drugim lyudyam. Mozhet sushchestvovat' temnaya, ya by skazal - demonicheskaya, forma realizacii. Kak talant, kak nauka, kak lyubye drugie vozmozhnosti, nasha duhovnost' mozhet byt' napravlena i na dobro, i na zlo. Kannibal'skie kul'ty dokolumbovoj Ameriki ili nacizm - eto tozhe, uvy, est' proyavleniya duhovnosti. Sledovatel'no, etot unikal'nyj dar, kak teper' lyubyat vyrazhat'sya, ambivalenten, Potomu chto samo bogopodobie cheloveka, to est', po suti dela, ego duhovnost', neotdelimo ot svobody. ZHestko zaprogrammirovannaya napravlennost' duhovnosti byla lishena odnoj iz vazhnejshih prerogativ duha - svobody. A esli est' svoboda, znachit, sushchestvuyut po men'shej mere dva puti - put' k Pervoobrazu i put' udaleniya ot nego. - Kak genij i zlodejstvo? - Genij yavlyaetsya darom, prisushchim duhovnosti, chelovek ego sebe ne vybiraet, a put' zlodejstva - eto vybor, napravlennost' i ustremlennost' voli cheloveka. - Vybor - soznatel'nyj? - Neobyazatel'no, Volevaya napravlennost' ishodit iz glubin chelovecheskoj prirody i ne vsegda prohodit cherez fil'tr razuma i soznaniya, Bolee togo, ona chasto iskusno pryachetsya ot sveta. Raz vy upotrebili formulu "genij i zlodejstvo", vspomnim pushkinskogo Sal'eri. Imeya elementarnye religioznye predstavleniya, on otlichno znal o zapovedi "Ne ubij", no terzavshaya ego zavist' ne pozvolila emu osoznat' prestupnost' etogo shaga. Naprotiv, on opravdal sebya s pomoshch'yu nekoej absurdnoj logiki, v kotoroj normal'nomu razumu net mesta. - CHto porozhdaet absurdnuyu logiku? - Volya k zlu, napravlennaya v protivopolozhnuyu ot Pervoobraza storonu, Nikolaj Berdyaev pisal, chto irracional'naya priroda zla ne pozvolyaet ego do konca racionalizirovat'. |to podobno tomu, kak nel'zya perevesti na yazyk strogoj logiki haoticheskij bred dushevnobol'nogo. - Znachit li eto, chto Bog ostavlyaet cheloveka? - Dumaetsya mne, chto polnost'yu On nikogda cheloveka ne ostavlyaet, On ryadom s nim, vsegda gotovyj prinyat' ego pokayanie, do poslednej minuty, kak bylo s razbojnikom na kreste. - Kak zhe cheloveku spastis'? - A chto vy ponimaete pod spaseniem? - Kak uberech'sya ot togo, chtoby volya tvoya 6yla napravlena ko zlu? - |tu zadachu stavyat pered soboj vse mirovye religii. Oni vyrabotali na protyazhenii tysyach let opredelennye religiozno-eticheskie kodeksy i zapovedi, na ispolnenie kotoryh orientirovali svoih posledovatelej. Rol' religij v vospitanii polozhitel'nyh nachal duhovnosti vsegda byla ne tol'ko ogromnoj, no fakticheski glavnoj. - A rol' hristianstva? - Hristianstvo ne stoit v ryadu drugih religij, hotya v nem tozhe vyrabotany kodeksy i zapovedi. Ono otkryvaet nam, chto priobshchenie k Vysshej i Bozhestvennoj zhizni i pobeda nad zlom vnutri nas ne mogut byt' dostignuty odnimi chelovecheskimi usiliyami. Kak by ni byli vazhny popytki i usiliya zhit' po Bozh'emu zakonu, Novyj Zavet, v chastnosti apostol Pavel, uchit nas, chto reshayushchim yavlyaetsya Blagodat'. Slovo eto imeet mnogo znachenij, no v Novom Zavete ono oznachaet Vysshuyu Bozhestvennuyu silu, kotoraya preobrazhaet duhovnost' cheloveka v otvet na ego veru. Vot pochemu apostol Pavel govorit, chto my spasaemsya ne delami zakona, a veroj vo Iisusa Hrista. - CHto takoe "dela zakona" ? - |to i est' sledovanie kodeksam, kotorye vyrabotany v dohristianskih religiyah. Konkretno apostol imeet v vidu Vethozavetnye zapovedi. Razumeetsya, on ne otricaet, chto eti zapovedi svyashchenny, oni otkryty Bogom, no, ya povtoryayu, nalichiya kodeksa nedostatochno. Dolzhno osushchestvlyat'sya tainstvennoe edinenie Vysshego Nachala s nesovershennoj chelovecheskoj volej. - No vy govorite: veroj vo Iisusa Hrista, a ne v Boga... - V etom-to i otlichie Evangel'skogo Otkroveniya ot mirovyh religij. Kazhdaya iz nih dvizhima prekrasnym i vozvyshennym stremleniem vvys', k Absolyutnomu i Bezuslovnomu, i ya ne veryu, chto takoe stremlenie mozhet ostat'sya tshchetnym. Odnako preodolet' bezdnu, kotoraya otdelyaet Vechnoe ot vremennogo, Absolyutnoe ot otnositel'nogo. Bozhestvennoe ot chelovecheskogo, vozmozhno, lish' esli nad etoj bezdnoj perekinut most. Esli net mosta, my mozhem videt' tot dalekij chudesnyj bereg, ego svet, ego krasotu. CHerez propast' do nas mogut donestis' i "zvuki nebes", i veyanie bessmertnoj krasoty, i nam mozhet pokazat'sya, chto my uzhe tam, na drugom beregu, no v dejstvitel'nosti - mosta net. |tim mostom stanovitsya bogochelovecheskaya misteriya, kogda Vechnost' sama prihodit k nam, sama perekidyvaet most, govorit s nami chelovecheskim yazykom, otkryvaet sebya v bogochelovecheskoj lichnosti. |to - Iisus Nazaryanin, vozvestivshij miru radostnuyu vest' o spasenii. Dlya nas, hristian, On ne prosto zhil i umer v pravlenie prokuratora Pilata, On - pobeditel' smerti. Ne v tom smysle, chto On ostavil posle sebya "delo", uchenie, knigi, a V tom. chto On Sam nezrimo ostalsya na zemle, i kazhdyj, kto ishchet vstrechi s Vechnym, nahodit Boga vo vnutrennem edinenii so Hristom. - Znachit, tol'ko cherez Hrista put' k Bogu? - Imenno tak. - No ved' est' pravoslavnaya duhovnost', katolicheskaya, protestantskaya - ili eto odno i to zhe? - Konechno, v chem-to glavnom, v lyubvi k Bogu cherez Bogocheloveka Iisusa Hrista, hristianskaya duhovnost' edina. Odnako v silu konfessional'nyh i kul'turno-istoricheskih osobennostej kazhdogo iz hristianskih veroispovedanij slozhilis' razlichnye tipy hristianskoj realizacii duhovnosti. - A est' li inoj, krome religioznogo, nu, skazhem, nravstvennyj put' realizacii duhovnosti? - V obshchem-to est', sushchestvuet. No on fakticheski neotdelim ot religioznyh tradicij, ibo tol'ko v etih tradiciyah byla sformulirovana i utverdilas' shkala nravstvennyh cennostej. Potomu chto, esli nam sledovat' etike, nado znat', kakoj etike: nicsheanskoj, drevnerimskoj ili hristianskoj. SHkala nravstvennyh cennostej zadaetsya mirosozercaniem. - |to znachit - veroj? - Da, konechno. - A esli chelovek ne veruet? - Takogo ne byvaet. Hotya by v podsoznanii u lyubogo cheloveka zhivet shkala cennostej, kotoraya i opredelyaetsya ego veroj. - V Boga? - Neobyazatel'no. Mozhet byt' ateisticheskaya vera v to, chto mir bessmyslen. Kak u Sartra. V takom sluchae bessmyslenno vse, v tom chisle i eticheskoe povedenie. No v podsoznanii u etih lyudej obychno zhivut nravstvennye predstavleniya, unasledovannye ot tradicionnyh religioznyh ponyatij. Znachit, opyat'-taki vse opredelyaet vera - libo osoznannaya, libo neosoznannaya. - CHasto sovremennoe soznanie somnevaetsya vo vsem, nichego "ne prinimaya na veru". Kak vy otnosites' k takomu sposobu poznaniya mira? - Racional'nyj aspekt poznaniya trebuet imenno takogo podhoda, i v nauke on neobhodim. No est' poznanie inoe, celostnoe, intuitivnoe, emu svojstvenna neposredstvennaya dostovernost' vnutrennego postizheniya. |to vocse ne "prinyatie na veru", a zhivoj real'nyj opyt, i zdes' nuzhny tol'ko korrekciya i formiruyushchaya deyatel'nost' razuma. CHtoby byt' ponyatnej, skazhu: kogda my vosprinimaem netlennuyu krasotu rublevskoj "Troicy", eto vovse ne znachit, chto my chto-to prinyali na veru, My vosprinyali, a razum mozhet dat' lish' vspomogatel'nyj material analiticheskogo svojstva otnositel'no kompozicii, struktury, zamysla ikony. - Sushchestvuet religioznaya zhivopis', religioznaya literatura. Vozmozhno li sushchestvovanie religioznogo kinematografa, kak vy dumaete? - Vozmozhno, konechno. Vsyakij kinofil'm, stavyashchij vechnye voprosy, mozhet byt' otnesen k kategorii religioznogo kinematografa. - Andzhsj Vajda kak-to nazval osnovopolozhnikom sovremennoyu religioznogo kinematografa Andreya Tarkovskogo... - Da, ya dumayu, chto proizvedeniya Tarkovskogo naskvoz' pronizany duhovnoj i religioznoj problematikoj. Ego kartiny - pritchi i simvoly. Oni govoryat - v "Andree Rubleve" - o chude duhovnosti, kotoroe ne pogibaet sredi mraka; o stremlenii cheloveka nachat' dialog s kosmicheskim Razumom (v "Solyarise") i nravstvennoj drame, otkryvayushchejsya v etom stremlenii, - ved' imenno kontakt s Okeanom porozhdaet voploshchennye ukory sovesti; o velikom, trudnom i otvetstvennom puti very, chto ne tol'ko vozvyshaet cheloveka, no i izoblichaet ego, - v "Stalkere". - My sejchas mnogo govorim o nacional'nyh kul'turah, o tom, chto desyatiletiya popraniya duhovnosti osobenno gubitel'no skazalis' imenno na nih. - I vse zhe, mne kazhetsya, krovoobrashchenie v kul'turah narodov nashej strany ne ostanovilos' polnost'yu. Tvorcheskij potencial ne issyak, nesmotrya na popytki prevratit' kul'turnyj organizm v mehanizm, zhizn' vse zhe beret svoe. YA ochen' nadeyus', chto nyneshnie processy vernut nashej civilizacii i nashim kul'turam hotya by chast' utrachennoj organichnosti. - Kak vy otnosites' k yavleniyu kosmopolitizma v zhizni, v iskusstve? - Slovo "kosmopolit" bylo unizheno, poskol'ku ispol'zovalos' kak instrument repressij stalinskim apparatom. Dlya drevnih grekov, kotorye izobreli etot termin, slovo "kosmopolit", " grazhdanin Vselennoj" bylo velikim slovom. Ono vovse ne oznachalo otkaza ot svoej kul'tury. Stoiki, naprimer, byli kosmopolitami, no pri etom tipichnymi predstavitelyami grecheskogo i rimskogo mira. Po mere rosta sredstv kommunikacii nauka, iskusstvo i mnogoe drugoe estestvenno priobretayut kosmopoliticheskie cherty. Glavnaya opasnost' zdes' lish' v tom, chtoby ne proishodilo kul'turnoj entropii, chtoby vmesto bratskogo vzaimoobogashcheniya kul'tur ne sovershalos' ih istrebleniya tipovym, standartnym, bezdushnym. Hristianstvo vsegda voploshchalos' v zhivyh konkretnyh svoeobraznyh formah kul'tur. Net kakoj-to odnorodnoj hristianskoj kul'tury, no pri etom hristianstvo yavlyaetsya universal'nym ucheniem, kotoroe, priznavaya cennost' kul'turnyh razlichij, v vysshem plane ob容mlet vse. Apostol Pavel priznaval, chto v zemnoj zhizni sushchestvuyut elliny i iudei, varvary i skify, no vo Hriste, govoril on, net uzhe ni ellina, ni iudeya, ni varvara, ni skifa. |to isklyuchaet kak antikul'turnuyu i antinacional'nuyu nivelirovku, tak i shovinisticheskuyu konfrontaciyu i izolyaciyu. - CHto s tochki zreniya hristianstva mozhet i dolzhno protivostoyat' nacional'noj ogranichennosti, ravno kak i shovinizmu? - Dlya nacional'nyh kul'tur ochen' opasna tendenciya k samozamykaniyu. Kul'tura ne mozhet razvivat'sya v izolyacii - eto dokazala vsya istoriya chelovechestva. Kul'tura obyazatel'no dolzhna sushchestvovat' na vdohe i vydohe, na tom, chtoby ona byla otkryta drugim kul'turam i mogla by delit'sya svoimi sokrovishchami s okruzhayushchim mirom. Neobhodim obmen duhovnyj, chtoby ne bylo kul'turnogo izolyacionizma. CHto kasaetsya nashej